Обсуждение:Самуил Болгарский

Не улучшение?

Привет @ Jingiby : Можете ли вы объяснить, что вы имели в виду, когда написали "не улучшение" и отменить редактирование? Я не хочу начинать войну правок, давайте просто решим проблему здесь, на странице обсуждения.

"Македонское название и границы были возрождены в 19 веке, после того как они исчезли в течение пяти веков османского правления " Я считаю, что это предложение технически неверно (особенно вторая часть, которую я выделил жирным шрифтом), поскольку в нем говорится, что македонское название и границы исчезли в течение пяти веков османского правления, что технически неверно, поскольку македонское название и границы (страны) исчезли гораздо раньше, а название и границы географического региона никогда не исчезали как таковые. Вам не кажется, что предложение в этом случае немного вводит в заблуждение, не утверждая ни один из вышеприведенных фактов?

Кроме того, я не могу найти никакой цитаты или информации по этому предложению. Можете ли вы указать на цитату из того, что сейчас написано, что границы и название Македонии исчезли во времена Османской империи?

Я с нетерпением жду вашего мнения! Всего наилучшего! Skradumdum ( обсуждение ) 12:04, 30 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я добавил много источников в конце предложения в поддержку этого утверждения. Просто проверьте их. Проверьте этот новый, пожалуйста: Этнические группы, населявшие бывшие территории древних македонцев и прилегающие земли, почти никогда не называли их Македонией в течение почти тысячи лет до начала 19 века. В византийский период название Македония применялось к части, которая сейчас является Фракией, а территория современной Республики Македония была ядром византийской провинции Болгария. До конца 19 века турки даже не знали, что они занимали место под названием Македония. Термин Македония регулярно применялся к территории древних македонцев только западными путешественниками, картографами и политиками после эпохи Возрождения, и был широко принят для местного использования сначала греками в начале 19 века. Дрезов К. (1999) Македонская идентичность: обзор основных претензий, стр. 55. В: Петтифер Дж. (ред.) Новый македонский вопрос. Серия St Antony's. London, Springer, 1999, ISBN 0230535798. Можете ли вы предоставить какой-либо надежный источник, подтверждающий ваши утверждения? Кстати, я немного изменил предложение на NPOV. С уважением. Jingiby ( talk ) 18:58, 30 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Македонисты, взгляните этим фактам в лицо

)Самуил провозглашает себя царем Болгарии и всех болгар на Самуиловском пограничном камне. 2)Когда Роман, сын царя Петра, бежит из византийской тюрьмы, его встречает Самуил и коронует в Видине как царя Болгарии. 3)После того, как Преслав разграблен Святославом, болгарский патриарх Дамьян бежит в Охрид. 4) Когда болгарский царь Роман снова был взят в плен в битве, Самуил не провозгласил себя царем и оставался полководцем Романа до смерти Романа 10 лет спустя. 5) Человек, который победил армию Самуила и ослепил 14000 солдат, Василий Второй Македонский, за эту жестокость был прозван «Булгароктонос» (убийца болгар). 6) После падения царства Самуила в 1018 году территория вокруг его столицы Охрид стала называться фемой Болгария. 7) В 1040 году Петр Делян объявил себя царем Болгарии и начал восстание против византийцев, заявив, что он является наследником династии Комитопулов. 8) Отец Самуила был правителем области Средец, одной из самых больших и сильных в те дни в Болгарии. Он оставался верным царю Петру, даже когда недовольные болгарские бояре попытались свергнуть его. 9) Все современники описывают царство Самуила как Болгарию, а преобладающее население там - как болгарское. Сюда входят византийские, армянские, арабские источники. 10) На всех картах, составленных в те годы и позже в Средние века, царство Самуила изображено как Болгария. 11) Болгарская нация не имела ничего общего с протобулгарами. У нас есть доказательства того, что она была преимущественно славянской даже в IX веке, когда славянский язык был принят в качестве официального языка духовенства в Болгарии. 12) Болгарская нация не имела ничего общего с протобулгарами. Она была создана близкородственными славянами в Мизии, Фракии, Македонии. 13) В миссии в 972 году послы Самуила говорят, что они происходят из Второй Болгарии, имея в виду Первую Болгарию, опустошенную русскими и греками. Самуил был царем Второй Болгарии, потому что он восстановил болгарскую государственность. 14) Столица Самуила постоянно перемещалась из-за византийской агрессии. Сначала это был, вероятно, Средец, резиденция отца Самуила. 15) Самуил описан как болгарский правитель в первой «Истории Болгарии», написанной монахом Паисием в 1762 году, задолго до того, как мы можем говорить о болгарском национализме и болгарских устремлениях в отношении Македонии. Более того, он родился в Банско, Пиринская Македония. 16) Самуил всегда стремился вернуть потерянную болгарскую столицу Преслав и контролировать ее. 17) Все мировые ученые и историки сходятся во мнении, что Самуил — царь болгар. Все авторитетные энциклопедии утверждают, что он болгарин. 18) Проверьте Самуила на всех языках в Википедии, где есть статьи о Самуиле: там говорится, что Самуил — царь Болгарии. Единственными исключениями являются сербский и македонский... 19) Теория о Самуиле как царе словенцев (а не македонцев) выдвинута сербскими шовинистами и используется в политических целях для распада Болгарии и присоединения части ее территории к Сербии.Согласно ему, болгары - вымершее татарское племя, поэтому мы не имеем права использовать название болгары; мы - шопи, добружанцы и т. д. славяне. Да, Самуил был королем словенцев. Из этих словенцев, живущих в Мизии, Фракии и Македонии, которые назывались болгарами, потому что они жили в земле булгар... поскольку современные македонцы не имеют ничего общего с античными и имеют только общее название из-за географического положения. Население Болгарии Самуила было салвическим, поэтому спор о том, был ли Самуил королем болгарских славян или булгар, не имеет значения. 20) Даже в македонских исторических книгах есть картинка, где над головами ослепленных солдат написано просто "Булгарои" - болгары. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем Vitosha (обсуждение • вклад ) 21:20, 17 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Да, но этническая принадлежность тогда была нестабильна. Они все были просто славянами. Если он родился в Прилепе, то он македонец по региону Hxseek ( talk ) 07:41, 25 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

«О неразуми и юроде! Защо се срамуваш да се наречешь българин» - ИСТОРИЯ СЛАВЯНОБОЛГАРСКАЯ, Паисий Хилендарский, 1762 г.

Имейте в виду, что титул царя или императора Болгарии не обязательно означает, что носитель титула является болгарином по национальности. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 178.223.28.75 (обсуждение) 15:51, 30 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Барак Обама - президент Соединенных Штатов Америки => все американцы имеют черную кожу и произошли из Африки. Глупая логика - делать выводы из одного исключения, которое даже не так уж и несомненно...

Я также хочу прокомментировать, что человек, о котором идет речь, был известен как: Кар Самойл, а не "Самуил Болгарский". Перестаньте играть в игры с именами. Это просто пустая трата времени. Единственный факт в том, что он родился, вырос и умер В МАКЕДОНИИ. И что он правил людьми ИЗ Македонии (то есть сегодняшними городами Охрид, Скопье, Костур и Серес, НЕ Варна) и вместе с ними создал безопасную, сильную и процветающую страну, которая просуществовала 40 лет. 77.28.215.231 (обсуждение) 18:20, 1 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

примечания

«Ведь после смерти императора Йоана (976) българиты встанали и были определены, чтобы они управляли четырьмя братьями: Давидом, Мойсей, Ароном и Самуилом, синове в одном из великих комитопул в българите... ...Така Самуил стал самовластеном господаром на цяле. България.Той бил воин Чевек,който НИКОГА не знал ппокой.Пренесъл мошку на свети Ахил...и ги крышку в Преспа,където били его дворци"

 Йоан Скилица, «История» 11 век.

Бугария и Македония нат всичко!!!

Разве примечание 12 не должно указывать на II,435-436 вместо 335-336? Балтачи

???

Дата смерти Арона

Арон был убит после битвы у ворот Траяна, в которой он принимал участие 17 августа 986 года. См.: 1. Битольскую надпись; 2. Златарский, т. I, часть 1; 3. Пириватрих

Когда именно были убиты Давид и Моисей, неизвестно. Для Давида есть terminus post quem - 976, согласно Скилице, и terminus ante quem - 992/993, указанный в надписи с немецкого. Добрин 13:55, 10 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

«В любом случае, несомненно, что Моисей был убит в 986 году, а Арон — в 987 или 988 году». Подробно см.: Адонц, Никогайос . Самуэль л'Армениен, король Болгарии. В кн.: Этюды армяно-византийцев. Ливрария Бертран. Лиссабонн, 1965, стр. 347-407 (357). —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Каримом Али ( обсуждение • вклад ) 05:33, 29 февраля 2008 г. (UTC) [ ответ ]

Если правда важна!!!

Что касается правды - пожалуйста, посмотрите все языки в Википедии, где есть статья о Самуиле - вы прочтете - Самуил, царь Болгарии. Единственные страницы, которые поддерживают сербскую теорию о том, что Самуил - македонский царь, - это сербская и македонская. Так что, должны ли мы предположить, что весь мир находится в заблуждении из-за "болгарской пропаганды" или что этой теории просто не хватает доказательств? Согласно надписи Самуила, найденной в 2004 году, Самуил объявляет себя царем всех болгар. Существует теория, что он сделал это для того, чтобы обеспечить себе признание Римом (?). Ну, многие болгарские правители провозгласили себя «царем всех болгар и ромеев», чтобы получить большее признание и власть во всем мире. Поэтому Самуилу пришлось провозгласить себя царем всех македонцев и болгар. Он этого не сделал. Что касается сербских исторических и научных теорий, я хочу упомянуть теорию о том, что болгарской нации не существует. Булгары были небольшим племенем, которое исчезло в славянском море, оставив только свое название. Так что Болгария — это название исторической области, нет никакой болгарской нации (?), поэтому и всех славян, живущих там, можно разделить на шопи, добружанцев, фракийцев, македонцев и т. д. Это сербская историография 19 века, используемая в политических целях. Булгарский характер царства Самуила неоспорим. Он не мог быть лидером Македонского государства, такая привилегия выпала его величайшему врагу и разрушителю его государства, Василию II Македонскому, которого называли Болгароктоносом, потому что он завоевал Болгарию, а не Македонию. Теория о том, что царство Самуила отличалось от Болгарии, потому что оно располагалось в другом географическом регионе, также нелепа - в те времена эти земли были болгарскими территориями. Но самым большим доказательством является то, что Самуил объявляет себя царем только после смерти болгарского царя Романа. Он ждет 20 лет, пока настоящий царь не умрет в тюрьме Цареграда. Это аннулирует все теории о восстании македонцев. Восстание? Против кого? Вероятно, против украинцев и византийцев, которые завоевали Восточную Болгарию? Что касается отсутствия титулов, таких как «боул» и «ичиргубойл», то эти титулы, по-видимому, исчезли еще во времена царя Петра I. Отец Самуила Никола был комитопулом (губернатором) Средца, нынешней Софии. Назначит ли болгарский царь на эту должность представителя «македонского» меньшинства? Человека, сыновья которого после этого возглавят восстание против болгарского государства (которое де-факто прекратило свое существование до Самуила). Или он назначит ее надежному человеку, сыновья которого будут стремиться к этому, чтобы спасти Болгарию от Византии? Болгария была разгромлена захватчиками с востока - украинцами, которые объединились с Византией. Нет доказательств о «македонском восстании», нет доказательств для македонской нации до начала 20 века (Манифест IMRO 1924 г.,не подписанный его величайшими лидерами, такими как Тодор Александров и Даме Груев) Характер земель вокруг озера Охрида в те дни ясно показан крупнейшими врагами болгарской государственности. Византийцы называют эту область просто Болгарией. Почему хорваты и мадьяры говорят, что они сражались с болгарским царем? Почему даже в македонских исторических книгах есть изображение солдат, ослепленных после битвы при Ключе, а над их головами написано просто Bougaroi (Булгары)

Если правда важна, то я думаю, что мы не можем принять тезис этой статьи. Нет никаких доказательств того, что царь Самуил является преемником болгарских царей (ханов) до него. Близок к истине тезис о том, что Самуил со своими братьями возглавил восстание против болгарского царя и разгромил болгарское государство. Сам впоследствии принял корону болгарского царя, но это политический акт, потому что рабы на Балканах никогда прежде не имели государства или короны, и признание папы более чем необходимо для Самуила. Таким образом, Самуил этим актом хотел воспользоваться только преимуществами болгарской короны, как готский вождь Одоакр, который разгромил Рим, и хотел принять корону римского императора.

Но существуют различия в политической и военной организации империи Самуила и ранее Болгарской империи (больше нет болгарских титулов «кавхан» и «кипение»). Также Самуил завоевывает территории, чего никогда раньше не было в Болгарской империи, и устанавливает связи со славянскими княжествами Рашка и Зета, как ни один другой болгарский царь до него. Также столицей империи был город Охрид — примерно в 1000 км к западу от Преслава, который был столицей ранее болгарского государства. То же самое и с резиденцией православной церкви — в Охриде, а не в Преславе. После смерти Самуила и разгрома его империи византийцами, произошло несколько восстаний против византийцев (например, под предводительством Петра Деляна и Константина Бодина), и все эти восстания происходили на территории от Ниша до Салоны, в сотнях миль к западу от Преслава, который был центром ранее болгарского могущества. Это не восстание в это время с целью отнять Преслав у византийцев и восстановить могущество и славу прежней болгарской империи. Так что ради славы истины, я не могу сказать, что деяния Самуила были на пользу болгарам, и на пользу прежней болгарской династии.

С уважением, Васил Пандев

Дай угадаю - ты этнический македонец. О каких рабах ты говоришь? И, тем более, о каких истинных? Твоих? Кто тебе все это рассказал? Или ты просто прочитал в Интернете. Я рад, что ты не попытался написать это в статье первым. -- L a v e o l ^T 10:24, 13 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Оказывается, я ошибался — вы действительно написали об этом в статье — L a v e o l ^T 10:27, 13 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Это вы можете найти везде, в каждой книге. Я нашел эти данные в болгарском справочнике, который использует иностранных студентов для подготовки к болгарскому высшему образованию. Проблема в интерпретации фактов. Если что-то из того, что я написал, неверно, то поправьте меня.

"О каких рабах вы говорите?" Я должен сказать, что болгары были национально пробуждены в это время. Но в X веке у славян на Балканах и в других местах не было наций и национальных чувств (не таких, как сегодня). Они просто знают, что отличаются от булгар (я думаю, от булгаро-татарского народа). И я не этнический македонец.

Почему вы думаете, что я македонец?

Ты мой друг Македония. Это очевидно из твоего отсутствия знаний об истории. Называя булгар татарским народом, это ясно показывает. Татары были монголоидным народом, который пришел на Балканы в 13 веке (фактически причинив много разрушений болгарам, живущим здесь и булгарам, живущим на Волге). Булгары были сарматским народом, они изображены как высокорослые белые люди, со своим алфавитом и культурой. Вторая - булгарская нация существовала в те времена, в отличие от всех других наций в Европе. И это была нация славян в Болгарии. Официальным языком был славянский. Сальвы приняли булгар и создали с ними государство в Мизии и Македонии (Аспарух и Кубер). С годами это государство стало преимущественно славянским.

Потому что Вы/они единственный, кто называет болгар татарами. Я вижу, что с вами больше не о чем дискутировать. -- L a v e o l ^T 15:05, 13 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Единственными территориями, завоеванными во время правления Самуила, которые ранее не принадлежали предыдущим императорам, были земли вокруг Сараево и западное Черногорие. Естественно для правителя расширять границы настолько, насколько он может, даже если они ранее не принадлежали его государству: ) Каковы были отношения с Рашкой и Зетой??? Такие же, как при императоре Симеоне или хане Пресиане: он завоевал их и заставил князя Ивана Владимира стать его чиновником - именно то, что сделал Симеон раньше. Оба княжества были включены в Болгарию, это не отношения, а завоевание. Естественно найти новую столицу, поскольку предыдущая была завоевана... И выбор Охрида близок каждому: он был культурным и административным центром западных болгарских земель со времен правления Бориса I, и он находится далеко от Константинополя, поэтому было мудрым решением основать там свою резиденцию (второе падение Преслава в 1001 году это доказало). Естественно для стран менять свою столицу, когда это необходимо; то же самое сделала Турция, которая перенесла его в Анкару, потому что Стамбул был опасно близко к границе; Россия также изменила столицу и многие другие государства... Объяснение для Патриарха то же самое: Силистру также захватили византийцы, а Патриарх Дамиан бежал на запад, где его принял Самуил. Также, когда Самуил отвоевал Северо-Восточную Болгарию, он казнил дворян, которые поддерживали византийцев, как предателей, зачем ему это делать, если он завоевывает эти земли для новой Империи?! Естественно, что первые восстания вспыхнули вокруг последних политических центров Болгарской империи. Белград никогда не удерживался ни одним сербским государством до 1040 года, когда вспыхнуло восстание Петра II Деляна; он всегда был болгарским городом, как и земли вокруг реки Моравы и другие. И его звали Делян, почему он выбрал Петра?! И вы знаете, кем был Петр I: примером «хорошего императора» для средневековых болгар.

Есть много других вещей, но я согласен с Лавеолом: нет смысла обсуждать это с людьми с промытыми мозгами. Ужасно, что сделали сербы с нашей нацией; если народ Македонии пытается мыслить нейтрально вдали от постоянной пропаганды, распространяемой их правительством, я надеюсь, что однажды они поймут правду. С уважением, -- Gligan 16:38, 13 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Это смешно... и я не удивлен. Может быть, когда-нибудь болгары докажут, что первый человек на Луне был болгарином. Все обсуждения с вами излишни... я думал, что здесь найдутся люди, которые любят думать как ученые и нейтральные историки, но я нашел всего несколько человек, обслуживающих мегаломанию болгарской пропаганды.

Ну, эта статья настолько нейтральна, насколько это вообще возможно. Кто мы такие, чтобы говорить, какой была этническая принадлежность Самуила, если ученые со всего мира уже определили это наверняка. Мне очень жаль, если вы находите это оскорбительным. Не всегда есть только одна правда - но в этом случае она только одна. И ваша нация 20-го века в ней не фигурирует. -- L a v e o l ^T 18:08, 19 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Я говорю не о национальности Самуила, а о его деяниях. И эта «нация из 20 века» не упала с неба в этом веке. Мы здесь надолго.

Да, потребовалось много тяжелой работы в конце XIX и начале XX века, чтобы достичь этого. Если у вас есть какие-либо возражения по статье, пожалуйста, выскажите их и подтвердите их надежными (не юго-македонскими) источниками. -- L a v e o l ^T 10:07, 20 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Записка моему македонскому коллеге

Я думаю, нам следует серьезно поговорить, чтобы уладить разногласия между нами. Обвинения друг друга не помогут, поэтому я не буду использовать такие слова, как «промытые мозги» или «маниакальный величавый». Я думаю, что в вашем первоначальном утверждении есть некоторая логика, но оно все равно неверно, потому что у вас нет оснований, чтобы доказать это. Когда вы утверждаете, что Самуил и его братья возглавили восстание «против болгарского царя», вы даете интерпретацию истории , которую нам оставил наш источник, Скилица. Я подчеркиваю слово интерпретация, потому что рассказ Скилицы об этом событии слишком отрывочен и не позволяет сделать никаких определенных выводов. Одно несомненно — во время появления Самуила в Преславе не было царя, потому что Петр был мертв, а его сыновья были заложниками в Константинополе. Так может ли это быть просто борьбой за власть между аристократическими фракциями во время междуцарствия? Эта теория имеет столько же оснований в источниках и так же неубедительна, как и та, которую вы защищаете. Но давайте предположим, что вы правы и возвышение Самуила на самом деле было отделением от болгарского правления. Как вы можете объяснить то, что произошло примерно десять лет спустя? В 978/979 Роман, выживший сын Петра, стал царем, признанным Самуилом и Ароном . Я уверен, что вы найдете объяснение, которое подойдет к вашей точке зрения, но я думаю, что этот факт является гораздо более красноречивым доказательством власти Романа. Еще два момента: 1. К вашему вопросу, почему Охрид, а не Преслав: в 476 году нашей эры, когда Одоакр сверг последнего западного римского императора, резиденцией последнего была Равенна (а не Рим, который был разграблен вандалами примерно 20 лет назад). 2. В государстве Самуила были «кавханы», они были наверняка во времена его наследников в 1015 году. Лидер восстания 1072 года, Георгий Войтех, был потомком семьи кавханов

С уважением, Добрин 21:52, 30 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Это была БОЛГАРСКАЯ империя

Самуил НИКОГДА не говорил о «Македонии» или «македонцах», которые были их ВРАГАМИ (Василий II Болгарократ из византийской македонской династии)

КАРТА СИМЕОНА СТАТА [2]

КАРТА СЭМУИЛА СТЕТА[3]

ТЕМА БОЛГАРИИ В СКОПЬЕ И ОХРИДЕ [4] [5] [6] — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 77.49.0.219 ( обсуждение ) 11:58, 25 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

карта

Есть ли изменение цвета с Запада на Восток или это просто мой ЖК-экран? Если да, то что это значит? Baltaci 17:20, 30 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Да, есть, но это просто градиент , чтобы лучше смотрелось :) Тодор → Божинов 19:09, 30 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

GA не удалось

Я сделал несколько правок по грамматике/уточнениям. После этих правок я проваливаю его по этим вопросам, отсортированным по разделам WP:WIAGA :

1. Хорошо написано?

(а)Проза и грамматика: Да

• Статья выглядит намного лучше, чем когда я впервые ее прочитал. Из-за других критических замечаний, дайте статье еще раз тщательное редактирование после того, как разберусь с нижеследующим.
• Я разместил несколько тегов «huh», требующих пояснений для некоторых предложений или утверждений, которые я не смог понять самостоятельно.

С этим была путаница: если говорить о римском кастрированном, то, скажем, его взял в плен византийский патруль; то, что он был в плену, а затем был кастрирован, не имеет под собой никаких оснований.

Для тега о заживлении руки - 140 градусов относительно чего? Его головы? Его туловища?-- Meowist 18:47, 18 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

(b)Соответствует Wikipedia:Руководство по стилю : В основном сдано

• Последний абзац книги «Катастрофа в Клейдоне» описывает его наследие/последствия и должен быть улучшен/расширен и помещен в новый раздел «Последствия» или «Наследие».

2. Фактически точны и поддаются проверке?

• В основном да, в некоторых местах нужны цитаты. Я отметил значимые в разделе «Другое». Однако, как сказал один из авторов на страницах обсуждения, этой статье нужно больше цитат, а не меньше. Особенно в разделах «Прогресс Византии» и «Семья».

3. Широкий охват? (a) Рассматривает основные аспекты: Да, за исключением одной «маленькой» детали.

• Когда родился этот парень?! Первые предложения в разделе «Ранняя жизнь» рассказывают мне о его родителях, а затем говорят, что в 970 году он правил вместе с тремя другими парнями. Сколько лет тогда было Самуилу?

Это неизвестно; мы можем только догадываться; к тому времени (970) ему, вероятно, было около 20 лет. Анализ его черепа показывает, что, возможно, ему было около 70 лет, когда он умер. У нас нет никакой информации о его жизни до 970 года. -- Gligan 17:49, 17 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Затем, пожалуйста, укажите эту оценку и источник (т.е. источник, который вы использовали для части о могиле), чтобы дать читателю некоторое представление о его возрасте на тот момент -- Meowist 18:47, 18 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

(б) Сосредоточение на теме:

• Эта статья, кажется, иногда дрейфует в ненужных подробностях. Читателю необходимо держать в уме большой список персонажей и мест (Гавриил Радомир, различные города, Роман, Гева и т. д.), чтобы следить за историей. Я попытался облегчить это, вставив пояснительные предложения, такие как «Гавриил Радомир, старший сын и наследник Самуила,...». Но в настоящее время я в растерянности относительно того, как облегчить общую проблему. Сравните со структурой текста статьи GA, например, « Сулейман Великолепный» , чтобы, возможно, получить некоторые идеи о том, как это исправить.

Ну, когда вы описываете средневекового правителя, вы должны описывать, что происходило в его стране во время его правления; эти вещи не могут быть написаны где-то еще; в конце концов, это статья не для человека Самуила, а для правителя Самуила; на самом деле персонажей не так уж и много, их должно быть даже больше: ) Я категорически возражаю против любого удаления информации из статьи. -- Gligan 17:49, 17 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, что статья о Самуиле-правителе и о том, что произошло под его надзором, но читатель полностью завален подробностями. Я говорю о том, что одна только деталь сама по себе делает чтение дезориентирующим, вы должны дать деталям контекст. Я приведу вам примеры того, где это происходит:

• «Крупные успехи на западе вызвали обоснованные опасения в Константинополе, и после серьезной подготовки Василий II начал поход в самый центр Болгарского царства, чтобы отвлечь Самуила от южной Греции».
• «В период с 1006 по 1013 год ни одна из сторон не достигла значительных успехов, и не произошло никаких изменений в балансе сил».

Есть еще примеры, но это те предложения, которые облегчают понимание. Также есть места, где приведенные подробности не имеют никакого отношения к текущему разделу и историческому времени и относятся к другому месту, например: последующее предательство Ашота и одной из дочерей Самуила упоминается в разделе «Помолвка», а также в разделе «Дальнейшие успехи Византии» (где оно и относится). -- Meowist 18:47, 18 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

4. Нейтральный: Да, хорошо, что включили раздел «Другие теории». Но не хватает еще одной-двух ссылок.

5. Стабильный: Вероятно, если люди не будут настаивать на редактировании, воюя из-за странных идей расширения национальной собственности на Средние века.

6. Изображения: Хех. Средневековые летописцы действительно не умеют рисовать...

Это все, что я хотел сказать на данный момент. Я был бы рад обсудить эти вопросы и то, как их можно исправить. -- Meowist 10:15, 17 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за полезные комментарии и оценку! Надеюсь, что при некоторой дополнительной работе текущие недостатки статьи будут устранены и она достигнет уровня GA. Что касается даты рождения, то тут все просто: насколько мне известно, она не указана ни в одном современном источнике, так что мы ее знать не можем :) Тодор → Божинов 15:07, 17 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Другая карта

Я нашел эту карту в немецкой Википедии. Мы могли бы втиснуть ее куда-нибудь — как вы думаете? -- L a v e o l ^T 22:33, 4 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что эта карта хорошо основана, но я не нахожу ее очень полезной, в основном по двум причинам. Во-первых, там написано "около 1000 года". Этот период очень судьбоносный для Самуила, Болгарии и Византии, и неточность даты имеет большое значение. Мы не знаем, относится ли это к периоду до 1018 года или после него, то есть, Болгария — это государство, которым правил Самуил, или византийская фема Болгария, созданная Василием II в 1018 году. Во-вторых, масштаб очень мелкий, и если это должно проиллюстрировать деятельность Самуила (сражения, города и т. д.), то это не может быть сделано. Короче говоря, я думаю, нам нужно поискать другую карту. Lantonov ( talk ) 08:12, 22 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Согласно карте, это должен быть царский купол Болгарии, а не фема... Вы можете видеть, что все фемы обозначены как таковые (Фема Македонии, Фема Лонгобардии и т. д.). Однако у меня все еще есть некоторые сомнения. Вы также можете взглянуть на названия географических мест -> такие как Скопия, Кастория и т. д. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 78.90.0.97 ( обсуждение ) 20:01, 22 января 2010 (UTC)[ отвечать ]

Последнее изменение от Ireland101

Я собираюсь удалить это предложение - не поймите меня неправильно, я ценю такое упоминание, но оно вряд ли энциклопедично - посмотрите на все другие источники для дождя Самуила - они все от всех признанных историков и правительство RoM просто не вписывается в них. Статья должна оставаться ясной и информативной, поскольку это не какой-то заглушка или стартовый класс один и только надежные (надежный в данном случае означает надежный историк, поскольку это исторический вопрос) источники должны быть приняты. И снова я ничего не имею против самого заявления или сайта правительства ROM, но вы должны поискать надежный источник для этого (упоминание в исторической книге с дальнейшим анализом, если возможно. -- L a v e o l ^T 17:31, 21 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, что вы говорите, и я думаю, что было бы справедливо удалить болгарские источники из статьи, поскольку я уверен, что они в равной степени надежны. Потому что предвзято удалять только македонские источники. Ireland101 ( talk ) 03:57, 22 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Не удаляйте источники, написанные надежными историками с сотнями публикаций по теме. Я собираюсь отменить ваши правки. Не делайте этого снова. Lantonov ( обсуждение ) 06:56, 22 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Однако, еще раз просматривая ссылки, я думаю, что эту следует удалить:

• «1.3. Българские столы в Македонской земле. Юго-западные българские територии». Българите и България (на болгарском языке). Министерство внутренних дел, Труд, Сирма. 2005. {{cite book}}: Внешняя ссылка в |chapterurl=( помощь ) ; Неизвестный параметр |chapterurl=проигнорирован ( |chapter-url=рекомендуется) ( помощь )

Это с веб-сайта болгарского правительства, и, похоже, это глава книги. Это должно быть здесь только как полная цитата книги, с автором(ами) и номером ISBN. Lantonov ( talk ) 07:32, 22 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Номенклатура

Следующие параграфы — это не то, чем занимается Википедия. Мы существуем не для того, чтобы опровергать аргументы, какими бы несерьезными они ни были; мы существуем для того, чтобы их описывать . Если утверждения выдвигаются исчезающе малым контингентом, мы их игнорируем , как мы бы поступили здесь, если бы Острогорский не был одним из вовлеченных ученых. (Я проверю, что он на самом деле сказал; это неразборчиво.)

В дополнение к общепринятой на международном уровне трактовке фактов, касающихся жизни и правления Самуила, <:ref> Hupchick, Dennis P (2004). The Balkans: From Constantinople to Communism . Palgrave MacMillan. ISBN 1-4039-6417-3 . </ref> существует также теория меньшинства. Первоначально она была популяризирована по политическим причинам в Королевстве Сербии , а затем получила дальнейшее развитие в Югославии Д. Анастасиевичем, Г. Острогорским и другими. В своей книге «История Византийского государства»<:ref>История Византийского государства (отдельные главы) Георгия Острогорского — Средневековые греческие изображения[7]</ref> Острогорский писал, что все современники и жители государства Самуила считали, что это была Болгарская империя, но из-за ее другое, вестернморское размещение, это был другой штат. Анастасиевич утверждал, что государство, которым правил Самуил, на самом деле было отдельной славянской империей.<:ref>Анастасиевић, Д. Н. Гипотеза о Западной Бугарской, Гласник Скопског научного общества, кн. III, Скопље, 1928 г.</ref> Основан в результате антиболгарского восстания Комитопулов, а не в результате продолжения Болгарского государства. Сегодня эта теория популярна только в Республике Македония , а также в меньшей степени в Сербии (современные ученые, такие как С. Пириватрич, отвергают ее).<:ref>Пириватрић, Самуилова држава: обим и карактер .</ref> В Республика Македония часто изменяется, чтобы ссылаться на « Македонскую славянскую » или даже просто « Македонскую » Империю.<:ref> «Очерк истории Македонии с древнейших времен до 1991 года». Посольство Македонии в Лондоне . Получено 28.04.2007 .</ref> И это несмотря на различное расположение географической области Македонии в средние века и анахронизм . ^[1]

Авторитетные современные энциклопедии, такие как Encyclopædia Britannica <:ref> "Царствование Симеона I". Encyclopædia Britannica . Получено 28.04.2007 .</ref> и Encarta <:ref> "Болгария: Первое Болгарское царство". Encarta . Получено 28.04.2007 .</ref> Оба считают Самуила болгарским правителем, а в Колумбийской энциклопедии четко указано, что именно Болгарская империя рухнула под натиском Византии в 1018 году. <:ref> «Болгария — Ранняя история». Колумбийская энциклопедия, шестое издание. 2000. Получено 28 апреля 2007 г.</ref> В более старых выпусках, таких как Большая советская энциклопедия, также говорилось, что Самуил был царем Западной Болгарии. <:ref> «Самуил». Большая Советская Энциклопедия . Рубрикон. {{cite book}}: |access-date=требуется |url=( помощь ) ; Внешняя ссылка в |chapterurl=( помощь ) ; Неизвестный параметр |chapterurl=проигнорирован ( |chapter-url=рекомендуется) ( помощь ) </ref>

Мы не говорим о "авторитетных энциклопедиях"; мы не заявляем о политической мотивации без явного источника. Если бы Острогорский был жив, это было бы нарушением WP:BLP . (И единственная причина цитировать Большую советскую энциклопедию - это цитировать ее как иллюстрацию какого-то утверждения, полученного из какого-то вторичного источника, официальной советской точки зрения; это ненадежный источник.) Septentrionalis PMAnderson 21:11, 12 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я подготовил замену, которая, как я думаю, содержит те же пункты, поскольку они энциклопедичны. Я согласен, как будет видно, по существу; это тон, который WP не может включить. Septentrionalis PMAnderson 21:42, 12 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

• «Империя Самуила имела свои центральные земли к западу и юго-западу от земель Первой Болгарской империи ; Самуил также говорил на славянском языке, как и современные болгары, но в отличие от тюркского или иранского языка древних булгар . На этом основании белый русско-югославский ученый Георгий Острогорский проводил четкое различие между двумя Болгарскими империями».
• Просто комментарий к этому отрывку. Язык, на котором говорил Самуил, был точно таким же, на котором говорили Симеон I или Петр I. Славянский элемент в болгарском языке усилился во время правления Бориса I (852-889). На этой основе не может быть никакого различия между Болгарией Самуила и Болгарией Петра. -- Gligan ( talk ) 21:46, 12 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
  • Я посмотрю дальше; лингвистическое различие не кажется существенным. Septentrionalis PMAnderson 23:56, 12 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
    • Закомментировано, также изображение справа. Septentrionalis PMAnderson 18:22, 13 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Границы византийской провинции Македония во времена правления царя Самуила

С этим изображением связаны три проблемы.

• Подпись в любом случае требует доработки: Иоанн Цимисхий разделил македонскую тему на две; так что в правление царя Самуила ее не существовало.
• Фемы не были названы по географии; они были названы по военным подразделениям, действовавшим там во время кризиса седьмого века. Фракийская фема находится в Малой Азии, а не во Фракии. Так что аргумент, что Македония не могла означать Охрид, слаб.
• В любом случае, я бы прочитал Острогорского как использующего «Македонию» в общепринятом смысле, часто употребляемом до недавнего времени и преобладающем с 1878 года: внутренние районы залива Салоники, так называемые в классическом смысле. Septentrionalis PMAnderson 18:22, 13 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

1. Македония – удивительная страна, Анамария Г. Дутчак – Сегестен, Департамент государственного управления и политики, Мэрилендский университет в Колледж-Парке, 27 апреля 2002 г.[1]

Дополнение к принцессе Теодоре -Косара (Kosara)

Здравствуйте. Извините за вмешательство - я вижу, что здесь отражены только двое детей Самуила - Гаврил Радомир и Мирослава. На самом деле у него четыре дочери, возможно, самая известная из которых - Феодора-Косара или просто Косара.https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Samuel_of_Bulgaria/Kosara Позже она вышла замуж за сербского князя Иоанна Владимира.

Более подробно ее жизнь описана в Дукловской летописи --Георгиалександров2 (обсуждение) 07:38, 1 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Борис II

Настоящий текст не совсем ясен. Тредголд и Острогорский сходятся во мнении, что византийцы были союзниками Святослава против болгар; а затем обратились против русских, захватив в процессе Бориса II. Это не оставляет много места для союза между Борисом и Иоанном, против которого могли бы восстать Кометопулы.

• Что является источником Isker? Кажется, это не Ostreightry. Septentrionalis PMAnderson 23:56, 12 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
  • Это Златарский, стр. 596. К сожалению, это на болгарском языке, и я не знаю, где найти перевод. -- Gligan ( обсуждение ) 20:03, 13 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
    • Кажется, его не переводили; но эта ссылка на страницу была бы более полезной с указанием года издания. Septentrionalis PMAnderson 21:19, 13 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Запрошенный ход

Следующее обсуждение представляет собой архивное обсуждение предложения. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.

Нет четкого консенсуса по поводу перемещения. Но в рекомендациях предлагается использовать английский язык, а те, кто предлагает перемещение, ссылаются на надежные источники. Аргумент против перемещения заключается не в том, что это противоречит общепринятому использованию или соглашениям Wikipedia:Naming (имена и заголовки), а в том, что «я думаю, что если эта страница будет переименована в соответствии с использованием английского языка, то и все страницы, ссылающиеся на эти линейки, должны быть переименованы». Это не оправдание, основанное на политике или рекомендациях Wikipeida, поскольку каждая страница должна рассматриваться по ее достоинствам. Если бы некоторые из тех, кто выступал против, выдвинули другие аргументы вместо «per Giligan», я бы также рассмотрел эти аргументы, но единственный другой выдвинутый аргумент — это Wikipedia:WikiProject Countering systemic bias , но это проект, а не политика или руководство по именованию, и в любом случае это не относится к использованию английских имен для статей.

Поэтому, взвесив представленные аргументы, я решил перенести эту страницу в Samuel of Bulgaria -- Philip Baird Shearer ( обсуждение ) 16:03, 19 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

---

• Самуил Болгарский → Самуил Болгарский : английское написание, используемое в стандартных источниках, от Острогорского до Оксфордского словаря Византии и Ранних средневековых Балкан Файна. — Septentrionalis PMAnderson 19:15, 13 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Опрос

• Поддержка как nom. Использование английских имен значительно прояснит статью. Это один из четырех братьев, которых звали David , Moses , Aaron , Samuel . Было бы полезно, если бы обычный читатель мог увидеть использование имен Ветхого Завета, не мучаясь с многочисленными транслитерациями. Septentrionalis PMAnderson 19:27, 13 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
• Oppose - правители культурно связанных с Болгарией стран, таких как Россия и Сербия, написаны таким образом. Я думаю, что если эта страница будет переименована per Using English , то так должны быть переименованы и все страницы, ссылающиеся на этих правителей. Помимо очевидной веской причины прояснить значение библейских имен, в этом смысле у нее есть большой минус - это вызовет путаницу с именами болгарских правителей. Возможно, нам следует устроить более бурную дискуссию о том, следует ли переименовывать всех правителей из этих трех стран. -- Gligan ( talk ) 19:50, 13 февраля 2008 (UTC) [ reply ]
  • Пожалуйста, проверьте еще раз; мы используем Петр I из России и Александр I из Сербии , а не Петр и Александр . Стефан Драгутин из Сербии является нарушением наших правил именования (мы не должны использовать и страну, и прозвище; это избыточно), но Стефан , возможно, является наиболее распространенным английским вариантом ( Ребекка Уэст использует его, в то же время игнорируя хорватские правила правописания). В любом случае, это WP:OTHERCRAPEXISTS ; нет специального исключения для именования в славянской культуре. Septentrionalis PMAnderson 21:04, 13 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
  • Даже если мы должны переместить других, а возможно, нам следует это сделать, мы должны начать с чего-то. Septentrionalis PMAnderson 21:20, 13 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
• Против, согласно Глигану. Диакон Пндапетцим ( Обсуждение ) 22:23, 13 февраля 2008 г. (UTC) [ ответ ]
• Oppose , потому что я не вижу, почему мы должны начинать с чего-то. И даже если бы мы решили, что начинать с чего-то было бы хорошей идеей, это было бы неправильно. Бессмысленная англицизация — это так в духе 1911. Angus McLellan (Talk) 01:31, 14 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
  • Treadgold написал в 1997 году; ODB от 2001 года. Какой из них 1911? Septentrionalis PMAnderson 04:25, 14 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
• Поддержка по WP:UE , руководствуясь источниками, указанными в ном. Это согласуется с другими похожими фигурами, такими как брат Самуила, Моисей Болгарский . И бессмысленная славянизация так 1991. — AjaxSmack 02:25, 14 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
• Поддержка . Asoghik и Nicholas Adontz используют имя "Samuel". Karim Ali 04:25, 14 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
• Поддержка Тот факт, что Samuel используется в ODB, убедил меня.-- Ευπάτωρ ^Talk!! 20:46, 14 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
• Оппонировать за Глигана Чарльза - жопа (обсуждение) 08:02, 16 февраля 2008 г. (UTC) [ ответить ]
• Противостоять Глигану, Ангусу Маклеллану и Wikipedia:WikiProject Противодействие системной предвзятости . Другая причина: «Самуил» устраняет неоднозначность этого правителя, поэтому вместо Самуила Болгарского статья может быть Самуил II. Это соответствует политике наименования монархов. -- Лантонов ( обсуждение ) 09:04, 16 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение

Смех для AjaxSmack.

Одна из причин, по которой я ссылаюсь на ODB , заключается в том, что он занимает крайне антианглицистскую позицию, что приводит к таким формам, как Doukas для английского Ducas ; мы следовали им, возможно, даже слишком. Он англицирует только в таких случаях, как Constantine или здесь, где невыполнение этого было бы крайне искусственным. Поэтому английские источники здесь не разделены; два лагеря согласны. Septentrionalis PMAnderson 15:12, 14 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

AjaxSmack высказал хорошее замечание. Но я подозреваю, что если есть небольшое неуважение к определенным этническим группам: У меня нет твердого мнения по этому вопросу, но это было бы не совсем сбалансировано, если бы некоторые греческие имена были просто транслитерированы, а некоторые болгарские — нет. И я не так уж обеспокоен Самуилом, поэтому предпочитаю оставаться нейтральным. -- Aphaia ( talk ) 22:03, 17 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Несмотря на большинство: 5 против 4 за, этот несчастный правитель был переименован из Самуила в Самуила, и не найдет эту статью, если погуглит его имя с небес. Вот вам и демократия. -- Лантонов ( обсуждение ) 09:13, 5 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

В ответ на Lantonov: он наверняка будет гуглить bg:Самуил, а не какой-нибудь латинский алфавит? Septentrionalis PMAnderson 23:52, 11 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну, он, возможно, захочет узнать, что говорят о нем его римские враги :). В любом случае, это было всего лишь групповое мнение. Никаких сильных предубеждений в любом случае. -- Lantonov ( обсуждение ) 06:14, 12 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

смерть Аарона

Я отредактировал этот раздел; но я нахожу его морализаторство и не нейтральным (только потому, что оно морализаторство), и странным. Аарона осуждают за желание единоличной власти; поэтому Сэмюэл казнит его и его семью и в результате достигает единоличной власти, оставаясь незамеченным. Если мы собираемся судить, почему мы используем двойные стандарты? Septentrionalis PMAnderson 06:16, 14 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я исправил "родственник" Аарона на его семью, так как в английском языке слово "родственник" определенно включает в себя самого Сэмюэля, брата Аарона. Имеется ли в виду семья его жены ? Septentrionalis PMAnderson 06:16, 14 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Это Арон замышлял против Самуила, и последнему пришлось защищаться. Прежде всего, в ходе переговоров между Ароном и Василием II, Арон согласился, что он примет сюзеренитет византийского императора, что было изменой. Самуил не сделал ничего из этого. -- Gligan ( talk ) 08:45, 14 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Это может свидетельствовать о глубоком непонимании того, что такое Википедия . Я извиняюсь перед всеми, для кого то, что следует дальше, столь же очевидно, сколь и неоригинально:

Мы не высказываем суждения потомков; мы не имеем на это права. Мы являемся третичным источником; мы собираем то, что произошло на самом деле, как нам говорят вторичные источники; те, кто желает надеть судейские мантии, могут использовать эти факты. В частности, мы не судим десятый век по стандартам национальных государств девятнадцатого; каждый век близок Богу. Septentrionalis PMAnderson 20:34, 15 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я удалю тег. Арон не судим. Здесь мы можем найти только описание его смерти, потому что он был в заговоре с врагом, что является государственной изменой. Нигде не написано, что он был злым или что-то в этом роде. -- Gligan ( talk ) 13:48, 28 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Транслитерация "ъ"

Я видел ваш комментарий на странице кандидата в ФА, но поскольку он был удален, я отвечу здесь. Поскольку нет единого правила транслитерации болгарской кириллицы (существует несколько версий), можно использовать как "a", так и "u" (а также иногда "â"). По моему мнению, использование "a" более распространено, и я использую его (оно используется в большинстве тем, связанных с Болгарией, в английской Википедии, таких как Тырново, Несебр и т. д.). -- Gligan ( обсуждение ) 16:14, 14 февраля 2008 (UTC) [ ответ ]

Большое спасибо. Мой комментарий тоже исчез, поэтому позвольте мне выразить глубокую признательность за проделанную вами тяжелую работу. Это не просто произвольная политика:

Главной пользой для читателя латинской транслитерации будет поиск в библиотечных каталогах в режиме онлайн, для чего нам нужна та же система, которую используют каталоги. Пожалуйста, проверьте несколько, если вас не затруднит, и посмотрите, какую они используют. Это не имеет большого приоритета, но важнее, чтобы наши читатели смогли найти книгу Златарского, чем чтобы они произносили ее почти правильно. (Но иметь его имя в латинском шрифте — это больше, чем половина дела, и наши читатели это делают сейчас.) Septentrionalis PMAnderson 17:00, 14 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

сделано . Я включил ваши комментарии. Этого должно хватить. WorldCat, похоже, делит примерно поровну между a и u . Septentrionalis PMAnderson 06:14, 15 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Транслитерация "ъ" - ă в научной системе транслитерации кириллицы . Гласная не имеет транслитерации в так называемой " Упрощенной системе романизации болгарского языка ", пропагандируемой пользователем Apcbg , которая по этой причине непоследовательна: сначала эта дилетантская система транслитерировала "u" (!), а затем она была изменена на "a"... Я никогда не понимал, почему английская Wiki не сделала выбор в пользу научной системы (которая также является системой ООН). Wiki - это научный проект, в конце концов... -- Hubertgui ( обсуждение ) 11:30, 27 октября 2008 (UTC) [ ответ ]

Комментарии после FA

Я только что заметил, что FA закрыли. Хотя все мои первоначальные комментарии были рассмотрены, есть еще несколько, которые следует рассмотреть до следующего выдвижения кандидатуры FA.

• • Я сделал начальную редактирование, чтобы улучшить поток и сжать прозу, но все еще есть некоторые POV-ish области. Частично это связано с чрезмерным использованием прилагательных - Сэмюэлю и тем, кто на его стороне, всегда даются прилагательные, такие как "храбрый", "верный" и т. д., которые те, кто на противоположной стороне, как правило, описывают более негативно.
  • Я добавил два тега «Необходимо цитирование» и вижу еще два в статье.
  • Это устарело: «Его останки в настоящее время хранятся в секретном месте в Греции, но согласно недавнему соглашению они могут быть возвращены в Болгарию и захоронены в церкви СС. Сорока мучеников в Велико Тырново до апреля 2007 года, где они будут покоиться вместе с останками двух других императоров, Калояна и Михаила Шишмана».
  • Также есть сомнительный тег в информации о его внешности.
  • В первом разделе есть еще один. Чтобы не придавать чрезмерного веса одной теории по сравнению с другой, было бы разумно перенести информацию из семейного раздела о его братьях и происхождении в первый раздел. Вы можете представить обе стороны там.
  • Это ненадежный источник: http://img53.exs.cx/img53/6537/ThemesintheByzantineEmpireunderBasilII.jpg
    • Однако книга, из которой он сканируется, будет... Septentrionalis PMAnderson 16:47, 14 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
  • Я не уверен, являются ли эти источники надежными.
    • http://www.jambol.hit.bg/jambol/samuil.htm
      • И нет I. Septentrionalis PMAnderson 16:50, 14 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Это не похоже на надежный сайт. Не приводит источники. -- Лантонов ( обсуждение ) 12:56, 5 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

• • • http://www.promacedonia.org/vz1b/vz1b_prit_15.html
      • Это удобная ссылка на историю Златарского, которая хорошо известна и, по-видимому, имеет высокую репутацию. Однако она может быть ответственна за прилагательные, упомянутые выше; она была написана сразу после Балканских войн . Septentrionalis PMAnderson 16:47, 14 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Сайт представляет собой большую коллекцию книг по гуманитарным наукам, все они отсканированы из официально изданных бумажных книг и статей. -- Лантонов ( обсуждение ) 12:56, 5 ноября 2008 (UTC) [ ответ ]

• • • http://www.litclub.com/library/bg/dalchev/kumrod.htm
    • http://liternet.bg/publish/vazov/lirika/gusla/opylchencite.htm
      • Эти две ссылки являются удобными для ссылок на цитируемые стихотворения, которые являются самодостаточными источниками своего собственного существования. Скептически настроенный читатель всегда может поискать версию из мертвого дерева. ( Другой вопрос, являются ли они примечательными .) Septentrionalis PMAnderson 16:47, 14 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Karanacs ( обсуждение ) 16:37, 14 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Эти сайты являются официальными веб-сайтами болгарской литературы, имеющими статус издательства. Они публикуют электронные версии книг и дают собственные номера ISBN, поэтому они так же надежны, как и любое официально зарегистрированное издательство. Поэты и поэмы являются болгарскими классиками, изучаемыми в школах. Поэма Вазов постоянно занимает первые 3 места по популярности во всех десятках болгарской поэзии. Что касается Златарского, то он никогда не использует прилагательные, если может их избежать. Он также избегает эмоционально окрашенных цитат, поскольку является представителем «школы объективизма» в историографии. -- Лантонов ( обсуждение ) 12:50, 5 ноября 2008 (UTC) [ ответ ]

В дополнение к моим комментариям выше и в FAC:

• Я не могу согласиться с тем, что Каранакс говорит о прилагательных. Это то, что WP:NPOV больше всего призван предотвратить.
• Пожалуйста, прочитайте и используйте работы Файна, Тредголда и Ланга, которые можно найти в ссылках; также Рансимена, конечно. Некоторые из них могут быть доступны в Google Books. Все первые трое учились у Златарского; они также учились на протяжении восьмидесяти лет научной работы с тех пор.
  • и (как гораздо менее важный момент) единственная причина цитировать источники по фамилии первой — это упорядочить их по алфавиту. Поскольку мы не таковы, то почему? Septentrionalis PMAnderson 03:02, 15 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Septentrionalis PMAnderson 02:52, 15 февраля 2008 г. (UTC) [ ответ ]

Похоже, что над статьей не работали серьезно с момента закрытия FAC. Пожалуйста, не делайте из нерекламы больше, чем она того заслуживает; FA движется гораздо быстрее, чем раньше, и все это означает, что в данный момент ее нельзя продвигать . Это не постоянный отказ.

Надеюсь, возражения будут разрешены; я буду рад помочь с английскими книгами, если это необходимо, когда у меня будет больше времени, и тогда его следует выдвинуть повторно. Septentrionalis PMAnderson 17:48, 16 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо. Я свяжусь с вами, прежде чем повторно номинировать статью (что произойдет, когда у меня появится время). -- Gligan ( обсуждение ) 16:07, 18 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я искал текст со словами «храбрый» и «верный». Нашел 1 с «храбрый»: Несмотря на отчаянное сопротивление и личную храбрость Гаврила Радомира, византийцы сокрушили болгарскую армию и захватили около 14 000 солдат[125], по некоторым данным даже 15 000[126] . Ссылка [125] взята из Гюзелева, Краткая история Болгарии. Удален и личная храбрость Гаврила Радомира . Нашел 1 с «верным» в сноске. Это цитата из Анналов Яхьи Антиохийского: Самуил «верный военачальник Рима». Поскольку это цитата, я оставил ее как есть. -- Лантонов ( обсуждение ) 12:23, 5 ноября 2008 (UTC) [ ответ ]

Последовательность в написании

Я нажал "случайная статья" и попал сюда. Я начал работу над тем, чтобы сделать написание имен согласованным, но я хотел бы задать вопрос основным авторам здесь: Почему "Самуил" вместо "Самуил"? "Аарон" вместо "Арон"? Я заметил, что почти во всех связанных статьях (те, что о других братьях и династии Кометопули) написание "Самуил" и "Арон" используется гораздо более согласованно. В идеале все эти статьи должны совпадать с одним согласованным написанием. Risker ( обсуждение ) 03:29, 11 марта 2008 (UTC) [ ответ ]

Хм-м-м. Это должен быть Самуил. По этому поводу было обсуждение, и мы не пришли к какому-либо выводу (поддержки Самуила были даже с одним, я думаю), но все равно кто-то перенаправил страницу на Самуила, что я не одобряю и не считаю справедливым. В Интернете вы найдете гораздо больше совпадений с Самуилом, чем с Самуэлем.

Я благодарен за ваши исправления : ) —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Gligan ( обсуждение • вклад )

Пожалуйста, поспорьте с закрывающим администратором, Филиппом Бэрдом Ширером; мы фактически следуем практике Википедии в других местах и ​​английскому использованию здесь. Если другие статьи не соответствуют, мы можем либо оставить их в покое, либо изменить; но спешить некуда. Septentrionalis PMAnderson 23:47, 11 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

личность Самуэля

Пол Стивенсон хорошо резюмирует всю проблему.

..много споров, к сожалению, было сосредоточено на этнической принадлежности Самуила, и, таким образом, была ли его империя македонской или болгарской. ..его точная этническая принадлежность, место рождения и выбранное им место жительства (в сегодняшней Республике Македония) были менее важны, чем существование прецедента. Симеон, его сын Петр и его внук Борис были признаны византийским императором как имеющие право использовать императорский стиль и .. предлагали византийских императорских невест. В течение 10-го века этот титул (т. е. император болгар) укоренился в общественном сознании как славян, так и византийцев как титул, носимый самым могущественным правителем среди народов северных Балкан. Ожидается, что Самуил будет стремиться получить этот титул, чтобы придать легитимность своим широким географическим полномочиям. Практика притязания на титул императора болгар, таким образом, не имела этнического значения . Страница 61. Балканский рубеж Византии.

То есть, это был в основном политический ярлык. Так же, как и Византийский император. Не было никакой «византийской» этнической принадлежности. Средний крестьянин в Болгарии, Македонии, Сербии или где-либо еще не имел понятия «этническая принадлежность». Их лояльность распространялась только на местную церковь, деревню и семейный клан. Национализм создал этническую принадлежность в 19 веке. Поэтому, когда люди (как множество болгарских редакторов на Wiki) анахронично применяют свое понимание этнической принадлежности к терминам, используемым в 10/11 веке, чтобы отрицать историю другой страны, это приводит к грубому извращению истории. Без обид, но просвещайтесь и перестаньте быть мелочными, склочными балканцами. Hxseek ( обсуждение ) 12:33, 5 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Hxseek, теория, которую вы только что представили о нациях, почти слово в слово отражает марксистский взгляд на вопрос о нациях. Я не знаю... Я всегда немного скептически отношусь к марксистам-ленинцам.

Что касается того, что вы сказали об этнической принадлежности... Я думаю, вы просто решили, что, поскольку вы прочитали мнение Маркса о нациях, вы можете просто внести свой вклад, вставив слово этническая принадлежность. Ну, знаете что, вы не можете! Я отошлю вас к совету в последнем предложении вашего мнения. Следуйте ему, прежде чем позориться.

Здравствуйте, я не могу с этим согласиться. Если бы это было правильно, то почему средневековые цари/императоры имели знаки отличия типа: "Царь болгар и греков" - это царь Иоанн Асен ІІ. Итак, вы видите, что это указывает на этносы (обратите внимание, что это не подразумевает "чистую расу" или какую-то другую АРИЙСКУЮ чушь. Мы, болгары, довольно хорошо знакомы с тем фактом, что на протяжении веков болгарский этнос объединялся с другими и брал лучшее от этих многих других). Также, когда захватывалась чужая земля (не населенная болгарами), она упоминалась в летописях, например, как сербская, албанская и греческая земля (см., даже тот факт, что она была частью Болгарской империи, эти земли считались греческими, сербскими и албанскими из-за того, что таково было ее население. ).. Таким образом, видно, что цари делали различие между населением, населявшим эту землю... Или, может быть, вы подразумеваете, что это верно для всех, кроме болгар? То, что вы говорите, просто неправда... Дело в том, что во времена Самуила болгарин был термином таким же этническим, как и в наши дни. Они были этническими болгарами. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 78.90.0.97 ( обсуждение ) 09:54, 23 января 2010 (UTC)[ отвечать ]

Спасибо за личные нападки, теперь вы можете присоединиться к нашей кампании по доказательству того, что Александр Великий был этническим македонцем. Тодор → Божинов 12:52, 5 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Это не было направлено ни на кого. Мы все в чем-то виноваты. Что касается вашего второго пункта, то это не место для обсуждения Hxseek ( talk ) 15:21, 5 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Ну, подумайте об этом: я единственный человек, который участвует в этой дискуссии, и ваш повелительный тон подразумевает, что вы не отдаете приказы или советы себе. Тем не менее, ваши комментарии, похоже, адресованы мне и никому другому. Не то чтобы я не привык к этому, но это было совершенно неуместно. Теперь Петерсон достаточно любезен, чтобы указать, что Самуил был, короче говоря, просто еще одним правителем Первого Болгарского царства. Никто из нас не имеет права сравнивать значение слов «византийский» и «болгарский» в Средние века или средневековый уровень лояльности государству по сравнению с современными временами. Однако я могу сказать по этому поводу, что «византийский» — это более поздний термин, введенный историографами, в то время как «болгарский» активно использовался в Средние века. Это делает эти имена практически несопоставимыми.

Без обид, но называть Первое Болгарское царство при Самуиле как-то иначе, чем "Болгарским", - это гораздо более грубое извращение, чем не иметь глубоких знаний по спорной теме, которой является эволюция этнического и национального сознания. И все же, определенная группа людей это делает. Ночь, Тодор → Божинов 21:21, 5 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Нет, это не было направлено на вас. Скорее, я отметил количество дебатов и возвращений, которые должны были иметь место в статье, подобной этой (я ранее не имел к ней особого отношения). Вы можете спорить о поэтических качествах моего обвинения сколько угодно. Извините, если вы обиделись. Никто не отрицает, что Империя активно называлась Болгарской. Я просто даю представление среднестатистическому читателю (который мог не знать тонкостей идентичности), что в целом «Болгария» была этнонимом преимущественно славянских политических правителей на северной границе Византии. Более того, Македония, очевидно, была важной частью этой империи, своего рода центром тяжести после Преслава и Плиски. Таким образом, в империи была двойственность, хотя это были не оппозиционные отношения, а симбиотические. Это привело к региональному сознанию в Македонии. Лингвистически и культурно современные македонцы наиболее близки (или были) болгарам (хотя я нахожу их ближе к южным сербам, или наоборот), но это не имеет значения, потому что это континуум . Тем не менее, македонская идентичность должна была быть достаточно развита, чтобы они желали отдельную нацию. Я возражаю против болгарских утверждений о том, что македонцы всегда были болгарами, и из-за жадности к собственной власти или глупости они каким-то образом «забывают», что они болгары. Моя бабушка родилась в 1918 году в Македонии, до того, как Титос явно «создал» македонскую идентичность. Она никогда не чувствовала никакой другой идентичности, кроме македонской, ни сербской, ни болгарской. На самом деле, она вспоминает, что болгары были оккупантами, которые подавляли македонский язык. 1' источник. Аналогичный случай со Священной Римской империей германской нации, должна ли Германия отрицать идентичность Бельгии, Нидерландов, Австрии и Швейцарии только потому, что эти (преимущественно германские) нации когда-то были частью HRE, но решили пойти своим путем, в то время как Германия сохранила тот же этноним? Конечно, нет, потому что тогда "немецкий" был расплывчатым термином, политической категорией. Региональные идентичности были гораздо важнее. Во многих частях Европы они и сейчас важны! (Например, южная Франция) Я ничего не имею против Болгарии. На самом деле, было бы, наверное, лучше, если бы мы были вместе, но я просто хочу, чтобы история была рассказана в правильном свете Hxseek ( обсуждение ) 05:09, 6 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

В средние века не существовало такого понятия, как «византийская» национальная идентичность, потому что не существовало и такого понятия, как «Византийская империя». «Византийцем» считался человек, живший в городе на Босфоре между 667 г. до н. э. и 330 г. н. э. Человек, живший там в 11 веке, называл себя ромеем , гражданином Римской империи. Что касается темы македонян, я не видел ничего, что указывало бы на то, что существовала особая македонская идентичность, помимо болгарской, ранее позднего периода Османской империи, и уж точно не так давно, как во времена Василия II. Сейчас она есть, но пытаться применить это различие в 1000 году — это то же самое, что пытаться классифицировать различные народы Киевской Руси на современных русских, украинцев и белорусов. Это невозможно. Jsc1973 ( talk ) 04:58, 17 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Некоторые мои взгляды. Невозможно, чтобы ваша бабушка родилась в 1918 году в Македонии и была македонкой. Она родилась в Вардар Бановине или в Северной Греции, но не в Болгарии. Скорее всего, в Греции. Я угадал? Этот народ (македонские эмигранты в Австралии в то время) не имел этнической македонской идентичности. Многие из них, особенно интеллигенция, были болгарами. Остальные были людьми с местной идентичностью. Проверьте здесь, пожалуйста: Австралийский народ: энциклопедия нации, ее народа и их происхождения, Джеймс Джапп, Cambridge University Press, 2001, ISBN 0521807891, Все этнические македонцы были зарегистрированы в Австралии в первой половине 20 века. Но кто знает? Может быть, ваша бабушка была первой! Кстати, Македония во времена Самуила находилась во Фракии, см.: Македония (тема) . Описанные вами македонские крестьяне Hxseek являются всего лишь вымыслом. Проверьте также тему Болгария . С уважением! Jingby ( обсуждение ) 15:36, 8 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Разве я 'описывал' каких-либо македонцев во времена Самуила? Тема Македония , о которой вы говорите, не была основана на географической Македонии, потому что у византийцев ее не было! Затем, поскольку у них уже была 'македонская' тема, когда географическая Македония была окончательно захвачена, они назвали ее Болгарией, потому что это была последняя оставшаяся болгарская территория. Мои комментарии просто должны подчеркнуть, что болгарский язык тогда не был строго определенным, как сейчас. И моя бабушка не мигрировала в Австралию, она всегда жила там и знала, кем она была, а кем нет Hxseek ( talk ) 14:36, 13 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Разве вы не написали ... Моя бабушка родилась в 1918 году в Македонии ...? Может быть, я вас не понял. 14:50, 13 августа 2009 (UTC)

Да, я это сделал. Мы все знаем, что такое Македония и где она находится. Кроме того, каждый в Австралии знает, кто такие "македонцы" (независимо от того, англосаксы они, греки или болгары-австралийцы). Hxseek ( обсуждение ) 14:53, 13 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

"...была ли его империя Македонской или Болгарской..." Ну, давайте посмотрим. Он называл себя царем Болгарии, и все, кроме Василия II, похоже, признавали его таковым. Он не называл себя "царем Македонии", и никто другой его так не называл. Он правил, помимо других регионов, всем тем, что мы сейчас называем Болгарией. Когда Василий II завоевал свою империю, через четыре года после смерти Самуила, он назвал большую ее часть Фемой Болгарии. Мне это определенно напоминает Болгарскую империю. Jsc1973 ( talk ) 04:42, 17 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Пф. Вы совершенно не поняли сути.

Македония и Болгария в течение значительной части средневековой эпохи имели отношения, в которых Охрид и Преслав были двумя отдельными, но симбиотическими очагами общей империи. Это привело к развитию в значительной степени общей религиозной, культурной и языковой идентичности. Тем не менее, должен был существовать значительный регионализм, учитывая, что в конце 19-го века уже существовали мысли об отдельной македонской нации. Тем не менее, общая история более ранних времен применима к обеим странам, и представление Самуила как также македонского героя не равнозначно узурпации «болгарской» истории или другим подобным нелепым обвинениям. Hxseek ( talk ) 06:58, 21 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Мезия и Македония (тогда Кутмичевица) были частями Болгарии. Jingby ( обсуждение ) 07:59, 21 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Hxseek, я согласен, что в средние века «болгарин» был больше политическим термином, чем этническим, и он относился ко всем булгарам, славянам, валахам, аварам, половцам и т. д., населявшим Болгарскую империю. И что этническое значение этого термина произошло от политического. Но это не повод создавать новый этнос, трансформируя географический термин «македонский» в этнический. По крайней мере, это огромный источник противоречий — например, какие люди живут в Пирине и Эгейской Македонии? Этнические македонцы, которые имеют болгарское и греческое самосознание? Ну, эту проблему можно решить, если мы разделим балканское население на мезийцев, фракийцев, фессалийцев, македонцев и т. д. Не говоря уже об исторических противоречиях. Самуил был болгарским правителем в политическом смысле, но вы не можете назвать его «македонцем», по крайней мере, потому что этот термин относился к чему-то другому в то время. Василий II был македонцем, а не Самуилом, но он не имеет никакого отношения к современным македонцам, за исключением того, что он вырезал их болгарских предков. Я уважаю право каждого на самоопределение, и поскольку у вас нет болгарского самосознания, вы не болгарин. Но это не повод менять историю. Как вы сказали, термин «этнос» является современным, поэтому в средние века не было этнических македонцев. А Самуил был болгарином, потому что он правил Болгарией, а не Македонией. Я не против, если в учебниках истории будет написано «македонский этнос сформировался в первой половине 20 века и был впервые признан в 1945 году. До этого славяне, проживавшие в Македонии, считались болгарами». Кстати, моя прабабушка родилась в Македонии в 1898 году и считала себя болгаркой. Что касается ссылки на Германию и Австрию, то это отдельные государства, но говорят на одном языке. Австрийского языка, такого как македонский, нет. Scheludko ( обсуждение ) 03:28, 10 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Следует отметить следующее . 1. Позднее Средневековье, когда цари называли себя императорами «болгар и греков», отличается от раннего Средневековья, когда существовало восприятие этнической принадлежности.

2. Во-вторых, Джон Владислав, племянник Самуила, в своей надписи ясно дал понять, что он будет чувствовать себя «болгарином по рождению и болгарским самодержцем». И что его отец и дядя — Самуил — также болгары.

3. Самуил отказался официально принять власть до смерти болгарского царя Романа в 997 году. До этого он был полководцем, даже после 991 года, когда Роман был взят в плен. Кроме того, у его сына есть прозвище - Роман. Это показывает преемственность.

4Болгарский патриарх, спасаясь от византийского владычества, отправился в... Охрид. Снова преемственность.

5. До 1945 года население этих земель не делало различий между болгарами и македонцами. Для них Македония является неотъемлемой частью Болгарии. То, что сегодня это не так, не означает обратного. На самом деле, показательно, что сегодняшняя Македония тогда называлась областью Болгарии. И что император Василий II, ослепивший 15 воинов Самуила, остается известным как Василий Болгароубийца. Обратите внимание - это греческие источники! 6.Новини Карти Още Инструменти

Около 3 830 000 результатов (0,36 секунды)

Впрочем, моя прадядо сушто е род вув воден, в т.нар. Егейская Македония през 20-ге дони на миналия век, но се счет за ...булгарин. Както и голяма часть от населениято на тези земли - поне до края на Втората световна война. това доказывать итальянски, френски и красные другие източницы, както и карнегиевата анкета. Според тях преобладавоштотнто население в днешне Северной Македонии и булгарско, има турци и гурци,но никто не се споменава за мадедонци или мадедонски език.

Кстати, мой прадед тоже из семьи в Водене, в так называемой Эгейской Македонии в 1920-х годах, но считается... болгарином. Как и значительная часть населения этих земель - по крайней мере до конца Второй мировой войны. об этом свидетельствуют итальянские, французские и ряд других источников, а также расследование Карнеги. По их данным, преобладающее население в сегодняшней Северной Македонии - болгары, есть турки и греки, но нигде нет упоминаний о македонцах или македонском языке.

Сегодняшние македонские тезисы отрицают все источники того времени.--Георгиалександров2 (обсуждение) 07:50, 1 февраля 2022 г. (UTC) [ ответить ]

Статья в значительной степени предвзята в отношении болгарской точки зрения

Эта статья крайне предвзята и наполнена болгарской точкой зрения.

Есть несколько известных историков (Острогорский, Оболенский...), которые отличают Самуила от Первого Болгарского царства. Короткого абзаца с номенклатурой внизу недостаточно, чтобы рассмотреть этот вопрос.

Правление Романа I также является предметом серьезных споров, и болгарские историки используют его, чтобы найти связь между Петром и Самуилом.

В любом случае я не начну войну правок немедленно, но я планирую сделать некоторые переписывания. Пожалуйста, давайте обсудим проблему здесь, чтобы мы не начали возвращать друг друга. Svrznik ( talk ) 11:27, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Ха-ха, мне нравится, что вы используете слово "отравленный", когда ссылаетесь на предполагаемую болгарскую точку зрения :) Я думаю, любому человеку совершенно ясно, что международный научный консенсус заключается в том, что Самуил был не более чем болгарским императором. Оболенский также придерживается этого мнения, я не знаю, где в его работах вы прочитали что-то другое. Острогорский, конечно, был югославским византинистом, и его работа, хотя и высоко оцененная, политически запятнана в его исследовании Самуила и не заслуживает большего, чем упоминания.

Пожалуйста, не вносите никаких спорных изменений в эту статью без предварительного получения консенсуса. Всего наилучшего, — Toдor Božinov — 11:37, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Вот что пишет Оболенский: «После смерти Петра сепаратистское движение под руководством Комитопулов, приведшее к созданию независимой империи Западной Болгарии, зародилось также в Македонии».

Дмитрий Оболенский, «Богомилы: исследование балканского неоманхейства», Cambridge University Press, 1948. Страницы 151-152.

Вы можете найти его здесь:http://books.google.com/books?id=01lYi1pW7W4C&lpg=PP1&ots=QTgmnqmw3G&dq=The%20Bogomils%3A%20A%20study%20in%20Balkan%20Neo-Manicheism&pg=PA152#v=onepage&q=Samuel&f=false

Острогорский был русским, учился в Германии и жил в Югославии во второй половине своей жизни. Он был уважаем во всем мире, его Hisotry of The Byzntine State является Библией современных византийских исследований. Она также была первоначально опубликована в 1940 году, до создания независимой Македонии. Svrznik ( talk ) 12:36, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Svrznik, вы хотите "обсудить вопрос здесь, чтобы мы не начали возвращать друг друга", но вы уже переместили статью. Пожалуйста, верните ее в исходное состояние, и тогда мы сможем обсудить ваше мнение по этому вопросу. -- StanProg ( обсуждение ) 13:02, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

На данный момент нет другого царя Самуила и нет смысла устранять неоднозначность титула. И не все историки согласны, что он был императором Болгарии, поэтому наличие Болгарии в титуле выдвигает POV. Svrznik ( talk ) 13:13, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

На данный момент у нас есть "основная точка зрения" и "некоторые историки не согласны". Попробуйте что-нибудь простое "Самуил Болгарский" ([8] Около 71 400 результатов), "Царь Самуил" ([9] Около 6 950 результатов - большинство из них болгарские). Какое имя является общепринятым? -- StanProg ( обсуждение ) 13:37, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Чувак, ты когда-нибудь слышал о Википедии: Соглашения об именах (королевская власть и дворянство) ? Мне кажется, я повторяюсь, но *не* вносите никаких спорных правок, не имея за собой консенсуса. И вы этого не сделаете.

PS Я не понимаю, как Оболенский, который ясно определяет Самуила как болгарского императора, оправдывает нелепый и необсуждаемый ход статьи. Острогорский служил югославским политическим интересам в своих публикациях, его мнение для меня не имеет никакого значения. — Toдor Bošinov — 13:40, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Что вы не видите в этом предложении: «После смерти Петра сепаратистское движение под предводительством Комитопулов , которое привело к созданию независимой империи Западной Болгарии , также зародилось в Македонии . Таким образом, после смерти болгарского императора возникло сепаратистское движение, которое создало независимую Болгарскую империю, которая зародилась в Македонии. Svrznik ( talk ) 14:11, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что предположили, что я неграмотный. В предложении нет никаких аргументов, которые бы поддерживали ваш ход, перефразируя мой пост выше.

Вот еще одно предложение. Оболенский, Византийское содружество: Восточная Европа, 500-1453 , стр. 131. «Хотя нет никаких доказательств того, что он считал себя чем-то большим, чем императором болгар, его поступок был расценен в Византии как мятеж». Я могу цитировать его целый день, но суть в том, что на протяжении всей книги Оболенский называет государство, которым правил Самуил, «Болгарией» и считает его продолжением Первой Болгарской империи, что полностью соответствует мнению международной науки. Да, это было сепаратистское движение, в результате которого Самуил в конечном итоге стал императором, да, империя базировалась в Западной Болгарии и современной области Македонии; я не понимаю, как это делает Самуила неболгарином.

Я не думаю, что я потерплю дальнейшие вводящие в заблуждение правки. Ваши действия, безусловно, не способствуют обсуждению. — Toдor Bošinov — 14:26, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я начну с добавления информации во вступительный абзац о Коммитопулах. В статье не упоминается Святослав и события, предшествовавшие низложению Бориса. Я реорганизовал этот раздел и добавил некоторую информацию, поэтому, пожалуйста, не возвращайтесь.

Я также планирую добавить раздел, в котором более подробно обсуждаются природа и происхождение империи Самуила. Я также планирую проанализировать исторический спор по этому поводу. Мое общее мнение таково, что Самуил был средневековым оппортунистом, который воспользовался войнами того времени и принял титул царя Болгарии, и мой общий тон в этой статье будет в этом направлении. Svrznik ( talk ) 09:05, 22 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, придерживайтесь правил Википедии. Не удаляйте информацию из источников. Вы не просто "добавляете информацию", вы удаляете полученную и добавляете свою. Еще раз, пожалуйста, не вандализируйте. -- StanProg ( обсуждение ) 13:27, 22 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Что касается столицы, то ни один источник не упоминает, что столица была перенесена из Скопье в Охрид. В первой цитате Скопье вообще не упоминается, а вторая ссылка неверная. В то время Скопье не был столицей

Что касается абзаца, который, по вашему мнению, я испортил... Посмотрите, второе предложение (" Хотя церемония в 971 году "..) раздела Комитопули повторяется далее в тексте. Я только что реорганизовал эту часть, так что она следует некоторому логическому и хронологическому порядку. Теперь у вас есть раздел, начинающийся с " После падения Преслава ", но вы не объясняете, как, почему и перед кем пал Преслав. Вся информация, которая есть в этом абзаце, включена далее в текст в определенном порядке. Svrznik ( talk ) 14:07, 22 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Вторая ссылка - "Извлечено 2008-05-23.". Вот для чего "извлекаются" источники - если они исчезают, это подтверждает их. Вы изгадили целый абзац с источниками, и это факт. Абзац является введением к разделу "Возвышение Кометопули" - нет необходимости следовать "определенному порядку". "но вы не объясняете, как, почему и перед кем пал Преслав" - "Как он пал" - это тема другой статьи, "перед кем" - посмотрите на картинку слева от абзаца, и вы поймете. -- StanProg ( обсуждение ) 15:02, 22 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Что вы имеете в виду под извлеченными... где я могу найти источники, которые были извлечены? Да ладно, любой, кто хоть немного разбирается в теме, может ясно сказать вам, что столица никогда не была в Скопье. Это просто какая-то ошибка. Первый источник ничего подобного не говорит. Я имею в виду, что это не спор точек зрения, это просто простая ошибка, я не знаю, почему вы на этом настаиваете...

И для вводного абзаца. Вся информация этого абзаца повторяется в тексте... Даже целые предложения повторяются. И есть некоторые предположения, которые не цитируются. Пожалуйста, прочитайте весь раздел, и вы увидите, что первый абзац не в порядке. И я думаю, что это озадачивает обычного читателя, когда он читает материал, который не очень хорошо представлен. Таким образом, вы предполагаете, что все, кто читает статью, знают предысторию событий. И подпись под изображением — неподходящее место для добавления информации, которая не включена в текст.

В любом случае, до сих пор я даже не коснулся точки зрения автора статьи, но вы все равно продолжаете возвращаться Svrznik ( обсуждение ) 07:18, 23 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Хм, я вижу, что некоторые параграфы требуют внимания, но ни в коем случае нельзя вставлять какие-либо инсинуации где-либо еще, кроме раздела «Номенклатура». Смотрите, Роман перенес столицу в Скопье в 980 году, а затем Самуил перенес ее в Охрид. Вот почему столица была перенесена из Скопье в Охрид. Я отмечаю, что необходима некоторая справочная информация, и я постараюсь расширить ее сегодня позже. -- L a v e o l ^T 10:35, 23 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы найти источник, который не был бы написан болгарским автором о регентстве Бориса и столице в Скопье...? Svrznik ( обсуждение ) 11:54, 23 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы добавили предложение для "регентства", разве вы не должны добавить также источник? ([10]). Рискуя повториться в третий раз - для этого уже есть неболгарский источник. -- StanProg ( обсуждение ) 16:51, 23 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Нет, я не добавлял это предложение, я пытаюсь его удалить.

А насчет источника столицы, могу ли я его увидеть? Ссылка номер 4 ведет сюда и ничего не говорит о том, что столица находится в Скопье. И, кстати, этот источник имеет политическую повестку дня (название страницы: Фальсификация истории Македонии ) и не ссылается ни на какие ссылки. Посмотрите здесь, о чем он: http://www.cc.ece.ntua.gr/~conster/.

Другой номер ссылки 11 ведет вас сюда, что является неработающей ссылкой. Он говорит, что он был извлечен несколько лет назад, но как мы можем его увидеть? Svrznik ( talk ) 07:26, 24 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Обзор ГА

Этот обзор включен из Talk:Samuel of Bulgaria/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Jezhotwells ( обсуждение ) 18:55, 1 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я рассмотрю эту статью на предмет соответствия критериям «хорошая статья» после ее номинации на статус «хорошая статья».

Неоднозначности : найдено и исправлено четыре.[11] Jezhotwells ( обсуждение ) 19:05, 1 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Linkrot : найдено и помечено шесть, архивных версий нет в Internet Archive/ Jezhotwells ( обсуждение ) 19:14, 1 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Проверка по критериям GA

Обзор GA ( здесь можно узнать , какие критерии существуют, а здесь — какие нет)

1. Написано достаточно хорошо .

   а (проза) : б ( MoS для лида , макета , выбора слов , художественной литературы и списков ) :

   Статья написана не очень хорошо.

   Вот несколько примеров:

   и правил вместе с ним, поскольку Роман передал ему командование армией и фактическую царскую власть.

   Однако с 1001 года ему пришлось в основном защищать империю от превосходящих византийских армий.

   Похожие комментарии были сделаны даже в Константинополе, - "даже" - это WP:weasel слово

   Однако после смерти Марии в 963 году перемирие было нарушено, и Петр I отправил своих сыновей Бориса и Романа в Константинополь в качестве почетных заложников, чтобы соблюдать новые условия мирного договора.

   Поскольку основные усилия Василия II были сосредоточены против мятежника Склира

   Выше приведены лишь несколько примеров плохой прозы, которая встречается на протяжении всей статьи, пожалуйста, отредактируйте ее. Это нужно было сделать до номинации. Статья явно не соответствует критерию № 1а.

2. Это фактически точно и проверяемо .

   a (ссылки) : b (ссылки на надежные источники ) : c ( ИЛИ ) :

   Найдено и помечено 6 неработающих ссылок.

   Запутанная смесь сносок и цитат.

   Что делает ссылку №4[12] надежным источником?

   ссылка № 6 Britannica не является RS

   Во многих печатных источниках отсутствуют сведения об авторе/издателе.

   Необходимы выдающиеся цитаты и пояснительные теги.

3. Он имеет широкий охват .

   а (основные аспекты) : б (фокусированные) :

   Кажется, что это тщательно и широко

4. Придерживается политики нейтральной точки зрения .

   Справедливое представительство без предвзятости :

   Самуил — один из самых известных болгарских правителей. Кто это сказал?

5. Он стабилен .

   Никаких войн правок и т.п .:

6. Там, где это возможно и уместно, он проиллюстрирован изображениями .

   а (изображения помечены, а несвободные изображения имеют обоснования добросовестного использования ) : б (надлежащее использование с подходящими подписями ) :

   Изображения снабжены тегами и подписями, но, возможно, их слишком много, и текст неловко зажат между некоторыми из них.

7. Общий :

   Сдал/Не сдал :

   Я думаю, что это явный провал. Существует большое количество проблем, которые невозможно решить за неделю, и статья далека от соответствия критериям . Получите ее в редакторском порядке и отправьте на рецензирование. Не указано. Jezhotwells ( обсуждение ) 19:39, 1 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Последние изменения в статье

Я дважды отменял правки, которые меняли все упоминания "Болгарии" и "Болгарского" на "Македонского" и "Македонского" соответственно, и удалил много источников.[13][14] Я не собираюсь отменять снова из-за 3RR, но правки, похоже, были довольно очевидно проблемными. Даже если есть что-то в обеспокоенности редактора Македонией (а я вообще не имею об этом понятия), совершенно ясно, что простое изменение всех упоминаний "Болгарии" на "Македонию" вносит неточности повсюду. Я надеюсь, что редакторы, вносящие эти изменения, рассмотрят возможность обсудить их здесь, прежде чем снова вносить такие радикальные изменения в статью. Dawn Bard ( обсуждение ) 16:42, 29 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на 4 внешние ссылки на Самуила из Болгарии . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив https://web.archive.org/20080205121624/http://www.jambol.hit.bg:80/jambol/samuil.htm в http://www.jambol.hit.bg/jambol/samuil.htm
• Добавлен архив https://web.archive.org/20080417213716/http://www.bartleby.com:80/67/441.html на http://www.bartleby.com/67/441.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/20090525122132/http://www.vmro-rousse.hit.bg:80/Pl_Pavlov.html в http://www.vmro-rousse.hit.bg/Pl_Pavlov.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/20080705125504/http://www.litclub.com/library/bg/dalchev/kumrod.htm в http://www.litclub.com/library/bg/dalchev/kumrod.htm

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет. — ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 06:30, 28 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Самуила из Болгарии . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив https://web.archive.org/20090525122132/http://www.vmro-rousse.hit.bg:80/Pl_Pavlov.html в http://www.vmro-rousse.hit.bg/Pl_Pavlov.html

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 17:01, 27 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Религия

Как он мог быть православным, если он жил до раскола 1054 года? Он был просто христианином. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 188.252.239.199 (обсуждение) 23:16, 23 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 5 внешних ссылок на Samuel of Bulgaria . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070221032619/https://www.cc.ece.ntua.gr/~conster/English/PageData/samuel.htm в http://www.cc.ece.ntua.gr/~conster/English/PageData/samuel.htm
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20131019161316/http://img53.exs.cx/img53/6537/ThemesintheByzantineEmpireunderBasilII.jpg в http://img53.exs.cx/img53/6537/ThemesintheByzantineEmpireunderBasilII.jpg
• Исправлено форматирование/использование для http://www.americanchronicle.com/articles/view/95387
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070808112418/https://www.bnr.bg/RadioBulgaria/Emission_Bulgarian/Theme_IstoriaIReligia/Material/samuil_reconstrukica.htm в http://www.bnr.bg/RadioBulgaria/Emission_Bulgarian/Theme_IstoriaIReligia/Material/samuil_reconstrukica.htm
• Исправленное форматирование/использование для http://www.mfa.government.bg/history_of_Bulgaria/

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 23:54, 26 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Samuel of Bulgaria . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120418141238/http://homepage.mac.com/paulstephenson/trans/lpd1.html на http://homepage.mac.com/paulstephenson/trans/lpd1.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 09:28, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Старый болгарский более точный, чем OCS

@ Кромид :

"небольшая натяжка, чтобы заменить "OCS" на "староболгарский", используя этот источник" Я не вижу никаких проблем с использованным источником, но я добавлю несколько ниже. Неоспоримым фактом является то, что в 893 году нашей эры официальным языком Первого Болгарского царства был объявлен староболгарский собором Преслава, в конце концов, как вы думаете, как неграмотное население Фракии, Мизии и Македонии способствовало формированию болгарской этнической идентичности, создав Болгарскую церковь и язык, названный болгарским.

Радоев, Иванов Александр (2019). ХОРВАТСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ Была, Есть И Будет . Загреб, Хорватия: Хорватский архиепископ Александр. С. 64. ISBN 978-0-359-99545-5. Затем с 837 по 842 год вся географическая область Македонии была присоединена к Болгарской империи, и, очевидно, Охрид, где был учрежден архиепископ, который был частью Болгарской православной церкви. Когда пять учеников Святых братьев прибыли в болгарскую крепость в Белграде в 866 году, сербские племена (тогда болгарские вассалы) еще не приняли христианство.... Согласно закону 893 года, в Болгарской империи все были болгарами, и болгарский язык был обязательным в литургии (с кириллицей или глаголицей).

(1992) Новая Болгария, IJ Print Limited, Болгария, стр. 16 «1100-ЛЕТИЕ СО ВРЕМЕНИ СОЗЫВА ПРЕСЛАВСКОГО СОБОРА В БОЛГАРИИ (893), КОТОРЫЙ ВОЗВРАТИЛ СТАРОБОЛГАРСКИЙ ЯЗЫК В ОФИЦИАЛЬНЫЙ ЯЗЫК ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ И РЕЛИГИОЗНОЙ ЛИТУРГИИ».

Хеннинг, Иоахим (2007), Построманские города, торговля и поселения в Европе и Византии. Том 2. Византия, Плиска и Балканы, ISBN: 978-3-11-018358-0, стр. 613 «В болгарской историографии общеизвестно, что в 893 году столица Болгарской империи была перенесена из Плиски в Преслав. В качестве объяснения утверждается, что новая столица Преслав, по-видимому, отражает новый облик современного христианского королевства с его церквями, монастырями и памятниками древнеболгарского языка, в то время как Плиска, с другой стороны, с ее дворцами и языческими святилищами, по-видимому, представляет собой старое лицо протоболгарской столицы».

Николова, Руселина (2017) Bulgarian Grammar, Frank & Timme, София, ISBN: 978-3-7329-0224-8, стр. 25, «Болгарский язык — древнейший славянский литературный язык. Он был провозглашен официальным языком болгарского государства и болгарской церкви на Преславском соборе в 893 году н. э., став, таким образом, средством науки и культуры в IX веке».

Крэмптон, Р. Дж. (2005). «Царствование Симеона Великого (893–927)». Краткая история Болгарии. Cambridge University Press. С. 16, ( https://archive.org/details/concisehistorybu00cram/page/n39/mode/2up )

Нелогично делать вывод, что все славяне говорили на старославянском языке (который даже не является настоящим языком, а представляет собой искусственно созданную систему письма), который был адаптирован к различным славянским языкам и диалектам, используемым в литургии, и который до сих пор используется в большинстве православных церквей. Позже он был принят остальной частью населения. Если бы это было так, то не развились бы различные славянские языки и этнические идентичности. Вместо этого существовали/существуют различные редакции старославянского языка.

Не говоря уже о том, что в настоящее время после булгарского языка выделяют три периода славяно-болгарского языка.

Древнеболгарский - с IX по XI вв.

Среднеболгарский язык – с 12 по 17 вв.

Современный болгарский язык – с 17 века

Более того, нет никаких проблем с добавлением древнеболгарского языка, как, например, на https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Samuel_of_Bulgaria/First_Bulgarian_Empire -- StoyanStoyanov80 ( обсуждение ) 06:26, 20 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Итак, из опубликованных вами источников совершенно ясно, что в то время существовала поддержка доминирования «болгарского языка». Хотя я все еще не на 100% согласен использовать «староболгарский» вместо «старославянского», особенно потому, что существует некоторая степень двусмысленности вокруг него с булгарским языком , который, вероятно, все еще существовал на том этапе, и не говоря уже о том, что OCS — более известный термин, который обычно может иметь более широкое значение. В любом случае, я открыт для других мнений по этому поводу. Kromid ( talk ) 11:31, 20 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

«Хотя я все еще не на 100% уверен в использовании «древнеболгарского» вместо «древнецерковнославянского», особенно потому, что существует некоторая степень двусмысленности вокруг него с булгарским языком , который, вероятно, все еще существовал на том этапе». Возможно, вам следует добавить некоторые источники в поддержку вашего тезиса, я не думаю, что это правда, поскольку Аспарухс Булгар уже был на территории современной Болгарии в 680 году, а отдельная булгарская орда Кубрата находилась на территории современной Северной Македонии между 680 и 690 годами, пытаясь несколько раз захватить Салоники и терпя неудачу. Первое Болгарское царство было создано в 681 году, крещение произошло в Болгарии в 886 году нашей эры по приказу царя Бориса I Болгарского, а в 893 году на Преславском соборе древнеболгарский или болгарский, как его называли в то время, был сделан официальным языком страны, и все подданные были объявлены болгарами.

Файн, Джон (1983) Ранние средневековые Балканы: критический обзор с шестого по конец двенадцатого века, Мичиган, стр. 129 «После правления Бориса источники больше не различают булгар и славян. Вместо этого они упоминают болгар. Это название, несмотря на свое происхождение, стало обозначать этнически смешанное население Болгарии, среди которого восторжествовал славянский язык. Булгарский язык вымер, а современный болгарский сохранил менее дюжины слов из него».

Файн, Джон (1983) Ранние средневековые Балканы: критический обзор с шестого по конец двенадцатого века, Мичиган, стр. 127 «До этого времени греческие священники в Болгарии были греками, проповедовавшими на греческом языке и использовавшими греческие тексты. Сколько из них знали славянский язык, неизвестно. Миссия Мефодия была в Моравии. Папство недолго поддерживало использование им там славянского языка и сделало его епископом Сирмия. Но после того, как Ратислав был свергнут в 870 году, Мефодий был арестован. Моравское государство вступило в период тесных отношений с франками, что привело к запрету славянской литургии. Папа Иоанн VIII (872-882) добился освобождения Мефодия из тюрьмы, но он поддержал запрет славянской литургии в Моравии. С тех пор папство сохраняло эту позицию.

Мефодий пытался игнорировать приказы; но вскоре, в апреле 885 года, он умер, а его ученики были изгнаны из Моравии. Это ознаменовало конец славянской литургии в Центральной Европе.

В 886 году часть славянских литургистов, изгнанных из Моравии, прибыла в Болгарию, где их приветствовал Борис. Они начали проповедовать в Болгарии; далее они привезли с собой религиозные тексты на славянском языке и начали переводить другие тексты. Таким образом, работа славянской миссии была спасена, а Болгария обрела церковное богослужение и литературу на родном языке (ибо старославянский язык, язык миссии, был основан на болгаро-македонском славянском).

В последующие годы в Болгарию из Византии приехало больше славянских литургистов, многие из которых прошли подготовку в качестве миссионеров в Патриаршей школе. Таким образом, в Болгарии действовали две группы священнослужителей: одна славяноязычная, другая грекоязычная, обе из Византии.

Сначала многие славянские священники были отправлены в регионы, которые были в основном славянскими, в частности в Македонию. Златарский заметил, что к завоеванию Македонии Перс и/или Борис объединили в одно государство почти всех болгаро-македонских славян. Но хотя все эти племена находились внутри границ Болгарии, они еще не были достаточно объединены, чтобы гарантировать постоянство государства. Все еще не хватало как сильной государственной организации, так и общей культуры, чтобы связать их друг с другом и болгарским государством. Конечно, их лояльность и чувство идентичности были в основном по отношению к племени или региону, а не к какому-либо государству. Таким образом, было болгарское государство, но пока в нем было много людей, которые не чувствовали себя болгарами. Славянская миссия должна была стать основным средством превращения этих славян — и других славян в пределах болгарского государства — в болгар

"

Эта страница выше резюмирует то, что я пытаюсь донести, хотя OCS не был создан в Болгарии, он был популяризирован в Первой Болгарской империи по политическим причинам и назван болгарским, чтобы уменьшить влияние Византийской империи в Болгарии, заменив греческий язык на язык, называемый болгарским, в Церкви и официальных государственных делах. Этот момент еще больше подкрепляется тем фактом, что в 893 году, в том же году, когда то, что они называли болгарским, стало официальным языком, все греческое духовенство было изгнано из страны.

Я не спорю о сходстве между староболгарским и другими редакциями, но я хочу сказать, что староболгарский язык был официальным и доминирующим языком к тому времени, когда царь Самуил начал свое правление в 997 году нашей эры, а староболгарский язык стал официальным в стране в 893 году нашей эры, это означает, что староболгарский язык был официальным языком страны в течение 104 лет, когда он стал царем Болгарии, и за 65 лет до того, как Самуил даже родился в 958 году нашей эры. В конце концов, язык важен, когда вы пытаетесь построить идентичность. Хорошим современным примером этого является сербохорватский язык, который разделился на хорватский, сербский, боснийский и черногорский после распада Югославии, хотя они буквально все являются одним и тем же языком, у них все еще есть разные названия, чтобы поддерживать чувство национальной идентичности. -- StoyanStoyanov80 ( talk ) 16:14, 20 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, конечно, вы можете считать меня нейтральным к вашему предложению. Однако имейте в виду, что переводы в лидирующей части на самом деле гибкие и не обязательно привязаны к историческому языку, связанному с темой, и можно спорить об использовании более общепринятого имени/языка, даже если они менее связаны. В любом случае, я предлагаю дождаться мнения других редакторов. Kromid ( talk ) 03:03, 21 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет всем, я не уверен, имеет ли этот спор смысл. Jingiby ( обсуждение ) 14:19, 21 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

В 9-10 веке наступила последняя фаза общеславянского периода (ок. 500–1000 гг.). Несмотря на первые диалектные различия, появившиеся тогда, вся славяноязычная область продолжала функционировать как единый язык, с изменениями в звучании, имеющими тенденцию распространяться по всей области. Во второй половине 9 века славянский диалект, на котором говорили к северу от Салоник, стал основой для первого письменного славянского языка — старославянского. Старославянский был все еще достаточно близок, и взаимопонимание между старославянским и другими славянскими диалектами тех дней было налицо. В это время этот язык не назывался ни болгарским, ни македонским, а просто славянским. В Великой Моравии и Паннонии ранний южнославянский диалект, использовавшийся для переводов Библии, был ясно понятен местному населению, которое говорило на раннем западнославянском диалекте. Примерно к 1000 году общеславянская область распалась на отдельные восточнославянские, западнославянские и южнославянские языки. Болгарский язык впервые был упомянут как отдельный греческим духовенством в Охридском архиепископстве в XI веке на территории современной Северной Македонии. Jingiby (обс.) 15:30, 21 сентября 2020 г. (UTC) -- StoyanStoyanov80 ( обс. ) 19:19, 21 сентября 2020 г. (UTC) [ ответить ]

Запрошенный переезд 6 декабря 2021 г.

Ниже приведено закрытое обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра перемещения после обсуждения его на странице обсуждения закрывающего. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.

Результат запроса на перемещение: не перемещено. ( закрыто пользователем, не являющимся администратором страницы ) Lennart97 ( обсуждение ) 06:41, 14 декабря 2021 г. (UTC) [ ответить ]

---

Самуил Болгарский → Самуил Болгарский – Нет источников на болгарском языке, которые бы перечисляли его имя, написанное с «e» вместо «i». Его имя используется и сегодня, и люди, названные в его честь, также используют «i» в своих паспортах. Самуил — это ненужная вестернизация настоящего имени царя Самуила. Самуил должен быть главной страницей, а Самуил должен перенаправлять на Самуила. Dyils ( talk ) 10:24, 6 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Это оспариваемый технический запрос ( постоянная ссылка ). Комментарии, скопированные из WP:RM/TR , приведены ниже. Polyamorph ( обсуждение ) 13:32, 6 декабря 2021 (UTC) [ ответ ]

• Краткий взгляд на источники показывает, что в английском языке (по WP:UE ) «Samuel» — правильное написание. Например, это написание, используемое Britannica BilledMammal ( talk ) 11:09, 6 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]
• Oppose . Если его обычно называют Самуилом в английском языке, мы не используем славянское написание. Самуил — это просто славянский эквивалент Самуила, и имена досовременных людей обычно «переводятся» на английский язык, когда это возможно. — Ermenrich ( talk ) 15:22, 6 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

• Oppose "Samuil" - не английское имя. Dimadick ( обсуждение ) 08:05, 9 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.