Энтони Гидденс, барон Гидденс MAE (родился 18 января 1938 года) — английский социолог , известный своей теорией структурации и целостным взглядом на современные общества. Он считается одним из самых выдающихся современных социологов и является автором не менее 34 книг, опубликованных не менее чем на 29 языках, выпуская в среднем более одной книги в год. В 2007 году Гидденс был назван пятым наиболее цитируемым автором книг в области гуманитарных наук. [4] [5] Он занимает академические должности примерно в двадцати различных университетах по всему миру и получил множество почетных степеней. [6]
Его творчество делится на четыре этапа:
Первая из них включала в себя изложение нового видения того, что такое социология, представляя теоретическое и методологическое понимание этой области, основанное на критической переинтерпретации классики. Его основные публикации той эпохи включают «Капитализм и современная социальная теория» (1971) и «Классовая структура развитых обществ» (1973).
На втором этапе Гидденс разработал теорию структурации — анализ агентства и структуры , в котором первенство не отдается ни тому, ни другому. Его работы того периода, такие как « Новые правила социологического метода» (1976), «Центральные проблемы социальной теории» (1979) и «Конституция общества» (1984), принесли ему международную известность на социологической арене.
Третий этап академической работы Гидденса был посвящен современности , глобализации и политике , особенно влиянию современности на общественную и личную жизнь. Этот этап отражен в его критике постмодерна и обсуждениях нового « утопически -реалистического» [7] Третьего пути в политике, который виден в «Последствиях современности» (1990), «Современности и самоидентичности» (1991), «Трансформации интимности » (1992), «За пределами левого и правого» (1994) и «Третьем пути» (1998).
На самом последнем этапе Гидденс обратил свое внимание на более конкретный круг проблем, имеющих отношение к эволюции мирового общества, а именно на проблемы окружающей среды, уделив особое внимание дебатам об изменении климата в своей книге «Политика изменения климата » (2009); роли и характеру Европейского Союза на неспокойном и могущественном континенте (2014); а также в серии лекций и выступлений характеру и последствиям цифровой революции .
Гидденс занимал должность директора Лондонской школы экономики с 1997 по 2003 год, где сейчас он является почетным профессором кафедры социологии. Он является пожизненным членом Королевского колледжа в Кембридже . [8] Согласно Open Syllabus Project , Гидденс является наиболее часто цитируемым автором в учебных планах колледжей по курсам социологии. [9]
Родившийся 18 января 1938 года, Гидденс [10] родился и вырос в Эдмонтоне , Лондон , и вырос в семье низшего среднего класса, сын клерка из London Transport . Он учился в Minchenden Grammar School . [11] Он был первым членом своей семьи, поступившим в университет. Гидденс получил свою академическую степень бакалавра по совместной социологии и психологии в Университете Халла в 1959 году, а затем степень магистра в Лондонской школе экономики под руководством Дэвида Локвуда и Эшера Троппа. [12] Позже он получил докторскую степень в Королевском колледже в Кембридже . В 1961 году Гидденс начал работать в Университете Лестера, где преподавал социальную психологию . В Лестере он встретил Норберта Элиаса и начал работать над своей собственной теоретической позицией. В 1969 году Гидденс был назначен на должность в Кембриджском университете , где позже помог создать Комитет по социальным и политическим наукам (SPS, ныне HSPS ).
Гидденс много лет проработал в Кембридже в качестве члена Королевского колледжа и в конечном итоге получил должность полного профессора в 1987 году. Он является соучредителем Polity Press (1985). С 1997 по 2003 год он был директором Лондонской школы экономики и членом консультативного совета Института исследований государственной политики . Он также был связан с Тони Блэром , но не был его прямым советником. [13] Он также был активным участником британских политических дебатов, поддерживая левоцентристскую Лейбористскую партию выступлениями в СМИ и статьями (многие из которых опубликованы в New Statesman ).
В июне 2004 года ему было присвоено пожизненное пэрство как барон Гидденс из Саутгейта в лондонском районе Энфилд [14] и он заседает в Палате лордов от Лейбористской партии. Он является обладателем многих академических наград.
.jpg/1280px-Zero_11_(6375844539).jpg)
Гидденс, автор более 34 книг и 200 статей, эссе и обзоров, внес вклад и написал о самых заметных событиях в области социальных наук, за исключением дизайна и методов исследования . Он написал комментарии к большинству ведущих школ и деятелей и использовал большинство социологических парадигм как в микро- , так и в макросоциологии . Его труды варьируются от абстрактных, метатеоретических проблем до очень прямых и «приземленных» учебников для студентов. Его учебник «Социология» (9-е издание, Polity) был продан тиражом более 1 миллиона экземпляров. [15] [16] Наконец, он также известен своим междисциплинарным подходом. Гидденс комментировал не только события в социологии, но и в антропологии , археологии , психологии , философии , истории , лингвистике , экономике , социальной работе и совсем недавно в политической науке . Принимая во внимание его знания и труды, можно рассматривать большую часть его жизненного пути как форму великого синтеза социологической теории.
До 1976 года большинство работ Гидденса содержали критические комментарии по широкому кругу писателей, школ и традиций. Гидденс занял позицию против доминирующего в то время структурного функционализма (представленного Талкоттом Парсонсом ), а также критиковал эволюционизм и исторический материализм . В работе «Капитализм и современная социальная теория» (1971) он рассмотрел работы Макса Вебера , Эмиля Дюркгейма и Карла Маркса , утверждая, что, несмотря на их различные подходы, каждый из них был озабочен связью между капитализмом и общественной жизнью . Гидденс подчеркивал социальные конструкции власти , современности и институтов , определяя социологию как таковую: « [Изучение] социальных институтов, возникших в результате промышленной трансформации последних двух или трех столетий».
В «Новых правилах социологического метода» (1976), название которых отсылает к «Правилам социологического метода» Дюркгейма 1895 года, Гидденс попытался объяснить, как следует заниматься социологией, и обратился к давнему разделению между теми теоретиками, которые отдают приоритет макроуровневым исследованиям социальной жизни — рассматривая общую картину общества — и теми, кто подчеркивает микроуровень — что повседневная жизнь означает для людей. В «Новых правилах » он отметил, что функционалистский подход, изобретенный Дюркгеймом, рассматривал общество как реальность в себе, не сводимую к людям. Он отверг парадигму социологического позитивизма Дюркгейма , которая пыталась предсказать, как функционируют общества, игнорируя значения, понимаемые людьми. [17] Гидденс отметил: «Общество имеет только форму, и эта форма оказывает влияние на людей только в той мере, в какой структура производится и воспроизводится в том, что люди делают». [18]
Гидденс противопоставил подход Дюркгейма Веберу — интерпретативной социологии — сосредоточенному на понимании агентности и мотивов индивидов . В своем анализе он отвергает оба этих подхода, заявляя, что, хотя общество не является коллективной реальностью, индивид не должен рассматриваться как центральная единица анализа. [17] Вместо этого он использует логику герменевтической традиции из интерпретативной социологии, чтобы аргументировать важность агентности в социологической теории, утверждая, что человеческие социальные акторы всегда в некоторой степени признаются в том, что они делают. Таким образом, социальный порядок является результатом некоторых заранее спланированных социальных действий, а не автоматической эволюционной реакции. В отличие от естествоиспытателей , социологи должны интерпретировать социальный мир, который уже интерпретирован акторами, которые его населяют. По мнению Гидденса, существует двойственность структуры , посредством которой социальная практика, основная единица исследования, имеет как структурный, так и агентный компонент. Структурная среда ограничивает индивидуальное поведение, но она также делает его возможным. Он также отметил существование особой формы социального цикла . После того, как социологические концепции сформированы, они просачиваются обратно в повседневный мир и меняют способ мышления людей. Поскольку социальные субъекты рефлексивны и отслеживают текущий поток деятельности и структурные условия, они адаптируют свои действия к своим развивающимся пониманиям. В результате социально-научное знание общества фактически изменит человеческую деятельность. Гидденс называет эту двухуровневую, интерпретативную и диалектическую связь между социально-научным знанием и человеческой практикой двойной герменевтикой . Гидденс также подчеркивал важность власти, которая является средством для достижения целей и, следовательно, напрямую вовлечена в действия каждого человека. Власть, преобразующая способность людей изменять социальный и материальный мир, тесно связана со знанием и пространством-временем . [19] В «Новых правилах» Гидденс в частности писал: [20]
Подводя итог, можно сказать, что основными задачами социологического анализа являются:
Теория структурации Гидденса исследует вопрос о том, формируют ли нашу социальную реальность отдельные личности или социальные силы. Он избегает крайних позиций, утверждая, что, хотя люди не полностью свободны выбирать свои собственные действия и их знания ограничены, они, тем не менее, являются агентством, которое воспроизводит социальную структуру и приводит к социальным изменениям. Его идеи находят отклик в философии поэта-модерниста Уоллеса Стивенса , который предполагает, что мы живем в напряжении между формами, которые мы принимаем, когда мир воздействует на нас, и идеями порядка, которые наше воображение навязывает миру. Гидденс пишет, что связь между структурой и действием является фундаментальным элементом социальной теории, структура и агентство являются дуальностью, которую нельзя постичь отдельно друг от друга, и его главный аргумент содержится в его выражении дуальность структуры . На базовом уровне это означает, что люди создают общество, но в то же время они ограничены им. Действие и структуру нельзя анализировать отдельно, поскольку структуры создаются, поддерживаются и изменяются посредством действий, в то время как действиям придается осмысленная форма только через фон структуры. Линия причинности идет в обоих направлениях, делая невозможным определение того, что что меняет. По словам самого Гидденса из New Rules , он утверждает: «[С]оциальные структуры и созданы человеческим вмешательством, и в то же время являются самим средством этого создания». [21]
В этом отношении Гидденс определяет структуры как состоящие из правил и ресурсов, включающих человеческие действия. Таким образом, правила ограничивают действия, а ресурсы делают их возможными. Он также различает системы и структуры. Системы демонстрируют структурные свойства, но сами по себе они не являются структурами. Он отмечает в своей статье «Функционализм: после войны » (1976) следующее: «Изучение структурирования социальной системы означает изучение способов, посредством которых эта система посредством применения порождающих правил и ресурсов производится и воспроизводится в социальном взаимодействии ». [21]
Этот процесс структур, производящих и воспроизводящих системы, называется структурированием. Системы здесь означают для Гидденса «обусловленную деятельность человеческих агентов» [21] ( Конституция общества ) и «моделирование социальных отношений в пространстве-времени » [21] ( там же ). Структуры тогда являются «наборами правил и ресурсов, которые отдельные акторы используют в практиках, воспроизводящих социальные системы» [22] ( Политика, социология и социальная теория ) и «системами порождающих правил и наборов, вовлеченных в артикуляцию социальных систем» [21] ( Конституция общества ), существующими фактически «вне времени и вне пространства» [21] ( Новые правила ). Таким образом, структурирование означает, что отношения, которые сформировались в структуре, могут существовать вне времени и места. Другими словами, независимо от контекста, в котором они созданы. Примером являются отношения между учителем и учеником. Когда они сталкиваются друг с другом в другом контексте, скажем, на улице, иерархия между ними все еще сохраняется.
Структура может выступать в качестве ограничения действия, но она также позволяет действовать, предоставляя общие рамки смысла. Рассмотрим пример языка: структура языка представлена правилами синтаксиса , которые исключают определенные комбинации слов. [17] Однако структура также предоставляет правила, которые позволяют совершать новые действия, позволяя нам создавать новые, осмысленные предложения . [17] Структуры не следует понимать как «просто накладывающие ограничения на человеческое действие, но как позволяющие» [20] ( Новые правила ). Гидденс предполагает, что структуры (традиции, институты, моральные кодексы и другие наборы ожиданий — устоявшиеся способы делать что-то) в целом довольно стабильны, но их можно изменить, особенно через непреднамеренные последствия действия, когда люди начинают игнорировать их, заменять их или воспроизводить их по-другому.
Субъекты или агенты используют социальные правила, соответствующие их культуре, те, которые они усвоили через социализацию и опыт. Эти правила вместе с ресурсами, находящимися в их распоряжении, используются в социальных взаимодействиях. Правила и ресурсы, используемые таким образом, не являются детерминированными , но они применяются рефлексивно знающими субъектами, хотя осознание субъектов может быть ограничено спецификой их деятельности в любой момент времени. Таким образом, результат действия не является полностью предсказуемым.
Структурирование очень полезно для синтеза микро- и макропроблем . В микромасштабе, одном из внутренних ощущений себя и идентичности индивидуумов , рассмотрим пример семьи, в которой мы все более свободны выбирать своих собственных партнеров и то, как с ними общаться, что создает новые возможности, но также и больше работы, поскольку отношения становятся рефлексивным проектом, который необходимо интерпретировать и поддерживать. В то же время, это изменение на микроуровне нельзя объяснить только рассмотрением индивидуального уровня, поскольку люди не меняли спонтанно свое мнение о том, как жить, и мы также не можем предположить, что они были направлены на это социальными институтами и государством.
В макромасштабе, одно из государственных и общественных организаций, таких как многонациональные капиталистические корпорации , рассматривает пример глобализации , которая предлагает огромные новые возможности для инвестиций и развития, но кризисы, такие как азиатский финансовый кризис , могут повлиять на весь мир, распространяясь далеко за пределы локальной обстановки, в которой они впервые возникли, и, наконец, но не в последнюю очередь, напрямую влияют на людей. Серьезное объяснение таких проблем должно лежать где-то в сети макро- и микросил. Эти уровни не следует рассматривать как несвязанные, и на самом деле они имеют значительную связь друг с другом. [17]
Чтобы проиллюстрировать эту связь, Гидденс обсуждает изменение отношения к браку в развитых странах. [23] Он утверждает, что любая попытка объяснить это явление исключительно с точки зрения причин макро- или микроуровня приведет к круговой причине и следствию . Социальные отношения и видимая сексуальность (изменение на микроуровне) связаны с упадком религии и ростом рациональности (изменение на макроуровне), но с изменениями в законах, касающихся брака и сексуальности (макроуровень), а также с изменениями, вызванными различными практиками и изменением отношения на уровне повседневной жизни (микро). Практики и отношения, в свою очередь, могут быть затронуты социальными движениями (например, освобождение женщин и эгалитаризм ), явлениями макромасштаба. Однако движения обычно вырастают из обид повседневной жизни — явление микромасштаба. [17]
Все это все больше связано со средствами массовой информации, одним из наших основных поставщиков информации. Средства массовой информации не просто отражают социальный мир, но и активно формируют его, занимая центральное место в современной рефлексивности. [17] В книге «Медиа, гендер и идентичность » Дэвид Гонтлетт пишет:
Важность СМИ в распространении многих современных стилей жизни должна быть очевидна. ... Диапазон стилей жизни — или идеалов образа жизни — предлагаемых СМИ может быть ограничен, но в то же время он обычно шире тех, с которыми мы могли бы просто «столкнуться» в повседневной жизни. Таким образом, СМИ в современности предлагают возможности и празднуют разнообразие, но также предлагают узкие интерпретации определенных ролей или стилей жизни — в зависимости от того, куда вы смотрите. [17]
Другим примером, исследованным Гидденсом, является возникновение романтической любви, которую Гидденс ( The Transformation of Intimacy ) связывает с возникновением повествования о типе самоидентификации, заявляя: «Романтическая любовь внесла идею повествования в жизнь человека». [24] Хотя история секса ясно показывает, что страсть и секс не являются современными явлениями, считается, что дискурс романтической любви развился с конца 18 века. Романтизм , европейское макроуровневое культурное движение 18 и 19 веков, несет ответственность за появление романа — относительно ранней формы средств массовой информации. Растущая грамотность и популярность романов отразились на образе жизни мейнстрима, и любовный роман распространил истории идеальных романтических жизненных повествований на микроуровне, придав романтической любви важную и признанную роль в отношениях брачного типа.
Рассмотрим также трансформацию интимности. Гидденс утверждает, что интимные социальные отношения стали демократизированными , так что связь между партнерами — даже в браке — имеет мало общего с внешними законами, правилами или социальными ожиданиями, но вместо этого она основана на внутреннем понимании между двумя людьми — доверительной связи, основанной на эмоциональном общении. Там, где такая связь прекращает свое существование, современное общество, как правило, радуется разрыву отношений. Таким образом, у нас есть «демократия эмоций в повседневной жизни» ( Runaway World , 1999). [18]
Демократия эмоций — демократизация повседневной жизни — это идеал, более или менее приближенный к нему в различных контекстах повседневной жизни. Существует множество обществ, культур и контекстов, в которых он остается далеким от реальности, — где сексуальное угнетение является повседневным явлением. В « Трансформации интимности » Гидденс вводит понятие пластичной сексуальности — сексуальности, освобожденной от внутренней связи с воспроизводством и, следовательно, открытой для инноваций и экспериментов. [25] [26] То, что когда-то было открыто только для элит, становится всеобщим с появлением массовой контрацепции, поскольку сексуальность и идентичность становятся гораздо более текучими, чем в прошлом. Эти изменения являются неотъемлемой частью более широких преобразований, затрагивающих личность и самоидентичность.
Гидденс неизбежно приходит к выводу, что все социальные изменения являются результатом взаимодействия сил микро- и макроуровня.
Гидденс говорит, что в посттрадиционном порядке самоидентификация рефлексивна. Это не качество момента, а отчет о жизни человека. Гидденс пишет:
Личность человека не следует искать в поведении, и не — как бы важно это ни было — в реакциях других, а в способности поддерживать определенный нарратив. Биография человека, если он должен поддерживать регулярное взаимодействие с другими в повседневном мире, не может быть полностью вымышленной. Она должна непрерывно интегрировать события, происходящие во внешнем мире, и сортировать их в продолжающуюся «историю» о себе. [27]
Больше, чем когда-либо прежде, мы имеем доступ к информации, которая позволяет нам размышлять о причинах и последствиях наших действий. В то же время мы сталкиваемся с опасностями, связанными с непреднамеренными последствиями наших действий и нашей зависимостью от знаний экспертов. Мы создаем, поддерживаем и пересматриваем набор биографических повествований, социальных ролей и образов жизни — историю о том, кто мы и как мы оказались там, где мы есть сейчас. Мы все более свободны выбирать, что мы хотим делать и кем мы хотим быть, хотя Гидденс утверждает, что богатство дает доступ к большему количеству вариантов. Однако возросший выбор может быть как освобождающим, так и тревожным. Освобождающим в смысле увеличения вероятности самореализации человека и тревожным в виде возросшего эмоционального стресса и времени, необходимого для анализа доступных вариантов и минимизации риска, о котором мы все больше осознаем, или того, что Гидденс резюмирует как производственную неопределенность. В то время как в более ранних, традиционных обществах нам бы предоставили эту повествовательную и социальную роль, в посттрадиционном обществе мы обычно вынуждены создавать ее сами. Как говорит Гидденс: «Что делать? Как действовать? Кем быть? Это центральные вопросы для каждого, кто живет в обстоятельствах поздней современности, и на которые, на том или ином уровне, все мы отвечаем, либо дискурсивно, либо через повседневное социальное поведение». [28]
Недавняя работа Гидденса была посвящена вопросу о том, что характерно для социальных институтов в различные моменты истории. Гидденс соглашается, что существуют очень специфические изменения, которые отмечают нашу нынешнюю эпоху. Однако он утверждает, что это не эпоха постмодерна, а просто «эпоха радикальной современности» [29] (похожая на концепцию текучей современности Зигмунта Баумана ), созданная расширением тех же социальных сил, которые сформировали предыдущую эпоху. Тем не менее, Гидденс различает досовременные, современные и поздние или высокие современные общества и не оспаривает, что произошли важные изменения, но занимает нейтральную позицию по отношению к этим изменениям, говоря, что это предлагает как беспрецедентные возможности, так и беспрецедентные опасности. Он также подчеркивает, что мы на самом деле не вышли за рамки современности, поскольку это просто развитая, детрадиционализированная , радикализированная поздняя современность. Таким образом, явления, которые некоторые называют постмодерном, для Гидденса являются не более чем самыми крайними примерами развитой современности. [17] Вместе с Ульрихом Беком и Скоттом Лэшем он поддерживает термин «рефлексивная модернизация» как более точное описание процессов, связанных со второй современностью, поскольку она противостоит себе в своей ранней версии, а не традиционализму, подвергая опасности те самые институты, которые она создала, такие как национальное государство, политические партии или малая семья.
Гидденс концентрируется на контрасте между традиционной (досовременной) культурой и посттрадиционной (современной) культурой. В традиционных обществах индивидуальные действия не нуждаются в обширном обдумывании, поскольку доступные варианты уже определены (обычаями, традициями и т. д.). [17] Напротив, в посттрадиционном обществе люди (актеры или агенты) гораздо меньше озабочены прецедентами, установленными предыдущими поколениями, и у них больше выбора из-за гибкости закона и общественного мнения . [17] Однако это означает, что индивидуальные действия теперь требуют большего анализа и обдумывания, прежде чем они будут предприняты. Общество более рефлексивно и осознанно, что увлекает Гидденса, иллюстрируя это примерами, начиная от государственного управления и заканчивая интимными отношениями. [17] Гидденс рассматривает три сферы, в частности, опыт идентичности, связи интимности и политические институты. [17]
По мнению Гидденса, наиболее определяющим свойством современности является то, что мы оторваны от времени и пространства. В досовременных обществах пространство было областью, в которой человек двигался, а время было опытом, который он получал во время движения. В современных обществах социальное пространство больше не ограничено границами, установленными пространством, в котором человек двигается. Теперь можно представить, как выглядят другие пространства, даже если он никогда там не был. В этой связи Гидденс говорит о виртуальном пространстве и виртуальном времени. Другое отличительное свойство современности лежит в области знания.
В досовременных обществах именно старейшины обладали знаниями, поскольку они были определены во времени и пространстве. В современных обществах мы должны полагаться на экспертные системы. Они не присутствуют во времени и пространстве, но мы должны доверять им. Даже если мы доверяем им, мы знаем, что что-то может пойти не так, поскольку всегда есть риск, на который нам приходится идти. Даже технологии, которые мы используем и которые превращают ограничения в средства, несут в себе риски. Следовательно, в современных обществах всегда присутствует повышенное чувство неопределенности. Именно в этом отношении Гидденс использует образ джаггернаута, поскольку современность, как говорят, подобна неуправляемому джаггернауту, путешествующему в пространстве.
Человечество пытается им управлять, но пока существуют современные институты со всей их неопределенностью, мы никогда не сможем повлиять на его ход. Неопределенностью можно управлять, встраивая экспертные системы в структуры, к которым мы привыкли.
Другой характеристикой является повышенная рефлексивность, как на уровне индивидов, так и на уровне институтов. Последнее требует объяснения, поскольку в современных институтах всегда есть компонент, который изучает сами институты с целью повышения их эффективности. Эта повышенная рефлексивность стала возможной, поскольку язык становился все более абстрактным с переходом от досовременных к современным обществам, становясь институционализированным в университеты. Именно в этом отношении Гидденс говорит о двойной герменевтике, поскольку каждое действие имеет две интерпретации. Одна исходит от самого актера, другая — от исследователя, который пытается придать смысл действию, которое он наблюдает. Однако актер, который выполняет действие, может узнать интерпретацию исследователя и, следовательно, изменить свою собственную интерпретацию или свою дальнейшую линию действий.
По мнению Гидденса, именно по этой причине позитивная наука никогда невозможна в социальных науках, поскольку каждый раз, когда исследователь пытается определить причинно-следственные связи действий, действующие лица могут изменить свою дальнейшую линию действий. Однако проблема в том, что противоречивые точки зрения в социальных науках приводят к отсутствию интереса у людей. Например, когда ученые не соглашаются по поводу парникового эффекта , люди уходят с этой арены и отрицают наличие проблемы. Поэтому, чем больше расширяются науки, тем больше неопределенности в современном обществе. В этом отношении джаггернаут становится еще более неуправляемым, как утверждает Гидденс:
В то время как политика эмансипации — это политика жизненных шансов, политика жизни — это политика образа жизни. Политика жизни — это политика рефлексивно мобилизованного порядка — системы позднего модерна, которая на индивидуальном и коллективном уровне радикально изменила экзистенциальные параметры социальной активности. Это политика самоактуализации в рефлексивно упорядоченной среде, где эта рефлексивность связывает себя и тело с системами глобального масштаба. ... Политика жизни касается политических вопросов, которые вытекают из процессов самоактуализации в посттрадиционных контекстах, где глобализационные влияния глубоко вторгаются в рефлексивный проект себя, и наоборот, где процессы самореализации влияют на глобальные стратегии. [30]
В своей книге «Современная критика исторического материализма » Гидденс заключает: [21]
В эпоху позднего и рефлексивного модерна и постдефицитной экономики политическая наука трансформируется. Гидденс отмечает, что существует вероятность того, что «политика жизни» (политика самоактуализации ) может стать более заметной, чем «политика эмансипации» (политика неравенства); что новые социальные движения могут привести к большим социальным изменениям, чем политические партии; и что рефлексивный проект себя и изменения в гендерных и сексуальных отношениях могут проложить путь через «демократизацию демократии» к новой эре хабермасовской « диалогической демократии», в которой различия урегулируются, а практики упорядочиваются посредством дискурса, а не насилия или приказов власти. [21]
Опираясь на свои старые знакомые темы рефлексивности и системной интеграции, которые ставят людей в новые доверительные и зависимые отношения друг с другом и своими правительствами, Гидденс утверждает, что политические концепции левых и правых сейчас рушатся в результате многих факторов, главными из которых являются отсутствие четкой альтернативы капитализму и упадок политических возможностей, основанных на социальном классе, в пользу тех, которые основаны на выборе образа жизни.
Гидденс уходит от объяснения того, как обстоят дела, к более требовательной попытке отстаивать то, как они должны быть. В книге «За пределами левого и правого» (1994) Гидденс критикует рыночный социализм и выстраивает шестипунктную структуру для воссозданной радикальной политики : [21]
Третий путь: Возрождение социальной демократии (1998) предоставляет рамки, в которых Третий путь , также называемый Гидденсом радикальным центром , [31] оправдан. Кроме того, Третий путь предлагает широкий спектр политических предложений, направленных на то, что Гидденс называет « прогрессивным левоцентристским » в британской политике. По словам Гидденса: « [Г] лавная цель политики третьего пути должна заключаться в том, чтобы помочь гражданам проложить свой путь через главные революции нашего времени: глобализацию, преобразования в личной жизни и наше отношение к природе». [21] Гидденс остается довольно оптимистичным относительно будущего человечества: «Нет ни одного агента, группы или движения, которые, как предполагалось , могли бы нести надежды человечества, но есть много точек политического взаимодействия, которые дают хорошие основания для оптимизма». [21]
Гидденс отвергает возможность единой, всеобъемлющей, всесвязывающей идеологии или политической программы без двойственности структуры . Вместо этого он выступает за поиск небольших картинок, на которые люди могут напрямую влиять дома, на работе или в местном сообществе. Для Гидденса это разница между бессмысленным утопизмом и полезным утопическим реализмом [7] , который он определяет как представление «альтернативных будущих, само распространение которых может помочь им реализоваться» [21] ( Последствия современности ). Под утопическим он подразумевает, что это что-то новое и необычное, а под реалистичным он подчеркивает, что эта идея коренится в существующих социальных процессах и может рассматриваться как их простая экстраполяция. Такое будущее имеет в своем центре более социализированный , демилитаризованный и заботящийся о планете глобальный мировой порядок, по-разному артикулируемый в зеленых, женских и мирных движениях, а также в более широком демократическом движении. [21]
Третий путь был не просто работой абстрактной теории, поскольку он оказал влияние на ряд левоцентристских политических партий по всему миру — в Европе, Латинской Америке и Австралазии. [32] Хотя Гидденс был близок к Новым лейбористам в Соединенном Королевстве, он отмежевался от многих интерпретаций Третьего пути, сделанных в сфере повседневной политики. Для него это не было поддачей неолиберализму или доминированием капиталистических рынков . [33] Суть заключалась в том, чтобы выйти за рамки как рыночного фундаментализма , так и традиционного социализма сверху вниз, чтобы сделать ценности левоцентристов значимыми в глобализирующемся мире. Он утверждал, что «регулирование финансовых рынков является единственной наиболее насущной проблемой в мировой экономике» и что «глобальная приверженность свободной торговле зависит от эффективного регулирования, а не избавляет от необходимости в нем». [34]
В 1999 году Гидденс прочитал лекции BBC Reith на тему «убегающего мира», впоследствии опубликованные в виде книги с таким же названием. [23] Целью было познакомить широкую аудиторию с концепцией и последствиями глобализации. Он был первым лектором Reith, который прочитал лекции в разных местах по всему миру [35] и первым, кто напрямую ответил на электронные письма, которые приходили во время его выступления. Лекции были прочитаны в Лондоне, Вашингтоне, Нью-Дели и Гонконге и на них ответила местная аудитория. Гидденс получил премию Астурии по социальным наукам в 2002 году. [36] Премию назвали испанской Нобелевской премией, но она выходит далеко за рамки сферы науки. Другими лауреатами премии в том году были Вуди Аллен [37] , изобретатель Всемирной паутины Тим Бернерс-Ли [38] и дирижер Даниэль Баренбойм [39] .
Во время двух визитов в Ливию в 2006 и 2007 годах, организованных базирующейся в Бостоне консалтинговой фирмой Monitor Group , Гидденс встречался с Муаммаром Каддафи . Гидденс отказался комментировать полученную им финансовую компенсацию. [40] The Guardian сообщила в марте 2011 года, что правительство Ливии наняло Monitor Group в качестве консультанта по вопросам связей с общественностью. Monitor Group якобы получила 2 миллиона фунтов стерлингов в обмен на проведение «кампании по очистке» для улучшения имиджа Ливии. В письме Абдулле Сенусси , высокопоставленному ливийскому чиновнику в июле 2006 года, Monitor Group сообщила следующее:
Мы создадим сетевую карту для выявления значимых фигур, занимающихся или интересующихся Ливией сегодня. ... Мы будем выявлять и поощрять журналистов, ученых и современных мыслителей, которые будут заинтересованы в публикации статей и докладов о Ливии. ... Мы рады, что после ряда бесед лорд Гидденс принял наше приглашение посетить Ливию в июле. [40]
Первый визит Гидденса в Ливию привел к статьям в New Statesman , El País и La Repubblica , [40] где он утверждал, что страна кардинально изменилась. В New Statesman он писал: ««Обращение» Каддафи, возможно, было отчасти обусловлено желанием избежать санкций, но у меня есть сильное ощущение, что оно подлинное и за ним стоит много движущей силы. Саиф Каддафи является движущей силой восстановления и потенциальной модернизации Ливии. Однако Каддафи-старший санкционирует эти процессы». [40] Во время второго визита Monitor Group организовала группу из трех мыслителей (Гидденс, Каддафи и Бенджамин Барбер , автор книги «Джихад против Макмира ») под председательством сэра Дэвида Фроста . [41]
Гидденс заметил о своих встречах с Каддафи так: «Обычно вы получаете около получаса с политическим лидером». Он также вспоминает следующее: «Моя беседа длится больше трех. Каддафи расслаблен и явно наслаждается интеллектуальными беседами. Ему нравится термин «третий путь», потому что его собственная политическая философия является версией этой идеи. Он высказывает много умных и проницательных замечаний. Я ухожу воодушевленным и воодушевленным». [ необходима цитата ]
Гидденс вводит рефлексивность, и в информационных обществах сбор информации рассматривается как рутинный процесс для большей защиты нации. Сбор информации известен как концепция индивидуализации. Индивидуальность возникает в результате индивидуализации, поскольку людям предоставляется более информированный выбор. Чем больше информации у правительства о человеке, тем больше прав предоставляется гражданам. Процесс сбора информации помогает правительству выявлять врагов государства , выделяя лиц, подозреваемых в заговоре против государства. Появление технологий вывело национальную безопасность на совершенно новый уровень. Исторически военные полагались на вооруженную силу для борьбы с угрозами. С развитием ИКТ биометрическое сканирование , языковой перевод , программы в реальном времени и другие связанные интеллектуальные программы значительно упростили выявление террористической деятельности по сравнению с прошлым. Анализ шаблонов алгоритмов в биометрических базах данных дал правительству новые зацепки. Данные о гражданах можно собирать с помощью компаний по идентификации и проверке учетных данных. Следовательно, наблюдение и ИКТ идут рука об руку со сбором информации. Другими словами, сбор информации необходим в качестве надежной меры защиты нации, предотвращающей ее от неминуемых нападений.
В последние годы Гидденс активно развивал тему глобализации. Он считает, что растущая взаимозависимость мирового общества обусловлена не только растущей интеграцией мировой экономики, но и, прежде всего, огромными достижениями в области коммуникаций. [42] Как он отметил, когда читал лекции BBC Reith Lectures незадолго до начала века, [35] Интернет находился в зачаточном состоянии. Однако сейчас он расширился совершенно беспрецедентным образом, связывая людей и организации по всему миру на повседневном уровне, а также глубоко вторгаясь в повседневную жизнь. Миллиарды людей имеют к нему доступ, и их число растет с каждым днем. [43] Все более взаимосвязанный и опутанный проводами мир предлагает множество преимуществ и выгод, но он также несет в себе новые риски, некоторые из которых имеют глобальные масштабы. В 21 веке возможности работы и риски сочетаются как никогда раньше. Гидденс говорит о появлении на глобальном уровне «общества с высокими возможностями и высоким риском». [44] Как на уровне возможностей, так и на уровне рисков мы находимся на территории, которую люди никогда не исследовали ранее. Мы не знаем заранее, каким будет баланс, поскольку многие возможности и риски являются совершенно новыми, поскольку мы не можем опираться на прошлую историю, чтобы оценить их.
Изменение климата — один из этих новых рисков. Ни одна другая цивилизация до появления современной индустриализации не могла вмешиваться в природу даже в малой степени того, в какой мы делаем это ежедневно.
Изменение климата упоминалось в нескольких книгах Гидденса с середины 1990-х годов, но подробно не обсуждалось до публикации его работы « Политика изменения климата» в 2009 году. [45] Гидденс говорит, что изменение климата представляет собой фундаментальную угрозу будущему индустриальной цивилизации, поскольку она распространяется по всему миру. Учитывая это, он задается вопросом, почему страны по всему миру делают так мало, чтобы противостоять его наступлению. Причин много, но главная из них — историческая новизна самого изменения климата, вызванного человеком. Ни одна предыдущая цивилизация не вмешивалась в природу на уровне, отдаленно похожем на тот, который мы делаем на повседневном уровне сегодня. У нас нет предыдущего опыта решения такой проблемы, особенно такой глобальной, или опасностей, которые она представляет. Следовательно, эти опасности кажутся абстрактными и локализованными в какой-то неопределенной точке в будущем. Парадокс Гидденса состоит в следующей теореме. Мы, вероятно, отложим адекватную реакцию на изменение климата до тех пор, пока не произойдут крупные катастрофы, однозначно связанные с ним, но к тому времени по определению будет слишком поздно, поскольку у нас нет возможности обратить вспять накопление парниковых газов, которые являются движущей силой изменения мирового климата. Некоторые из таких газов будут находиться в атмосфере столетиями.
В «Политике изменения климата» Гидденс уделяет внимание всемирным экологическим конференциям, таким как Киотский саммит 1997 года, на котором было составлено соглашение, согласно которому развитые страны должны были сократить свои выбросы в среднем на 5,2 процента. Киотский протокол должен был стать частью международного права, и развитые страны, на долю которых приходилось не менее 55 процентов от общего объема выбросов индустриальных государств, должны были подписать его. [46]
В своей последней работе Гидденс вернулся к теме Европейского союза , обсуждавшейся в 2007 году в его книге «Европа в глобальную эпоху» [47] и в ряде статей. В книге «Бурный и могущественный континент: какое будущее для Европы? » [48] он обсуждает вероятное будущее Европейского союза после финансового кризиса 2007–2008 годов . Гидденс пишет как убежденный проевропейский сторонник , но он признает, что фундаментальные реформы должны быть проведены, если Европейский союз хочет избежать стагнации или чего-то еще худшего. Введение евро ввело экономический федерализм среди стран еврозоны и, следовательно, в Европейском союзе в целом. Должна последовать некоторая версия политического федерализма , даже если она ограничена. Реформы должны придавать качества, отсутствующие во многих частях истории Европейского союза , но которые теперь требуются для его будущего, такие как гибкое и быстродействующее руководство в сочетании с большей демократической вовлеченностью граждан. Однако он также подчеркнул, что Европейский союз «все еще может рухнуть, даже распасться в результате цепной реакции обстоятельств, которые государства-члены не в состоянии контролировать». [48] В декабре 2014 года роман «Бурный и могучий континент» был удостоен Европейской книжной премии , присуждаемой отборочным жюри, в состав которого вошли представители многих стран. [49]
В последние годы, продолжая заниматься некоторыми из основных тем своих ранних работ, он стал озабочен влиянием цифровой революции на мировое общество и на повседневную жизнь. [50] Эту революцию, утверждает он, нельзя отождествлять исключительно с появлением Интернета, хотя это и экстраординарно. Скорее, цифровая революция — это огромная волна изменений, омывающая весь мир, движимая взаимосвязью между Интернетом , робототехникой и суперкомпьютерами . Именно огромная алгоритмическая мощь, доступная миллиардам людей, которые уже владеют смартфонами , связывает два других.
Гидденс рассматривает темпы и глобальный масштаб такой революции как беспрецедентные в истории человечества, и мы, вероятно, находимся только на ее ранних стадиях. [51] Многие рассматривают цифровую революцию как в первую очередь создание бесконечного разнообразия и как действие по растворению уже существующих институтов и образов жизни. Гидденс подчеркивает, что с самого начала она была связана с властью и крупномасштабными структурами. Она глубоко связана с американской глобальной властью и имеет физическую форму, зависящую от глобальных спутниковых систем и систем, подземных кабелей и концентрации суперкомпьютеров. GPS берет свое начало в соперничестве сверхдержав между Соединенными Штатами и тем, что тогда было Советским Союзом . Цифровая вселенная также финансируется массовой рекламой и выражает господство крупных корпораций в мировой экономике .
Цифровая революция является важной частью недавней озабоченности Гидденса возникновением общества с высокими возможностями и высоким риском. [52] Например, наступление такой революции обещает фундаментальные достижения в основных областях медицины. Новые угрозы и проблемы изобилуют как в нашей повседневной жизни, так и в крупных институтах наших обществ. [53] Ученые могут общаться друг с другом напрямую по всему миру. Совмещение суперкомпьютеров и генетики означает, что генетические структуры могут быть расшифрованы мгновенно, что обещает огромные успехи в борьбе с основными заболеваниями. Медицинская практика, вероятно, будет преобразована посредством удаленного мониторинга и других цифровых инноваций. В то же время совпадение цифровой революции с преступностью, насилием и войной является всепроникающим и опасным. Военные беспилотники — лишь один пример продолжающегося взаимодействия цифровой революции с войной.
Новые разработки в области искусственного интеллекта , по всей видимости, выведут эти изменения на новый этап социальной трансформации, контуры которой в настоящее время остаются туманными, но которые, несомненно, будут весьма глубокими. Суперкомпьютеры становятся все более мощными с точки зрения их способности обрабатывать огромные объемы данных, в то время как квантовые компьютеры с еще большей вычислительной мощностью маячат на горизонте. В то же время, глубокое обучение — искусственные нейронные сети, способные к инновационному мышлению — быстро продвигается вперед. Во всем мире ведутся дебаты о том, насколько искусственный интеллект может соответствовать или даже превосходить интеллектуальные способности человека. Искусственный интеллект и геополитика, говорит Гидденс, снова сходятся «по мере того, как круг изменений возвращается к своей исходной точке». [54] Тем временем Китай вкладывает ресурсы в дальнейшее развитие искусственного интеллекта и в настоящее время обладает самым передовым суперкомпьютером в мире.
Гидденс был членом Комитета Палаты лордов по искусственному интеллекту, который представил доклад в апреле 2018 года. [55] Комитет выдвинул ряд предлагаемых реформ, которые следует применять не только в Соединенном Королевстве, но и, возможно, гораздо шире. Они должны проводиться в рамках общей этической основы для руководства вмешательством со стороны правительства и самих цифровых корпораций. Власть цифровых мегакорпораций должна быть ограничена и подчинена демократическому управлению, хотя такое начинание является сложным и проблематичным. Искусственный интеллект должен разрабатываться для общего блага. Он должен следовать принципам прозрачности и справедливости и никогда не должен иметь автономных возможностей причинять вред людям. Крупные страны и транснациональные агентства должны работать над тем, чтобы такие принципы были включены в их собственные кодексы и практики и применялись на транснациональном уровне. Беспокойство вызывает то, что гонка вооружений в области искусственного интеллекта будет развиваться, поскольку страны будут бороться за лидерство как в области искусственного интеллекта в целом, так и в его применении к оружию различных видов. В своей нашумевшей речи, произнесенной в 2017 году, президент России Владимир Путин заметил относительно достижений в области искусственного интеллекта, что «тот, кто станет лидером в этой сфере, станет правителем мира». [56] Если между крупными державами начнется борьба за преимущество, то вопросы этики и безопасности могут отойти на второй план в этой борьбе за преимущество, что усилит стрессы и напряжения, уже заметные в международном порядке.
16 июня 2004 года Гидденс был назначен пожизненным пэром как барон Гидденс из Саутгейта в лондонском районе Энфилд [14] и заседает в Палате лордов от Лейбористской партии .
В 1993 году он был избран членом Academia Europaea. [57] Он также является членом Американской академии искусств и наук и Китайской академии социальных наук . [58] [59]
В 1999 году португальское правительство наградило его Большим крестом ордена принца Генриха Мореплавателя . [60]
В 2002 году Гидденс получил премию принца Астурийского в области социальных наук. [61]
В июне 2020 года было объявлено, что Гидденс был награжден кафедрой и премией имени Арне Нейсса в Университете Осло , Норвегия, в знак признания его вклада в изучение проблем окружающей среды и изменения климата. Предыдущими обладателями кафедры были Джеймс Лавлок , Дэвид Слоан Уилсон и Ева Джоли . [62]
Он также имеет более 15 почетных степеней от различных университетов, [63] включая недавние почетные степени от Ягеллонского университета (2015), Университета Южной Австралии (2016), Голдсмитса, Лондонского университета (2016) и Университета Лингнань (2017). [64] [65] [66] [67]
Гидденс — автор более 34 книг и 200 статей. Вот подборка некоторых из его самых важных работ:
