Клерки по делу : Ks0stm ( обсуждение ) и Sphilbrick ( обсуждение ) Арбитры по составлению проекта : Roger Davies ( обсуждение ) и Beeblebrox ( обсуждение ) и David Fuchs ( обсуждение )
Дело открыто 27 ноября 2014 г., 22:00 (UTC)
Дело закрыто 00:38, 29 января 2015 (UTC)
Дело изменено ходатайством от 00:52, 22 октября 2016 (UTC)
Дело изменено ходатайством от 03:02, 8 февраля 2017 (UTC)
Дело изменено ходатайством от 00:13, 23 февраля 2021 г. (UTC)
После закрытия дела редакторы должны отредактировать журнал #Enforcement по мере необходимости, но остальное содержимое этой страницы не может редактироваться, за исключением клерков или арбитров. Пожалуйста, задавайте любые вопросы об этом решении в Wikipedia:Arbitration/Requests/Clarification and Amendment , любые общие вопросы в Wikipedia talk:Arbitration Committee и сообщайте о нарушениях средств правовой защиты, принятых в решении, в Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement .
Этот спор не удалось разрешить другими способами, начиная от поднятия вопросов на досках объявлений о поведении и попыток посредничества в отношении контента. В то время как редакторы с меньшим количеством вкладов, насколько мне известно, только те, кто является или рассматривается как благосклонный к стороне GamerGate, регулярно подвергались санкциям или блокировались, признанные редакторы, которые неблагосклонны к стороне GamerGate и являются источником многих конфликтов, продолжают беспрепятственно. Это, по крайней мере, отчасти связано с тем, что у них достаточно сочувствующих, чтобы предотвратить достижение какого-либо консенсуса относительно их поведения. Другая проблема в этой ситуации заключается в том, что есть администраторы, которые либо WP:INVOLVED по этому вопросу, принимая меры против своих оппонентов, давая им пропуск, либо администраторы, действия которых в остальном сомнительны. У некоторых из этих администраторов есть история сомнительного использования своих инструментов администрирования по другим темам. Я могу подробнее остановиться на этих деталях, хотя часть из них подтверждается в обсуждениях, ссылки на которые приведены выше. Несмотря на то, что в этой теме были введены общие санкции и существуют дискреционные санкции BLP, охватывающие некоторые из этих деталей, она ничего не сделала, чтобы остановить это поведение от продолжения и эскалации, как это было на прошлой неделе. Требуется тщательный обзор всего административного поведения в этой теме, начиная от удаления и подавления ревизий и заканчивая блокировками и запретами тем, в дополнение к обзору общего поведения редакторов.-- Адвокат дьявола tlk. cntrb. 00:41, 10 ноября 2014 (UTC)
Примечание: Я сократил свое заявление и удалил свои ответы, чтобы соответствовать ограничениям на заявления. Сокращенная версия моего списка административных проблем:
Другие администраторы упоминаются чаще из-за вопросов суждения относительно конкретных действий, особенно при цитировании BLP. Бан темы ArmyLine является одним из таких случаев, как и использование PhilKnight инструментов надзора в отношении ссылки на пост в блоге Medium. Не каждое действие администратора подвергается сомнению, и не каждый администратор, который предпринял действия по этой теме, назван стороной. Речь идет об определенных администраторах или определенных действиях администратора.-- Адвокат дьявола tlk. cntrb. 21:20, 15 ноября 2014 (UTC)
Заявление Red Pen об улучшении, похоже, мотивировано исключительно тем фактом, что страница принудительного исполнения до сих пор исключительно благоприятствовала его стороне дебатов. Неслучайно, что люди, создающие ее, использующие ее и продвигающие ее, все придерживаются одного и того же мнения по самому предмету. Однако один запрос содержит комментарий, который прекрасно иллюстрирует, почему определенные «непричастные» администраторы не должны выступать в качестве администраторов в тематической области. Для решения всех случаев плохого поведения в этой теме потребовалось бы большое количество запросов на принудительное исполнение, каждый из которых должен был бы быть рассмотрен администраторами, которые принимали сомнительные решения или были слишком самоуверенны в этом вопросе, чтобы их действия заслуживали доверия.-- Адвокат дьявола tlk. cntrb. 20:39, 23 ноября 2014 (UTC)
@Gamaliel, последнее предложение имеет особое значение.-- Адвокат Дьявола tlk. cntrb. 23:55, 23 ноября 2014 (UTC)
Следите за этим делом , Арбс.-- Адвокат Дьявола tlk. cntrb. 07:11, 24 ноября 2014 (UTC)
Я не совсем уверен, о чем этот запрос. Он не представляет различий в идентифицируемых проблемах, не представляет случаев нарушения каких-либо политик и не демонстрирует осмысленно, что санкции сообщества были безуспешными. Беглый взгляд на WP:BLPLOG не обнаруживает никаких блокировок и только несколько банов тем, реализованных в рамках санкций, и абсолютно ни одного не было введено за последние две недели. Это говорит о том, что санкции имели предполагаемый эффект направления обсуждений в конструктивном, хотя иногда и воинственном, направлении. Скорее, этот запрос, по-видимому, является заявлением о том, что TDA недовольна тем, как идут обсуждения на страницах, связанных с GamerGate, и хочет, чтобы ArbCom настоял на своей предпочтительной точке зрения относительно движения и людей, на которых оно направлено. NorthBySouthBaranof ( обсуждение ) 00:50, 10 ноября 2014 (UTC)
С моей точки зрения, вот в чем проблема. Нет способа выразить это деликатно, поэтому я просто скажу это. Gamergate — это явно маргинальная точка зрения. Хотя их сторонники очень активны на нескольких интернет-форумах социальных сетей (большинство из которых полностью анонимны), их фактическое число невелико, а их заявления не получили никакого доверия со стороны мейнстрима — напротив, в мейнстримных источниках их заявления либо широко опровергались, либо широко отклонялись как пустые слова. Вес мейнстримных надежных источников на данный момент просто неоспорим, и поэтому многие сторонники Gamergate отступили в область теорий заговора, где все источники настроены против них, за исключением тех, которые согласны с ними. (Самоисполняющееся пророчество.)
Я не «геймер» и не «борец за социальную справедливость» — я впервые заинтересовался этой проблемой, когда сообщество узнало на доске объявлений, что страницы Википедии используются для распространения необоснованных утверждений о живых людях и, как стало очевидно, для дальнейшей кампании гнусных преследований против них. Вместо того, чтобы признать основу движения в благовидном троллинге, пристыжающем шлюх, Gamergate теперь пытается обелить прошлое и представить себя как благородный крестовый поход за «журналистскую этику», несмотря на тот факт, что надежные источники почти повсеместно рассматривают его как поставщика женоненавистнических преследований и ретроградной культурной войны. Трудно сотрудничать для создания статьи, когда есть настойчивое требование изображать группу не так, как ее изображает подавляющее большинство надежных источников, а так, как она хочет, чтобы ее изображали в целях связей с общественностью. Этого мы просто не можем сделать. NorthBySouthBaranof ( обсуждение ) 22:15, 13 ноября 2014 (UTC)
Санкции работают так, как и предполагалось. Здесь нет новых больших проблем, кроме третьей попытки донести это до ArbCom, что, по-видимому, является (тщетной) попыткой удалить редакторов, с которыми не согласен TDA. И это все еще спор о контенте, маскирующийся под расследование поведения пользователя. Несколько закрытых тем, которые не привели к каким-либо санкциям против людей, упомянутых TDA (и его постоянные попытки использовать различия, которые он вытащил из статьи, как оправдание для того, чтобы забанить меня в текущей теме ANI [3], [4], [5], [6], [7]), не должны означать ничего в долгосрочной перспективе, кроме спора о контенте, который не закончится в какой-либо момент в будущем из-за характера реального мирового спора, которого он касается.
Несколько заявлений редакторов в этом запросе также полны проблем. Заявление Loganmac содержит полемические заявления и сравнения, которые были запрещены на странице обсуждения статьи. Titanium Dragon, который все еще технически забанен на Gamergate в широком смысле, продолжает обвинять меня в использовании термина в уничижительной манере, несмотря на многочисленные попытки сообщить ему, что это просто используемый термин ([8], [9], [10], [11]). Retartist внезапно думает, что поскольку крайне предвзятый журналист пишет что-то, в чем упоминается мое имя экрана, у меня теперь есть конфликт интересов, и Дэвид Ауэрбах (Auerbachkeller), появляющийся в Википедии, чтобы обвинить меня в том, с чем никто другой не имел никаких проблем, внезапно приводит к тому, что Джимбо просит меня отойти в сторону. И этот IP-адрес делает выводы, которые не основаны на статье, и утверждает, что кто-то защищен BLP, когда каждое утверждение об этом человеке, использованное в статье и в дискуссионных пространствах, либо не существует, либо подтверждается надежными источниками.
Арбитражный комитет должен снова отклонить это дело. Это просто поиск форума. У созданных сообществом общих санкций не было ни единого шанса. Адвокат дьявола мог бы сообщить обо мне, NorthBySouthBaranof, Tarc и т. д. для принудительного арбитража или в любое другое подходящее место для жалоб на людей, но он этого не сделал. Он пришел в ArbCom, как ArmyLine в прошлом месяце и Skrelk две недели назад, а также постоянные попытки Retartist пойти в MedCom или DRN, чтобы поделить разницу. Все это были действия людей, которые поддерживают движение Gamergate, запугивающих тех, кто этого не делает. Мне не следовало составлять этот список пользователей на WP:AN, и я забрал его обратно, прежде чем он превратился в постоянные препирательства, которые привели к странице общих санкций. Если ArbCom действительно считает необходимым заняться этим делом, ему все равно следует обратить внимание на все одноразовые аккаунты, которые используют люди, а не на устоявшихся редакторов, с которыми они борются. — Ryūlóng (琉竜) 22:32, 16 ноября 2014 (UTC)
Сейчас я собираюсь покинуть страницу, поскольку любые дальнейшие правки, которые я внесу в статью или на страницу ее обсуждения, могут быть истолкованы как конфликт интересов, и я бы предпочел больше не создавать проблем. — Ryūlóng (琉竜) 09:12, 19 ноября 2014 (UTC)
Предыдущий запрос был отклонен как «слишком ранний», чтобы посмотреть, смогут ли существующие процессы сообщества справиться с ситуацией. Я не знаю, были ли какие-либо попытки использовать существующие процессы сообщества с тех пор, которые показали бы их неэффективность. -- TRPoD, он же The Red Pen of Doom 03:32, 10 ноября 2014 (UTC)
@ Carcharoth : В период между закрытием последнего дела и открытием этого я не знаю ничего другого. С момента подачи этого дела было обсуждение того, следует ли удалить тег NPOV, и запрос в ANI на рассмотрение и закрытие. Это привело к войне правок как в статье, так и при закрытии запроса ANI, в результате чего статья была заблокирована (см. некоторые различия в моих заявлениях выше). Была открыта новая страница, чтобы сосредоточиться на общих санкциях для GG, которые обсуждались в двух событиях Wikipedia:Generalances/Gamergate/Requests for forcement . Был создан рабочий черновик статьи Draft:Gamergate controversy, и, похоже, есть прогресс по крайней мере на двух фронтах. Talk:Gamergate_controversy#Intel_returns_to_Gamasutra.2C_now_with_a_source и Talk:Gamergate_controversy#Proposed_rewording . -- TRPoD, он же The Red Pen of Doom 14:15, 15 ноября 2014 (UTC)
Внешне Джимбо предложил Геймергейтерам создать то, что они считали подходящей статьей, и Геймергейтеры, не имея по-настоящему сильных познаний в Arb Com, начали еще одну «операцию» [15] — TRPoD, он же The Red Pen of Doom 14:34, 15 ноября 2014 (UTC)
Кроме того, за рубежом один из главных болельщиков и номинальных лидеров Майло Яннопулос полностью выступил против сетевого нейтралитета, и единственный крупный «успех» Intel был сведен на нет. Похоже, что лучше подождать еще месяц или два, чтобы посмотреть, сгорит ли он сам по себе, чем провести месяц или шесть, раздувая пламя. -- TRPoD, он же The Red Pen of Doom 20:40, 16 ноября 2014 (UTC)
Я признаю, что это несколько преждевременно и, вероятно, будет отклонено, но я в любом случае опубликую свое заявление.
Один из главных примеров, который, по моему мнению, следует рассмотреть в отношении поведения с администраторами, — это закрытие отчета о борьбе с правками Ryulong (15RR) как устаревшего всего через 15 часов после факта администратором Dreadstar. Это можно увидеть в этом отчете; https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ARBGG/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/3RRArchive261#User:Ryulong_reported_by_User:Tutelary_.28Result:_Stale.29
Как свидетельствует этот отчет, совершенно очевидно, что Ryulong был на 15 возвратах, особенно в этой статье, и не имел квалификационного исключения 3RR. В течение 24 часов (15 часов) он был отклонен как «устаревший». Я не особо знаю стандарт Dreadstar для квалификации отчета как «устаревшего», но когда я спросил User_talk:Dreadstar/Archive_11#Closure_of_3RRN_noticeboard_report на их странице обсуждения об этом, они дословно сказали в основном «3RR или блоки Edit Warring являются превентивными, а не карательными согласно Wikipedia:Blocking_policy#Purpose_and_goals». Не было возвратов более 12 часов, поэтому он был устарел. Меня также заверили в обсуждении на странице обсуждения статьи, что продолжения edit warring не будет. Если вы хотите продолжить расследование дела о войне правок, то я бы предложил WP:RFC/U, а не доску объявлений AN3.'. Это был явно случай, когда Ryulong был «поддержан» администратором Dreadstar, который просто вывел его из блока, который, вероятно, отменил бы блокировку другого пользователя, потому что через 12 часов он был «устаревшим». Я в этом полностью сомневаюсь.
Следующий момент — преждевременное закрытие как обсуждения санкций, которое достигло всего 23,5 часов обсуждения (то, что все еще продолжалось) до закрытия, так и принятия санкций. Это просто не практикуется и требует рассмотрения. Потому что определенно были некоторые противоположные моменты, которые не были рассмотрены до того, как это было так надежно закрыто и принято. 23,5 часов — это НЕДОСТАТОЧНО для обсуждения, которое в конечном итоге даст администраторам еще больше власти и свободы действий, когда их уже было достаточно с момента применения дискреционных санкций BLP. Очевидно, что-то происходило на заднем плане, потому что я никогда, никогда за всю свою жизнь в Википедии не видел, чтобы обсуждения санкций закрывались так быстро и быстро и все еще считались действительными. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ARBGG/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Archive265#Proposed_Gamergate_solution_by_Hasteur
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ARBGG/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Archive265#Nip_Gamergate_in_the_bud В этом обсуждении Ryulong предложил забанить все эти «SPA», но 70% из них не были SPA, и он даже указал на администратора как на одного из них. Было встречное предложение забанить его, но оно было закрыто Future со ссылкой на «невозможность достижения консенсуса» — что является !supervote, закрывающим обсуждение, так что из этого не выйдет никаких санкций или отклонения санкций. Это неприемлемое поведение администратора, и я считаю, что за это следует применить desysopping или серьезные санкции.
Это всего лишь проблеск того, что произошло в просто сомнительных обстоятельствах, когда администраторы не выполняют свою роль администратора, и просто выходят за рамки практики с точки зрения приличия поведения, политики или руководства. Спасибо. Tutelary ( talk ) 02:22, 10 ноября 2014 (UTC)
Проблемы со статьей — крайняя невежливость, проблемы с WP:OWN (25% правок вносят одни и те же два человека). Постоянно происходят возвраты добросовестных правок, даже до того, как эти редакторы их прочтут, как это случилось со мной. Были охоты на ведьм, обвиняющие людей в том, что они SPA, эта охота на ведьм включала администраторов и людей, которые были здесь годами, в явной попытке обелить статью. Статья сейчас кажется пародией посторонним, а не сторонникам движения, я спросил двух человек, которые сказали, что спор о нейтралитете уместен. Спорным движениям следует, даже если они, как предполагается, являются самым злым движением в истории, придавать исторический и беспристрастный тон. Статьи о Гитлере , сайентологии , ИГИЛ , Ку-клукс-клане , Аль-Каидепокажите это, и, конечно, мы не должны приводить примеры других статей, но когда статья о расистском диктаторе-геноциднике имеет более нейтральный тон, чем интернет-спор, у вас проблема. Все движения, независимо от того, как их критиковали СМИ, должны сначала заявить, что RS считает, что это движение выступает за, а затем дать всю критику, с должным весом и принимая во внимание, что это движение нацелено на СМИ, поэтому крайне важно воспринимать каждый источник с долей скепсиса. Были изменения этического кодекса на нескольких сайтах, включая Kotaku, Polygon, The Escapist и т. д. Поэтому нелогично говорить, что это прикрытие для преследования, когда эти же самые сайты изменили свою политику и раскрывают свои конфликты интересов, а также задним числом исправляют другие статьи, признавая наличие проблем, которые нужно исправить. Помимо этого, было внешнее поведение вики, например, люди, связывающиеся со мной в моих личных аккаунтах в Twitter и Reddit, эти самые люди демонстрируют КРАЙНЮЮ предвзятость к предмету. И их правки показывают это. Статья также в настоящее время заполнена обширными цитатами, источниками от вовлеченных сторон (Зои Куинн в настоящее время имеет цитаты почти в каждом разделе). Люди связывались с Зои Куинн, чтобы изменить ее фотографию в статье, потому что она была пьяна, и это предположительно было плохо, даже если она взрослая, не обращая внимания на то, что она была на игровом мероприятии, фотография действительно высокого разрешения и показывала ее естественно улыбающейся, вместо этого была заменена на фотографию, сделанную ею самой, корчащей рожи (что затрудняет ее реальную идентификацию), она крайне низкого качества (вероятно, сделанная на мобильный телефон) и не показывает ее на игровом мероприятии, как предыдущая использованная, индустрия, которой она известна. Это всего лишь небольшой пример попытки контролировать повествование, которое продолжается уже несколько месяцев. Были замешаны администраторы вроде Dreadstar, которые, похоже, защищают редакторов вроде Ryulong даже за намек на «комментарии о них», в то время как этот же самый редактор делал то же самое на глазах у администраторов ANI, на их личных страницах обсуждения и на странице обсуждения статьи, и ничего не произошло.
Обновление. Будьте осторожны, хотя редактор Рюлонг объявил об уходе из статьи, если он (я почти уверен, что он это сделает) вернется, похоже, он теперь занимается оплачиваемым редактированием http://www.reddit.com/r/GamerGhazi/comments/2mra6i/after_a_discussion_with_ryulong_weve_both_decided/ https://archive.today/PEKH2 Loganmac ( обсуждение ) 15:19, 19 ноября 2014 (UTC)
(Урезанная версия, оригинальный контент здесь Пользователь: Masem/GGArbCom Заявление 2 ). Согласно комментарию, который я задал на странице обсуждения ArbCom, этот запрос может быть слишком поспешным, однако я в принципе согласен, что, хотя санкции и действуют, они не могут решить проблему с тем фактом, что есть опытные редакторы, которые, даже непреднамеренно, работают таким образом, что создают право собственности на статью, отклоняя любые попытки SPA внести свой вклад (и фактически заявления о том, что они должны активно работать против них), и отказываются участвовать в любых попытках достичь консенсуса - в частности, но не ограничиваясь ими, Ryulong, NorthBySouthBaranof, TheRedPenOfDoom и TaraInDC.
Частью этого является история - она чрезвычайно решительна, и основная пресса явно выбрала сторону, озвучивая чрезвычайно сильное негативное мнение о том, что движение Gamergate является женоненавистническим. Это неизбежно и необходимо включить в NPOV/WEIGHT. Однако я считаю, что вышеуказанные редакторы редактируют частично ослепленные сильными чувствами, которые они разделяют с прессой, желая относиться к proGG без необходимой справедливости/беспристрастности, которых также требует NPOV. Попытки включить беспристрастность отвергаются теми, кто в этой группе, а затем они затапливают обсуждение, продолжая ясно показывать, какую сторону дебатов они хотят продвинуть. Я также считаю, что фокус этой группы на том, что «SPA - это проблема», ошибочен. Согласно таким правкам и печально известному «списку людей, которых я хочу забанить» от Ryulong из ANI, люди выше, а также другие пытаются эффективно участвовать в цензуре статьи или, что еще важнее, на странице обсуждения. Предложение полностью убрать SPA со сцены — хотя иногда это и необходимо для минимизации сбоев — неприемлемо для всех участников WP.
Здесь есть проблема с содержанием (в том, как WP должен освещать темы, которые почти повсеместно рассматриваются с негативным мнением основными надежными источниками), но это тесно связано с поведением, которое отказывается работать над консенсусом таким образом. Я также сошлюсь на комментарии, которые я оставил в предыдущем случае [16]. -- M ASEM ( t ) 01:14, 10 ноября 2014 (UTC)
@DungeonSiegeAddict510: Извинения приняты. -- M ASEM ( t ) 05:40, 10 ноября 2014 (UTC)
@DD2K: Пожалуйста, уточните, как я «помогаю и поощряю» SPA. -- M ASEM ( t ) 03:58, 11 ноября 2014 (UTC)
@Carcharoth: (обрезка) Передача информации за пределы сайта была задокументирована, но с момента последнего случая все еще остаются проблемы с правом собственности у небольшого числа редакторов (из приведенных выше). -- M ASEM ( t ) 16:14, 15 ноября 2014 (UTC)
Хм, я действительно не понимаю, почему эта заявка была, э-э, подана. Обсуждение на Talk:Gamergate всегда будет немного острым, поскольку обсуждения, как правило, касаются горячих тем, но в последнее время действительно не было ничего непредвиденного, и заявитель не предоставил никаких различий относительно того, что, по его мнению, изменилось с последнего раза. Если просмотреть список ссылок ANI, можно увидеть несколько ударов WP:BOOMERANG по SPA, например, поданную против вашего покорного слуги , которая привела к удалению ArmyLine из тематической области. Кроме того, с введением WP:GS/GG администраторы в последнее время проделали хорошую работу, отвлекая редакторов от комментариев друг друга и направляя их к комментариям по теме.
Я выдвину идею, что на самом деле мы здесь не потому, что Адвокат Дьявола видит неразрешимый спор, который должен быть урегулирован, а потому, что он отказывается признать, что ситуация меняется против него, что точка зрения "про-Gamergate" скатывается в позицию меньшинства/маргинала, сродни тем, кто выдает свидетельство о рождении Обамы. Пожалуйста, обратите внимание на этот пост на странице обсуждения администратора Dreadstar, в котором содержится строка "Очевидно, вы даже не понимаете гребаную политику, на которую ссылаетесь. Вас серьезно нужно лишить сисопов. Очевидно, вся эта власть ударила вам в голову".
, а также "Вы, вероятно, знаете это на каком-то уровне, но вам просто насрать, потому что мои комментарии идут вразрез с вашим собственным мнением по вопросу GamerGate".
отсюда. TDA здесь бросает тень на одного из администраторов, который пытался сохранить мир в статье GG, но становится все более резким, потому что меры (справедливо, на мой взгляд) принимаются в первую очередь против деструктивных одноцелевых аккаунтов. Это напоминает мне случай со Stevertigo 2 , где редактор был настолько агрессивен и так верил в свою правоту... или праведность... что любая неудача в достижении консенсуса по его предпочтительным правкам должна означать либо сговор, либо должностное преступление со стороны администраторов и других редакторов.
Война правок последнего месяца в значительной степени утихла после того, как надежные источники укрепили фундамент GG, в первую очередь, из-за женоненавистнических домогательств к женщинам в игровой индустрии. Это как футбольный матч (настоящий футбол, а не эта грязная штука), когда счет в перерыве сравнялся, но к концу 3-й четверти одна команда вырвалась далеко вперед благодаря прочному фундаменту. В общем, это случай, когда TDA не принимает тренд GG. Tarc ( обсуждение ) 01:42, 10 ноября 2014 (UTC)
Я немного запутался в том, что изменилось, чтобы так скоро вернуться к этому вопросу. Последний запрос ArbCom был закрыт менее недели назад, и все обсуждения, на которые есть ссылки выше, относятся к сентябрю и октябрю, до закрытия запроса. Насколько мне известно, никаких существенных событий в статье GamerGate не произошло — единственной защитой было возвращение мной полузащиты после ее удаления, когда истек срок действия предыдущей полной защиты. Страница обсуждения остается открытой, и с момента закрытия последнего запроса не было никаких revdel. Были некоторые незначительные войны правок, и бурные обсуждения продолжаются, но в основном мы рассматриваем проблемы с контентом. Я бы не удивился, если бы это в конечном итоге оказалось здесь, но я удивлен, что вижу это здесь сейчас. - Bilby ( обсуждение ) 01:15, 10 ноября 2014 (UTC)
Просто процедурное замечание: есть старый вопрос о том, будет ли сам факт того, что администратор был указан каким-то другим редактором как «сторона» запроса на рассмотрение дела, ipso facto представлять собой форму «участия», которая запретит этому администратору предпринимать дальнейшие административные действия в этой области, пока дело находится на рассмотрении. Поскольку заявитель решил указать практически каждого администратора как сторону, которая когда-либо осмеливалась предпринимать действия в этой области, если мы все теперь внезапно «участвуем», потому что он так говорит, это означает, что по сути больше не будет неучастных администраторов в статье, что сделает дискреционные санкции недействительными в течение нескольких дней или даже недель.
Поскольку этого, очевидно, нельзя допустить, я заявлю об этом прямо: я лично не считаю себя «стороной» в этом деле, и поэтому я буду по-прежнему готов принять меры в случае необходимости — за исключением случаев, когда хотя бы один арбитр прямо скажет мне, что мои предыдущие административные действия вызывают у него/нее беспокойство, и он/она считает, что их следует изучить в рамках дела.
Адвокат дьявола имеет долгую историю выдвижения легкомысленных или откровенно сфабрикованных обвинений на досках объявлений, разжигания драмы на Википедии и за ее пределами, оправдания, преуменьшения или игнорирования пагубного, деструктивного и нарушающего политику поведения тех, кого он считает своими сторонниками. Комитет должен забанить этого пользователя на всех досках объявлений как минимум на один год. Что касается GamerGate, его обвинения были отклонены на досках объявлений, и он был настолько деструктивен, что его заблокировали. Это просто поиск форума. Мои комментарии, которые он цитирует, подпадают под эту политику : «Предупреждения, спокойное и разумное обсуждение и объяснение этих предупреждений, советы о нормах сообщества и предложения о возможных формулировках и подходах не делают администратора «вовлеченным»». Я потрясающе равнодушен к GamerGate и игровой культуре, поэтому мне действительно интересно, какова, по мнению TDA, моя ставка.
Жалоба TDA искажает или игнорирует серьезные правонарушения тех, кого он защищает. Он утверждает, что я «враждовал» с Tabascoman77, что является серьезным искажением фактов. Tabascoman77, в том, что было моим единственным взаимодействием с ним, опубликовал непрошеную атаку на меня и других в ANI и угрожал написать «разоблачение», что можно было бы считать шантажом. Он опубликовал серьезные обвинения против Зои Куинн, я предупредил его, он сделал это снова, и я заблокировал его. Даже если угрозы Tabascoman сделали неуместным для меня принятие мер против него, WP:GRAPEVINE все еще применимо. TDA также не заинтересован в принудительном исполнении BLP, жалуясь, что для меня «абсурдно» редактировать использование оскорбления в адрес Куинн и что запрет темы TD является «тираническим поведением», несмотря на поведение TD, описанное ниже. Позиция TDA, по-видимому, заключается в том, что редакторы должны иметь возможность делать все, что захотят, независимо от последствий, в то время как администраторы должны быть ограничены в своих действиях практически в каждом случае, а любая проверка поведения редакторов со стороны администраторов является «тираническим» злоупотреблением властью.
Что касается Titanium Dragon, я забанил его после того, как он во второй раз использовал Википедию для озвучивания необоснованных обвинений в серьезных правонарушениях против Куинна. (Запрет был отменен только из-за моей процессуальной ошибки; попытки отменить запрет по существу были отклонены в ANI.) Titanium Dragon был быстро снова забанен другим администратором. Дело ArbCom касается поведения, политики и процедуры, но Titanium Dragon посвящает большую часть своих комментариев (прежде чем сократить их до 500 слов) своим взглядам на факты GamerGate, включая его утверждение о том, что преследование Куинна было сфабриковано, а также комментарии, которые мрачно намекают на ее причастность к чему-то, что, когда он открыто выдвинул эти обвинения против Куинна, привело к его бану. Поскольку он не может достаточно сдерживать себя после того, как его дважды забанили, Titanium Dragon не может редактировать Википедию с деликатностью и вдумчивостью, необходимыми для работы с BLP. Комитет должен бессрочно забанить его во всех BLP.
@TDA, я понятия не имею, как этот мой комментарий «идеально иллюстрирует» мою предполагаемую причастность или вообще является указанием на причастность.
@TDA Как так? Как вы думаете, может ли быть консенсус, чтобы игнорировать WP:RS в конкретной статье? Gamaliel ( обсуждение ) 01:56, 24 ноября 2014 (UTC)
Я ввязался в это, потому что беспокоился, что статью испортят разгневанные геймеры; вместо этого ее испортили разгневанные воины культуры. Я стремился сделать статью более нейтральной и включить в нее информацию из источников. Впоследствии в сентябре меня, вместе с другим пользователем, Tutelary, доксировала Wikipediocracy, в явной попытке запугивания. user:Tarc , бывший сотрудник Wikipediocracy, издавал одобрительные звуки, в то время как user:Gamaliel отметил, что хочет забанить таких пользователей, как мы. Впоследствии он сделал это по просьбе user:NorthBySouthBaranof вскоре после того, как Норт узнал, что я работаю над ANI против него и других нарушителей порядка, и сразу после того, как я удалил часть материала из статьи Зои Куинн , которую он добавил из журнала Cracked , пародийного сайта. Ранее другие пользователи предупреждали его, что включать его в статью неуместно.
Бан был позже снят. Некоторое время спустя, пока я помогал новому редактору правильно оформить спор 3RR против пользователя:NorthBySouthBaranof и пользователя:Ryulong , который откатывал свои комментарии на странице обсуждения (и пытался закрыть обсуждение), пользователь:NorthBySouthBaranof потребовал бана и против меня, и против другого пользователя, участвовавшего в споре, что пользователь:Future_Perfect_at_Sunrise предоставил в течение получаса.
Почему?
Многочисленные заявления о преступной деятельности были сделаны обеими сторонами, и хотя некоторые из них (угрозы смерти Саркисян, различные взломы веб-сайтов) хорошо подтверждены, другие не имеют независимой проверки и, по-видимому, не были сообщены в правоохранительные органы. У одного человека, делающего эти заявления, в прошлом были проблемы с надежностью в отношении подобных событий, в результате чего The Escapist извинился за повторение их непроверенных заявлений, а другой работает в Breitbart , правом издании. В прошлом непроверенные заявления о преследовании приводили к преследованию других . Согласно WP:CRIME , заявления о преступной деятельности должны быть тщательно проверены. Я выступал за осторожность. Норт и лгал о том, что я сказал (утверждая, что я выступаю только за проверку заявлений одной стороны, когда я специально отметил обе), и утверждал, что он знал, что я имел в виду.
Ранее Норт уже предупреждали в ANI именно о таком поведении, ложно утверждая, что другие люди говорят то, чего они не говорили, и очерняя других. user:Future_Perfect_at_Sunrise не был заинтересован в рассмотрении этого факта.
Ryulong и North добивались запретов для людей, которые с ними не согласны, и которые предпринимали против них действия. Ryulong имеет историю попыток блокировать пользователей, которые с ним не согласны, что было отмечено, когда его лишили статуса сисопа много лет назад; его поведение, похоже, не изменилось.
Tarc, Ryulong и North ложно заявили о консенсусе и неправомерно исключили материал, закрывая обсуждение и оскорбляя других пользователей, называя их женоненавистниками, /v/irgins и иным образом бросая клевету, напоминающую ту, что используется при преследовании вне Wiki. Они отвергли и оскорбили посредничество. GamerGate — это масштабная борьба, в которой как «GamerGaters», так и так называемые «SJWs» нападают друг на друга и на третьих лиц, которые просто сообщают о событиях таким образом, который им не нравится, включая редакторов Wikipedia. Titanium Dragon ( обсуждение ) 06:46, 11 ноября 2014 (UTC)
(Сокращено до 500 слов; оригинальное заявление здесь)
Архивные заявления на User:DungeonSiegeAddict510/ArbCom Temp
Клерки Арбитражного комитета Википедии, я настоятельно рекомендую вам взяться за это дело и тщательно просмотреть ВСЕ журналы страниц, связанных с Gamergate и другими, такими как Adland . 5 редакторов, Ryulong, TheRedPenOfDoom, Tarc, TaraInDC и NorthBySouthBaranof, поставили WP:TAGTEAM на статью, пока она не была заблокирована после удаления тега NPOV TheRedPenofDoom. Не только эти 5 редакторов в этом деле, несколько известных администраторов защищали этих 5. Dreadstar, Future Perfect by Sunrise и Gamaliel. Во-первых, эти 5 не только поставили WP:TAGTEAM несколько раз, но и нарушили WP:BLP в статьях и на страницах обсуждений. Например, они оклеветали Кристину Хофф Соммерс, феминистку и ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО демократа, как правую антифеминистку. Они также назвали Майло Яннопулоса «непостоянным оппортунистом». Они явно продвигают точку зрения по теме, у которой очень мало реальных источников. Чтобы продвинуться в этом направлении, они также тонко, а иногда и нет (в случае с Эдландом ), изменили другие статьи, чтобы их точка зрения звучала лучше. Многие источники некачественные и не проводили практически никаких исследований по этому вопросу. Какие бы источники ни были включены, они имели очевидную предвзятость. Gawker Media является целью, Vox Media является целью, Gamasutra является целью и т. д. Было предложено МНОГО нейтральных источников, предложено много нейтральных изменений. Но во имя WP:RS , БЛОГАМ И ТАБЛОИДАМ было отдано предпочтение перед такими изданиями, как Forbes , или такими общенациональными синдицированными шоу, как The David Pakman Show . Нарушение WP:FRINGE : Вивиан. Безосновательные заявления говорят, что толстовка Вивиан намекает на мертвый мем о предполагаемом изнасиловании. Вышеупомянутое не только крайне нелогично и непримечательно, но и едва замаскировано подталкивание POV. Много раз обе стороны, ОБЕ стороны, осуждали преследование. Тем не менее, только сторона, выступающая против Gamergate, упоминается в этом подробно. Подталкивание POV процветает в этой статье и во многих других, связанных с ней. Как такие издания, как The Verge, теперь известный тем, что подстрекает к преследованию ученого, учитывая место на сервере или клики в Википедии? Это отвратительно на многих уровнях и оставит черную полосу на репутации Википедии, если это вопиющее продвижение POV продолжится. Я еще не закончил. Эти 5 успешно продвигают POV уже более нескольких месяцев, преследуя статью и предоставляя большинство правок, при этом помечая других редакторов как SPA, включая администратора. Но я отвлекся; этим редакторам была предоставлена полная свобода действий и административные полномочия через прокси. Редакторы, продвигающие нейтральную статью, контролируются Dreadstar, Future Perfect и некоторыми другими, но когда NorthBySouthBarnof, например, нарушил правило 3RR, о, 9, это было заметено под ковер Dreadstar, который скрыл различия. Titanium Dragon, не SPA, который был доксингован, не меньше, получил тему, забаненную Gamaliel (который настаивает, что это не они, так как кто-то другой вернул ее обратно). Я должен отметить, что Ryulong был известен в прошлом сговором с администраторами вне вики. Теперь, недавнее обнаружение операции GamerGate в отношении Wikipedia Я нашел это. [19]. По сути, он просит сторонников GamerGate найти различия и логи, которые кажутся подозрительными. Чтобы сделать это секретом для всех, да, я зарегистрировал там учетную запись, но решил не использовать ее. Я умоляю клерков ArbCom взяться за это дело и тщательно просмотреть истории. Мне грустно, что люди защищают Gawker и компанию как RS. -- DSA510 Pls No H8 01:33, 17 ноября 2014 (UTC)
@ MarkBernstein : @ Hustlecat : Извините? Я знаю, что вы, вероятно, будете использовать следующее, чтобы изобразить меня как кого-то, кем я не являюсь (pro-gg), но О ЧЕМ ВЫ ГОВОРИТЕ? Прочтите ссылку на вики в моем заявлении. Сбор викидиффов. Было сделано предложение, по сути, собирать викидиффы. Теперь я уверен, что вы все замалчиваете/радуетесь тому, что меня доксировали за минимальное участие, и теперь есть некоторые IP, пытающиеся меня забанить, но я не понимаю, как СБОР ПУБЛИЧНЫХ ВИКИДИФФОВ = ДОКССИНГ. Я МОГУ ПОТЕНЦИАЛЬНО УМЕРЕТЬ, ЕСЛИ МЕНЯ ПРИШЕЛО, А ВЫ ПОЖАЛОВАЕТЕСЬ НА ВИКИДИФФЫ? Здесь серьезные двойные стандарты, клерки ArbCom, и это нельзя допускать. -- DSA510 Пожалуйста, нет H8 22:51, 19 ноября 2014 (UTC)
Теперь они отправляют мне на форум мясные куклы. Маленький суд кенгуру, который устроили их дружки, похоже, сработал. Нононо не вмешиваются!!!!111!. Ну, после вмешательства в довольно много обсуждений AN и этого суда кенгуру, они действительно больше не вмешиваются? -- DSA510 Pls No H8 21:25, 23 ноября 2014 (UTC)
Я не особо в этом участвовал, но я все время за всем наблюдал. Я не публикую много, потому что у меня мало времени, и я не люблю писать длинные посты. Я начал неудачные запросы на разрешение споров и посредничество. Я думаю, что несколько пользователей были ОЧЕНЬ невежливы и избежали наказания, судя по комментариям других пользователей. Я думаю, что это 100% неправильно, что люди называют это движение фактически женоненавистническим, и что популярное мнение является фактом. Лично я раньше был на 100% за gg, но в последнее время стал более циничным, так как некоторые люди в движении на 100% закрыли свой разум или не могут решить, быть ли им ангелами или просто крушить дерьмо (привет 8 chan). Я знаю, что страница не может изображать GG как святых, но то, что страница в настоящее время является клеветнической кампанией, которая предполагает, что пресса на 100% права. Также по запросу Вот тема 8chan Retartist ( обсуждение ) 07:01, 10 ноября 2014 (UTC)
Быстрый вопрос: поскольку новостные сайты упомянули нескольких википедистов в связи с полемикой, делает ли это их слишком вовлеченными в страницу и, следовательно, имеющими WP:COI ? Retartist ( обсуждение ) 04:46, 15 ноября 2014 (UTC)
Эта тема меня полностью исчерпала. TRPoD, Ryulong, Tarc и в меньшей степени преследование, воинственность и нежелание Тары и Баранова сотрудничать с другими по теме Gamergate делают возможность появления хорошей статьи крайне малой. Я не собираюсь тратить время на отслеживание всех ругательств, произвольного прекращения обсуждений, насмешек, двойных стандартов в отношении источников, борьбы правок и другого подобного поведения, которое портит редактирование там, потому что в последний раз, когда я это делал, это не имело никакого значения, даже после того, как Ryulong устроил охоту на ведьм.
Когда я был здесь еще новичком, несколько человек вступили со мной в войну правок, и никто ничего не сделал. Как только люди, с которыми Пятеро (выше) не соглашались, делали это, они отправляли их на административные меры. Есть много других подобных случаев, очевидных для любого, кто следил за темой. Опять же, я не верю, что администраторы заинтересованы в выполнении своих обязанностей здесь, поэтому я не собираюсь тратить время на их отслеживание. Если администраторы действительно наконец заинтересованы в выполнении своих обязанностей, они могут быть теми, кто тратит свое собственное время.
Пока The Five, или по крайней мере TRPoD, Ryulong и Tarc все еще допускаются к теме, оставьте меня в стороне. Я хочу как можно меньше иметь дел с ними или с намеренно слепыми и предвзятыми администраторами. Википедия превратилась в посмешище. Willhesucceed ( обсуждение ) 08:10, 10 ноября 2014 (UTC)
Я добавлю, что, похоже, существует чрезмерная зависимость от «сильных», но предвзятых/политических источников по сравнению с более нейтральными/фактическими, но «средними» или «слабыми» источниками, что приводит к статье, которая на первый взгляд объективна, но на самом деле неточна, поскольку информация исключается просто потому, что она не служит целям Пятерки. Например, Digitimes — уважаемое издание новостей о технологиях на Тайване (вы знаете, одно из мест, где производятся продукты для индустрии видеоигр), и тем не менее оно нигде не включено на страницу. Почему? Потому что люди продвигают политические цели вместо того, чтобы работать вместе над созданием надлежащей, фактической статьи по теме. Вот, взгляните на них: http://www.digitimes.com/news/a20141027VL200.html и http://www.digitimes.com/news/a20140906VL200.html?chid=8 Совершенно разумная точка зрения, удаленная от политики вопросов (в отличие от NYT и т. д.), и все же их игнорируют. BBC Business Matters также освещали тему более нейтрально, как и несколько других источников. Они также не включены. Более нейтральные и фактические статьи обходят стороной ради статей, посвященных обществу и политике. Добро пожаловать в Новую Википедию. Willhesucceed ( обсуждение ) 12:32, 10 ноября 2014 (UTC)
Прежде всего, позвольте мне заявить, что Арбитражный суд должен непременно заняться этим делом.
По понятным причинам я не являюсь активным участником этой статьи, но я был вовлечен в ее написание с самого начала.
В этой статье есть много проблем, многие из которых уже были перечислены в заявлениях предыдущих авторов, к которым я добавлю следующее:
Во-первых, нет почти никаких надежных вторичных источников NPOV, которые могли бы подкрепить эту статью. Статья касается коррупции в СМИ. Любой, у кого есть хоть капля здравого смысла или способность критически мыслить, придет к выводу, что СМИ, следовательно, не являются надежным источником в отношении собственной коррупции. Тем не менее, статья ссылается на блоги и веб-сайты, такие как Cracked, Buzzfeed и, конечно же, Kotaku, как надежные источники. В случае с Kotaku пользователь Ryulong сказал на этой странице обсуждения, что это ненадежный источник. Kotaku указан как источник для этой статьи по крайней мере пять раз. Что делает Kotaku ненадежным источником для игры-трибьюта и надежным в отношении собственной коррупции?
Во-вторых, статья была описана основателем Википедии Джимми Уэйлсом как «плохо написанное поле битвы». Как отметил Логанмак, более спорные темы, такие как Адольф Гитлер, получили гораздо более нейтральные статьи. Почему споры по поводу освещения в СМИ Games должны рассматриваться как-то иначе? В статье есть проблема с нейтральным языком и перспективой. Я отредактировал статью только один раз, чтобы сделать язык более нейтральным. Моя правка была немедленно отменена редактором, который заявил, что моя правка была нарушением WP:BLP . Это WP:GAME , и есть много случаев, когда это происходит. Статья, которая в основном редактируется теми же четырьмя редакторами, в частности пользователем Ryulong, в том, что является хрестоматийным случаем WP:OWN .
Это подводит меня к третьему и последнему пункту.
Я абсолютно возмущен поведением Рюлонга в частности. Рюлонг часто проявлял себя нецивилизованным, не заинтересованным в цивилизованном обсуждении и озабоченным исключительно нарративным продвижением в нарушение политики Википедии. Имейте в виду, что этот редактор был лишен сисоп-статуса за нарративное продвижение, преследование и «доксинг» людей, которые с ним не соглашались.
Существуют многочисленные доказательства участия Рюлонга в WP: TAGTEAM ([20]), WP:DE и нарушении WP:NPOV (признан в предвзятости [21] и [22], а также в нарушении WP:CIVIL ). Кроме того, он пытался вести охоту на ведьм против редакторов, которые не разделяют его взглядов [23], некоторые из которых были видными администраторами.
Это не первый раз, когда Рюлонг занимается таким поведением. И не последний, если только арбитры не сделают что-нибудь с ним. Рюлонг уже был лишен статуса sysop за подобное поведение и часто становится объектом запросов на арбитраж и других подобных запросов. Я считаю, что он представляет собой худшее, что может предложить Википедия, хрестоматийный случай WP:BITE среди прочего, и позволить ему продолжать безнаказанным было бы оскорблением целостности Википедии в целом.
Спасибо за чтение. Ramba Ral ( обсуждение ) 11:53, 10 ноября 2014 (UTC)
Я не был администратором статьи Gamergate в течение нескольких недель, так что, возможно, я что-то упускаю, но я не верю, что дело ARBCOM принесет что-то новое. Истинная проблема со статьей (и другими затронутыми статьями) всегда была в основном с одной стороны: множество SPA и узкоспециализированных аккаунтов, приходящих сюда с программой, и устоявшиеся редакторы, которые поддерживают или позволяют им. Санкции сообщества оказывают положительное влияние на статьи, хотя и не так широко, как могли бы, чтобы пресечь всепроникающее нарушение. Этот вариант следует изучить более подробно, прежде чем просить ARBCOM вмешаться.-- Cúchullain t / c 16:23, 10 ноября 2014 (UTC)
Мы были слишком снисходительны к отряду явных SPA и проталкивателей POV, которые заполняют страницу обсуждения бессвязными, бездоказательными аргументами (очень похожими на те, что заполняют эту страницу) и останавливают каждую проклятую дискуссию неподтвержденными заявлениями о «предвзятости!!!!» Все, что мы делаем, это поощряем их, заставляя думать, что они действительно могли бы кричать политику WP, если бы они были достаточно упорны, и результатом является кампания вне вики, которую мы здесь видим. Dreadstar ( обсуждение · вклад · блокировки · защита · удаления · перемещение страниц · права · RfA ) некоторое время выступал в качестве стороннего миротворца в статье, в первую очередь предостерегая редакторов от комментариев других участников, а не от сосредоточения на контенте, но, похоже, был неактивен в течение нескольких дней, и в любом случае это не должно быть проблемой кого-то одного. Нам нужно больше надзора и более строгое соблюдение политики на этой странице. Это также может смягчить очевидное восприятие Dreadstar как «предвзятого», поскольку редакторы, получившие предупреждение, заблокированные или заблокированные в соответствии с санкциями страницы, как правило, принадлежат к одному «лагерю»; как и в случае с самой темой статьи, эти редакторы, похоже, путают паритет с нейтралитетом. Я не могу не задаться вопросом, не приведет ли указание Dreadstar в качестве стороны к устранению администратора, наиболее активного в применении санкций страницы, сделав указанного администратора «вовлеченным». Как и прежде, я не знаю, является ли arbcom правильным решением этой проблемы, но я надеюсь, что если из этого выйдет что-то продуктивное, то это будет конкретное предложение о том, как обеспечить быстрое и единообразное применение санкций страницы.
Неподтвержденные обвинения против других редакторов на этой странице совершенно неуместны, и, похоже, редакторы используют этот запрос как средство для выражения личных нападок, которые теоретически привели бы к бану темы, если бы были озвучены на странице обсуждения статьи. Пожалуйста, больше никаких повествовательных эпосов и спасибо: дайте нам какие-нибудь доказательства того, что проблема в редакторах «анти-GG» («Пятеро», как мелодраматически называет нас очень плодовитый SPA Willhesucceed) или прекратите уже ныть. Не говорите нам, что мы непослушные: покажите нам. -- TaraInDC ( обсуждение ) 17:44, 10 ноября 2014 (UTC)
" Еще одна проблема в этой ситуации заключается в том, что есть администраторы, которые либо WP:INVOLVED по теме, принимая меры против своих оппонентов, давая им пропуск, либо администраторы, чьи действия в остальном сомнительны. У некоторых из этих администраторов есть история сомнительного использования своих инструментов администратора по другим темам. " Ну, я администратор, и я здесь указан. Так вы действительно хотите показать здесь различия или вы просто придумываете что-то? О, я забыл, никаких различий нет, не так ли? Между тем, это, похоже, попытка ArbCom разрешить кампанию за пределами вики, чтобы помешать этой статье с помощью SPA и ранее неактивной учетной записи. Легкомысленная подача, и заявитель должен быть наказан. Хотя, возможно, было бы неплохо, если бы это было сделано, потому что если бы это было так, я предвижу, что часто используемое аборигенами оружие вернется и ударит по нескольким людям выше. О, и согласно FPAS выше, я не считаю себя вовлеченным в это и оставляю за собой право предпринять административные действия по этому вопросу (хотя я этого не делал уже давно). Black Kite (обсуждение) 18:43, 10 ноября 2014 (UTC)
Как заявил Fut.Perf., перечисление невовлеченных администраторов, которые действовали для обеспечения дискреционных санкций, в качестве «вовлеченных сторон» имеет потенциальный эффект нейтрализации процесса дискреционных санкций. Что касается меня, я не вовлечен, пока не услышу иного от ArbCom. Моя первая реакция на все это была, что DS работают, более или менее, что нет никаких признаков того, что какая-либо точка зрения подавляется на странице обсуждения их заявкой, и что уровень нарушений BLP в GamerGate и связанных статьях (моя главная проблема) резко снизился. Учитывая это, я был склонен рекомендовать ArbCom отклонить этот запрос, но, учитывая кампанию активности вне вики и количество SPA, которые продолжают появляться, может быть, есть смысл принять его, особенно учитывая параллели с арбитражем сайентологии . Acroterion (обсуждение) 22:28, 10 ноября 2014 (UTC)
С точки зрения того, чего можно добиться, взяв на себя это дело, я бы предложил следующее.
Однако, несмотря на это, по моему скромному мнению, в деле, как оно сейчас сформулировано, слишком много сторон, и оно слишком широкое по охвату. Я бы предположил, что если ArbCom собирается принять дело о споре Gamergate , то оно должно быть более сфокусированным, иначе дело будет неоправданно долговременным. PhilKnight ( talk ) 22:58, 10 ноября 2014 (UTC)
Я считаю себя не причастным к этому делу, поскольку я действовал только в качестве администратора в статьях, связанных с GamerGate. Похоже, это очередная попытка Devil's Advocate лишить избирательных прав администраторов, которые сохраняют нейтралитет и обеспечивают соблюдение политики, а также редакторов, которые не поддерживают DA. DA постоянно нападает на администраторов, применяющих дискреционные санкции GamerGate или другие нарушения политики в отношении редакторов, которые, похоже, разделяют точку зрения DA; вот лишь несколько примеров: [24], [25] [26], [27]. Их больше, и если это дело будет принято, я приведу еще примеры. В этом случае я предлагаю WP:BOOMERANG на файлере, DA следует бессрочно забанить в статьях, связанных с GamerGate. Dreadstar ☥ 16:53, 11 ноября 2014 (UTC)
В этом случае я являюсь полувовлеченным редактором, поскольку я попытался внести одно незначительное изменение в статью и был отключён от дальнейшего участия. Я добавил себя в качестве участника, поскольку хотел поделиться с ArbCom своим опытом работы в качестве в основном внешнего редактора, хотя, пожалуйста, имейте в виду, что моё участие кратковременно и что у меня нет полной информации о том, что происходит в этой статье.
Главные проблемы, которые я вижу в этой теме, — это менталитет поля битвы , в который, похоже, скатились редакторы с обеих сторон. После внесения правок (проблема nPoV, которая была бы очевидной в любой другой статье), я ввязался в спор с RPoD, где он — а позже и Ryulong — выдвинул против меня тонкие обвинения. Я не стал комментировать дальше в обсуждении, потому что оно было решено таким образом, что мне не нужно было оспаривать его, но общее предположение «вы либо с нами, либо против нас» оставило довольно неприятный привкус во рту.
Я определенно мог бы понять это с точки зрения вышеупомянутых пяти участников. Я был на 4chan и Reddit достаточно долго, чтобы знать, насколько глупыми они могут стать, когда объединяются по какой-то причине, и я уверен, что статья была заполнена людьми, пытающимися продвинуть повестку дня без фактического уважения к нейтралитету. Тем не менее, такой тип менталитета вреден, поскольку он быстро отталкивает новых редакторов, так что в конечном итоге страница фактически становится собственностью одной и той же группы сторонников и противников GG в Википедии, а большинство других людей в лучшем случае наблюдают со стороны.
Я не хочу занимать чью-либо сторону в этом вопросе, поскольку я не согласен ни с одной из сторон, но я хочу подвести итог нескольким своим собственным наблюдениям:
Это всего лишь мое мнение как в основном невовлеченного редактора. Однако имейте в виду, что мой опыт работы со статьей ограничен, поэтому, пожалуйста, воспринимайте то, что я говорю, с большой долей скепсиса. Я также более чем готов отказаться от своих утверждений, если они окажутся неверными.
↢ Remor A ↣ 16:47, 17 ноября 2014 (UTC)
Клавиша голосования: (Принять/Отклонить/Отказаться/Другое)
Еще одно, пожалуйста, не выдвигайте обвинений, если вы не можете предоставить подтверждающие их различия. Обвинения без доказательств являются деструктивными, а многократное очернение других пользователей может привести к санкциям.
По существу, я еще не решил, принимать это дело или нет. Признаюсь, я начинаю думать, что обстоятельства, при которых мы получили менее чем за месяц три разных запроса по одному и тому же вопросу, каждый из которых был подан другим лицом, могут указывать на тот факт, что сообщество не может успешно справиться с этим спором и что, вероятно, было бы хорошей идеей, чтобы ArbCom вмешался. В то же время, я не хочу создавать впечатление, что, не бросив палку, кто-то может заставить нас взять дело, которое, технически, еще не созрело для арбитража. Так что, как я уже сказал, я все еще на заборе. Salvio Давайте поговорим об этом! 18:52, 10 ноября 2014 (UTC)
Я призываю больше администраторов принять участие, надеясь, что дело можно будет избежать, но, поскольку дела обстоят прямо сейчас, я боюсь, что наше вмешательство кажется неизбежным. Также, относительно вашего предложения, чтобы арбитры поместили доску объявлений GamerGate в наш список наблюдения, лично я бы предпочел этого не делать, потому что тогда я был бы лишен возможности выслушать гипотетическое дело.
Наконец, для администраторов, которые спрашивали: по моему мнению, если вы не были вовлечены ранее, вы продолжаете быть, даже если вы были добавлены в качестве сторон этого запроса, что означает, что вы можете продолжать применять общественные санкции. Если мы примем дело, нам, вероятно, придется сократить список сторон в любом случае... Salvio Давайте поговорим об этом! 13:28, 13 ноября 2014 (UTC)
Все подсчеты основаны на голосах, представленных в разделе /Предлагаемое решение , где также доступны комментарии и обсуждения с этапа голосования.
1) Целью Википедии является создание высококачественной энциклопедии со свободным контентом в атмосфере товарищества и взаимного уважения среди участников. Использование сайта в других целях , таких как пропаганда или содействие внешним конфликтам , запрещено. Участников, чьи действия наносят ущерб целям Википедии, могут попросить воздержаться от них, даже если эти действия предпринимаются добросовестно.
2) Википедия — это справочное издание, а не поле битвы . От каждого пользователя ожидается, что он будет взаимодействовать с другими вежливо , спокойно и в духе сотрудничества. Пограничные личные нападки и борьба за редактирование несовместимы с этим духом. Использование сайта для ведения вражды и ссор крайне разрушительно, напрямую противоречит нашим ключевым политикам и целям и запрещено. Редакторы, которые не в состоянии разрешить свои личные или идеологические разногласия, должны свести взаимные контакты к минимуму. Если сражающиеся редакторы не смогут прекратить общение , их могут заставить сделать это путем введения ограничений.
3) Политика «Биографии ныне живущих людей» («BLP») распространяется не только на биографические статьи, но и на все правки о ныне живущих людях на всех страницах энциклопедии. Все такие правки должны быть написаны консервативно, ответственно, осторожно и в беспристрастном и нейтральном тоне. Правки должны быть подкреплены надежными источниками , избегая самостоятельно опубликованных материалов. Плохо обоснованные или не обоснованные спорные материалы должны быть немедленно удалены и не могут быть повторно вставлены без надлежащего источника. Биографические статьи не должны использоваться в качестве вешалок для описания событий или обстоятельств, в которых субъект участвует второстепенно или незначительно, а также для придания неоправданного веса событиям или обстоятельствам, имеющим отношение к субъекту. Политика допускает «некоторую свободу действий... для разрешения решения административных вопросов сообществом», хотя администраторы могут удалять клеветнические материалы или личные нападки. Несоблюдение политики BLP может привести к удалению материала, ограничениям на редактирование, блокировкам или даже запретам.
4) Политика «Биографии живых людей » разрешает администраторам «обеспечивать удаление явных нарушений BLP с помощью защиты страницы или путем блокировки нарушителя(ей), даже если они сами редактировали статью или каким-либо иным образом вовлечены. В менее явных случаях они должны обратиться к стороннему администратору на Википедии:Доска объявлений администраторов/Инциденты».
При отсутствии объективных стандартов того, что ясно, а что менее ясно, положение «Не идеально» в политике администратора является актуальным: ожидается, что администраторы будут следовать политикам Википедии и выполнять свои обязанности в меру своих возможностей. Случайные ошибки полностью совместимы с администрированием; администраторы не должны быть идеальными. Однако постоянное или серьезное нарушение работы Википедии несовместимо со статусом администратора, а постоянное или вопиющее неверие может привести к лишению статуса администратора.
5) Содержание исходных материалов должно быть представлено точно и справедливо. Цитируя или ссылаясь на источник, редактор подтверждает, что цитируемый или процитированный материал справедливо и точно отражает или суммирует содержание и смысл исходного источника, и что он не был вырван из контекста вводящим в заблуждение или несправедливым образом. Неточность отражения источников, будь то случайность или преднамеренность, является серьезным вопросом, поскольку подрывает целостность энциклопедии. Повторные неточности представления источников могут привести к санкциям.
6) Раздел «Вовлеченные администраторы» политики Adminstrators гласит, что администратор, который взаимодействовал с редактором или тематическим разделом исключительно в административной роли или чьи предыдущие вовлечения были незначительными или очевидными правками, которые не говорят о предвзятости, не вовлечен и не лишен возможности действовать в административном качестве в отношении этого редактора или тематического раздела. Это связано с тем, что одна из ролей администраторов как раз и заключается в том, чтобы заниматься такими вопросами, подробно, если необходимо. Предупреждения, спокойное и разумное обсуждение и объяснение этих предупреждений, советы о нормах сообщества и предложения о возможных формулировках и подходах не делают администратора «вовлеченным».
7) От аккаунтов с одной целью и редакторов, которые придерживаются сильной личной точки зрения по конкретной теме, охватываемой в Википедии, ожидается, что они будут вносить нейтральный вклад, а не следовать своей собственной повестке дня. В частности, они должны позаботиться о том, чтобы не создавать впечатление, что их сосредоточенность на одной теме не является нейтральной, что может убедительно свидетельствовать о том, что их редактирование несовместимо с целями этого проекта.
8) Ожидается, что пользователи Википедии будут вести себя разумно, спокойно и вежливо в своих взаимодействиях с другими пользователями. Непристойное поведение, такое как личные нападки, невежливость, предположения о недобросовестности, преследование, деструктивное высказывание и игра с системой, запрещено. Необоснованные обвинения в таком неправомерном поведении со стороны других редакторов, особенно если это делается неоднократно или в недобросовестной попытке получить преимущество в споре о содержании, также неприемлемы.
9) Политика гласит: «От редакторов ожидается, что они будут вести себя с надлежащим благопристойным поведением во время арбитражных дел, и они могут столкнуться с санкциями, если они этого не сделают». Страницы, связанные с арбитражными делами, в первую очередь предназначены для того, чтобы помочь Арбитражному комитету прийти к справедливому, хорошо информированному и быстрому решению каждого дела. Хотя жалобы часто должны быть озвучены во время такого дела, ожидается, что редакторы будут делать это без излишней грубости или враждебности и будут спокойно реагировать на обвинения в свой адрес. Обвинения в ненадлежащем поведении должны быть подкреплены четкими доказательствами или не выдвигаться вообще. Редакторы, которые ведут себя ненадлежащим образом во время дела, могут быть наказаны арбитрами или клерками, включая предупреждения, блокировки или запреты на дальнейшее участие в деле. Поведение во время дела может рассматриваться как часть общего поведения редактора в рассматриваемом вопросе.
10) Пользователи, на которых были наложены санкции за ненадлежащее поведение, должны избегать его повторения, если они продолжат участвовать в проекте. Невыполнение этого требования может привести к наложению все более строгих санкций.
11) Если обширные и разумные попытки сообщества контролировать распространение нарушений, возникающих в результате длительных споров, не увенчались успехом, Комитет может, в качестве крайней меры, быть вынужден принять жесткие меры для предотвращения дальнейшего ущерба энциклопедии, нарушений в среде редактирования и в сообществе.
12) Все статьи Википедии должны быть написаны с нейтральной точки зрения , со всеми соответствующими точками зрения, представленными в разумной пропорции их важности и релевантности предмету статьи. Не следует придавать чрезмерного веса аспектам, которые являются периферийными по отношению к теме. Оригинальные исследования и синтезированные заявления запрещены. Использование статьи Википедии для пропаганды или продвижения , как в пользу, так и против отдельного лица, учреждения или идеи, которые являются предметом статьи, запрещено.
13) Преследование — это модель оскорбительного поведения, которая, как кажется разумному наблюдателю, имеет целью неблагоприятно повлиять на одного или нескольких целевых лиц, обычно (но не всегда) с целью запугать или устрашить их. Предполагаемым результатом может быть сделать редактирование Википедии неприятным для целевых лиц, подорвать их авторитет, запугать их или полностью отбить у них охоту редактировать.
14) Несмотря на поверхностные сходства, арбитраж Википедии не является и не претендует на то, чтобы быть правовой системой, сопоставимой с судами или регулирующими органами. Хотя Комитет стремится к справедливости, система имеет ограничения. Доказательства, как правило, ограничиваются тем, что можно найти и представить в Интернете. Раскрытие информации не может быть принудительным, а свидетели не могут быть подвергнуты перекрестному допросу. Кроме того, могут рассматриваться и решаться только вопросы, напрямую затрагивающие английскую Википедию. Решения арбитража следует читать с учетом этих ограничений и не должны использоваться или неправильно использоваться какой-либо стороной в связи с любыми противоречиями, спорами, утверждениями или разбирательствами вне Вики.
1) Этот спор сосредоточен наПолемика вокруг Gamergate ( редактирование | обсуждение | история | защита | удаление | ссылки | просмотр | логи | просмотры) и связанные с ней статьи, включая биографии тех, кто связан с этой темой.
2) Статья о споре Gamergate была создана в начале сентября 2014 года; с тех пор спор включал десятки второстепенных статей и биографий и множество редакторов. Попытки разрешить его на различных форумах были сорваны потоками широкомасштабных обвинений и встречных обвинений, импортом распрей вне вики и появлением редакторов по интеллектуальной собственности и людей, использующих одноразовые аккаунты. Спор включал попытки раскрытия информации и преследования (примеры: [28], [29], [30], [31]), а также обвинения в сговоре, агитации вне вики, проталкивании точки зрения, не нейтральном тоне и нарушениях BLP. Администраторы, работающие над разрешением проблем, стали объектом атак на их целостность. Тема находится под общими санкциями с конца октября 2014 года.
3) DungeonSiegeAddict510 ( обсуждение · вклад · удаленные вклады · журналы · фильтр журнала · блокировка пользователя · журнал блокировки) участвовал в перепалках на страницах обсуждения (например, [32][33][34]), вел себя на поле боя ([35][36]), дважды нарушал запрет на обсуждение темы (журнал блокировки) и давал неуместные комментарии в ходе разбирательства ([37][38]).
5) NorthBySouthBaranof ( обсуждение · вклады · удаленные вклады · журналы · фильтр журнала · блокировка пользователя · блокировка журнала) участвовал в войне правок (например, [39][40][41][42][43][44]), ненадлежащем использовании источников (например, [45][46][47]) и поведении на поле боя (например, [48][49]). Они внесли около 500 правок в статью о споре Gamergate и более 2300 на ее страницу обсуждения.
6.1) Ryulong ( обсуждение · вклады · удаленные вклады · журналы · фильтр журнала · блокировка пользователя · блокировка журнала) участвовал в войнах правок (например, [50][51][52]) и ведении битвы ([53][54][55][56][57][58][59]). Этот редактор был подвергнут обширным санкциям в прошлом (2009, журнал блокировки).
7) Tarc ( обсуждение · вклады · удаленные вклады · журналы · фильтрация журнала · блокировка пользователя · блокировка журнала) участвовал в войне правок (например, [60][61][62][63]) и поведении на поле боя (например, [64], [65], [66], [67]). Tarc уже подвергался санкциям в трех предыдущих случаях (февр. 2012 г., окт. 2013 г., окт. 2014 г., окт. 2014 г.).
8) Адвокат дьявола ( обсуждение · вклады · удаленные вклады · журналы · фильтровать журнал · блокировать пользователя · блокировать журнал) участвовал в войне правок ([68][69][70][71][72]), поведении на поле боя ([73][74][75][76]) и нарушениях BLP ([Частные доказательства]). Адвокат дьявола ранее подвергался санкциям за свое поведение в спорных областях (1-й t-ban нояб. 2011 г., 1-й t-ban нарушение блок дек. 2011 г., 2-й t-ban апр. 2012 г., 2-й t-ban нарушение блок сен. 12, I-ban окт. 2012 г.).
9) TheRedPenOfDoom ( обсуждение · вклад · удаленные вклады · журналы · фильтрация журнала · блокировка пользователя · блокировка журнала) участвовал в баталиях ([77][78][79][80][81][82][83]) и был наказан за войну правок и создание враждебной среды редактирования ([84]).
10) Titanium Dragon ( обсуждение · вклады · удаленные вклады · журналы · фильтр журнала · блокировка пользователя · блокировка журнала) неоднократно проявлял агрессивное поведение и нарушал BLP ([85], [86], [87], [88], [89]). Они были забанены в соответствии с требованиями BLP ([90]).
11) Tutelary ( обсуждение · вклад · удаленные вклады · журналы · фильтрация журнала · блокировка пользователя · блокировка журнала) неоднократно участвовал в боевых действиях, пытаясь повторно открыть темы в разрешении споров GamerGate ([91], [92], [93], [94], [95], [96], [97], [98]), а также восстановил контент, нарушающий BLP ([99]).
12) TaraInDC ( обсуждение · вклад · удаленные вклады · журналы · фильтрация журнала · блокировка пользователя · блокировка журнала) участвует в поведении на поле боя (например, [100][101][102][103][104][105])
13) Следующие участники этого дела были заблокированы сообществом в соответствии с общими санкциями Gamergate :
14) Loganmac ( обсуждение · вклад ) — это аккаунт с единственной целью , чьи правки в проекте в основном ограничивались спорами о Gamergate ([106]). Loganmac участвовал в боевых действиях (например, [107], [108], [109], [110], [111]).
15) Willhesucceed ( обсуждение · вклад · удаленные вклады · журналы · фильтрация журнала · блокировка пользователя · блокировка журнала) участвовал в войне правок ([112], [113], [114]), поведении на поле боя ([115], [116], [117], [118], [119], [120]) и поведении высказывания точек зрения ([121], [122]).
Все меры правовой защиты, которые относятся к периоду времени (например, запрет на X месяцев или условно-досрочное освобождение на Y месяцев), должны применяться одновременно, если не указано иное.
1.2)
Невовлеченным администраторам рекомендуется следить за статьями, охватываемыми дискреционными санкциями в этом случае, чтобы обеспечить соблюдение. Чтобы помочь в этом, администраторам напоминают, что:
(i) Учетные записи с четкой общей повесткой дня могут быть заблокированы, если они нарушают политику кукловодства или другую применимую политику;
(ii) Учетные записи, основной целью которых является нарушение порядка , нарушение политики в отношении биографий ныне живущих лиц или совершение личных нападок, могут быть заблокированы на неопределенный срок;
(iii) Существуют специальные положения для реагирования на редакторов, нарушающих политику BLP;
(iv) Позиция по умолчанию для BLP, особенно для лиц, чья значимость ограничена определенным событием или темой, заключается в презумпции конфиденциальности личных вопросов;
(v) Редакторы, которые распространяют или еще больше разглашают существующие нарушения BLP, могут быть заблокированы;
(vi) Администраторы могут принимать меры в случае явных нарушений BLP, применяя защиту страниц, блокируя их или вынося предупреждения, даже если они сами редактировали статью или иным образом в ней замешаны;
(vii) Дискреционные санкции допускают полную и частичную защиту страниц, включая использование ожидающих изменений, когда это оправдано, и — как только редактору стало известно о санкциях по теме — любые другие соответствующие меры могут быть применены без дальнейшего предупреждения.
Арбитражный комитет выражает благодарность тем администраторам, которые помогали обеспечивать соблюдение общих санкций сообщества, и еще раз заранее благодарит тех, кто помогает обеспечивать соблюдение мер правовой защиты, принятых в этом случае.
2.1) Любой редактор, подпадающий под запрет на тему в этом решении, на неопределенный срок лишен возможности вносить какие-либо изменения и редактировать любую страницу, касающуюся (a) Gamergate, (b) любого гендерного спора или разногласия, (c) людей, связанных с (a) или (b), все толкуется в широком смысле. Эти ограничения могут быть обжалованы в Комитете только по истечении 12 месяцев с момента закрытия этого дела.
4.1) NorthBySouthBaranof ( обсуждение · вклад · удаленные вклады · журналы · фильтрация журнала · блокировка пользователя · блокировка журнала) ограничен на неопределенный срок в соответствии со стандартным запретом на темы.
5.1) Ryulong ( обсуждение · вклад · удаленный вклад · журналы · фильтрация журнала · блокировка пользователя · блокировка журнала) ограничен на неопределенный срок в соответствии со стандартным запретом на темы.
5.3) Ryulong ( обсуждение · вклады · удаленные вклады · журналы · фильтр журнала · блокировка пользователя · блокировка журнала) бессрочно забанен в англоязычной Википедии. Они могут запросить пересмотр запрета через двенадцать месяцев после принятия этого средства правовой защиты и каждые двенадцать месяцев после этого.
6.2) TaraInDC ( обсуждение · вклад · удаленные вклады · журналы · фильтрация журнала · блокировка пользователя · блокировка журнала) получает предупреждение за отношение к Википедии как к полю битвы и советует вести себя лучше.
7.2) Tarc ( обсуждение · вклад · удаленные вклады · журналы · фильтрация журнала · блокировка пользователя · блокировка журнала) ограничено на неопределенный срок в соответствии со стандартным запретом на темы.
7.3) Tarc ( обсуждение · вклад · удаленные вклады · журналы · фильтрация журнала · блокировка пользователя · блокировка журнала) настоятельно предупрежден о том, что в случае дальнейшего нарушения правил в любой тематической области он может быть заблокирован в английской Википедии по решению Арбитражного комитета.
8.2) Адвокат дьявола ( обсуждение · вклад · удаленные вклады · журналы · фильтрация журнала · блокировка пользователя · блокировка журнала) ограничен на неопределенный срок в соответствии со стандартным запретом на темы.
8.3) За исключением обычных исключений , The Devil's Advocate ( обсуждение · вклады · удаленные вклады · журналы · фильтр журнала · блокировка пользователя · блокировка журнала) запрещено делать более одного возврата на любой странице в течение любого 48-часового периода. Это относится ко всем страницам английской Википедии, за исключением собственного пользовательского пространства The Devil's Advocate. Это ограничение может быть обжаловано в Комитете только по истечении 12 месяцев с момента закрытия этого дела.
8.4) За исключением обычных исключений , The Devil's Advocate ( обсуждение · вклады · удаленные вклады · журналы · фильтр журнала · блокировка пользователя · блокировка журнала) на неопределенный срок запрещено редактировать любые административные или поведенческие доски объявлений (включая, помимо прочего, AN, AN/I, AN/EW и AE), за исключением тем, касающихся ситуаций, в которых он принимал непосредственное участие, когда они были начаты. Это ограничение может быть обжаловано в Комитете только по истечении 12 месяцев с момента закрытия этого дела.
8.5) The Devil's Advocate ( обсуждение · вклады · удаленные вклады · журналы · фильтр журнала · блокировка пользователя · блокировка журнала) настоятельно предупрежден, что в случае будущих нарушений в любой тематической области он может быть забанен в английской Википедии по ходатайству Арбитражного комитета. Кроме того, комитет настоятельно рекомендует The Devil's Advocate воздержаться от редактирования спорных тематических областей в будущем.
9) TheRedPenOfDoom ( обсуждение · вклад · удаленные вклады · журналы · фильтрация журнала · блокировка пользователя · блокировка журнала) получает предупреждение за то, что относится к Википедии как к полю битвы, и советует вести себя лучше.
10.1) Арбитражный комитет одобряет наложенный сообществом запрет на тему, запрещающий Tutelary ( обсуждение · вклады ) редактировать в соответствии с общими санкциями Gamergate . Этот запрет преобразуется в запрет, наложенный Арбитражным комитетом. Tutelary ( обсуждение · вклады · удаленные вклады · журналы · фильтр журнала · блокировка пользователя · блокировка журнала) ограничен на неопределенный срок в соответствии со стандартным запретом на тему.
12) Арбитражный комитет одобряет введенные сообществом баны тем, запрещающие ArmyLine ( обсуждение · вклад ), DungeonSiegeAddict510 ( обсуждение · вклад ) и Xander756 ( обсуждение · вклад ) редактировать в соответствии с общими санкциями Gamergate . Баны тем для этих трех редакторов преобразуются в бессрочные ограничения в соответствии со стандартным баном тем.
13) Арбитражный комитет одобряет наложенный сообществом запрет на редактирование темы, запрещающий Titanium Dragon ( talk · contribs ) в соответствии с требованиями BLP . Этот запрет преобразуется в запрет, наложенный Арбитражным комитетом. Titanium Dragon ограничен на неопределенный срок в соответствии со стандартным запретом на тему.
14.1) Loganmac ( обсуждение · вклад · удаленные вклады · журналы · фильтрация журнала · блокировка пользователя · блокировка журнала) ограничен на неопределенный срок в соответствии со стандартным запретом на темы.
15) Willhesucceed ( обсуждение · вклад · удаленные вклады · журналы · фильтрация журнала · блокировка пользователя · блокировка журнала) ограничен на неопределенный срок в соответствии со стандартным запретом на темы.
18) Арбитражный комитет настоятельно призывает осведомленных и неконфликтных пользователей, ранее не участвовавших в редактировании статей, связанных с GamerGate, особенно биографий ныне живущих людей, связанных с GamerGate, внимательно изучить их на предмет соответствия политике Википедии и устранить любые предполагаемые или обнаруженные недостатки. Это не вывод о том, что статьи являются или не являются удовлетворительными в их нынешнем виде, а призыв к независимым членам сообщества изучить вопрос в свете дела.
0) Если какой-либо пользователь, подпадающий под ограничение в данном случае, нарушит это ограничение, такой пользователь может быть заблокирован, первоначально на срок до одного месяца, а затем с увеличением срока блокировки до максимального срока в один год.
В мае 2015 года администратор Zad68 ввел расширенную подтвержденную защиту спора Talk:Gamergate в качестве дискреционной санкции в ответ на этот запрос AE . Арбитражный комитет отмечает, что Zad68 в настоящее время неактивен, поэтому санкция не может быть изменена без консенсуса или действий Комитета. Поэтому Комитет отменяет дискреционную санкцию на спор Talk:Gamergate (не на статью), чтобы позволить сообществу изменить уровень защиты в соответствии с политикой Wikipedia:Protection .
Тема-бан, наложенный на NorthBySouthBaranof в деле GamerGate, отменен. Дискреционные санкции остаются разрешенными для решения любых неправомерных действий пользователей в соответствующей тематической области.
В целях обеспечения последовательности и устранения путаницы арбитражным клеркам поручено создать новую страницу арбитражного дела под названием «Пол и сексуальность » со следующим единственным средством правовой защиты: « Стандартные дискреционные санкции разрешены для всех правок, касающихся любых гендерных споров или разногласий и связанных с ними лиц, а также для всех страниц, связанных с ними». Во избежание сомнений GamerGate считается гендерным спором или разногласием для целей настоящего средства правовой защиты.
Пункт (i) средства правовой защиты 1.1 дела GamerGate («Дискреционные санкции») отменяется. Санкции, ранее вынесенные в соответствии с средством правовой защиты 1.1 дела GamerGate , с этого момента будут считаться санкциями по признаку пола и сексуальности . Это ходатайство не отменяет никаких действий, ранее предпринятых в соответствии с разрешением на дискреционные санкции GamerGate .
В целях сохранения предыдущих разъяснений относительно сферы действия этих дискреционных санкций:
Индекс тем с действующим положением о дискреционных санкциях будет обновлен новым заголовком, но предыдущие ссылки на GamerGate обновлять не нужно. Однако журнал арбитражного принудительного исполнения должен быть обновлен на текущий год. За предыдущие годы новое название должно быть отмечено вместе со старым. Арбитражным клеркам также поручено обновить шаблоны и страницы документации новым названием по мере необходимости. Это ходатайство должно быть зафиксировано на страницах дела GamerGate , нового дела Gender and sexuality , дела Manning nameing discourage и дела Interactions at GGTF .
Любая блокировка, ограничение, запрет или санкция, применяемые в соответствии с разрешением на применение средств правовой защиты (за исключением дискреционных санкций) для этого случая, должны быть зарегистрированы в этом разделе. Укажите администратора, дату и время, характер санкции, а также основание или контекст. Все санкции, применяемые в соответствии с дискреционными санкциями, должны быть зарегистрированы в Wikipedia:Arbitration Committee/Discretionary sanctions/Log .