stringtranslate.com

Справочная беседа: Стиль цитирования 1/Архив 63

Курсив веб-сайтов в цитатах и ​​ссылках – запрос на комментарий

Ярлык
  • WP:CITALICSRFC
Следующее обсуждение представляет собой архивную запись запроса на комментарии . Пожалуйста, не изменяйте его. Никакие дальнейшие изменения в это обсуждение вноситься не должны. Ниже приводится краткое изложение сделанных выводов.
Здесь существует общее мнение, что названия веб-сайтов в цитатах/ссылках должны быть выделены курсивом , как правило, в соответствии с текущей практикой. Некоторые обсуждали ограниченные исключения из использования курсива, однако по этому вопросу не было достигнуто четкого консенсуса. Стивен Кроссин Помогите разрешить споры! 15:49, 26 августа 2019 г. (UTC)

Измененное закрытие - на основании того, что два разных пользователя обратились ко мне по поводу формулировки приведенного выше RFC, я вношу поправки в свое заключение и поручаю участвующим здесь пользователям повторно объявить дополнительный вопрос об объеме.

Я по-прежнему считаю, что, согласно формулировке вопроса RFC, существует консенсус в отношении выделения курсивом названий веб-сайтов в цитатах/ссылках. Однако, судя по обзору дискуссии, сфера применения этого консенсуса неясна. Хотя обсуждение широко рекламировалось на многих страницах цитирования, и может показаться, что формулировка вопроса подразумевает изменение всего сайта, место этого обсуждения и комментарии в этом обсуждении могут указывать на то, что этот консенсус должен применяться только к этому вопросу. шаблон. По этой причине я провожу последующее обсуждение в течение 30 дней, чтобы сообщество могло окончательно определить широту применения этого обсуждения, поскольку здесь оно может быть разделено в обе стороны. Стивен Кроссин Помогите разрешить споры! 13:18, 6 октября 2019 г. (UTC)


Должны ли названия веб-сайтов в цитатах и ​​ссылках всегда выделяться курсивом ? Пожалуйста, ответьте, начиная с: Курсив или Вертикальный . Ниже есть дополнительный раздел для обсуждения и альтернатив.

Текст выше, а также уведомления и заголовки ниже были предложены на этой странице с этим изменением .  Шрайбербайк |  ⌨  04:42, 18 мая 2019 (UTC)

Следующие страницы были уведомлены

Ответы

Когда какой-либо веб-сайт цитируется в качестве источника , он обязательно рассматривается как публикация, [a] и в этом контексте выделяется курсивом. Наши шаблоны цитирования делают это автоматически; не злоупотребляйте несвязанными параметрами цитирования, такими как |publisher=, чтобы избежать выделения курсивом названий онлайн-работ в цитировании источников.

  1. ^ Соответствующие политики (выделено в оригиналах):
    • WP:Проверяемость : «все материалы должны быть связаны с надежными опубликованными источниками... Статьи должны быть основаны на надежных, независимых опубликованных источниках с репутацией проверенных фактов и точности. Исходный материал должен быть опубликован .... Неопубликованные материалы не считаются надежными... Редакторы могут... использовать материалы... уважаемых основных изданий. [Подробности не указаны.] Редакторы также могут использовать электронные средства массовой информации при соблюдении тех же критериев».
    • WP: Никаких оригинальных исследований : «Фраза «оригинальное исследование» (OR) используется в Википедии для обозначения материала – такого как факты, утверждения и идеи – для которого не существует надежных опубликованных источников».
    • WP: Чем не является Википедия : новые исследования должны «публиковаться в других [помимо собственных] местах, таких как рецензируемые журналы, другие печатные формы, открытые исследования или уважаемые онлайн-публикации».
Чтобы внести ясность, это не имеет ничего общего с тем, как веб-сайты должны быть представлены в прозе, и относится только к цитатам .
Кроме того, существует явная двусмысленность по этому вопросу, о чем свидетельствует разнообразие представленных здесь мнений по этому вопросу, но цель этого RfC — попытаться достичь четкого консенсуса сообщества в поддержку наших установленных руководящих принципов и политик. После достижения этого консенсуса мы можем максимально уточнить инструкции, чтобы этот консенсус был четко донесен до всех редакторов и был легко доступен всем редакторам. Проблема сейчас в том, что многие, многие люди (разумно) неправильно понимают существующие рекомендации по этому вопросу.
Еще несколько недель назад я был включен в группу редакторов, которые неправильно понимали эти правила. Я призываю всех внимательно прочитать приведенные выше рекомендации. Постарайтесь взглянуть на это без какой-либо предвзятости и серьезно подумайте об изменении своего мнения (я знаю, это непростая задача!), если есть противоречие с вышеизложенным. Спасибо, -  Павел Т + / С 22:19, 18 мая 2019 г. (UTC)
  • Весь этот текст был добавлен ранее в этом месяце с заявленной целью отговорить редакторов от де-курсива в параметрах шаблона цитирования. Я не понимаю, как теперь это можно цитировать в качестве доказательства того, что эта практика запрещена, так же, как если бы я или кто-то другой решил добавить рекомендации, поддерживающие эту практику (или пошел и добавил их сейчас). Я также не вижу, чтобы эта политика вообще напрямую поддерживала эту идею. JG66 ( обсуждение ) 23:21, 22 мая 2019 г. (UTC)
    В мои обязанности не входит защищать добавление SMcCandlish (или оспаривать его удаление), но моя интерпретация того, что он сделал с этими изменениями, заключалась в том, чтобы свести все точки зрения в одно место, чтобы прояснить существующее соглашение. Я не согласен с тем, что это представляет собой изменение духа МОС. -  Пол Т + / С 15:00, 23 мая 2019 г. (UTC)
    Ага.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  21:01, 25 мая 2019 г. (UTC)
Нет ни одного названия сайта. www.bbc.co.uk не имеет очевидного названия; www.bbc.co.uk/news — это новости BBC ; www.bbc.co.uk/sport — BBC Sport ; и так далее. Издателем является BBC. Espresso Addict ( разговор ) 04:31, 20 мая 2019 (UTC)
На самом деле в этом примере будет только один веб-сайт с суффиксом домена верхнего уровня . Это работа. Все, что идет после косой черты, является «главой» в этой работе или «отделом». Если есть префикс типа news.bbc.co.uk (то есть поддомен), то его следует указать как работу, поскольку такие поддомены имеют свою собственную иерархию. Я считаю, что эта обработка соответствует как техническим, так и функциональным аспектам. 72.43.99.130 ( разговор ) 13:40, 20 мая 2019 (UTC)
То же самое и с учреждениями: Британский совет по классификации фильмов — это не печатная/онлайн-книга, журнал или газета. Никто не выделяет это курсивом, ни Министерство торговли, ни Академия кинематографических искусств и наук. Зачем нам это нужно? А Rotten Tomatoes и Box Office Mojo — это базы данных, а не книги или периодические издания, и они также никогда не выделяются курсивом ни сами по себе, ни в статьях в Википедии. В чем преимущество Википедии, использующей эксцентричный стиль?
Ассоциация современного языка (MLA) выделяет веб-сайты в сносках курсивом. Однако ни Associated Press (которое избегает курсива для кавычек), ни Чикагское руководство по стилю (как объясняется здесь, не выделяет курсивом веб-сайты. (Между прочим, существует около 16 или 17 стилей цитирования, которые более или менее регулярно используются, если мы действительно хотим чтобы просмотреть их все.) Так что в более широком мире за пределами Википедии не существует какого-либо консенсуса относительно выделения веб-сайтов курсивом. Различие между книгами/периодическими изданиями и организациями/учреждениями/базами данных больше соответствует реальному миру и обеспечивает ясность и конкретность, во-вторых. Вещи, которые дает энциклопедия в лучшем виде.- Тенебра ( разговор ) 05:13, 29 июня 2019 г. (UTC)
Было бы более продуктивно затронуть вопрос о том, почему мы не цитируем «NYTimes.com:», чем заниматься нападками ad hominen на тех, кто с вами не согласен. Что касается «следования тенденциям», то энциклопедия делает все возможное для ясности и конкретики, независимо от преходящих «тенденций». -- Tenebrae ( обсуждение ), 15:40, 29 июня 2019 г. (UTC)
Привет, Тенебра , давно было. Приятно снова поговорить с вами ! Что касается конкретных моментов, пожалуйста, ознакомьтесь с мнением и другими сообщениями SMcCandlish , так как я согласен с ним по этим вопросам. Так что, если вам нужно кого-то избить по этому поводу, то это должен быть редактор, потому что он (SMcCandlish) всегда вызывает острые споры. !>) Под следованием тенденциям я имел в виду не «преходящие тенденции», а те устойчивые тенденции, которые в конечном итоге привели к тому, как внешние ресурсы и Википедия применяют использование курсива в наши дни. Пейн Элсворт ,  изд.  поставь туда   01:53, 30 июня 2019 г. (UTC)
И я думаю, что именно вам нужно «смириться с программой». Вы дали ссылку на RFC об использовании курсива в заголовках статей, но проблема здесь в том, следует ли выделять курсивом в цитатах заголовки сайтов, которые не выделены курсивом в обычном тексте. Похоже, вы любитель курсива ради этого. JG66 ( обсуждение ) 16:25, 29 июня 2019 г. (UTC)
Я немного в замешательстве, поскольку, по сути, говорю как раз обратное. Если мы цитируем периодическое издание или книгу, онлайн или печатную, да, курсив является стандартным. Но если мы цитируем компанию, то нет. Аргумент о том, что мы должны цитировать NBC.com для цитирования NBC News или NYTimes.com для цитирования The New York Times, кажется эксцентричным и нестандартным. -- Тенебра ( обсуждение ) 00:02, 30 июня 2019 г. (UTC)
Вы неверно формулируете мою точку зрения. Новостной сайт, принадлежащий NBCUniversal, не называется NBC.com . Он называется NBC News и издается одноименным подразделением . Я бы никогда не поместил .ничего за пределы |URL= . Два предприятия, принадлежащие одной компании, могут иметь одно и то же имя. В данном случае есть две сущности разных типов: издание ( NBC News ) и издатель ( подразделение NBC News материнской компании NBCUniversal ). Мы выделили их курсивом. Использование правильного параметра также позволяет сделать его машиночитаемым. ---  Кофе и крошки 09:13, 4 июля 2019 г. (UTC)
@ Tenebrae : Я почти уверен, что редактор JG66 отвечал не вам (который не давал ссылку на rfc), а редактору Пейну Эллсуорту . Я удаляю отступ, который вы добавили этим редактированием .
— Монах-трапист ( разговор ) 00:10, 30 июня 2019 г. (UTC)
Тенебра : Извините, я могла бы выразиться яснее. Так говорит монах-траппист. JG66 ( обсуждение ) 04:44, 30 июня 2019 г. (UTC)
Спасибо, JG66 , за полное непонимание того, что я написал, хотя это, наверное, моя вина не меньше вашей. Думаю, я работаю с этой программой уже много лет, так как участвовал во многих обсуждениях курсива и многое узнал об изменениях, произошедших за эти годы во внешних руководствах по стилю, касающихся применения курсива. Я всегда стремился улучшить стиль курсива Википедии в соответствии с внешними ресурсами. Ссылка, которую я дал, была всего лишь иллюстрацией, примером, мягким напоминанием о том, что до этого и с тех пор редакторы усердно работали над обновлением политики и руководящих принципов до их нынешнего не такого уж и плохого состояния, что касается курсива. Что касается того, что я являюсь поклонником курсива просто ради этого, мне действительно плевать. Меня беспокоит только то, соответствует ли эта энциклопедия другим справочным изданиям в использовании курсива. Пейн Элсворт ,  изд.  поставь туда   01:42, 30 июня 2019 г. (UTC)
Спасибо за отзыв, Пейн Элсворт . Я отсутствовал в основном потому, что меня заставляли именно такие дискуссии. Как я уже упоминал, широко используемое Чикагское руководство по стилю , например, не выделяет курсивом веб-сайты, так что этот вопрос не в том, чтобы Википедия «согласовалась с другими справочными изданиями» — она согласуется с другими справочными изданиями. тот, который вы предпочитаете (MLA).
Следует проводить обоснованное и чрезвычайно полезное различие между книгами/периодическими изданиями и учреждениями, компаниями и другими организациями. Я нахожу редуктивизм, всегда выделяемый курсивом, озадачивающим. Согласно представленным здесь аргументам («Я цитирую не NBC News, а NBC.com ») практически ничего не будет выделено курсивом, поскольку у всех компаний есть веб-сайты. Используя эти аргументы, мы никогда не будем цитировать Британский совет по кинематографии. Классификация, но только bbfc.co.uk. Мы никогда не будем цитировать Box Office Mojo, а boxofficemojo.com . Мы никогда не будем цитировать Johnson & Johnson, но jnj.com . Я думаю, что большинство людей сочтут это эксцентричным и антиинтуитивным. не выделен курсивом, и размещение его в поле «website=", в котором он будет выделен курсивом, а также Министерство торговли, Johnson & Johnson и т. д. противоречит логике и здравому смыслу. -- Tenebrae ( обсуждение ) 12:51, 30 июня 2019 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Это скорее обсуждение того, как использовать шаблон. В этих случаях вы должны использовать в шаблоне и веб-сайт/работу, и издателя. издатель = Johnson & Johnson | веб-сайт = jnj.com. Было бы то же самое, если бы они издавали собственный ежемесячный журнал. издатель = Johnson & Johnson | работа = JJ's Journal Alaney2k ( обсуждение ) 14:04, 30 июня 2019 г. (UTC)
jnj.com не является названием веб-сайта; это сокращенный URL-адрес, который пользователь может ввести практически в любую адресную строку браузера. Веб-сайт имеет название, которое совпадает с названием компании, которая его публикует. Так и было бы |website=Johnson & Johnson |publisher=Johnson & Johnson. Но точно так же, как мы не будем писать |work=The New York Times |publisher=The New York Times Company, мы не будем перечислять Johnson & Johnson дважды. Таким образом, мы приходим просто к |website=Johnson & Johnson. Я приведу вам еще один пример, чтобы продемонстрировать мою точку зрения. У НАСА есть множество веб-сайтов, включая https://images.nasa.gov/. Ссылаясь на этот веб-сайт в качестве источника, я бы не стал использовать его, |website=images.nasa.gov |publisher=NASAпоскольку этот веб-сайт имеет название « Библиотека изображений и видео НАСА» . Это веб-сайт, а не физическая библиотека. Несколько центров НАСА вносят в него свой вклад, и он полностью доступен в Интернете. Опять же, имя издателя здесь лишнее, поэтому мы также получаем просто |website=NASA Image and Video Library. ---  Кофе и крошки 08:48, 4 июля 2019 г. (UTC)
Я думаю, что когда цитата уже ссылается на jnj.com, излишне дополнительно упоминать jnj.com . Это не только избыточно, но и просто добавит ссылки на коммерческое предприятие. Какова польза для пользователя от помощи компании, добавив на нее вдвое больше ссылок, чем необходимо для цитирования? -- Тенебра ( обсуждение ) 14:58, 30 июня 2019 г. (UTC)
Возможно, важно знать (для неопытных редакторов) или, по крайней мере, аккуратно помнить (остальные из нас), что использование разметки для курсива в |website=параметре устраняет курсив в конечном результате. Например, когда кто-то использует |website=''jnj.com''код цитирования, он выходит вертикально, как в:  jnj.com . Итак, какое решение вы ищете: 1) убрать курсив в параметре или 2) научить редакторов правильному его использованию? Пейн Элсворт ,  изд.  поставь туда   17:10, 30 июня 2019 г. (UTC)
Я полностью согласен с тобой, Пейн — на самом деле я делал это для таких вещей, как «Гнилые помидоры», которые не выделены курсивом. Но мне кажется, я где-то в этом обсуждении читал, что такая разметка Wiki в шаблонах отрицательно влияет на метаданные. Если это не так, то да, я думаю, мы достигаем золотой середины.
Другая возможность — создать шаблон под названием «Цитировать компанию» или «Цитировать организацию», где NBC, Rotten Tomatoes и т. д. не будут выделены курсивом. Но это, наверное, отдельный разговор. -- Тенебра ( обсуждение ) 22:14, 30 июня 2019 г. (UTC)
Ну, потому что это действительно может быть неправильно. Например, Rotten Tomatoes не выделен курсивом.- Tenebrae ( разговор ) 00:18, 7 августа 2019 г. (UTC)

Обсуждение и альтернативы

* Подождите: редактор в этом обсуждении в одностороннем порядке изменил страницу MOS на предпочтительную версию после начала обсуждения? Тот редактор, который в одностороннем порядке сделал это 22 мая, должен восстановить статус-кво до того уровня, который был по состоянию на 18 мая, когда началось это обсуждение . Мы не просто меняем страницы MOS без консенсуса, и тот факт, что мы обсуждаем это, показывает , что консенсуса нет. Мы не просто меняем MOS, затем возвращаемся к обсуждению и говорим: «Ну, посмотрите, что говорит MOS, я прав!» Иисус Христос. -- Тенебра ( обсуждение ) 13:48, 9 августа 2019 г. (UTC)

Закрытие

За последние десять дней в этой теме не было изменений. Есть ли какие-либо возражения, если я отсылаю это к Википедии: Доска объявлений администраторов/Просьбы о закрытии ? Спасибо.  Шрайбербайк  |  ⌨  00:08, 7 июня 2019 г. (UTC)

Вы спешите? Если вы завтра принудительно заключите этот RFC, здесь ничего не произойдет, потому что нам все равно придется заключить PMC RFC . С таким же успехом вы могли бы позволить этому работать полный рабочий день.
— Монах-трапист ( разговор ) 00:30, 7 июня 2019 г. (UTC)
@Trappist the Monk: Есть возражения против закрытия? Мне не ясно, почему есть преимущество ждать, пока ЧВК РФЦ будет готов к закрытию. Спасибо,  ШрайберБайк  |  ⌨  22:37, 27 июня 2019 г. (UTC)
Я не имел в виду, что закрытие rfc должно ждать, пока не закроется pmc rfc. Я не видел/не вижу необходимости в досрочном закрытии. Теперь, когда срок действия rfc истек, его, конечно, можно закрыть. Разве RFC с истекшим сроком действия не попадает в какой-то список и не подлежит официальному закрытию?
— Монах-трапист ( разговор ) 23:02, 27 июня 2019 г. (UTC)
Закрыть запрос здесь.  Шрайбербайк  |  ⌨  02:52, 28 июня 2019 г. (UTC)
Это было целый месяц назад. Просто добавляю сюда комментарий, чтобы предотвратить автоматическое архивирование. — BarrelProof ( обсуждение ) 02:10, 3 августа 2019 г. (UTC)
Еще две недели. Просто добавляю сюда еще один комментарий, чтобы предотвратить автоматическое архивирование. — BarrelProof ( обсуждение ) 23:36, 19 августа 2019 г. (UTC)
Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Никакие дальнейшие изменения в это обсуждение вноситься не должны.

Последующее обсуждение – сфера применения курсива в цитатах RFC

В общем, основываясь на последнем RFC, где я определил консенсус (#Курсив веб-сайтов в цитатах и ​​ссылках – просьба о комментариях), я провожу последующее обсуждение, чтобы окончательно определить, насколько широко это следует применять, ко всем шаблонам цитирования или к более ограниченная сфера применения. Пожалуйста, изложите свои мысли ниже. Я закрою это обсуждение через 30 дней. Стивен Кроссин Помогите разрешить споры! 13:18, 6 октября 2019 г. (UTC)

Примечание. Это обсуждение не для того, чтобы заново обсудить, следует ли использовать курсив, как это уже было определено в предыдущем обсуждении, а для того, чтобы определить, где это следует применять. Стивен Кроссин Помогите разрешить споры! 19:40, 6 октября 2019 г. (UTC)

Следующие страницы были уведомлены:

— Монах-трапист ( обсуждение ) 14:18, 6 октября 2019 г. (UTC) (первоначальный список) 11:32, 9 октября 2019 г. (UTC) (+WP:CENT)

Этот RfC является результатом обсуждения на странице обсуждения Closer.

— Монах-траппист ( разговор ) 14:30, 6 октября 2019 г. (UTC)

Последующие ответы

Я согласен, что нам не следует оспаривать предыдущий результат в этом RfC, поскольку задается не этот вопрос. При этом упускается важное различие: когда веб-сайт цитируется как публикация материала, который он поддерживает; именно тогда следует использовать курсив (в соответствии с приведенным выше результатом). Простое указание «Википедии» или «Facebook» в бегущем тексте для ссылки на компанию или организацию, которую они представляют, помещает название веб-сайта в другой контекст. А что касается точки зрения Министерства финансов Чикаго, имейте в виду, что формат MLA поддерживает курсив в цитатах. Несоответствие, на которое вы указываете, уже существует за пределами Википедии. -- GoneIn60 ( обсуждение ) 06:44, 12 октября 2019 г. (UTC)
Нет, верно обратное. Курсив в цитатах является семантическим (Чикаго — город, vs. Чикаго — мюзикл). Он не предназначен для визуального выделения компонента цитирования. —  UnladenSwallow ( обсуждение ) 09:01, 7 октября 2019 г. (UTC)
РЖУ НЕ МОГУ. Я никогда не говорил «выделить компонент цитирования визуально». Я сказал «помогает определить компонент цитирования», который играет семантическую роль. Вы дали очень хороший пример: «Чикаго» — место публикации, « Чикаго » — опубликованное произведение. текущие мечты ( страница обсуждения ) 09:53, 7 октября 2019 г. (UTC)
Упс. Извините, что неправильно вас понял. Теперь я понимаю, о чем вы говорили: курсив нужен для того, чтобы помочь нам найти название веб-сайта в цитате, а не для того, чтобы сообщить нам тип веб-сайта (блог, веб-приложение, платформа социальных сетей и т. д.). —  UnladenSwallow ( обсуждение ) 20:30, 7 октября 2019 г. (UTC)
В целом да. Однако название веб-приложения будет указано на |website=таких страницах, как «О программе», «Справка», «Планы подписки» и т. д. —  UnladenSwallow ( обсуждение ) 18:32, 9 октября 2019 г. (UTC)
Ага, понятно. В этом случае ваша ссылка на Документы Google будет аналогична ссылке на руководство устройства, а не ссылке на само устройство. В этом случае страница, на которую вы ссылаетесь, не является приложением, поэтому, исходя из ваших собственных критериев, обязательно выделите ее курсивом.
Но, как я уже сказал, курсив имеет смысловое значение. Это важно |work=, поскольку |publisher=и многие другие параметры являются необязательными. Неизвестно, есть ли они в цитате. Курсив — ваша единственная подсказка. текущие мечты ( страница обсуждения ) 07:10, 10 октября 2019 г. (UTC)
страница, на которую вы ссылаетесь, не является приложением, поэтому, согласно вашему собственному критерию, обязательно выделите ее курсивом. Я никогда не говорил, что приложение/не-приложение было моим критерием. Я просто предложил два примера: интернет-издание новостей (которые всегда выделяются курсивом) и неигровое веб-приложение (которые никогда не выделяются курсивом). Есть много других типов веб-сайтов, которые могут быть выделены курсивом, а могут и не быть. Но это не имеет значения. Важно то, что есть два типа веб-сайтов, которые не согласны с курсивом. Поэтому мы не можем автоматически применять курсив и должны оставить решение пользователю шаблона.
Вы утверждаете, что Документы Google никогда (или почти никогда) не появятся в России |website=, поэтому это плохой пример. Хорошо, давайте возьмем другой пример: Экономические данные Федеральной резервной системы ( fred.stlouisfed.org ). Конечно, вы согласитесь, что это входит в |website=(а Федеральный резервный банк Сент-Луиса входит в |publisher=). И тем не менее, его всегда называют FRED (без курсива). Есть еще много подобных примеров. —  UnladenSwallow ( обсуждение ) 00:36, 11 октября 2019 г. (UTC)
Хм. Это становится все более и более сложным без какой-либо выгоды. Неа. Я бы посоветовал выделить курсивом все произведения, будь то книга, фильм, пьеса или приложение. текущие мечты ( страница обсуждения ) 06:54, 11 октября 2019 г. (UTC)
Это не становится все более и более сложным . Я предоставил вам два примера веб-сайтов: один выделен курсивом, а другой — нет. Вы отбросили второй пример на том основании, что он всегда должен идти в , поэтому я заменил его другим примером веб-сайта, который не выделен курсивом.|publisher=
Итак, теперь у нас есть The New York Times ( www.nytimes.com ), выделенная курсивом, и FRED ( fred.stlouisfed.org ), которая не выделена курсивом. Это означает, что решение о выделении курсивом должно быть оставлено на усмотрение пользователя шаблона.
Неа. Я бы сказал, выделять все работы курсивом… Википедия максимально следует существующим нормам. Если бы мы хотели сохранить простоту, у нас не было бы неразрывных пробелов, тире, длинных тире и т. д. —  UnladenSwallow ( обсуждение ) 17:13, 11 октября 2019 г. (UTC)
Я сказал «сложно и без пользы ». И вы здесь не для того, чтобы следовать существующим нормам; вы здесь, чтобы изменить существующие нормы в отношении миллионов статей. Если бы Википедия хотела следовать существующим нормам, CS1 никогда бы не был изобретен. Кстати, вы продолжаете говорить: «ФРЕД не выделен курсивом». Не выделено курсивом кем? текущие мечты ( страница обсуждения ) 08:02, 12 октября 2019 г. (UTC)
Ни в одном из основных источников оно не выделено курсивом. Ни Fannie Mae , ни Freddie Mac . А насчет "я бы сказал, все произведения выделять курсивом"... ну а почему? Вы не даете никаких оснований для того, чтобы цитаты из Википедии выходили за рамки мейнстрима, используя какой-то эксцентричный стиль цитирования, который больше нигде не используется. -- Тенебра ( обсуждение ) 18:18, 27 октября 2019 г. (UTC)
Нет, вы не сказали «сложно и без пользы ». Вы сказали: «Это становится все более и более сложным без какой-либо пользы» , а это означает, что «это»: (1) становится все более и более сложным; (2) делает это без какой-либо выгоды. Я обратился к части (1), продемонстрировав вам, что ничто не «усложняется»; на самом деле уровень сложности остается точно таким же, как и в моем исходном комментарии: есть веб-сайты, выделенные курсивом, и есть веб-сайты, которые не выделены курсивом. вы здесь не для того, чтобы следовать существующим нормам, я сам решу, почему я здесь, спасибо. вы продолжаете говорить: «ФРЕД не выделен курсивом». Не выделено курсивом кем? Разумеется, я имею в виду существующую практику. Как я уже говорил вам в нескольких комментариях назад: «И тем не менее, он всегда упоминается как FRED (без курсива)». Вы намеренно тупите? Если вы думаете, что я ошибаюсь, пожалуйста, продемонстрируйте различные газеты/журналы, где FRED упоминается как FRED (курсивом). Вот только ты не можешь. Потому что я все тщательно проверил, прежде чем оставить свой комментарий. Вы можете продолжать мутить воду, а можете столкнуться с реальностью, что в существующих газетах/журналах некоторые типы веб-сайтов выделены курсивом (газеты, журналы, журналы, блоги, веб-комиксы и т. д.), а другие типы веб-сайтов — нет (телеканалы). , радиостанции, базы данных, сайты компаний и т. д.). См. MOS:ITALICTITLE . —  UnladenSwallow ( обсуждение ) 05:53, 14 октября 2019 г. (UTC)
Ого! Ого! Ого! «Тупой» — это личное нападение . А «существующая практика» по-прежнему остается ласковым словом. К вашему сведению, я не только могу смотреть в глаза реальности , я могу смотреть ей в глаза и говорить ей: « Эй, существующая реальность! Я отвергаю тебя, потому что ты не можешь оправдать свое существование! » Я уже сделал это с гендерной дискриминацией. Если необходимо, сделаю бесполезное выделение компонентов курсивом. текущие мечты ( страница обсуждения ) 07:37, 14 октября 2019 г. (UTC)
Возвращаясь к поднятому здесь вопросу: CS1/2 в настоящее время запрещает придерживаться довольно фундаментального пункта в стиле британского английского, а именно того, что такие сокращения, как eds, nos и vols, не требуют точки/точки. В прошлом – я думаю, это было в отношении проблемы «eds», если не возможности использовать «edn» для «издания» (что, я бы сказал, также предпочтительнее в британском английском языке) – ответ здесь был что редакторам «приветствуется» писать всю цитату вручную, чтобы избежать необходимости соответствовать тому, что они считают спорным требованием CS1/2. В том же духе и в любом случае, учитывая объем RfC, редакторы не должны быть обязаны применять курсив за пределами CS1/2 и должны иметь возможность написать цитату вручную или найти другой способ, который правильно представляет информацию. JG66 ( обсуждение ) 02:42, 17 октября 2019 г. (UTC)

Последующее обсуждение

Я думаю, вы путаете стиль прозы со стилем цитирования. То, что оба являются стилями, не означает, что они имеют одинаковую функциональность. Цитаты делают свое содержание проверяемым. Один из способов добиться этого — подчеркнуть источник, в данном случае веб-сайт, чтобы читатель сразу знал, с чего начать поиск. Он не имеет ничего общего с применением стиля прозы, а также не обязан следовать стилю ссылающегося документа, будь то MOS или что-то еще. И не упускайте из виду тот факт, что использование этих шаблонов (собственно, модуля, на котором они основаны) является полностью добровольным. Подойдет любой стиль цитирования/цитирования, если он соответствует документу. 65.88.88.69 ( разговор ) 21:03, 10 октября 2019 (UTC)
Я не путаю прозу и стиль цитирования. В своей профессиональной деятельности я никогда не выделял курсивом название компании/корпорации в цитатах. Например, если вы цитируете что-то на веб-сайте BBC, вы не выделяете слово «BBC» в цитате курсивом. Веб-сайт BBC — это не издание под названием «BBC», это издание BBC. Обычно это норма для веб-сайтов. Я могу придумать несколько контрпримеров: если бы вы цитировали что-то в Каталоге AFI, вы бы выделили в цитате «Каталог AFI», потому что это публикация Американского института кино. В этом качестве он функционирует как онлайн-энциклопедия/электронная книга, и его можно цитировать, используя соответствующий шаблон. В случае цитирования чего-либо на общем веб-сайте AFI было бы полезно иметь шаблон «корпоративности», в котором название компании не будет выделено курсивом. Шаблон «цитировать веб» продвигает стандартизацию там, где ее на самом деле не существует. Бетти Логан ( разговор ) 00:56, 11 октября 2019 г. (UTC)
В шаблоне есть |publisher=поле. Здесь следует указать публикующую организацию (в большинстве случаев владелец/регистрант домена). BBC публикует сайт bbc.com. Последний будет источником. Источники (работы) должны выделяться, одна из причин заключается в том, что они могут включать в себя множество других материалов, большая часть которых загадочна для обычного читателя Википедии. Выделение поля источника курсивом не имеет никакого отношения к тому, является ли источником веб-сайт или что-то еще. 72.43.99.138 ( разговор ) 14:05, 11 октября 2019 (UTC)
Со всем уважением, только что был опубликован RFC, в котором высказывалось мнение за использование курсива. В свете этого RFC это предложение неуместно. Очевидно, что сообщество видит ценность в том, чтобы отличать название произведения от названия подработы и издателя. Если можно добавить, повторное проведение RFC напоминает мне о некоторых сомнительных политических действиях, о которых я слышу в эти дни: выборы в штате или стране идут не в пользу правящей партии, поэтому они пересматривают выборы и снова. текущие мечты ( страница обсуждения ) 11:45, 12 октября 2019 г. (UTC)
RFC — это WP:NOTAVOTE , это инструмент для определения мнения сообщества. Консенсус в Википедии никогда не сводился к голосованию, главным образом потому, что по мере того, как участники дебатов меняются, меняется и мнение. Бетти Логан ( разговор ) 09:17, 14 октября 2019 г. (UTC)
Это не то, что я вижу. RFC основываются на большинстве голосов. В Википедии игнорируются обоснованные опасения меньшинства. При принятии решений на основе консенсуса учитываются все обоснованные опасения. текущие мечты ( страница обсуждения ) 09:27, 14 октября 2019 г. (UTC)
См. WP:WHATISCONSENSUS#Not a большинство голосов , WP:NOTDEMOCRACY и Wikipedia:Consensus#Консенсус может измениться (последние два являются политиками). Бетти Логан ( разговор ) 09:36, 14 октября 2019 г. (UTC)
И вот мой вклад в процесс достижения консенсуса: Нет! Ваше предложение вопиющее и бесполезное, как с точки зрения его собственных прав, так и с точки зрения того факта, что дискриминация, выделенная курсивом, является вопиющей и бесполезной. Во-первых, потому что у вас сложилось ошибочное впечатление, что единственными веб-сайтами, помимо новостных, являются веб-сайты организаций. Не так. Во-вторых, похоже, у вас нет функциональной причины не выделять курсивом определенные веб-сайты. На самом деле, похоже, здесь ни у кого нет. Любая «причина», которую я здесь вижу, весьма произвольна. текущие мечты ( страница обсуждения ) 10:13, 14 октября 2019 г. (UTC)
Бетти Логан абсолютно права в том, что решения о RfC не принимаются на основе количества голосов. Это не ее «предложение», а политика Википедии . Согласно политике, вы совершенно не правы, говоря: «В Википедии игнорируются обоснованные опасения меньшинства».
Что касается других ваших замечаний, вы, похоже, игнорируете нескольких редакторов как в этой дискуссии, так и в закрытом RfC, в котором прямо говорится, что названия организаций (компаний, учреждений) не выделяются курсивом ни в одном общепринятом стиле сносок - по очень веской причине, смешивая их с журналами и другими периодическими изданиями. Национальное управление океанических и атмосферных исследований — это не Национальное управление океанических и атмосферных исследований , как если бы оно было National Geographic . Если Википедия примет маргинальный, эксцентричный стиль сносок, мы выставим себя в стороне и не повысим доверия к нам. -- Тенебра ( обсуждение ) 16:01, 15 октября 2019 г. (UTC)
Мой дорогой уважаемый коллега Тенебра, вы здесь ведете себя ужасно настойчиво. И боюсь, мы отвлеклись от обсуждения предложения об «организации Cite». Я признаю, что это частично моя вина. (На самом деле, мне больше нечего к этому добавить, так что я могу уйти.) Я был бы рад видеть вас и дорогую Бетти на моей личной странице обсуждения, чтобы поговорить о достоинствах курсива в цитатах или о текущих и дежурных моментах . фактический статус консенсусной политики Википедии. Но эта ветка уже является горячей зоной. Давайте оставим другие горячие темы в стороне. текущие мечты ( страница обсуждения ) 08:14, 16 октября 2019 г. (UTC)
И, между прочим, мне кажется одиозным, что вы сравниваете эту обоснованную, стандартную дискуссию с чем-то нелегитимным, точно так же, как Трамперы пытаются отрицать конституционность процесса импичмента или пересчета голосов. («Выборы в штате или стране идут не в пользу правящей партии, поэтому они повторяют выборы снова и снова».) Эта позиция Трампа не выдерживает никакой критики ни в политическом мире, ни в дискуссиях в Википедии. -- Тенебра ( обсуждение ) 16:05, 15 октября 2019 г. (UTC)
Кажется, вы комментируете одну из тех стран/государств, которые аннулировали свои выборы, когда все прошло не по плану. (Я, вероятно, поищу Трампиана позже.) А пока мы можем сосредоточиться на том факте, что я не понимаю, почему Стивен Кроссин внезапно решил аннулировать RFC, не прибегая к каким-либо аналогиям с реальными политическими ситуациями. текущие мечты ( страница обсуждения ) 08:14, 16 октября 2019 г. (UTC)
Re: «Как вы думаете, есть ли смысл полностью отказаться от шаблона «Cite web» и создать вместо него «организацию Cite», которая не будет выделена курсивом?» - Точно нет. В Википедии невозможно цитировать «организацию» (или человека), только опубликованную работу. См. MOS:ITALICWEBCITE и всю политику, которую он цитирует по этому вопросу (или посмотрите ее здесь, если кто-то снова выступил против нее). 06:38, 22 октября 2019 г. (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем AReaderOutThataway ( обсуждение • вклад ) 06:38, 22 октября 2019 г. (UTC)
Этого правила не существовало 6 месяцев назад и оно косвенно противоречит WP:CITESTYLE , поэтому я точно не буду его соблюдать. Бетти Логан ( разговор ) 22:03, 22 октября 2019 г. (UTC)
Вопреки заявлению пользователя:AReaderOutThataway , я не могу найти в MOS:ITALICWEBCITE ничего , что говорило бы, что мы выделяем курсивом названия организаций, таких как компании и учреждения, в цитатах. Ничего.- Тенебра ( обсуждение ) 18:28, 27 октября 2019 г. (UTC)
Я не предлагал вам это делать (см. Соломенный человек ). Прочтите еще раз, пожалуйста. Вы не можете ссылаться на «организацию». Вы должны процитировать что-то опубликованное. Если это крупная работа (а не второстепенная, как просто статья), она выделяется курсивом для MOS:TITLES , и шаблоны делают это автоматически. Сама организация указывается в |publisher=параметре, который не выделяется курсивом. Никого здесь это не смущает, и, конечно же, вас тоже, поэтому пытаться создать впечатление, что я предлагаю выделять названия организаций курсивом, неискренне. —  AReaderOutThataway  т / к 20:27, 29 октября 2019 г. (UTC)
Конечно, мы можем сослаться на «организацию». Это постоянно делалось сотнями тысяч цитат по всему миру: Доу, Джейн. «Отчет об Аполлоне-11 [ссылка]». НАСА. Доступ осуществлен 1 января 2010 г. Ни в одном реальном сценарии «НАСА» не будет выделено курсивом.- Тенебра ( обсуждение ), 21:34, 30 октября 2019 г. (UTC)
Это должно быть сделано наоборот. Не требуйте использования |work=(или |website=, |newspaper=и т. д.) в {{ cite web }}, если |publisher=он присутствует, но создайте новый шаблон {{ cite periodical }} , для которого требуется параметр periodical. -- Ахехт (
СТРАНИЦА ОБСУЖДЕНИЯ) 19:56, 28 октября 2019 (UTC)
Я считаю, что шаблон «Цитировать организацию» — отличная идея. Как вы говорите, он взят из реального приложения, тогда как сеть Cite стремится навязать «стандартизацию там, где ее не существует» (или, по моему мнению, стандартизацию ради нее). JG66 ( обсуждение ) 01:04, 31 октября 2019 г. (UTC)
Я озадачен неспособностью провести различие между |work=и |publisher=в обсуждении выше. Поскольку я предпочитаю стиль CS2, если бы я мог свободно выбирать стиль цитирования в статье, я бы представил пример Tenebrae так :
{{citation |last=Doe |first=Jane |title=Отчет об Аполлоне-11 |publisher=NASA}} → Доу, Джейн, Отчет об Аполлоне-11 , НАСА
Это означает, что отчет является самостоятельным документом. Он явно отличается от следующего, где отчет является одним из набора компонентов веб-сайта.
{{citation |last=Doe |first=Jane |title=Отчет об Аполлоне-11 |work=NASA News |publisher=NASA}} → Доу, Джейн, «Отчет об Аполлоне-11», Новости НАСА , НАСА
Организации являются издателями и поэтому явно не выделены курсивом. Веб-сайты организаций являются произведениями искусства, поэтому их следует выделять курсивом. Питер Коксхед ( разговор ) 10:22, 2 февраля 2020 г. (UTC)
В случае, если отдельные отчеты размещаются на веб-сайте организации, например отчет, который также был опубликован и доступен в бумажном виде, я просто использую {{ cite book }} и включаю любезную ссылку на онлайн-копию для цитирования CS1:
Доу, Джейн. Отчет об Аполлоне-11. НАСА . Проверено 2 февраля 2020 г.
Имзади 1979  → 19:51, 2 февраля 2020 г. (UTC)
Если вы используете , вам не нужно выбирать «книга» или «Интернет», что не имеет значения. На мой взгляд, использование различных шаблонов «цитирования» отвлекает внимание от семантики параметров.{{Citation}}
{{citation |mode=cs1 |last=Doe |first=Jane |title=Report on Apollo 11 |publisher=NASA |url = http://www.example.com/ |access-date = 2 февраля 2020 г. }} → Доу, Джейн. Отчет об Аполлоне-11. НАСА . Проверено 2 февраля 2020 г.
Питер Коксхед ( разговор ) 20:42, 2 февраля 2020 г. (UTC)
Это отличное предложение, Питер Коксхед . Использование Template:Citation позволяет избежать обязательного курсива, который, согласно примечанию ниже, никогда не должен был быть обязательным в «Cite web». Я думаю, что ваше удивительно простое решение является отличным курсом до тех пор, пока не будет решена описанная ниже проблема. -- Тенебра ( обсуждение ) 22:27, 3 февраля 2020 г. (UTC)
Если вы используете {{ citation }} (шаблон CS2) в статье, в которой используются шаблоны CS1, такие как {{ cite web }} и {{ cite book }} , в качестве согласованного стиля цитирования, обязательно включите |mode=cs1в {{ citation }} , как показано выше, чтобы обеспечить единообразие стиля цитирования статьи. – Jonesey95 ( обсуждение ) 23:52, 3 февраля 2020 г. (UTC)

Важная заметка

Жаль, что я не увидел это на WP:Consensus#Determining консенсусе раньше, поскольку это делает всю дискуссию спорной: «Страницы с рекомендациями WikiProject, страницы с инструкциями (выделено автором) и информационные страницы, а также страницы документации шаблонов (выделено автором) формально не были одобрены сообществом в процессе разработки политики и рекомендаций, поэтому имеют не больше статуса, чем эссе».

Это означает, что в сообществе нет единого мнения о том, что имена веб-сайтов следует выделять курсивом, и программист, сделавший выделение этого поля обязательным, сделал это без единого мнения . Необходимо отменить обязательное выделение курсивом. Если программист решит не делать этого, то этот вопрос необходимо решить на форуме по политике/руководствам или на доске объявлений администратора. Страница с рекомендациями Wikipedia:Citing Sources не делает это обязательным, равно как и страница с рекомендациями Wikipedia:Manual of Style . -- Тенебра ( обсуждение ) 20:26, 1 февраля 2020 г. (UTC)

Я о || это далеко не заявление о том, что вы отказались бросить палку . -- Изно ( разговор ) 21:06, 1 февраля 2020 г. (UTC)
Я нахожу примечательным, что администратор, поскольку он лично не согласен с мнением в повторно открытом RfC, который все еще открыт для комментариев , может выступить с такой угрозой. У вас есть право не соглашаться, но угрожать коллеге-редактору за то, что он говорит, что нам нужно следовать WP:Consensus , неправильно. И мне непонятно, как я «владею палкой», когда вы оставили множество, множество комментариев по этой теме, начиная с 07:09, 18 мая 2019 г. Несогласие с другим редактором не является поводом им угрожать.-- Tenebrae ( разговор ) 21:24, 1 февраля 2020 (UTC)
Нет, моя проблема в том, что вы решили обсудить эту проблему на форуме в другом месте, а в другом месте решили напрямую преследовать редактора, хотя у вас нет консенсуса по вашей позиции, и, более того, похоже, вы неверно истолковываете WP:Консенсус, как будто это каким-то образом означает, что шаблон ведет себя неуместно, когда по данному вопросу имеется несколько RFC, как будто это не создает консенсуса по той или иной позиции (независимо от того, где были проведены эти RFC). Ни одно из этих действий не является уместным. Ты ведешь себя одержимо этой темой, и это не нормально. -- Изно ( разговор ) 21:32, 1 февраля 2020 г. (UTC)
Давайте, пожалуйста, снизим температуру на ступеньку ниже. Я не делал покупки на форуме; как я объяснил вам здесь, я строго следовал всем правилам. Во-вторых, я не интерпретирую WP:Consensus — я процитировал его напрямую. Ни на одной странице политики/руководства не было RfC, позволяющего внести серьезные изменения в Википедии на уровне всего сайта. В-третьих, я никого не оскорблял; если вы говорите здесь о моем вопросе, я думаю, вы можете видеть, или кто-то еще может видеть, что он был сформулирован чрезвычайно вежливо - и поскольку этот редактор не ответил и, по-видимому, даже не был в Википедии несколько дней, это звучит почти так же если ты меня викисталишь . Я понимаю, что мы не согласны. Я уважаю ваше право на это. Я считаю, что нам следует ограничить обсуждение этой проблемы, а не выдвигать личные угрозы. Хотелось бы спокойно обсудить. -- Тенебра ( обсуждение ) 21:45, 1 февраля 2020 г. (UTC)
Как отмечают редакторы Пользователь:Русский Рокки и Пользователь:Дэвид Эппштейн здесь и здесь соответственно, на страницах политик/руководств нет единого мнения о том, что названия телесетей или компаний должны обязательно выделяться курсивом. Два примера на этой странице справки, в которых говорится, что они должны быть выделены курсивом, не отражают официального консенсуса и являются здесь ложными и вводящими в заблуждение. -- Тенебра ( обсуждение ) 14:38, 19 февраля 2020 г. (UTC)

Этот отрывок в документации

RE: «(в частности, не оставляйте слово «работа» пустым, а слово «издатель» непустым, чтобы избежать выделения курсивом названия веб-сайта; веб-сайт является публикацией, и поэтому его имя должно быть выделено курсивом – например, как CNN в примере выше)».

В ходе недавнего RfC и связанных с ним дискуссий не было достигнуто консенсуса относительно того, что «веб-сайт=" или "работа=" должны быть обязательными и обязательными во всех случаях. В заключении, конечно, этого не говорилось. Однако этот отрывок предполагает, что то или иное из этих полей является обязательным. Я думаю, нам нужно установить это, прежде чем писать отрывок, в котором говорится, что они необходимы. MOS в Википедии: Ссылаясь на источники , прямо заявляет, что для исключений, основанных на здравом смысле, необходима гибкость, поскольку не существует универсального решения. -- Tenebrae ( обсуждение ), 18:42, 15 января 2020 г. (UTC)

Документация здесь явно неверна, даже если этот пример CNN часто будет верным. Headbomb { t · c · p · b } 19:08, 15 января 2020 г. (UTC)
Нет. Каждая цитата должна ссылаться на источник, что и представляет собой «работа». В данном случае работой является веб-сайт. Оно должно быть там. Это политика, не имеющая ничего общего с RFC. Если модуль не выдает ошибку при отсутствии работы (или ее псевдонимов), значит, с кодом что-то не так. 71.247.146.98 ( разговор ) 03:07, 16 января 2020 г. (UTC)
Неправильный. Имея что-то вроде
  • Мессамор, МЫ (2020). «Слава богу, PewDiePie наконец-то ушел». CNN.com . CNN .
бессмысленно. Т.е. |work=CNN.comесли то, что вы цитируете, создано для CCN.com как сайт (т.е. это цитируемая работа)
  • Мессамор, МЫ (2020). «Слава богу, PewDiePie наконец-то ушел». CNN.com .
Если вы цитируете информацию, которая транслируется по телевидению и просто размещена на CNN.com, то CNN (телевизионная сеть) является издателем , а не произведением .
  • Смит, Дж. (2006). «Аудио свидетельствует о напряженном противостоянии между Уорреном и Сандерсом». CNN .
или, если вам хочется покопаться дальше, вы можете при желании узнать, частью какой программы была трансляция, в данном случае «Андерсон Купер 360°» . Это |work=.
  • Смит, Дж. (2006). «Аудио свидетельствует о напряженном противостоянии между Уорреном и Сандерсом». Андерсон Купер 360° . CNN .
Headbomb { t · c · p · b } 03:23, 16 января 2020 г. (UTC)
В этом нет ничего плохого. В ваших примерах используется неправильный шаблон. Это должно быть {{ cite news }} или {{ cite Episode }} или {{ cite Serial }} или {{ cite av Media }} . В этих шаблонах также следует сделать акцент на работе. Что вы можете исключить, так это издателя, а не источник (работу), хотя издатель может иметь значение. Работы могут публиковаться дочерними компаниями или подразделениями CNN. 108.182.15.109 (разговор) 15:03, 16 января 2020 г. (UTC)
Многие вещи не являются частью более крупных произведений. Headbomb { t · c · p · b } 15:13, 16 января 2020 г. (UTC)

Я не хочу возобновлять дебаты по RfC или какие-либо другие. Я просто говорю о языке на странице документации. Проще говоря, я думаю, что этот отрывок говорит что-то неправдивое, потому что «website=" не требуется. Должно ли то, что кажется ложным отрывком, остаться или исчезнуть? -- Тенебра ( обсуждение ) 00:40, 17 января 2020 г. (UTC)

Лично меня не волнует, используется ли «веб-сайт» или любой другой псевдоним слова «работа». Но работу надо цитировать. Идея о том, что читатель будет искать источник по любому другому параметру (издатель или что-то еще), для меня нова. Это также крайне неэффективно, по моему мнению. 108.182.15.109 (разговор) 02:06, 17 января 2020 г. (UTC)
«Работу нужно цитировать». Это не так. Многие вещи даже не являются частью более крупных работ, например
Бодуэн, Н.; Лэндри, Г.; Сандапен, Р. (2013). «Обобщенный изоспин, обобщенные группы масс и обобщенный формализм Гелла-Манна – Окубо». arXiv : 1309.0517 .
Headbomb { t · c · p · b } 02:28, 17 января 2020 г. (UTC)
Этот пример плохой. Во-первых, он основан на специализированной производной от {{ cite Journal }} , которая мало интересует среднего редактора Википедии (по относительному количеству включений), не говоря уже о среднем читателе (я полагаю). Будучи шаблоном из одного источника, который в основном создается компьютером, он фактически скрывает суть работы (веб-сайт arxiv.org). Потому что он ориентирован на специалистов, которые знают детали. Но средний читатель этого не делает. Шаблон плохо отформатирован и представлен, поскольку является частью энциклопедии общего назначения. Если бы модуль был правильно закодирован, было бы отмечено явное отсутствие работы (arxiv.org). Потому что именно сюда читатели пошли бы искать и проверять викитекст, если конкретная ссылка на заголовок была плохой или если по какой-либо причине не было указано местоположение источника (озаглавленная статья). 24.105.132.254 (разговор) 16:10, 19 января 2020 г. (UTC)
Это прекрасный пример по всем причинам, по которым вы так думаете. arXiv — это просто хранилище препринтов. arxiv.org не является ассоциированной «работой». Связанная с документом работа не меняется в зависимости от того, где она размещена. Headbomb { t · c · p · b } 16:28, 19 января 2020 г. (UTC)
В целях цитирования «работа» или источник — это место, где можно найти поддающиеся проверке доказательства, если кто-то захочет их найти. Что на самом деле представляет собой эта работа/источник, не имеет значения. В этом случае рассматриваемый предмет можно найти в онлайн-версии определенного репозитория. Дистрибьютор (Cornell) поддерживает веб-сайт (arxiv.org) в рамках своего сотрудничества с репозиторием (arXiv). На этом веб-сайте (источнике) можно найти исходные ресурсы (веб-страницы), посвященные конкретным статьям. В подобных цитатах нет ничего особенного по сравнению с любыми другими. Но есть что-то особенное, и не в хорошем смысле, в шаблонах CS1, предназначенных для форматирования и представления этих цитат. В энциклопедии общего назначения они практически непонятны. И они нарушают главное правило цитирования чего-либо: источник должен быть указан четко, четко и недвусмысленно. Какой-то странный идентификатор, используемый программой для создания обрезанной конструкции, похожей на цитату, просто не подходит. Обычному читателю было бы гораздо полезнее выбросить все это и просто сказать: «Перейдите по этой ссылке на веб-сайте arxiv.org. Если ссылка не работает, перейдите на arxiv.org и найдите эту статью». 98.0.246.242 ( обсуждение ) 02:19, 20 января 2020 г. (UTC)

Я думаю, что мы заходим далеко. Это целенаправленное обсуждение одной конкретной, относительно небольшой вещи: следует ли сохранять отрывок из 40 слов, который ошибочно предполагает, что поле шаблона является обязательным, хотя на самом деле это не так. -- Тенебра ( обсуждение ) 18:36, 22 января 2020 г. (UTC)

Прошло почти три дня без комментариев. Поскольку этот отрывок на самом деле неточный, я буду WP:ЖИРНЫМ шрифтом и удалю его.
Никто не спорит в пользу этого, за исключением одного комментария, не связанного с IP, который сам по себе ошибочен, говоря, что «веб-сайт+» «должен быть там. Это политика». Нет, это не так, этого даже не требует Руководство по стилю. И «Если модуль не выдает ошибку при отсутствии работы (или ее псевдонимов), значит, что-то не так с кодом». В коде нет ничего «неправильного», потому что «website=" не требуется. — Tenebrae ( обсуждение ) 10:28, 25 января 2020 г. (UTC)
С момента начала обсуждения редактор в одностороннем порядке изменил обсуждаемый отрывок, не выказав никакого уважения ни к процессу обсуждения, ни к кому-либо из коллег-редакторов, добросовестно обсуждающих здесь. Как отмечается в этом обсуждении, неверно утверждать, что поле является обязательным , хотя это не так. Вместо того, чтобы WP:владеть статьей и отказываться обсуждать проблему, я прошу редактора, который вставил и в одностороннем порядке изменил ее, обсудить ее здесь. -- Тенебра ( обсуждение ) 10:35, 25 января 2020 г. (UTC)
Pinging @ Headbomb : другие зарегистрированные редакторы, участвующие в этом обсуждении, прокомментируют эту новую разработку. -- Tenebrae ( обсуждение ) 10:38, 25 января 2020 г. (UTC)

Как указать, что на веб-странице было заменено содержимое

Содержимое веб-страницы заменяется ежемесячно; если я приведу конкретную версию за предыдущий месяц вместе с URL-адресом архива, какое значение мне следует использовать для |url-status? Он не «мертв» и не «узурпирован», но и не отображает цитируемый контент. Нужно ли нам новое значение, скажем, «замененное»? Энди Маббетт ( «Pigsonthewing »); Поговорите с Энди ; Правки Энди 16:09, 15 января 2020 г. (UTC)

Ох, опять эта дискуссия...
См. Справочный доклад: Черный список спама в стиле цитирования 1 § и URL-адреса архива, а также ссылки на предыдущие обсуждения. Видимо мы не знаем ответа на этот вопрос, а если и знаем, то этот редактор недостаточно умен, чтобы расшифровать ответ из обсуждений.
— Монах-трапист ( разговор ) 16:13, 15 января 2020 г. (UTC)
Если это FAQ, возможно, вы могли бы уменьшить сарказм и вместо этого добавить его как таковой в документацию шаблона , которую я имел любезность проверить, прежде чем спрашивать здесь? Энди Маббетт ( «Pigsonthewing »); Поговорите с Энди ; Правки Энди 16:28, 15 января 2020 г. (UTC)
Я не совсем понимаю, чем этот случай отличается от цитирования первой страницы любой крупной новостной организации (по какой-либо причине), поскольку контент по-прежнему предоставляется по URL-адресу архива (если вы действительно хотите указать, когда это было актуально, добавить дату доступа). |url-status=liveИМХО. -- Изно ( разговор ) 16:17, 15 января 2020 г. (UTC)
Вероятно, это не так; но тогда я с большей вероятностью процитирую - и научу других цитировать - конкретную новостную страницу. Энди Маббетт ( «Pigsonthewing »); Поговорите с Энди ; Правки Энди 16:28, 15 января 2020 г. (UTC)
Согласно вашему ОП, вы хотите сослаться на предыдущую архивную версию. Если архив принадлежит одному и тому же издателю, вы добавляете исходный URL-адрес и URL-адрес архива, а также указываете, что оригинал больше не доступен. Включая даты доступа. Если архив принадлежит другому издательству, вы больше не ссылаетесь на первоисточник. Вы цитируете архив. Если он онлайн, используйте {{ cite web }} . Если вы не в сети, используйте {{ citation }} . 71.247.146.98 ( обсуждение ) 02:47, 16 января 2020 г. (UTC)
"вы больше не цитируете первоисточник" Не так; Я могу процитировать версию, которую видел до того, как она была изменена; и, возможно, тот, который у меня есть в локальной копии. Я также мог бы исправлять ссылки из цитат, сделанных, когда цитируемая версия была активной. Энди Маббетт ( «Pigsonthewing »); Поговорите с Энди ; Правки Энди 11:20, 16 января 2020 г. (UTC)
Версии , которые вы видели в прошлом, и версии, имеющиеся у вас в локальной копии, являются ненадежными источниками. Единственный способ «исправить» цитаты, которые раньше были связаны с живыми ссылками, — это дать ссылку на надежный архив. Другой вариант — полностью удалить ссылку. Это означает, что, если ссылка зависела от онлайн-проверки, она больше не действительна. 108.182.15.109 (разговор) 14:42, 16 января 2020 г. (UTC)
«Версии , которые вы видели в прошлом, и версии, которые есть у вас в локальной копии, являются ненадежными источниками». Это чушь. Энди Маббетт ( «Pigsonthewing »); Поговорите с Энди ; Правки Энди 15:15, 31 января 2020 г. (UTC)
Это? Почему кто-то должен считать вас надежным источником? Надеюсь, ты говорил не серьёзно. 98.0.246.242 ( обсуждение ) 01:55, 21 февраля 2020 г. (UTC)

Предложение о гранте проекта Викимедиа по *дезинформации*

Я предлагаю грант проекта Фонда Викимедиа для изучения *дезинформации* и предоставления практических идей и рекомендаций.

Пожалуйста, ознакомьтесь с ним и поддержите его, если вы его поддерживаете.

Мета:Гранты:Проект/Дезинформация_И_Его_Недовольство:_Нарративные_Рекомендации_на_Уязвимости_и_Устойчивости_Википедии

Ваше здоровье! -Джейк Окааси т | c 20:28, 19 февраля 2020 г. (UTC)

Простите, вы иронизируете? Это предложение включает в себя изрядное количество мнений и предположений, включая явные ссылки на самого себя относительно надежности Википедии. Википедия никогда не задумывалась как надежная, и на самом деле она не является надежной, независимо от того, сколько исследований постфактум пытаются доказать обратное. Простая и очевидная причина заключается в том, что он основан на информации анонимных участников, что делает его априори ненадежным. Это причина политики проверки и существования таких страниц. Менее снисходительная характеристика могла бы назвать проект, без всякой иронии, корыстной дезинформацией. 98.0.246.242 ( обсуждение ) 02:08, 21 февраля 2020 г. (UTC)

pmc может быть больше 6000000

Параметр pmc — это идентификатор PubMed Central. ЧВК — это последовательные номера, начинающиеся с 1 и ведущие счет вверх. Модуль:Citation/CS1 проверяет идентификатор PMC, чтобы убедиться, что значение представляет собой число больше нуля и меньше 6000000 и что идентификатор содержит только цифры. Дальнейшая проверка не производится.

MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2020, 7 февраля; 69 (5): 140–146.
Опубликовано в Интернете 7 февраля 2020 г.
doi: 10.15585/mmwr.mm6905e1
PMCID: PMC7004396
PMID: 32027631

Почемукогдактокак ( обсуждение ) 09:00, 20 февраля 2020 г. (UTC)

лимит изменен на 7050000 в песочнице.
— Монах-трапист ( разговор ) 14:51, 20 февраля 2020 г. (UTC)
Обновилось ли сообщение об ошибке справки? Когда изменения вступят в силу? Почемукогдактокак ( обсуждение ) 21:10, 20 февраля 2020 г. (UTC)
Есть ли параметр, который можно добавить в шаблон, чтобы отключить сообщение «Проверить значение |pmc=» (справка)? Почемукогдактокак ( обсуждение ) 04:56, 21 февраля 2020 г. (UTC)
Нет, вам просто нужно надеяться, что кто-то отнесется к этому как к исправлению, а не как к критически важному развертыванию, требующему 4-6 месяцев тестирования. Headbomb { t · c · p · b } 11:32, 21 февраля 2020 г. (UTC)

Веб-сайт = название и ссылка

Это возникло во время GAN: при использовании {{ cite web }} следует |website=(или |work=если использовать его вместо этого) показывать Billboard или Billboard.com ? Некоторые журналы, газеты и т. д. имеют как печатную версию, так и веб-сайты с различным содержанием. Хотя в первом случае используются {{ cite Magazine }} и {{ cite news }} , при использовании в статье |work=(или эквиваленте) они выглядят одинаковыми для всех трех. Если в шаблоне не указан выпуск или номер страницы, читателю не будет понятно, является ли это версией для печати или веб-сайтом (за исключением случаев, когда |title=имеется ссылка).

Кроме того, должен ли |publisher=веб-сайт регулярно требоваться? Согласно документации к шаблонам, издатель «Обычно не используется для периодических изданий» (хотя там есть пример). На практике веб-сайты часто меняют владельцев (или, по крайней мере, их имена). Это не то же самое, что добавление издательства книги, что может быть важно при попытке идентифицировать конкретное издание по разным номерам страниц, написанию и т. д.

— Оджорохо ( обсуждение ) 16:36, 15 февраля 2020 г. (UTC)

Рекламный щит . Я не думаю, что существует большая разница между печатью и онлайном; это высказывания одного и того же источника под общим названием этого источника. На моем месте я бы использовалпри цитировании Billboard .{{cite magazine}}
|publisher=для веб-сайта не требуется, как показывает цитата, которую вы включили в свой пост. Вы можете прочитать «Справка: Стиль цитирования 1 § Работа и издатель» .
— Монах-трапист ( разговор ) 12:43, 17 февраля 2020 г. (UTC)
Спасибо, это объясняет (я пришел сюда прямо со страницы шаблона). — Оджорохо ( обсуждение ) 14:33, 17 февраля 2020 г. (UTC)
Часто существует значительная разница между печатным и онлайн-контентом журнала, независимо от того, что думают некоторые редакторы шаблонов цитирования. Я видел примеры (на ум приходят mojo4music и uncut.co.uk), где онлайн-материалы либо выступают в качестве тизера печатного выпуска, предоставляя некоторые функции, либо четко заявляют, что что-то является эксклюзивным онлайн-контентом, и приглашают читателя ( онлайн) участие. JG66 ( обсуждение ) 14:49, 17 февраля 2020 г. (UTC)
Я понимаю, что в своем предыдущем посте я мог быть не совсем ясен. Я пытался, и, видимо, не смог сказать, что отсутствие различия, которое я вижу, связано не с содержанием, а с источником: и это синонимичные имена для одного и того же источника (в en.wiki последнее является перенаправлением на первый). Я почти уверен, что никто из участников этой дискуссии не говорит, что печатный и онлайн-контент журнала являются или должны быть одинаковыми. Содержание по-прежнему является высказыванием источника, независимо от того, находится ли оно в сети или в печати. Нам следует ссылаться на тизеры только в том случае, если они полностью поддерживают содержание нашей статьи; когда это не так, и, честно говоря, даже когда это так, такие ссылки далеко не идеальны, потому что полный контекст источника не ясен и не доступен нашим читателям.|<work alias>=[[Billboard (magazine)|Billboard]]|<work alias>=[[Billboard.com]]
— Монах-траппист ( разговор ) 16:17, 17 февраля 2020 г. (UTC)
«Мы должны ссылаться на тизеры только тогда, когда тизер полностью поддерживает содержание нашей статьи…» О чем, черт возьми, вы говорите? Конечно, мы будем «ссылаться» [источник утверждения?] на «тизер» только в том случае, если он полностью соответствует тому, что указано в статье. Я считаю, что это как-то связано с WP:VERIFY .
Вы просто скрываете это в более туманной терминологии, которая, кажется, отражает точку зрения «шаблон — это все». Шаблон — это чушь, насколько я понимаю, как писатель и исследователь; правильное представление источника имеет первостепенное значение. Вы говорите о «работе» и синонимических названиях (говоря в статье, я рассматриваю это как оригинальное исследование или синтез), но печатный журнал и его веб-сайт являются отдельными источниками, если содержание различается. Для начала один из них будет цитировать журнал, другой - цитировать Интернет. В дополнение к заявлению Тенебры в соответствии с RfC, приведенному выше, меня очень беспокоит, что этот метод цитирования является прерогативой нескольких помешанных на аккуратности, которые хотят, чтобы все было упаковано просто так и методом по их выбору. Как и в MoS, в этом нет ни необходимости, ни цели, если только редакторы не пишут статьи, требующие стиля цитирования 1. JG66 ( обсуждение ) 15:44, 21 февраля 2020 г. (UTC)

Запрос на защищённое редактирование от 5 февраля 2020 г.: Новый формат biorxiv

biorxiv, похоже, использует новый формат со страницами, такими как https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.01.22.915660v1. Пожалуйста, измените проверку на:

--[[--------------------------< BIORXIV >----------------- --------------------------------------------------Отформатируйте идентификатор bioRxiv и выполните простую проверку ошибок. Идентификаторы BiorXiv имеют две формы: старая форма состоит ровно из 6 цифр, а новая форма — гггг.мм.дд.6номер.Существует необязательная часть версии, которую мы пока не принимаем.Идентификатор bioRxiv — это число, следующее за последней косой чертой в DOI, выданном bioRxiv: https://doi.org/10.1101/078733 -> 078733.]]локальная  функция  biorxiv ( id ) локальный  обработчик  =  cfg . id_handlers [ 'BIORXIV' ]; локальный  err_cat  =  '' ; -- предположим, что идентификатор bioRxiv действителенif  nil  ==  ( id : match ( "^%d%d%d%d%d%d$" )  или  id : match ( "^20%d%d.[01]%d.[0-3] %d.%d%d%d%d%d%d" ))  then -- проверка на 6num или 20yy.mm.dd.6num err_cat  =  ' '  ..  set_error (  'bad_biorxiv' ); -- установить конец сообщения об ошибкеreturn  external_link_id ({ ссылка  =  обработчик . ссылка ,  метка  =  обработчик . метка ,  q  =  обработчик . q , префикс = обработчик . префикс , идентификатор = идентификатор , разделитель = обработчик . разделитель , кодирование = обработчик . кодирование , доступ = обработчик . доступ } ) .. err_cat ; конец

Артурия 2e5 🌉 02:47, 5 февраля 2020 г. (UTC)

Дополнительную информацию можно найти на странице «О bioRxiv», где говорится, что DOI bioRxiv, назначенные до 11 декабря 2019 года, имеют простой шестизначный суффикс, тогда как те, которые назначены после этой даты, также будут включать отметку даты для дня утверждения подачи . Они приводят примеры нового формата и для него. – Jonesey95 ( обсуждение ) 04:18, 5 февраля 2020 г. (UTC)2019.12.11.1234562019.12.11.123456v2
Исправлено в песочнице. Я добавил некоторую грубую проверку даты и отдельно проверил индикатор версии:
  • {{cite biorxiv/new |title=Title |biorxiv=915660}}→ «Название». биоRxiv  915660 . {{cite bioRxiv}}: Проверить |biorxiv=значение ( помощь )
  • {{cite biorxiv/new |title=Title |biorxiv=2020.01.22.915660}}→ «Название». bioRxiv 2020.01.22.915660 .  {{cite bioRxiv}}: Проверить |biorxiv=значение ( помощь )
  • {{cite biorxiv/new |title=Title |biorxiv=2020.01.22.915660v1}}→ «Название». bioRxiv 2020.01.22.915660v1 .  {{cite bioRxiv}}: Проверить |biorxiv=значение ( помощь )
  • {{cite biorxiv/new |title=Title |biorxiv=2011.01.22.915660v1}}→ «Название». bioRxiv 2011.01.22.915660v1 .  {{cite bioRxiv}}: Проверить |biorxiv=значение ( помощь )
  • {{cite biorxiv/new |title=Title |biorxiv=2011.01.22.915660v1}}→ «Название». bioRxiv 2020.13.22.915660v1 .  {{cite bioRxiv}}: Проверить |biorxiv=значение ( помощь )
  • {{cite biorxiv/new |title=Title |biorxiv=2020.01.35.915660v1}}→ «Название». bioRxiv 2020.01.35.915660v1 .  {{cite bioRxiv}}: Проверить |biorxiv=значение ( помощь )
  • {{cite biorxiv/new |title=Title |biorxiv=2020.01.00.915660v1}}→ «Название». bioRxiv 2020.01.00.915660v1 .  {{cite bioRxiv}}: Проверить |biorxiv=значение ( помощь )
— Монах-трапист ( разговор ) 16:12, 5 февраля 2020 г. (UTC)
Интересно, {{cite biorxiv/new |title=Title |biorxiv=2021.01.22.915660v1}}→ «Название». bioRxiv 2021.01.22.915660v1 .  {{cite bioRxiv}}: Проверочное |biorxiv=значение ( помощь ) должно отображать ошибку (год изменен). -- Изно ( разговор ) 17:11, 5 февраля 2020 г. (UTC)
Я тоже задавался этим вопросом, но не пришел к какому-либо решению. Где обрыв? Завтра? В следующем месяце? В следующем году? Через год? Через месяц с сегодняшнего дня?
— Монах-трапист ( обсуждение ) 01:18, 6 февраля 2020 г. (UTC)
Завтрашний день кажется вполне разумным завершением. Headbomb { t · c · p · b } 09:26, 19 февраля 2020 г. (UTC)
Завтра:
  • {{cite biorxiv/new |title=Title |biorxiv=2024.05.26.915660v1}}→ «Название». bioRxiv 2024.05.26.915660v1 .  {{cite bioRxiv}}: Проверьте |biorxiv=значение ( помощь ) сегодня
  • {{cite biorxiv/new |title=Title |biorxiv=2024.05.27.915660v1}}→ «Название». bioRxiv 2024.05.27.915660v1 .  {{cite bioRxiv}}: Проверьте |biorxiv=значение ( помощь ) завтра.
  • {{cite biorxiv/new |title=Title |biorxiv=2024.05.28.915660v1}}→ «Название». bioRxiv 2024.05.28.915660v1 .  {{cite bioRxiv}}: Проверить |biorxiv=значение ( помощь ) послезавтра
Кроме того, улучшена проверка даты начала новой формы:
  • {{cite biorxiv/new |title=Title |biorxiv=2019.12.11.915660v1}}→ «Название». bioRxiv 2019.12.11.915660v1 .  {{cite bioRxiv}}: Проверить |biorxiv=значение ( справка ) дату начала
  • {{cite biorxiv/new |title=Title |biorxiv=2019.12.10.915660v1}}→ «Название». bioRxiv 2019.12.10.915660v1 .  {{cite bioRxiv}}: Проверить |biorxiv=значение ( помощь ) за день до даты начала.
— Монах-трапист ( разговор ) 17:20, 21 февраля 2020 г. (UTC)

Параметр доступа для сайтов, заблокированных во многих странах

Можно ли в «Шаблоне: цитировать новости» (а также в других шаблонах цитирования) указать параметр доступа для веб-сайтов, которые заблокированы во многих странах? Лучшим примером является то, что многие американские веб-сайты, например Chicago Tribune , заблокированы в ЕС (и Великобритании) из-за GDPR . И было бы хорошо, если бы это было показано в цитировании, чтобы читатели из ЕС/Великобритании не тратили время на попытки перейти по этим URL-адресам, точно так же, как вы видите в цитировании сайты, основанные на подписке. Джозеф 2302 ( разговор) 12:33, 2 февраля 2020 г. (UTC)

Это было запрошено ранее и соответственно отклонено. Пожалуйста, уделите минуту поиску в архивах. -- Изно ( разговор ) 12:51, 2 февраля 2020 г. (UTC)
Это было недавнее обсуждение: Help talk:Citation Style 1/Archive 62#Требуется новый статус URL: контент отсутствует – Маттиаспаул ( обсуждение ) 19:29, 2 февраля 2020 г. (UTC)

Не могу найти, как вставить все данные в веб-шаблон Cite: например, в шаблоне указан только один язык, то есть, как я понимаю, язык перевода. Но как упомянуть произведение в оригинале, что немаловажно? ГрегЗак ( обсуждение ) 09:26, 10 февраля 2020 г. (UTC)

Ваш пост здесь в нужном месте? Какое это имеет отношение к различным параметрам доступа? Возможно, вам следует выделить свой пост и ответы в отдельный раздел на этой странице справки.
|language=поддерживает несколько названий языков или языковых кодов, где значение параметра имеет форму списка, разделенного запятыми: |language=de, fr, pl.
— Монах-трапист ( разговор ) 13:01, 10 февраля 2020 г. (UTC)

Ой, спасибо, я не увидел уведомления о вашем ответе. Попробую понять, что именно делать. ГрегЗак ( обсуждение ) 19:46, 22 февраля 2020 г. (UTC)

Серия-ссылка

Можно ли добавить ссылку на серию? Многие книги без собственных ссылок включены в одну серию. Можно конечно связать их инлайн, но учитывая остальные параметры -link, похоже, что это не то направление, в котором движется шаблон. Hawkeye7 (обсудить) 21:39, 23 февраля 2020 г. (UTC)

Параметр bioRxiv должен принять новые действительные значения.

Шаблон выдает ошибку при действительных значениях biorxiv. В DOI bioRxiv используется новый формат, который не поддерживается параметром bioRxiv.

Отрывок из https://www.biorxiv.org/submit-a-manuscript.

Препринты, хранящиеся в bioRxiv, можно цитировать, используя идентификатор цифрового объекта (DOI). DOI bioRxiv, присвоенные до 11 декабря 2019 г., имеют простой шестизначный суффикс, тогда как идентификаторы, присвоенные после этой даты, также будут включать отметку даты дня утверждения подачи (см. ниже). Пересмотренные версии рукописей сохраняют тот же DOI, что и первая версия.

Примеры


{{cite biorxiv | biorxiv=2020.02.07.937862 | title=Broken example}}
«Плохой пример». bioRxiv  2020.02.07.937862 . {{cite bioRxiv}}: Проверьте |biorxiv=значение ( помощь ) «Неверный пример». bioRxiv 2020.02.07.937862 .
{{cite journal | biorxiv=2020.02.07.937862 | title=Broken example}}
  {{cite journal}}: Проверить |biorxiv=значение ( помощь ) ; Цитировать журнал требует |journal=( помощь )

Почемукогдактокак ( обсуждение ) 04:12, 19 февраля 2020 г. (UTC)

Это исправлено в песочницах CS1:
{{cite biorxiv/new | biorxiv=2020.02.07.937862 | title=Broken example}}
«Плохой пример». bioRxiv  2020.02.07.937862 . {{cite bioRxiv}}: Проверить |biorxiv=значение ( помощь )
{{cite journal/new | biorxiv=2020.02.07.937862 | title=Broken example}}
«Плохой пример». bioRxiv  2020.02.07.937862 . {{cite journal}}: Проверить |biorxiv=значение ( помощь ) ; Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
Песочница перемещается в активный модуль каждые несколько месяцев. – Jonesey95 ( обсуждение ) 04:18, 19 февраля 2020 г. (UTC)
Подобное исправление не должно ждать «несколько месяцев». Энди Маббетт ( «Pigsonthewing »); Поговорите с Энди ; Правки Энди 09:32, 19 февраля 2020 г. (UTC)
Есть ли параметр, который можно добавить в шаблон, чтобы отключить сообщение «Проверить значение |biorxiv=» (справка)? Почемукогдактокак ( обсуждение ) 04:58, 21 февраля 2020 г. (UTC)
Нет, вам просто нужно подождать неопределенного периода времени, чтобы это было развернуто. Headbomb { t · c · p · b } 00:07, 25 февраля 2020 г. (UTC)

Укажите дату веб-доступа и дату архивирования

Вдохновленный дискуссией VP/T , когда я нахожу ссылку с архивной датой + датой доступа, я обычно удаляю последнюю с заменой даты доступа к сводке редактирования на дату архива , потому что наличие обоих может сделать статью значительно больше, например, + 12 533 -1 811 -826 , с более трудными для чтения ссылками. – 84.46.52.252 ( разговор ) 12:09, 11 февраля 2020 г. (UTC)

Не очень хорошая практика. Это не взаимозаменяемые параметры, и соответствующие даты содержат разную информацию. 72.43.99.138 ( разговор ) 14:20, 11 февраля 2020 г. (UTC)
Эта дискуссия является регулярной. Пожалуйста, ознакомьтесь с архивами. Обычно я придерживаюсь позиции IP84, но не трачу много времени на статьи, которые только что читаю. -- Изно ( разговор ) 14:49, 11 февраля 2020 г. (UTC)
Я считаю, что снимать одеяло - не лучшая идея |access-date=. Многие |archive-url=параметры добавляются ботом. Я видел случаи, когда архив не поддерживает текст нашей статьи. Вероятно, это связано с тем, что бот не может оценить содержимое архива и определить, соответствует ли оно тексту нашей статьи. Веб-сайты недолговечны, и «ближайшая» архивная копия может заметно отличаться от содержимого веб-сайта на дату доступа к нему. Я не обязательно против удаления дат доступа, если надлежащая оценка архива показывает, что он соответствует тексту нашей статьи, хотя, кажется, лучше его оставить; экономия всего лишь нескольких килобайт не стоит затраченных усилий.
В качестве другого примера, когда в статье есть {{use xxx dates}}, вполне допустимо удалить ее |df=из всех шаблонов cs1|2, за исключением случаев, когда установлено, что для «этой» цитаты необходим другой формат даты.
— Монах-трапист ( разговор ) 15:22, 11 февраля 2020 г. (UTC)
Это имеет смысл, и IIRC мои усилия в этом направлении ограничивались статьями, где я делал ожидающие проверки = true на их странице обсуждения, в т.ч. два кандидата GA. В двух предыдущих проектах, где упреждающие действия IA-бота заканчивались url-status=live, дата архива была близка к моей дате доступа. – 84.46.52.252 ( разговор ) 16:26, 11 февраля 2020 г. (UTC)
Это не имеет ничего общего с читаемостью, простотой использования или размером статьи. Обе даты помогают при проверке, а в случае с онлайн-источниками (возможно) необходимы. Однако архивы представляют собой совершенно другой класс источников/доказательств. В любом случае даты по определению являются краткими заявлениями. Напротив, внимательное прочтение любой статьи может обнаружить значительные куски викитекста, которые являются многословными или излишними, а также не имеют отношения к проверке. Я бы направил туда свою энергию. 72.43.99.138 ( разговор ) 23:49, 11 февраля 2020 г. (UTC)
Я думаю, что дата доступа выполняет важные функции проверки. Когда я добавляю архивы вручную, я пытаюсь найти архив после даты доступа, но как можно ближе к ней. Даже в этом случае веб-страницы могут мгновенно меняться, поскольку для любых потенциально спорных или чувствительных ко времени вопросов дата доступа имеет решающее значение. Я предпочитаю более чистые цитаты, поэтому, если эти две даты достаточно близки, я не возражаю против удаления даты доступа. Если у меня есть время и лучший способ — убедиться, что факты в статье подтверждаются архивом, а затем удалить дату доступа. Надеюсь, этот вклад будет полезен. MrBill3 ( обсуждение ) 11:59, 25 февраля 2020 г. (UTC)

Неразрывное пространство

Похоже, возникла проблема с отрисовкой неразрывного пробела в шаблонах цитирования.

В качестве примера

{{cite news|title=Test|pages=1,&nbsp;9}}

Отрисовывается с « », показывая вместо пробела.

"Тест". стр. 1, 9.

Кейт Д ( разговор ) 21:20, 25 февраля 2020 г. (UTC)

Правильная практика — использовать разделители номеров страниц без пробелов. Я считаю, что в коде модуля в некоторых полях используются пробелы нулевой ширины, но я не уверен. 172.254.98.154 (разговор) 01:14, 26 февраля 2020 г. (UTC)
Модуль:Citation/CS1 не заботится о том, разделены ли отдельные номера страниц в списке пробелами или нет, за исключением того, что при наличии пробелов эти пробелы должны быть обычными, повседневными символами пробела на клавиатуре. Они не должны быть объектами HTML; они не должны быть другими символами Юникода, подобными пробелам. В наборе модулей не используются пробелы нулевой ширины.
Поскольку редакторы использовали и будут использовать точки с запятой в качестве символов-разделителей номеров страниц, модуль распознает конечную точку с запятой &nbsp;как символ-разделитель, а не как неотъемлемую часть объекта html. Запрет на использование html-сущностей в значениях параметров cs1|2 указан на каждой странице документации шаблона cs1|2, как, например, в Template:Cite news § COinS .
Я думаю, что это первая жалоба &nbsp;, и исправить ее относительно легко.
Объект без пробелов заменяется простым пробелом.
— Монах-трапист ( разговор ) 14:18, 26 февраля 2020 г. (UTC)
Причина использования разделителей номеров страниц без пробелов больше связана с тем фактом, что в некоторых форматах цитирования в качестве разделителя полей может использоваться запятая + пробел. Это может сделать презентацию неоднозначной. Более редкий случай может включать несколько номеров выпусков или томов в соответствующих областях. 24.105.132.254 (разговор) 18:34, 26 февраля 2020 г. (UTC)

Добавить параметр лицензии

Я предлагаю добавить параметр лицензии для таких значений, как license=CC-BY-NC-ND 4.0. Сегодня для этого требуется использовать что-то вроде, id=License:CC-BY-NC-ND 4.0но оно |id=не поддерживается для некоторых подмножеств, таких как biorxiv. Почемукогдактокак ( обсуждение ) 19:05, 26 февраля 2020 г. (UTC)

См. недавнее обсуждение в архивах . Короче говоря, «почему?» -- Изно ( разговор ) 20:10, 26 февраля 2020 г. (UTC)
Нет. Как уже неоднократно обсуждалось (см. также это ), цель цитат — проверить информацию. Сообщение о том, под какой лицензией опубликована статья, не способствует проверке информации. Headbomb { t · c · p · b } 21:16, 26 февраля 2020 г. (UTC)

Добавьте шаблон/параметр medrxiv, аналогичный biorxiv.

Префикс DOI тот же. В цитатах будет отображаться medrxiv вместо biorxiv.

Почемукогдактокак ( обсуждение ) 04:28, 19 февраля 2020 г. (UTC)

Действительно, давно пора сделать общую {{ cite preprint }} Headbomb { t · c · p · b } 09:24, 19 февраля 2020 г. (UTC)
Я не думаю, что кто-то не согласен... хотя мы всего лишь WP: Добровольцы . -- Изно ( обсуждение ) 21:13, 19 февраля 2020 г. (UTC)
Если мы сделали это, значит ли это, что , , , уйдет? Если нет, то он становится просто еще одним шаблоном с ограниченными параметрами, и в этом случае это может быть шаблон-оболочка, который вызывает соответствующий шаблон с ограниченными параметрами, в соответствии с которым один из , или присутствует в вызывающем шаблоне.{{cite arxiv}}{{cite biorxiv}}{{cite citeseerx}}{{cite ssrn}}{{cite preprint}}|arxiv=|biorxiv=|citeseerx=|ssrn=
— Монах-траппист ( разговор ) 22:45, 19 февраля 2020 г. (UTC)
Я нашел семь статей, в которых использовался термин medrxiv; статьи MedRxiv нет . Перечисленные действия для пары этих статей не сработали. Возможно |medrxiv=( ) — идея, время которой еще не пришло.{{cite medrxiv}}
— Монах-траппист ( разговор ) 22:45, 19 февраля 2020 г. (UTC)
MedRxiv, вероятно, следует просто перенаправить в лабораторию Колд-Спринг-Харбор , так же, как большинство препринтов Центра открытой науки следует перенаправить туда. Дело в том, что они растут как горячие пирожки, и мы могли бы справиться с ними с помощью одного общего {{ cite preprint }} и специальных параметров, |arxiv=biorxivкаждый из которых имеет свою проверку (если известен). Headbomb { t · c · p · b } 23:04, 19 февраля 2020 г. (UTC)
Не думаю, что я получил ответ на свой вопрос.
Я создал обертку для , , и :{{cite preprint}}{{cite arxiv}}{{cite biorxiv}}{{cite citeseerx}}{{cite ssrn}}
{{cite preprint |author=Author |title=Title |arxiv=gr-qc/0610068}}
Автор. "Заголовок". arXiv : gr-qc/0610068 . {{cite arXiv}}: |author=имеет общее имя ( справка )
{{cite preprint |author=Author |title=Title |biorxiv=108712}}
Автор. "Заголовок". биоRxiv  108712 . {{cite bioRxiv}}: |author=имеет общее имя ( помощь ) ; Проверить |biorxiv=значение ( помощь )
{{cite preprint |author=Author |title=Title |citeseerx=10.1.1.368.2254}}
Автор. "Заголовок". CiteSeerX  10.1.1.368.2254 . {{cite CiteSeerX}}: |author=имеет общее имя ( справка )
{{cite preprint |author=Author |title=Title |ssrn=991169}}
Автор. "Заголовок". ССНР  991169. {{cite SSRN}}: |author=имеет общее имя ( справка )
Вопрос был в следующем: создать обертку и сохранить отдельные шаблоны {{cite arxiv}}, {{cite biorxiv}}, {{cite citeseerx}}и {{cite ssrn}}; или создать шаблон как часть Module:Citation/CS1 и удалить отдельные шаблоны препринтов?{{cite preprint}}
— Монах-трапист ( разговор ) 15:23, 20 февраля 2020 г. (UTC)
Можно просто перенаправить их на {{ cite preprint }} и настроить поведение меташаблона в зависимости от того, какой параметр препринта существует . Но метод обертки также может сработать. Что бы ни масштабировалось лучше всего. Headbomb { t · c · p · b } 15:41, 20 февраля 2020 г. (UTC)
Я думаю, что мы находимся на этапе, когда нам следует перенаправить/удалить отдельные шаблоны. -- Изно ( разговор ) 16:22, 20 февраля 2020 г. (UTC)
Если можно перехватить обсуждение, я думаю, нам следует также добавить |philsci=параметр, который будет генерировать текст (например) «PhilSci:3886». Это ссылка на PhilSci-Archive , архив статей по философии науки. В Википедии на него имеется около 25 ссылок. Терцер ( обсуждение ) 06:45, 28 февраля 2020 г. (UTC)

Диапазон дат между месяцами в разные годы

В цитате

Я получаю сообщение об ошибке «Проверьте значения даты в: |date=". Это правильная дата (в JSTOR она указана как «декабрь 2013 г./январь 2014 г.»). MOS:DATERANGE в пункте с жирными заголовками «месяц-месяц» и «между месяцами в разные годы» дает именно этот формат с разделительным тире, цитируя, например, «май 1940 г. - июль 1940 г.». ". Как я могу убедить шаблон цитирования в том, что это правильный формат? — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 00:01, 23 февраля 2020 г. (UTC)

В вашей цитате после ndтире стоит символ без пробелов; глянь сюда. Используйте обычный повседневный пробел:
Пухарич, Дуглас (декабрь 2013 г. - январь 2014 г.). «Обзор погонь и побегов ». Учитель математики . 107 (5): 395. doi :10.5951/mathteacher.107.5.0394. JSTOR  10.5951/учитель математики.107.5.0394.
— Монах-трапист ( разговор ) 00:08, 23 февраля 2020 г. (UTC)
Ну, я не вижу этого, когда редактирую источник. Это сообщение об ошибке совершенно бесполезно для диагностики. И на самом деле MOS прямо рекомендует использовать неразрывный пробел (но по другую сторону тире, а не здесь). Есть ли какая-то причина, по которой вы не можете относиться к нему просто как к пространству? — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 00:12, 23 февраля 2020 г. (UTC)
Интересно, что, по-видимому, именно вы добавили nbsp к диапазону дат, когда конвертировали декабрь 2013/январь 2014 в декабрь 2013 – январь 2014. Диапазон дат в jstor, разделенный косой чертой, не включает символ nbsp.
— Монах-трапист ( разговор ) 13:08, 23 февраля 2020 г. (UTC)
Конечно, я положил его туда. Вы хоть читали отчет об ошибке? Ошибка в том, что когда я пытался добавить эту цитату, я не мог понять, почему она выдает мне ошибку, потому что разница между правильной кодировкой и той кодировкой, которую я использовал, не была видна. Поэтому я оставил его там в ошибочном состоянии, потому что не мог понять, как изменить его, чтобы он был неошибочным. Я думаю, что объяснение этого случая, вероятно, намного скучнее, чем вы ожидаете. Я скопировал и вставил формат цитирования из специального программного обеспечения, которое использую для преобразования bibtex в шаблоны цитирования. По какой-то причине он поместил туда nbsp. Это не единственная ошибка, но остальные более заметны, чем разница между пробелом и неразрывным пробелом. Я думаю, что nbsp присутствует в шаблоне цитирования, потому что программное обеспечение хочет, чтобы он присутствовал в версии bibtex на ту же дату (чтобы мы не получали странный разрыв строки в середине диапазона дат в библиографиях в формате bibtex). ), и он не знает, что шаблон цитирования гораздо менее прощает небольшие вариации дат, чем bibtex. Возможно, я смогу это исправить, но (из-за особенностей взаимодействия Python/OS-X) я не совсем уверен, что смогу его еще скомпилировать. И в любом случае та же ошибка произошла бы, если бы я набирал даты вручную — правильные нажатия клавиш — это пробел, клавиша выбора вниз, дефис, клавиша выбора вверх, пробел, и я бы получил ту же самую точную строку, что и рассматриваемая, если моя координация левой и правой руки была немного нарушена, и я оставил клавишу выбора нажатой, набирая второй пробел. (На Mac option-space переводится как неразрывный пробел.) Так что это можно было легко сделать вручную, хотя в данном случае этого не произошло. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 02:19, 26 февраля 2020 г. (UTC)

Я не совсем понимаю, почему в песочнице не отображается ошибка, но я внес модификацию, которая делает неразрывные пробелы очевидными. Видеть:

-- Изно ( разговор ) 00:48, 23 февраля 2020 г. (UTC)

Потому что в цитате вашего примера нет символа nbsp? Здесь есть:
{{cite book/new |title=Title |date=December 2013 – January 2014}}→ Название . Декабрь 2013 г. – январь 2014 г. {{cite book}}: Проверьте значения даты в: |date=( help ) ; символ неразрывного пробела в |date=позиции 16 ( помощь )
Я не помню, решили ли мы не обнаруживать символ nbsp, когда добавляли обнаружение невидимых символов. На данный момент я не могу придумать причину, по которой нам не следует обнаруживать этого персонажа.
— Монах-трапист ( разговор ) 00:56, 23 февраля 2020 г. (UTC)
В зародившейся дискуссии я этого не увидел . -- Изно ( обсуждение ) 02:38, 23 февраля 2020 г. (UTC)
Тем не менее, конкретный символ является следующим после управляющих символов C1. Должен ли он быть в этом тесте или должен быть отдельным? (Я вижу выгоду в обоих направлениях.) -- Изно ( разговор ) 02:42, 23 февраля 2020 г. (UTC)
Наверное, лучше отдельно. Несмотря на то, что nbsp указан в элементах управления C1 и дополнении Latin-1, он не является управляющим символом c1, поскольку мы аннотируем его в сообщении об ошибке невидимого символа. Мы тестируем shy отдельно, поэтому нам следует тестировать nbsp отдельно.
— Монах-трапист ( разговор ) 13:08, 23 февраля 2020 г. (UTC)
Проверьте, не сломан ли nbsp (кроме приведенного ниже): Title . Декабрь 2013 г. – январь 2014 г. {{cite book}}: Проверьте значения даты в: |date=( помощь ) . Таким образом, тест на невидимый символ теперь работает, и люди могут быть осведомлены о том, что им не следует добавлять сюда неразрывный пробел (возможно, в нарушение MOS). Возможно, модулю следует рассмотреть возможность добавления неразрывного пробела перед тире? -- Изно ( обсуждение ) 01:38, 26 февраля 2020 г. (UTC)
{{ cite Journal }} также выдает красное предупреждение «Проверить значения даты» для некоторых цитат, автоматически генерируемых в визуальном редакторе, поскольку исходная дата заполнена, например, «2020-02». Конечно, это легко исправить вручную, если вы знаете, что «февраль 2020 года» будет заменой, приемлемой для программного обеспечения, но, тем не менее, смутно раздражает то, что выходные данные одной программы неприемлемы для другой. XOR'easter ( обсуждение ) 18:14, 26 февраля 2020 г. (UTC)
Даты ГГГГ-ММ неприемлемы для MOS en.wiki, поэтому cs1|2 не принимает их как действительные даты. В нашем относительно недавнем прошлом (2017 г.) обсуждалась модификация Citoid для выдачи числовых дат с использованием форматов, определенных в так называемом EDTF (расширенном формате даты и времени), который стал частью ISO DIS 8601 2016 для обработки ГГГГ-ММ и других видов ' неполные» даты. Я не знаю, превратилось ли это когда-либо в настоящий стандарт или нет. См. зашедшее в тупик обсуждение по адресу phab:T132308 и эти архивные обсуждения: Help talk:Citation Style 1/Archive 33#edtf форматы даты как значения параметров даты cs1|2 и Help talk:Citation Style 1/Archive 37#edtf эксперимент удален .
— Монах-трапист ( разговор ) 18:49, 26 февраля 2020 г. (UTC)
Проблема с датами ГГГГ-ММ останется всегда, они неоднозначны и сбивают с толку, потому что вы не знаете, смотрите ли вы на ГГГГ-ММ или ГГГГ-ГГ. 2007–2008 годы могут означать 2007–2008 годы, как и август 2007 года. Headbomb { t · c · p · b } 21:38, 26 февраля 2020 г. (UTC)
Именно поэтому в предложении разрешено использовать ГГГГ-ММ-XX, где ISO DIS 8601 2016 определяет -XX как неопределенный день. На момент эксперимента песочница модуля принимала '-UU' (форму, предложенную EDTF), но отображала дату ГГГГ-ММ-УУ как Мммм ГГГГ. ГГГГ-?? форма где?? < 13 было (и без -XX) не допускалось из-за неоднозначности года/месяца и по-прежнему требовало, чтобы YY в YYYY-YY представлял год, на один год больший, чем год YYYY.
— Монах-траппист ( разговор ) 23:50, 26 февраля 2020 г. (UTC)
https://www.loc.gov/standards/datetime/background.html указывает, что EDTF стал частью ISO 8601 в 2019 году, и стандарт был изменен на https://www.loc.gov/standards/datetime/. -- AntiCompositeNumber ( обсуждение ) 17:04, 1 марта 2020 г. (UTC)
Спасибо за это. Я добавил ссылку на стандарт в обсуждение фаба.
— Монах-трапист ( разговор ) 18:07, 1 марта 2020 г. (UTC)

Новый трекер ошибок

Отслеживается в
задаче Phabricator T210871

Судя по обсуждению, которое произошло на WP:Discord , я надеялся, что мы сможем сделать аналогичный cat_maint для archived_copyслучая, когда |title=вводится «Bloomberg — Вы робот?» или «Блумберг – ты робот?». Это просто поможет отслеживать это, потому что есть несколько сотен статей, в которых есть эта проблема. – MJL  ‐ Обсуждение ‐ ☖ 17:01, 1 марта 2020 г. (UTC)

Не лучше ли было бы исправить источник этих «названий»? Я видел изменения, в результате которых они были созданы, из ReFill ( пример ) и от ve ( пример ). Их также можно создать с помощью RefToolBar. Все это говорит о том, что настоящий виновник — Цитоид. Я не вижу необходимости в специальной категории, если Citoid будет исправлен.
— Монах-трапист ( разговор ) 18:18, 1 марта 2020 г. (UTC)
Согласен, лучше всего устранить источник проблемы. Если Citoid исправлен и возвращает правильные метаданные, 684 затронутых статьи могут быть исправлены автоматически или полуавтоматически. -- AntiCompositeNumber ( обсуждение ) 19:22, 2 марта 2020 г. (UTC)

Автоматическое подавление ссылок не работает с заголовочной ссылкой

Привет, я столкнулся с небольшой ошибкой при использовании {{ cite web }} {{ cite book }} :

Используя один из |author-link=параметров и т. д., ссылка будет автоматически подавляться, когда цитирование используется на странице, на которую ссылается |author-link=. Это удобно при копировании цитат между статьями, а также облегчает обслуживание при переименовании статей.

Я думал, что та же функция будет доступна и для |title-link=, но это не так. Если это используется на целевой странице, ссылка не подавляется и, следовательно, отображается жирным шрифтом, что выглядит странно. Я думаю, нам стоит добавить такое же автоподавление |title-link=.

Существует связанная функция, которую было бы неплохо иметь: если один из параметров |*-link=указывает на перенаправление, а не на статью, ему следует следовать , а ссылку следует подавлять, если шаблон также вызывается с целевой страницы перенаправления. . Это не только поможет сохранить работоспособность функции подавления ссылок при переименовании страниц, но также позволит намеренно использовать перенаправления, чтобы сократить расходы на обслуживание в будущем.

Было бы здорово, если бы это можно было исправить и реализовать. -- Маттиаспаул ( обсуждение ) 01:40, 10 января 2020 г. (UTC)

Хм, не поддерживает :{{cite web}}|title-link=
{{cite web |title=Example |url=//example.com |title-link=Example |website=Example}}
"Пример". Пример . {{cite web}}: Конфликт URL-адреса и вики-ссылки ( справка )
Тем не менее, для шаблонов, которые поддерживают |title-link=и не имеют конфликтующего |url=, нам, вероятно, следует отключить самоссылку. Я займусь этим после ожидаемого обновления.
Я не думаю, что мы будем следовать редиректам. Для этого необходимо получить информацию о целевой странице из базы данных; это дорогостоящая операция, если целевая страница не является текущей.
— Монах-трапист ( разговор ) 12:23, 10 января 2020 г. (UTC)
Правильно, я столкнулся с этим, используя {{ cite book }}, а не {{ cite web }} . Спасибо, что поправили меня.
Я думаю, что эта «функция отключения звука при самостоятельной ссылке» должна быть общим свойством всех |*-link=параметров повсюду. Кажется, он работает для семейства |author*=, |editor*=и параметров (но я не пробовал все варианты), поэтому я уже думал, что это будет что-то общее, но, видимо, это не так |translator*=. |contributor*=Существуют ли другие параметры, для которых |*-link=существует параметр?
Да, я боялся, что отслеживание перенаправлений может оказаться дорогостоящим, но все же это было бы удобно... Если предположить, что на большинстве страниц с небольшим количеством ссылок это не повредит, возможно, можно было бы создать что-то вроде счетчика, разрешающего перенаправления до 100 раз (или что-то, что считается дорогостоящим в данный момент времени) на вызов страницы, а затем их игнорирование - в конце концов, это будет просто функция удобства отображения, а не основная функциональность, на которую должны иметь возможность полагаться пользователи шаблонов. Таким образом, это будет работать на большинстве страниц, но все же с гарантированным верхним пределом стабильности. Просто пища для размышлений...
Спасибо, в любом случае...
-- Маттиаспаул ( разговор ) 21:10, 10 января 2020 г. (UTC)
Параметры ссылки — это параметры списка имен: |author-link=, |contributor-link=, |editor-link=, |interviewer-link=, |subject-link=и |translator-link=; и два параметра «title»: |episode-link=и |series-link=которые являются псевдонимами последнего параметра |title-link=. Параметры списка имен уже отключают собственные ссылки, а параметры заголовка будут отключены в будущем обновлении.
MediaWiki уже разрешает перенаправления, делает это постоянно, и я рад, что он продолжает делать это, не усложняя cs1|2.
— Монах-трапист ( разговор ) 23:11, 10 января 2020 г. (UTC)
По мне так звучит очень хорошо, спасибо.
Имеет ли смысл добавить это |work=и к псевдонимам?
-- Маттиаспаул ( обсуждение ) 00:12, 11 января 2020 г. (UTC)
Я только что увидел, что на форуме Module talk было соответствующее обсуждение : Citation/CS1/Feature_requests#Проверить наличие вики-ссылки на текущую страницу (хотя я бы не считал, что это относится к CSS). -- Маттиаспаул ( разговор ) 21:25, 10 января 2020 г. (UTC)
Когда какой-либо из параметров списка имен ссылается на текущую страницу, Module:Citation/CS1 просто не создает ссылку на текущую страницу при рендеринге этого шаблона. Решение не включало CSS. В то время решение CSS потребовало бы изменения CSS для всей Википедии; с появлением WP:TemplateStyles это требование, я думаю, снято. Означает ли это, что мы должны применить решение css вместо решения «не ссылаться на текущую страницу»? Не знаю.
— Монах-трапист ( разговор ) 23:11, 10 января 2020 г. (UTC)
Я здесь с тобой. Я считаю, что это функциональность, которая должна быть частью шаблона, а не отображать только косметику, поэтому я бы поместил ее также в код шаблонов, а не пытался решить ее с помощью CSS.
-- Маттиаспаул ( обсуждение ) 00:12, 11 января 2020 г. (UTC)
Я настроил Module:Citation/CS1/sandbox/styles.css так, чтобы гиперссылки на класс mw-selflinkприменялись font-weight:inheritвместо предоставленного MediaWiki файла font-weight:bold. По этой причине я также отключил код в Module:Citation/CS1/sandbox , который отключал значения параметров списка имен.
{{cite book/new |title=Title |title-link=Help talk:Citation Style 1 |author=Bob |author-link=Help talk:Citation Style 1}}
Боб . Заголовок .
{{cite book/new |title=[[Help talk:Citation Style 1|Title]] |author=[[Help talk:Citation Style 1|Bob]]}}
Боб . Заголовок .{{cite book}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
— Монах-трапист ( разговор ) 15:59, 4 февраля 2020 г. (UTC)

Это проблема и в цитируемом журнале. URL-адрес от PMC не работает с людьми, использующими ссылку-заголовок для ссылки на какую-то страницу, которая, по их мнению, каким-то образом связана. Пример разницы. —  Крис Капочча 💬 21:05, 2 марта 2020 г. (UTC)

Параметр ПМС

Решено

Может ли кто-нибудь изменить параметр PMC? Идентификаторы PMC теперь больше 7000000, поэтому предупреждения выскакивают там, где это не нужно.  Bait30   разговор ? 19:47, 27 февраля 2020 г. (UTC)

@ Bait30 : См . справку:Citation Style 1#pmc может быть больше 6000000 . Headbomb { t · c · p · b } 20:15, 27 февраля 2020 г. (UTC)
не знаю, как я это пропустил. Это прискорбно, потому что кажется, что это так легко исправить. Надеюсь, администратор скоро придет и исправит это.  Bait30   разговор ? 20:22, 27 февраля 2020 г. (UTC)

Исправление простое, оно было сделано в песочнице, но не актуально; ошибок lua-скриптов нет, и на момент написания этой статьи только 14 из примерно 4,3 миллиона статей, в которых используется набор модулей, показывают ошибку. Если бы были ошибки скрипта Lua или тысячи статей, показывающих эту конкретную ошибку, то наверняка это уже было бы исправлено. Изменение одного из модулей для исправления незначительной ошибки приводит к сбросу всех 4,3 миллиона статей в очередь заданий MediaWiki. Поэтому мы откладываем обновления до тех пор, пока не появятся более существенные изменения, а затем обновляем набор модулей. Категория:Ошибки CS1: PMC  (0)

— Монах-трапист ( разговор ) 20:49, 27 февраля 2020 г. (UTC)

А пока раздражайте редакторов и читателей ошибками, чем не ошибками. И этот, и биорксивский. Headbomb { t · c · p · b } 21:36, 27 февраля 2020 г. (UTC)
Исправление этого нарушения может открыть на этой странице больше таких запросов на всевозможные незначительные изменения. Я считаю, что доводы Трапписта верны. 98.0.246.242 ( обсуждение ) 23:14, 28 февраля 2020 г. (UTC)
Каждый раз, когда ошибочно выдается видимое СООБЩЕНИЕ О БОЛЬШОЙ ОШИБКЕ , шаблон следует обновить немедленно после исправления. Это не просто исправление неправильной запятой, это активный призыв к действию для каждого редактора и читателя. Headbomb { t · c · p · b } 01:05, 29 февраля 2020 г. (UTC)
Хм, cs1|2 намеренно приглушает красные сообщения об ошибках. Мы могли бы создавать большие сообщения об ошибках , но вместо этого решили писать сообщения об ошибках нормального размера . Если бы только было правдой, что эти сообщения об ошибках были активным призывом к действию для каждого редактора и читателя ; тогда несколько подкатегорий ошибок категории: CS1, содержащих несколько тысяч статей, были бы удалены из журнала назад.
— Монах-трапист ( обсуждение ) 01:24, 29 февраля 2020 г. (UTC)
Они по-прежнему являются видимыми ошибочными сообщениями. Что касается призывов к действию, некоторые проблемы просто решить легче, чем другие. Обратите внимание на ошибки категории: CS1: например, категория DOI, которая в большинстве случаев почти пуста, несмотря на то, что в ней регулярно появляются новые элементы. Headbomb { t · c · p · b } 01:32, 29 февраля 2020 г. (UTC)
Самый простой способ исправить проблему, которая, по вашему мнению, существует, — это прийти к согласию о том, что нам следует отклониться от нашего обычного графика развертывания для решения мелких проблем, подобных этой. Вам еще предстоит это сделать. (Я отдельно позаботился о написании небольшой аннотации где-нибудь на этой странице или рядом с ней, чтобы у нас была страница, на которой можно было бы указать, почему эти модули не обновляются часто, а также инструкции по развертыванию и страницы для уведомления за неделю до этого.) - - Изно ( разговор ) 02:24, 29 февраля 2020 (UTC)
Самый простой способ решить проблему — обновить проклятый модуль с помощью работающего исправления, а не ждать месяцами в надежде, что Trappist в одностороннем порядке решит, что проблем достаточно, чтобы запустить обновления. Ни один другой шаблон или модуль в Википедии не имеет графика отложенного исправления, который зависит от прихоти избранных, знающих LUA и обладающих правами администратора. Нет проблем с помещением 4 миллионов статей в очередь обновлений. Из WP:PERF :
Ничто на этой странице не говорит о том, что редакторам не следует обращать внимание на производительность, а только о том, что это не должно ограничивать разработку проекта.
Headbomb { t · c · p · b } 02:41, 29 февраля 2020 г. (UTC)
... Итак, вы не получите консенсуса по своей позиции. На данный момент это кажется непродуктивным, и в будущем мы обсудим это несколько итераций, потому что это не первый раз. Что касается PERF, этот модуль раньше ставил вики на колени, так что инженеры WMF уже постфактум говорили: «Нет, пожалуйста, не надо».
Я буду говорить конкретно о том, что ни один другой шаблон или модуль в Википедии не имеет графика отложенного исправления : один только CS1/2 используется иногда сотни раз на странице и, более того, изменяется больше всего из наиболее широко используемых шаблонов. Почти все остальные широко используемые модули или шаблоны стабильны, просты и более или менее оставались таковыми за последние полвека существования Lua.
Как вы, возможно, заметили, я также отказался продвигать это изменение в прямом эфире. При этом знайте, что я уважаю активный консенсус в том виде, в каком я его наблюдал (и который никто не оспаривал в каком-либо значимом смысле). Если вы достигнете консенсуса в отношении того, что такие изменения, как это незначительное увеличение проверки идентификатора, могут быть развернуты ad hoc , вместо этого я буду уважать этот консенсус. -- Изно ( обсуждение ) 03:21, 29 февраля 2020 г. (UTC)
WMF никогда не просил кого-либо не обновлять или даже замедлять график обновления шаблонов, и никогда не было консенсуса о том, чтобы откладывать обновления, которые исправляли бы ситуацию, на несколько месяцев по причинам WP:PERF . Headbomb { t · c · p · b } 03:32, 29 февраля 2020 г. (UTC)
Это соломенный человек. В конце концов, добейтесь консенсуса . -- Изно ( обсуждение ) 03:44, 29 февраля 2020 г. (UTC)
Эта практика была начата монахом-траппистом в одностороннем порядке, без какого-либо обсуждения или какой-либо существенной поддержки. Покажите мне консенсус по этому поводу, и я заткнусь. Headbomb { t · c · p · b } 03:45, 29 февраля 2020 г. (UTC)
Я спросил об этом у SRE WMF в #wikimedia-tech, и они сказали, что существует вероятность возникновения проблем и что подобные шаблоны вызывали проблемы в прошлом. Их рекомендация заключалась в том, чтобы вносить такие изменения в будний день в рабочее время в США и Европе, когда доступно большинство системных администраторов.
Внесение изменений в широко транслируемые шаблоны, очевидно, не является чем-то, что мы хотим делать безрассудно или без необходимости, но откладывать изменения на неопределенный более поздний срок также не является решением. Я бы предложил, чтобы Траппист и другие люди, имеющие здесь опыт, написали руководство по развертыванию и включили окно развертывания еженедельно или раз в две недели, желательно такое, которое не конфликтует с другими связанными развертываниями. Также хорошей идеей было бы попросить кого-нибудь проверить #wikimedia-operations, чтобы убедиться, что мы не в центре инцидента. Каждую неделю происходит множество других развертываний, которые могут оказать аналогичное или большее влияние на стабильность. -- AntiCompositeNumber ( обсуждение ) 04:41, 29 февраля 2020 г. (UTC)

В Аноме обновили проверку идентификатора. – Jonesey95 ( обсуждение ) 20:54, 6 марта 2020 г. (UTC)

Я также уведомил монаха-Трапписта о том, что сделал это, поскольку я обновил только живую версию, а не версию в промежуточной песочнице. -- The Anome ( обсуждение ) 21:16, 6 марта 2020 г. (UTC)

издатель

Немного раздражает то, что вы не можете вручную выделить газету курсивом в параметре «Издатель». Не знаю, кому это показалось хорошей идеей, но это немного раздражает. Я знаю, что газета= работает, но показывать ошибки при попытке выделить курсивом под параметром издателя не рекомендуется. Разберитесь, спасибо.♦ Доктор Блофельд 10:21, 7 марта 2020 г. (UTC)

Название газеты указывается в параметре |newspaper=или |work=. Шаблон делает курсив за вас. – Jonesey95 ( обсуждение ) 15:11, 7 марта 2020 г. (UTC)
разберись, лол, если бы ты только знал.. -- Green C 16:19, 7 марта 2020 г. (UTC)
Вся концепция использования одного из шаблонов cite xxx заключается в том, чтобы описать, что представляет собой текстовая строка , например, издатель или работа, и позволить шаблону определить, куда она должна идти и как она должна выглядеть. Проблема в том, что некоторые издания не следуют традициям, сложившимся в XIX и XX веках, и решают, что им не нужно различать название веб-сайта и название корпорации, которая его издает. Или, когда произведение (не обязательно онлайн) вообще не имеет названия, и у цитирующего его человека нет другого выбора, кроме как написать описание, которое будет служить вместо названия; CS1 не имеет возможности указать это. Jc3s5h ( обсуждение ) 17:32, 7 марта 2020 г. (UTC)
Это все прекрасно, и к этому можно было бы обратиться еще раз в отдельной теме, но доктор Блофельд специально обратился к помещению названия газеты в |publisher=, на что и пытался ответить мой ответ. – Jonesey95 ( обсуждение ) 19:42, 7 марта 2020 г. (UTC)
И мой ответ: просьбу доктора Блофельда следует отклонить. Jc3s5h ( обсуждение ) 20:34, 7 марта 2020 г. (UTC)

Взаимодействие с использованием дат dmy

Поднимая точку зрения, которую я высказал на странице обсуждения , следствием того, что шаблоны CS1/2 используют этот шаблон для стандартизации дат в цитатах, является нарушение WP:CITERETAIN из-за ретроспективного элемента. Есть статьи, которые были добавлены много лет назад (один пример, который я нашел, относится к 2005 году). Если они имеют согласованные (или почти согласованные) даты доступа и архивирования ГГГГ-ММ-ДД, они изменяются на даты ДМГ, вопреки общепринятым правилам. Не будет оправданием сказать, что это поведение можно изменить с помощью , поскольку ни один редактор не знал до внесения изменений, что этот параметр необходим или даже существует.{{Use dmy dates}}{{Use dmy dates}}|cs1-dates=

Шаблоны CS1/2 не должны изменять отображаемый формат дат доступа и архивирования, если они присутствуют без . Питер Коксхед ( разговор ) 11:01, 13 февраля 2020 г. (UTC){{Use dmy dates}}|cs1-dates=

Напротив, следует удалить параметры, позволяющие конкретной цитате противоречить формату даты, установленному для всей остальной страницы. ― кобальтциги 07:06, 8 марта 2020 (UTC)
@ Cobaltcigs : см. MOS:DATEUNIFY , где очень ясно: «Даты доступа и архивирования в цитировании статьи должны использовать один и тот же формат, который может быть: форматом, используемым для дат публикации в статье; форматом, ожидаемым в стиле цитирования. принято в статье (например, 20 сентября 2008 г. или гггг-мм-дд»). Повторяю, ретроспективное изменение стиля цитирования является нарушением WP:CITERETAIN и, похоже, является частью длительной (и в данном случае закулисной) кампании некоторых редакторов по предотвращению разрешенного использования дат «гггг-мм-дд». в некоторых контекстах. Питер Коксхед ( разговор ) 10:30, 8 марта 2020 г. (UTC)