В жаргоне Википедии термин « теория маргиналов» используется в широком смысле для описания идеи, которая значительно отличается от преобладающих взглядов или основных взглядов в своей конкретной области. Поскольку Википедия стремится суммировать значимые мнения с представительством пропорционально их значимости , статья Википедии не должна делать теорию маргиналов более заметной или более широко принятой, чем она есть на самом деле. Утверждения об истинности теории должны основываться на независимых надежных источниках . Если в статье обсуждается основная идея, теории, которая не поддерживается широкими научными исследованиями в своей области, не следует придавать чрезмерного веса [1] , и необходимо ссылаться на надежные источники , которые подтверждают связь маргинальной идеи с основной идеей серьезным и существенным образом.
Для этих требований есть множество причин. Википедия не является и не должна становиться источником подтверждения достоверности для незначительных тем, и она не является форумом для оригинальных исследований . [2] Для того, чтобы авторы и редакторы статей Википедии писали о спорных идеях в нейтральной манере , жизненно важно, чтобы они просто пересказывали то, что сказано в независимых вторичных источниках разумной надежности и качества.
Руководящие политики в отношении маргинальных теорий — это три основные политики контента: Нейтральная точка зрения , Никаких оригинальных исследований и Проверяемость . В совокупности они говорят, что статьи не должны содержать никакого нового анализа или синтеза , что материал, который может быть оспорен, должен иметь надежный источник , и что все мнения большинства и значительного меньшинства, опубликованные в надежных источниках, должны быть представлены справедливо и пропорционально. В случае возникновения каких-либо несоответствий между этим руководством и политикой контента, приоритет имеют политики.
Теории пограничного толка и связанные с ними статьи стали предметом нескольких арбитражных дел . См. Wikipedia:Теории пограничного толка/Арбитражные дела .
Мы используем термин «теория крайностей» в очень широком смысле, чтобы описать идею, которая значительно отходит от преобладающих взглядов или основных взглядов в своей конкретной области. Например, дополнительные теории в науке значительно отходят от основной науки и имеют мало или совсем не имеют научной поддержки. [3] Другие примеры включают теории заговора и эзотерические утверждения о медицине. Научное мнение, как правило, является наиболее авторитетным источником для определения основного взгляда. Однако есть по крайней мере два предостережения: не каждый идентифицированный предмет имеет свою собственную академическую специализацию , и мнению ученого, чей опыт находится в другой области, не следует придавать чрезмерного веса.
При обсуждении тем, которые, по словам надежных источников, являются псевдонаучными или маргинальными теориями, редакторы должны быть осторожны, чтобы не представлять псевдонаучные маргинальные взгляды рядом с научным или академическим консенсусом , как будто это противоположные, но все же равные взгляды. Хотя псевдонаука может, в некоторых случаях, иметь значение для статьи, она не должна затуманивать описание или значимость основных взглядов.
Не все псевдонауки и маргинальные теории одинаковы. Кроме того, существует приблизительное разграничение между псевдонаукой и сомнительной наукой, и они заслуживают осторожного обращения. [4] Плохо проведенные исследования, мошенничество в исследованиях и другие виды плохой науки не обязательно являются псевдонаучными — обратитесь к надежным источникам, чтобы найти соответствующую характеристику.
Предложения, которые, хотя и претендуют на научность, являются явно фиктивными, могут быть помечены и отнесены к категории таковых без дополнительных обоснований. Например, поскольку универсальная научная точка зрения заключается в том, что вечное движение невозможно, любой предполагаемый механизм вечного движения (например, топливный элемент на воде Стэнли Мейера ) может рассматриваться как лженаука. Предложения, которые обычно считаются лженаукой научным сообществом, например, астрология , могут правильно содержать эту информацию и могут быть отнесены к категории лженауки.
Псевдонаука (ненаучное утверждение, выдающее себя за научное): Теория струн доказывает, что текущая вода излучает электричество, когда кварки выстраиваются в ряд со звездами.
Это не лженаука (не утверждается, что это научно): у Санта-Клауса есть волшебные олени, которые умеют летать.Статьи о гипотезах, имеющих значительное число последователей, но которые критики называют псевдонаукой, могут отражать точку зрения этих критиков; однако такие гипотезы не следует описывать как однозначно псевдонаучные, если по ним все еще ведутся разумные научные дебаты.
Альтернативные теоретические формулировки внутри научного сообщества не являются псевдонаукой, а частью научного процесса. Их не следует классифицировать как псевдонауку, но все равно следует помещать в контекст по отношению к общепринятой точке зрения. Такие теоретические формулировки могут не объяснить некоторые аспекты реальности, но, если им это удается, они обычно быстро принимаются. Например, континентальный дрейф подвергался жесткой критике, поскольку не было известного механизма для движения континентов, а предлагаемые механизмы были неправдоподобны. Когда механизм был обнаружен с помощью тектоники плит , он стал общепринятым. В других случаях альтернативная теоретическая формулировка не имеет существенных доказательств, подтверждающих ее обоснованность, но когда такие доказательства представлены, теория может стать общепринятой. Такими примерами являются существование Трои , [5] [6] скандинавская колонизация Америки и теория Большого взрыва . [7]
Чтобы определить, является ли что-то псевдонаучным или просто альтернативной теоретической формулировкой, подумайте об этом: Альтернативные теоретические формулировки обычно подстраивают вещи на границах науки или имеют дело с сильными, озадачивающими доказательствами, которые трудно объяснить, в попытке создать модель, которая лучше объясняет реальность. Псевдонаука обычно предлагает изменения в основных законах природы, чтобы позволить некоторому явлению, в которое сторонники хотят верить, но не имеют сильных научных доказательств или строгости, которые оправдали бы такие серьезные изменения. Псевдонаука обычно полагается на нападки на основные научные теории и методологии, при этом не имея самого критического дискурса (как это часто бывает среди сторонников креационизма ), полагается на слабые доказательства, такие как анекдотические свидетельства или слабые статистические доказательства (как, например, в парапсихологии ), или потакает сомнительной теоретической предпосылке (например, утверждениям о памяти воды , сделанным сторонниками гомеопатии ).
Для любой статьи в Википедии нужны надежные источники. Они нужны, чтобы продемонстрировать, что идея достаточно примечательна , чтобы заслужить отдельную статью о ней. Чтобы маргинальное мнение обсуждалось в статье о господствующей идее, независимые надежные источники должны обсудить связь между ними как серьезный и существенный вопрос.
Надежные источники в Википедии могут включать рецензируемые журналы; книги, изданные университетскими издательствами; учебники университетского уровня; журналы, журналы и книги, изданные уважаемыми издательствами; и основные газеты. Академические и рецензируемые публикации обычно являются наиболее надежными источниками в областях, где они доступны, но материалы из надежных неакадемических источников также могут использоваться в этих областях.
Темы получают внимание в Википедии пропорционально уровню детализации источников, из которых написана статья. Например, если единственные ссылки на определенную тему находятся в новостных источниках, то уровень детализации, который выше, чем тот, который появляется в этих новостных источниках, неуместен, поскольку политика Википедии запрещает оригинальные исследования . Политика отсутствия оригинальных исследований настоятельно поощряет сбор и организацию информации из существующих вторичных источников и позволяет тщательно использовать первичные источники.
Лучшими источниками для использования при описании крайних теорий и при определении их значимости и известности являются независимые надежные источники , находящиеся за пределами экосистемы источников самой крайних теорий. В частности, относительное пространство, которое статья уделяет различным аспектам крайних теорий, должно вытекать из рассмотрения в первую очередь независимых источников. Вопросы, которые не обсуждаются в независимых источниках, не должны получать никакого места в статьях. Независимые источники также необходимы для определения связи крайних теорий с основным научным дискурсом. Крайние источники могут использоваться для поддержки текста, описывающего крайние теории, при условии, что такие источники были замечены и получили надлежащий контекст со сторонними , независимыми источниками.
Включение и исключение контента, связанного с маргинальными теориями и критикой маргинальных теорий, может осуществляться посредством приблизительного паритета источников. Если статья написана на известную тему, о которой написано много рецензируемых статей, она не должна включать маргинальные теории, которые могут показаться релевантными, но основаны только на малоизвестных текстах, не прошедших рецензирование. Обратите внимание, что существуют маргинальные журналы, некоторые из которых заявляют о рецензировании. Только очень немногие из них на самом деле имеют какую-либо значимую рецензию за пределами сторонников маргинальных теорий, и их, как правило, следует считать ненадежными. Примерами ненадежных журналов являются, помимо прочего: Creation Research Society Quarterly , Homeopathy и Journal of Frontier Science (который использует комментарии в блогах [8] в качестве предполагаемого рецензирования).
В статье на маргинальную тему, если известная маргинальная теория в основном описана любителями и самостоятельно опубликованными текстами, проверяемая и надежная критика маргинальной теории не обязательно должна быть опубликована в рецензируемом журнале. Например, статья о теориях заговора о высадке на Луну может включать материалы с надежных веб-сайтов, фильмов, телевизионных передач и книг, которые не рецензируются. По паритету источников критика этого материала также может быть почерпнута из надежных веб-сайтов и книг, которые не рецензируются. Конечно, для любой точки зрения, описанной в статье, следует использовать только надежные источники; проверяемость Википедии и биографии ныне живущих людей не приостанавливаются просто потому, что тема является маргинальной теорией.
Равенство источников может означать, что некоторые маргинальные теории надежно и проверяемо сообщаются или критикуются только в альтернативных местах, нежели те, которые обычно считаются надежными источниками для научных тем в Википедии. Например, отсутствие рецензируемой критики креационизма не должно использоваться в качестве оправдания для маргинализации или удаления научной критики креационизма, поскольку сама креационизм не публикуется в рецензируемых журналах. Аналогичным образом, взгляды приверженцев не должны исключаться из статьи о креационизме только на том основании, что их работа не рецензируется. Другие соображения относительно известности также должны быть рассмотрены. Маргинальные взгляды надлежащим образом исключаются из статей по основным темам в той степени, в которой они редко, если вообще когда-либо, включаются в надежные источники по этим темам.
Значимость маргинальных взглядов необходимо рассматривать в перспективе относительно взглядов всей охватывающей области; ограничение этой относительной перспективы ограниченным подмножеством специалистов или только сторонниками этой точки зрения, безусловно, является предвзятым и нерепрезентативным.
Wikipedia призвана быть третичным источником информации, обобщающим информацию, почерпнутую из вторичных источников, а в некоторых случаях и из первичных источников. Первичные источники об исследованиях и расследованиях следует использовать только для проверки текста и не следует полагаться исключительно на них, поскольку это нарушит политику Wikipedia в отношении оригинальных исследований . В случае малоизвестных маргинальных теорий вторичные источники, описывающие теории, следует тщательно проверять на надежность .
Хотя правильное приписывание точки зрения источнику удовлетворяет минимальным требованиям нейтральной точки зрения Википедии , существует дополнительная редакционная ответственность за включение только тех цитат и точек зрения, которые способствуют цели создания проверяемой и нейтральной статьи Википедии. Цитаты, которые являются спорными или потенциально вводящими в заблуждение, должны быть надлежащим образом контекстуализированы, чтобы избежать непреднамеренного одобрения или осуждения. Более того, только потому, что цитата точна и проверяемо приписана определенному источнику, не означает, что цитата обязательно должна быть включена в статью. Источниковый вклад должен просто помогать в проверяемом и нейтральном представлении предмета.
Например, в статье о Бигфуте достоверно атрибутированная и точно сохраненная цитата может иметь следующий вид:
Ассоциация полевых исследователей снежного человека заявила: «Ученые из разных дисциплин подвергли проверке самые убедительные доказательства существования снежного человека. В совокупности их выводы являются новаторскими. Теперь есть научные доказательства существования гигантского вида приматов в Северной Америке — вида, соответствующего описаниям снежных людей (бигфутов)».
Включение такой спорной цитаты должно быть тщательно контекстуализировано как определенная точка зрения. Простое включение такого утверждения в лид или в раздел о научной оценке заявлений о снежном человеке является потенциально вводящим в заблуждение, не нейтральным и не поддающимся проверке. Цитата должна быть включена только в том случае, если ее можно контекстуализировать в проверяемом и нейтральном смысле как точку зрения Ассоциации полевых исследователей снежного человека, а не обязательно как фактическое утверждение. Консенсус редакторов может даже заключаться в том, чтобы вообще не включать цитату.
Тщательное использование источников имеет решающее значение при написании критики крайних теорий. Поскольку крайние теории могут быть малоизвестными темами, о которых пишут лишь немногие не приверженцы, может быть лишь небольшое количество источников, которые напрямую их оспаривают. Следует проявлять осторожность, чтобы не вводить читателя в заблуждение, подразумевая, что, поскольку утверждение активно оспаривается лишь немногими, оно в остальном поддерживается. Следует приписывать особенно резкую критику — «Философ AC Grayling отвергает разумный замысел как „маленькую каплю детского невежества; признак младенчества человечества “ », — в то время как простые факты — «люди и шимпанзе произошли от общего предка» — лучше оставить просто изложенными как факты, а не переделывать как мнения . Будьте осторожны, чтобы не использовать внутритекстовую атрибуцию небрежно, подразумевая, что только названные источники согласятся. Тщательное использование слов и принятие незаинтересованного тона гарантируют, что читателю не будут скармливать мнения как факты и наоборот.
Значимость теории маргинала должна оцениваться по утверждениям из проверяемых и надежных источников , а не по заявлениям ее приверженцев. Кроме того, тема должна соответствовать общим принципам значимости : тема должна получить значительное освещение в надежных источниках, которые независимы от предмета . Следует должным образом учесть тот факт, что авторитетные источники новостей часто освещают не столь значимые темы в легкомысленной манере, например, в День смеха , как « Новости о странностях », или в «медленные дни новостей» (см. новости о нездоровой пище и глупый сезон ). Известно, что даже авторитетные новостные агентства публикуют доверчивые профили теорий маргинала и их сторонников, и по-прежнему существует множество совершенно ненадежных источников, маскирующихся под законных .
Достаточно примечательны для специальных статей:
Недостаточно примечательны для специальных статей:
То, что идея не принята большинством экспертов, не означает, что ее следует удалить из Википедии. Порог того, следует ли включать тему в Википедию в качестве статьи, обычно определяется руководящими принципами значимости . Сложная взаимосвязь между уровнем принятия идеи и ее значимостью рассматривается ниже.
Статьи, которые подробно описывают противоречивые, спорные или обесцененные идеи, должны документировать (с надежными источниками ) текущий уровень их принятия в соответствующем академическом сообществе. Если среди надежных источников статуса идеи не может быть найдено надлежащее указание на источник, следует предположить, что идея не получила рассмотрения или принятия; идеи не должны изображаться как принятые, если такие заявления не могут быть задокументированы в надежных источниках. Однако отсутствие рассмотрения или принятия не обязательно подразумевает отклонение ; идеи не должны изображаться как отвергнутые или нести негативные ярлыки, такие как псевдонаука , если такие заявления не могут быть задокументированы в надежных источниках.
Идеи, которые были отвергнуты, широко считаются абсурдными или псевдонаучными, представляющими только исторический интерес или в первую очередь относящимися к области научной фантастики , должны быть задокументированы как таковые с использованием надежных источников.
Идеи, имеющие пограничную или минимальную значимость, могут быть упомянуты в Википедии, но им не следует придавать чрезмерного веса . Википедия не является форумом для представления новых идей, для противодействия любой системной предвзятости в таких учреждениях, как академия, или для иного продвижения идей, которые не заслужили внимания в других местах. Википедия не является местом для исправления больших ошибок . Маргинальные теории могут быть исключены из статей на научные темы, если научное сообщество проигнорировало эти идеи. Однако идеи не следует исключать из энциклопедии просто потому, что они широко признаны неверными. По той же причине цель Википедии не заключается в том, чтобы предлагать изначально синтезированную прозу, «развенчивающую» примечательные идеи, которые научное сообщество может счесть абсурдными или недостойными. Критика маргинальных теорий должна сообщаться относительно видимости, значимости и надежности источников, которые критикуют.
Wikipedia также не является хрустальным шаром : хотя принятые в настоящее время научные парадигмы могут быть впоследствии отвергнуты, а гипотезы, ранее считавшиеся спорными или неверными, иногда принимаются научным сообществом (например, тектоника плит ), Wikipedia не имеет права рисковать такими прогнозами. Если статус данной идеи меняется, то Wikipedia изменяется, чтобы отразить это изменение. Wikipedia в первую очередь фокусируется на состоянии знаний сегодня, документируя прошлое, когда это уместно (определяя его как таковое), и избегая спекуляций о будущем.
Одним из важных барометров для определения значимости и уровня принятия маргинальных идей, связанных с наукой, историей или другими академическими занятиями, является наличие или отсутствие рецензируемых исследований по теме. Хотя отсутствие рецензируемых источников автоматически не означает, что тему следует исключить из Википедии, должны быть адекватные надежные источники, позволяющие осветить тему достаточно подробно, не занимаясь оригинальным исследованием . Следует проявлять осторожность с журналами, которые существуют в основном для продвижения определенной точки зрения. Журналы, которые не рецензируются более широким академическим сообществом, не следует считать надежными, за исключением случаев, когда они показывают взгляды групп, представленных этими журналами. [9]
Рецензирование является важной чертой надежных источников , в которых обсуждаются научные, исторические или другие академические идеи, но это не то же самое, что принятие научным сообществом. Важно, чтобы оригинальные гипотезы, прошедшие рецензирование, не представлялись в Википедии как представляющие научный консенсус или факт. Статьи о маргинальных теориях, полученные исключительно из одного первичного источника (даже если он рецензируется), могут быть исключены из Википедии по соображениям значимости. Аналогично, исключительные заявления в Википедии требуют высококачественных надежных источников.
Многие энциклопедические темы можно оценивать с разных точек зрения, и некоторые из этих точек зрения могут содержать утверждения, не подтвержденные исследованиями, изначально непроверяемые или псевдонаучные. В целом, Википедия всегда должна отдавать предпочтение устоявшимся направлениям исследований, найденным в надежных источниках , и представлять нейтральные описания других утверждений с точки зрения их исторической, научной и культурной значимости. Утверждения, которые не вызывают споров и не оспариваются в надежных источниках, следует представлять как простые утверждения фактов — например, « Электрон имеет массу, которая составляет примерно 1/1836 массы протона».
Утверждения, полученные из маргинальных теорий, следует тщательно приписывать соответствующему источнику и помещать в контекст — например, «Существуют крайние академические взгляды, такие как взгляды Жака Халбронна, которые в большой степени и с большой сложностью предполагают, что пророчества Нострадамуса являются подделками, датированными более поздними авторами с политическими корыстными целями». Такие утверждения могут содержать или сопровождаться оговорками для поддержания нейтралитета — например, «Хотя Халбронн, возможно, знает о текстах и связанных с ними архивах больше, чем кто-либо другой из ныне живущих (он помог раскопать и исследовать многие из них), большинство других специалистов в этой области отвергают эту точку зрения». — но с такими оговорками следует быть сдержанными, чтобы не создавать впечатление чрезмерно резкой или чрезмерно критической оценки. Это особенно верно в статьях, посвященных конкретно маргинальным идеям: такие статьи должны сначала четко и объективно описывать идею, затем отсылать читателя к более общепринятым идеям и избегать чрезмерного использования опровержений в стиле «пункт-контрапункт». Также лучше избегать помещения всех дискуссий в раздел заключительной критики , а вместо этого работать над целостной, легкой для чтения и точной прозой статьи.
Известные точки зрения, которые в первую очередь не являются научными по своей природе, но содержат утверждения, касающиеся научных явлений, не должны рассматриваться исключительно как научная теория и рассматриваться на этой основе. Например, сама Книга Бытия должна в первую очередь рассматриваться как произведение древней литературы, как часть еврейской или христианской Библии или из-за ее теологического значения, а не как космологическая теория. Точки зрения, которые отстаивают ненаучные или псевдонаучные религиозные утверждения, направленные на прямое противодействие научным открытиям, должны оцениваться как на научной, так и на теологической основе, с признанием того, как наиболее надежные источники рассматривают предметы. Например, креационизм и креационистская наука должны описываться в первую очередь как религиозные и политические движения, и тот факт, что утверждения с этих точек зрения оспариваются основными теологами и учеными, должен быть напрямую рассмотрен. Крайние теории, которые выступают против надежно подтвержденных исследований — например, истории отрицателей — должны быть четко описаны в их собственных статьях, но им не следует придавать чрезмерного веса в более общих обсуждениях темы.
Сторонники маргинальных теорий стремятся использовать Википедию в качестве форума для их продвижения. Политика этого не поощряет: если единственные утверждения о маргинальной теории исходят от изобретателей или промоутеров этой теории, то вступают в игру правила « Чем не является Википедия ». Википедия не является ни издателем оригинальных мыслей , ни трибуной для саморекламы и рекламы. Попытки изобретателей и приверженцев искусственно раздуть воспринимаемую известность своих маргинальных теорий, такие как кукольный театр в дискуссиях AfD , запрещены. Усилия изобретателей маргинальных теорий по продвижению своих теорий, такие как предложение самостоятельно опубликованных материалов в качестве ссылок, неприемлемы: Википедия не является рекламной площадкой . (См. также Ссылки, которых обычно следует избегать , Конфликт интересов , Правила написания автобиографий .) По этой причине правила оценки известности для маргинальных тем строже общих правил оценки известности : известность маргинальной теории должна оцениваться на основе утверждений из проверяемых и надежных источников , а не заявлений ее приверженцев.
Политика нейтральной точки зрения требует, чтобы все позиции большинства и значительного меньшинства были включены в статью. Однако она также требует, чтобы им не придавался чрезмерный вес . Предположение, которое не получило критического обзора со стороны научного сообщества или было отклонено, может быть включено в статью о научной теме только в том случае, если другие высококачественные надежные источники обсуждают ее как альтернативную позицию. Идеи, поддерживаемые только крошечным меньшинством, могут быть объяснены в статьях, посвященных этим идеям, если они примечательны .
Маргинальные взгляды, продукты или те, кто их продвигает, могут быть упомянуты в тексте других статей, только если независимые надежные источники связывают темы серьезным и заметным образом. Однако соответствие этому стандарту указывает только на то, что идея может обсуждаться в других статьях, а не на то, что она должна обсуждаться в определенной статье. Если упоминание маргинальной теории в другой статье придает ей неоправданный вес , обсуждение маргинальной теории может быть ограничено или даже полностью опущено. Если ни один независимый надежные источники не связывает конкретную маргинальную теорию с основным предметом, не должно быть даже ссылки через раздел «см. также» , чтобы статья не служила вешалкой .
Теории маргиналов следует обсуждать в контексте; непротиворечивые идеи, возможно, придется ссылаться на них в связи с теориями маргиналов. Обсуждение основных идей должно основываться на надежных источниках основных идей. Ссылки на статьи, не относящиеся к маргиналам, в статьях маргиналов также могут помочь читателю в понимании и устранить угрозу создания огороженного сада . Напротив, многие статьи мейнстрима не ссылаются на статьи о теориях маргиналов. Это принцип односторонней связи для теорий маргиналов.
Однако следует отметить, что в обеих статьях, посвященных второстепенным темам, обсуждаются и приводятся ссылки на основные научные темы (в статье «Астрология» обсуждается астрономия, а в статье «Автодинамика» — специальная теория относительности).
Особое внимание следует уделять обращению с теми, кто придерживается маргинальных взглядов, поскольку, как правило, они оказываются в центре споров. Все статьи, касающиеся этих людей, также должны соответствовать политике Википедии в отношении биографий ныне живущих людей (WP:BLP). Маргинальным взглядам тех, кто более известен другими достижениями или инцидентами, не следует уделять чрезмерного внимания , особенно если эти взгляды являются побочными по отношению к их известности. Однако политика WP:BLP не дает оправдания для удаления всей критики из биографии или для сокрытия характера маргинальной пропаганды человека за пределами его области знаний (см. WP:PROFRINGE , WP:PSCI , WP:BLP § Баланс ).
Есть люди, которые достаточно примечательны , чтобы их статьи были включены в Википедию исключительно на основе их пропаганды маргинальных убеждений. Известность можно определить, рассмотрев, есть ли достаточно надежных и независимых источников, которые обсуждают человека серьезно и подробно, также стараясь избегать ловушек, которые могут возникнуть при определении известности самих маргинальных теорий . Следует проявлять осторожность при оценке того, достаточно ли доступных источников, чтобы написать нейтральную биографию, которая не будет необоснованно продвигать или принижать субъекта.