На языке Википедии термин « теория маргиналов» используется в широком смысле для описания идеи, которая значительно отличается от преобладающих взглядов или основных взглядов в конкретной области. Поскольку цель Википедии — обобщить важные мнения, представленные пропорционально их известности , статья в Википедии не должна делать маргинальную теорию более заметной или более широко принятой, чем она есть на самом деле. Утверждения об истинности теории должны быть основаны на независимых надежных источниках . Если в статье обсуждается основная идея, теории, которая не получила широкой поддержки в науке в своей области, не следует придавать чрезмерный вес [1] и необходимо цитировать надежные источники , подтверждающие связь маргинальной идеи с основной идеей. серьезно и существенно.
Эти требования имеют множество причин. Википедия не является и не должна становиться источником подтверждения незначимых тем и не является форумом для оригинальных исследований . [2] Чтобы авторы и редакторы статей в Википедии писали о спорных идеях в нейтральной манере , жизненно важно, чтобы они просто повторяли то, что сказано независимыми вторичными источниками разумной надежности и качества.
Руководящими политиками в отношении маргинальных теорий являются три основные политики содержания: нейтральная точка зрения , отсутствие оригинальных исследований и проверяемость . В совокупности они утверждают, что статьи не должны содержать какого-либо нового анализа или синтеза , что материал , который может быть оспорен, нуждается в надежном источнике и что все мнения большинства и значительного меньшинства, опубликованные в надежных источниках, должны быть представлены справедливо и пропорционально. В случае возникновения какого-либо несоответствия между настоящим руководством и политикой в отношении контента, политика имеет приоритет.
Маргинальные теории и связанные с ними статьи были предметом нескольких арбитражных дел . См. Википедию: Маргинальные теории/Арбитражные дела .
Мы используем термин «маргинальная теория» в очень широком смысле для описания идеи, которая значительно отличается от преобладающих взглядов или основных взглядов в своей конкретной области. Например, маргинальные теории в науке значительно отходят от основной науки и практически не имеют научной поддержки. [3] Другие примеры включают теории заговора и эзотерические утверждения о медицине. Научное мнение, как правило, является наиболее авторитетным источником для определения основной точки зрения. Однако есть как минимум два предостережения: не каждый выявленный предмет имеет свою академическую специализацию , и мнению ученого, чей опыт находится в другой области, не следует придавать неоправданное значение.
При обсуждении тем, которые, по словам надежных источников, являются псевдонаучными или маргинальными теориями, редакторы должны быть осторожны и не представлять псевдонаучные маргинальные взгляды рядом с научным или академическим консенсусом , как если бы они были противоположными, но все же равными взглядами. Хотя псевдонаука в некоторых случаях может иметь важное значение для статьи, она не должна затуманивать описание или известность основных взглядов.
Не все псевдонаучные и маргинальные теории одинаковы. Кроме того, существует приблизительное разграничение между лженаукой и сомнительной наукой, и они заслуживают внимательного отношения. [4] Плохо проведенные исследования, мошенничество в исследованиях и другие виды плохой науки не обязательно являются псевдонаучными – обратитесь к надежным источникам, чтобы найти подходящую характеристику.
Предложения, которые, претендуя на научность, на самом деле являются фальшивыми, могут быть названы и отнесены к категории таковых без каких-либо дополнительных оснований. Например, поскольку универсальная научная точка зрения заключается в том, что вечное движение невозможно, любой предполагаемый механизм вечного двигателя (например, водный топливный элемент Стэнли Мейера ) может рассматриваться как лженаука. Предложения, которые научное сообщество обычно считает лженаукой, например астрология , могут должным образом содержать эту информацию и могут быть отнесены к категории лженауки.
Псевдонаука (ненаучное утверждение, претендующее на научность): Теория струн доказывает, что проточная вода излучает электричество, когда кварки ориентируются на звезды.
Это не лженаука (не утверждайте, что она научна): у Санта-Клауса есть волшебный северный олень, который умеет летать.В статьях о гипотезах, которые имеют большое количество последователей, но которые критики называют лженаукой, могут отражаться взгляды этих критиков; однако такие гипотезы не следует называть однозначно псевдонаучными, если все еще существует разумное количество академических дебатов.
Альтернативные теоретические формулировки внутри научного сообщества — это не лженаука, а часть научного процесса. Их не следует классифицировать как лженауку, но их все равно следует рассматривать в контексте общепринятой точки зрения. Такие теоретические формулировки могут оказаться неспособными объяснить некоторые аспекты реальности, но, если им это удастся, они обычно быстро будут приняты. Например, дрейф континентов подвергся резкой критике, поскольку не было известного механизма движения континентов, а предложенные механизмы были неправдоподобными. Когда механизм был открыт посредством тектоники плит , он стал мейнстримом. В других случаях альтернативной теоретической формулировке не хватает существенных доказательств, подтверждающих ее обоснованность, но когда такие доказательства будут получены, теория может стать основной. Такими примерами этого являются существование Трои , [5] [6] норвежская колонизация Америки и Теория Большого Взрыва . [7]
Чтобы определить, является ли что-то псевдонаучным или просто альтернативной теоретической формулировкой, подумайте вот о чем: альтернативные теоретические формулировки обычно меняют границы науки или имеют дело с убедительными, загадочными доказательствами, которые трудно объяснить, в попытке создать модель. это лучше объясняет реальность. Лженаука обычно предлагает изменения в основных законах природы, чтобы позволить произойти какому-то явлению, в которое сторонники хотят верить, но не хватает убедительных научных доказательств или строгости, которые могли бы оправдать такие серьезные изменения. Псевдонаука обычно полагается на атаку основных научных теорий и методологий, не имея при этом критического дискурса (что часто встречается среди сторонников науки о сотворении ), полагается на слабые доказательства, такие как неподтвержденные факты или слабые статистические данные (как, например, в парапсихологии ), или потворствует сомнительные теоретические предпосылки (например, утверждения сторонников гомеопатии о памяти воды ).
Для любой статьи в Википедии необходимы достоверные источники. Они нужны, чтобы продемонстрировать, что идея достаточно примечательна , чтобы заслуживать отдельной статьи о ней. Чтобы в статье о основной идее обсуждалась маргинальная точка зрения, независимые надежные источники должны обсуждать отношения между ними как серьезный и существенный вопрос.
Надежные источники в Википедии могут включать рецензируемые журналы; книги, изданные университетскими издательствами; учебники университетского уровня; журналы, журналы и книги, издаваемые уважаемыми издательствами; и ведущие газеты. Научные и рецензируемые публикации обычно являются наиболее надежными источниками в тех областях, где они доступны, но в этих областях также могут использоваться материалы из надежных неакадемических источников.
Тематика получает внимание в Википедии пропорционально уровню детализации источников, на основе которых написана статья. Например, если единственные ссылки на конкретную тему содержатся в источниках новостей, то уровень детализации, превышающий тот, который появляется в этих источниках новостей, неуместен, поскольку политика Википедии запрещает оригинальные исследования . Политика отсутствия оригинальных исследований настоятельно поощряет сбор и организацию информации из существующих вторичных источников и допускает осторожное использование первичных источников.
Лучшими источниками, которые можно использовать при описании маргинальных теорий, а также при определении их известности и известности , являются независимые надежные источники , находящиеся вне экосистемы источников самой маргинальной теории. В частности, относительное место, которое статья отводит различным аспектам маргинальной теории, должно определяться прежде всего рассмотрением независимых источников. Темам, которые не обсуждаются в независимых источниках, не следует уделять места в статьях. Независимые источники также необходимы для определения связи маргинальной теории с основным научным дискурсом. Дополнительные источники могут использоваться для поддержки текста, описывающего маргинальные теории, при условии, что такие источники были замечены и им был предоставлен надлежащий контекст со сторонними независимыми источниками.
Включение и исключение контента, связанного с маргинальными теориями, а также критика маргинальных теорий могут осуществляться посредством примерного паритета источников. Если статья написана на хорошо известную тему, о которой написано много рецензируемых статей, она не должна включать маргинальные теории, которые могут показаться актуальными, но созданы только для того, чтобы скрыть тексты, не имеющие рецензирования. Обратите внимание, что существуют журналы, некоторые из которых требуют экспертной оценки. Лишь очень немногие из них действительно имеют какой-либо значимый экспертный обзор, не считая сторонников маргинальных теорий, и в целом их следует считать ненадежными. Примеры ненадежных журналов включают, помимо прочего: Creation Research Society Quarterly , Homepathy и Journal of Frontier Science (который использует комментарии в блогах [8] в качестве предполагаемой экспертной оценки).
В статье на маргинальную тему, если известная маргинальная теория в основном описана любителями и самостоятельно опубликованными текстами, поддающаяся проверке и надежная критика маргинальной теории не обязательно должна быть опубликована в рецензируемом журнале. Например, статья о теориях заговора о высадке на Луну может включать материалы с надежных веб-сайтов, фильмов, телевизионных программ и книг, не прошедших рецензирование. При равенстве источников критику этого материала можно также почерпнуть из надежных веб-сайтов и книг, не прошедших рецензирование. Разумеется, для любой точки зрения, изложенной в статье, следует использовать только надежные источники; Проверяемость Википедии и политики биографий живых людей не приостанавливаются просто потому, что эта тема является маргинальной теорией.
Паритет источников может означать, что о некоторых маргинальных теориях достоверно и проверяемо сообщается или критикуется только в местах, альтернативных тем, которые обычно считаются надежными источниками научных тем в Википедии. Например, отсутствие рецензируемой критики креационной науки не должно использоваться в качестве оправдания для маргинализации или устранения научной критики креационной науки, поскольку сама креационная наука не публикуется в рецензируемых журналах. Точно так же взгляды приверженцев не должны исключаться из статьи о креационной науке только на том основании, что их работа не имеет экспертной оценки. Следует также учитывать и другие соображения, касающиеся известности. Маргинальные взгляды должным образом исключаются из статей по основным темам до такой степени, что они редко, если вообще когда-либо, включаются в надежные источники по этим темам.
Выдающееся положение маргинальных взглядов необходимо рассматривать в перспективе относительно взглядов всей охватывающей области; ограничение этой относительной точки зрения ограниченным подмножеством специалистов или только среди сторонников этой точки зрения обязательно является предвзятым и нерепрезентативным.
Википедия задумана как третичный источник информации, обобщающий информацию, полученную из вторичных источников, а в некоторых случаях и из первичных источников. Первичные источники об исследованиях и расследованиях следует использовать только для проверки текста и не следует полагаться исключительно на них, поскольку это нарушит политику Википедии в отношении оригинальных исследований . В случае неясных маргинальных теорий следует тщательно проверять надежность вторичных источников, описывающих эти теории .
Хотя правильное присвоение точки зрения источнику удовлетворяет минимальным требованиям нейтральной точки зрения Википедии , существует дополнительная редакционная ответственность за включение только тех цитат и точек зрения, которые способствуют созданию проверяемой и нейтральной статьи Википедии. Цитаты, которые являются спорными или потенциально вводящими в заблуждение, должны быть правильно контекстуализированы, чтобы избежать непреднамеренного одобрения или осуждения. Более того, то, что цитата точна и достоверно отнесена к конкретному источнику, не означает, что цитата обязательно должна быть включена в статью. Вклад источника должен просто способствовать проверяемому и нейтральному представлению предмета.
Например, в статье о снежном человеке достоверно приписываемая и точно сохранившаяся цитата может иметь следующий вид:
Ассоциация полевых исследователей снежного человека заявила: «Ученые из различных дисциплин проверили самые убедительные доказательства снежного человека. В совокупности их выводы являются новаторскими. Теперь есть научные доказательства существования гигантского вида приматов в Северной Америке — вида соответствующие описаниям снежных людей (снежных людей)».
Включение такой противоречивой цитаты должно быть тщательно контекстуализировано как конкретная точка зрения. Простое включение такого заявления в начало или в раздел, посвященный научной оценке заявлений о снежном человеке, потенциально вводит в заблуждение, не является нейтральным и не поддается проверке. Цитату следует включать только в том случае, если ее можно контекстуализировать в проверяемом и нейтральном смысле как точку зрения Ассоциации полевых исследователей снежного человека, а не обязательно как фактическое утверждение. Редакторы могут даже прийти к единому мнению о том, чтобы вообще не включать цитату.
Осторожное использование источников жизненно важно при написании статей о критике маргинальных теорий. Поскольку маргинальные теории могут быть малоизвестными темами, о которых пишут лишь немногие не приверженцы, может быть лишь небольшое количество источников, которые напрямую их оспаривают. Следует проявлять осторожность, чтобы не ввести читателя в заблуждение, подразумевая, что, поскольку это утверждение активно оспаривается лишь немногими, в остальном оно поддерживается. Следует отнести к этому особенно резкую критику: «Философ А.С. Грейлинг отвергает разумный замысел как «небольшую каплю детского невежества, признак младенчества человечества » », — тогда как простые факты — «люди и шимпанзе произошли от общего предка» — лучше оставить констатированными . просто как факты, а не как мнения . Будьте осторожны и не используйте небрежное указание авторства в тексте, чтобы создать впечатление, что с этим согласны только названные источники. Осторожное использование слов и беспристрастный тон гарантируют, что читателю не будут выдавать мнения за факты, и наоборот.
О известности маргинальной теории следует судить по заявлениям из поддающихся проверке и надежных источников , а не по заявлениям ее сторонников. Кроме того, тема должна соответствовать общим правилам известности : тема должна получить значительное освещение в надежных источниках, независимых от темы . Должное внимание следует уделить тому факту, что авторитетные источники новостей часто освещают не совсем важные темы в беззаботной манере, например, в День дурака , как « Странные новости », или во время «дней медленных новостей» (см . новости и глупый сезон ). Известно, что даже авторитетные новостные агентства публикуют доверчивые описания маргинальных теорий и их сторонников, и по-прежнему существует множество совершенно ненадежных источников, маскирующихся под законные .
Достаточно примечательны посвященные статьи:
Недостаточно примечательно для посвященных статей:
Тот факт, что идея не принимается большинством экспертов, не означает, что ее следует удалить из Википедии. Порог того, должна ли тема быть включена в Википедию как статья, обычно определяется рекомендациями по известности . Сложная взаимосвязь между уровнем принятия идеи и ее известностью рассматривается ниже.
Статьи, в которых подробно освещаются противоречивые, спорные или недооцененные идеи, должны документировать (с использованием надежных источников ) текущий уровень их принятия соответствующим академическим сообществом. Если среди надежных источников, подтверждающих статус идеи, невозможно найти надлежащего указания, следует предположить, что идея не получила рассмотрения или признания; идеи не следует изображать как принятые, если такие утверждения не могут быть задокументированы в надежных источниках. Однако отсутствие внимания или принятия не обязательно означает отказ ; идеи не должны изображаться как отвергнутые или носить негативные ярлыки, такие как лженаука , если такие утверждения не могут быть задокументированы в надежных источниках.
Идеи, которые были отвергнуты, которые широко считаются абсурдными или псевдонаучными, представляющими только исторический интерес или, прежде всего, область научной фантастики , должны быть документированы как таковые, используя надежные источники.
Идеи, имеющие пограничную или минимальную известность, могут быть упомянуты в Википедии, но им не следует придавать чрезмерный вес . Википедия не является форумом для представления новых идей, противодействия любой системной предвзятости в таких учреждениях, как академические круги, или для иного продвижения идей, которые не заслужили внимания где-либо еще. Википедия – не место для исправления великих ошибок . Маргинальные теории могут быть исключены из статей на научные темы, если научное сообщество проигнорировало эти идеи. Однако идеи не следует исключать из энциклопедии только потому, что многие считают их ошибочными. Точно так же цель Википедии не состоит в том, чтобы предложить оригинально синтезированную прозу, «разоблачающую» известные идеи, которые научное сообщество может счесть абсурдными или недостойными. О критике маргинальных теорий следует сообщать с учетом заметности, известности и надежности источников, которые критикуют.
Википедия также не является хрустальным шаром : хотя общепринятые в настоящее время научные парадигмы могут позже быть отвергнуты, а гипотезы, ранее считавшиеся противоречивыми или неверными, иногда становятся принятыми научным сообществом (например, тектоника плит ), Википедия не место для рискованных действий. такие прогнозы. Если статус данной идеи изменится, то Википедия изменится, чтобы отразить это изменение. Википедия в первую очередь фокусируется на современном состоянии знаний, документируя прошлое, когда это необходимо (определяя его как таковое), и избегая спекуляций о будущем.
Одним из важных барометров для определения известности и уровня принятия маргинальных идей, связанных с наукой, историей или другими академическими занятиями, является наличие или отсутствие рецензируемых исследований по этому вопросу. Хотя отсутствие рецензируемых источников не означает автоматически, что тему следует исключить из Википедии, должны быть адекватные надежные источники, позволяющие охватить тему достаточно подробно, не прибегая к оригинальным исследованиям . Следует проявлять осторожность с журналами, которые существуют главным образом для продвижения определенной точки зрения. Журналы, которые не рецензируются широким академическим сообществом, не должны считаться надежными, за исключением случаев, когда они отражают точку зрения групп, представленных этими журналами. [9]
Рецензирование — важная особенность надежных источников , в которых обсуждаются научные, исторические или другие академические идеи, но это не то же самое, что признание научным сообществом. Важно, чтобы оригинальные гипотезы, прошедшие экспертную оценку, не были представлены в Википедии как представляющие научный консенсус или факт. Статьи о маргинальных теориях, полученные исключительно из одного первоисточника (даже если они рецензируются), могут быть исключены из Википедии по причине их известности. Точно так же исключительные утверждения в Википедии требуют высококачественных надежных источников.
Многие энциклопедические темы можно оценивать с разных точек зрения, и некоторые из этих точек зрения могут содержать утверждения, не поддающиеся проверке в исследованиях, которые по своей сути не поддаются проверке или являются псевдонаучными. В целом, Википедия всегда должна уделять внимание устоявшимся направлениям исследований, найденным в надежных источниках , и представлять нейтральные описания других утверждений с учетом их исторической, научной и культурной значимости. Утверждения, которые не являются противоречивыми и неоспоримыми в надежных источниках, должны быть представлены как простые констатации фактов , например: « Масса электрона составляет примерно 1/1836 массы протона».
Утверждения, вытекающие из маргинальных теорий, должны быть тщательно отнесены к соответствующему источнику и помещены в контекст , например: «Существуют крайние академические взгляды, такие как взгляды Жака Хальбронна, которые очень подробно и с большой сложностью предполагают, что пророчества Нострадамуса являются написанными раньше подделками. более поздними руками с политическим топором». Такие заявления могут содержать уточнения или сопровождаться ими для сохранения нейтралитета, например: «Хотя Халбронн, возможно, знает о текстах и связанных с ними архивах больше, чем кто-либо другой из ныне живущих (он помогал раскопать и исследовать многие из них), большинство других специалистов в этой области отвергают эту точку зрения». Однако к таким уточнениям следует относиться сдержанно, чтобы не создать впечатление слишком резкой или чрезмерно критической оценки. Это особенно верно в отношении статей, посвященных маргинальным идеям: такие статьи должны сначала четко и объективно описывать идею, затем отсылать читателя к более общепринятым идеям и избегать чрезмерного использования опровержений в стиле «точка-контрапункт». Также лучше не скрывать все споры в разделе конечной критики , а вместо этого работать над целостным, легким для чтения и точным изложением статьи.
Известные точки зрения, которые в первую очередь ненаучны по своей природе, но содержат утверждения, касающиеся научных явлений, не должны рассматриваться исключительно как научная теория и рассматриваться на этой основе. Например, сама Книга Бытия должна рассматриваться в первую очередь как произведение древней литературы, как часть еврейской или христианской Библии или из-за ее богословского значения, а не как космологическая теория. Точки зрения, которые защищают ненаучные или псевдонаучные религиозные утверждения, направленные на прямое противостояние научным открытиям, должны оцениваться как на научной, так и на теологической основе, с признанием того, как наиболее надежные источники рассматривают эти предметы. Например, креационизм и креационистскую науку следует охарактеризовать прежде всего как религиозные и политические движения, и тот факт, что утверждения этих точек зрения оспариваются ведущими теологами и учеными, должен быть прямо рассмотрен. Маргинальные теории, которые противостоят достоверным исследованиям ( например, истории отрицания ), должны быть четко описаны в их собственных статьях, но им не следует придавать чрезмерный вес в более общих обсуждениях темы.
Сторонники маргинальных теорий использовали Википедию как форум для продвижения своих идей. Политика препятствует этому: если единственные заявления о маргинальной теории исходят от изобретателей или пропагандистов этой теории, тогда в игру вступают правила « Чем Википедия не является ». Википедия не является ни издателем оригинальных мыслей , ни мыльницей для саморекламы и рекламы. Попытки изобретателей и сторонников искусственно раздуть предполагаемую известность своих маргинальных теорий, таких как кукольное представление в дискуссиях АдГ , запрещены. Усилия изобретателей маргинальных теорий по продвижению своих теорий, такие как предложение самостоятельно опубликованных материалов в качестве ссылок, неприемлемы: Википедия не является рекламной площадкой . (См. также Ссылки, которых обычно следует избегать , Конфликт интересов , Рекомендации по автобиографии .) По этой причине рекомендации по известности для второстепенных тем более строгие, чем общие рекомендации по известности : известность маргинальной теории должна оцениваться по утверждениям из поддающихся проверке и надежных источников . а не заявления его приверженцев.
Политика нейтральной точки зрения требует, чтобы в статье были включены все позиции большинства и значительного меньшинства. Однако это также требует, чтобы им не придавалось чрезмерного значения . Гипотеза, не получившая критической оценки со стороны научного сообщества или отвергнутая, может быть включена в статью на научную тему только в том случае, если другие высококачественные надежные источники обсуждают ее как альтернативную позицию. Идеи, поддерживаемые лишь незначительным меньшинством, могут быть объяснены в статьях, посвященных этим идеям, если они примечательны .
Маргинальные взгляды, продукты или те, кто их продвигает, могут упоминаться в тексте других статей только в том случае, если независимые надежные источники серьезно и заметно освещают эти темы . Однако соответствие этому стандарту означает лишь то, что идея может обсуждаться в других статьях, а не то, что она должна обсуждаться в конкретной статье. Если упоминание маргинальной теории в другой статье придает ей чрезмерный вес , обсуждение маргинальной теории может быть ограничено или даже вообще исключено. Если никакие независимые надежные источники не связывают конкретную маргинальную теорию с основной темой, не должно быть даже ссылки через раздел «Смотри также» , чтобы статья не служила вешалкой для одежды .
Маргинальные теории следует обсуждать в контексте; к бесспорным идеям, возможно, придется обратиться в связи с маргинальными теориями. Обсуждение основных идей должно происходить из надежных основных источников. Ссылки на статьи, не являющиеся маргинальными, в маргинальных статьях также могут помочь читателю понять и устранить угрозу создания огороженного сада . Напротив, многие основные статьи не содержат ссылок на статьи о маргинальных теориях. Это принцип односторонней связи для маргинальных теорий.
Однако обратите внимание, что основные научные темы обсуждаются и связаны с ними в обеих вышеупомянутых статьях о второстепенных предметах (в статье «Астрология» обсуждается астрономия, а в «Автодинамике» обсуждается специальная теория относительности).
Пристальное внимание следует уделить обращению с теми, кто придерживается маргинальных точек зрения, поскольку, как правило, они являются предметом споров. Все статьи, касающиеся этих людей, также должны соответствовать политике Википедии в отношении биографий ныне живущих людей (WP:BLP). Не следует придавать чрезмерное значение маргинальным взглядам тех, кто более известен своими достижениями или событиями , особенно если эти взгляды второстепенны для их славы. Однако политика WP:BLP не дает оправдания для удаления всей критики из биографии или для сокрытия характера маргинальной пропаганды человека за пределами его области знаний (см. WP:PROFRINGE , WP:PSCI , WP:BLP § Баланс). ).
Есть люди, достаточно известные , чтобы включить статьи в Википедию исключительно на основании их защиты маргинальных убеждений. Известность можно определить, рассмотрев, имеется ли достаточно надежных и независимых источников, в которых личность обсуждается серьезно и подробно, а также стараясь избежать ошибок, которые могут возникнуть при определении известности самих маргинальных теорий . Следует проявлять осторожность при оценке того, достаточно ли доступных источников для написания нейтральной биографии, которая не будет чрезмерно продвигать или принижать предмет.