Необоснованность Wednesbury является основанием для судебного пересмотра в административном праве Сингапура . Правительственное решение, которое является необоснованным по Wednesbury, может быть отменено Высоким судом . Этот тип необоснованности решений государственных органов был изложен в английском деле Associated Provincial Picture Houses против Wednesbury Corporation (1947), где было сказано, что государственный орган действует необоснованно, когда принимаемое им решение «настолько абсурдно, что ни один здравомыслящий человек не мог и подумать, что оно находится в пределах полномочий органа».
Неразумность Wednesbury впоследствии была приравнена к нерациональности Палатой лордов в деле Council of Civil Service Unions v. Minister for the Civil Service ( дело GCHQ , 1983). Эти случаи применялись в Сингапуре много раз, хотя в некоторых решениях не совсем ясно, применяли ли суды столь строгий стандарт.
В Великобритании суды применяли различные стандарты проверки при оценке того, является ли решение правительства необоснованным по Уэднсбери , в зависимости от предмета и общего контекста дела. Похоже, что в Сингапуре нет дел, в которых применялся бы стандарт «тревожного контроля». С другой стороны, можно сказать, что в нескольких случаях применялся стандарт «легкого прикосновения», когда возникали вопросы общественного порядка и безопасности. В Великобритании высказываются предложения о том, что доктрина пропорциональности должна заменить или объединиться с концепцией необоснованности по Уэднсбери ; до сих пор такой подход не применялся в Сингапуре. Говорят, что, утверждая, что решение несоразмерно, существует большая опасность того, что суд может подменить своим мнением мнение лица, принимающего решение.
Wednesbury [1] неразумность — это «стенографическая юридическая ссылка» [2] на классический подход к судебной практике общего права, изложенный в английском деле Associated Provincial Picture Houses против Wednesbury Corporation (1947). [3] В этом деле лорд Грин , главный судья , описал две формы неразумности. Во-первых, неразумность может быть общим описанием того, как государственный орган делает то, что не должно быть сделано, например, не руководствуется должным образом в законе, рассматривая вопросы, которые он не обязан рассматривать, и принимая во внимание не относящиеся к делу вопросы. [4]
Другой тип неразумности имеет место, когда публичная власть делает что-то, что «настолько абсурдно, что ни один здравомыслящий человек не мог бы даже представить, что это находится в пределах полномочий власти» [4] , как проиллюстрировано увольнением учительницы из-за ее рыжих волос . Последнее теперь стало называться неразумностью Веднесбери . Однако лорд Грин признал, что эти аспекты неразумности никоим образом не ясны, и «все эти вещи перетекают друг в друга». [4]
Неразумность Wednesbury впоследствии была переформулирована Палатой лордов в деле Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service ( дело GCHQ , 1983). [5] Лорд Диплок заявил, что она применяется к «решению, которое является настолько возмутительным в своем пренебрежении логикой или общепринятыми моральными нормами, что ни один здравомыслящий человек, который применил свой разум к вопросу, подлежащему решению, не смог бы прийти к нему». [6] Очевидно, что это гораздо более высокий стандарт, чем обычная неразумность. Правительственное решение, которое является неразумным по Wednesbury, может быть отменено или признано недействительным судом. [7]
В деле Р против Государственного секретаря Министерства внутренних дел, ex parte Brind (1991) [8] лорд Акнер заявил, что, хотя стандарт необоснованности решения Веднесбери был подвергнут критике как слишком высокий: [9]
оно должно быть выражено в терминах, которые ограничивают юрисдикцию, осуществляемую судебной властью, надзорной, в отличие от апелляционной юрисдикции. В случае, когда парламент предоставил министру или другому лицу или органу дискреционные полномочия, юрисдикция суда ограничивается, при отсутствии установленного законом права апелляции, надзором за осуществлением этих дискреционных полномочий, чтобы гарантировать, что они были осуществлены законно. Было бы неправомерным присвоением власти судебной властью подменять ее, судебную точку зрения, по существу и на этом основании отменять решение. Если ни один разумный министр, должным образом руководящий собой, не пришел бы к оспариваемому решению, министр превысил свои полномочия и, таким образом, действовал незаконно, и суд, осуществляя свою надзорную роль, отменит это решение. Такое решение правильно, хотя и непривлекательно, описывается как «извращенное» решение. Просить вмешательства суда на том основании, что правильное или объективно обоснованное решение отличается от решения, принятого министром, означает побуждать суд выносить решение так, как если бы парламент предоставил право обжаловать решение, то есть допускать злоупотребление полномочиями со стороны судебной власти.
Тройная классификация лордом Диплоком оснований для судебного пересмотра в деле GCHQ — незаконность, нерациональность и процессуальная некорректность — была принята Апелляционным судом Сингапура в деле Chng Suan Tze против министра внутренних дел (1988). [10] Лорд Диплок в деле GCHQ предпочел использовать термин нерациональность для описания неразумности Wednesbury , и существует некоторая неопределенность относительно того, относятся ли оба понятия к одному и тому же. Однако сингапурские суды заявили, что тест на нерациональность — это тест на неразумность Wednesbury . [11] В таких делах, как Re Siah Mooi Guat (1988), [12] Kang Ngah Wei против Commander of Traffic Police (2002), [13] и Mir Hassan bin Abdul Rahman против Attorney-General (2009), [7] суды применили тест на нерациональность, изложенный в деле GCHQ .
Тот же тест на необоснованность Wednesbury использовался и в других делах, например, Lines International Holding (S) Pte. Ltd. против Singapore Tourist Promotion Board (1997), [14] Chee Siok Chin против Minister for Home Affairs (2006), [15] и City Developments Ltd. против Chief Assessor (2008). [16] Однако суды также рассматривали вопрос о том, принимали ли лица, принимающие решения, во внимание не имеющие отношения к делу факторы при принятии решения о том, было ли решение необоснованным в смысле Wednesbury . [17] Это не обязательно противоречит необоснованности Wednesbury , поскольку лорд Грин сказал, что принятие во внимание посторонних факторов может рассматриваться как аспект такой необоснованности. [4]
Было сказано, что нюансы термина «разумный» могли позволить судам Великобритании рассматривать суть жалоб, а не вопросы законности, [18] и, следовательно, участвовать в разработке судебной политики. [19] Однако, похоже, что сингапурские суды до сих пор избегали подменять своим мнением мнение лиц, принимающих решения, при применении теста Wednesbury . В деле Lines International [ 14] Высокий суд четко отметил, что при рассмотрении вопроса о неразумности Wednesbury суды не имеют права подменять свои взгляды на то, как должно осуществляться дискреционное право, и неразумность не устанавливается, если суд считает, что политика или руководящие принципы могут работать не так эффективно, как другие.
Этот принцип был принят и подчеркнут в последующих делах. В деле City Developments суд отказался вмешиваться в оценку Главным оценщиком годовой стоимости недвижимости заявителя для целей налога на имущество , посчитав его объяснения логичными и здравыми. Суды пришли к аналогичным выводам в делах Chee Siok Chin и Kang Ngah Wei .
Английские дела, связанные с необоснованностью Wednesbury , демонстрируют различные уровни проверки. Интенсивность судебного контроля варьируется в зависимости от предмета решения, варьируясь от «тревожного контроля» до «легкого прикосновения». [18]
«Тщательное рассмотрение» относится к более строгому уровню проверки, который применяется, когда предмет решения государственного органа касается прав человека . [20] Термин происходит от решения лорда Бриджа из Харвича в деле Р против Государственного секретаря Министерства внутренних дел, ex parte Bugdaycay (1986), [21] где его светлость сказал: «Самым фундаментальным из прав человека является право человека на жизнь, и когда утверждается, что оспариваемое административное решение может поставить под угрозу жизнь заявителя, основание для решения, безусловно, должно требовать самого тщательного рассмотрения». [22]
Этот подход можно рассматривать как соответствующий растущему вниманию британской судебной системы к защите прав человека, особенно после вступления в силу Закона о правах человека 1998 года [23] в 2000 году, который позволяет лицам, пострадавшим от нарушений Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ), искать средства правовой защиты в национальном законодательстве. По сути, этот стандарт проверки гораздо легче соблюсти, поскольку он снижает порог того, что представляет собой решение, настолько возмутительное, что его можно считать необоснованным в смысле Веднесбери . Такой «основанный на правах» подход позволяет судам более тщательно изучать дела, связанные с основными правами человека , тем самым обеспечивая большую защиту основных свобод. [24]
Примером применения уровня тревожного контроля является дело 1995 года R. v. Ministry of Defense , ex parte Smith [25] , которое представляет собой выжимку принципов, воплощенных в решениях, ранее принятых Палатой лордов в делах Ex parte Bugdaycay (1986) [21] и Ex parte Brind (1991). [8] В деле Ex parte Smith Смит и три других лица обжаловали постановление Министерства обороны , предписывающее увольнение гомосексуалистов со службы. Суд признал, что «чем существеннее вмешательство в права человека, тем больше суд потребует в качестве обоснования, прежде чем он убедится, что решение является разумным». Это так до тех пор, пока решение остается в пределах ответов, открытых для разумного лица, принимающего решения. [26]
Стандарт тревожного контроля до сих пор не применялся в Сингапуре. Преобладающая философия правосудия заключается в уважении к парламенту . [27] И это несмотря на общее принятие судами, по всей видимости, проправозащитной позиции лорда Диплока, занятой в деле Онг А Чуан против государственного прокурора (1980). [28] В этом деле Тайного совета говорилось, что судьи должны давать конституционным положениям щедрое толкование, чтобы избежать «жесткости табулированного легализма» и предоставить людям полную меру основных свобод. [29] В целом почтительная позиция судов показывает склонность к строгому разделению властей , основанному на вере судебной системы в то, что парламент является единственным органом, обладающим моральной легитимностью для решения вопросов, касающихся социальной политики. [30]
«Легкое» рассмотрение требует, чтобы только извращенность или абсурдность, составляющие недобросовестность или неправомерное поведение крайнего рода, удовлетворяли порогу неразумности. [31] В деле Совет графства Ноттингемшир против Государственного секретаря по вопросам окружающей среды, транспорта и регионов (1985) [32] Палата лордов постановила, что недобросовестность или ненадлежащий мотив или тот факт, «что последствия руководства [лица, принимающего решения] были настолько абсурдными, что он, должно быть, лишился рассудка», должны быть доказаны до того, как суд вмешается. [33] Такой строгий уровень проверки обычно применяется судами, когда затрагиваются вопросы государственных расходов или государственной политики, и, очевидно, отражает «высшую точку судебного самоограничения». [31]
Удачным примером является дело R против Государственного секретаря Министерства внутренних дел, ex parte Cheblak (1991). [34] Это дело касалось задержания иностранного гражданина, проживающего в Великобритании, на том основании, что это «способствует общественному благу» в соответствии с разделом 18(1)(b) Закона об иммиграции 1971 года [35], поскольку его присутствие создало бы неприемлемый риск для национальной безопасности. Суд отклонил ходатайство о судебном пересмотре на том основании, что такие вопросы лучше оставить правительству. Оно вмешалось бы только в том случае, если бы Государственный секретарь «каким-либо образом превысил ограничения своих полномочий, которые налагаются законом» или действовал недобросовестно. [36]
В контексте Сингапура, по-видимому, есть некое неявное предположение, что тест легкого прикосновения применим к определенным случаям. Дело 1988 года Re Siah Mooi Guat, касающееся иммиграционной политики Сингапура, является показательным. Заявительница была иммигранткой, которой было отказано во въезде в соответствии с разделом 8(3)(k) Закона об иммиграции [37] , поскольку министр внутренних дел посчитал ее «нежелательной иммигранткой» на основании определенной конфиденциальной информации, которая была предоставлена Министерству. Вопрос заключался в том, была ли основа, на которой министр мог бы должным образом отклонить апелляцию заявителя, в противном случае это могло бы быть равносильно необоснованности Wednesbury . Был процитирован тест GCHQ на иррациональность [38], но, похоже, был применен более высокий уровень проверки.
Суд отказался требовать от министра раскрытия информации, на которую он ссылался, постановив, что «любая информация, полученная министром об иностранце от любого правительства по официальным или дипломатическим каналам, будет информацией, раскрытие которой не будет отвечать общественным интересам», и что именно министр, а не суд, должен решать, отвечает ли раскрытие информации общественным интересам. [39] В конечном итоге министр «рассмотрел дело заявителя лично, и не было никаких доказательств того, что он действовал несправедливо». [40] Таким образом, подобно делу Чеблака , пока министр рассматривал апелляцию заявителя, суд не хотел подвергать сомнению это решение, поскольку вопросы иммиграции лучше всего оставить правительству.
В деле Re Wong Sin Yee (2007) [41] заявитель был задержан без суда в соответствии с Законом об уголовном праве (временные положения) [42] за участие в преступной деятельности на том основании, что задержание было в интересах общественной безопасности, мира и порядка. Высокий суд пришел к выводу, что судебный процесс был неподходящим для принятия решений по вопросам общественной безопасности, мира и порядка, и что поэтому он «не может утверждать, что было установлено, что осуществление дискреционных полномочий министром было нерациональным в смысле Веднесбери » . [43] Таким образом, для деликатных вопросов, касающихся определенных государственных политик в Сингапуре, можно сделать вывод, что требуется высокий порог, чтобы признать решение необоснованным в смысле Веднесбери . В тех случаях, когда речь идет о вопросе, не подлежащем рассмотрению в суде , даже если он ограничивает основные свободы, суды будут полагаться на оценку исполнительной власти того, чего требуют общественный порядок или интересы. [44]
В Великобритании, где права человека, защищаемые ЕКПЧ, на первый взгляд нарушаются, суды применяют доктрину пропорциональности вместо теста необоснованности Веднесбери . Кроме того, пропорциональность применяется в отношении права Европейского Союза . Учитывая эти события, роль Веднесбери в обычных административных делах была поставлена под сомнение. Было высказано предположение, что пропорциональность должна заменить необоснованность в качестве основания для пересмотра. Первая иногда рассматривалась как превосходящая необоснованность Веднесбери, поскольку ее «акцент на балансе и обосновании используется для предложения «более структурированной методологии » ». [45]
В качестве альтернативы было предложено объединить пропорциональность с неразумностью Wednesbury . Говорят, что она имеет много общего с доктриной разумности, поскольку «пропорциональность в смысле достижения «справедливого баланса» всегда была аспектом неразумности». [46] Как заявил лорд Слинн из Хэдли в деле R (Alconbury Developments Ltd) против Государственного секретаря по вопросам окружающей среды, транспорта и регионов (2001), [47] «попытка сохранить принцип Wednesbury и пропорциональность в отдельных отсеках кажется... излишней и запутанной». [48] Это может привести к тому, что «согласованность и понятность» судебного надзора пострадают. [49]
В любом случае, как заметил лорд-судья апелляционного суда Джон Дайсон в деле R (Ассоциация британских гражданских интернированных: Дальневосточный регион) против Государственного секретаря по обороне (2003 г.), [50] « тест Веднесбери приближается к пропорциональности, и в некоторых случаях невозможно увидеть никакой разницы между двумя тестами... [Т]о последующий результат часто будет одинаковым, независимо от того, применяется ли тест пропорциональности или необоснованности Веднесбери ». [51] Однако английские суды с осторожностью относятся к применению пропорциональности, поскольку «часто понимается, что это приближает суды к рассмотрению существа решения» [52] , чем это допускается тестом Веднесбери .
В контексте Сингапура главный судья Ви Чонг Джин заметил в деле Чонг Суан Цзе в Апелляционном суде, что пропорциональность должна быть отнесена к иррациональности, а не существовать как независимое основание для пересмотра, так что если решение «на основе доказательств настолько несоразмерно, что нарушает этот принцип, то... такое решение можно было бы назвать иррациональным, поскольку ни один разумный орган не мог бы прийти к такому решению». [53] Эта точка зрения была впоследствии принята в деле Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. против Генерального прокурора (1989). [54]
В деле Чи Сиок Чина в Высоком суде судья В.К. Раджа , хотя и говорил в контексте свободы слова и свободы собраний, отметил, что пропорциональность является европейской юридической концепцией, импортированной в английское право из-за договорных обязательств Великобритании, и она «никогда не была частью общего права в отношении судебного надзора за осуществлением законодательной и/или административной власти или дискреционных полномочий. Она также никогда не была частью сингапурского права». [55] Причина судебной сдержанности в признании пропорциональности в качестве отдельного основания для надзора заключается в том, что применение «любого более высокого критерия, чем критерий Веднесбери, обязательно вовлечет суд в решение по существу», как заметил суд в деле Чан Хианг Ленг Колин против министра информации и искусств (1996). [56]