Биомедицинская информация должна быть основана на надежных, опубликованных сторонними вторичными источниках и должна точно отражать текущие знания. Это руководство поддерживает общую политику поиска источников , уделяя особое внимание тому, что подходит для медицинского контента в любой статье Википедии, включая статьи об альтернативной медицине . Поиск всех других типов контента, включая немедицинскую информацию в медицинских статьях, регулируется общими рекомендациями по выявлению надежных источников .
Идеальные источники биомедицинской информации включают: обзорные статьи (особенно систематические обзоры ), опубликованные в авторитетных медицинских журналах ; академические и профессиональные книги, написанные экспертами в соответствующих областях и от уважаемых издателей; а также руководящие принципы или заявления о позиции национальных или международных экспертных организаций. Первичные источники, как правило, не следует использовать для медицинского контента , поскольку такие источники часто содержат недостоверную или предварительную информацию; например, ранние результаты лабораторных исследований, которые не подтвердились в последующих клинических испытаниях .
См. доску объявлений о надежных источниках для вопросов о надежности конкретных источников и не стесняйтесь задавать вопросы в WikiProjects, таких как WikiProject Medicine и WikiProject Pharmacology .
В биомедицинской литературе:
Биомедицинская информация требует источников, соответствующих этому руководству, тогда как общая информация в той же статье может и не соответствовать этому требованию.
Например, статья о «Волшебных фиолетовых таблетках» доктора Фостера может содержать как биомедицинские, так и небиомедицинские утверждения:
В соответствии с политикой Википедии нейтральной точки зрения , отсутствия оригинальных исследований и проверяемости , статьи должны быть основаны на надежных, независимых , опубликованных вторичных или третичных источниках. Что касается биомедицинского контента , сообщество Википедии полагается на рекомендации, содержащиеся в экспертных научных обзорах и учебниках, а также в официальных заявлениях, опубликованных крупными медицинскими и научными организациями. Обратите внимание, что контент, связанный со здоровьем, в обычных средствах массовой информации обычно не следует использовать в качестве источника биомедицинского контента в статьях Википедии. (Источники новостей могут быть полезны для небиомедицинского контента, например, информации об «обществе и культуре» – см. WP:MEDPOP .)
Первичные источники обычно НЕ должны использоваться в качестве основы для биомедицинского контента. Это связано с тем, что первичная биомедицинская литература носит исследовательский характер и часто ненадежна (каждый первоисточник может противоречить другому). Любой текст, опирающийся на первоисточники, обычно должен иметь минимальный вес , описывать только выводы, сделанные источником, и описывать эти выводы настолько четко, чтобы любой редактор мог проверить источник без необходимости специальных знаний. Никогда не следует цитировать первоисточники в поддержку вывода, который не был четко сделан авторами ( см. WP:Synthesis ).
Первоисточники не следует цитировать с целью «развенчать», опровергнуть или опровергнуть выводы, сделанные вторичными источниками. Синтез опубликованных материалов, продвигающих какую-либо позицию , является оригинальным исследованием , а Википедия не является местом для открытых исследований . Споры или неопределенности в медицине должны подкрепляться надежными вторичными источниками, описывающими различные точки зрения. Первичные источники не следует объединять или представлять без контекста, чтобы подорвать пропорциональное представительство мнений в определенной области. Если материал может быть подтвержден первичными или вторичными источниками, следует использовать вторичные источники. Первичные источники могут быть представлены вместе с вторичными источниками.
Результаты часто рекламируются в популярной прессе сразу же после публикации первичного исследования, прежде чем научное сообщество проанализирует и прокомментирует результаты. Поэтому такие источники вообще следует опускать ( см. недавний подход ). Для определения значимости исследований необходимы надежные вторичные источники (а не пресс-релизы или газетные статьи, основанные на таких источниках). Если выводы заслуживают упоминания (например, крупные рандомизированные клинические исследования с неожиданными результатами), их следует описывать соответствующим образом, как на основе одного исследования:
«Большое исследование, опубликованное в 2010 году, показало, что добавки селена и витамина Е, как по отдельности, так и вместе, не снижают риск развития рака простаты, а витамин Е может увеличить риск; ранее считалось, что они предотвращают рак простаты». (со ссылкой на PMID 20924966)
Со временем обзор будет опубликован, причем первоисточники желательно заменить обзором. Использование вторичных источников позволяет излагать факты с большей достоверностью:
«Ни витамин Е, ни селен не снижают риск рака простаты, а витамин Е может его увеличить». (со ссылкой на PMID 29376219, PMID 26957512)
Если в течение разумного периода времени обзоры по теме не публикуются, то контент и первоисточник следует удалить.
Причина избегать первоисточников в биомедицинской области – особенно статей, сообщающих о результатах экспериментов in vitro – заключается в том, что они часто не поддаются воспроизведению [1] [2] [3] (см. также кризис репликации ) и, следовательно, непригодны для использования в создании энциклопедическое, достоверное биомедицинское содержание. В 2011 году ученые из Bayer сообщили, что им удалось воспроизвести результаты только примерно в 20–25% известных исследований, которые они изучали; [4] ученые из Amgen последовали за публикацией 2012 года, в которой показано, что они смогли воспроизвести только 6 (11%) из 53 высокоэффективных публикаций, и призвали к более высоким стандартам в научных публикациях. [5] Кроме того, тот факт, что утверждение опубликовано в рецензируемом журнале, не обязательно делает его правдивым. Даже хорошо спланированные рандомизированные эксперименты иногда дают ложные результаты. Эксперименты и исследования могут дать ошибочные результаты или даже стать жертвой преднамеренного мошенничества (например, отозванная статья о дофаминергической нейротоксичности МДМА и скандале с Шёном ).
Научные журналы — лучшее место для поиска как первичных, так и вторичных источников. Каждый строгий научный журнал рецензируется . Будьте осторожны с материалами, опубликованными в журналах, в которых отсутствует рецензирование или в которых представлены материалы в основном из других областей. (См.: Мартин Римм .) Будьте осторожны с материалами, опубликованными в журналах с сомнительной репутацией или в областях с сомнительной репутацией. (См.: Дело Сокаля .)
Политика Википедии в отношении нейтральной точки зрения и отказа от публикации оригинальных исследований требует, чтобы мы представляли преобладающий медицинский или научный консенсус , который можно найти в недавних авторитетных обзорных статьях , в заявлениях и практических руководствах, выпущенных крупными профессиональными медицинскими или научными обществами (например, , Европейское общество кардиологов или Американское общество инфекционистов ) и широко уважаемые правительственные и квазигосударственные органы здравоохранения (например, AHRQ , USPSTF , NICE и ВОЗ ), в учебниках или в научных монографиях . Хотя в Википедии приветствуются мнения значительного меньшинства, такие взгляды должны быть представлены в контексте их принятия экспертами в этой области. Кроме того, нет необходимости сообщать мнения крошечных меньшинств.
Наконец, информируйте читателей о противоречиях, изложенных в надежных источниках. Статья с хорошими ссылками будет указывать на конкретные журнальные статьи или конкретные теории, предложенные конкретными исследователями.
При описании любого воздействия на здоровье оценка качества доказательств помогает различать второстепенные и важные точки зрения, определять должное значение и идентифицировать общепринятую информацию , основанную на фактических данных . Даже в авторитетных медицинских журналах разным статьям не уделяется равное внимание. Исследования можно разделить на уровни в иерархии доказательств [6] , и редакторы должны полагаться на доказательства высокого уровня, такие как систематические обзоры . Доказательства низкого уровня (например, отчеты о случаях или серии ) или недоказательства (например, анекдоты или общепринятые мнения) избегаются. Медицинские руководства или заявления о позиции признанных на международном или национальном уровне экспертных организаций также часто содержат рекомендации, а также оценку основных доказательств (см. WP:MEDORG ).
Наилучшие доказательства эффективности лечения и других медицинских вмешательств получены главным образом из метаанализа рандомизированных контролируемых исследований (РКИ). [9] Систематические обзоры литературы, включающие нерандомизированные исследования, менее надежны. [10] Описательные обзоры могут помочь установить контекст качества доказательств.
Более низкие уровни доказательств в медицинских исследованиях получены из первичных исследований (см. WP:MEDDEF ). Примерно в порядке убывания к ним относятся: отдельные РКИ; квазиэкспериментальные исследования; проспективные обсервационные (неэкспериментальные) исследования, такие как проспективные когортные исследования (один из типов лонгитудинальных исследований ); исследования «случай-контроль» ; перекрестные исследования (обзоры) и другие корреляционные исследования, такие как экологические исследования ; другие ретроспективные анализы (включая ретроспективные когортные исследования ); и не основанное на фактических данных экспертное мнение или клинический опыт. Особенно избегают сообщений о случаях и серий, поскольку они не контролируются .
Спекулятивные предложения и исследования на ранней стадии не должны подразумевать широкое признание. Например, результаты ранних клинических испытаний не будут уместны в разделе «Лечение» статьи о заболевании, поскольку будущие методы лечения мало влияют на текущую практику. Результаты могут – в некоторых случаях – подходить для включения в статью, специально посвященную рассматриваемому лечению или исследователям или предприятиям, участвующим в нем. Такая информация, особенно при цитировании вторичных источников, может быть уместна в исследовательских разделах статей о заболеваниях. Во избежание недоразумений в тексте должен быть четко указан уровень цитируемых исследований (например, «первые испытания безопасности на людях»).
Существует несколько формальных систем оценки качества имеющихся фактических данных по медицинским вопросам. [11] [12] Здесь «оценка качества доказательств» по сути означает, что редакторы должны определить подходящий тип источника и качество публикации . Уважайте уровни доказательности: не отвергайте источник более высокого уровня (например, метаанализ) в пользу источника более низкого уровня (например, любого первичного источника) из-за личных возражений против критериев включения, ссылок, источников финансирования или выводы в источнике более высокого уровня. Редакторы не должны проводить детальную академическую рецензию.
Исследования in vitro и модели на животных играют центральную роль в исследованиях и неоценимы при определении механизмов механизма и выдвижении гипотез. Однако результаты исследований in vitro и животных моделей не всегда приводят к клиническим эффектам у людей. Там, где в Википедии цитируются данные in vitro и животных моделей, читателю должно быть ясно, что данные являются доклиническими, а в тексте статьи следует избегать заявлений или намеков на то, что полученные результаты справедливы и для людей. Уровень поддержки гипотезы должен быть очевиден читателю.
Использование небольших единичных исследований приводит к слабым доказательствам и позволяет тщательно выбирать данные. Исследования, цитируемые или упомянутые в Википедии, следует рассматривать в контексте с использованием высококачественных вторичных источников, а не с использованием первичных источников.
Важно поддерживать актуальность статьи, сохраняя при этом более важную цель — надежность. Эти инструкции подходят для активно исследуемых областей со многими первоисточниками и несколькими обзорами, и, возможно, их следует смягчить в областях, где достигнут небольшой прогресс или где публикуется мало обзоров.
Из этих практических правил есть исключения:
Многие методы лечения или предлагаемые методы лечения не имеют хороших исследований их эффективности и безопасности. В таких случаях может быть трудно найти надежные источники, тогда как ненадежные источники легко доступны. Когда вы пишете о медицинских утверждениях, не подтвержденных основными исследованиями, крайне важно использовать сторонние , независимые источники. Источники, написанные и проанализированные сторонниками маргинальных идей , могут использоваться для описания личных мнений, но при использовании таких источников следует соблюдать крайнюю осторожность, чтобы более противоречивые мнения не были приняты за чистую монету или, что еще хуже, утверждены как факт. Если независимые источники, обсуждающие медицинскую тему, имеют низкое качество, то вполне вероятно, что эта тема сама по себе недостаточно примечательна , чтобы иметь собственную статью или не актуальна для упоминания в других статьях.
Симпозиумы и приложения к академическим журналам обычно спонсируются отраслевыми группами, имеющими финансовую заинтересованность в результатах опубликованных исследований. Им может не хватать независимого редакционного надзора и рецензирования без контроля содержания со стороны родительского журнала. [13] Такие статьи не обладают той же надежностью, что и их родительский журнал. [14] Признаки того, что статья была опубликована в приложении, могут быть довольно тонкими; например, к номеру страницы добавлена буква «s» [15] или «Suppl». в ссылке.
Предвзятость , вызванная конфликтом интересов, является важной проблемой в медицинских исследованиях. Частично это возникает из-за финансовых интересов, конкурирующих внутри медицины. Раскрытие конфликтов интересов является обязательным, но не всегда делается – и даже если это так, это может оказаться бесполезным. Источник также может быть просто плохим, если отклонения в критериях делают его далеким от идеального [ необходимы разъяснения ] . К заявлениям о предвзятости не следует относиться легкомысленно: если вы просто называете результаты предвзятыми, вы можете внести свою собственную предвзятость. Заявления о предвзятости должны быть основаны на надежных вторичных источниках и не являются основанием для исключения источников без консенсуса – вместо этого квалифицируйте источники с информацией о том, почему источник может быть предвзятым и кто называет его предвзятым.
Явная или явная предвзятость источника — сложная проблема для Википедии. Если в статье существует согласие о том, что определенный источник следует исключить из-за предвзятости, он может быть исключен. Возможно, будет проще найти «лучший» источник – либо исследование более высокого качества, либо более конкретный источник (см. WP:MEDASSESS ). Если не существует высококачественного источника спорного утверждения, лучше его исключить; это не предвзятость.
Используйте здравый смысл, когда пишете на темы, где у вас может возникнуть конфликт интересов: цитировать себя в Википедии проблематично. Ссылка на вашу собственную организацию, например государственное учреждение здравоохранения или НПО, производящую высококачественные систематические обзоры, в целом допустима – если конфликт интересов раскрывается, это делается для улучшения освещения темы, а не с единственной целью привлечения трафика на ваш сайт. Все правки должны улучшать нейтральное энциклопедическое освещение; что-либо еще, например, реклама организации, не допускается .
Согласно руководству по конфликту интересов – о конфликтах интересов (КИ) необходимо сообщать. Редактирование тем, в которых кто-то участвует или тесно связан, не рекомендуется, особенно если существует потенциальная финансовая выгода. Медицина не является исключением. Один из способов внести свой вклад с помощью ИСП — это публиковать сообщения на страницах обсуждения, предлагая изменения. Другой альтернативой являются статьи о пути создания . Эти методы часто являются лучшими, когда пишут о себе, своей организации или компании, но могут оказаться менее эффективными, когда существует потенциальный конфликт интересов в области исследований. Например, можно законно быть авторитетом в определенной теме — волонтер, читающий страницу обсуждения, не всегда будет обладать знаниями, чтобы правильно оценить источники. Тогда лучше следовать обычному протоколу редактирования, раскрывая любую ИСП, и быть осторожным, чтобы не переоценить собственные источники.
Статья в Википедии должна ссылаться на качественные надежные источники независимо от того, требуют ли они плату или подписку . Некоторые престижные журналы, такие как JAMA , публикуют несколько свободно читаемых статей, хотя большинство из них не бесплатны. Несколько высококачественных журналов, таких как PLoS Medicine , публикуют только свободно читаемые источники. Кроме того, несколько источников находятся в открытом доступе ; к ним относятся многие публикации правительства США, такие как Еженедельный отчет Центров по контролю и профилактике заболеваний о заболеваемости и смертности .
При поиске биомедицинских источников разумно просмотреть все доступное, включая рефераты статей, которые не доступны для свободного чтения, и использовать их, чтобы понять, что говорят надежные источники. Однако когда дело доходит до написания статьи в Википедии, давать полную ссылку на источник после прочтения только его аннотации вводит в заблуждение; аннотация обязательно представляет собой урезанную версию выводов и опускает предысторию, которая может иметь решающее значение для точного понимания того, что говорит источник, и может не отражать фактические выводы статьи. [16]
Чтобы получить доступ к полному тексту книги или журнальной статьи, редактору может потребоваться воспользоваться Библиотекой Википедии , посетить медицинскую библиотеку, заплатить за ее прочтение или попросить кого-нибудь на странице обмена ресурсами WikiProject или на странице обсуждения WikiProject Medicine предоставить электронную версию. скопируйте или прочитайте источник и суммируйте то, что в нем говорится; если ничего из этого невозможно, редактору, возможно, придется найти другой источник.
Рецензируемые медицинские журналы являются естественным выбором в качестве источника актуальной медицинской информации в статьях Википедии. Журнальные статьи бывают разных типов и представляют собой смесь первичных и вторичных источников. Первичные публикации описывают новые исследования, а обзорные статьи обобщают и объединяют тему исследования в общую картину. В медицине первоисточниками являются клинические испытания, в ходе которых проверяются новые методы лечения. Помимо экспериментов, первоисточники обычно содержат вводные, справочные или обзорные разделы, которые помещают исследования в контекст предыдущей работы; эти разделы следует цитировать в Википедии с осторожностью: они часто неполны [17] и, как правило, менее надежны, чем обзоры или другие источники, такие как учебники, которые призваны быть достаточно полными. В случае возникновения сомнений первоначальный источник следует дополнить или заменить более подходящим источником.
Обзоры могут быть описательными или систематическими (а иногда и теми и другими). Описательные обзоры представляют собой общее резюме темы, основанное на обзоре литературы, что может быть полезно при изложении темы. Общий описательный обзор предмета, сделанный экспертом в этой области, может стать хорошим вторичным источником, охватывающим различные аспекты предмета в статье Википедии. Такие обзоры обычно не содержат первичных исследований, но могут давать интерпретации и делать выводы из первоисточников, что ни одному редактору Википедии не разрешается делать. В систематических обзорах используется сложная методология для решения конкретного клинического вопроса максимально сбалансированным (непредвзятым) способом. Некоторые систематические обзоры также включают статистический метаанализ для объединения результатов нескольких клинических исследований с целью получения более убедительных количественных данных о том, насколько хорошо лечение работает для конкретной цели. Систематический обзор использует воспроизводимую методологию для выбора первичных (а иногда и вторичных) исследований, отвечающих четким критериям для решения конкретного вопроса. Такие обзоры должны быть более надежными и точными и менее подверженными предвзятости, чем описательный обзор. [11] Систематические обзоры и метаанализы рандомизированных контролируемых исследований могут предоставить убедительные доказательства клинической эффективности конкретных методов лечения в определенных сценариях, которые, в свою очередь, могут быть включены в медицинские руководства или институциональные позиционные документы (идеальные источники клинических рекомендаций). . Обычно лучше всего использовать обзоры и метаанализы, где это возможно. Обзоры дают сбалансированный и общий взгляд на тему, и их обычно легче понять. Однако, в то время как описательный обзор может дать панораму текущих знаний по конкретной теме, систематический обзор имеет тенденцию иметь более узкую направленность.
Журналы могут специализироваться на определенных типах статей. Некоторые из них, такие как Evidence-based Dentistry ( ISSN 1462-0049), публикуют сторонние резюме обзоров и рекомендаций, опубликованных в других местах. Если у редактора есть доступ как к оригинальному источнику, так и к краткому изложению, и он находит оба источника полезными, рекомендуется цитировать оба источника вместе ( подробнее см. в разделе «Цитирование медицинских источников» ). Другие, такие как Journal of Medical Biography , публикуют исторические материалы, которые могут быть ценны для разделов истории , но редко полезны для современной медицины. Третьи, такие как «Медицинские гипотезы» , публикуют умозрительные предложения, которые не являются надежными источниками по биомедицинским темам.
Сокращенный индекс Medicus предоставляет список из 114 избранных «основных клинических журналов». [18] Еще одной полезной группой основных медицинских журналов является список Брэндона/Хилла 2003 года, который включает 141 публикацию, отобранную для небольшой медицинской библиотеки [19] (хотя этот список больше не поддерживается, перечисленные журналы имеют высокое качество). Основные общемедицинские журналы включают New England Journal of Medicine , The Lancet , Journal of the American Medical Association ( JAMA ), the Annals of Internal Medicine , The BMJ (Британский медицинский журнал) и Canadian Medical Association Journal . Основные журналы по фундаментальной науке и биологии включают Nature , Science и Cell .
Избегайте статей из журналов с плохой репутацией в отношении проверки фактов и точности . Журнальная статья, вероятно, не является достоверной с точки зрения биомедицинских утверждений, если ее издатель имеет репутацию человека, демонстрирующего « хищническое » поведение, которое включает сомнительную деловую практику и/или процессы рецензирования, вызывающие обеспокоенность по поводу надежности их журнальных статей. (См. также журналы WP:RS#Predatory и раздел #References ниже, где приведены примеры таких издателей. [20] [21] ) Другими признаками того, что журнальная статья может быть недостоверной, является ее публикация в журнале, который не индексируется в библиографическая база данных MEDLINE , [22] или ее содержание выходит за рамки обычного объема журнала (например, статья об эффективности нового метода лечения рака в психиатрическом журнале или о хирургических методах замены тазобедренного сустава в урологическом журнале ). При определении надежности любой отдельной журнальной статьи можно также учитывать, получила ли статья значительные положительные цитирования в источниках бесспорной надежности, что предполагает более широкое признание в медицинской литературе, несмотря на любые тревожные флажки, предложенные здесь.
Архив « Списка Билла» , раннего списка потенциально хищнических журналов, можно найти в «Списке Билла – потенциальных хищнических журналов и издателей»; обновления добавляются отдельно анонимным исследователем, имеющим докторскую степень. В Википедии для облегчения обнаружения журналов-хищников можно использовать компиляцию CiteWatch (обновляется два раза в месяц) и сценарий Unreliable/Predatory Source Detector .
Некоторые базовые методы выявления сомнительных журналов достигли консенсуса в академическом сообществе. [23]
Симпозиумы и приложения к академическим журналам часто (но далеко не всегда) являются неприемлемыми источниками. Их обычно спонсируют отраслевые группы, финансово заинтересованные в результатах сообщаемых исследований. Им может не хватать независимого редакционного надзора и рецензирования , а также не контролировать содержание со стороны родительского журнала. [13] Такие рекламные статьи не обладают той же надежностью, что и их родительский журнал, [14] по сути представляют собой платную рекламу, замаскированную под академические статьи. Такие приложения, а также те, которые четко не декларируют свою редакционную политику и конфликт интересов, не должны цитироваться.
Признаки того, что статья была опубликована в приложении, могут быть довольно тонкими; например, к номеру страницы добавлена буква «S» [24] или «Suppl». в ссылке. [25] Однако обратите внимание, что простая публикация в приложении не является доказательством prima facie публикации в спонсируемом приложении. Многие, если не большинство, дополнения являются совершенно законными источниками, например, Серия дополнений по астрономии и астрофизике , Nuclear Physics B: Proceedings Supplements , Supplement to the London Gazette или The Times Higher Education Supplement . Спонсируемая добавка не обязательно должна иметь COI с медицинским содержанием; например, агентства общественного здравоохранения могут также спонсировать добавки. Однако группы, у которых есть ИСП, могут прятаться за слоями подставных организаций с безобидными названиями, поэтому всегда следует выяснять конечные источники финансирования.
Качественные учебники могут стать хорошим источником для начала статьи и часто содержат общий обзор области или предмета. Однако книги обычно движутся медленнее, чем журнальные источники, и часто на несколько лет отстают от текущего состояния доказательств. Это делает использование современных книг еще более важным. Медицинские учебники, издаваемые академическими издательствами, часто являются отличными вторичными источниками. Если учебник предназначен для студентов, он может быть не таким подробным, как монография или глава учебника, предназначенного для специалистов или аспирантов. Убедитесь, что книга актуальна, если только не требуется историческая перспектива. Doody's ведет список основных книг по медицинским наукам, который доступен только подписчикам. [26] Крупные академические издательства (например, Elsevier , Springer Verlag , Wolters Kluwer и Informa ) публикуют специализированные серии медицинских книг под хорошим редакционным контролем; Тома этой серии суммируют последние исследования в узких областях, обычно в более обширном формате, чем журнальные обзоры. Специализированные биомедицинские энциклопедии, публикуемые этими авторитетными издательствами, часто имеют хорошее качество, но как третичный источник информация может быть слишком краткой для подробных статей.
Кроме того, научно-популярные книги являются полезными источниками, но, как правило, на них не следует ссылаться в Википедии для подтверждения медицинских заявлений (см. #Популярная пресса). Кроме того, большинство самостоятельно изданных книг или книг, опубликованных тщеславными изданиями, не проходят независимую проверку фактов или рецензирование и, следовательно, не являются надежными источниками. Однако книги, издаваемые университетскими издательствами или Национальной академией наук, как правило, хорошо изучены и полезны для большинства целей.
Руководства и заявления о позиции крупных медицинских и научных организаций важны в Википедии, поскольку они представляют собой рекомендации и мнения, на которые полагаются многие лица, осуществляющие уход (или даже могут быть обязаны следовать по закону).
Заявления и информация авторитетных крупных медицинских и научных организаций могут быть ценными энциклопедическими источниками. В число этих органов входят Национальные академии США (включая Национальную академию медицины и Национальную академию наук ), Британскую национальную службу здравоохранения , Национальные институты здравоохранения и Центры по контролю и профилактике заболеваний США , а также Всемирную организацию здравоохранения . Надежность этих источников варьируется от официальных научных отчетов, которые могут быть равны лучшим обзорам, опубликованным в медицинских журналах, до общедоступных руководств и объявлений о услугах, которые имеют то преимущество, что их можно свободно читать, но, как правило, менее авторитетны, чем основная медицинская литература. .
Рекомендации крупных медицинских и научных организаций иногда противоречат друг другу (например, Всемирной организации здравоохранения и Американской кардиологической ассоциации по потреблению соли), что следует разрешать в соответствии с WP:WEIGHT . Рекомендации не всегда соответствуют лучшим фактическим данным, поэтому вместо того, чтобы опускать их, обратитесь к научной литературе и объясните, чем она может отличаться от рекомендаций. Не забывайте избегать WP:оригинальных исследований, используя только самые лучшие источники, и избегайте слов и фраз , связывая отдельные утверждения вместе с помощью «однако», «это не поддерживается» и т. д. Изображение ниже пытается прояснить некоторый внутренний рейтинг. заявлений разных организаций в том весе, который им придан в Википедии.
Популярная пресса, как правило, не является надежным источником научной и медицинской информации в статьях. В большинстве медицинских новостных статей не обсуждаются такие важные вопросы, как качество доказательств, [27] затраты и соотношение рисков и преимуществ [28] , а новостные статьи слишком часто передают неверную или вводящую в заблуждение информацию о здравоохранении. [29] Статьи в газетах и популярных журналах, как правило, переоценивают уверенность в любом результате, например, представляя новое и экспериментальное лечение как «лекарство» от болезни или повседневное вещество как «причину» болезни. Газеты и журналы могут также публиковать статьи о научных результатах до того, как эти результаты будут опубликованы в рецензируемом журнале или воспроизведены другими экспериментаторами. Такие статьи могут быть некритически основаны на пресс-релизах, которые сами по себе продвигают исследования, имеющие неопределенное отношение к здоровью человека, и не признают важных ограничений, даже если они выпущены академическим медицинским центром. [30] Для целей Википедии статьи в популярной прессе обычно считаются независимыми первоисточниками . Поэтому новостную статью не следует использовать в качестве единственного источника медицинских фактов или цифр. Редакторам рекомендуется искать научные исследования, лежащие в основе этой новости. Одна из возможностей — процитировать более качественный источник наряду с более доступным популярным источником.
И наоборот, высококачественная популярная пресса может быть хорошим источником социальной, биографической, текущей, финансовой и исторической информации в медицинской статье. Например, научно-популярные журналы, такие как New Scientist и Scientific American, не рецензируются, но иногда публикуют статьи, объясняющие медицинские темы простым английским языком. Поскольку качество освещения медицины в прессе варьируется от отличного до безответственного, руководствуйтесь здравым смыслом и посмотрите, насколько хорошо источник соответствует политике проверки и общим рекомендациям по надежным источникам . Источниками для оценки освещения вопросов здравоохранения в средствах массовой информации являются специализированные академические журналы, такие как Journal of Health Communication . Обзоры также могут публиковаться в American Journal of Public Health , Columbia Journalism Review и других.
Пресс-релизы, информационные бюллетени, публикации по пропаганде и самопомощи, блоги и другие веб-сайты, а также другие источники содержат широкий спектр биомедицинской информации, от фактической до мошеннической, при этом высокий процент имеет низкое качество. В тезисах конференций представлены неполные и неопубликованные данные, которые подвергаются различным уровням рецензирования; они часто не проверяются, и их первоначальные выводы могут кардинально измениться, если и когда данные будут наконец готовы к публикации. [31] Следовательно, они, как правило, являются плохими источниками, и их всегда следует использовать с осторожностью, никогда не использовать для подтверждения неожиданных утверждений и тщательно обозначать в тексте как предварительную работу. Медицинские информационные ресурсы, такие как WebMD и eMedicine, обычно являются приемлемыми источниками бесспорной информации; однако, насколько это возможно, статьи в Википедии должны напрямую цитировать более авторитетную литературу. UpToDate менее предпочтителен, поскольку невозможно ссылаться на конкретные версии их статей, архивов не существует и доступ к ним может быть затруднен.
Поисковые системы обычно используются для поиска биомедицинских источников. У каждого механизма есть свои особенности, преимущества и недостатки, и он может не возвращать результаты, необходимые редактору, если не использовать его осторожно. Обычно требуется опыт и практика, чтобы понять, когда поиск оказался неэффективным; даже если редактор находит полезные источники, он может пропустить другие источники, которые были бы более полезными, или создавать страницы и страницы бесполезного материала. Хорошая стратегия, позволяющая избежать исключительной зависимости от поисковых систем, — найти несколько недавних высококачественных источников и следить за их цитатами, чтобы увидеть, что упустила поисковая система. Также может быть полезно выполнить простой поиск в Интернете, а не только одну из научных статей.
PubMed — отличная отправная точка для поиска рецензируемых обзоров медицинской литературы о людях за последние пять лет. Он предлагает бесплатную поисковую систему для доступа к базе данных статей по биомедицинским исследованиям MEDLINE , предлагаемой Национальной медицинской библиотекой Национальных институтов здравоохранения США . [32] Поиск в PubMed можно осуществлять разными способами. [33] [34] Например, нажатие на вкладку «Обзор» поможет сузить поиск до рецензий на статьи. Опции «Фильтры» могут еще больше сузить поиск, например, до метаанализов , практических рекомендаций и/или свободно читаемых источников. Если у вас есть PMID от Pubmed, вы можете подключить этот PMID к этому инструменту, чтобы получить правильно написанную цитату. Хотя PubMed представляет собой обширную базу данных, многие из ее индексируемых журналов ограничивают онлайн-доступ. Другой веб-сайт, PubMed Central , предоставляет бесплатный доступ к полным текстам. Хотя это зачастую не официальная опубликованная версия, это рецензируемая рукопись, которая по сути такая же, но без незначительного редактирования со стороны издателя. [35]
Просматривая отдельное резюме на веб-сайте PubMed, редактор может просмотреть «Типы публикаций», «Термины MeSH» и т. д. внизу страницы, чтобы узнать, как документ был классифицирован в PubMed. Например, страница с тегом «Комментарий» или «Письмо» представляет собой письмо в редакцию (часто не рецензируемое). Классификационная схема включает около 80 видов документов. [36] Что касается медицинской информации, наиболее полезные типы статей обычно имеют пометки «Руководство», «Метаанализ», «Практическое руководство» или «Обзор». Даже если статья относится к одному из наиболее полезных типов и недавно опубликована, может быть полезно проверить журнал в DOAJ и других базах данных, а также статус и количество публикаций авторов, если они делают необычные заявления. Магического числа не существует , но полезно сравнивать авторов с другими авторами в той же области исследований.