Битва на Каталаунских равнинах (или полях ), также называемая битвой на Кампус Мавриак , битвой при Шалоне , битвой при Труа [5] или битвой при Маврике , произошла 20 июня 451 года нашей эры между коалицией во главе с римским полководцем Флавием Аэцием и вестготским королём Теодорихом I против гуннов и их вассалов, которыми командовал их король Аттила . Это оказалось одной из последних крупных военных операций Западной Римской империи , хотя германские федераты составляли большую часть армии коалиции. Точное стратегическое значение оспаривается. Историки в целом сходятся во мнении, что осада Аврелиана была решающим моментом в кампании [ необходима ссылка ] и остановила попытки гуннов продвинуться дальше на римскую территорию или установить вассалов в Римской Галлии . Однако гунны успешно разграбили и опустошили большую часть Галлии и парализовали военную мощь римлян и вестготов. Аттила умер всего два года спустя, в 453 году. После битвы при Недао в 454 году нашей эры коалиция гуннов и инкорпорированных германских вассалов постепенно распалась.
К 450 году нашей эры римляне восстановили свою власть в большей части провинции Галлия , хотя контроль над всеми провинциями за пределами Италии продолжал уменьшаться. Арморика была лишь номинальной частью империи, а германские племена, занимавшие римскую территорию, были насильно заселены и связаны договором как федераты под руководством своих собственных лидеров. Северная Галлия между Рейном к северу от Ксантена и Лисом ( Нижняя Германия ) была неофициально оставлена салическим франкам . Вестготы на Гаронне становились все беспокойнее, но все еще придерживались своего договора. Бургунды в Сапаудии были более покорны, но также ждали возможности для восстания. [6] Аланы на Луаре и в Валентинуа были более лояльны, поскольку служили римлянам со времен поражения Иовина в 411 году и осады Базаса в 414 году. [7] Части Галлии, все еще надежно находящиеся под римским контролем, были побережьем Средиземного моря; регион, включающий Аврелиан (современный Орлеан ) вдоль Сены и Луары до Суассона и Арраса на севере ; средний и верхний Рейн до Кельна ; и вниз по течению вдоль Роны . [8]
Историк Иордан утверждает, что Аттила был соблазнен королем вандалов Гензерихом, чтобы вести войну с вестготами. В то же время Гензерих пытался посеять раздор между вестготами и Западной Римской империей. [9] [Примечание 1] Однако рассказ Иордана об истории готов, как известно, ненадежен. [10] [Примечание 2] Современные ученые теперь считают, что это объяснение было проекцией Иорданом современных событий и политических мнений на время Аттилы, и, вероятно, оно не было оригинальным для Приска. Кристиенсен указывает, что Амалафрида , жена Тразамунда , была заключена в тюрьму и убита Хильдерихом после смерти Тразамунда в 523 году, и что история об ослеплении дочери Теодориха Гунерихом была выдумкой. [14]
Другие современные авторы предлагают иные мотивы: Юста Грата Гонория , сестра императора Валентиниана III , была помолвлена с бывшим консулом Бассом Геркуланом годом ранее. В 450 году она отправила евнуха Гиацинта к гуннскому королю с просьбой о помощи Аттиле в побеге из ее заключения, приложив свое кольцо как доказательство легитимности письма. [15] Предположительно, Аттила истолковал его как предложение ее руки и сердца и потребовал половину империи в качестве приданого. Он потребовал, чтобы Гонория была доставлена вместе с приданым. Валентиниан отклонил эти требования, и Аттила использовал это как предлог, чтобы начать разрушительную кампанию через Галлию. [Примечание 3] Хьюз предполагает, что реальность этой интерпретации должна заключаться в том, что Гонория использовала статус Аттилы как почетного magister militum для политического влияния. [16]
Другим конфликтом, приведшим к войне, было то, что в 449 году король франков (возможно, Хлодион ) умер, и его два сына спорили о престолонаследии: в то время как старший сын искал помощи у Аттилы, младший встал на сторону Аэция, который усыновил его. Личность младшего принца, которого видел в Риме историк Приск [17], остается неясной, хотя предполагались и Меровех , и Хильдерик I.
Аттила пересек Рейн в начале 451 года со своими последователями и большим количеством союзников, разграбив Диводурум (ныне Мец ) 7 апреля. [18] Однако Шультайс отмечает, что разграбление Меца 7 апреля могло быть литературным тропом, использованным Гидацией и Григорием Турским, чтобы подчеркнуть языческую природу Аттилы для христианской аудитории, и может быть недостоверным. [19] Другие атакованные города можно определить по агиографиям, написанным в память об их епископах: Никасий был убит перед алтарем своей церкви в Реймсе ; Серватий , как утверждается, спас Тонгерен своими молитвами, как Женевьева спасла Лютецию . Лупус , епископ Труа , также считается спасшим свой город, встретившись с Аттилой лично. [Примечание 4] Многие другие города также утверждают, что подверглись нападению в этих отчетах, хотя археологические свидетельства не показывают слоя разрушений, датируемого временными рамками вторжения. Наиболее вероятным объяснением широкомасштабного опустошения Аттилой Галлии является то, что основная колонна Аттилы следовала по римским дорогам и пересекла Рейн в Аргенторатуме ( Страсбург ), прежде чем двинуться в Борбетомагус ( Вормс ), Могонтиакум ( Майнц ), Августа Треверорум ( Трир ), Диводурум (Мец), Дурокоторум (Реймс) и, наконец, Аврелиан ( Орлеан ), одновременно отправив небольшой отряд на север, на территорию франков, чтобы разграбить сельскую местность. Это объяснение подкрепляет литературные свидетельства, утверждающие, что Северная Галлия подверглась нападению, и археологические свидетельства, показывающие, что крупные населенные пункты не были разграблены. [19] [20]
Армия Аттилы достигла Аврелиана (современный Орлеан, Франция) до июня. По словам Иордана, король алан Сангибан , чье королевство федератов включало Аврелиан, обещал открыть городские ворота. [21] Эта осада подтверждается рассказом Vita S. Aniani и в более позднем рассказе Григория Турского , хотя имя Сангибана в их рассказах не появляется. [22] [23] Однако жители Аврелиана закрыли свои ворота от наступающих захватчиков, и Аттила начал осаду города, ожидая, пока Сангибан выполнит свое обещание. Существует два разных рассказа об осаде Аврелиана, и Хьюз предполагает, что их объединение дает лучшее понимание того, что произошло на самом деле. [24] После четырех дней сильного дождя Аттила начал свой последний штурм 14 июня, который был прерван из-за приближения римской коалиции. [22] Современные ученые склонны соглашаться с тем, что осада Аврелиана была кульминацией атаки Аттилы на Запад, а стойкая защита города аланами стала решающим фактором в войне 451 года. [24] Вопреки Иордану, аланы никогда не планировали дезертировать, поскольку они были верной основой римской обороны в Галлии. [25] [26]
Обе армии состояли из бойцов из многих народов. Помимо римских войск, аланов и вестготов, Иордан перечисляет союзников Аэция, включая франков , сарматов , арморицианов , литицианов, бургундионов , саксов , рипариев и олибронов (которых он описывает как «когда-то римских солдат, а теперь цвет союзных войск»), а также «другие кельтские или германские племена». [27] Литицианы могли быть либо лаэтами , либо романо-бриттами , последние из которых записаны Григорием. [28] [29] [30] Халсолл утверждает, что рейнские лимитаны и старая британская полевая армия составляли силы рипариев и арморикан, а Хизер предполагает, что вестготы могли выставить в общей сложности около 25 000 человек. [31] Дринквотер добавляет, что фракция алеманнов могла участвовать в битве, возможно, с обеих сторон, как франки и бургунды. [32] Олиброны остаются неизвестными, хотя предполагалось, что это были германские лимитанские гарнизоны. [33] Шультайс утверждает, что на бумаге германские федераты могли теоретически насчитывать более 70 000 человек, но, вероятно, их численность составляла менее 50 000 человек. [34]
Представление о размерах реальной римской армии можно найти в исследовании Notitia Dignitatum AHM Jones . [35] Этот документ представляет собой список должностных лиц и военных подразделений, который последний раз обновлялся в первые десятилетия пятого века. Notitia Dignitatum перечисляет 58 различных регулярных подразделений и 33 limitanei, служивших либо в галльских провинциях, либо на близлежащих границах; общее количество этих подразделений, основанное на анализе Джонса, составляет 34 000 для регулярных подразделений и 11 500 для limitanei , или чуть менее 46 000 в целом. Однако эта цифра является оценкой для 395–425 годов и постоянно меняется с новыми исследованиями. Потеря западных римских провинций в Северной Африке привела к потере финансирования 40 000 пехотинцев и 20 000 кавалеристов в римской армии, в дополнение к предыдущим потерям, что было достаточно, чтобы навсегда парализовать римскую военную мощь после 439 г. н. э. [36] По словам Хервига Вольфрама , при годовом доходе в 40 000 фунтов золота в 450 г. н. э. Западной империи пришлось бы тратить почти две трети своего дохода на содержание армии в 30 000 человек. [37] Хью Элтон приводит ту же цифру в 450 г., но оценивает стоимость содержания армии в 300 000 человек в 31 625 фунтов золота или 7,6 солида в год на солдата. Он утверждает, что были и другие не поддающиеся количественной оценке военные расходы, такие как оборонительные сооружения, оборудование, материально-техническое снабжение, бумага, животные и другие расходы. Таким образом, численность армии в 450 г. н. э. должна была значительно сократиться по сравнению с ее численностью в конце 420-х гг. [38] Шультайс утверждает, что римская полевая армия, рассчитанная на основе его собственных оценок Notitia Dignitatum, хронологии военных потерь и потерь доходов, насчитывала приблизительно 20 500 комитатенсов и 18 000 лимитаней ко времени битвы, не считая внештатных офицеров. [39]
Список Иордана в качестве союзников Аттилы включает гепидов под предводительством их короля Ардариха , а также армию различных готских групп во главе с братьями Валамиром , Теодемиром (отцом будущего остготского короля Теодориха Великого ) и Видемиром , потомками готов-амали . [40] Сидоний Аполлинарий предлагает более обширный список союзников: руги , гепиды, гелоны , бургунды, скиры , беллоноты, невры , бастарны , тюринги , бруктеры и франки, жившие вдоль реки Неккар . [41] Э. А. Томпсон высказывает подозрения, что некоторые из этих названий взяты из литературных традиций, а не из самого события:
Бастарны, бруктеры, гелоны и невры исчезли за сотни лет до времен гуннов, а беллоноты вообще никогда не существовали: предположительно, ученый поэт имел в виду баллонитов, народ, придуманный Валерием Флакком почти за четыре столетия до этого.
С другой стороны, Томпсон полагает, что присутствие бургундов на стороне гуннов является достоверным, отмечая, что документально подтверждено, что группа осталась к востоку от Рейна; также он полагает, что другие народы, упомянутые Сидонием ( руги , скиры и тюринги ), были участниками этой битвы. [42] Хотя нет прямых доказательств присутствия герулов, в качестве косвенных доказательств, столетия спустя Паулс Диаконус перечислил подчиненные народы, к которым Аттила мог обратиться в дополнение к более известным готам и гепидам: «маркоманны, свебы, квады и рядом с ними герулы, тюринги и руги». [43]
Томпсон замечает в сноске: «Я сомневаюсь, что Аттила мог прокормить армию даже в 30 000 человек». [44] Линднер утверждает, что, перейдя через Карпаты в район современной Венгрии, гунны лишились своей лучшей логистической базы и пастбищ, и что Великая Венгерская равнина могла прокормить только 15 000 конных кочевников. [45] Шультхейс отмечает, что Аттила контролировал другие гуннские группы к востоку от Карпат, и предполагает, что восточная половина империи Аттилы могла выставить дополнительно от 7 000 до 12 000 человек, основываясь на более поздних источниках VI века. [46] Ким отмечает, что гунны продолжали использовать десятичную систему сюнну, то есть их армия, вероятно, была организована в подразделения по 10, 100, 1000 и 10 000 человек, но реальные оценки военного потенциала гуннов не могут быть определены. [47] Однако их союзники-варвары упоминаются в других источниках в другое время: в 430 г. н. э. Гуннский король Октар был побеждён войском из 3000 неккарских бургундов, которые позже попали под гуннское подчинение, и Хизер подсчитал, что и гепиды , и готы-амали могли выставить максимум по 15 000 человек в битве при Недао в 454 г. [48] [49] Шультайс утверждает, что при объединении оценок первичных и вторичных источников силы Аттилы на бумаге насчитывали бы более 100 000 человек, но, вероятно, ближе к 70 000. [46] В Chronicon Paschale, в котором сохранился крайне сокращённый и искажённый фрагмент рассказа Приска о кампании, говорится, что силы Аттилы насчитывали десятки тысяч. [50] [51] Если предположить, что гуннские и германские силы были примерно такого же размера, как римская и федеративная армия, то общее число участников битвы могло значительно превышать 100 000 бойцов. Это исключает неизбежных слуг и сопровождающих, которые обычно избегают упоминания в первоисточниках.
Фактическое местоположение Каталаунских полей долгое время считалось неясным. В целом, нынешний научный консенсус заключается в том, что нет окончательного местоположения, просто оно находится в окрестностях Шалон-ан-Шампань (ранее называвшийся Шалон-сюр-Марн) или Труа . Историк Томас Ходжкин определил местоположение около Мери-сюр-Сен . [52] Более поздняя оценка местоположения была выполнена Филиппом Ришарто, который предложил местоположение Ла-Шеппа , немного севернее современного города Шалон. [53]
В 1842 году в Пуан-ле-Валле , деревне на южном берегу реки Об , рабочий обнаружил захоронение, содержащее скелет, несколько драгоценностей и золотых украшений, а также два меча. [54] По характеру погребального инвентаря первоначально предполагалось, что это захоронение Теодориха, но Ходжкин выразил скептицизм, предположив, что это элитное захоронение было захоронением германского воина знатного происхождения, жившего в пятом веке. [55] [56] Сокровище Пуана хранится в Музее изящных искусств в Труа , Труа . До сих пор неизвестно, связана ли находка с битвой.
Саймон Макдауэлл в своей книге Osprey 2015 года предположил, что битва произошла в Монгё , к западу от Труа. [57] Макдауэлл заходит так далеко, что определяет место лагеря римского альянса, размещенное в Фонтванне , в нескольких километрах к западу от предполагаемого поля битвы, и помещает лагерь Аттилы на Сене в Сен-Лие . [58] Это опирается на более раннюю работу М. Жирара, который смог идентифицировать Маурику как хребет «les Maures» Монгё, основываясь на втором Additamenta Altera к Epitoma Chronicon Проспера , в котором говорится, что битва произошла в пяти римских милях от Текиса или Трикасса , современного Труа. Дорога в регионе известна как «Voie des Maures», а основание хребта известно местным жителям как «l'enfer». Небольшой ручей около поля битвы, который течет в Труа, и по сей день известен как «la Riviere de Corps». [59] По словам Макдауэлла, современные карты продолжают обозначать равнины в регионе как «les Maurattes». Ярослав Лебеденский утверждал, что битва, вероятно, проходила по равнине от Монгё на юг до Турвельера, в то время как Шультайс утверждает, что битва происходила полностью на самом хребте «les Maures» до его финальной фазы, когда отступающие и преследующие силы растянулись на несколько километров. [60] [61] Хребет в Монгё в настоящее время является наиболее тщательно исследованным предложением о местоположении поля битвы.
Узнав о вторжении, magister utriusque militiae Флавий Аэций быстро двинул свою армию из Италии в Галлию. По словам Сидония Аполлинария , он возглавлял силы, состоявшие из «немногочисленных и редких вспомогательных войск без одного регулярного солдата». [62] Незначительное количество римских войск, о котором сообщается, вероятно, объясняется тем, что большая часть армии Аэция находилась в Галлии, в сочетании с потребностью Сидония приукрасить рассказ в пользу Авита . [63] Аэций немедленно попытался убедить Теодориха I , короля вестготов , присоединиться к нему. Предположительно, Теодорих узнал, как мало войск у Аэция, и решил, что разумнее подождать и противостоять гуннам на его собственных землях, поэтому Аэций затем обратился за помощью к бывшему префекту претория Галлии Авиту. Согласно традиции, Авиту удалось убедить Теодориха присоединиться к римлянам не только самого, но и ряд других колеблющихся варваров, проживающих в Галлии. [64] Коалиция собралась в Арелате ( Арль ), прежде чем двинуться навстречу готам в Толосе ( Тулуза ), а армию снабжал Тонантий Ферреол , который готовился к нападению гуннов в течение нескольких лет. [65] Затем объединенная армия двинулась в Аврелиан (современный Орлеан ), достигнув этого города 14 июня.
Из Аврелиана Аэций и его коалиция преследовали Аттилу, который покидал Галлию, выполнив большинство своих задач. [66] По словам Иордана, в ночь перед главным сражением некоторые из франков , союзных римлянам, столкнулись с отрядом гепидов, верных Аттиле, и вступили с ними в стычку. Зарегистрированное Иорданом число погибших с обеих сторон в этой стычке в 15 000 человек не поддается проверке. [67] Аттила устроил тактическую задержку на своем пути отступления, чтобы не дать Аэцию поймать его до того, как он прибудет на подходящее место для битвы. [68] Две силы наконец встретились где-то на Каталаунских полях около 20 июня, дата, впервые предложенная Дж. Б. Бери и с тех пор принятая многими, хотя некоторые авторы предлагали первую неделю июля или 27 сентября . [69] [52] [70] Дату битвы можно определить июнем по записям в хронике Гидация, которые помещают ее между появлением и исчезновением кометы Галлея .
Согласно традиции, Аттила приказал своим прорицателям исследовать внутренности жертвоприношения утром в день битвы. Они предсказали, что гуннов постигнет беда, но один из вражеских вождей будет убит. Аттила отложил до девятого часа (около 2:30 дня), чтобы надвигающийся закат помог его войскам бежать с поля битвы в случае поражения. [71] [72] Хьюз интерпретирует это по-своему, отмечая, что прорицание может быть показателем варварства Аттилы и, следовательно, возможно, вымыслом. Он утверждает, что выбор начать битву в девятом часу был обусловлен тем, что обе стороны провели весь день, тщательно развертывая свои коалиционные армии. [73]
По словам Иордана, Каталаунская равнина с одной стороны поднималась крутым склоном к хребту; эта географическая особенность доминировала на поле битвы и стала центром битвы. Гунны сначала захватили правую сторону хребта, в то время как римляне захватили левую, с гребнем между ними, оставшимся незанятым. Иордан объясняет, что вестготы удерживали правую сторону, римляне — левую, с Сангибаном, чья лояльность неопределенна, и его аланами, окруженными посередине. Гуннские силы попытались взять хребет, но были опередлены римлянами под командованием Аэция и готами под командованием Торисмунда . [74]
Иордан продолжает утверждать, что Теодорих, ведя своих людей против врагов готов Амалии , был убит во время атаки, и его люди этого не заметили. Затем он утверждает, что Теодорих был либо сброшен с коня и растоптан насмерть его наступающими людьми, либо убит копьем Андага Амалии. Поскольку Иордан служил нотариусом сына Андага Гунтигиса, даже если эта последняя история не соответствует действительности, эта версия, безусловно, была гордой семейной традицией. [75] [50]
Затем Иордан утверждает, что вестготы превзошли скорость аланов, находившихся рядом с ними, и напали на гуннское домашнее войско Аттилы. Аттила был вынужден искать убежища в своем собственном лагере, который он укрепил повозками. Романо-готская атака, по-видимому, пронеслась мимо гуннского лагеря в погоне; когда наступила ночь, Торисмунд, сын короля Теодориха, возвращаясь в дружественные ряды, по ошибке вошел в лагерь Аттилы. Там он был ранен в последовавшей схватке, прежде чем его последователи смогли спасти его. Тьма также отделила Аэция от его собственных людей. Поскольку он боялся, что их постигла катастрофа, он провел остаток ночи со своими готскими союзниками. [76]
На следующий день, обнаружив, что поле битвы «завалено телами, а гунны не решаются наступать», готы и римляне встретились, чтобы решить, что делать дальше. Зная, что у Аттилы мало продовольствия и что «ему мешал приблизиться ливень стрел, пущенных в пределы римского лагеря», они начали осаждать его лагерь. В этой отчаянной ситуации Аттила остался непокоренным и «навалил погребальный костер из конских седел, так что если враг нападет на него, он был полон решимости броситься в пламя, чтобы никто не имел радости ранить его, и чтобы владыка стольких народов не попал в руки своих врагов». [77]
Пока Аттила был осажден в своем лагере, вестготы искали своего пропавшего короля и его сына Торисмунда. После долгих поисков они нашли тело Теодориха «там, где мертвецы лежали гуще всего» и унесли его с героическими песнями на виду у врага. Узнав о смерти отца, Торисмунд хотел напасть на лагерь Аттилы, но Аэций отговорил его. По словам Иордана, Аэций боялся, что если гунны будут полностью уничтожены, вестготы разорвут свою верность Римской империи и станут еще более серьезной угрозой. Поэтому Аэций убедил Торисмунда быстро вернуться домой и закрепить за собой трон, прежде чем это сделают его братья. В противном случае среди вестготов начнется гражданская война. Торисмунд быстро вернулся в Толосу (современная Тулуза) и стал королем без какого-либо сопротивления. Григорий Турский утверждает, что Аэций использовал ту же самую логику, чтобы отстранить своих франкских союзников, и забрал себе добычу с поля боя. [78]
Первоисточники дают мало информации об исходе битвы, за исключением Иордана. Все подчеркивают количество потерь в битве, и битва все больше стала рассматриваться как победа готов, начиная с Кассиодора в начале шестого века. [79]
Гидаций утверждает:
Гунны нарушили мир и разграбили галльские провинции. Было взято множество городов. На Каталаунских равнинах, недалеко от города Мец, который они взяли, гунны были сражены в битве с помощью Бога и побеждены генералом Аэцием и королем Теодерихом, которые заключили мирный договор друг с другом. Ночная тьма прервала битву. Король Теодерих был там повержен и умер. Говорят, что в той битве пали почти 300 000 человек. — Гидаций, Хроника , 150. [80]
Проспер , современник битвы, утверждает:
Убив своего брата, Аттила был усилен ресурсами покойного и заставил многие тысячи соседних народов вступить в войну. Эту войну, как он объявил как хранитель римской дружбы, он будет вести только против готов. Но когда он переправился через Рейн и многие галльские города испытали его дикие нападения, и наш народ, и готы вскоре согласились противостоять союзными силами ярости своих гордых врагов. И Аэций обладал такой большой проницательностью, что, когда воины были спешно собраны отовсюду, не неравная сила встретила противостоящую толпу. Хотя резня всех тех, кто там погиб, была неисчислимой — ибо ни одна из сторон не уступила — кажется, что гунны были побеждены в этой битве, потому что те из них, кто выжил, потеряли вкус к битве и повернули домой. — Проспер, Epitoma Chronicon , sa 451. [81]
Битва разгорелась в пяти милях от Труа на поле, называемом Маурика в Кампании. — Additamenta ad Chronicon Prosperi Hauniensis , sa 451. [82]
В это время Аттила, король гуннов, вторгся в Галлию. Здесь, уповая на господина Петра апостола, сам патриций Аэций выступил против него, он хотел сражаться с помощью Божией. — Continuatio Codex Ovetensis . [83]
Битва произошла в Галлии между Аэцием и Аттилой, королем гуннов, с обоими народами и резней. Аттила бежал в Большую Галлию. — Continuatio Codex Reichenaviensis . [84]
В Галльских хрониках 452 и 511 годов говорится:
Аттила вошел в Галлию, как будто он имел право просить жену, которая была ему причиталась. Там он нанес и потерпел поражение, а затем отступил на родину. — Chronica Gallica Anno 452, sa 451. [85]
Патриций Аэций с королем готов Теодорихом сражаются против Аттилы, короля гуннов, в Трикассе на равнине Мауриак, где Теодорих был убит, неизвестно кем, и Лаудариком, родственником Аттилы: и тела были бесчисленны. — Chronica Gallica Anno 511, sa 451. [86]
В «Пасхальной хронике» , сохранившей искаженный и сокращенный отрывок из Приска, говорится:
В то время как Феодосий и Валентиниан, Августы, были императорами, Аттила, из рода гуннов-гепидов, выступил против Рима и Константинополя с множеством в десятки тысяч. Он уведомил Валентиниана, императора Рима, через готского посла: «Аттила, мой господин и твой, приказывает тебе через меня подготовить для него дворец». Он передал такое же уведомление Феодосию, императору в Константинополе, через готского посла. Аэций, первый человек сенаторского ранга в Риме, услышал о чрезмерной смелости отчаянного ответа Аттилы и отправился к Алариху в Галлию, который был врагом Рима из-за Гонория. Он убеждал его присоединиться к нему в борьбе против Аттилы, так как он разрушил много римских городов. Они неожиданно бросились на него, когда он стоял лагерем у реки Данубий, и вырезали его многие тысячи. Аларих, раненный саггитой в бою, умер. Аттила умер подобным образом, его унесло носовое кровотечение, когда он спал ночью со своей гуннской наложницей. Подозревалось, что эта девушка убила его. Очень мудрый Приск Фракиец писал об этой войне. — Chronicon Paschale , стр. 587. [50]
Иордан сообщает о числе погибших в этой битве в 165 000 человек, не считая жертв франко-гепидской стычки, предшествовавшей главному сражению. Идаций , историк, живший во время вторжения Аттилы, сообщает о числе погибших в 300 000 человек. [87] Искаженная «Хроника Фредегара» утверждает, что в предыдущей битве на Луаре было убито 200 000 готов и 150 000 гуннов. [88] Приведенные цифры неправдоподобно высоки, но битва была отмечена как исключительно кровавая всеми первоисточниками. В конечном счете, именно записи Иордана приводят к разнице во мнениях в современных интерпретациях исхода битвы.
В традиционном изложении современные ученые принимают очень прямолинейное толкование Иордана, хотя обычно с различными спорными моментами. Современные ученые склонны соглашаться, что битва произошла на длинном хребте, а не на равнине с холмом с одной стороны. [89] [57] [90] Хьюз утверждает, что гунны развернулись в центре, со своими вассалами на флангах, потому что они ожидали римский пехотный центр с кавалерийскими крыльями. Таким образом, Аттила мог прижать центр неорганизованным гуннским стилем ведения войны, в то время как большая часть его войск сосредоточилась на прорыве одного или обоих флангов противника. Однако Хьюз утверждает, что римляне ожидали этого, поэтому он поместил аланов в центр формирования, которые были опытными кавалеристами и обладали передовыми знаниями о том, как сражаться вместе с римским стилем ведения войны. [91] Бахрах также отмечает, что точка зрения Иордана о том, что аланы находятся в центре из-за их нелояльности, является предвзятой со стороны Иордана. [92]
Описание битвы Иорданом, по словам Хьюза, происходит с римской точки зрения. Силы Аттилы прибыли на хребет первыми, с крайней правой стороны, прежде чем вестготы смогли занять эту позицию. Затем римляне Аэция прибыли с левой стороны хребта и отбили гепидов, когда они подошли. Наконец, аланы и вестготы под командованием Торисмунда пробились наверх и заняли центр хребта, удерживая его против Аттилы. [93] Однако Хьюз отличается от общепринятых объяснений тем, что он помещает Торисмунда между аланами и основными силами вестготов, а не на фланге вестготов. Макдауэлл, например, помещает Торисмунда на крайней правой стороне поля битвы. [94] Заключительная фаза битвы характеризуется попыткой готов занять правую сторону хребта, в которой Теодорих был убит, а остальная часть его армии не знала о его смерти. Именно в этот момент Торисмунд определил позицию Аттилы в гуннской боевой линии и атаковал гуннский центр, почти убив самого Аттилу и заставив гуннский центр отступить. Обе армии пришли в замешательство, когда наступила темнота, и ни одна из сторон не знала исхода битвы до следующего утра. [95]
После битвы союзники решили, что делать дальше, и решили осадить Аттилу на несколько дней, пока они обсуждали этот вопрос. Аэций якобы убедил и Торисмунда, и готов, и франков покинуть битву и вернуться домой. Хьюз утверждает, что поскольку франки вели гражданскую войну в битве, а у Торисмунда было пять братьев, которые могли бы узурпировать его новообретенное положение короля, то, скорее всего, Аэций посоветовал им так поступить. [96] О'Флинн утверждает, что Аэций убедил вестготов вернуться домой, чтобы устранить группу непостоянных союзников, и утверждает, что он позволил Аттиле сбежать, потому что он был бы так же счастлив заключить союз с гуннами, как и с вестготами. [97] Большинство историков также разделяют мнение, что в этот момент «аура непобедимости» Аттилы была нарушена, и что Аэций позволил гуннам отступить в надежде, что он сможет вернуться к статусу партнерства с ними и рассчитывать на будущую военную поддержку со стороны гуннов. [98] [99] [100]
Хён Джин Ким предположил , что вся битва — это игра на тему битвы при Марафоне , где римляне — это платейцы слева, аланы — слабый афинский центр, а готы — афинские регулярные войска справа, Теодорих — Мильтиад , а Торисмунд — Каллимах . Он рассматривает возвращение готов домой, чтобы закрепить трон Торисмунда, как то же самое, что и возвращение в Афины, чтобы защитить его от мятежа и персидского флота. [101] [102] Предположение Кима о том, что Иордан заимствовал Геродота, было отмечено предыдущими исследователями: Франц Альтхайм провел параллель между Каталаунскими полями и Саламином и считал, что повествование о битве было полностью сфабриковано. [103] Джон Уоллес-Хадрилл провел параллель между Аэцием и Фемистоклом относительно предполагаемой уловки после битвы в некоторых первоисточниках. [102] Другие историки отметили его возможные политические заявления о современном времени Иордана, особенно относительно битвы при Вуйе и готских войн к концу правления Юстиниана. [12] [104] В конечном итоге это привело к тому, что основная наука согласилась с тем, что описание Иорданом битвы на Каталаунских полях искажено, даже если они не согласны с прогуннской интерпретацией результата. Однако взгляды Кима получили неоднозначную оценку среди ученых того периода, и один рецензент отметил, что большая часть текста представляет собой «запутанную и сбивающую с толку историю, включающую переписывание историй, генеалогий и хронологий... усугубленное странными и неуклюжими смешениями». Поэтому его мнение о том, что Аттила выиграл битву, следует воспринимать со скептицизмом. [105]
Другие авторы ранее считали битву нерешительной. Эта последняя точка зрения довольно широко принята, хотя результат остается несогласным в целом. [106] [107] Самый последний и всеобъемлющий аргумент в пользу нерешительного результата принадлежит Шультейсу, который утверждает, что работа Иордана сложнее, чем предполагалось, из-за перестановки повествования, впервые написанного готом по имени Аблабиус в 471 году и расширенного Кассиодором, которое он затем сам снова сократил и которое, в свою очередь, было использовано Иорданом. [108] Шультейс утверждает, что при условии, что весь конфликт не был литературным топосом, основанным на битве при Марафоне, аланы были помещены в центр боевой линии из-за их эффективности против гуннов, как предписано Стратегиконом Псевдо-Маврикия , и что текст Иордана указывает на то, что гуннский центр отступил перед атакой Торисмунда. Римляне и аланы атаковали вниз по хребту и через равнину к лагерю Аттилы, в то время как амали и другие готские группы преследовали гибнущих готов обратно в их лагерь, что привело к последовавшему массовому замешательству. Он приходит к выводу, что потери во время отступлений были тяжелыми и привели к нерешительному результату, который, как показывает анализ хронологии первоисточников, со временем был приукрашен в победу готов. [109]
Непосредственные и долгосрочные последствия битвы на Каталаунских полях несколько оспариваются. Аттила вернулся, чтобы вторгнуться в Западную Римскую империю в 452 году, что было более успешным, чем его вторжение в Галлию. После 3-месячной осады Аквилеи , организованной Аэцием в надежде, что она израсходует весь его сезон кампании, Аттила разрушил город и опустошил долину реки По . Аэций, без помощи федератов в Галлии и без военных возможностей остановить Аттилу самостоятельно, отправил посольство, состоящее из папы Льва I , Тригеция и Геннадия Авиена , чтобы выступить посредником в договоре с Аттилой. В конечном итоге Аттила отступил из Италии, скорее всего, из-за местного голода и болезней в его армии. [110] Некоторые авторы утверждают, что эта последовательность военных неудач Аэция в конечном итоге привела к его падению. [111] Меррилс и Майлз также утверждают, что это привело к падению Валентиниана III в результате убийства Аэция. [112] Это недавно оспорила Меган МакЭвой, которая утверждает, что Валентиниан III хотел быть действующим императором и ему просто нужно было убрать своего управляющего, и что не было никакой реальной прямой причины для убийства Аэция. [113]
В Галлии последствия были несколько более значительными. Хьюз утверждает, что их помощь на Каталаунских равнинах привела к тому, что готы уничтожили аланов и осадили Орлеан, полагая, что они не были должным образом вознаграждены за свою службу. В свою очередь, это привело к дальнейшим уступкам готам со стороны Аэция после убийства Торисмунда его братом, который был дружелюбен к римлянам. Он думает, что это могло быть точкой, в которой готы получили тот же статус независимого королевства, что и Гейзерих . [114] С другой стороны, Ким утверждает, что битва привела к снижению римского влияния в северной Галлии и усилила позиции салических франков и бургундов. Он утверждает, что в конечном итоге это привело к победе Хильдерика и франков над готами, римским констеблем Павлом, который заменил Эгидия , и Одоакром , который вернулся на Дунай. Это обеспечило франкам господство в Галлии и вернуло Одоакру власть в качестве короля скиров . [ 115] Это в конечном итоге привело к его службе в последние годы существования Западной Римской империи и созданию им королевства Италия.
Такхолм делает отчетливое замечание о растущей значимости битвы в истории готов. Он показывает, что современные источники утверждают, что битва была неокончательной и отдают должное Аэцию, в то время как более поздние источники представляют битву как победу готов и главный момент гордости готов. [79] [116] Это также отмечает Барниш, который утверждает, что работы Кассиодора и Иордана были направлены на то, чтобы изобразить Хлодвига , который воевал с остготами , как нового Аттилу, а Теодориха Великого — как нового Аэция. [12] Однако в римских источниках, таких как источники Прокопия и Виктора Тунненского , Аэций остается центральной фигурой гордости и важности. [116]
Наиболее важным последствием битвы обычно считается ее влияние на долгосрочную гуннскую гегемонию в Европе, по поводу чего существуют разные мнения.
Битва на Каталаунских равнинах впервые получила современную историческую оценку Эдварда Гиббона , который назвал ее последней победой, одержанной во имя Западной Римской империи. [117] Первый индивидуальный исторический обзор битвы был дан Эдвардом Шепардом Кризи , который провозгласил ее триумфом христианской Европы над языческими дикарями Азии, спасшими классическое наследие и европейскую культуру. [118]
Атаки Аттилы на Западную империю вскоре возобновились, но никогда с такой опасностью для цивилизованного мира, которая угрожала ему до его поражения при Шалоне; и после его смерти, через два года после этой битвы, огромная империя, которую основал его гений, вскоре была расколота успешными восстаниями подчиненных народов. Имя гуннов на несколько столетий перестало внушать ужас Западной Европе, и их господство сошло на нет вместе со смертью великого короля, который так страшно его усилил.
Джон Джулиус Норвич , историк, известный своими работами о Венеции и Византии, несколько повторяет Кризи, говоря о битве при Шалоне:
Никогда не следует забывать, что летом 451 года и снова в 452 году вся судьба западной цивилизации висела на волоске. Если бы армия гуннов не была остановлена в этих двух последовательных кампаниях, если бы ее лидер не сверг Валентиниана с трона и не основал свою собственную столицу в Равенне или Риме, нет никаких сомнений, что и Галлия, и Италия были бы низведены до духовных и культурных пустынь.
Современные авторы в основном отошли от этой точки зрения, некоторые классифицируют ее как битву, которая разрушила миф о непобедимости гуннов. [119] Паркер назвал ее триумфом римской оборонительной стратегии. [120] Артер Феррилл отмечает [ требуется ссылка ] , что, помимо битвы при Каркаре (Каркар), это был первый значительный конфликт, в котором участвовали крупные союзы с обеих сторон. Ни одна из стран не доминировала над какой-либо из сторон; скорее, два союза встретились и сражались в удивительной для того времени координации. Меган МакЭвой также указывает [121] , что успешное создание и использование Аэцием федератов в Галлии было свидетельством его дипломатических и административных навыков, а также влияния его военных успехов. Феррилл пишет:
После того, как он захватил Рейн, Аттила двинулся в центральную Галлию и осадил Орлеан. Если бы он добился своей цели, он был бы в сильной позиции, чтобы покорить вестготов в Аквитании , но Аэций собрал грозную коалицию против гуннов. Работая неистово, римский лидер создал мощный союз вестготов, аланов и бургундов, объединив их с их традиционным врагом, римлянами, для защиты Галлии. Несмотря на то, что все стороны защиты Западной Римской империи имели общую ненависть к гуннам, это все еще было замечательным достижением со стороны Аэция, вовлечь их в эффективные военные отношения. [122]
Хён Джин Ким считает, что битва оказала большое влияние на будущее Римской Галлии. Он не верит, что это была религиозная и культурная победа над гуннами Центральной Азии. [123] Ким утверждает, что битва значительно ослабила военный потенциал аланов, вестготов и римлян, что позволило франкам и бургундцам установить гегемонию в Северной Галлии. Он также считает, что она подготовила карьеру Одоакра , который позже основал свое собственное королевство в Италии после свержения последнего западного римского императора и подчинения Константинополю. [115]
Однако Дж. Б. Бери высказывает совершенно иное суждение:
Битва при Маврике была битвой народов, но ее значение было чрезвычайно преувеличено в общепринятой истории. Ее нельзя ни в каком разумном смысле назвать одной из критических битв мира. Галльская кампания на самом деле была решена стратегическим успехом союзников, отрезавших Аттилу от Орлеана. Битва произошла, когда он полностью отступал, и ее ценность заключалась в подрыве его престижа как непобедимого завоевателя, в ослаблении его сил и в том, что он не смог расширить диапазон своих опустошений. [124]
Эту оценку также подтверждают Хьюз, Бахрах и Ким, все из которых утверждают, что настоящим поворотным моментом вторжения в Галлию стала успешная оборона Орлеана. [24] [25] [26] Они считают, что битва на Каталаунских равнинах произошла, когда Аттила уже отступал из Галлии. Бери также считает, что в целом битва на Каталаунских равнинах не сильно изменила бы историю, если бы это была победа гуннов:
Если бы Аттила победил, если бы он разбил римлян и готов при Орлеане, если бы он держал Галлию в своей власти и перенес – а у нас нет доказательств того, что это было его намерением – место своего правительства и место жительства своего народа из Тисса в Сену или Луару, нет никаких оснований предполагать, что ход истории был бы серьезно изменен. Ибо правление гуннов в Галлии могло быть делом всего лишь года или двух; оно не могло бы сохраниться здесь, как и в Венгрии, после смерти великого короля, от мозгов и личного характера которого оно зависело. Не умаляя заслуг Аэция и Теодориха, мы должны признать, что в худшем случае опасность, которую они предотвратили, была совершенно иного порядка, чем те вопросы, которые были поставлены на карту на полях Платеи и Метавра . Если бы Аттила преуспел в своей кампании, он, вероятно, смог бы заставить сдаться Гонорию , и если бы от их брака родился сын и был провозглашен августом в Галлии, гунн, возможно, смог бы оказать значительное влияние на судьбу этой страны; но это влияние, вероятно, не было бы антиримским. [125]
Несмотря на его взгляды на битву, примечательно, что Бери, который не считает битву при Шалоне макроисторической значимостью, характеризует правление Аэция следующим образом: «С конца регентства до своей смерти Аэций был хозяином империи на западе, и следует отнести его политику и оружие к тому, что имперское правление не рухнуло во всех провинциях к середине пятого века». Бери считает очевидным, что не было никого, способного занять место Аэция. Но он также считает, что битва при Недао имела гораздо большее значение для европейской истории, чем битва на Каталаунских равнинах, и эту точку зрения разделяют и многие современные авторы. Ким утверждает, что гунны сыграли важную роль в инициировании эволюции средневековой Европы в эпоху ранней миграции путем внедрения восточноазиатских, центральноазиатских и иранских культурных и общественных практик, что согласуется с Бери в том, что исход битвы не превратил бы Европу в культурную пустыню. [126]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )