stringtranslate.com

Гражданское общество

Международная неделя гражданского общества 2019

Гражданское общество можно понимать как «третий сектор» общества , отличный от правительства и бизнеса , и включающий семью и частную сферу . [1] Другие авторы используют гражданское общество в значении 1) совокупности неправительственных организаций и учреждений, которые продвигают интересы и волю граждан или 2) отдельных лиц и организаций в обществе, которые независимы от правительства. [2]

Иногда термин «гражданское общество» используется в более общем смысле: «такие элементы, как свобода слова, независимая судебная система и т. д., которые составляют демократическое общество» ( Словарь английского языка Коллинза ). [3] Особенно в дискуссиях мыслителей Восточной и Центральной Европы гражданское общество рассматривается также как нормативная концепция гражданских ценностей.

Этимология

В «Политике» философ Аристотель представляет термин «гражданское общество» в словосочетании koinōnía politikḗ ( κοινωνία πολιτική ), которое относится к политическому сообществу , подобному городу-государству ( полису ), созданному для коллективного выживания. [4] Целью или telos гражданского общества, таким образом определяемого, была eudaimonia ( τὸ εὖ ζῆν , tò eu zēn ) (часто переводимая как человеческое процветание или общее благополучие), поскольку человек определялся как «политическое (социальное) животное» ( ζῷον πολιτικόν zōon politikón ). [5] [6] [7] [8] Это понятие использовалось римскими писателями, такими как Цицерон , где оно относилось к древнему понятию республики ( res publica ). Оно вновь вошло в западный политический дискурс после одного из позднесредневековых переводов «Политики» Аристотеля на латынь Леонардо Бруни , который первым перевел koinōnía politikḗ на societas civilis . С возникновением различия между монархической автономией и публичным правом термин получил распространение для обозначения корпоративных поместий ( Ständestaat ) феодальной элиты землевладельцев в противовес полномочиям, осуществляемым принцем. [9] Он имел долгую историю в теории государства и был возрожден с особой силой в недавнее время в Восточной Европе, где диссиденты, такие как Вацлав Гавел, еще в 1990-х годах использовали его для обозначения сферы гражданских объединений, которым угрожали навязчивые целостные государственные режимы коммунистической Восточной Европы. [10] Первое постмодернистское использование гражданского общества для обозначения политической оппозиции восходит к трудам Александра Смолара в 1978–79 годах. [11] Однако этот термин не использовался профсоюзом «Солидарность» в 1980–1981 годах. [11]

Демократия

Литература об отношениях между гражданским обществом и демократическим политическим обществом имеет свои непосредственные истоки в философии шотландского Просвещения , включая «Очерк истории гражданского общества» Адама Фергюсона , и в работах Г. В. Ф. Гегеля , концепции которого были адаптированы Алексисом де Токвилем , [12] Карлом Марксом , [13] и Фердинандом Тённисом . Они были значительно развиты исследователями 20-го века Габриэлем Алмондом и Сиднеем Вербой , которые определили роль политической культуры в демократическом порядке как жизненно важную. [14]

Они утверждали, что политический элемент политических организаций способствует лучшей осведомленности и более информированным гражданам, которые делают лучший выбор при голосовании, участвуют в политике и в результате требуют от правительства большей ответственности. [14] Гражданское общество действует как форум для людей с общими целями и интересами для дальнейшего развития демократических идеалов, что, в свою очередь, может привести к более демократическому государству. [15] Членство в такого рода ассоциациях служит источником информации, который снижает барьеры для коллективных действий. [16] Затем эти группы влияют на политику, оказывая давление на правительства. [17] Это подразумевает, что гражданское общество служит для уравновешивания власти государства. [18] Уставы этих политических организаций считаются микроконституциями, поскольку они приучают участников к формальностям демократического принятия решений.

Совсем недавно Роберт Д. Патнэм утверждал, что даже неполитические организации в гражданском обществе жизненно важны для демократии, поскольку они создают социальный капитал, доверие и общие ценности в обществе. [19] Социальный капитал, определяемый как социальные сети и нормы взаимности, связанные с ними, может помочь обществу разрешить дилеммы коллективных действий; люди с плотными социальными сетями с большей вероятностью будут доверять другим членам общества и использовать свой социальный капитал для создания общественных благ. [19] В свою очередь, страны с сильным гражданским обществом с большей вероятностью преуспеют как демократии. Некоторые ученые развили утверждение Патнэма и утверждали, что участие определенного типа организаций гражданского общества — неполитических организаций, укорененных в повседневных отношениях — в процессе демократического перехода является тем, что движет успешными демократическими переходами. [20] Джанфранко Поджи также утверждает это, говоря, что межличностное доверие необходимо для сохранения республиканского общества. [21]

Другие, однако, подвергают сомнению связь между гражданским обществом и прочной демократией. Как указывает Томас Карозерс , гражданские общества не обязательно формируются по достойным причинам и не обязательно продвигают демократические ценности. [22] Например, Шери Берман утверждала, что организации гражданского общества на самом деле могут быть использованы для мобилизации людей против демократии. [23] Это было очевидно во время падения Веймарской республики в Германии. Неспособность Веймарской республики справиться с разрушительными последствиями экономической депрессии и внутренней борьбы привела к созданию множества немецких гражданских обществ. [23] Определяющим и спорным фатальным недостатком этих групп было то, что они усиливали общественные конфликты и различия среди немцев. [24] Это разделение немецкого общества на отдельные социальные группы означало, что они были невероятно уязвимы для националистических идеалов. [24] Нацисты проникли в эти группы недовольных, где они в конечном итоге стали костяком и основой для партии и ее пропаганды. [23] В результате нацистская партия превратилась из места политической нерелевантности в крупнейшую партию в немецком Рейхстаге после выборов 1932 года . [25] Вопреки аргументу Патнэма, в этом случае плотная сеть гражданского общества нанесла ущерб демократии. Нацистская партия эксплуатировала общественную организацию Германии, что в конечном итоге привело к падению первой в истории страны республики.

Даже в устоявшихся демократиях распространение групп особых интересов, которые являются признаком сильного гражданского общества, может потенциально препятствовать функционированию представительных институтов и искажать результаты политики в пользу богатых, имеющих хорошие связи или хорошо организованных. [26] Более того, основываясь на данных опроса, собранных Кеннетом Ньютоном, существует мало доказательств того, что социальное и политическое доверие пересекаются, что делает связь между силой гражданского общества и демократии устаревшей. [27] Действительно, как утверждает Ларри Даймонд, для того, чтобы понять множество способов, которыми гражданское общество может служить демократии, необходимо также понимать напряженность и противоречия, которые гражданское общество порождает для демократии. [28]

В Соединенных Штатах Токвиль утверждает, что тенденция к формированию объединений, которые могли бы проявиться в гражданских обществах, способствовала его успеху как демократического правительства. [29] Патнэм утверждает, что сила гражданских обществ в США исторически приносила больше социального доверия и больше социального капитала для граждан. [30] Другие утверждают, что зависимость от гражданских обществ может привести к тому, что граждане начнут сомневаться в эффективности правительства США и может создать нестабильность, разделив общество. [31]

В современной Америке Юваль Левин пишет, что гражданские общества считаются шлюзом между правительством США и гражданами [32] Некоторые утверждают, что гражданские общества помогают поддерживать индивидуальные свободы в качестве сдерживающего фактора для власти правительства США, в то время как другие видят его роль в поддержке усилий государства, помогая ему подпитывать социальные причины, одновременно сдерживая недемократическую консолидацию власти. [32] Другие, такие как Дэвид Рифф, указывают на то, что правительство США более финансово оснащено для работы над социальными причинами, чем гражданские общества, такие как НПО, которые оказываются неадекватными из-за отсутствия относительной силы. [33] Исследования профессора Гарварда Теды Скочпол показывают, что, хотя гражданские общества принесли больше демократии в Америку, переход от крупных профсоюзов и организаций к более мелким движениям, нацеленным на конкретные политические вопросы, с меньшей вероятностью оттолкнет широкомасштабное участие в демократии. [34] Галстон и Левин утверждают, что эти новые гражданские общества оказались менее склонными к участию в политическом процессе и с большей вероятностью привнесут социальный активизм. [35]

Политическое участие

Организации гражданского общества предоставляют гражданам знания, имеющие решающее значение для политического участия, такие как обязанности и права граждан в отношении правительственных процессов, различные типы политических вопросов и политических программ, способы, с помощью которых граждане могут сотрудничать для решения общественных проблем, и подходы к созданию значимых изменений в сообществах. [36] Профессора Карью Э. Боулдинг и Джами Нельсон-Нуньес утверждают, что организации гражданского общества полезны тем, что граждане более склонны участвовать в политике, когда они могут действовать коллективно и развивать ассоциативную солидарность с другими вокруг общих политических предпочтений. [16] Другие ученые, однако, отмечают, что существуют некоторые недостатки организаций гражданского общества, касающиеся политического участия и политических процессов. [37] Профессор Томас Карозерс объяснил, что, поскольку организации гражданского общества играют такую ​​влиятельную роль в политическом участии, распространение этих организаций все больше затрудняет для правительств удовлетворение как расширяющегося спектра политических предпочтений, так и быстро меняющихся социальных потребностей. [37] Ученый Дэвид Рифф обсуждает еще одну проблему, связанную с гражданским обществом и политическим участием: активизм по одной теме. [38] Поскольку большинство организаций гражданского общества сосредоточены на одном секторе или общественной проблеме, это иногда заставляет избирателей отвлекаться от многогранных широких проблем, стоящих перед обществом, таких как проблемы глобализации, и вместо этого фокус выборов сосредотачивается на нескольких конкретных острых темах, таких как аборты. [38]

Существует значительное количество данных, подтверждающих идею о том, что организации гражданского общества значительно увеличивают политическое участие. [39] Доктор Роберт Патнэм провел исследование гражданского общества в Италии в середине 1900-х годов и заметил, что те, кто был вовлечен в организации гражданского общества, демонстрировали большую «политическую искушенность, социальное доверие, политическое участие и «субъективную гражданскую компетентность»», чем те, кто не был вовлечен в эти организации. [40] Аналогичным образом, доктор Шери Берман обнаружила, что организация гражданского общества НСДАП (нацистская партия) использовала сильные сети гражданского общества среди среднего класса вместе с целью мобилизации для политического участия в Германии. [41] Мощное влияние этих усилий подтверждается тем, что НСДАП стала самой мощной политической силой в стране в середине 1900-х годов. [41] Эти тематические исследования свидетельствуют о решающей роли социальных сетей в содействии политическому участию и гражданской активности. [42]

Экономика

Сильное гражданское общество часто считается важным для экономического роста, поскольку оно может вносить важный вклад в экономические решения, способствовать развитию частного предпринимательства и не допускать удушения экономики государством. [43] Например, лидеры профсоюзов могут гарантировать, что экономический рост принесет пользу трудящимся, религиозные лидеры могут выступать за большую инклюзивность в экономических вопросах, НПО могут отмечать и документировать вредные деловые практики и т. д. [44]

По сути, гражданское общество создает социальный капитал, который Всемирный банк определяет как «институты, отношения и нормы, которые формируют качество и количество социальных взаимодействий общества». [45] С более высоким социальным капиталом приходит большая степень социальной взаимозависимости, которая увеличивает производительность и экономический рост. [45] Например, одно исследование показало, что уровень отсева из средней школы в районах Соединенных Штатов с лучшими социальными сетями был ниже, чем в районах со слабыми социальными сетями. [46]

Некоторые, как Томас Карозерс, несколько оспаривают эту точку зрения. [43] Он утверждает, что хотя гражданское общество и полезно для экономического роста, оно не является необходимым , что он иллюстрирует на примере того, как большой экономический успех Южной Кореи был построен без сильного гражданского общества, которое появилось только после того, как экономический рост более чем набрал обороты, а также на примере того, как Бангладеш, с невероятно богатым гражданским обществом, в значительной степени не смог развить свою экономику, оставаясь одной из беднейших стран в мире. [43] Идя еще дальше, Карозерс также указывает на то, как слишком большое гражданское общество, по крайней мере в определенных секторах, может привести к пагубным экономическим последствиям, ссылаясь на то, как некоторые экономисты считают, что профсоюзы в Латинской Америке ограничили экономический рост. [43]

Конституционная экономика

Конституционная экономика — это область экономики и конституционализма , которая описывает и анализирует конкретные взаимосвязи между конституционными вопросами и функционированием экономики, включая бюджетный процесс . Термин «конституционная экономика» был использован американским экономистом Джеймсом М. Бьюкененом в качестве названия нового бюджетного планирования, и его прозрачность для гражданского общества имеет первостепенное руководящее значение для реализации верховенства закона . Кроме того, наличие эффективной судебной системы, которая может использоваться гражданским обществом в ситуациях несправедливых государственных расходов и исполнительного изъятия любых ранее разрешенных ассигнований, становится ключевым элементом для успеха любого влиятельного гражданского общества. [47]

Глобальный

Гражданская лекция в Будапештском Brainbar

Критики и активисты в настоящее время часто применяют термин « гражданское общество» к сфере общественной жизни, которая нуждается в защите от глобализации , и к источникам сопротивления ей, поскольку она рассматривается как действующая за пределами границ и на разных территориях. [48] Однако, поскольку гражданское общество может, согласно многим определениям, включать и финансироваться и направляться теми предприятиями и институтами (особенно донорами, связанными с европейскими и северными государствами), которые поддерживают глобализацию , это спорное использование. [49] Быстрое развитие гражданского общества в глобальном масштабе после падения коммунистической системы было частью неолиберальных стратегий, связанных с Вашингтонским консенсусом . [50] Также были опубликованы некоторые исследования, в которых рассматриваются нерешенные вопросы, касающиеся использования термина в связи с воздействием и концептуальной силой международной системы помощи (см., например, Tvedt 1998).

С другой стороны, другие рассматривают глобализацию как социальное явление, расширяющее сферу классических либеральных ценностей, что неизбежно привело к усилению роли гражданского общества за счет политически обусловленных государственных институтов.

Интегрированная система организаций гражданского общества (iCSO) [51] , разработанная Департаментом по экономическим и социальным вопросам (DESA), облегчает взаимодействие между организациями гражданского общества и DESA. [52]

Гражданские общества также стали участвовать в процессе разработки экологической политики. Эти группы влияют на экологическую политику, устанавливая повестку дня по исправлению вреда, нанесенного окружающей среде. Они также информируют общественность об экологических проблемах, что повышает общественный спрос на экологические изменения. [53]

История

С исторической точки зрения, фактическое значение концепции гражданского общества дважды менялось по сравнению с его первоначальной, классической формой. Первое изменение произошло после Французской революции, второе — во время падения коммунизма в Европе.

Западная древность

Концепция гражданского общества в ее досовременном классическом республиканском понимании обычно связана с раннесовременной мыслью эпохи Просвещения в 18 веке. Однако она имеет гораздо более древнюю историю в сфере политической мысли. Обычно гражданское общество упоминается как политическое объединение, управляющее социальными конфликтами посредством навязывания правил, которые удерживают граждан от причинения вреда друг другу. [54] В классический период эта концепция использовалась как синоним хорошего общества и рассматривалась как неотличимая от государства. Например, Сократ учил, что конфликты внутри общества должны разрешаться посредством публичного спора с использованием « диалектики », формы рационального диалога для раскрытия истины. По словам Сократа, публичный спор посредством «диалектики» был необходим для обеспечения «цивилизованности» в полисе и «хорошей жизни» людей. [55] Для Платона идеальным государством было справедливое общество, в котором люди посвящают себя общему благу, практикуют гражданские добродетели мудрости, мужества, умеренности и справедливости и выполняют профессиональную роль, к которой они лучше всего подходят. Обязанностью «философа- царя » было заботиться о людях в вежливости. Аристотель считал, что полис — это «ассоциация ассоциаций», которая позволяет гражданам участвовать в добродетельной задаче правления и быть управляемыми. [54] Его koinonia politike описывала политическое сообщество .

Концепция societas civilis является римской и была введена Цицероном . Политический дискурс в классический период придавал большое значение идее «хорошего общества» для обеспечения мира и порядка среди людей. Философы в классический период не делали никаких различий между государством и обществом. Вместо этого они считали, что государство представляет собой гражданскую форму общества, а «цивилизованность» представляет собой требование хорошего гражданства. [54] Более того, они считали, что люди по своей природе рациональны, так что они могут коллективно формировать природу общества, к которому они принадлежат. Кроме того, люди обладают способностью добровольно собираться для общего дела и поддерживать мир в обществе. Придерживаясь этой точки зрения, мы можем сказать, что классические политические мыслители одобрили генезис гражданского общества в его первоначальном смысле.

В Средние века произошли существенные изменения в темах, обсуждаемых политическими философами. Из-за уникального политического устройства феодализма концепция классического гражданского общества практически исчезла из основных дискуссий. Вместо этого в разговоре доминировали проблемы справедливой войны , озабоченность, которая продлится до конца эпохи Возрождения .

Ранняя современная история

Тридцатилетняя война и последующий Вестфальский договор возвестили о рождении системы суверенных государств . Договор утвердил государства как территориальные политические единицы, имеющие суверенитет. В результате монархи смогли осуществлять внутренний контроль, обходя феодалов, создавая собственные вооруженные войска. [56] С этого времени монархи могли формировать национальные армии и развертывать профессиональную бюрократию и фискальные департаменты, что позволяло им поддерживать прямой контроль и власть над своими подданными. Чтобы покрыть административные расходы, монархи осуществляли больший контроль над экономикой. Это породило абсолютизм . [57] До середины восемнадцатого века абсолютизм был отличительной чертой Европы. [57]

Абсолютистская концепция государства оспаривалась в эпоху Просвещения . [58] Как естественное следствие Ренессанса, гуманизма и научной революции, мыслители Просвещения подняли фундаментальные вопросы, такие как «Какую легитимность дает наследственность?», «Почему учреждаются правительства?», «Почему некоторые люди имеют больше основных прав, чем другие?» и так далее. Эти вопросы привели их к определенным предположениям о природе человеческого разума, источниках политического и морального авторитета , причинах абсолютизма и о том, как выйти за рамки абсолютизма. Мыслители Просвещения верили в силу человеческого разума рассуждать. Они выступали против союза между государством и церковью как врага человеческого прогресса и благополучия, потому что принудительный аппарат государства ограничивал индивидуальную свободу, а церковь узаконивала монархов, постулируя теорию божественного происхождения. Поэтому оба они считались противоречащими воле народа.

Находясь под сильным влиянием зверств Тридцатилетней войны, политические философы того времени считали, что социальные отношения должны быть упорядочены иным образом, нежели условия естественного права . Некоторые из их попыток привели к появлению теории общественного договора , которая оспаривала социальные отношения, существующие в соответствии с человеческой природой. Они считали, что человеческую природу можно понять, анализируя объективные реальности и условия естественного права. Таким образом, они утверждали, что природа людей должна быть охвачена контурами государства и установленных позитивных законов . Томас Гоббс подчеркивал необходимость сильного государства для поддержания цивилизованности в обществе. По Гоббсу, люди мотивированы личными интересами (Graham 1997:23). Более того, эти личные интересы часто противоречивы по своей природе. Поэтому в естественном состоянии существовало состояние войны всех против всех. В такой ситуации жизнь была «одинокой, бедной, отвратительной, жестокой и короткой» (Ibid: 25). Осознав опасность анархии, люди осознали необходимость механизма, который бы их защищал. Что касается Гоббса, рациональность и личные интересы убедили людей объединиться в согласии, передать суверенитет общей силе (Kaviraj 2001:289). [ необходима полная цитата ] Гоббс назвал эту общую силу, государство, Левиафаном .

У Джона Локка была схожая с Гоббсом концепция политического состояния Англии. Это был период Славной революции, отмеченный борьбой между божественным правом Короны и политическими правами Парламента. Это повлияло на Локка, и он выдвинул теорию общественного договора об ограниченном государстве и могущественном обществе. По мнению Локка, люди также вели немирную жизнь в естественном состоянии. Однако ее можно было поддерживать на уровне, не соответствующем оптимальному, при отсутствии достаточной системы (Brown 2001:73). Исходя из этой главной проблемы, люди собирались вместе, чтобы подписать договор и образовать общую публичную власть. Тем не менее, Локк считал, что консолидация политической власти может превратиться в автократию, если она не будет поставлена ​​под надежные ограничения (Kaviraj 2001:291). Поэтому Локк изложил два договора о правительстве с взаимными обязательствами. В первом договоре люди подчиняются общей публичной власти. Эта власть имеет право принимать и поддерживать законы. Второй договор содержит ограничения власти, т. е. государство не имеет власти угрожать основным правам человека. Что касается Локка, основными правами человека являются сохранение жизни, свободы и собственности. Более того, он считал, что государство должно действовать в рамках гражданских и естественных законов.

И Гоббс, и Локк разработали систему, в которой мирное сосуществование между людьми могло быть обеспечено посредством общественных пактов или контрактов. Они рассматривали гражданское общество как сообщество, которое поддерживало гражданскую жизнь, сферу, где гражданские добродетели и права вытекали из естественных законов. Однако они не считали, что гражданское общество было отдельной сферой от государства. Скорее, они подчеркивали сосуществование государства и гражданского общества. Системные подходы Гоббса и Локка (в их анализе социальных отношений) во многом были обусловлены опытом их периода. Их попытки объяснить человеческую природу, естественные законы, общественный договор и формирование правительства бросили вызов теории божественного права. В отличие от божественного права, Гоббс и Локк утверждали, что люди могут проектировать свой политический порядок. Эта идея оказала большое влияние на мыслителей эпохи Просвещения.

Мыслители Просвещения утверждали, что люди рациональны и могут формировать свою судьбу. Следовательно, нет необходимости в абсолютной власти, чтобы контролировать их. И Жан-Жак Руссо , критик гражданского общества, и Иммануил Кант утверждали, что люди любят мир и что войны являются созданием абсолютных режимов (Burchill 2001:33). Что касается Канта, эта система была эффективна для защиты от господства одного интереса и сдерживания тирании большинства (Alagappa 2004:30).

Современная история

Г. В. Ф. Гегель [59] полностью изменил значение гражданского общества, дав начало современному либеральному пониманию его как формы неполитического общества в противоположность институтам современного национального государства . [12] В то время как в классическом республиканизме гражданское общество было синонимом политического общества , Гегель различал политическое государство и гражданское общество, за чем последовало различие Токвиля между гражданскими и политическими обществами и ассоциациями, [12] повторенное Марксом и Теннисом.

В отличие от своих предшественников, Гегель рассматривал гражданское общество ( нем . bürgerliche Gesellschaft ) как отдельную сферу, «систему потребностей», то есть «[стадию] различия, которая вмешивается между семьей и государством». [60] Гражданское общество — это сфера экономических отношений, как она существует в современном индустриальном капиталистическом обществе, [61] поскольку оно возникло в определенный период капитализма и служило его интересам: индивидуальным правам и частной собственности. [62] Поэтому он использовал немецкий термин «bürgerliche Gesellschaft» для обозначения гражданского общества как «гражданского общества» — сферы, регулируемой гражданским кодексом . Этому новому способу мышления о гражданском обществе следовали также Алексис де Токвиль и Карл Маркс . [12] Для Гегеля гражданское общество проявляло противоречивые силы. Будучи сферой капиталистических интересов, в нем возможны конфликты и неравенство (например, умственные и физические способности, таланты и финансовые обстоятельства). Он утверждал, что эти неравенства влияют на выбор, который члены могут сделать в отношении типа работы, которую они будут выполнять. Разнообразные позиции в гражданском обществе делятся на три сословия: существенное сословие (сельское хозяйство), формальное сословие (торговля и промышленность) и универсальное сословие (гражданское общество). [63] Человек может выбрать свое сословие, хотя его выбор ограничен вышеупомянутыми неравенствами. Однако Гегель утверждает, что эти неравенства позволяют заполнять все сословия в гражданском обществе, что приводит к более эффективной системе в целом.

Карл Маркс следовал гегелевскому способу использования концепции гражданского общества. Для Маркса возникновение современного государства создало сферу гражданского общества, которая свела общество к частным интересам, конкурирующим друг с другом. Политическое общество было автономизировано в государство, которым, в свою очередь, управлял класс буржуазии (примите во внимание также, что избирательное право тогда принадлежало только имущим людям). Маркс в своих ранних работах предвидел отмену разделения между государством и гражданским обществом и с нетерпением ожидал воссоединения частной и публичной/политической сфер (Colletti, 1975). Поэтому Маркс отверг позитивную роль государства, выдвинутую Гегелем. Маркс утверждал, что государство не может быть нейтральным решателем проблем. Скорее, он изображал государство как защитника интересов буржуазии. Он считал государство исполнительным органом буржуазии, который отомрет, как только рабочий класс возьмет на себя демократический контроль над обществом. [64]

Вышеуказанный взгляд на гражданское общество подвергся критике со стороны Антонио Грамши (Edwards 2004:10). Несколько отступая от Маркса, Грамши не рассматривал гражданское общество как сферу частных и отчужденных отношений. Скорее, Грамши рассматривал гражданское общество как средство буржуазной гегемонии, когда оно просто представляет определенный класс. Он подчеркивал решающую роль гражданского общества как источника культурного и идеологического капитала, необходимого для выживания гегемонии капитализма. [65] Вместо того чтобы представлять его как проблему, как в более ранних марксистских концепциях, Грамши рассматривал гражданское общество как место для решения проблем. Неправильно понимая Грамши, Новые левые отводили гражданскому обществу ключевую роль в защите людей от государства и рынка и в утверждении демократической воли влиять на государство. [66] В то же время неолиберальные мыслители рассматривают гражданское общество как место для борьбы за подрыв коммунистических и авторитарных режимов. [67] Таким образом, термин «гражданское общество» занимает важное место в политических дискурсах «новых левых» и неолибералов.

Постмодернистская история

После десятилетий запрета национальных праздников, 15 марта 1989 года коммунистический режим Венгрии разрешил людям праздновать революцию 1956 года . Параллельно с государственным празднованием в Национальном музее независимые организации призвали общественность собраться у статуи Петефи Шандора .

Обычно считается [ кем? ] , что постмодернистский способ понимания гражданского общества был впервые разработан политической оппозицией в странах бывшего советского блока Восточной Европы в 1980-х годах. Однако исследования показывают, что коммунистическая пропаганда оказала самое важное влияние на развитие и популяризацию идеи, вместо этого, в попытке легитимировать неолиберальную трансформацию в 1989 году. [11] Согласно теории реструктуризации систем социального обеспечения, новым способом использования концепции гражданского общества стала неолиберальная идеология, легитимирующая развитие третьего сектора в качестве замены государству всеобщего благосостояния . Недавнее развитие третьего сектора является результатом реструктуризации этой системы социального обеспечения, а не демократизации. [11]

С этого времени берет начало политическая практика использования идеи гражданского общества вместо политического общества . С этого времени постмодернистское использование идеи гражданского общества разделилось на два основных: как политического общества и как третьего сектора — помимо множества определений. [11] Вашингтонский консенсус 1990-х годов, который включал обусловленные кредиты Всемирного банка и МВФ развивающимся государствам, обремененным долгами, также создал давление на государства в более бедных странах, заставляя их сокращаться. [50] Это, в свою очередь, привело к практическим изменениям для гражданского общества, которые продолжили влиять на теоретические дебаты. Первоначально новая обусловленность привела к еще большему акценту на «гражданском обществе» как на панацее, заменяющей государственное предоставление услуг и социальную помощь, [50] Хьюм и Эдвардс предположили, что теперь оно рассматривается как «волшебная пуля».

К концу 1990-х годов гражданское общество уже не рассматривалось как панацея на фоне роста антиглобалистского движения и перехода многих стран к демократии; вместо этого гражданское общество все чаще призывали обосновывать свою легитимность и демократические полномочия. Это привело к созданию ООН группы высокого уровня по гражданскому обществу. [68] Однако в 1990-х годах с появлением неправительственных организаций и новых социальных движений (НСД) в глобальном масштабе гражданское общество как третий сектор стало рассматриваться как ключевая территория стратегических действий по построению «альтернативного социального и мирового порядка». Постмодернистская теория гражданского общества в настоящее время в значительной степени вернулась к более нейтральной позиции, но с заметными различиями между изучением явлений в более богатых обществах и написанием гражданского общества в развивающихся государствах.

Связь с публичной сферой

Юрген Хабермас сказал, что публичная сфера поощряет рациональное формирование воли; это сфера рационального и демократического социального взаимодействия. [69] Хабермас анализирует гражданское общество как сферу «товарообмена и общественного труда», а публичную сферу как часть политической сферы. Хабермас утверждает, что, хотя общество и было репрезентативным для капиталистического общества, есть некоторые институты, которые были частью политического общества. Трансформации в экономике принесли трансформации в публичную сферу. Хотя эти трансформации происходят, гражданское общество развивается в политическое общество, когда оно возникает как неэкономическое и имеет многолюдный аспект, и когда государство не представлено только одной политической партией. Должен быть центр власти, и именно здесь общество может начать бросать вызов власти. Джиллиан Шведлер указывает, что гражданское общество возникает с возрождением публичной сферы, когда индивиды и группы начинают бросать вызов границам допустимого поведения — например, выступая против режима или требуя от правительства ответа на социальные нужды — гражданское общество начинает формироваться. [70]

Учреждения

Организации гражданского общества, также известные как гражданские организации, включают в себя, среди прочего:

Смотрите также

Ученые гражданского общества

Ссылки

Цитаты

  1. ^ Что такое гражданское общество civilsoc.org Архивировано 2 мая 2009 г. на Wayback Machine
  2. ^ "Гражданское общество – Определение гражданского общества на Dictionary.com". Dictionary.com . Архивировано из оригинала 25 декабря 2014 года . Получено 24 января 2012 года .
  3. ^ "Гражданское общество определение и значение | Collins English Dictionary". www.collinsdictionary.com . Архивировано из оригинала 28 апреля 2019 . Получено 25 ноября 2019 .
  4. ^ Тугендхат, Эрнст (1986). Самосознание и самоопределение . стр. 239.
  5. ↑ Аристотель, Политика , кн. 1 passim, в особенности 1252a1–6
  6. ↑ Джин Л. Коэн, Гражданское общество и политическая теория, MIT Press, 1994, стр. 84–85.
  7. ^ Бруно Блюменфельд Политический Павел: Демократия и королевская власть в учении Павла, Sheffield Academic Press, 2001, стр. 45–83
  8. ↑ Майкл Дэвис, Политика философии: комментарий к «Политике» Аристотеля, Rowman & Littlefield 1996, стр. 15–32.
  9. ^ Джин Л. Коэн, Гражданское общество и политическая теория, MIT Press, 1994 г., стр. 86.
  10. ^ Фредерик В. Пауэлл, Политика гражданского общества: неолиберализм или социальные левые?, Policy Press, 2007. С. 119–20, 148–49.
  11. ^ abcde Павел Стефан Залески, Neoliberalizm i spoleczenstwo obywatelskie (Неолиберализм и гражданское общество) , Wydawnictwo UMK, Торунь, 2012 г.
  12. ^ abcd Залески, Павел Стефан (2008). «Токвилль о гражданском обществе. Романтическое видение дихотомической структуры социальной реальности» (PDF) . Архив для Begriffsgeschichte . 50 . Феликс Майнер Верлаг. Архивировано из оригинала (PDF) 9 октября 2018 года.
  13. ↑ См., например, Гражданское общество и концепция истории, архивировано 2 января 2015 г. в Wayback Machine в разделе «Критика немецкой идеологии» .
  14. ^ ab Almond, G., & Verba, S.; «Гражданская культура: политические установки и демократия в пяти странах»; 1989; Sage
  15. ^ Барбер, Бенджамин (1998). Место для нас. Хилл и Ванг. ISBN 0-8090-7656-X. OCLC  173086879.
  16. ^ ab Boulding, Carew E.; Nelson-Núñez, Jami (2014). «Гражданское общество и поддержка политической системы во времена кризиса». Latin American Research Review . 49 (1): 128–154. doi :10.1353/lar.2014.0015. ISSN  0023-8791. JSTOR  43670156. S2CID  73712285. Архивировано из оригинала 3 марта 2023 г. . Получено 3 марта 2023 г. .
  17. ^ Карозерс, Томас (1997). «Подумайте еще раз: демократия». Foreign Policy (107): 11–18. doi :10.2307/1149329. JSTOR  1149329. Архивировано из оригинала 4 апреля 2023 года . Получено 3 марта 2023 года .
  18. ^ Фукуяма, Фрэнсис; [email protected] (2000). «Социальный капитал и гражданское общество». Рабочие документы МВФ (74): 1. doi : 10.5089/9781451849585.001 . ISSN  1018-5941. Архивировано из оригинала 2 июля 2023 года . Получено 3 марта 2023 года .
  19. ^ ab Роберт Д. Патнэм, Роберт Леонарди, Раффаэлла Й. Нанетти; Роберт Леонарди; Раффаэлла Й. Нанетти (1994). Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton University Press. ISBN 0-691-07889-0.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  20. ^ Пинкни, Джонатан. «Организации, сопротивление и демократия: как организации гражданского общества влияют на демократизацию». International Studies Quarterly . Архивировано из оригинала 3 марта 2023 г. Получено 3 марта 2023 г.
  21. ^ Д., Патнэм, Роберт (1993). Заставить демократию работать: гражданские традиции в современной Италии. Princeton Univ. Press. ISBN 0-691-07889-0. OCLC  246779019. Архивировано из оригинала 2 июля 2023 г. . Получено 3 марта 2023 г. .{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  22. ^ Карозерс, Томас; Барндт, Уильям (1999). «Гражданское общество». Foreign Policy . 117 (1999): 18–29. doi :10.2307/1149558. JSTOR  1149558. Архивировано из оригинала 4 марта 2023 г. Получено 3 марта 2023 г.
  23. ^ abc Берман, Шери (1997). «Гражданское общество и крах Веймарской республики». World Politics . 49 (3): 401–429. doi :10.1353/wp.1997.0008. JSTOR  25054008. S2CID  145285276. Архивировано из оригинала 7 июня 2021 г. Получено 3 марта 2023 г.
  24. ^ ab Berman, Sheri (13 мая 2021 г.). «Возвращаясь к «Гражданскому обществу и краху Веймарской республики»». HistPhil . Архивировано из оригинала 3 марта 2023 г. . Получено 3 марта 2023 г. .
  25. ^ Voigtländer, Nico; Voth, Hans-Joachim; Satyanath, Shanker (5 августа 2013 г.). «Боулинг для Адольфа: как социальный капитал помог разрушить первую демократию Германии». VoxEU - CEPR . Архивировано из оригинала 3 марта 2023 г. . Получено 3 марта 2023 г.
  26. ^ Карозерс, Томас (1997). «Подумайте еще раз: демократия». Foreign Policy (107): 11–18. doi :10.2307/1149329. ISSN  0015-7228. JSTOR  1149329.
  27. ^ Ньютон, Кеннет (апрель 2001 г.). «Доверие, социальный капитал, гражданское общество и демократия». International Political Science Review . 22 (2): 201–214. doi :10.1177/0192512101222004. ISSN  0192-5121. S2CID  145126824. Архивировано из оригинала 2 июля 2023 г. . Получено 3 марта 2023 г. .
  28. ^ Даймонд, Ларри Джей (1994). «К демократической консолидации». Журнал демократии . 5 (3): 4–17. doi :10.1353/jod.1994.0041. ISSN  1086-3214. S2CID  153922136.
  29. ^ «Making democracy work». Princeton University Press. 11 марта 1993 г. Получено 11 марта 2023 г. – через интернет-архив.
  30. ^ Карозерс, Томас; Барндт, Уильям (1999). «Гражданское общество». Foreign Policy (117): 18–29. doi :10.2307/1149558. JSTOR  1149558. Архивировано из оригинала 4 марта 2023 г. Получено 3 марта 2023 г.
  31. ^ Берман, Шери (1997). «Гражданское общество и крах Веймарской республики». Мировая политика . 49 (3): 401–429. doi :10.1353/wp.1997.0008. S2CID  145285276.
  32. ^ ab "Американский контекст гражданского общества (SSIR)". ssir.org . Архивировано из оригинала 4 марта 2023 г. . Получено 11 марта 2023 г. .
  33. ↑ Рифф, Дэвид (4 февраля 1999 г.). «Ложный рассвет гражданского общества». {{cite magazine}}: Cite журнал требует |magazine=( помощь )
  34. ^ "Гражданское общество в Соединенных Штатах". Архивировано из оригинала 4 марта 2023 г. Получено 4 марта 2023 г.
  35. ^ Почему гражданское общество? Почему сейчас? Архивировано 4 марта 2023 г. в Wayback Machine Brookings
  36. ^ "Гражданское общество | Социальные науки | Britannica". www.britannica.com . Архивировано из оригинала 21 февраля 2023 г. Получено 3 марта 2023 г.
  37. ^ ab Carothers, Thomas; Barndt, William (1999). «Гражданское общество». Foreign Policy (117): 18–29. doi :10.2307/1149558. ISSN  0015-7228. JSTOR  1149558. Архивировано из оригинала 4 марта 2023 г. . Получено 3 марта 2023 г. .
  38. ^ ab Rieff, David (4 февраля 1999 г.). «Ложный рассвет гражданского общества». ISSN  0027-8378. Архивировано из оригинала 4 марта 2023 г. Получено 4 марта 2023 г.
  39. ^ Ингрэм, Джордж (6 апреля 2020 г.). «Гражданское общество: неотъемлемый ингредиент развития». Brookings . Архивировано из оригинала 4 марта 2023 г. Получено 3 марта 2023 г.
  40. ^ Патнэм, Роберт Д.; Леонарди, Роберт; Нонетти, Раффаэлла Й. (27 мая 1994 г.). Making Democracy Work. Princeton University Press. doi :10.2307/j.ctt7s8r7. ISBN 978-1-4008-2074-0. Архивировано из оригинала 2 июля 2023 г. . Получено 4 марта 2023 г. .
  41. ^ ab Berman, Sheri (1997). «Гражданское общество и крах Веймарской республики». World Politics . 49 (3): 401–429. doi :10.1353/wp.1997.0008. ISSN  0043-8871. JSTOR  25054008. S2CID  145285276. Архивировано из оригинала 7 июня 2021 г. Получено 3 марта 2023 г.
  42. ^ Галстон, Питер Левин и Уильям А. (1997). «Гражданское состояние Америки: взгляд на доказательства». Brookings . Архивировано из оригинала 4 марта 2023 г. Получено 4 марта 2023 г.
  43. ^ abcd "Foreign Policy: Think Again: Civil Society". ciaotest.cc.columbia.edu . Архивировано из оригинала 19 мая 2023 г. Получено 11 марта 2023 г.
  44. ^ "Гражданское общество". Всемирный экономический форум . Архивировано из оригинала 11 марта 2023 г. Получено 11 марта 2023 г.
  45. ^ ab "Гражданское общество, социальный капитал и экономическое развитие". ciaotest.cc.columbia.edu . Архивировано из оригинала 22 мая 2023 г. Получено 11 марта 2023 г.
  46. ^ Coleman, James S. (1988). «Социальный капитал в создании человеческого капитала». American Journal of Sociology . 94 : S95–S120. doi :10.1086/228943. JSTOR  2780243. S2CID  51859022. Архивировано из оригинала 12 февраля 2023 г. Получено 3 марта 2023 г.
  47. ^ Питер Баренбойм, Наталья Меркулова. «25-я годовщина конституционной экономики: российская модель и правовая реформа в России» в сборнике «Всемирное движение за верховенство права и российская правовая реформа», архивировано 5 июля 2016 г. в Wayback Machine , под редакцией Фрэнсиса Нита и Холли Нильсен, Justitsinform, Москва (2007).
  48. ^ Манн, Майкл; 1984; «Автономная власть государства: ее истоки, механизмы и результаты»; Европейский журнал социологии 25: стр. 185–213
  49. ^ "НПО НПО гражданское общество партнерства ООН Организация Объединенных Наций". un.org . Архивировано из оригинала 15 июля 2017 . Получено 28 июня 2017 .
  50. ^ abc Pawel Stefan Zaleski Глобальная неправительственная административная система: геосоциология третьего сектора , [в:] Gawin, Dariusz & Glinski, Piotr [ред.]: «Гражданское общество в процессе становления», IFiS Publishers, Warszawa 2006 [1] Архивировано 9 октября 2018 г. в Wayback Machine
  51. ^ "The integrated Civil Society Organizations (iCSO) System". Отделение НПО . Департамент ООН по экономическим и социальным вопросам. Архивировано из оригинала 4 февраля 2013 года . Получено 4 июля 2012 года .
  52. ^ Баста! Rio+20 Walkout. Vimeo .
  53. ^ Додж, Дженнифер (5 июня 2014 г.). «Организации гражданского общества и совещательное принятие политических решений: интерпретация экологических противоречий в совещательной системе». Policy Sciences . 47 (2): 161–185. doi :10.1007/s11077-014-9200-y. S2CID  143686130.
  54. ^ abc Edwards 2004. стр. 6.
  55. ^ О'Коннелл 1999
  56. ^ Браун 2001:70 [ необходима полная цитата ]
  57. ^ ab Knutsen, Torbjorn L. (1997). История теории международных отношений. Manchester University Press. С. 83–114. ISBN 9780719049309. Архивировано из оригинала 2 июля 2023 г. . Получено 24 октября 2022 г. .
  58. ^ Чандхок, Нира (1995). Государство и гражданское общество: исследования в области политической теории . Sage Publications. стр. 88. ISBN 9788170364764.
  59. ↑ Hegel, GWF (1821), PR § 157 Архивировано 10 января 2020 г. в Wayback Machine
  60. ^ Гегель, GFW, Элементы философии права , под редакцией Аллена В. Вуда (Cambridge University Press, 1991), §184
  61. ↑ Стиллман, Гражданское общество Питера Г. Гегеля: локус свободы , опубликовано в журнале Polity, т. 12, № 4 (лето 1980 г.), стр. 622–46. стр. 623
  62. ^ Дханагаре, Д. Н. (сентябрь 2001 г.). «Гражданское общество, государство и демократия: контекстуализация дискурса». Социологический вестник . 50 (2): 169. doi :10.1177/0038022920010201. JSTOR  23619837. S2CID  151968126.
  63. ^ Гегель, GFW, Элементы философии права , под редакцией Аллена В. Вуда (Cambridge University Press, 1991), §202
  64. ↑ См . VI Ленин , Империализм, высшая стадия капитализма , (2010), для краткого изложения мыслей Маркса о государстве и введения в марксистскую мысль о государстве до 1917 года. Для подробного обсуждения мыслей Маркса о государстве и гражданском обществе см. Дрейпер, 1977 и 1986 (тома 1 и 2)
  65. ^ Эренберг 1999:208
  66. ^ Эренберг 1999:30
  67. ^ Эренберг 1999:33
  68. ^ "Реформирование Организации Объединенных Наций". Архивировано из оригинала 2 октября 2008 года . Получено 8 октября 2008 года .{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  69. ^ Хабермас, Дж. (1974). Публичная сфера: статья в энциклопедии. New German Critique , 3, 49–55.
  70. ^ Шведлер, 1995:5 [ нужна полная цитата ]

Источники

Внешние ссылки

В Викицитатнике есть цитаты, связанные с гражданским обществом .