«Опасная идея Дарвина: эволюция и смысл жизни» — книга философа Дэниела Деннета , изданная в 1995 году , в которой автор рассматривает некоторые последствия дарвиновской теории. Суть аргумента в том, что независимо от того, опровергнуты ли теории Дарвина или нет, нет пути назад от опасной идеи о том, что замысел (цель или то, для чего что-то существует) может не нуждаться в замысле. Деннет обосновывает это на основе того, что естественный отбор — это слепой процесс, который, тем не менее, достаточно силен, чтобы объяснить эволюцию жизни . Открытие Дарвина состояло в том, что зарождение жизни работало алгоритмически, что процессы, лежащие в его основе, работают таким образом, что, учитывая эти процессы, результаты, к которым они стремятся, должны быть такими.
Деннетт, например, говорит, что, утверждая, что разум не может быть сведен к чисто алгоритмическим процессам, многие из его выдающихся современников утверждают, что чудеса могут происходить. Эти утверждения породили множество споров и обсуждений в широкой публике. Книга стала финалистом Национальной книжной премии 1995 года в нон-фикшн [1] и Пулитцеровской премии 1996 года в нон-фикшн . [2]
Предыдущая книга Деннета была Consciousness Explained (1991). Деннет отметил дискомфорт от дарвинизма не только среди мирян, но и даже среди ученых, и решил, что пришло время написать книгу, посвященную этой теме. [3] «Опасная идея Дарвина» не должна быть научным трудом , а скорее междисциплинарной книгой; Деннет признает, что сам не понимает всех научных деталей. Он вдается в умеренный уровень детализации, но оставляет читателю возможность углубиться в нее при желании, предоставляя для этого ссылки.
При написании книги Деннетт хотел «заставить мыслителей из других дисциплин серьезно отнестись к эволюционной теории, показать им, как они ее недооценивали, и показать им, почему они слушали не тех сирен». Для этого он рассказывает историю; в основном оригинальную, но включающую в себя некоторые материалы из его предыдущих работ.
Деннетт вел семинар для студентов в Университете Тафтса по Дарвину и философии, который включал большинство идей из книги. Ему также помогали коллеги и другие ученые, некоторые из которых читали черновики книги. [4] Книга посвящена У. В. О. Куайну , «учителю и другу». [5]
«Начнем с середины», часть I книги « Опасная идея Дарвина» , получила свое название от цитаты Уилларда Ван Ормана Куайна : «Как бы мы ни анализировали построение теорий, мы все должны начинать с середины. Наши концептуальные истоки — это объекты среднего размера и среднего расстояния, и наше знакомство с ними и со всем остальным происходит на полпути в культурной эволюции расы».
Первая глава «Скажи мне, почему» названа в честь песни.
Скажи мне, почему звезды светят,
Скажи мне, почему вьется плющ,
Скажи мне, почему небо такое синее,
И я скажу тебе, почему я люблю тебя.Потому что Бог создал звезды, чтобы они сияли,
Потому что Бог создал плющ,
Потому что Бог создал небо таким голубым.Потому что Бог создал тебя, поэтому я люблю тебя.
До Чарльза Дарвина и до сих пор большинство людей считают Бога конечной причиной всего замысла или конечным ответом на вопросы «почему?». Джон Локк отстаивал первичность разума перед материей [6], а Дэвид Юм , хотя и выявлял проблемы с точкой зрения Локка [7] , не видел никакой альтернативы.
Дарвин предоставил именно такую альтернативу: эволюцию . [8] Помимо предоставления доказательств общего происхождения , он ввел механизм для его объяснения: естественный отбор . Согласно Деннету, естественный отбор — это бессмысленный, механический и алгоритмический процесс — опасная идея Дарвина. Третья глава вводит понятия «небесных крюков» и «кранов» (см. ниже). Он предполагает, что сопротивление дарвинизму основано на желании иметь небесные крюки, которых на самом деле не существует. Согласно Деннету, хорошие редукционисты объясняют кажущийся дизайн без небесных крюков; жадные редукционисты пытаются объяснить его без кранов.
Глава 4 рассматривает древо жизни , например, как его можно визуализировать, и некоторые важные события в истории жизни . Следующая глава касается возможного и актуального, используя «Библиотеку Менделя » (пространство всех логически возможных геномов ) в качестве концептуальной помощи.
В последней главе части I Деннетт рассматривает человеческие артефакты и культуру как ветвь единого Пространства Дизайна. Происхождение или гомологию можно обнаружить по общим чертам дизайна, которые вряд ли появятся независимо. Однако существуют также «Вынужденные ходы» или «Хорошие трюки», которые будут обнаружены неоднократно, либо естественным отбором (см. конвергентную эволюцию ), либо человеческим исследованием.
В первой главе части II «Дарвиновское мышление в биологии» утверждается, что жизнь зародилась без каких-либо космических аппаратов, а известный нам упорядоченный мир является результатом слепого и ненаправленного блуждания по хаосу.
Сообщение восьмой главы передано ее названием «Биология — это инженерия»; биология — это изучение дизайна, функции , конструкции и эксплуатации. Однако между биологией и инженерией есть некоторые важные различия . В связи с инженерной концепцией оптимизации следующая глава посвящена адаптационизму , который поддерживает Деннетт, называя его «опровержение» Гулдом и Левонтином [9] иллюзией. Деннетт считает, что адаптационизм — это, по сути, лучший способ раскрытия ограничений.
Десятая глава, озаглавленная « Bully for Brontosaurus », представляет собой развернутую критику Стивена Джея Гулда , который, по мнению Деннета, создал искаженное представление об эволюции своими популярными трудами; его «самозванные революции» против адаптационизма, градуализма и других ортодоксальных дарвинистов — все это ложные тревоги. Последняя глава части II отвергает направленную мутацию , наследование приобретенных признаков и « точку Омега » Тейяра и настаивает на том, что другие споры и гипотезы (например, единица отбора и панспермия ) не имеют ужасных последствий для ортодоксального дарвинизма.
«Разум, смысл, математика и мораль» — название части III, которая начинается с цитаты из Ницше. [10] Глава 12, «Журавли культуры», обсуждает культурную эволюцию . В ней утверждается, что мем играет определенную роль в нашем понимании культуры и что он позволяет людям , единственным среди животных , «превзойти» наши эгоистичные гены . [11] Далее следует глава «Теряя разум из-за Дарвина», посвященная эволюции мозга, разума и языка . Деннетт критикует предполагаемое сопротивление Ноама Хомского эволюции языка , его моделированию искусственным интеллектом и обратному проектированию .
Затем обсуждается эволюция смысла, и Деннетт использует серию мысленных экспериментов, чтобы убедить читателя, что смысл является продуктом бессмысленных, алгоритмических процессов.
Глава 15 утверждает, что теорема Гёделя не делает некоторые виды искусственного интеллекта невозможными. Деннетт распространяет свою критику на Роджера Пенроуза . [12] Затем предмет переходит к происхождению и эволюции морали , начиная с Томаса Гоббса [13] (которого Деннетт называет «первым социобиологом ») и Фридриха Ницше . [14] Он приходит к выводу, что только эволюционный анализ этики имеет смысл, хотя он предостерегает от некоторых разновидностей «жадного этического редукционизма». Прежде чем перейти к следующей главе, он обсуждает некоторые противоречия социобиологии .
Предпоследняя глава, озаглавленная «Перепроектирование морали», начинается с вопроса о том, можно ли «натурализовать» этику. Деннетт не верит, что есть большая надежда на открытие алгоритма для правильного поведения, но выражает оптимизм относительно нашей способности разрабатывать и перепроектировать наш подход к моральным проблемам. В «Будущем идеи», последней главе книги, Деннетт восхваляет биоразнообразие , включая культурное разнообразие . В заключение он использует Красавицу и Чудовище в качестве аналогии; хотя идея Дарвина может показаться опасной, на самом деле она довольно красива.
Деннетт считает, что нет принципиальной разницы между естественными продуктами эволюции и рукотворными артефактами человеческого творчества и культуры, или она незначительна. По этой причине он намеренно указывает, что сложные плоды древа жизни в очень значимом смысле «спроектированы» — хотя он и не верит, что эволюция направлялась высшим разумом.
Деннетт поддерживает использование понятия мемов для лучшего понимания культурной эволюции . Он также считает, что даже человеческое творчество может работать по дарвиновскому механизму. [15] Это приводит его к предположению, что «пространство», описывающее биологический «дизайн», связано с пространством, описывающим человеческую культуру и технологию.
Точное математическое определение пространства дизайна не дано в «Опасной идее Дарвина» . Деннетт признает это и признает, что он предлагает философскую идею, а не научную формулировку. [16]
Деннетт описывает естественный отбор как нейтральный по отношению к субстрату, бессмысленный алгоритм перемещения по пространству дизайна.
Деннетт пишет о фантазии об «универсальной кислоте» как жидкости, которая настолько едкая, что она разъедает все, с чем соприкасается, даже потенциальный контейнер. Такое мощное вещество преобразовало бы все, к чему бы оно ни применилось; оставляя после себя нечто совершенно иное. Здесь Деннетт проводит параллели между «универсальной кислотой» и идеей Дарвина:
он разрушает практически все традиционные концепции и оставляет после себя революционизированное мировоззрение, в котором большинство старых ориентиров по-прежнему узнаваемы, но кардинально изменены. [ необходима цитата ]
Хотя есть люди, которые хотели бы, чтобы идея Дарвина была закреплена в области биологии, Деннетт утверждает, что эта опасная идея неизбежно «просачивается» наружу и преобразует и другие области.
Деннетт использует термин «небесный крюк» для описания источника сложности конструкции , который не строится на более низких, более простых уровнях — проще говоря, это чудо .
В философских рассуждениях о редуцируемости (или обратном ) человеческого разума концепция Деннета высмеивает идею разумного замысла, исходящего свыше, либо происходящего от одного или нескольких богов , либо обеспечивающего свои собственные основания абсурдным, напоминающим Мюнхгаузен , образом самонастройки .
Деннетт также обвиняет различные конкурирующие неодарвинистские идеи в использовании таких якобы ненаучных небесных крюков для объяснения эволюции , особенно жестко критикуя идеи Стивена Джея Гулда .
Деннетт противопоставляет теории сложности, требующие таких чудес, теориям, основанным на « кранах » — конструкциях, которые позволяют создавать сущности большей сложности, но сами по себе прочно покоятся «на фундаменте» физической науки.
В «Нью-Йоркском книжном обозрении » Джон Мейнард Смит высоко оценил опасную идею Дарвина :
Поэтому приятно встретить философа, который понимает, что такое дарвинизм, и одобряет его. Деннетт выходит далеко за рамки биологии. Он рассматривает дарвинизм как едкую кислоту, способную растворить наши прежние убеждения и заставить пересмотреть большую часть социологии и философии. Хотя эта книга написана скромно, она не является скромной. Деннетт утверждает, что если мы поймем опасную идею Дарвина , мы вынуждены отвергнуть или изменить большую часть нашего нынешнего интеллектуального багажа... [17]
В той же публикации Стивен Джей Гулд раскритиковал «Опасную идею» Дарвина , назвав ее «влиятельным, но ошибочным ультрадарвинистским манифестом»:
Дэниел Деннет посвящает самую длинную главу в «Опасной идее Дарвина» едкой карикатуре на мои идеи, и все это для того, чтобы укрепить свою защиту дарвиновского фундаментализма. Если среди оскорблений и насмешек вообще можно различить аргументированный довод, то его следует описать как попытку заявить, что я, благодаря некоторому литературному мастерству, попытался поднять несколько пустячных, незначительных и в основном обычных идей до «революционного» статуса, бросая вызов тому, что он считает истинным дарвиновским писанием. Поскольку Деннет демонстрирует столь малое понимание эволюционной теории за пределами естественного отбора, его критика моей работы сводится к не более чем нападкам на ложные цели, созданные им самим. Он никогда не рассматривает мои идеи как таковые, а действует намеками, инсинуациями, ложной атрибуцией и ошибками. [18]
Гулд также резко критиковал идею Деннета об «универсальной кислоте » естественного отбора и его приверженность идее меметики ; Деннет ответил, и обмен мнениями между Деннетом, Гулдом и Робертом Райтом был напечатан в New York Review of Books . [19]
Биолог Х. Аллен Орр написал критический обзор, подчеркивающий схожие моменты в Boston Review . [20]
Книга также вызвала негативную реакцию со стороны креационистов ; Фредерик Крюс пишет, что «Опасная идея» Дарвина «соперничает с «Слепым часовщиком » Ричарда Докинза как наиболее ненавистный креационистами текст». [21]
{{cite magazine}}: Cite журнал требует |magazine=( помощь ){{cite magazine}}: Cite журнал требует |magazine=( помощь )
{{cite magazine}}: Cite журнал требует |magazine=( помощь )