Отвод — это юридический процесс, посредством которого судья , присяжный или другой арбитр отказывается от участия в деле из-за потенциальной предвзятости , конфликта интересов или видимости ненадлежащего поведения . Эта практика имеет основополагающее значение для обеспечения справедливости и беспристрастности в судебных разбирательствах, сохранения целостности судебной системы и поддержания общественного доверия к правовой системе. Исторические и современные правовые рамки определяют конкретные основания для отвода, такие как личные или финансовые конфликты интересов, предыдущее участие в деле или продемонстрированная предвзятость. Применимые законы или каноны этики могут предусматривать стандарты для отвода в данном разбирательстве или вопросе. Указание того, что судья или лицо, принимающее решение, должны быть свободны от выводящих из строя конфликтов интересов, снижает вероятность того, что справедливость разбирательства будет поставлена под сомнение, и повышает вероятность того, что будет соблюдена надлежащая правовая процедура . [1]
Законы и руководящие принципы отвода установлены в различных правовых системах по всему миру, включая Соединенные Штаты , где они рассматриваются как краеугольные камни судебной беспристрастности. [2] [3] Концепция отвода восходит к древним правовым системам и развивалась с учетом современных этических стандартов и юридических сложностей. [4]
Некоторые системы отводов критиковались как ненадежные или недостаточно прозрачные, что вызвало призывы к реформе. Предлагаемые изменения включают обязательное раскрытие расходов на кампанию сторонами в судебном процессе и более строгие стандарты отводов для тех, кто получает выгоду от заинтересованных сторон. [5]
Термин «отвод» происходит от латинского слова «recusare», что означает «возражать» или «возражать», отражая основополагающий принцип отказа от участия, когда беспристрастность находится под сомнением. [3] Слово «отвод» берет свое начало от англо-французского термина «recuser», что означает «отказывать», который сам происходит от среднефранцузского и латинского «recusare». Латинские корни распадаются на «re-», что означает «назад», и «causari», что означает «указать причину», которая происходит от «causa», что означает «причина» или «разум». [6] [7]
Иногда понятие «дисквалификация судьи» используется взаимозаменяемо с понятием «отвод», но в некоторых юрисдикциях его также рассматривают как нечто отличное от отвода, где дисквалификация может привести к прекращению дела после его рассмотрения, если у судьи возник конфликт интересов в деле, в котором он не заявил о самоотводе. [8]
Законы о дисквалификации судей существовали в римском праве и раннем еврейском праве, которые лишали судей права рассматривать дела семьи, друзей или врагов. [1]
В странах гражданского права по-прежнему существуют значительные привилегии отвода, тогда как страны общего права , такие как Англия , пошли в другом направлении, где отвод требовался реже. [1] К ним относятся Соединенные Штаты, унаследовавшие систему, в которой только судьи, имеющие прямой финансовый интерес в деле, должны были заявлять отвод. [1]
Конфликт интересов возникает, когда обязанности и ответственность лица противоречат его личным или финансовым интересам. Например, сотрудники Министерства внутренних дел США должны заявлять самоотвод, если их решения могут иметь прямое и предсказуемое влияние на их финансовые интересы или интересы членов их семей или близких партнеров. [9] Однако даже в случаях, когда конфликт не требует самоотвода в соответствии с Кодексом этики, государственные служащие все равно могут добровольно заявить самоотвод, чтобы избежать любого проявления предвзятости или некорректности. [10] Это также относится к случаям, когда федеральные судьи имеют тесные личные или профессиональные отношения с адвокатами или другими сторонами, участвующими в деле. [11]
Наличие финансовых интересов, которые могут быть затронуты исходом дела, является еще одной важной причиной для отвода. Для федеральных судей США это включает в себя любое владение законными или справедливыми интересами, независимо от их размера, или отношения, такие как директор или советник в делах стороны. [12] Например, положения о надлежащей правовой процедуре Конституции Соединенных Штатов прямо требуют, чтобы судьи отводили себя от дел, в которых у них есть финансовый интерес в результате. [13]
Личная предвзятость или предубеждение в отношении стороны или адвоката этой стороны является существенным основанием для отвода в Соединенных Штатах. [14] Положения о надлежащей правовой процедуре Конституции Соединенных Штатов прямо требуют, чтобы судьи отводили себя от дел, в которых существует большая вероятность того, что решение будет предвзятым. [15] Однако в Северной Каролине одних лишь утверждений о предвзятости или предвзятости недостаточно; для отвода должны быть существенные доказательства. [16] Некоторым судьям и должностным лицам рекомендуется отводить себя от дел, в которых они участвовали в пропаганде политики или публичных комментариях, которые могут повлиять на их беспристрастность. [17] В Род-Айленде должностные лица, которые отводят себя от определенных вопросов, все равно могут участвовать в публичных комментариях при определенных условиях, таких как «Исключение для публичных форумов». [18] Однако это исключение ограничено и не позволяет должностным лицам представлять других или выступать в качестве экспертов-свидетелей на форумах, ограниченных для широкой публики. [18]
В Соединенных Штатах термин «отвод» чаще всего используется в отношении судебных разбирательств. [ необходима цитата ] Два раздела Раздела 28 Свода законов Соединенных Штатов (Судебный кодекс) устанавливают стандарты для судебной дисквалификации или отвода. Раздел 455, озаглавленный «Отвод судьи, судьи или мирового судьи », предусматривает, что федеральный судья «должен отстранить себя от любого разбирательства, в котором его беспристрастность может быть обоснованно поставлена под сомнение». Раздел также предусматривает, что судья отстраняется «в случае, если у него есть личная предвзятость или предубеждение в отношении стороны или личные знания о спорных доказательственных фактах, касающихся разбирательства»; когда судья ранее выступал в качестве адвоката или свидетеля по тому же делу или выразил мнение относительно его исхода; или когда судья или член его или ее ближайшей семьи имеет финансовую заинтересованность в исходе разбирательства. [ необходима цитата ]
Раздел 144 28 Свода законов США, озаглавленный «Предвзятость или предубеждение судьи», предусматривает, что при обстоятельствах, когда сторона дела в окружном суде США подает «своевременное и достаточное ходатайство о том, что судья, перед которым рассматривается дело, имеет личную предвзятость или предубеждение либо против него, либо в пользу противной стороны», дело должно быть передано другому судье. [ необходима ссылка ]
Общее правило заключается в том, что для оправдания отвода, выражение мнения судьи о существе дела или его знакомство с фактами или сторонами должно исходить из источника вне самого дела. Это называется в Соединенных Штатах «правилом внесудебного источника» и было признано общей презумпцией, хотя и не неизменной, в решении Верховного суда США 1994 года по делу Литеки против Соединенных Штатов . [ необходима цитата ]
Иногда судьи или судьи берут самоотвод sua sponte (по собственной инициативе), признавая, что факты, ведущие к их отводу, присутствуют. Однако, если такие факты существуют, сторона в деле может предложить самоотвод. Как это ни спорно, каждый судья обычно решает, брать ли ему самоотвод или нет. [1] [19] Однако, когда дело касается нижестоящих судов, ошибочный отказ в самоотводе в ясном деле может быть пересмотрен в апелляционном порядке или, в крайних случаях, путем подачи ходатайства о запретительном приказе . [ требуется ссылка ]
В некоторых особых ситуациях обстоятельства, которые в противном случае потребовали бы отвода судьи или группы судей, могут быть проигнорированы, когда в противном случае ни один судья не сможет рассматривать дело. Например, если дело касается повышения заработной платы, выплачиваемой судье, этот судья обычно отстраняется от рассмотрения дела. Однако, если повышение заработной платы применимо ко всем судьям в судебной системе, судья сохранит дело, поскольку основания для отвода будут в равной степени применимы к любому другому судье. Принцип, согласно которому судья не будет отстранен, если в результате ни один судья не сможет рассматривать дело, иногда называют « правилом необходимости ». [20]
В Верховном суде Соединенных Штатов судьи исторически отказывались от участия в делах, в которых у них были финансовые интересы. Например, судья Сандра Дэй О'Коннор обычно не участвовала в делах, связанных с телекоммуникационными компаниями, поскольку она владела акциями этих компаний, а судья Стивен Брейер отстранил себя от участия в некоторых делах, связанных со страховыми компаниями, из-за своего участия в синдикате Lloyd's of London . Судьи также отказывались участвовать в делах, в которых близкие родственники, такие как их дети, являются адвокатами одной из сторон. Даже если член семьи связан с одной из сторон, но не участвует напрямую в деле, судьи могут взять самоотвод — например, Кларенс Томас взял самоотвод в деле Соединенные Штаты против Вирджинии , поскольку его сын посещал Военный институт Вирджинии , политика которого была предметом дела. Иногда самоотвод происходит при более необычных обстоятельствах; например, в двух случаях главный судья Уильям Х. Ренквист ушел со своего места, когда дела рассматривал адвокат из Аризоны Джеймс Броснахан, который давал показания против Ренквиста на слушаниях по утверждению его кандидатуры в 1986 году. Какова бы ни была причина отвода, в United States Reports будет зафиксировано, что названный судья «не принимал участия в рассмотрении или принятии решения по этому делу». [ необходима цитата ]
Известным случаем стала апелляция 2001 года на смертную казнь Наполеона Бизли , осужденного за убийство 1994 года, в которой трое судей взяли самоотвод из-за личных связей с сыном жертвы, судьей федерального апелляционного суда Дж. Майклом Люттигом . Люттиг ранее был клерком судьи Скалиа и руководил процессом утверждения от имени Дэвида Саутера и Кларенса Томаса. Смертный приговор все равно был оставлен в силе. [ необходима ссылка ]
Исторически стандарты отвода в Верховном суде и нижестоящих судах были менее строгими, чем они стали в последние годы. В деле 1803 года Марбери против Мэдисона главный судья Джон Маршалл участвовал в решении и был автором мнения суда, хотя действия Маршалла на посту государственного секретаря двумя годами ранее могли рассматриваться как предмет разбирательства. С другой стороны, Маршалл сам отводил себя на слушаниях 1813 и 1816 годов по делу Мартин против арендатора Хантера , несмотря на его одинаково значимые конституционные последствия, поскольку он и его брат заключили с Мартином договор на покупку спорной земли. Более того, в 19 веке федеральная судебная система США была структурирована таким образом, что апелляция на решение судьи часто рассматривалась апелляционной коллегией, в состав которой входил тот же судья, который, как ожидалось, беспристрастно рассматривал свое собственное более раннее решение. Такая ситуация больше недопустима, и статья 28 Кодекса США § 47 гласит, что «Ни один судья не должен рассматривать или выносить решение по апелляции на решение по делу или вопросу, рассмотренному им». [ необходима ссылка ]
Известный спор об отводе в истории Верховного суда США произошел в 1946 году, когда судья Хьюго Блэк участвовал в решении дела Jewell Ridge Coal , хотя бывший партнер Блэка по юридической фирме выступал на стороне победителя. Проигравшая сторона в решении 5–4 потребовала повторного оспаривания решения на том основании, что Блэк должен был быть дисквалифицирован; Блэк отказался от самоотвода, и решение осталось в силе, но судья Роберт Х. Джексон написал краткое заключение, в котором говорилось, что решение о том, что Блэк должен участвовать в деле, было единоличным решением Блэка, и суд его не одобрил. Спор обострил внутреннюю борьбу между Блэком и Джексоном, и было высказано предположение, что это было одной из причин того, что после смерти главного судьи Харлана Фиске Стоуна президент Гарри С. Трумэн назначил Фреда М. Винсона преемником Стоуна, а не повысил действующего помощника судьи до главного судьи. [ необходима цитата ]
В 1973 году тогдашний судья Ренквист написал длинное заключение в зале суда, в котором отказался дать самоотвод в деле Лэрд против Татума , оспаривающем законность некоторых арестов, хотя Ренквист ранее работал юристом Белого дома и считал, что программа арестов была законной. [21] В 2004 году судья Антонин Скалиа написал заключение, в котором отказался дать самоотвод в деле, в котором вице-президент Дик Чейни был стороной в своем официальном качестве, несмотря на утверждение нескольких экологических групп о том, что участие Скалиа создало видимость непристойности, поскольку Скалиа недавно участвовал в широко разрекламированной охотничьей поездке с вице-президентом. [22] [23] Однако в том же году Скалиа взял самоотвод без объяснения причин в деле Объединенный школьный округ Элк-Гроув против Ньюдоу , деле по Первой поправке , оспаривающем включение слов «под Богом» в Клятву верности , после публичной речи, в которой Скалиа высказал мнение о том, что претензии Ньюдоу беспочвенны. [1]
В 2009 году Верховный суд постановил 5–4, что «чрезмерные» пожертвования на избирательную кампанию избранного судьи требуют от судьи самоотвода, сославшись на положение конституции о надлежащей правовой процедуре . [24]
В 2024 году судьи Алито и Томас отклонили призывы взять самоотвод в делах от 6 января , в которых их супруги занимали публичную позицию или участвовали в попытках отменить результаты выборов. [25] [26] [27] [28]
28 сентября 2021 года следственная группа Wall Street Journal обнаружила , что 131 судья не взял самоотвод в делах, где у них был финансовый интерес через владение акциями соответствующих сторон. Две трети таких дел закончились вердиктом в пользу стороны, в которой судья владел акциями. Объяснения отсутствия самоотвода включали: неизвестное владение через брокеров, инвестирующих от имени судьи, незнание законов о раскрытии информации и самоотводе, орфографические ошибки и владение дочерними компаниями (например, Exxon Corp. против Exxon Oil, которая является дочерней компанией), владение акциями, принадлежащими не судье, а близким членам семьи (супругам, детям и т. д.), и настойчивое утверждение, что владение акциями не повлияло на их решения (особенно если результат не изменил цену акций). Все эти объяснения по-прежнему являются нарушением федерального закона. [29]
Значительный спор по поводу отвода произошел в 1946 году, когда судья Хьюго Блэк участвовал в деле Jewell Ridge Coal, несмотря на конфликт с участием его бывшего партнера по юридической фирме. Это дело подчеркнуло текущие проблемы в поддержании беспристрастности и меняющийся характер практики отвода. На протяжении большей части своей истории Верховный суд США полагался на дискрецию судей и принципы общего права при решении вопросов отвода. [30] В 1974 году федеральный судья Леон Хиггинботам вынес свое решение по делу Comm. of Pa. v. Local 542, Int'l Union of Operating Engineers , объяснив, почему он как афроамериканский судья с историей активного участия в борьбе за гражданские права не был обязан отстранять себя от председательства в судебных разбирательствах по искам о расовой дискриминации. [31] Он постановил, в своем мнении, которому последовали более поздние судьи, включая ряд чернокожих судей, столкнувшихся с просьбами об отводе, что судья не должен быть принужден к отводу исключительно из-за своей принадлежности к меньшинству. [32] Еврейский федеральный судья Пол Борман частично опирался на мнение Хиггинботама в своем решении 2014 года не заявлять самоотвод от суда над палестино-американкой Расмеей Одех . [32] Аналогичным образом, в 1994 году еврейский тогдашний федеральный судья Майкл Мукасей отказался заявить самоотвод в деле, касающемся взрыва во Всемирном торговом центре в 1993 году , предупредив, что его самоотвод «дисквалифицирует не только малоизвестного окружного судью, такого как автор этого мнения, но и судей Брандейса и Франкфуртера ... каждый из которых был и евреем, и сионистом». [32]
Требования к раскрытию информации облегчают и делают более экономически эффективным для сторон определение того, может ли у их судьи быть финансовый конфликт интересов. [1]
Необязательный отвод судей, который используется в 17 штатах, где каждая сторона получает возможность отказаться от избранного судьи и все еще может отвести отвод следующему судье по веской причине. [1]
Пусть решение об отводе принимает независимый человек, а не обвиняемый в беспристрастности судья. Это также может помочь предотвратить неловкую ситуацию, когда судья затаил обиду на сторону, настаивающую на наличии предвзятости. [1]
Это позволило бы отводам происходить без добавления неоправданных расходов для тяжущихся сторон. Например, автоматический отвод может быть необходим в случаях, когда сторона сделала взносы на избирательную кампанию судьи, превышающие определенную сумму. [1]
Требование мнений для отклонения или одобрения отводов помогло бы создать историю доказательств, которая облегчила бы рассмотрение апелляционными судами. [1]
Например, в делах Верховного суда, когда отвод может повлиять на исход дела, судьям может быть разрешено назначать на свое место судей-заместителей без конфликта интересов, чтобы предотвратить мошенничество системы. [1]
За пределами судебной системы концепция отвода также применяется в административных органах . Когда отводится член административного органа, состоящего из нескольких членов, оставшиеся члены обычно определяют результат. Когда отводится единственный занимающий официальную должность, вопрос может быть делегирован заместителю должностного лица или временно назначенному должностному лицу; например, когда Генеральный солиситор Соединенных Штатов отстраняется от дела, заместитель Генерального солиситора будет заниматься этим вопросом вместо него или нее. Например, в 1990 году Генеральный прокурор США Ричард Торнбург отстранился от расследования из-за своей связи с субъектом, вовлеченным в дело. [33] 2 марта 2017 года Джефф Сешнс , Генеральный прокурор США , отстранился, пока департамент расследовал российское вмешательство в выборы 2016 года из -за опасений по поводу его беспристрастности как члена предвыборной команды Трампа . [34] В Род-Айленде передовая практика предполагает, что должностное лицо должно покидать комнату во время обсуждения вопроса, от которого оно отстранено, особенно на исполнительных заседаниях, где присутствие отстраненного лица может быть неуместным. [35]
Аналогичные концепции отвода существуют и в законодательной ветви власти. Члены, имеющие личный финансовый интерес в какой-либо мере, не должны голосовать в соответствии с правилами Сената и Палаты представителей США . В таких случаях сенатор или представитель может зафиксировать голосование «присутствует», а не «за» или «против». [ необходима цитата ] [ оригинальное исследование? ]
Иногда рекомендуется документировать решения об отводе в письменной форме, чтобы прояснить сферу действия и обеспечить прозрачность. [36]
Законы или правила суда предусматривают отвод судей. Хотя детали различаются, ниже приведены почти универсальные основания для отвода.
От судьи, имеющего основания для самоотвода, ожидается, что он это сделает. Если судья не знает о наличии оснований для самоотвода, ошибка безвредна . Если судья не самоотводил себя, когда он должен был знать об этом, он может быть подвергнут санкциям, которые различаются в зависимости от юрисдикции. В зависимости от юрисдикции, если апелляционный суд установит, что решение было вынесено, когда судья должен был быть отстранен, он может отменить решение и вернуть дело на новое рассмотрение.
Правило отвода можно обойти или проигнорировать, если все стороны и судья согласны, хотя на практике это случается редко. Если отвод обойти таким образом, необходимо сделать полную и полную запись фактов, которые квалифицируются как основания, указанные выше, для апелляционного суда.
Если судья не отстраняется sua sponte и сторона считает, что судья предвзят, сторона может ходатайствовать о замене . В некоторых юрисдикциях тяжущиеся стороны могут иметь право заменить судью, даже если не доказано отсутствие предвзятости.
Римское право было еще более обширным. Согласно Кодексу Юстиниана, сторона, которая считала, что судья находится «под подозрением», могла «отвести» этого судью до момента вступления в силу иска. Это право со стороны ранних тяжущихся сторон осуществлять «отвод» судьи послужило основой для широких законов об отводе, которые все еще существуют во многих странах гражданского права сегодня.
{{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)