stringtranslate.com

Мотивированное рассуждение

Мотивированное рассуждение (предвзятость мотивационного рассуждения) — это когнитивная и социальная реакция, при которой индивиды сознательно или подсознательно позволяют эмоционально нагруженным мотивационным предвзятостям влиять на восприятие новой информации. Индивиды склонны отдавать предпочтение доказательствам, которые совпадают с их текущими убеждениями, и отвергать новую информацию, которая им противоречит, несмотря на противоположные доказательства.

Мотивированное рассуждение пересекается с предвзятостью подтверждения . Оба они отдают предпочтение доказательствам, подтверждающим чьи-либо убеждения, в то же время отвергая противоречащие доказательства. Однако предвзятость подтверждения — это в основном подсознательная (врожденная) когнитивная предвзятость. Напротив, мотивированное рассуждение (мотивационная предвзятость) — это подсознательный или сознательный процесс, посредством которого эмоции человека контролируют подтверждаемые или отвергаемые доказательства. Для предвзятости подтверждения доказательства или аргументы могут быть как логическими, так и эмоциональными.

Мотивированное рассуждение можно разделить на две категории: 1) ориентированное на точность (ненаправленное), в котором мотивом является достижение точного вывода независимо от убеждений человека, и 2) ориентированное на цель (направленное), в котором мотивом является достижение определенного направленного вывода.

Определения

Мотивированное рассуждение — это когнитивная и социальная реакция, в которой люди сознательно или бессознательно позволяют эмоционально нагруженным мотивационным предубеждениям влиять на восприятие новой информации. Люди склонны отдавать предпочтение аргументам, которые поддерживают их текущие убеждения, и отвергать новую информацию, которая противоречит этим убеждениям. [1]

Мотивированное рассуждение, предвзятость подтверждения и когнитивный диссонанс тесно связаны друг с другом. [2]

Как мотивированное рассуждение, так и предвзятость подтверждения благоприятствуют доказательствам, подтверждающим чьи-либо убеждения, в то же время отвергая противоречивые доказательства. Мотивированное рассуждение (мотивационная предвзятость) — это бессознательный или сознательный процесс, посредством которого личные эмоции контролируют доказательства, которые поддерживаются или отвергаются. Однако предвзятость подтверждения — это в основном бессознательное (врожденное, неявное) когнитивное предубеждение, и используемые доказательства или аргументы могут быть как логическими, так и эмоциональными. В более широком смысле, вполне возможно, что мотивированное рассуждение может смягчать когнитивные предубеждения в целом, а не только предвзятость подтверждения. [2]

Индивидуальные различия, такие как политические убеждения, могут смягчать эмоциональный/мотивационный эффект. Кроме того, социальный контекст ( групповое мышление , давление со стороны сверстников) также частично контролирует доказательства, используемые для мотивированного рассуждения, особенно в неблагополучных обществах. Социальный контекст смягчает эмоции, которые, в свою очередь, смягчают убеждения. [ необходима цитата ]

Мотивированное рассуждение отличается от критического мышления , при котором убеждения оцениваются скептически, но непредвзято.

Когнитивный диссонанс

Люди вынуждены инициировать мотивированное рассуждение, чтобы уменьшить количество когнитивного диссонанса, которое они чувствуют. Когнитивный диссонанс — это чувство психологического и физиологического стресса и беспокойства между двумя конфликтующими когнитивными и/или эмоциональными элементами (например, желание курить, зная, что это вредно для здоровья). По словам Леона Фестингера, есть два пути, по которым люди могут пойти, чтобы уменьшить количество дистресса. Первый — изменение поведения или когнитивных предубеждений. Второй, более распространенный вариант — избегание или дискредитация информации и/или ситуаций, которые могут создать диссонанс. [2]

Исследования показывают, что рассуждение против противоречий психологически проще, чем пересмотр чувств. Эмоции, как правило, окрашивают то, как воспринимаются «факты». Чувства идут первыми, и доказательства используются для обслуживания этих чувств. Доказательства, которые подтверждают то, во что уже верят, принимаются. Доказательства, которые противоречат этим убеждениям, не принимаются. [3]

Механизмы: холодное и горячее познание

Представление о том, что мотивы или цели влияют на рассуждения, имеет долгую и противоречивую историю в социальной психологии. Это связано с тем, что поддерживающие исследования могли быть переосмыслены в полностью когнитивных немотивационных терминах (спор о горячем и холодном познании). Этот спор существовал из-за неспособности исследовать механизмы, лежащие в основе мотивированного рассуждения. [1]

Ранние исследования того, как люди оценивают и интегрируют информацию, поддерживали когнитивный подход, соответствующий байесовской вероятности , в котором люди взвешивали новую информацию, используя рациональные вычисления (холодное познание). [4] Более поздние теории поддерживают эти когнитивные процессы как лишь частичные объяснения мотивированного рассуждения, но также вводят мотивационные [1] или аффективные (эмоциональные) процессы (горячее познание). [5]

Теория Кунда

Зива Кунда проанализировал исследования и разработал теоретическую модель для объяснения механизма, посредством которого мотивированное рассуждение приводит к предвзятости. [1] Мотивация прийти к желаемому выводу обеспечивает уровень возбуждения, который действует как начальный триггер для работы когнитивных процессов. Чтобы участвовать в мотивированном рассуждении, сознательно или подсознательно, человек сначала должен быть мотивирован. Затем мотивация влияет на рассуждение, влияя на структуры знаний (убеждения, воспоминания, информацию), к которым осуществляется доступ, и на используемые когнитивные процессы.

Теория Лоджа–Тейбера

Для сравнения, Милтон Лодж и Чарльз Табер представили эмпирически подтвержденную модель, в которой аффект тесно связан с познанием, а обработка информации смещена в сторону поддержки позиций, которые индивид уже занимает. Их модель состоит из трех компонентов. [6]

  1. Оперативная обработка, при которой при необходимости провести оценку люди мгновенно обращаются к сохраненной информации, отмеченной аффектом;
  2. Аффект автоматически активируется вместе с когнитивным узлом, к которому он привязан; [7]
  3. « Эвристический механизм» оценки новой информации запускает рефлексию на тему «Как я себя чувствую?» по этой теме. Этот процесс приводит к предвзятости в сторону сохранения существующего аффекта, даже перед лицом другой, не подтверждающей информации.

Эта теория полностью разработана и проверена в их книге «Рационализирующий избиратель» (2013). [8] Дэвид Редлоуск (2002) обнаружил, что время, когда была введена неподтверждающая информация, играло роль в определении предвзятости. Когда субъекты сталкивались с несоответствием во время поиска информации, автоматический процесс усвоения и обновления прерывался. Это приводит к одному из двух результатов: субъекты могут усилить силу отношения в желании поддержать существующий аффект (что приводит к ухудшению качества решений и потенциальной предвзятости) или субъекты могут контраргументировать существующие убеждения в попытке интегрировать новые данные. [6] Этот второй результат согласуется с исследованием того, как происходит обработка, когда перед кем-то ставятся цели точности.

Подводя итог, можно сказать, что две модели отличаются тем, что Кунда определяет основную роль когнитивных стратегий, таких как процессы памяти, и использование правил в определении предвзятого выбора информации. Напротив, Лодж и Табер определяют основную роль аффекта в управлении когнитивными процессами и поддержании предвзятости.

Нейробиологические доказательства

Нейровизуализирующее исследование Дрю Вестена и его коллег не поддерживает использование когнитивных процессов в мотивированном мышлении, оказывая большую поддержку аффективной обработке как ключевому механизму в поддержке предвзятости. Это исследование, разработанное для проверки нейронных схем людей, занимающихся мотивированным суждением, обнаружило, что мотивированное суждение «не было связано с нейронной активностью в областях, ранее связанных с задачами холодного суждения [байесовское суждение], ни с сознательным (явным) регулированием эмоций». [9]

Эти данные нейронауки предполагают, что «мотивированное рассуждение качественно отличается от рассуждения, когда люди не имеют сильной эмоциональной заинтересованности в достигнутых выводах». [9] Однако, если во время их предыдущего раунда мотивированного рассуждения была присоединена сильная эмоция, и эта эмоция снова присутствует, когда индивидуум приходит к выводу, то к выводу затем присоединяется сильная эмоциональная заинтересованность. Любая новая информация относительно этого вывода приведет к повторному возникновению мотивированного рассуждения. Это может создать пути в нейронной сети, которые еще больше укореняют обоснованные убеждения этого человека вдоль аналогичных нейронных сетей, где происходит логическое рассуждение . Это заставляет сильную эмоцию повторяться при столкновении с противоречивой информацией, снова и снова. Лодж и Табер называют это аффективным заражением . [8] Но вместо того, чтобы «заражать» других людей, эмоция «заражает» пути рассуждения и выводы человека.

Категории

Мотивированное рассуждение можно разделить на две категории: 1) ориентированное на точность (ненаправленное), в котором мотивом является достижение точного вывода, независимо от убеждений индивидуума, и 2) ориентированное на цель (направленное), в котором мотивом является достижение определенного направленного вывода. Политически мотивированное рассуждение, в частности, является строго направленным, будучи направленным на поддержку индивидуальных консервативных или либеральных (прогрессивных) убеждений. [1] [10]

Несмотря на различия в обработке информации, мотивированный на точность и мотивированный на цель человек могут прийти к одному и тому же выводу. Как ориентированные на точность, так и ориентированные на направление сообщения движутся в желаемом направлении. [10] Однако различие заключается в создании эффективной коммуникации, где те, кто мотивирован на точность, будут лучше реагировать на достоверные доказательства, предоставленные сообществу, в то время как те, кто ориентирован на цель, будут чувствовать себя менее уязвимыми, когда проблема будет сформулирована в соответствии с их идентичностью или ценностями. [11]

Мотивированное рассуждение, ориентированное на точность (ненаправленное)

Несколько работ, посвященных рассуждениям, ориентированным на точность, показывают, что когда люди мотивированы на точность, они затрачивают больше когнитивных усилий, более внимательно относятся к соответствующей информации и обрабатывают ее более глубоко, часто используя более сложные правила.

Кунда утверждает, что цели точности задерживают процесс принятия преждевременных решений, поскольку цели точности увеличивают как количество, так и качество обработки, особенно в том, что приводит к более сложным процедурам когнитивной обработки выводов. Когда исследователи манипулировали мотивацией испытуемых быть точными, сообщая им, что целевая задача очень важна или что от них будут ожидать защиты своих суждений, было обнаружено, что испытуемые использовали более глубокую обработку и что было меньше предвзятости информации. Это было верно, когда мотивы точности присутствовали при первоначальной обработке и кодировании информации. [12] [13] Рассматривая линию исследований целей точности и предвзятости, Кунда заключает, что «было показано, что несколько различных видов предвзятости ослабевают при наличии целей точности». [1] Однако цели точности не всегда устраняют предвзятости и улучшают рассуждения. Некоторые предвзятости (предвзятости, возникающие в результате использования эвристики доступности) могут быть устойчивы к манипуляциям точностью. Чтобы точность уменьшала предвзятость, должны присутствовать следующие условия:

  1. Испытуемые должны обладать соответствующими стратегиями рассуждения.
  2. Они должны рассматривать их как более совершенные по сравнению с другими стратегиями.
  3. Они должны быть способны использовать эти стратегии по своему усмотрению.

Однако эти последние два условия вводят конструкцию, согласно которой цели точности включают сознательный процесс использования когнитивных стратегий в мотивированном рассуждении. Эта конструкция подвергается сомнению в результате нейробиологических исследований, которые пришли к выводу, что мотивированное рассуждение качественно отличается от рассуждения (в случаях, когда нет сильной эмоциональной заинтересованности в результатах). [9] Ориентированные на точность люди, которые, как считается, используют «объективную» обработку, могут различаться в обновлении информации в зависимости от того, насколько они верят в предоставленное доказательство и неспособны обнаружить дезинформацию, которая может привести к убеждениям, которые расходятся с научным консенсусом. [11]

Целенаправленное (направленное) мотивированное рассуждение

Направленные цели повышают доступность структур знаний (воспоминаний, убеждений, информации), которые согласуются с желаемыми выводами. По мнению Кунды, такие цели могут привести к предвзятому поиску памяти и механизму построения убеждений. [1] Несколько исследований подтверждают влияние направленных целей на выбор и построение убеждений о себе, других людях и мире.

Исследования когнитивного диссонанса предоставляют обширные доказательства того, что люди могут искажать свои самохарактеристики, когда мотивированы на это. Другие предубеждения, такие как предубеждение подтверждения, эффект предшествующего отношения и предубеждение неподтверждения, могут способствовать целенаправленному мотивированному рассуждению. [11] Например, в одном исследовании субъекты изменили свое самовосприятие, считая себя более экстравертированными, когда их убедили в том, что экстраверсия полезна.

Майкл Талер из Принстонского университета провел исследование [ неопределенно ] и обнаружил, что мужчины с большей вероятностью, чем женщины, демонстрируют мотивированное рассуждение из-за гендерного разрыва в убеждениях относительно личной эффективности. [14] После проведения второго исследования был сделан вывод [ неопределенно ] , что и мужчины, и женщины подвержены мотивированному рассуждению, но некоторые мотивированные убеждения можно разделить по гендерам. [14]

Мотивация достижения направленных целей также может влиять на то, какие правила (процедурные структуры, такие как правила вывода ) используются для руководства поиском информации. Исследования также показывают, что оценка научных доказательств может быть предвзятой в зависимости от того, соответствуют ли выводы убеждениям читателя.

Несмотря на мотивированное рассуждение, ориентированное на цель, люди не вольны делать выводы, которые они хотят, просто из-за этого желания. [1] Люди склонны делать выводы, только если они могут собрать подтверждающие доказательства. Они ищут в памяти те убеждения и правила, которые могли бы поддержать их желаемое заключение, или они могли бы создать новые убеждения, чтобы логически поддержать их желаемые цели.

Исследования случаев

курение

Когда человек пытается бросить курить, он может прибегнуть к мотивированным рассуждениям, чтобы убедить себя продолжать курить. Он может сосредоточиться на информации, которая делает курение менее вредным, одновременно дискредитируя любые доказательства, которые подчеркивают любые опасности, связанные с поведением. Люди в таких ситуациях склонны инициировать мотивированные рассуждения, чтобы уменьшить количество когнитивного диссонанса, который они чувствуют. Это может затруднить для людей отказ от курения и привести к продолжению курения, даже если они знают, что это не полезно для их здоровья. [15]

Политическая предвзятость

Питер Дитто и его студенты провели метаанализ в 2018 году исследований, касающихся политической предвзятости. [16] Их целью было оценить, какая политическая ориентация США (левая/либеральная или правая/консервативная) была более предвзятой и инициировала более мотивированные рассуждения. Они обнаружили, что обе политические ориентации подвержены предвзятости в одинаковой степени. [16] Анализ был оспорен Джонатаном Бароном и Джоном Джостом , [17] которым Дитто и коллеги ответили. [18] Рассматривая дебаты, Стюарт Вайс пришел к выводу, что ответ на вопрос о том, являются ли американские либералы или консерваторы более предвзятыми, заключается в следующем: «Мы не знаем». [19]

22 апреля 2011 года The New York Times опубликовала серию статей, в которых попыталась объяснить теории заговора о гражданстве Барака Обамы . В одной из этих статей политолог Дэвид Редлоуск объяснил эти заговоры «birther» как пример политически мотивированного рассуждения. [20] Кандидаты в президенты США должны родиться в США Несмотря на многочисленные доказательства того, что президент Барак Обама родился в американском штате Гавайи, многие люди продолжают верить, что он не родился в США, и, следовательно, что он был нелегитимным президентом. [20] Аналогичным образом, многие люди считают, что он мусульманин (как и его отец), несмотря на многочисленные пожизненные доказательства его христианских убеждений и практики (как и его мать). [20] Последующие исследования других показали, что политическая партийная идентичность была более важна для мотивации убеждений «birther», чем для некоторых других убеждений в заговоре, таких как теории заговора 9/11 . [21]

Изменение климата

Угольная электростанция Нойрат в Гревенбройхе, Северный Рейн-Вестфалия, Германия

Несмотря на научный консенсус по изменению климата , граждане разделились по этому вопросу, особенно по политическим признакам. [22] Значительная часть американской общественности имеет устоявшиеся убеждения, либо потому что они не вовлечены в политику, либо потому что они придерживаются стойких убеждений, которые вряд ли изменятся. Либералы и прогрессисты обычно полагают, основываясь на обширных доказательствах, что деятельность человека является основным фактором изменения климата. Напротив, консерваторы, как правило, гораздо реже придерживаются этого убеждения, и подгруппа считает, что никакого человеческого участия нет, и что представленные доказательства являются ошибочными (или даже мошенническими). ​​Видным объяснением является политически направленное мотивированное рассуждение, в котором консерваторы более склонны отвергать новые доказательства, которые противоречат их давно устоявшимся убеждениям. Кроме того, некоторые крайне направленные отрицатели климата не только дискредитируют научную информацию об антропогенном изменении климата, но и ищут противоположные доказательства, которые приводят к апостериорному убеждению большего отрицания. [23] [11]

Исследование Робина Байеса и его коллег, посвященное взглядам 1960 республиканцев на изменение климата, вызванное деятельностью человека, показало, что как точность, так и направленные мотивы движутся в желаемом направлении, но только при наличии политически мотивированных сообщений, соответствующих наведенным убеждениям. [10]

Социальные сети

Социальные сети используются для множества различных целей и способов распространения мнений. Это место номер один, куда люди приходят за информацией, и большая часть этой информации представляет собой полное мнение и предвзятость. То, как это относится к мотивированному рассуждению, — это способ его распространения. «Однако мотивированное рассуждение предполагает, что информационное использование социальных сетей обусловлено различными социальными и культурными способами мышления». [24] Все идеи и мнения являются общими, что очень облегчает проявление мотивированного рассуждения и предвзятости при поиске ответа или просто фактов в Интернете или любом источнике новостей.

COVID-19

В контексте пандемии COVID-19 люди, которые отказываются носить маски или вакцинироваться, могут прибегать к мотивированным рассуждениям для оправдания своих убеждений и действий. Они могут отвергать научные доказательства, которые поддерживают ношение масок и вакцинацию, и вместо этого искать информацию, которая подтверждает их уже существующие убеждения, например, теории заговора или дезинформацию. Это может привести к поведению, которое вредно как для них самих, так и для других. [25]

В исследовании 2020 года Ван Бавел и его коллеги изучили концепцию мотивированного рассуждения как фактора, способствующего распространению дезинформации и сопротивлению мерам общественного здравоохранения во время пандемии COVID-19. Их результаты показали, что люди часто прибегают к мотивированному рассуждению при обработке информации о пандемии, интерпретируя ее для подтверждения своих уже существующих убеждений и ценностей. [26] Авторы утверждают, что рассмотрение мотивированного рассуждения имеет решающее значение для содействия эффективному обмену сообщениями в области общественного здравоохранения и сокращения распространения дезинформации. Они предложили несколько стратегий, таких как переосмысление сообщений в области общественного здравоохранения для приведения их в соответствие с ценностями и убеждениями отдельных лиц. Кроме того, они предложили использовать надежные источники для передачи информации путем создания социальных норм, которые поддерживают поведение в области общественного здравоохранения. [26]

Результаты и стратегии решения

Результаты мотивированного рассуждения вытекают из «предвзятого набора когнитивных процессов, то есть стратегий доступа, построения и оценки убеждений. Мотивация быть точным усиливает использование тех убеждений и стратегий, которые считаются наиболее подходящими, тогда как мотивация прийти к определенным выводам усиливает использование тех, которые считаются наиболее вероятными для получения желаемого заключения». [1] Осторожное или «рефлексивное» рассуждение было связано как с преодолением, так и с усилением мотивированного рассуждения, предполагая, что рефлексия — это не панацея, а инструмент, который можно использовать для рациональных или иррациональных целей в зависимости от других факторов. [27] Например, когда людям представляют и заставляют аналитически мыслить о чем-то сложном, о чем у них нет достаточных знаний (например, им представляют новое исследование по метеорологии, не имея при этом степени по этому предмету), направленного сдвига в мышлении не происходит, и их существующие выводы с большей вероятностью будут подкреплены мотивированным рассуждением. И наоборот, если им предоставить более упрощенный тест аналитического мышления, который противоречит их убеждениям (например, рассматривать неправдоподобные заголовки как ложные), мотивированное рассуждение менее вероятно, и может произойти направленное изменение мышления. [28]

Эффект враждебных СМИ

Исследования мотивированного рассуждения проверяли цели точности (т. е. достижение правильных выводов) и направленные цели (т. е. достижение предпочтительных выводов). Такие факторы, как эти, влияют на восприятие; и результаты подтверждают, что мотивированное рассуждение влияет на принятие решений и оценки. [29] Эти результаты имеют далеко идущие последствия, потому что, столкнувшись с небольшим количеством информации, противоречащей устоявшемуся убеждению, человек мотивирован отвергать новую информацию, способствуя враждебному эффекту СМИ . [30] Если эта модель продолжается в течение длительного периода времени, человек становится более укорененным в своих убеждениях.

Переломный момент

Однако недавние исследования показали, что мотивированное рассуждение можно преодолеть. «Когда количество несоответствия относительно невелико, усиленный негативный аффект не обязательно перевешивает мотивацию поддерживать [убеждение]». [ Эта цитата нуждается в цитировании ] Однако есть доказательства теоретической «переломной точки», когда количество несоответствующей информации, полученной мотивированным рассуждающим, может превратить уверенность в тревогу. Эта тревога быть неправым может привести к изменению мнения в лучшую сторону. [3]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcdefghi Kunda, Z. (1990). «Дело в пользу мотивированного рассуждения». Psychological Bulletin . 108 (3): 480–498. doi :10.1037/0033-2909.108.3.480. PMID  2270237. S2CID  9703661.
  2. ^ abc Stone, Daniel F.; Wood, Daniel H. (2018). «Когнитивный диссонанс, мотивированное рассуждение и предвзятость подтверждения: применение в промышленной организации». Справочник по поведенческой промышленной организации . doi : 10.4337/9781784718985.00011. ISBN 9781784718985.
  3. ^ ab Redlawsk, DP; Civettini, AJW; Emmerson, KM (2010). «Аффективный переломный момент: могут ли мотивированные рассуждающие когда-нибудь «понять» это?». Политическая психология . 31 (4): 563. doi :10.1111/j.1467-9221.2010.00772.x.
  4. ^ Гербер, Алан; Грин, Дональд (1999). «Заблуждения о предвзятости восприятия». Ежегодный обзор политической науки . 18 (11): 189–2100. doi : 10.1146/annurev.polisci.2.1.189 .
  5. ^ Редлоуск, Д. (2002). «Горячее познание или холодное рассмотрение». Журнал политики . 64 (4): 1021–1044. doi :10.1111/1468-2508.00161. S2CID  15895299.
  6. ^ ab Lodge, M. и Taber, C. (2000). "Три шага к теории мотивированного политического рассуждения". Элементы разума: познание, выбор и границы рациональности . Cambridge University Press . ISBN 978-0-521-65329-9.{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )[ нужна страница ]
  7. ^ Фацио, Рассел (1995). Ричард Э. Петти; Джон А. Кросник (ред.). Сила отношения: предпосылки и последствия . Махвах, Нью-Джерси . ISBN 978-0-8058-1086-8.[ нужна страница ]
  8. ^ ab Lodge, Milton; Taber, Charles (2013). Рационализирующий избиратель . Нью-Йорк: Cambridge University Press.
  9. ^ abc Westen, D.; Blagov, PS; Harenski, K.; Kilts, C.; Hamann, S. (2006). «Нейронные основы мотивированного рассуждения: исследование эмоциональных ограничений партийных политических суждений на президентских выборах в США 2004 года с помощью фМРТ». Журнал когнитивной нейронауки . 18 (11): 1947–1958. CiteSeerX 10.1.1.578.8097 . doi :10.1162/jocn.2006.18.11.1947. PMID  17069484. S2CID  8625992. 
  10. ^ abc Байес, Робин; Дранкман, Джеймс Н.; Гудс, Эвери; Молден, Дэниел К. (2020). «Когда и как различные мотивы могут управлять мотивированным политическим рассуждением». Политическая психология . 41 (5): 1031–1052. doi :10.1111/pops.12663. S2CID  218501034.
  11. ^ abcd Дракман, Джеймс Н.; МакГрат, Мэри К. (февраль 2019 г.). «Доказательства мотивированного рассуждения при формировании предпочтений в отношении изменения климата». Nature Climate Change . 9 (2): 111–119. Bibcode : 2019NatCC...9..111D. doi : 10.1038/s41558-018-0360-1. ISSN  1758-678X. S2CID  85511178.
  12. ^ Тетлок, П. (1983). «Ответственность и стойкость первых впечатлений». Social Psychology Quarterly . 46 (4): 285–292. doi :10.2307/3033716. JSTOR  3033716.
  13. ^ Тетлок, П. (1985). «Ответственность: социальная проверка фундаментальной ошибки атрибуции». Social Psychology Quarterly . 48 (3): 227–236. doi :10.2307/3033683. JSTOR  3033683.
  14. ^ ab Thaler, Michael (ноябрь 2021 г.). «Гендерные различия в мотивированном рассуждении». Journal of Economic Behavior & Organization . 191 : 501–518. arXiv : 2012.01538 . doi : 10.1016/j.jebo.2021.09.016. ISSN  0167-2681. S2CID  227254126.
  15. ^ Фотухи, Омид; Фонг, Джеффри Т.; Занна, Марк П.; Борланд, Рон; Йонг, Хуа-Хи; Каммингс, К. Майкл (2013). «Модели убеждений, уменьшающих когнитивный диссонанс, среди курильщиков: продольный анализ из четырех стран Международного исследования по контролю над табаком (ITC)». Tobacco Control . 22 (1): 52–58. doi :10.1136/tobaccocontrol-2011-050139. PMC 4009366 . PMID  22218426. 
  16. ^ ab Дитто, Питер Х.; Лю, Бриттани С.; Кларк, Кори Дж.; Войчик, Шон П.; Чен, Эрик Э.; Грейди, Ребекка Х.; Селникер, Джаред Б.; Зингер, Джоанн Ф. (март 2019 г.). «По крайней мере предвзятость является двухпартийной: метааналитическое сравнение партийной предвзятости у либералов и консерваторов» (PDF) . Перспективы психологической науки . 14 (2): 273–291. doi :10.1177/1745691617746796. PMID  29851554. S2CID  46921775.
  17. ^ Барон, Джонатан ; Джост, Джон Т. (март 2019 г.). «Ложная эквивалентность: одинаково ли предвзяты либералы и консерваторы в Соединенных Штатах?» (PDF) . Перспективы психологической науки . 14 (2): 292–303. doi :10.1177/1745691618788876. PMID  30836901. S2CID  73513928.
  18. ^ Дитто, Питер Х.; Кларк, Кори Дж.; Лю, Бриттани С.; Войчик, Шон П.; Чен, Эрик Э.; Грейди, Ребекка Х.; Селникер, Джаред Б.; Зингер, Джоанн Ф. (март 2019 г.). «Партийная предвзятость и ее недовольство» (PDF) . Перспективы психологической науки . 14 (2): 304–316. doi :10.1177/1745691618817753. PMID  30836902. S2CID  73506194.
  19. ^ Вайс, Стюарт (19 марта 2019 г.). «Кто более предвзят: либералы или консерваторы?». Skeptical Inquirer . Получено 15 апреля 2023 г.
  20. ^ abc Redlawsk, David P. (22 апреля 2011 г.). «Вопрос мотивированного рассуждения». The New York Times .См. также: Pasek, Josh; Stark, Tobias H.; Krosnick, Jon A.; Tompson, Trevor (декабрь 2015 г.). «Что мотивирует теорию заговора? Верования Birther, партийность, либерально-консервативная идеология и античерные настроения». Electoral Studies . 40 : 482–489. doi : 10.1016/j.electstud.2014.09.009. hdl : 1874/329366 .
  21. ^ Эндерс, Адам М.; Смоллпейдж, Стивен М.; Лаптон, Роберт Н. (июль 2020 г.). «Все ли „родители“ — сторонники теории заговора? О связи между конспирологическим мышлением и политическими ориентациями». British Journal of Political Science . 50 (3): 849–866. doi :10.1017/S0007123417000837. S2CID  149762298.
  22. ^ Трамбо, Крейг (июль 1996 г.). «Конструирование изменения климата: заявления и рамки в новостном освещении проблем окружающей среды в США». Public Understanding of Science . 5 (3): 269–283. doi :10.1088/0963-6625/5/3/006. ISSN  0963-6625. S2CID  147326292.
  23. ^ Brulle, Robert J.; Carmichael, Jason; Jenkins, J. Craig (сентябрь 2012 г.). «Изменение общественного мнения об изменении климата: эмпирическая оценка факторов, влияющих на обеспокоенность по поводу изменения климата в США, 2002–2010 гг.». Climatic Change . 114 (2): 169–188. Bibcode : 2012ClCh..114..169B. doi : 10.1007/s10584-012-0403-y. hdl : 10.1007/s10584-012-0403-y . S2CID  8220644.
  24. ^ Диль, Тревор; Хубер, Бригитта; Хиль де Суньига, Омеро; Лю, Джеймс (17 августа 2021 г.). «Социальные сети и убеждения об изменении климата: кросс-национальный анализ использования новостей, политической идеологии и доверия к науке». Международный журнал исследований общественного мнения . 33 (2): 197–213. doi :10.1093/ijpor/edz040.
  25. ^ Сильвестр, Стивен М. (2021). «COVID-19 и мотивированное рассуждение: влияние знаний на политику и поведение в отношении здоровья, связанные с COVID». Social Science Quarterly . 102 (5): 2341–2359. doi :10.1111/ssqu.12989. PMC 8242725. PMID  34226771 . 
  26. ^ аб Бавель, Джей Дж. Ван; Байкер, Кэтрин; Боджио, Пауло С.; Капраро, Валерио; Цихочка, Александра; Чикара, Мина; Крокетт, Молли Дж.; Крам, Алия Дж.; Дуглас, Карен М.; Дракман, Джеймс Н.; Друри, Джон; Дубе, Оейндрила; Эллемерс, Наоми; Финкель, Эли Дж.; Фаулер, Джеймс Х. (май 2020 г.). «Использование социальных и поведенческих наук для поддержки реагирования на пандемию COVID-19». Природа человеческого поведения . 4 (5): 460–471. doi : 10.1038/s41562-020-0884-z. hdl : 1721.1/125045 . ISSN  2397-3374. PMID  32355299. S2CID  217166892.
  27. ^ Берд, Ник (2022). «Ограниченный рефлексивизм и эпистемическая идентичность». Метафилософия . 53 : 53–69. doi :10.1111/meta.12534. S2CID  245477351.
  28. ^ Pennycook, Gordon ; Rand, David G. (июль 2019). «Ленивый, не предвзятый: восприимчивость к партийным фейковым новостям лучше объясняется отсутствием рассуждений, чем мотивированными рассуждениями». Cognition . 188 : 39–50. doi :10.1016/j.cognition.2018.06.011. PMID  29935897. S2CID  49418191.
  29. ^ Нир, Лилах (2011). «Мотивированное рассуждение и восприятие общественного мнения». Public Opinion Quarterly . 75 (3): 504–532. doi :10.1093/poq/nfq076.
  30. ^ Цанг, Стефани Джин (1 августа 2018 г.). «Эмпатия и феномен враждебных СМИ». Журнал коммуникаций . 68 (4): 809–829. doi : 10.1093/joc/jqy031 .

Дальнейшее чтение