stringtranslate.com

Генетически модифицированная кукуруза

Трансгенная кукуруза , содержащая ген бактерии Bacillus thuringiensis.

Генетически модифицированная кукуруза ( кукуруза ) является генетически модифицированной культурой . Определенные сорта кукурузы были генетически модифицированы для проявления желательных с точки зрения сельского хозяйства качеств , включая устойчивость к вредителям и гербицидам. Штаммы кукурузы с обоими характеристиками в настоящее время используются во многих странах. ГМ-кукуруза также вызвала споры относительно возможных последствий для здоровья, воздействия на других насекомых и воздействия на другие растения через поток генов . Один штамм, названный Starlink, был одобрен только для использования в качестве корма для животных в США, но был обнаружен в продуктах питания, что привело к серии отзывов, начиная с 2000 года .

Реализуемая продукция

Устойчивая к гербицидам кукуруза

Сорта кукурузы, устойчивые к гербицидам глифосата , были впервые коммерциализированы в 1996 году компанией Monsanto и известны как «готовая кукуруза Roundup». Они терпят использование Раундапа . [1] Bayer CropScience разработала «кукурузу Liberty Link», устойчивую к глюфосинату . [2] Компания Pioneer Hi-Bred разработала и продает гибриды кукурузы с толерантностью к имидазолиновым гербицидам под торговой маркой «Clearfield» – хотя в этих гибридах признак толерантности к гербицидам был выведен с помощью селекции тканевых культур и химического мутагена этилметансульфоната, а не генетического. инженерия . [3] Следовательно, нормативная база, регулирующая одобрение трансгенных культур, не распространяется на Clearfield. [3]

По состоянию на 2011 год устойчивая к гербицидам ГМ-кукуруза выращивалась в 14 странах. [4] К 2012 году 26 сортов устойчивой к гербицидам ГМ-кукурузы были разрешены к импорту в Европейский Союз , [5] но такой импорт остается спорным. [6] Выращивание устойчивой к гербицидам кукурузы в ЕС приносит существенные выгоды на уровне ферм. [7]

Устойчивая к насекомым кукуруза

Европейский кукурузный мотылек Ostrinia nubilalis уничтожает посевы кукурузы, зарываясь в стебель, в результате чего растение падает.

Bt кукуруза/кукуруза

Bt кукуруза /Bt-кукуруза представляет собой вариант кукурузы , который был генетически изменен для экспрессии одного или нескольких белков бактерии Bacillus thuringiensis [8], включая дельта -эндотоксины . Белок ядовит для некоторых насекомых-вредителей. Споры бациллы широко используются в органическом садоводстве [9] ,хотя ГМ-кукуруза не считается органической. Европейский кукурузный мотылек ежегодно наносит ущерб посевам кукурузы на сумму около миллиарда долларов. [10]

В последние годы были добавлены средства для защиты от кукурузных початков и корневых червей , последний из которых ежегодно причиняет ущерб на сумму около миллиарда долларов. [11] [12]

Белок Bt экспрессируется по всему растению. Когда уязвимое насекомое поедает Bt-содержащее растение, в его кишечнике активируется белок , который является щелочным . В щелочной среде белок частично разворачивается и разрезается другими белками, образуя токсин , который парализует пищеварительную систему насекомого и образует дыры в стенке кишечника. Насекомое перестает есть в течение нескольких часов и в конечном итоге умирает от голода. [13] [14]

В 1996 году была одобрена первая ГМ-кукуруза, производящая белок Bt Cry, который уничтожил европейского кукурузного мотылька и родственные ему виды; последующие гены Bt были введены, которые убивали личинки кукурузного жука. [15]

Правительство Филиппин продвигает Bt-кукурузу, надеясь на устойчивость к насекомым и более высокую урожайность. [16]

Утвержденные гены Bt включают одиночные и сложенные (названия событий в квадратных скобках) конфигурации: Cry1A.105 (MON89034), CryIAb ( MON810 ), CryIF (1507), Cry2Ab (MON89034), Cry3Bb1 ( MON863 и MON88017), Cry34Ab1 (59122), Cry35Ab1. (59122), mCry3A (MIR604) и Vip3A (MIR162) как в кукурузе, так и в хлопке. [17] [18] :  Кукуруза 285ff, генетически модифицированная для получения VIP, была впервые одобрена в США в 2010 году. [19]

Исследование 2018 года показало, что Bt-кукуруза защищает близлежащие поля кукурузы, не содержащей Bt, и близлежащие овощные культуры, сокращая использование пестицидов для обработки этих культур. Данные за 1976–1996 годы (до того, как кукуруза Bt получила широкое распространение) сравнивались с данными после ее принятия (1996–2016 годы). Они исследовали уровни европейского кукурузного мотылька и кукурузного жука . Их личинки поедают различные культуры, в том числе перец и зеленую фасоль. В период с 1992 по 2016 год количество инсектицидов, внесенных на поля перца в Нью-Джерси, сократилось на 85 процентов. Другим фактором стало внедрение более эффективных пестицидов, которые применялись реже. [20]

Сладкая кукуруза

Сорта ГМ-сладкой кукурузы включают «Атрибут», торговую марку устойчивой к насекомым сладкой кукурузы, разработанную Syngenta [21] и устойчивую к насекомым сладкую кукурузу Performance Series, разработанную Monsanto. [22]

Куба

Хотя сельское хозяйство Кубы в основном ориентировано на органическое производство, по состоянию на 2010 год в стране был выведен сорт генетически модифицированной кукурузы, устойчивой к паломилловой моли. [23]

Засухоустойчивая кукуруза

В 2013 году компания Monsanto представила первый трансгенный признак засухоустойчивости в линейке гибридов кукурузы под названием DroughtGard. [24] Признак MON 87460 обеспечивается вставкой гена cspB почвенного микроба Bacillus subtilis ; он был одобрен Министерством сельского хозяйства США в 2011 году [25] и Китаем в 2013 году. [26]

Здоровье и безопасность

В обычных посевах кукурузы насекомые способствуют колонизации грибков , создавая «раны» или отверстия в зернах кукурузы. Эти раны благоприятствуют прорастанию грибковых спор , что впоследствии приводит к накоплению в растении микотоксинов , которые могут быть канцерогенными и токсичными для человека и других животных. Это может оказаться особенно разрушительным в развивающихся странах с суровыми климатическими условиями, такими как высокие температуры, которые способствуют развитию токсичных грибов. Кроме того, более высокие уровни микотоксинов приводят к неприятию зерна рынком или снижению рыночных цен на зерно. ГМ-кукуруза меньше подвергается атакам насекомых и, следовательно, имеет более низкие концентрации микотоксинов. Меньшее количество атак насекомых также предотвращает повреждение початков кукурузы, что увеличивает общую урожайность. [27]

Продукты в разработке

В 2007 году южноафриканские исследователи объявили о производстве трансгенной кукурузы, устойчивой к вирусу полосатости кукурузы (MSV), хотя в качестве продукта она так и не была выпущена. [28] Хотя селекция сортов на устойчивость к MSV не ведется публично, всю работу по селекции провели частный сектор, международные исследовательские центры и национальные программы. [29] По состоянию на 2014 год в Африке было выпущено несколько сортов, устойчивых к MSV. Частная компания Seedco выпустила 5 сортов MSV. [30]

Было проведено исследование по добавлению одного гена E. coli к кукурузе, чтобы можно было выращивать ее с незаменимой аминокислотой (метионином). [31] [32]

Убежища

Правила Агентства по охране окружающей среды США (EPA) требуют от фермеров, которые сажают кукурузу Bt, сажать кукурузу, не содержащую Bt, поблизости (так называемое убежище), исходя из логики, что вредители заразят кукурузу, не содержащую Bt, и, таким образом, не выработают устойчивость к токсину Bt. . [33] Обычно 20% кукурузы на полях производителя должны быть убежищем; Убежище для чешуекрылых вредителей должно находиться на расстоянии не менее 0,5 мили от кукурузы Bt , а убежище для кукурузного жука должно находиться как минимум рядом с полем Bt. [34] Правила EPA также требуют от семеноводческих компаний обучать фермеров тому, как содержать убежища, собирать данные об убежищах и сообщать эти данные в EPA. [33] Изучение этих отчетов показало, что с 2003 по 2005 год фермеры соблюдали правила содержания убежищ выше 90%, но к 2008 году примерно 25% фермеров, выращивающих Bt-кукурузу, не содержали убежища должным образом, что вызывает опасения, что может развиться сопротивление. [33]

Немодифицированные культуры получили большую часть экономической выгоды от Bt-кукурузы в США в 1996–2007 годах из-за общего сокращения популяций вредителей. Это сокращение произошло потому, что самки откладывали яйца как на модифицированных, так и на немодифицированных штаммах, но организмы-вредители, развивающиеся на модифицированном штамме, уничтожаются. [35]

Пакеты с семенами, содержащие как Bt, так и семена-убежища, были одобрены Агентством по охране окружающей среды США. Эти смеси семян продавались под названием «Убежище в мешке» (RIB), чтобы повысить соблюдение фермерами требований к убежищу и сократить дополнительную работу, необходимую при посадке, из-за наличия под рукой отдельных мешков с семенами Bt и убежища. Агентство по охране окружающей среды одобрило более низкий процент семян-убежищ в этих смесях семян - от 5 до 10%. Эта стратегия, вероятно, снизит вероятность возникновения Bt-резистентности у кукурузного корневого червя , но может увеличить риск устойчивости к чешуекрылым вредителям, таким как европейский кукурузный мотылек . Повышенная обеспокоенность по поводу устойчивости смесей семян включает в себя частично устойчивые личинки на растении Bt, способные перемещаться на восприимчивое растение, чтобы выжить, или перекрестное опыление пыльцы-убежища на растениях Bt, что может снизить количество Bt, экспрессируемого в ядрах для насекомых, питающихся ушами. [36] [37]

Сопротивление

Устойчивые штаммы европейского кукурузного мотылька развились в районах с неудовлетворительным или отсутствующим управлением убежищами. [35] [33] В 2012 году полевые испытания во Флориде показали, что армейские черви устойчивы к кукурузе Bt, производимой Dupont-Dow; Устойчивость к армейскому червю была впервые обнаружена в Пуэрто-Рико в 2006 году, что побудило компании Dow и DuPont добровольно прекратить продажу этого продукта на острове. [38]

Регулирование

Регулирование ГМ-культур различается в разных странах, причем некоторые из наиболее заметных различий наблюдаются между США и Европой. Регулирование варьируется в каждой стране в зависимости от предполагаемого использования. [39] [40]

Споры

Существует научный консенсус [41] [42] [43] [44] о том, что доступные в настоящее время продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания, [45] [46] [47] [48] [49 ] ] , но каждый ГМ-продукт перед внедрением необходимо тестировать в каждом конкретном случае. [50] [51] [52] Тем не менее, представители общественности гораздо менее склонны, чем ученые, воспринимать ГМ-продукты как безопасные. [53] [54] [55] [56] Правовой и нормативный статус ГМ-продуктов варьируется в зависимости от страны: некоторые страны запрещают или ограничивают их, а другие разрешают их с очень разной степенью регулирования. [57] [58] [59] [60]

Научная строгость исследований, касающихся здоровья человека, оспаривается из-за предполагаемого отсутствия независимости и из-за конфликта интересов с участием руководящих органов и некоторых из тех, кто проводит и оценивает исследования. [61] [62] [63] [64] Однако никаких сообщений о вредном воздействии ГМ-продуктов на человеческую популяцию не зарегистрировано. [65] [66] [67]

ГМ-культуры дают ряд экологических преимуществ, но существуют также опасения по поводу их чрезмерного использования, остановки исследований за пределами семеноводства Bt, надлежащего управления и проблем с устойчивостью к Bt, возникающих в результате их неправильного использования. [64] [68] [69]

Критики возражали против ГМ-культур по экологическим, экономическим и медицинским соображениям. Экономические проблемы возникают из-за тех организмов, на которые распространяется действие закона об интеллектуальной собственности, в основном патентов. Первое поколение ГМ-культур теряет патентную защиту начиная с 2015 года. Монсанто заявила, что не будет преследовать фермеров, сохраняющих семена непатентованных сортов. [70] Эти противоречия привели к судебным разбирательствам, международным торговым спорам, протестам и ограничительному законодательству в большинстве стран. [71]

Внедрение Bt-кукурузы привело к значительному снижению частоты отравлений и рака, связанных с микотоксинами, поскольку они были значительно менее склонны к содержанию микотоксинов (29%), фумонизинов (31%) и трикоценов (37%), которые все являются токсичными и канцерогенными . . [72]

Воздействие на нецелевых насекомых

Критики утверждают, что белки Bt могут быть нацелены на хищных и других полезных или безвредных насекомых, а также на целевых вредителей. Эти белки использовались в качестве органических спреев для борьбы с насекомыми во Франции с 1938 года и в США с 1958 года, при этом не сообщалось о вредном воздействии на окружающую среду. [8] В то время как белки цит токсичны для насекомых отряда Diptera (мухи), некоторые белки Cry избирательно нацелены на чешуекрылых (мотыльки и бабочки), в то время как другие цит избирательно нацелены на жесткокрылых . [73] В качестве токсического механизма белки Cry связываются со специфическими рецепторами на мембранах эпителиальных клеток средней кишки , что приводит к разрыву этих клеток. Любой организм, у которого отсутствуют соответствующие кишечные рецепторы, не может подвергаться воздействию белка Cry и, следовательно, Bt. [74] [75] Регулирующие органы оценивают потенциал воздействия трансгенного растения на нецелевые организмы, прежде чем одобрить его коммерческое использование. [76] [77]

Исследование 1999 года показало, что в лабораторных условиях пыльца Bt-кукурузы, посыпанная молочаем , может нанести вред бабочке-монарху . [78] [79] Позже несколько групп изучали это явление как в полевых условиях, так и в лаборатории, в результате чего была проведена оценка риска , согласно которой любой риск, создаваемый кукурузой для популяций бабочек в реальных условиях, был незначительным. [80] Обзор научной литературы 2002 года пришел к выводу, что «коммерческое крупномасштабное выращивание нынешних гибридов Bt-кукурузы не представляет значительного риска для популяции монархов». [81] [82] [83] Обзор 2007 года показал, что «нецелевые беспозвоночные, как правило, более многочисленны на полях Bt-хлопка и Bt-кукурузы, чем на нетрансгенных полях, обрабатываемых инсектицидами . Однако по сравнению с контрольными полями, не содержащими инсектицидов, некоторые нецелевые таксоны менее распространены в полях Bt». [84]

Поток генов

Поток генов — это передача генов и/или аллелей от одного вида к другому. Озабоченность вызывает взаимодействие между ГМ и другими сортами кукурузы в Мексике, а также поток генов в убежища.

В 2009 году правительство Мексики создало механизм регулирования генетически модифицированной кукурузы [85] , но поскольку Мексика является центром разнообразия кукурузы, поток генов может повлиять на значительную часть мировых сортов кукурузы. [86] [87] В отчете журнала Nature за 2001 год были представлены доказательства того, что Bt-кукуруза скрещивалась с немодифицированной кукурузой в Мексике. [88] Данные в этой статье позже были описаны как полученные от артефакта. Позже Nature заявила: «Имеющихся доказательств недостаточно, чтобы оправдать публикацию оригинальной статьи». [89] Крупномасштабное исследование 2005 года не выявило никаких доказательств загрязнения в Оахаке. [90] Однако другие авторы также обнаружили доказательства скрещивания натуральной кукурузы и трансгенной кукурузы . [91]

Исследование 2004 года обнаружило белок Bt в зернах кукурузы-убежища. [92]

В 2017 году крупномасштабное исследование выявило «повсеместное присутствие трансгенов и глифосата в продуктах питания, полученных из кукурузы, в Мексике» [93].

Еда

Научный комитет Высшего совета по биотехнологиям Франции рассмотрел исследование Vendômois et al. исследование и пришел к выводу, что оно «не представляет собой допустимого научного элемента, который мог бы приписать какую-либо гематологическую, печеночную или почечную токсичность трем повторно проанализированным ГМО». [94] Однако французское правительство применяет принцип предосторожности в отношении ГМО. [95] [96] [97]

Обзор Food Standards Australia New Zealand и других участников того же исследования пришел к выводу, что результаты были обусловлены исключительно случайностью. [98] [99]

В канадском исследовании 2011 года изучалось наличие белка CryAb1 (токсин BT) у небеременных женщин, беременных женщин и в крови плода. Во всех группах наблюдались определяемые уровни белка, включая 93% беременных женщин и 80% плодов при концентрациях 0,19 ± 0,30 и 0,04 ± 0,04 среднего ± SD нг/мл соответственно. [100] В документе не обсуждаются последствия для безопасности и не обнаруживаются какие-либо проблемы со здоровьем. Агентство FSANZ опубликовало комментарий, указав на ряд несоответствий в документе, в первую очередь на то, что он «не предоставляет никаких доказательств того, что ГМ-продукты являются источником белка». [101]

В январе 2013 года Европейское управление по безопасности пищевых продуктов опубликовало все данные, представленные Monsanto в отношении разрешения 2003 года на кукурузу, генетически модифицированную с учетом толерантности к глифосату. [102]

Starlink кукуруза отзывает

StarLink содержит Cry9C, который ранее не использовался в ГМ-культурах. [103] Создатель Starlink, компания Plant Genetic Systems , подала заявку в Агентство по охране окружающей среды США (EPA) на продажу Starlink для использования в кормах для животных и в продуктах питания человека. [104] : 14  Однако, поскольку белок Cry9C дольше сохраняется в пищеварительной системе, чем другие белки Bt, EPA выразило обеспокоенность по поводу его аллергенности, а PGS не предоставило достаточных данных, чтобы доказать, что Cry9C не является аллергенным. [105] : 3  В результате PGS разделила свою заявку на отдельные разрешения на использование в пищевых продуктах и ​​на использование в кормах для животных . [103] [106] Starlink был одобрен EPA для использования в кормах для животных только в мае 1998 года. [104] : 15 

Впоследствии кукуруза StarLink была обнаружена в продуктах питания, предназначенных для употребления людьми в США, Японии и Южной Корее. [104] : 20–21  Эта кукуруза стала предметом широко разрекламированного отзыва кукурузы Starlink , который начался, когда было обнаружено, что в оболочках тако под торговой маркой Taco Bell , продаваемых в супермаркетах, содержится кукуруза. Продажи семян StarLink были прекращены. [107] [108] Регистрация сортов Starlink была добровольно отозвана компанией Aventis в октябре 2000 года. Pioneer был куплен компанией AgrEvo, которая на момент инцидента стала Aventis CropScience, [104] : 15–16,  которая позже была куплена компанией AgrEvo. Байер . [109]

Пятьдесят один человек сообщил FDA о побочных эффектах; Центры по контролю заболеваний США (CDC) определили, что 28 из них, возможно, были связаны со Starlink. [110] Однако Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC) изучил кровь этих 28 человек и пришел к выводу, что не было обнаружено никаких признаков гиперчувствительности к белку Starlink Bt. [111]

Последующий обзор этих тестов, проведенный Научно-консультативной группой Федерального закона об инсектицидах, фунгицидах и родентицидах, указывает на то, что, хотя «отрицательные результаты уменьшают вероятность того, что белок Cry9C является причиной аллергических симптомов у обследованных лиц... в отсутствие положительного контроля и вопросов, касающихся чувствительности и специфичности анализа, невозможно присвоить этому отрицательное прогностическое значение». [112]

Поставки кукурузы в США отслеживаются на наличие белков Starlink Bt с 2001 года. [113]

В 2005 году помощь, отправленная ООН и США странам Центральной Америки, также содержала немного кукурузы StarLink. Заинтересованные страны Никарагуа, Гондурас, Сальвадор и Гватемала отказались принять помощь. [114]

Корпоративный шпионаж

19 декабря 2013 года в Айове шести гражданам Китая было предъявлено обвинение в заговоре с целью кражи генетически модифицированных семян на сумму в десятки миллионов долларов у компаний Monsanto и DuPont . Мо Хайлун, директор по международному бизнесу компании Beijing Dabeinong Technology Group Co., входящей в пекинскую группу DBN, был обвинен в краже коммерческой тайны после того, как его нашли копающимся на кукурузном поле в Айове. [115]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Готовая система Roundup" . Монсанто. Архивировано из оригинала 2 апреля 2013 года.
  2. ^ "Официальный сайт Bayer LibertyLink" . Байер Кроп Сайенс . Проверено 28 октября 2014 г.
  3. ^ Аб Тан С., Эванс Р.Р., Дамер М.Л., Сингх Б.К., Шанер Д.Л. (март 2005 г.). «Культуры, устойчивые к имидазолинону: история, современное состояние и будущее». Наука борьбы с вредителями . 61 (3): 246–57. дои : 10.1002/ps.993. ПМИД  15627242.
  4. ^ Джеймс С. (2011). «Краткий обзор ISAAA 43, Глобальный статус коммерциализации биотехнологических/ГМ-культур: 2011». Краткое описание ISAAA . Итака, Нью-Йорк: Международная служба по приобретению агробиотехнологических приложений (ISAAA) . Проверено 27 июля 2012 г.
  5. ^ Персонал. «Реестр ЕС генетически модифицированных продуктов питания и кормов». Европейская комиссия, здравоохранение и потребители, реестр разрешенных ГМО ЕС . Проверено 26 августа 2012 г.
  6. ^ Хоган М. (5 апреля 2012 г.). «BASF проведет испытания картофеля с ГМО в Европе» . Издание Reuters, США . Проверено 26 августа 2012 г.
  7. ^ Весселер Дж., Скатаста С., Нилсен Э. (август 2007 г.). «Максимальные дополнительные социальные приемлемые необратимые затраты (MISTIC) и другие выгоды и затраты на внедрение трансгенной кукурузы в ЕС-15» (PDF) . Педобиология . 51 (3): 261–9. дои : 10.1016/j.pedobi.2007.04.004.
  8. ^ ab «История Бт». Калифорнийский университет . Проверено 8 февраля 2010 г.
  9. ^ «Опрыскивание сельскохозяйственных культур Bt». ucsd.edu .
  10. ^ Витковски Дж. Ф., Ведберг Дж. Л., Стеффи К. Л., Слодербек П. Е., Зигфрид Б. Д., Райс М. Е. и др. (1997). «Зачем управлять европейским кукурузным мотыльком?». В Остли КР, Хатчисон КР, Хеллмих РЛ (ред.). Bt Corn и европейский кукурузный мотыль: долгосрочный успех благодаря управлению устойчивостью. Северо-Центральный регион (НЦР). Архивировано из оригинала 28 сентября 2013 года. {{cite book}}: |work=игнорируется ( помощь )
  11. ^ Марра MC, Пигготт Н.Э., Гудвин Б.К. (2012). «Воздействие кукурузного жука защитило биотехнологические особенности в Соединенных Штатах». АгБиоФорум . 15 (2): 217–230.
  12. ^ Ходжсон Э.В. «Западный кукурузный жучок» (PDF) . Расширение Университета штата Юта и лаборатория диагностики вредителей растений штата Юта .
  13. ^ Грочульски П., Массон Л., Борисова С., Пустаи-Кэри М., Шварц Дж.Л., Бруссо Р., Циглер М. (декабрь 1995 г.). «Инсектицидный токсин Bacillus thuringiensis CryIA (a): кристаллическая структура и образование каналов». Журнал молекулярной биологии . 254 (3): 447–64. дои : 10.1006/jmbi.1995.0630. ПМИД  7490762.
  14. ^ Пирс ФБ (2013). «Bt кукуруза: здоровье и окружающая среда – 0,707» (PDF) . Дополнительный офис Университета штата Колорадо. Архивировано (PDF) из оригинала 9 октября 2022 года.
  15. ^ Хеллмих Р.Л., Хеллмих К.А. (2012). «Использование и воздействие кукурузы Bt». Знания о природном образовании . 3 (10): 4.
  16. ^ Фридман А (2013). «Рисовая безопасность в Юго-Восточной Азии: разорить соседа или сотрудничество?». Тихоокеанский обзор . Тейлор и Фрэнсис . 26 (5): 433–454. дои : 10.1080/09512748.2013.842303. ISSN  0951-2748. S2CID  153573639.п.  443
  17. ^ Бессин Р. (ноябрь 2010 г.) [впервые опубликовано в мае 1996 г.]. «Bt-Corn для борьбы с кукурузным мотыльком». Сельскохозяйственный колледж Университета Кентукки .
  18. ^ Кастаньола AS, Джурат-Фуэнтес, JL (2 марта 2012 г.). «Bt Crops: прошлое и будущее. Глава 15». В Сансиненеа Э (ред.).Биотехнология Bacillus Thuringiensis . Спрингер.
  19. ^ Ходжсон Э, Гассманн А (май 2010 г.). «Новый признак кукурузы дерегулирован в США» Расширение штата Айова, Департамент энтомологии .
  20. ^ Гиттиг Д. (15 марта 2018 г.). «Посадка ГМО убивает так много насекомых, что помогает выращивать культуры, не содержащие ГМО». Арс Техника . Проверено 13 апреля 2018 г.
  21. ^ «Продукты из сладкой кукурузы Syngenta» (PDF) . Syngenta-us.com . Архивировано (PDF) из оригинала 9 октября 2022 года . Проверено 8 апреля 2018 г.
  22. ^ «Руководство по использованию технологий США» (PDF) . Монсанто. 2013. Архивировано (PDF) из оригинала 9 октября 2022 года.
  23. ^ Анна Глейзер для Продовольственной комиссии. 19 июля 2010 г. Революция в производстве продуктов питания на Кубе
  24. ^ "MON87460". База данных ОЭСР BioTrack .
  25. ^ Министерство сельского хозяйства, Служба инспекции здоровья животных и растений (27 декабря 2011 г.). «Monsanto Co.; Определение нерегулируемого статуса кукурузы, генетически модифицированной для обеспечения устойчивости к засухе» (PDF) . Федеральный реестр . 76 (248). АПХИС–2011–0023.
  26. ^ Эйзенштейн М (сентябрь 2013 г.). «Селекция растений: открытие в засушливый период». Природа . 501 (7468): С7–9. Бибкод : 2013Natur.501S...7E. дои : 10.1038/501S7a . ПМИД  24067764.
  27. ^ Пеллегрино Э., Бедини С., Нути М., Эрколи Л. (февраль 2018 г.). «Влияние генно-инженерной кукурузы на агрономические, экологические и токсикологические характеристики: метаанализ полевых данных за 21 год». Научные отчеты . 8 (1): 3113. Бибкод : 2018НатСР...8.3113П. дои : 10.1038/s41598-018-21284-2. ПМЦ 5814441 . ПМИД  29449686. 
  28. ^ Шеперд Д.Н., Мангвенде Т., Мартин Д.П., Безуиденхаут М., Клопперс Ф.Дж., Каролиссен CH и др. (ноябрь 2007 г.). «Трансгенная кукуруза, устойчивая к вирусу полосатости кукурузы: впервые в Африке». Журнал биотехнологии растений . 5 (6): 759–67. CiteSeerX 10.1.1.584.7352 . дои : 10.1111/j.1467-7652.2007.00279.x. ПМИД  17924935. 
  29. ^ Пратт Р., Гордон С., Липпс П., Аси Г., Бигирва Г., Пиксли К. (июнь 2003 г.). «Использование IPM для борьбы с многочисленными заболеваниями кукурузы: стратегии выбора устойчивости хозяина». Африканский журнал растениеводства . 11 (3): 189–98. дои : 10.4314/acsj.v11i3.27570 . hdl : 1807/47314 .
  30. ^ «Результаты поиска: допуск MSV» . Seed Co – Африканская семенная компания . Проверено 18 декабря 2021 г.
  31. ^ Планта Дж., Сян Х., Леустек Т., Мессинг Дж. (октябрь 2017 г.). «Инженерное хранение серы в белках семян кукурузы без видимой потери урожая». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 114 (43): 11386–11391. Бибкод : 2017PNAS..11411386P. дои : 10.1073/pnas.1714805114 . ПМЦ 5664557 . ПМИД  29073061. 
  32. ^ «Генетическое повышение пищевой ценности кукурузы может принести пользу миллионам - Рутгерс сегодня» . news.rutgers.edu . 9 октября 2017 г.
  33. ^ abcd Витковски Дж. Ф., Ведберг Дж. Л., Стеффи К. Л., Слодербек П. Е., Зигфрид Б. Д., Райс М. Е. и др. (1997). «Как развивается сопротивление?». В Остли КР, Хатчисон КР, Хеллмих РЛ (ред.). Bt Corn и европейский кукурузный мотыль: долгосрочный успех благодаря управлению устойчивостью. Северо-Центральный регион (НЦР). Архивировано из оригинала 28 сентября 2013 года. {{cite book}}: |work=игнорируется ( помощь )
  34. ^ Э. Каллен; Р. Пруст, Д. Воленберг (2008). Управление устойчивостью к насекомым и требования к убежищу для кукурузы Bt (PDF) (Отчет). Архивировано (PDF) из оригинала 9 октября 2022 года.
  35. ^ аб Табашник Б.Е. (октябрь 2010 г.). «Наука о растениях. Коммунальная польза трансгенной кукурузы». Наука . 330 (6001): 189–90. дои : 10.1126/science.1196864. PMID  20929767. S2CID  36595050.
  36. ^ Зигфрид Б.Д., Хеллмих Р.Л. (2012). «Понимание успешного управления устойчивостью: европейский кукурузный мотылек и кукуруза Bt в Соединенных Штатах». ГМ-культуры и продукты питания . 3 (3): 184–93. дои : 10.4161/gmcr.20715 . ПМИД  22688691.
  37. ^ Девос Ю., Мейлс Л.Н., Кисс Дж., Хиббард Б.Е. (апрель 2013 г.). «Эволюция устойчивости западного кукурузного жука к первому поколению генетически модифицированных Diabrotica-активных Bt-кукурузных червей: соображения управления и мониторинга». Трансгенные исследования . 22 (2): 269–99. дои : 10.1007/s11248-012-9657-4. PMID  23011587. S2CID  10821353.
  38. ↑ Каски Дж. (16 ноября 2012 г.). «Кукуруза DuPont-Dow побеждена совками во Флориде: исследование». Новости Блумберга . Архивировано из оригинала 5 марта 2015 года. (требуется подписка)
  39. ^ Весселер, Дж. и Н. Калаитзандонакес (2011): Настоящее и будущее политики ЕС в отношении ГМО. Арье Оскам, Геррит Мистерс и Хуиб Сильвис (ред.), Политика ЕС в области сельского хозяйства, продовольствия и сельских районов. Второе издание, стр. 23–323–23–332. Вагенинген: Академические издательства Вагенингена
  40. ^ Бекманн, В., К. Сорегари, Дж. Весселер (2011): Сосуществование генетически модифицированных (ГМ) и немодифицированных (не ГМ) культур: эквивалентны ли два основных режима прав собственности с точки зрения ценности сосуществования? В книге «Генетически модифицированные продукты питания и глобальное благосостояние» под редакцией Колина Картера, ДжанКарло Москини и Яна Шелдона, стр. 201–224. Том 10 из серии «Границы экономики и глобализации». Бингли, Великобритания: Издательство Emerald Group.
  41. ^ Николия А, Манзо А, Веронези Ф, Роселлини Д (март 2014 г.). «Обзор последних 10 лет исследований безопасности генетически модифицированных сельскохозяйственных культур». Критические обзоры по биотехнологии . 34 (1): 77–88. дои : 10.3109/07388551.2013.823595. PMID  24041244. S2CID  9836802. Мы проанализировали научную литературу по безопасности ГМ-растений за последние 10 лет, которая отражает научный консенсус, сложившийся с тех пор, как ГМ-растения стали широко культивироваться во всем мире, и можем заключить, что научные исследования, проведенные до сих пор, не выявили каких-либо значительная опасность, напрямую связанная с использованием ГМ-культур. Литература о биоразнообразии и потреблении ГМ-продуктов/кормов иногда приводила к оживленным дебатам относительно пригодности экспериментальных планов, выбора статистических методов или публичной доступности данных. Такие дебаты, даже если они позитивны и являются частью естественного процесса рассмотрения научным сообществом, часто искажаются средствами массовой информации и часто используются политически и ненадлежащим образом в кампаниях против ГМ-культур.

  42. ^ «Состояние продовольствия и сельского хозяйства в 2003–2004 гг. Сельскохозяйственная биотехнология: удовлетворение потребностей бедных слоев населения. Воздействие трансгенных культур на здоровье и окружающую среду». Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций . Проверено 30 августа 2019 г. Доступные в настоящее время трансгенные культуры и продукты, полученные из них, признаны безопасными для употребления в пищу, а методы, использованные для проверки их безопасности, признаны подходящими. Эти выводы представляют собой консенсус научных данных, исследованных МСНС (2003 г.), и согласуются с мнением Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ, 2002 г.). Эти продукты питания были оценены на предмет повышенного риска для здоровья человека несколькими национальными регулирующими органами (в частности, Аргентиной, Бразилией, Канадой, Китаем, Великобританией и США) с использованием своих национальных процедур безопасности пищевых продуктов (ICSU). На сегодняшний день нигде в мире не обнаружено никаких поддающихся проверке неблагоприятных токсических или вредных для питания последствий употребления продуктов, полученных из генетически модифицированных культур (GM Science Review Panel). Многие миллионы людей потребляли продукты, полученные из ГМ-растений – в основном кукурузы, сои и рапса – без каких-либо побочных эффектов (ICSU).
  43. ^ Рональд П. (май 2011 г.). «Генетика растений, устойчивое сельское хозяйство и глобальная продовольственная безопасность». Генетика . 188 (1): 11–20. doi : 10.1534/genetics.111.128553. ПМК 3120150 . PMID  21546547. Существует широкий научный консенсус в отношении того, что генетически модифицированные культуры, представленные в настоящее время на рынке, безопасны для употребления в пищу. После 14 лет выращивания и общей засеянной площади в 2 миллиарда акров коммерциализация генно-инженерных культур не привела к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья или окружающей среды (Совет по сельскому хозяйству и природным ресурсам, Комитет по воздействию на окружающую среду, связанному с коммерциализацией трансгенных растений, Национальное исследование). Совет и Отдел исследований Земли и жизни, 2002). И Национальный исследовательский совет США, и Объединенный исследовательский центр (научно-техническая исследовательская лаборатория Европейского Союза и неотъемлемая часть Европейской комиссии) пришли к выводу, что существует всеобъемлющий массив знаний, который адекватно решает проблему безопасности пищевых продуктов, связанных с генетически модифицированными культурами. (Комитет по выявлению и оценке непреднамеренного воздействия генетически модифицированных продуктов питания на здоровье человека и Национальный исследовательский совет, 2004 г.; Объединенный исследовательский центр Европейской комиссии, 2008 г.). В этих и других недавних отчетах делается вывод, что процессы генной инженерии и традиционной селекции ничем не отличаются с точки зрения непредвиденных последствий для здоровья человека и окружающей среды (Генеральный директорат по исследованиям и инновациям Европейской комиссии, 2010). 
  44. ^

    Но см. также:

    Доминго Дж. Л., Джине Бордонаба Дж. (май 2011 г.). «Обзор литературы по оценке безопасности генетически модифицированных растений». Интернационал окружающей среды . 37 (4): 734–42. doi :10.1016/j.envint.2011.01.003. PMID  21296423. Несмотря на это, количество исследований, специально посвященных оценке безопасности ГМ-растений, по-прежнему ограничено. Однако важно отметить, что впервые наблюдается определенное равновесие в количестве исследовательских групп, предполагающих на основе своих исследований, что ряд сортов ГМ-продуктов (в основном кукурузы и соевых бобов) столь же безопасны и питательны. как соответствующие обычные растения, не содержащие ГМО, так и растения, вызывающие по-прежнему серьезные опасения. Более того, стоит отметить, что большинство исследований, демонстрирующих, что ГМ-продукты столь же питательны и безопасны, как и те, что получены путем традиционной селекции, были проведены биотехнологическими компаниями или их партнерами, которые также несут ответственность за коммерциализацию этих ГМ-растений. В любом случае, это представляет собой заметный прогресс по сравнению с отсутствием исследований, опубликованных в последние годы в научных журналах этими компаниями.

    Крымский С (2015). «Иллюзорный консенсус по оценке здоровья ГМО». Наука, технологии и человеческие ценности . 40 (6): 883–914. дои : 10.1177/0162243915598381. S2CID  40855100. Я начал эту статью с отзывов уважаемых ученых о том, что буквально нет научных разногласий по поводу воздействия ГМО на здоровье. Мое исследование научной литературы рассказывает другую историю.

    И контраст:

    Панчин А.Ю., Тужиков А.И. (март 2017 г.). «Опубликованные исследования ГМО не обнаруживают никаких доказательств вреда с учетом множественных сравнений». Критические обзоры по биотехнологии . 37 (2): 213–217. дои : 10.3109/07388551.2015.1130684. PMID  26767435. S2CID  11786594. Здесь мы показываем, что ряд статей, некоторые из которых сильно и негативно повлияли на общественное мнение о ГМ-культурах и даже спровоцировали политические действия, такие как эмбарго на ГМО, имеют общие недостатки в статистической оценке данных. . Учтя эти недостатки, мы приходим к выводу, что данные, представленные в этих статьях, не предоставляют каких-либо существенных доказательств вреда ГМО.

    Представленные статьи, предполагающие возможный вред ГМО, вызвали большой общественный резонанс. Однако, несмотря на свои заявления, они фактически ослабляют доказательства вреда и отсутствия существенной эквивалентности изучаемых ГМО. Мы подчеркиваем, что, учитывая более 1783 опубликованных статей о ГМО за последние 10 лет, ожидается, что некоторые из них должны были сообщать о нежелательных различиях между ГМО и обычными сельскохозяйственными культурами, даже если таких различий в действительности не существует.

    и

    Ян Ю.Т., Чен Б. (апрель 2016 г.). «Регулирование ГМО в США: наука, право и общественное здравоохранение». Журнал науки о продовольствии и сельском хозяйстве . 96 (6): 1851–5. Бибкод : 2016JSFA...96.1851Y. doi : 10.1002/jsfa.7523. PMID  26536836. Поэтому неудивительно, что усилия по требованию маркировки и запрету ГМО стали растущей политической проблемой в США (со ссылкой на Domingo and Bordonaba, 2011) . В целом, широкий научный консенсус заключается в том, что продаваемые в настоящее время ГМО-продукты не представляют большего риска, чем обычные продукты питания. рассмотрел литературу на сегодняшний день.

    Несмотря на различные опасения, сегодня Американская ассоциация содействия развитию науки, Всемирная организация здравоохранения и многие независимые международные научные организации согласны с тем, что ГМО так же безопасны, как и другие продукты питания. По сравнению с традиционными методами селекции генная инженерия гораздо более точна и в большинстве случаев с меньшей вероятностью приведет к неожиданному результату.
  45. ^ «Заявление Совета директоров AAAS о маркировке генетически модифицированных продуктов питания» (PDF) . Американская ассоциация содействия развитию науки. 20 октября 2012 г. Архивировано (PDF) из оригинала 9 октября 2022 г. . Проверено 30 августа 2019 г. ЕС, например, инвестировал более 300 миллионов евро в исследования биобезопасности ГМО. В его недавнем отчете говорится: «Основной вывод, который можно сделать на основе усилий более чем 130 исследовательских проектов, охватывающих период более 25 лет исследований и с участием более 500 независимых исследовательских групп, заключается в том, что биотехнология, и в частности ГМО, сами по себе не более рискованны, чем, например, традиционные технологии селекции растений». Всемирная организация здравоохранения, Американская медицинская ассоциация, Национальная академия наук США, Британское королевское общество и все другие уважаемые организации, исследовавшие доказательства, пришли к одному и тому же выводу: употребление продуктов, содержащих ингредиенты, полученные из ГМ-культур, не является более рискованным. чем потреблять те же продукты, содержащие ингредиенты из сельскохозяйственных культур, модифицированных традиционными методами улучшения растений.

    Пинхолстер Дж. (25 октября 2012 г.). «Совет директоров AAAS: Законодательное обеспечение маркировки ГМ-продуктов может «ввести в заблуждение и вызвать ложную тревогу потребителей»» (PDF) . Американская ассоциация содействия развитию науки. Архивировано (PDF) из оригинала 9 октября 2022 года . Проверено 30 августа 2019 г.
  46. ^ Европейская комиссия. Главное управление исследований (2010 г.). Десятилетие исследований ГМО, финансируемых ЕС (2001–2010 гг.) (PDF) . Главное управление исследований и инноваций. Биотехнологии, Сельское хозяйство, Продукты питания. Европейская Комиссия, Европейский Союз. дои : 10.2777/97784. ISBN 978-92-79-16344-9. Архивировано (PDF) из оригинала 9 октября 2022 года . Проверено 30 августа 2019 г.
  47. ^ «Отчет AMA о генетически модифицированных культурах и продуктах питания (онлайн-сводка)» . Американская медицинская ассоциация. Январь 2001 года . Проверено 30 августа 2019 г.«В отчете, опубликованном научным советом Американской медицинской ассоциации (АМА), говорится, что не было обнаружено никаких долгосрочных последствий для здоровья от использования трансгенных культур и генетически модифицированных продуктов, и что эти продукты по существу эквивалентны своим традиционным аналогам. (из онлайн-сводки, подготовленной ISAAA ) ««Зерна и продукты питания, произведенные с использованием методов рекомбинантной ДНК, доступны менее 10 лет, и на сегодняшний день не обнаружено никаких долгосрочных эффектов. Эти продукты по существу эквивалентны своим обычным аналогам.

    «Рекомендуемый отчет CSA, генетически модифицированные культуры и продукты питания (I-00), полный текст». Американская медицинская ассоциация . Архивировано из оригинала 10 июня 2001 года.«ОТЧЕТ 2 СОВЕТА ПО НАУКЕ И ЗДРАВООХРАНЕНИЮ (A-12): Маркировка биоинженерных пищевых продуктов» (PDF) . Американская медицинская ассоциация. 2012. Архивировано из оригинала (PDF) 7 сентября 2012 года . Проверено 30 августа 2019 г. Биоинженерные продукты употребляются в пищу уже около 20 лет, и за это время в рецензируемой литературе не сообщалось и/или не подтверждалось никаких явных последствий для здоровья человека.
  48. ^ «Ограничения на генетически модифицированные организмы: США. Общественное и научное мнение». Библиотека Конгресса. 30 июня 2015 года . Проверено 30 августа 2019 г. Несколько научных организаций в США опубликовали исследования или заявления относительно безопасности ГМО, указывающие на отсутствие доказательств того, что ГМО представляют собой уникальные риски для безопасности по сравнению с продуктами, выведенными традиционным способом. К ним относятся Национальный исследовательский совет, Американская ассоциация содействия развитию науки и Американская медицинская ассоциация. Группы в США, выступающие против ГМО, включают некоторые экологические организации, организации органического земледелия и организации потребителей. Значительное количество ученых-юристов раскритиковали подход США к регулированию ГМО.
  49. ^ Национальные академии наук, инженерия; Отдел исследований земной жизни; Совет по природным ресурсам сельского хозяйства; Комитет по генетически модифицированным культурам: прошлый опыт и перспективы на будущее (2016). Генно-инженерные культуры: опыт и перспективы. Национальные академии наук, техники и медицины (США). п. 149. дои : 10.17226/23395. ISBN 978-0-309-43738-7. ПМИД  28230933 . Проверено 30 августа 2019 г. Общий вывод о предполагаемом неблагоприятном воздействии пищевых продуктов, полученных из ГМ-культур, на здоровье человека: На основе детального изучения сравнений коммерциализированных в настоящее время ГМ-продуктов с не-ГМ-продуктами при композиционном анализе, тестах на острую и хроническую токсичность на животных, долгосрочных данных о здоровье. среди животных, скармливаемых ГМ-продуктами, и эпидемиологических данных о людях, комитет не обнаружил различий, которые указывали бы на более высокий риск для здоровья человека от ГМ-продуктов, чем от их не-ГМ-продуктов.
  50. ^ «Часто задаваемые вопросы о генетически модифицированных продуктах» . Всемирная организация здравоохранения . Проверено 30 августа 2019 г. Различные ГМ-организмы включают в себя разные гены, вставленные разными способами. Это означает, что отдельные ГМ-продукты и их безопасность должны оцениваться в каждом конкретном случае и что невозможно сделать общие заявления о безопасности всех ГМ-продуктов. ГМ-продукты, доступные в настоящее время на международном рынке, прошли оценку безопасности и вряд ли представляют риск для здоровья человека. Кроме того, не было выявлено никакого воздействия на здоровье человека в результате потребления таких продуктов населением в странах, где они были одобрены. Постоянное применение оценок безопасности, основанных на принципах Кодекса Алиментариус, и, при необходимости, адекватный постмаркетинговый мониторинг должны формировать основу для обеспечения безопасности ГМ-продуктов.

  51. ^ Haslberger AG (июль 2003 г.). «Руководства Кодекса по ГМ-продуктам включают анализ непредвиденных эффектов». Природная биотехнология . 21 (7): 739–41. дои : 10.1038/nbt0703-739. PMID  12833088. S2CID  2533628. Эти принципы предписывают проводить предрыночную оценку в каждом конкретном случае, которая включает оценку как прямых, так и непреднамеренных последствий.
  52. ^ Некоторые медицинские организации, в том числе Британская медицинская ассоциация , выступают за дополнительную осторожность, основанную на принципе предосторожности : «Генетически модифицированные продукты и здоровье: второе промежуточное заявление» (PDF) . Британская медицинская ассоциация. Март 2004 г. Архивировано (PDF) из оригинала 2 марта 2020 г. Проверено 30 августа 2019 г. По нашему мнению, потенциальная возможность вредного воздействия ГМ-продуктов на здоровье очень мала, и многие из высказанных опасений в равной степени применимы и к продуктам, полученным традиционным способом. Однако на основании имеющейся в настоящее время информации пока нельзя полностью игнорировать вопросы безопасности. Стремясь оптимизировать баланс между выгодами и рисками, разумно проявлять осторожность и, прежде всего, учиться на накопленных знаниях и опыте. Любая новая технология, такая как генетическая модификация, должна быть проверена на предмет возможных преимуществ и рисков для здоровья человека и окружающей среды. Как и в случае со всеми новыми продуктами питания, оценка безопасности ГМ-продуктов должна проводиться в каждом конкретном случае. Члены жюри проекта GM были проинформированы о различных аспектах генетической модификации разнообразной группой признанных экспертов в соответствующих областях. ГМ-жюри пришло к выводу, что продажа имеющихся в настоящее время ГМ-продуктов должна быть остановлена ​​и продлен мораторий на коммерческое выращивание ГМ-культур. Эти выводы были основаны на принципе предосторожности и отсутствии доказательств какой-либо пользы. Жюри выразило обеспокоенность по поводу воздействия ГМ-культур на сельское хозяйство, окружающую среду, безопасность пищевых продуктов и другие потенциальные последствия для здоровья. Обзор Королевского общества (2002) пришел к выводу, что риски для здоровья человека, связанные с использованием специфических последовательностей вирусной ДНК в ГМ-растениях, незначительны, и, призывая к осторожности при внесении потенциальных аллергенов в продовольственные культуры, подчеркнул отсутствие доказательств того, что коммерчески доступные ГМ-продукты вызывают клинические аллергические проявления. BMA разделяет мнение, что не существует убедительных доказательств того, что ГМ-продукты небезопасны, но мы поддерживаем призыв к дальнейшим исследованиям и надзору, чтобы предоставить убедительные доказательства безопасности и пользы.







  53. ↑ Фанк С, Рэйни Л. (29 января 2015 г.). «Взгляды общественности и ученых на науку и общество». Исследовательский центр Пью . Проверено 30 августа 2019 г. Самые большие различия между общественностью и учеными AAAS обнаруживаются в убеждениях о безопасности употребления в пищу генетически модифицированных (ГМ) продуктов. Почти девять из десяти (88%) ученых говорят, что употребление ГМ-продуктов в целом безопасно, по сравнению с 37% населения в целом, разница составляет 51 процентный пункт.
  54. ^ Маррис С (июль 2001 г.). «Общественные взгляды на ГМО: деконструкция мифов. Участники дебатов о ГМО часто называют общественное мнение иррациональным. Но действительно ли они понимают общественность?». Отчеты ЭМБО . 2 (7): 545–8. doi : 10.1093/embo-reports/kve142. ПМЦ 1083956 . ПМИД  11463731. 
  55. ^ Заключительный отчет исследовательского проекта PABE (декабрь 2001 г.). «Общественное восприятие сельскохозяйственных биотехнологий в Европе». Комиссия европейских сообществ. Архивировано из оригинала 25 мая 2017 года . Проверено 30 августа 2019 г.
  56. ^ Скотт С.Э., Инбар Ю., Розин П. (май 2016 г.). «Доказательства абсолютного морального противодействия генетически модифицированным продуктам питания в Соединенных Штатах». Перспективы психологической науки . 11 (3): 315–24. дои : 10.1177/1745691615621275. PMID  27217243. S2CID  261060.
  57. ^ «Ограничения на генетически модифицированные организмы». Библиотека Конгресса. 9 июня 2015 года . Проверено 30 августа 2019 г.
  58. ↑ Башшур, Рамона (февраль 2013 г.). «FDA и регулирование ГМО». Американская ассоциация адвокатов. Архивировано из оригинала 21 июня 2018 года . Проверено 30 августа 2019 г.
  59. ↑ Сифферлин, Александра (3 октября 2015 г.). «Более половины стран ЕС отказываются от ГМО». Время . Проверено 30 августа 2019 г.
  60. ^ Линч, Диаанна; Фогель, Дэвид (5 апреля 2001 г.). «Регулирование ГМО в Европе и США: пример современной европейской политики регулирования». Совет по международным отношениям. Архивировано из оригинала 29 сентября 2016 года . Проверено 30 августа 2019 г.
  61. ^ Поллак А (19 февраля 2009 г.). «Ученые-растениеводы заявляют, что биотехнологические семенные компании препятствуют исследованиям» . Газета "Нью-Йорк Таймс .
  62. ^ «Европейский чиновник по безопасности пищевых продуктов уходит в отставку из-за конфликта интересов» . Научный журнал. 9 мая 2012 года . Проверено 28 октября 2014 г.
  63. ^ «Поля золота». Природа . 497 (7447): 5–6. Май 2013 г. doi : 10.1038/497005b . ПМИД  23646363.
  64. ^ ab «Прожорливый червь эволюционирует, чтобы питаться биотехнологической кукурузой, созданной для его уничтожения». ПРОВОДНОЙ . 17 марта 2014 года . Проверено 28 октября 2014 г.
  65. ^ «Отчет 2 Совета по науке и общественному здравоохранению: маркировка биоинженерных продуктов питания» (PDF) . Американская медицинская ассоциация. 2012. Архивировано из оригинала (PDF) 7 сентября 2012 года.
  66. ^ Медицинский институт США и Национальный исследовательский совет (2004). Безопасность генетически модифицированных продуктов питания: подходы к оценке непреднамеренных последствий для здоровья. Издательство национальных академий. дои : 10.17226/10977. ISBN 978-0-309-09209-8. ПМИД  25009871.См. стр. 11ff о необходимости улучшения стандартов и инструментов для оценки ГМ-продуктов.
  67. ^ Ки С., Ма Дж. К., Дрейк П. М. (июнь 2008 г.). «Генетически модифицированные растения и здоровье человека». Журнал Королевского медицинского общества . 101 (6): 290–8. дои : 10.1258/jrsm.2008.070372. ПМК 2408621 . ПМИД  18515776. 
  68. ^ Поллак А (13 апреля 2010 г.). «Исследование показывает, что чрезмерное использование угрожает выгодам от модифицированных культур» . Нью-Йорк Таймс .
  69. ^ Локхед C (30 апреля 2012 г.). «Результаты использования генетически модифицированных культур вызывают обеспокоенность». СФГейт . Проверено 28 октября 2014 г.
  70. ^ Поллак А (17 декабря 2009 г.). «После прекращения действия патента использование семян сохранится». Газета "Нью-Йорк Таймс .
  71. ^ Весселер, Дж. (ред.) (2005): Экологические затраты и выгоды от трансгенных культур. Дордрехт, Нидерланды: Springer Press
  72. ^ Смит SJ (апрель 2020 г.). «Польза для здоровья человека от ГМ-культур». Журнал биотехнологии растений . 18 (4): 887–888. дои : 10.1111/pbi.13261. ПМК 7061863 . ПМИД  31544299. 
  73. ^ Аль-Диб М.А., Уайльд Дж.Э., Блэр Дж.М., Тодд Т.К. (2003). «Влияние кукурузы Bt на борьбу с кукурузным корневым червем на нецелевых почвенных микроартроподах и нематодах». Экологическая энтомология . 32 (4): 859–865. дои : 10.1603/0046-225x-32.4.859 .
  74. ^ Зал H (30 мая 2006 г.). «Bt кукуруза: стоит ли рисковать?». Ежеквартальный журнал Science Creative.
  75. ^ Дорш Дж.А., Кандас М., Грико Н.Б., Маати В.С., Мидбо Э.Г., Вадламуди Р.К., Булла Л.А. (сентябрь 2002 г.). «Токсины Cry1A Bacillus thuringiensis специфически связываются с областью, прилегающей к мембрано-проксимальному внеклеточному домену BT-R (1) в Manduca sexta: участие кадгерина в энтомопатогенности Bacillus thuringiensis». Биохимия насекомых и молекулярная биология . 32 (9): 1025–36. дои : 10.1016/s0965-1748(02)00040-1. ПМИД  12213239.
  76. ^ Ромейс Дж., Хеллмих Р.Л., Кандольфи М.П., ​​Карстенс К., Де Шрийвер А., Гейтхаус А.М. и др. (февраль 2011 г.). «Рекомендации по организации лабораторных исследований на нецелевых членистоногих для оценки риска генно-инженерных растений». Трансгенные исследования . 20 (1): 1–22. doi : 10.1007/s11248-010-9446-x. ПМК 3018611 . ПМИД  20938806. 
  77. ^ Ромейс Дж., Барч Д., Биглер Ф., Кандольфи М.П., ​​Гилкенс М.М., Хартли С.Е. и др. (февраль 2008 г.). «Оценка риска устойчивых к насекомым трансгенных культур для нецелевых членистоногих». Природная биотехнология . 26 (2): 203–8. дои : 10.1038/nbt1381. PMID  18259178. S2CID  1159143.
  78. ^ Лоузи Дж. Э., Рэйор Л. С., Картер М. Е. (май 1999 г.). «Трансгенная пыльца вредит личинкам монархов». Природа . 399 (6733): 214. Бибкод : 1999Natur.399..214L. дои : 10.1038/20338 . PMID  10353241. S2CID  4424836.
  79. ^ «Инженерная кукуруза убивает бабочек-монархов» . Корнеллские новости. 19 мая 1999 г.
  80. ^ Сирс М.К., Хеллмих Р.Л., Стэнли-Хорн Д.Э., Оберхаузер К.С., Плезантс Дж.М., Маттила Х.Р. и др. (октябрь 2001 г.). «Воздействие кукурузной пыльцы Bt на популяцию бабочек-монархов: оценка риска». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 98 (21): 11937–42. Бибкод : 2001PNAS...9811937S. дои : 10.1073/pnas.211329998 . JSTOR  3056827. PMC 59819 . ПМИД  11559842. 
  81. ^ Gatehouse AM, Ferry N, Raemaekers RJ (май 2002 г.). «Дело о бабочке-монархе: приговор вынесен». Тенденции в генетике . 18 (5): 249–51. дои : 10.1016/S0168-9525(02)02664-1. ПМИД  12047949.
  82. ^ «Бабочки-монархи: угроза для отдельных гусениц, но не для популяции в целом». Безопасность ГМО. Декабрь 2004 г. Архивировано из оригинала 21 июля 2011 г.
  83. ^ «Бабочки и кукуруза». Министерство сельского хозяйства США . Архивировано из оригинала 18 марта 2005 года . Проверено 19 июня 2005 г.
  84. ^ Марвье М., Маккриди С., Регец Дж., Карейва П. (июнь 2007 г.). «Метаанализ воздействия Bt-хлопка и кукурузы на нецелевых беспозвоночных». Наука . 316 (5830): 1475–7. Бибкод : 2007Sci...316.1475M. дои : 10.1126/science.1139208. PMID  17556584. S2CID  23172622.
  85. ^ «Мексика: контролируемое выращивание генетически модифицированной кукурузы» . ГМО Компас . 5 июня 2009 г. Архивировано из оригинала 5 октября 2013 г.
  86. ^ Шанахан М (10 ноября 2004 г.). «Предупреждение о ГМ-кукурузе, импортируемой в Мексику». Сеть науки и развития .
  87. ^ Мантелл К. (30 ноября 2001 г.). «Обнаружено, что ГМ-кукуруза «заражает» дикие штаммы» . Сеть науки и развития .
  88. ^ Квист Д., Чапела IH (ноябрь 2001 г.). «Трансгенная ДНК проникла в традиционные местные сорта кукурузы в Оахаке, Мексика». Природа . 414 (6863): 541–3. Бибкод : 2001Natur.414..541Q. дои : 10.1038/35107068. PMID  11734853. S2CID  4403182.
  89. ^ Каплински Н., Браун Д., Лиш Д., Хэй А., Хейк С., Фрилинг М. (апрель 2002 г.). «Биоразнообразие (возникающие сообщения): результаты трансгена кукурузы в Мексике являются артефактами». Природа . 416 (6881): 601–2, обсуждение 600, 602. Бибкод : 2002Natur.416..601K. дои : 10.1038/nature739. PMID  11935145. S2CID  195690886.
  90. ^ Ортис-Гарсиа С., Эскурра Э., Шоэл Б., Асеведо Ф., Соберон Дж., Сноу А.А. (август 2005 г.). «Отсутствие обнаруживаемых трансгенов в местных местных сортах кукурузы в Оахаке, Мексика (2003–2004 гг.)». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 102 (35): 12338–43. Бибкод : 2005PNAS..10212338O. дои : 10.1073/pnas.0503356102 . ПМК 1184035 . ПМИД  16093316. 
  91. ^ Пинейро-Нельсон А., Ван Херваарден Дж., Пералес Х.Р., Серратос-Эрнандес Х.А., Рангел А., Хаффорд М.Б. и др. (февраль 2009 г.). «Трансгены в мексиканской кукурузе: молекулярные данные и методологические соображения по обнаружению ГМО в популяциях местных сортов». Молекулярная экология . 18 (4): 750–61. дои : 10.1111/j.1365-294X.2008.03993.x. ПМК 3001031 . ПМИД  19143938. 
  92. ^ Чилкатт CF, Табашник BE (май 2004 г.). «Загрязнение убежищ генами токсина Bacillus thuringiensis из трансгенной кукурузы». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 101 (20): 7526–9. Бибкод : 2004PNAS..101.7526C. дои : 10.1073/pnas.0400546101 . ПМК 419639 . ПМИД  15136739. 
  93. ^ Гонсалес-Ортега Э, Пиньейро-Нельсон А, Гомес-Эрнандес Э, Монтеррубио-Васкес Э, Арлео М, Давила-Вельдеррайн Х, Мартинес-Дебат С, Альварес-Буйя ЭР (ноябрь 2017 г.). «Повсеместное присутствие трансгенов и глифосата в продуктах питания, полученных из кукурузы, в Мексике» (PDF) . Агроэкология и устойчивые продовольственные системы . 41 (9–10): 1146–61. дои : 10.1080/21683565.2017.1372841. S2CID  44076727. Архивировано из оригинала (PDF) 7 ноября 2017 года . Проверено 5 ноября 2017 г.
  94. ^ «Мнение относительно показаний члена парламента Франсуа Гросдидье от 15 декабря 2009 г. относительно выводов исследования, озаглавленного «Сравнение воздействия трех сортов ГМ-кукурузы на здоровье млекопитающих»» . Агентство по пищевым стандартам Великобритании. п. 2. Архивировано из оригинала 5 ноября 2013 года . Проверено 11 ноября 2010 г.
  95. ^ Рой, Алексис; Жоли, Пьер-Бенуа (15 апреля 2011 г.). «Франция: расширение опыта мер предосторожности?». Журнал исследований рисков . 3 (3): 247–254. дои : 10.1080/13669870050043116. S2CID  144316140 . Проверено 23 октября 2021 г.
  96. ^ Кунц М. (июль 2014 г.). «Дело ГМО во Франции: политика, беззаконие и постмодернизм». ГМ-культуры и продукты питания . 5 (3): 163–9. дои : 10.4161/21645698.2014.945882. ПМК 5033180 . ПМИД  25437234. 
  97. ^ В. Янсен ван Рейссен, Фредрика; Н. Элофф, Якобус; Джейн Моррис, Э. (2015). «Принцип предосторожности: принимать управленческие решения по ГМО сложно». Южноафриканский научный журнал . 111 (3/4): 1–9. дои : 10.17159/sajs.2015/20130255 . eISSN  1996-7489. hdl : 2263/45681 . ISSN  0038-2353.
  98. ^ «Протокол EFSA 55-го пленарного заседания научной группы по генетически модифицированным организмам» (PDF) . Парма, Италия. 27–28 января 2010 г. Проверено 27 июля 2012 г. Приложение 1, Vendemois et al. 2009 г., отчет Европейского агентства по безопасности пищевых продуктов,
  99. ^ Дулл Дж., Гейлор Д., Грейм Х.А., Ловелл Д.П., Линч Б., Манро IC (ноябрь 2007 г.). «Отчет группы экспертов о повторном анализе 90-дневного исследования, проведенного Monsanto в поддержку безопасности генетически модифицированного сорта кукурузы (MON 863)». Пищевая и химическая токсикология . 45 (11): 2073–85. дои : 10.1016/j.fct.2007.08.033. PMID  17900781. Сералини и др. повторный анализ не предоставил никаких новых научных данных, указывающих на то, что MON 863 вызывал побочные эффекты в 90-дневном исследовании на крысах.
  100. ^ Арис А, Леблан С (май 2011 г.). «Воздействие пестицидов на мать и плод, связанных с генетически модифицированными продуктами питания, в восточных поселках Квебека, Канада». Репродуктивная токсикология . 31 (4): 528–33. doi :10.1016/j.reprotox.2011.02.004. PMID  21338670. S2CID  16144327.
  101. ^ «Ответ FSANZ на исследование связи белка Cry1Ab в крови с ГМ-продуктами - Пищевые стандарты Австралии и Новой Зеландии» . Foodstandards.gov.au. 27 мая 2011 г. Архивировано из оригинала 3 января 2012 г. . Проверено 7 февраля 2012 г.
  102. ^ «EFSA способствует общественному доступу к данным в рамках инициативы прозрачности» (пресс-релиз). Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов. 14 января 2013 г.
  103. ^ abcd Тейлор М.Р., Тик Дж.С. «Дело StarLink: проблемы на будущее» (PDF) . Ресурсы для будущего, Инициатива Pew по продуктам питания и биотехнологиям .
  104. ^ Персонал (ноябрь 2000 г.). «Резюме: предварительная оценка Агентством по охране окружающей среды информации, содержащейся в материале, предоставленном Aventis Cropscience от 25 октября 2000 г.» (PDF) . Агентство по охране окружающей среды США . Хотя у Агентства по охране окружающей среды не было конкретных данных, указывающих на то, что Cry9C является аллергеном, белок, экспрессируемый в кукурузе StarLink, действительно проявлял определенные характеристики (например, относительную термостабильность и увеличенное время переваривания), которые были общими для известных пищевых аллергенов, таких как те, которые обнаружены в арахисе, яйцах и яйцах. и т. д. Агентство по охране окружающей среды обеспокоено тем, что кукуруза StarLink может быть пищевым аллергеном для человека, и в отсутствие более точных данных EPA не приняло решение, регистрировать ли использование кукурузы в пищу человеком или нет.
  105. ^ «Plant Genetic Systems (America) Inc.: PP 7G4921» (PDF) . Федеральный реестр . 62 (228): 63169. 26 ноября 1997 г.низ среднего столбца - 63170 правый столбец; особенно см. p63169 вверху правой колонки.
  106. ^ Кинг Д., Гордон А. и др. (Коалиция по вопросам генетически модифицированных пищевых продуктов) (3 ноября 2001 г.). «В оболочках тако Taco Bell обнаружены загрязнения. Коалиция по безопасности пищевых продуктов требует отзыва» . Вашингтон, округ Колумбия: Друзья Земли. Архивировано из оригинала 9 декабря 2000 года.
  107. ^ Фулер М. (23 сентября 2000 г.). «Taco Bell вспоминает оболочки, в которых использовалась биоинженерная кукуруза» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 31 декабря 2013 г.
  108. ^ Карпентер Дж. Э., Джанесси LP (январь 2001 г.). «Сельскохозяйственная биотехнология: обновленная оценка выгод» (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Национальный центр продовольственной и сельскохозяйственной политики.
  109. ^ Сотрудники наблюдательного комитета Агентства по охране окружающей среды. «Инциденты с ТОО». Агентство по охране окружающей среды США .
  110. ^ «Исследование последствий для здоровья человека, связанных с потенциальным воздействием генетически модифицированной кукурузы». CDC, Национальный центр гигиены окружающей среды. Отчет Центров по контролю и профилактике заболеваний для Управления по контролю за продуктами и лекарствами США . Атланта, Джорджия: Центры по контролю и профилактике заболеваний. 2001 . Проверено 28 октября 2014 г.
  111. ^ «Отчет научно-консультативной группы FIFRA № 2001-09, июль 2001 г.» (PDF) . epa.gov . Архивировано (PDF) из оригинала 9 октября 2022 года . Проверено 8 апреля 2018 г.
  112. ^ "Нормативная информация Starlink по кукурузе" . Агентство по охране окружающей среды (EPA). Апрель 2008 г. Архивировано из оригинала 15 января 2013 г.
  113. ^ «Запрещена в качестве пищи для человека, кукуруза StarLink найдена в продовольственной помощи» . Служба новостей окружающей среды . Ens-newswire.com. 16 февраля 2005 г. Архивировано из оригинала 5 сентября 2008 г. Проверено 31 декабря 2013 г.
  114. ^ Кронин Фиск М (19 декабря 2013 г.). «Шестеро китайцев обвиняются в краже генетически модифицированной кукурузы». Новости Блумберга . Проверено 24 марта 2014 г.

Внешние ссылки