stringtranslate.com

Гуманитарная интервенция

Гуманитарная интервенция – это использование или угроза применения военной силы государством (или государствами) через границы с намерением положить конец серьезным и широко распространенным нарушениям прав человека в государстве, которое не дало разрешения на применение силы. [1] Гуманитарные интервенции направлены на прекращение нарушений прав человека лиц, не являющихся гражданами вмешивающегося государства. [1] Гуманитарные интервенции предназначены только для предотвращения нарушений прав человека в экстремальных обстоятельствах. [1] Попытки создать институты и политические системы для достижения положительных результатов в среднесрочной и долгосрочной перспективе, такие как поддержание мира , миростроительство и помощь в целях развития , не подпадают под это определение гуманитарной интервенции. [1]

Не существует единого стандартного или юридического определения гуманитарной интервенции; область анализа (например, право, этика или политика) часто влияет на выбранное определение. Различия в определениях включают различия в том, ограничивается ли гуманитарное вмешательство случаями отсутствия согласия со стороны принимающего государства; ограничивается ли гуманитарное вмешательство мерами наказания; и ограничивается ли гуманитарное вмешательство случаями, когда Совет Безопасности ООН явно санкционировал действия. [2] Тем не менее, существует общее мнение относительно некоторых его основных характеристик: [3]

  1. Гуманитарная интервенция предполагает угрозу и использование вооруженных сил в качестве центрального элемента.
  2. Это вмешательство в том смысле, что оно влечет за собой вмешательство во внутренние дела государства путем направления вооруженных сил на территорию или в воздушное пространство суверенного государства, не совершившего акт агрессии против другого государства.
  3. Вмешательство является ответом на ситуации, которые не обязательно представляют прямую угрозу стратегическим интересам государств, но вместо этого мотивированы гуманитарными целями.

Концепция гуманитарной интервенции в обычном международном праве восходит к Гуго Гроцию и европейской политике 17 века. [4] [5] Однако это обычное право было заменено Уставом ООН , который запрещает применение силы в международных отношениях, за исключением двух исчерпывающих исключений: действий Совета Безопасности ООН, предпринятых в соответствии с Главой VII, и самообороны против вооруженное нападение. [6] [7] Тип и частота гуманитарных интервенций радикально изменились с 19-го века, при этом после окончания Холодной войны количество гуманитарных интервенций резко возросло. [8] Исторически гуманитарные интервенции ограничивались спасением собственных граждан в других государствах или спасением этнически или религиозно схожих групп (например, христианские страны, вмешивающиеся от имени христиан в нехристианских странах). [8] В течение 20-го века (особенно после окончания Холодной войны) субъекты, считавшиеся достойными гуманитарного вмешательства, расширились за пределы религиозно и этнически сходных групп и охватили все народы. [8]

Тема гуманитарной интервенции остается актуальным вопросом внешней политики, особенно после интервенции НАТО в Косово в 1999 году , поскольку она подчеркивает противоречие между принципом государственного суверенитета – определяющим столпом системы ООН и международного права – и развивающимися международными нормами, связанными с права человека и применение силы. [9] Более того, это вызвало нормативные и эмпирические дебаты по поводу его законности, этичности использования военной силы для реагирования на нарушения прав человека, когда это должно произойти, кто должен вмешаться, [10] и является ли это эффективным. Для его сторонников это означает императивные действия перед лицом нарушений прав человека и прав государственного суверенитета, в то время как для его противников это часто рассматривается как предлог для военного вмешательства, часто лишенного юридических санкций (как и новая норма обычного права). потребует достаточной государственной практики [11] ), применяемой избирательно и достигающей только двусмысленных целей. Его частое использование после окончания « холодной войны» навело многих на мысль о том, что в международной политике возникает новая норма военного гуманитарного вмешательства, хотя некоторые [ кто? ] теперь утверждают, что террористические атаки 11 сентября и « война с терроризмом » США положили конец эпохе гуманитарной интервенции. [12]

История

Вмешательство в дела другого государства по гуманитарным соображениям является предметом обсуждения в международном публичном праве с XIX века.

По мнению Джонатана Фридмана и Пола Джеймса , явные утверждения о гуманитарных мотивах не являются новым явлением, и вместо этого военные действия часто рационализируются такими моральными, а не политическими аргументами. [13] В качестве предлога для размещения войск в итальянском Сомалиленде и итальянской Эритрее для запланированного вторжения в Эфиопию Бенито Муссолини , таким образом, утверждал, что он пытался одновременно обеспечить безопасность приграничной зоны Вал-Валь, где были убиты некоторые итальянские солдаты, и отменить местное рабство . торговля . [14] Точно так же Адольф Гитлер оправдывал оккупацию Судетской области своими войсками, предполагая, что они пытались подавить этническую напряженность в Чехословакии . [13]

Поэт лорд Байрон , филэллин, боровшийся за независимость Греции.

Возможно, первый исторический пример государства, явно вмешивающегося во внутренние дела другого по гуманитарным соображениям, был во время греческой войны за независимость в начале XIX века, когда Великобритания , Франция и Россия решительно вмешались в военно-морское сражение у Наварино в 1827 г., чтобы обеспечить независимость греков от Османской империи .

Популярное мнение в Англии симпатизировало грекам ( филэллинизм ), отчасти из-за греческого происхождения классического наследия Запада. Известный поэт лорд Байрон даже взял в руки оружие, чтобы присоединиться к греческим революционерам, а для финансовой помощи греческим повстанцам был создан Лондонский филэллинский комитет. [15]

В 1823 году, после первоначальной двойственности, министр иностранных дел Джордж Каннинг заявил, что «когда целая нация восстает против своего завоевателя, нацию можно рассматривать не как пиратскую, а как нацию, находящуюся в состоянии войны». В феврале того же года он уведомил Османскую империю, что Соединенное Королевство будет поддерживать дружественные отношения с турками только при условии, что последние будут уважать христианских подданных Империи. Он также сыграл важную роль в заключении Санкт-Петербургского протокола 1826 года, в котором Россия и Великобритания согласились быть посредниками между османами и греками на основе полной автономии Греции под турецким суверенитетом. [16] Когда это не положило конец войне, Каннинг заключил следующий договор , который в конечном итоге привел к уничтожению египетско-турецкого флота в битве при Наварине .

Французская экспедиция 1860 года по вмешательству в друзско-маронитский конфликт была описана The Times как вызванная гуманитарными мотивами.

Обращение с меньшинствами под эгидой Османской империи оказалось богатым источником либеральной агитации на протяжении всего девятнадцатого века. Многонациональные силы под руководством Франции были отправлены в Ливан , чтобы помочь восстановить мир после друзско-маронитского конфликта 1860 года , в ходе которого друзы убили тысячи христиан- маронитов . После международного протеста 3 августа 1860 года Османская империя согласилась отправить до 12 000 европейских солдат для восстановления порядка. [17] Это соглашение было дополнительно оформлено в конвенции от 5 сентября 1860 года с Австрией , Великобританией , Францией , Пруссией и Россией . [17]

В мае 1876 года османские войска начали резню безоружных агитаторов за автономию в Болгарии , что привело к восточному кризису . Британцы начали правительственное расследование событий, которое подтвердило, что в рамках официальной политики турки убили не менее 12 000 болгар и уничтожили около 60 деревень. В газетах начали появляться мрачные сообщения, особенно статьи журналиста-расследователя Уильяма Томаса Стеда в « Северном эхе» , и по всей стране были организованы митинги протеста. [18]

Болгарские мученицы (1877), картина Константина Маковского , потрясшая Европу.

Несмотря на беспрецедентную демонстрацию силы общественного мнения и средств массовой информации, премьер-министр Бенджамин Дизраэли оставался непоколебимым приверженцем реальной политики и считал, что британские интересы заключаются в сохранении османского суверенитета в Восточной Европе . Лорд Дерби, министр иностранных дел, не согласился и телеграфировал Блистательной Порте , что «любое возобновление бесчинств будет более фатальным для Порты, чем поражение в битве». Помимо строгих советов и предложений по внутренней турецкой реформе и правовой защите меньшинств, правительство Дизраэли ничего не предприняло. Однако эта проблема потрясла британскую политику, поскольку бывший премьер-министр Уильям Юарт Гладстон вышел из отставки, чтобы начать кампанию против зверств. В своей знаменитой предвыборной речи он сказал: [19]

Пусть теперь турки выполнят свои злоупотребления единственно возможным способом, а именно, похитив себя. Их Заптиехи и их Мудиры, их Блмхаши и Юзбаши, их Каймакамы и их Паши, все до одного, с багажом и багажом, я надеюсь, очистят провинцию, которую они опустошили и осквернили. Это полное избавление, это самое благословенное избавление — единственное возмещение, которое мы можем возместить этим грудам мертвецов, нарушенной чистоте как матроны, так и девушки и ребенка; цивилизации, которая была оскорблена и опозорена; законам Бога или, если хотите, Аллаха; моральному чувству человечества в целом.

Рост напряженности между великими державами в начале 20-го века и в межвоенный период привел к срыву согласованной воли международного сообщества по обеспечению соблюдения соображений гуманитарного характера. Под эгидой Лиги Наций предпринимались попытки арбитража и разрешения международных споров. Агрессивные действия, такие как итальянское вторжение в Абиссинию и японская оккупация Маньчжурии, были осуждены, но Лиге не хватило решимости эффективно реализовать свою волю. Открытие союзниками Холокоста и последовавший за ним Нюрнбергский процесс в конце Второй мировой войны привели к значительному изменению отношения. После трагедий в Руанде и на Балканах в 1990-х годах международное сообщество начало обсуждать, как реагировать на случаи грубого и систематического нарушения прав человека. В частности, в своем «Докладе тысячелетия» 2000 года тогдашний генеральный секретарь Организации Объединенных Наций Кофи Аннан призвал государства-члены: «Если гуманитарная интервенция действительно является неприемлемым посягательством на суверенитет, как мы должны реагировать на Руанду, на Сребреницу, на грубые и систематические нарушения прав человека, которые оскорбляют все принципы нашей общей человечности?». [20] После окончания Холодной войны все чаще использовались интервенции, такие как бомбардировки НАТО Югославии и военная интервенция 2011 года в Ливии .

Философия гуманитарной интервенции

Джон Стюарт Милль , один из первых сторонников гуманитарной интервенции.

Одним из первых поборников обязанности гуманитарного вмешательства для предотвращения злодеяний во всем мире был викторианский либерал Джон Стюарт Милль , который в своем эссе 1859 года « Несколько слов о невмешательстве» написал : [21]

«Похоже, существует немалая необходимость в пересмотре всей доктрины невмешательства в дела иностранных государств, если можно сказать, что она вообще до сих пор рассматривалась как действительно моральный вопрос... Вступить в войну ради идея, если война агрессивная, а не оборонительная, столь же преступна, как и война за территорию или доходы; ибо навязывать наши идеи другим людям так же мало оправданно, как и принуждать их подчиниться нашей воле в любой другой ситуации. Но, конечно, есть случаи, когда разрешено начинать войну, не подвергаясь нападению или угрозе нападения на себя, и очень важно, чтобы нации вовремя приняли решение относительно того, каковы эти случаи. ...Предполагать, что одни и те же международные обычаи и одни и те же правила международной морали могут существовать между одной цивилизованной нацией и другой, а также между цивилизованными нациями и варварами , является серьезной ошибкой...»

В 1859 году Милль писал, что и Алжир , и Индия (обе находились под европейским колониальным господством ) населены «варварскими народами». Милль оправдывал интервенцию явным империализмом . Во-первых, он утверждал, что с «варварами» нет никакой надежды на «взаимность», фундаментальную международную основу. Во-вторых, варвары склонны получать выгоду от цивилизованного вмешательства, сказал Милль, ссылаясь на римские завоевания Галлии , Испании , Нумидии и Дакии . Варвары,

«Не имеют никаких прав как нация, кроме права на такое обращение, которое может, как можно скорее, подготовить их к тому, чтобы стать едиными. Единственными моральными законами для отношений между цивилизованным и варварским правительством являются универсальные правила морали. между человеком и человеком».

Хотя подобный подход выглядит совершенно не соответствующим современному дискурсу, его можно найти в теории вмешательства в несостоявшиеся государства . Более широкое значение имеет то, что Милль обсудил положение между «цивилизованными народами».

«Спорным вопросом является вопрос о вмешательстве во внутренние дела другой страны; вопрос, оправдано ли участие той или иной нации в гражданских войнах или партийных состязаниях другой страны; и, главным образом, может ли она оправданно помогать народ другой страны в борьбе за свободу или может навязать стране любое конкретное правительство или институты, либо как лучшие для самой страны, либо как необходимые для безопасности ее соседей.

Милль не обращает внимания на ситуацию вмешательства на стороне правительств, которые пытаются подавить собственное восстание, заявляя, что «правительство, которое нуждается в иностранной поддержке, чтобы заставить своих граждан повиноваться, - это правительство, которое не должно существовать». Однако в случае гражданской войны, когда обе стороны кажутся виновными, Милль утверждает, что третьи стороны имеют право требовать прекращения конфликта. Затем он переходит к более спорной ситуации войн за освобождение.

«Когда борьба идет только с местными правителями и с такой местной силой, которую эти правители могут заручиться для своей защиты, я должен дать ответ на вопрос о легитимности вмешательства, как правило, нет. Причина в том, что Единственным имеющим реальную ценность критерием того, что люди стали пригодными для участия в популярных институтах, является то, что они или достаточная часть из них, чтобы одержать победу в борьбе, готовы выдержать труд и опасность ради своего освобождения. Я знаю все, что можно сказать, я знаю, что можно утверждать, что добродетелям свободных людей нельзя научиться в школе рабства, и что если люди не готовы к свободе, чтобы иметь хоть какой-то шанс стать таковыми, они должны сначала стать свободными. И это было бы убедительно, если бы рекомендованное вмешательство действительно дало бы им свободу. Но зло в том, что, если у них недостаточно любовь к свободе, чтобы иметь возможность вырвать ее у просто домашних угнетателей, свобода, дарованная им не их собственными руками, не будет иметь ничего реального, ничего постоянного. Ни один народ никогда не был и не оставался свободным, но потому, что так было решено...»

Однако аргументы Милля в пользу гуманитарной интервенции несовместимы с современным международным правом . Международное право после Второй мировой войны устанавливает принцип суверенного равенства, и поэтому подвергать суверенное государство внешнему вмешательству обычно считается незаконным. Чтобы справиться с этим потенциальным конфликтом между гуманитарной интервенцией и международной правовой системой, предпринимаются некоторые философские попытки согласовать эти две концепции и определить условия этически оправданного вмешательства. Джон Ролз , один из самых влиятельных политических философов ХХ века, предлагает свою теорию гуманитарной интервенции, основанную на понятии «хорошо организованного общества». По мнению Ролза, хорошо организованное общество должно быть мирным и законным и должно уважать основные права человека. В таких хорошо организованных обществах должен соблюдаться принцип невмешательства. С другой стороны, экспансионистские режимы или режимы, нарушающие права человека, не защищены от международного права: в серьезных случаях, таких как этническая чистка, принудительное вмешательство других лиц является законным. [22]

Марта Нуссбаум , однако, критически относится к подходу Ролза. Она указывает, что страдания отдельных людей, а не безличных государств, составляют моральную основу гуманитарной интервенции. Следовательно, концепция «хорошо организованного общества», ошибочно фокусируясь на государстве, а не на отдельных людях, не может определить, оправдано ли вмешательство. Вместо этого Нуссбаум предлагает более конкретный стандарт, основанный на человеческих возможностях (см. Подход, основанный на возможностях ). Она утверждает, что «[национальный] суверенитет следует уважать в рамках развития человеческих способностей». [23] Другими словами, если государство не может предоставить своим гражданам базовые «возможности», такие как возможность вести здоровый образ жизни, тогда внешнее вмешательство оправдано.

Некоторые критики утверждают, что современные философские аргументы в пользу гуманитарной помощи не признают недостатков самого действующего международного права. Исследователь международных отношений Марта Финнемор утверждает, что гуманитарные кризисы часто связаны с конфликтом между самыми основными принципами международного права: суверенитетом, правами человека и самоопределением . [24] В результате философские попытки интегрировать все эти принципы в четкое этическое руководство гуманитарной интервенции считаются тщетными. Ученый-правовед Эрик Познер также отмечает, что страны, как правило, придерживаются разных взглядов на права человека и общественное благо, поэтому установить относительно простой набор правил, отражающий общую этику, вряд ли удастся. [25]

Споры о том, можно ли рассматривать гуманитарную интервенцию как праведный и оправданный поступок, во многом зависят от того, с помощью какой из множества теорий мы решим рассматривать эту концепцию. В школе международных отношений мы можем анализировать гуманитарную интервенцию с точки зрения, например , реалистической , конструктивистской , либералистской и идеалистической теорий. С точки зрения реалистической теории, гуманитарная интервенция никогда не может быть чисто гуманитарной, поскольку главными действующими лицами являются государства, действующие исходя из собственных интересов. [26] Кроме того, реалисты подчеркивают, что решения о том, вмешиваться или нет, принимаются лицами, принимающими политические решения, у каждого из которых есть свои собственные причины, лежащие в основе готовности вмешиваться или не вмешиваться. Точно так же некоторые реалисты утверждают, что гуманизм не следует рассматривать как отдельную категорию в поведении государства. Одна из проблем такого подхода заключается в том, что он может привести к отсутствию вмешательства, если только государства не увидят в этом материальную заинтересованность. [10] Таким образом, реалистическая теория исключает моральные действия, если они не соответствуют государственным интересам. [27] По мнению теоретиков -конструктивистов , собственные интересы государства также определяются его идентичностью, а также общими ценностями и принципами, которые включают продвижение демократии, свободы и прав человека. Следовательно, если мы ожидаем, что эти ценности являются морально ценными, вмешательство, которое корыстно в вышеупомянутом смысле, может не быть морально проблематичным. Более того, они подчеркивают, что мораль и личные интересы не исключают друг друга. Для некоторых конструктивистов также важно, чтобы интервенция рассматривалась как легитимная на глобальном уровне, чтобы не сталкиваться с давлением, которое могло бы помешать ее успеху. [10] Либерализм можно воспринимать как один из этических источников гуманитарной интервенции, который бросает вызов нормам и методам управления суверенным государством, а также его существованию в случае, когда одна из многих национальностей испытывает угнетение. Некоторые либералисты даже ценят национальное самоопределение выше, чем право личности на демократическое правительство, отвергая этическую основу вмешательства, когда под угрозой находится только демократия. [27] Одним из направлений либерализма в этом контексте является силовой либерализм, который воспринимает суверенитет лишь как инструментальную ценность. Упорные либералисты подчеркивают необходимость защиты прав человека посредством вмешательства как с согласия Совета Безопасности, так и без него. Для них отсутствие вмешательства в геноцид в Руанде в 1994 году было более серьезным, чем невмешательство из-за отсутствия разрешения. [27] На другом конце есть идеалисттеория, согласно которой все люди связаны общими ценностями, правами, обязанностями и универсальными нормами. Поскольку мир рассматривается как большое сообщество, все связаны общим гуманитарным правом, что делает вмешательство ответственностью, а не нарушением государственного суверенитета. [26] Таким образом, нарушения прав человека, происходящие в одной части мира, одинаково затрагивают всех. Однако идеализм часто рассматривается как слишком упрощенный и узкий, поскольку он утверждает, что вмешательство должно следовать чисто альтруистическим мотивам, когда люди самоотверженно хотят помочь другим людям, независимо от их расы, религии или национальности. [26]

Правовые основания

Гуманитарная интервенция — это концепция, которая может позволить применить силу в ситуации, когда Совет Безопасности ООН не может принять резолюцию согласно Главе VII Устава Организации Объединенных Наций из-за вето постоянного члена или из-за отсутствия 9 голосов «за». Глава VII позволяет Совету Безопасности принимать меры в ситуациях, когда существует «угроза миру, нарушение мира или акт агрессии». Однако любая резолюция на этот счет должна быть поддержана всеми пятью постоянными членами (или, по крайней мере, не должна быть наложена вето одним из них). Ссылка на «право» гуманитарной интервенции в контексте после окончания «холодной войны» впервые была упомянута в 1990 году делегацией Великобритании после того, как Россия и Китай не смогли поддержать создание бесполетной зоны над Ираком. Таким образом, помимо гуманитарных целей, концепция призвана обойти Совет Безопасности ООН, ссылаясь на какое-либо право. Однако критики основывают свои аргументы на Вестфальской концепции международного права, согласно которой суверенные нации имеют право свободно действовать в пределах своих границ. Это подтверждается Уставом ООН 1945 года, где в статье 2(7) говорится, что «ничто не должно разрешать вмешательство в вопросы, по существу находящиеся во внутренней юрисдикции любого государства». Таким образом, поскольку как сторонники, так и противники гуманитарной интервенции имеют свои юридические основания в Уставе Организации Объединенных Наций, до сих пор продолжаются споры о том, должны ли преобладать суверенитет или гуманитарные причины. Организация Объединенных Наций также постоянно занимается вопросами, связанными с гуманитарным вмешательством, при этом ООН вмешивается в растущее число конфликтов внутри границ стран. [28]

Современные подходы к гуманитарной интервенции

Хотя большинство авторов согласны с тем, что гуманитарные интервенции должны осуществляться на многосторонней основе, остается неясность относительно того, какие конкретные агенты – ООН, региональные организации или группа государств – должны действовать в ответ на массовые нарушения прав человека. Выбор действующего лица имеет значение для преодоления проблем коллективных действий посредством мобилизации политической воли и материальных ресурсов. [29] Вопросы эффективности, поведения и мотивов вмешательства, степени внутренней и внешней поддержки, а также юридических полномочий также были подняты в качестве возможных критериев оценки легитимности потенциального вмешательства. [10]

Прагматичная гуманитарная интервенция

Самым известным стандартом гуманитарной интервенции после Второй мировой войны был геноцид . Согласно Конвенции 1948 года о предотвращении геноцида и наказании за него, этот термин определялся как действия, «совершенные с намерением уничтожить , полностью или частично, национальную этническую, расовую или религиозную группу». Однако норма была оспорена. Потому что существует высокая вероятность того, что, если международное сообщество применит стандарт геноцида для проведения гуманитарной интервенции, будет слишком поздно предпринимать значимое вмешательство, которое должно было предотвратить массовые убийства в соответствующей стране.

Эти два хорошо известных стандарта гуманитарной интервенции не решают компромиссных решений государств между моральной ответственностью и потенциальными издержками. Более того, вмешательство без жизнеспособного плана и работоспособной стратегии может поставить под угрозу обязательства государств перед своим народом. Следует также учитывать, что иногда гуманитарное вмешательство приводит лишь к бессрочному хаосу в стране без значимого прогресса. [30]

Разрешенные вмешательства

Понимание того, что представляет собой угрозу международному миру, было радикально расширено с 1990-х годов и теперь включает такие вопросы, как массовое перемещение населения, а Совет Безопасности ООН санкционировал применение силы в ситуациях, которые многие государства ранее рассматривали бы как «внутренние» конфликты. [31]

Несанкционированное вмешательство

В нескольких случаях государства или группы государств вмешивались с применением силы и без предварительного разрешения Совета Безопасности ООН, по крайней мере частично, в ответ на предполагаемые грубые нарушения основных прав человека. Сравнительно недавние примеры включают интервенцию после войны в Персидском заливе с целью защиты курдов на севере Ирака, а также интервенцию НАТО в Косово .

Можно выделить четыре различных взгляда или подхода к легитимности гуманитарной интервенции в отсутствие санкции Совета Безопасности: [32]

  1. Статус-кво : категорически подтверждает, что военное вмешательство в ответ на зверства является законным только в том случае, если оно санкционировано Советом Безопасности ООН или если оно квалифицируется как осуществление права на самооборону. [33] Согласно этой точке зрения, вмешательство НАТО в Косово представляет собой явное нарушение статьи 2(4). Защитниками этой позиции являются ряд государств, в первую очередь Россия и Китайская Народная Республика . [34] Сторонники этого подхода указывают на буквальный текст Устава ООН и подчеркивают, что высокий порог для разрешения применения силы направлен на минимизацию ее применения и содействие консенсусу, а также стабильности путем обеспечения базового признания военных действий. действия ключевых государств. Однако война в Косово также выявила недостатки этого подхода, [35] особенно когда эффективное и последовательное гуманитарное вмешательство становится маловероятным из-за геополитических реалий отношений между пятью постоянными членами Совета Безопасности, что приводит к использованию права вето . и непоследовательные действия перед лицом гуманитарного кризиса .
  2. Простительное нарушение : Гуманитарное вмешательство без мандата ООН является технически незаконным в соответствии с правилами Устава ООН, но может быть морально и политически оправдано в некоторых исключительных случаях. Преимущества этого подхода заключаются в том, что он не предполагает введения новых правовых норм, регулирующих применение силы, а скорее открывает «запасной выход», когда возникает противоречие между правилами, регулирующими применение силы, и защитой основных прав человека. [36] [37] Вмешивающиеся государства вряд ли будут осуждены как нарушители закона, хотя они рискуют нарушить правила ради якобы более высоких целей. Однако на практике это может привести к сомнению легитимности самих правовых норм, если они не смогут оправдать действия, которые большинство членов Совета Безопасности ООН считают морально и политически неоправданными.
  3. Обычное право : Этот подход предполагает анализ эволюции обычного права для юридического оправдания несанкционированного гуманитарного вмешательства в редких случаях. Этот подход ставит вопрос о том, можно ли определить новую норму обычного права, согласно которой гуманитарное вмешательство можно будет понимать не только как этически и политически оправданное, но и как законное в рамках нормативной базы, регулирующей применение силы. Однако существует относительно мало случаев, оправдывающих появление нормы, и при таком подходе двусмысленность и различия во взглядах на законность вмешательства могут удержать государства от действий. Потенциал размывания правил, регулирующих применение силы, также может вызывать обеспокоенность.
  4. Кодификация : Четвертый подход призывает к кодификации четкой правовой доктрины или «права» на вмешательство, утверждая, что такая доктрина может быть установлена ​​с помощью некоторых формальных или кодифицированных средств, таких как поправка к Уставу ООН или декларация Генеральной Ассамблеи ООН. [38] Хотя государства неохотно защищали этот подход, ряд ученых, а также Независимая международная комиссия по Косово, выдвинули аргументы в пользу установления такого права или доктрины с конкретными критериями для оценки законности. [39] [40] Основным аргументом в пользу кодификации этого права является то, что оно повысит легитимность международного права и устранит противоречие между правами человека и принципами суверенитета, содержащимися в Уставе ООН. Однако исторические данные о гуманитарных интервенциях настолько двусмысленны, что требуют смирения в отношении попыток заранее определить обстоятельства, при которых государства могут применять силу без санкции Совета Безопасности против других государств для защиты прав человека. [41]

Ответственность за защиту

Хотя обычно считается, что оно категорически отличается от большинства определений гуманитарной интервенции, [42] появление «Обязанности по защите» (R2P) заслуживает упоминания. «Обязанность защищать» — это название доклада, подготовленного в 2001 году Международной комиссией по вмешательству и государственному суверенитету (ICISS), которая была создана канадским правительством в ответ на вопрос Кофи Аннана о том, когда международное сообщество должно вмешиваться в гуманитарных целях. В докладе канадского правительства «Обязанность защищать» говорится, что суверенитет не только дает государству право «контролировать» свои дела, но также возлагает на государство основную «ответственность» за защиту людей в пределах своих границ. Кроме того, в докладе предполагается, что, когда государство не может защитить свой народ – либо из-за отсутствия способностей, либо из-за отсутствия желания – ответственность переходит к более широкому международному сообществу. [20] В докладе была предпринята попытка установить ряд четких руководящих принципов для определения того, когда вмешательство целесообразно, каковы подходящие каналы для одобрения вмешательства и как само вмешательство должно осуществляться.

Ответственность за защиту направлена ​​на установление более четкого кодекса поведения для гуманитарных интервенций, а также на более широкое использование невоенных мер. В докладе также критикуются и предпринимаются попытки изменить дискурс и терминологию, связанную с проблемой гуманитарной интервенции. Он утверждает, что понятие «права на вмешательство» проблематично и его следует заменить «обязанностью защищать». В соответствии с доктриной «Обязанность защищать», вместо того, чтобы иметь право вмешиваться в поведение других государств, говорится, что государства несут ответственность за вмешательство и защиту граждан другого государства, если это другое государство не выполнило свои обязательства по защите своих собственных граждан. .

Утверждается, что эта ответственность включает три этапа: предотвращение, реагирование и восстановление. «Обязанность защищать» получила сильную поддержку в некоторых кругах, например, в Канаде, ряде европейских и африканских стран, а также среди сторонников человеческой безопасности , но подверглась критике со стороны других, при этом некоторые азиатские страны оказались в числе главных несогласных.

Гуманитарная интервенция во внешнеполитических доктринах

Видеть:

Примеры военно-гуманитарной интервенции

Битва при Наварине в октябре 1827 года ознаменовала фактический конец османского правления в Греции.
Американская карикатура, опубликованная в 1898 году: «Помните Мэн ! И не забывайте голодающих кубинцев!»

Потенциальные примеры предыдущих гуманитарных интервенций включают:

Некоторые ученые называют эти случаи гуманитарными интервенциями. [45] [46] Однако в ряде случаев это лишь ретроспективная классификация действий, ставших следствием самых разных мотивов. Например, вторжение Вьетнама в Камбоджу было оправдано скорее самообороной, чем гуманизмом, и лишь позже стало рассматриваться как возможный пример гуманитарной интервенции.

Сторонники

В статье «Может ли вмешательство сработать?» Рори Стюарт , британский дипломат и политик, и Джеральд Кнаус, профессор и писатель, утверждают, что при определенных обстоятельствах ограниченное, но обеспеченное ресурсами вмешательство в рамках гуманитарной миссии может добиться успеха. [47] Авторы написали введение в момент, когда международное сообщество обсуждало, следует ли и как вмешаться в Ливию , и осветили историю несовершенных интервенций Запада. Они цитируют политику Энтони Лейка «помогать другим странам строить себя» как руководящий принцип иностранной интервенции. Авторы критически относятся к отчету корпорации RAND « Руководство для начинающих по построению нации» и утверждают, что каждая ситуация вмешательства различна в зависимости от местной политической экономии и не существует одного универсального подхода, который всегда работал бы. Остальная часть книги разделена на два раздела: во-первых, Стюарт рассматривает международный опыт в Афганистане после 11 сентября, основываясь на своем опыте и путешествии по стране, а во-вторых, Кнаус представляет тематическое исследование международного вмешательства в Боснию . В целом авторы предостерегают от «чрезмерного вмешательства», такого как Ирак , которое было основано на «преувеличенных страхах» и «иррациональной уверенности» и часто игнорировало «местные традиции, идентичность и историю». Стюарт и Кнаус выступают за политику вмешательства, основанную на «принципиальном инкрементализме», которая вкладывает время и ресурсы в понимание местного контекста и определение конкретных целей.

Мнения государств

Доктрина гуманитарных интервенций не получила общепринятого признания. В апреле 2000 года 133 государства, входящие в « Группу 77 + Китай» , открыто отвергли «так называемое «право» гуманитарной интервенции, которое не имеет юридической основы ни в Уставе ООН, ни в общих принципах международного права». [48] ​​До сих пор только Великобритания и Бельгия открыто защищали законность гуманитарных интервенций. [49] [50]

Критика

Многие критические замечания высказывались в адрес гуманитарной интервенции. [51] В докладах межправительственных органов и комиссий, составленных людьми, связанными с правительственной и международной карьерой, редко обсуждаются искажающая избирательность геополитики, лежащая в основе гуманитарной интервенции, а также потенциальные скрытые мотивы вмешивающихся сторон. Чтобы найти менее завуалированную критику, обычно следует обратиться к взглядам гражданского общества, особенно тем, которые формируются независимыми учеными, которые извлекают выгоду из академической свободы. [52]

Некоторые утверждают, что гуманитарная интервенция — это современное проявление западного колониализма XIX века; [53] субъектами такого вмешательства управляет не одна партия или организация, а совокупность местных институтов, НПО и самих вмешивающихся. [54] Работа Энн Орфорд является важным вкладом в этом направлении, демонстрируя, в какой степени нынешние опасности для обществ, переживающих гуманитарные катастрофы, напрямую связаны с наследием колониального правления. Во имя восстановления капиталистический набор ограничений накладывается на разрушенное общество, которое ущемляет его право на самоопределение и мешает его руководству принять подход к развитию, который приносит пользу народу страны, а не делает счастливыми иностранных инвесторов. Суть ее позиции заключается в том, что «правовые нарративы», оправдывающие гуманитарную интервенцию, имели основной эффект поддержания «несправедливого и эксплуататорского статус-кво». [55]

Другие утверждают, что доминирующие страны, особенно Соединенные Штаты и их партнеры по коалиции, используют гуманитарные предлоги для достижения неприемлемых в противном случае геополитических целей и для уклонения от нормы невмешательства и юридических запретов на использование международной силы. Ноам Хомский и Тарик Али находятся в авангарде этого лагеря, рассматривая профессии с гуманитарной мотивацией с глубоким скептицизмом. Они утверждают, что Соединенные Штаты продолжают действовать, помня о своих собственных интересах, с единственным изменением, заключающимся в том, что гуманизм стал легитимизирующей идеологией для проецирования гегемонии США в мире после холодной войны. Али, в частности, утверждает, что вмешательство НАТО в Косово проводилось главным образом для повышения авторитета НАТО . [56] [57] Выражение Хомского о «нашем избытке праведности и бескорыстной доброжелательности» часто используется для описания интервенции Кеннеди в Южный Вьетнам, которая распространилась на весь Индокитай. Более того, он утверждает, что будущий лидер «гуманитарной интервенции» должен соответствовать нескольким требованиям. Первое требование состоит в том, что лидер должен работать как моральный агент , который не преувеличивает опасность элитной культуры, эффективность вмешательства должна быть направлена ​​на целевое население, а люди должны быть моральными агентами, предпринимающими гуманитарные усилия. [58]

Третий тип критики сосредоточен на событийном и непоследовательном характере большинства стратегий гуманитарного вмешательства. [59] Эти критики утверждают, что существует тенденция к использованию этой концепции в пылу действия, создавая видимость уместности для западных телезрителей, но при этом игнорируются конфликты, которые забываются средствами массовой информации или возникают на почве хронических событий. бедствия, а не внезапные кризисы. Генри Киссинджер , например, считает, что практика гуманитарного вмешательства Билла Клинтона была крайне непоследовательной. США начали две военные кампании против Сербии , игнорируя при этом более масштабную резню в Руанде , оправдывая нападение России на Чечню и приветствуя в Соединенных Штатах второго по рангу военного чиновника широко признанного серьезного нарушителя прав человека - коммунистического правительства Северной Кореи. . [60]

Кроме того, скептики также утверждают, что гуманитарная интервенция может иметь пагубные последствия. [61] Кастан Пинос утверждает, что «гуманитарные» интервенции порождают множество побочных эффектов, включая гибель мирных жителей, обострение конфликта, распространение насилия на соседние регионы и взаимное недоверие между великими державами. [62]

Джереми Вайнштейн, политолог из Стэнфордского университета, выступает за «автономное восстановление»: хотя число смертей среди гражданского населения растет, когда насилие между повстанческими группировками остается бесконтрольным, конечные победители могут развивать институты и устанавливать условия своего правления самостоятельно. -принудительный способ. Такое самопринуждение снижает риск возврата страны к насилию. [63]

Другая критика утверждает, что гуманитарная интервенция исторически состояла в основном из действий, направляемых так называемыми северными государствами во внутренних делах так называемых южных государств , а также вызывала критику со стороны многих незападных государств . Эти критики утверждают, что норма невмешательства и примат суверенного равенства — это то, что до сих пор лелеется подавляющим большинством государств, которые рассматривают гуманитарную интервенцию не как растущее осознание прав человека, а как регресс к избирательному соблюдению суверенитета мир до принятия Устава ООН . [64] Во время саммита G-77 в Гаване в 2000 году «так называемое право на гуманитарную интервенцию», как оно было описано, было осуждено как не имеющее основы в международном праве. [65] Более того, в своей критике Хомский пишет, что «Гуманитарный интервенционизм идет только одним путем - от сильных к слабым», и осуждает то, что он назвал нацеливанием на концепцию национального суверенитета со стороны гуманитарных интервенционистов, утверждая, что основная цель Принцип национального суверенитета состоит в том, чтобы предоставить слабым государствам частичную защиту от сильных государств, а также в том, что защита национального суверенитета в соответствии с международным правом предотвращает эксплуатацию внутренних конфликтов в слабых странах сильными. [66]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ abcd Сейболт, Тейлор Б. (2007). Гуманитарная военная интервенция: условия успеха и неудачи (PDF) . Издательство Оксфордского университета. стр. 5–6. ISBN 978-0-19-925243-5.
  2. ^ Дженнифер М. Уэлш. Гуманитарная интервенция и международные отношения. Эд. Дженнифер М. Уэлш. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2004.
  3. ^ Элтон Фрай. «Гуманитарная интервенция: создание работоспособной доктрины». Нью-Йорк: Совет по международным отношениям, 2000.
  4. ^ Итон, Иона (2011). Новая норма: определение значения и правового статуса обязанности по защите . (Мичиганский журнал международного права, том 32, выпуск 4 (2010–2011), стр. 765–804). «Идея суверенитета как инструмента защиты жизни и безопасности подданных существует, по крайней мере, так же старо, как Гуго Гроций, который сделал «первое авторитетное заявление о принципе гуманитарной интервенции – принципе, согласно которому исключительность внутренней юрисдикции прекращается, когда начинается возмущение человечества».
  5. ^ Ко, Гарольд Хонджу (2 октября 2013 г.). «Сирия и право гуманитарной интервенции (Часть II: Международное право и путь вперед)». Просто безопасность (justsecurity.org) . Проверено 22 октября 2016 г.
  6. ^ Устав Организации Объединенных Наций . 23 июля 2015 г. doi : 10.18356/7642fc4d-en. S2CID  158332529.
  7. ^ Симма, Бруно; Хан, Дэниел-Эразм; Нольте, Георг; Паулюс, Андреас; Вессендорф, Николай, ред. (2012). Устав ООН: комментарий . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-178825-3. ОКЛК  956632951.
  8. ^ abc Финнемор, Марта (2003). Цель вмешательства: изменение представлений о применении силы . Издательство Корнельского университета. ISBN 978-0-8014-3845-5. JSTOR  10.7591/j.ctt24hg32.
  9. ^ Шаши Тхарур и Сэм Доус. «Гуманитарная интервенция: преодоление рифов». Журнал мировой политики 2001.
  10. ^ abcd Джеймс Паттисон, Гуманитарное вмешательство и ответственность по защите: кто должен вмешаться? Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2010.
  11. ^ Движение неприсоединения выразило однозначное неприятие принципа гуманитарной интервенции и представляет более двух третей государств мира. Соответственно, запрет jus cogens на применение силы, содержащийся в статье 2(4) Устава ООН, остается в силе.
  12. ^ А. Котти. «За пределами гуманитарного вмешательства: новая политика миротворчества и вмешательства». Современная политика 2008: стр. 429–446.
  13. ^ аб Джеймс, Пол ; Фридман, Джонатан (2006). Глобализация и насилие, Vol. 3: Глобализация войны и интервенции. Лондон: Публикации Sage. п. XXII.
  14. ^ Таунли, Эдвард (2002). Муссолини и Италия. Хайнеманн. п. 107. ИСБН 978-0435327255. Проверено 9 октября 2014 г.
  15. ^ Винн Уильям Х. (1951). Государственная несостоятельность и держатели иностранных облигаций. 2. Издательство Йельского университета. п. 284. ИСБН 9781587980459.
  16. ^ Ставрианос, Балканы с 1453 года , стр. 288–289.
  17. ^ ab Справедливая война или просто мир?: гуманитарная интервенция и международное право, Симон Честерман, стр.32 и далее.
  18. ^ Басс, Гэри Дж. (2008). Битва за свободу: истоки гуманитарной интервенции. Часть 4. Издательская группа Knopf Doubleday. ISBN 9780307269294. Проверено 7 февраля 2013 г.
  19. ^ Джордж Хортон. «Гладстон и болгарские зверства».
  20. ^ ab «Справочная информация об ответственности по защите — информационно-пропагандистской программе о геноциде в Руанде и Организации Объединенных Наций».
  21. ^ Джон Стюарт Милль (1859). Несколько слов о невмешательстве. Архивировано 6 января 2009 г. в Wayback Machine в Онлайн-библиотеке Свободы.
  22. ^ Ролз, Джон (осень 1993 г.). «Закон народов». Критический запрос . 20 : 36–68. дои : 10.1086/448700. S2CID  146033028.
  23. ^ Нуссбаум, Марта (2006). Границы справедливости: инвалидность, национальность, видовая принадлежность . Кембридж, Массачусетс: Издательство Belknap Press Гарвардского университета. п. 316. ИСБН 978-0-674-01917-1.
  24. ^ Финнемор, Марта (2008). «Парадоксы гуманитарной интервенции». В Прайсе, Ричард (ред.). Моральный предел и возможность в мировой политике . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. стр. 197–224.
  25. ^ Познер, Эрик (2014). Сумерки закона о правах человека . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр. 137–148. ISBN 978-0-19-931344-0.
  26. ^ abc Андреас Криг, «Мотивация гуманитарной интервенции» Springer: SpringBriefs in Ethics, 2013.
  27. ^ Чтобы защитить суверенитет или защитить жизни? (2008, 15 мая). "Экономист".
  28. ^ Сумон Дантики. «Организация ради мира: проблемы коллективных действий и гуманитарная интервенция». Журнал военных и стратегических исследований 2005.
  29. ^ Пейп, Роберт А. (июль 2012 г.). «Когда зовет долг: прагматический стандарт гуманитарной интервенции». Международная безопасность . 37 (1): 41–80. doi : 10.1162/ISEC_a_00088. S2CID  5468955. Проект MUSE  480536.
  30. ^ Лори Фислер Дмарош изд. Обеспечение сдержанности: коллективное вмешательство во внутренние конфликты . Нью-Йорк: Совет по международным отношениям, 1993.
  31. ^ Джейн Стромсет. «Переосмысление гуманитарной интервенции: аргументы в пользу постепенных изменений». Гуманитарная интервенция: этические, правовые и политические дилеммы . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2003.
  32. ^ Мэри Эллен О'Коннелл. «ООН, НАТО и международное право после Косово». Human Rights Quarterly 2000: стр. 88–89.
  33. ↑ Заявления России и Китая от 24 марта 1999 г. в Совете Безопасности ООН S/PV.3988.
  34. ^ Бруно Зимма. «НАТО, ООН и применение силы: правовые аспекты». Европейский журнал международного права , 1999 г.: стр. 1–22.
  35. ^ Датский институт международных отношений. Гуманитарная интервенция: правовые и политические аспекты . Представлено министру иностранных дел Дании 7 декабря 1999 г.
  36. ^ Саймон Честерман. Справедливая война или справедливый мир? Гуманитарная интервенция и международное право . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2001.
  37. ^ Фернандо Тесон. «Либеральный аргумент в пользу гуманитарной интервенции». Гуманитарная интервенция: этические, правовые и политические дилеммы . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2003.
  38. ^ Майкл Бертон. «Легализация подзаконных актов: предложение по кодификации доктрины одностороннего гуманитарного вмешательства». Джорджтаунский юридический журнал 1996: стр. 417
  39. ^ Независимая международная комиссия по Косово. Доклад о Косово . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2000.
  40. ^ Майкл Байерс и Саймон Честерман. «Изменение правил о правилах? Одностороннее гуманитарное вмешательство и будущее международного права». Гуманитарная интервенция: этические, правовые и политические дилеммы . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2003.
  41. ^ Дорота Герич. «От гуманитарной интервенции к ответственности по защите». Этика уголовного правосудия , 2010 г.: стр. 110–128.
  42. ^ Великобритания обосновала свое юридическое оправдание запрета полетов в Ирак гуманитарной интервенцией. США основывали свою позицию на резолюции 678 Совета Безопасности ООН.
  43. ↑ Фаррелл, Тео (23 сентября 2014 г.). «Являются ли авиаудары под руководством США в Сирии законными – и что это значит, если это не так?».
  44. ^ Хилпольд, Питер, «Гуманитарное вмешательство: есть ли необходимость в правовой переоценке?», Европейский журнал международного права , 12 (2002), стр. 437–467.
  45. ^ Абью, Ф.К., Эволюция доктрины и практики гуманитарного вмешательства , Kluwer Law International (1999).
  46. ^ Стюарт, Рори; Кнаус, Джеральд (15 августа 2011 г.). Может ли вмешательство сработать? WW Нортон и компания. ISBN 9780393081206.
  47. ^ «Декларация Южного саммита».
  48. ^ «В защиту гуманитарной интервенции». 19 апреля 2017 г.
  49. ^ «Действия Сирии - правовая позиция правительства Великобритании» .
  50. ^ Марьянович, Марко (04 апреля 2011 г.) Является ли гуманитарная война исключением? , Институт Мизеса
  51. ^ Ричард Фальк. «Гуманитарная интервенция: элитные и критические перспективы». Глобальный диалог 2005 г.
  52. ↑ Ксиполия, Илия (2 января 2022 г.). «От бремени белого человека к ответственному спасителю: оправдание гуманитарной интервенции в Ливии». Критика Ближнего Востока . 31 (1): 1–19. дои : 10.1080/19436149.2022.2030981 . hdl : 2164/18262 . S2CID  246644730.
  53. ^ Фирон, Джеймс Д.; Лайтин, Дэвид Д. (1 апреля 2004 г.). «Неоопека и проблема слабых государств». Международная безопасность . 28 (4): 5–43. дои : 10.1162/0162288041588296. ISSN  0162-2889. S2CID  57559356.
  54. ^ Энн Орфорд. Чтение «Гуманитарная интервенция: права человека и применение силы в международном праве ». Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2003.
  55. ^ Ноам Хомский. Новое поколение проводит черту: Косово, Восточный Тимор и стандарты Запада . Нью-Йорк: Версо, 2001.
  56. ^ Тарик Али. Владыки Вселенной? Балканский крестовый поход НАТО . Нью-Йорк: Версо, 2000.
  57. ^ Ноам Хомский. Гуманитарная интервенция . Бостонское обозрение: 1993–1994 гг.
  58. ^ Аркуди, Джованни (2004). «Полицейские и вооруженные силы, безопасность и оборона: où sont les frontières?», Cahier du GIPRI, № 2, стр. 17–64.
  59. ^ Генри Киссинджер. Нужна ли Америке новая внешняя политика? Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 2001.
  60. ^ Куперман, AJ (2008) «Моральный риск гуманитарного вмешательства: уроки балканских международных исследований, ежеквартально 52, стр. 71
  61. ^ Кастан Пинос, Дж. (2019) Косово и побочные эффекты гуманитарного вмешательства. Абингдон: Рутледж, стр. 178–182 ISBN 9781315148014 
  62. ↑ Вайнштейн, Джереми М. (5 апреля 2005 г.). «Автономное восстановление и международное вмешательство в сравнительной перспективе». ССНН  1114117.
  63. ^ Эйдан Хехир. «Институционализация непостоянства: Косово и пределы вмешательства». Глобальный диалог 2005.
  64. ^ Декларация Южного саммита, 10–14 апреля 2000 г.
  65. ^ Ноам Хомский, Новое поколение рисует черту , издание 2015 г., страница V, VI.

дальнейшее чтение

Внешние ссылки

Эта статья во многом опирается на статью о гуманитарной интервенции во французской Википедии, перевод которой был открыт 27 августа 2005 г.

Поищите гуманитарную интервенцию в Викисловаре, бесплатном словаре.
  1. ↑ Дикс, Эшли (27 апреля 2016 г.). «Обзор книги Раджана Менона Кембриджа «Точка зрения гуманитарной интервенции»». Новый Рамблер . Проверено 24 мая 2016 г.