WorkChoices — это название изменений, внесенных в федеральные законы о трудовых отношениях в Австралии правительством Говарда в 2005 году , которые являются поправками к Закону о трудовых отношениях 1996 года посредством Закона о поправках к трудовым отношениям (Workplace Relations Amendment (Work Choices)) 2005 года , иногда называемого Законом о поправках к трудовым отношениям 2005 года , который вступил в силу 27 марта 2006 года. [1] [2]
В мае 2005 года премьер-министр Джон Говард сообщил Палате представителей Австралии , что федеральное правительство намерено реформировать австралийские законы о трудовых отношениях, введя единую национальную систему. WorkChoices был якобы разработан для повышения уровня занятости и национальных экономических показателей путем отказа от несправедливых законов об увольнении для компаний меньше определенного размера, устранения «теста на отсутствие недостатков», который был призван гарантировать, что работники не останутся в невыгодном положении из-за изменений в законодательстве, тем самым способствуя индивидуальной эффективности и требуя от работников представлять свои заверенные соглашения непосредственно в Workplace Authority, а не через Australian Industrial Relations Commission . Он также внес изменения в возможность рабочей силы законно объявлять забастовку, позволяя работникам вести переговоры об условиях без коллективного представительства и существенно ограничивая деятельность профсоюзов .
Принятие и реализация новых законов были решительно воспротивлены левой стороной политики, особенно профсоюзным движением . Утверждалось, что законы лишают основных прав работников и являются принципиально несправедливыми. ACTU, высшее объединение австралийских профсоюзов, постоянно запускало телевизионную рекламу, критикующую новые законы, и запускало свою кампанию «Ваши права на работе», выступающую против изменений. [3] Кампания включала массовые митинги и марши, телевизионную и радиорекламу, судебные разбирательства и электронный активизм. Неделя действий достигла кульминации 1 июля 2005 года встречей «SkyChannel» делегатов и членов профсоюзов, организованной профсоюзами Нового Южного Уэльса . За встречей последовал большой митинг в Сиднее и мероприятия в региональных областях. Правительства отдельных штатов также выступили против изменений. Например, правительство Виктории ввело должность защитника прав на рабочем месте в Виктории как форму политического сопротивления изменениям.
WorkChoices был основным вопросом на федеральных выборах 2007 года , и Австралийская лейбористская партия (ALP) во главе с Кевином Раддом поклялась отменить его. Лейбористы выиграли выборы 2007 года и отменили все законодательство WorkChoices , заменив его Законом о справедливом труде 2009 года .
WorkChoices внесла ряд существенных изменений в Закон о трудовых отношениях 1996 года , в том числе: [1] [2]
До начала действия WorkChoices Содружество полагалось на полномочия по примирению и арбитражу ( раздел 51(xxxv) Конституции ), которые предусматривают, что Содружество может принимать законы в отношении «примирения и арбитража для предотвращения и урегулирования трудовых споров, выходящих за пределы любого одного штата».
Правительство Говарда стремилось охватить WorkChoices как можно больше сотрудников , насколько это было в пределах его конституционных полномочий. Оно опиралось на полномочия корпораций ( Раздел 51(xx) Конституции Австралии ), расширяя свое покрытие примерно на 85% австралийских сотрудников. Все сотрудники «конституционных корпораций» (т. е. торговых, финансовых и иностранных корпораций) были охвачены системой WorkChoices . Другие конституционные полномочия, используемые федеральным правительством для расширения сферы действия законодательства, включали полномочия территорий по охвату австралийских территорий, включая внешние территории островов Рождества и Кокосовых островов, полномочия по внешним связям , полномочия по межгосударственной и зарубежной торговле и коммерции , а также полномочия Содружества по принятию законов для своих собственных сотрудников. Виктория добровольно передала свои полномочия по трудовым отношениям Содружеству в 1996 году в соответствии с разделом 51(xxxvii) Конституции .
Хотя одной из целей этих изменений было обеспечение единой национальной системы трудовых отношений, на практике каждая из систем штатов (за исключением Виктории и территорий) осталась в силе. Системы трудовых отношений штатов продолжали применяться к работодателям, которые не были охвачены федеральными соглашениями (австралийскими трудовыми соглашениями или коллективными договорами), связаны федеральным решением или не были зарегистрированными и торговыми, финансовыми или иностранными организациями. Работодатели, которые остались в системах штатов, включали индивидуальных предпринимателей, партнерства, зарегистрированные ассоциации, которые не являются «торговыми и финансовыми корпорациями», и органы власти штатов.
Для установления того, подпадает ли организация под это определение, могут потребоваться судебные решения; спорными областями являются местные органы власти и объединения, которые занимаются определенной торговой деятельностью, например, некоммерческие организации. Было несколько контрольных дел в государственных и федеральных юрисдикциях, включая Bysterveld против Shire of Cue [4] и Bankstown Handicapped Children's Centre Association Inc против Hillman . [5] Общие принципы, установленные этим делом и аналогичными делами с момента введения WorkChoices, заключались в том, что виды деятельности, осуществляемой отдельной организацией, а также масштаб и стоимость этой деятельности должны оцениваться в каждом конкретном случае, чтобы определить, считается ли деятельность в значительной степени «торговой и финансовой». [6]
WorkChoices содержал положения, касающиеся как несправедливого увольнения, так и незаконного увольнения, которые являются отдельными вопросами. Австралийская комиссия по трудовым отношениям (AIRC) сохранила часть своей роли в рассмотрении дел о несправедливом увольнении и незаконном увольнении, но усилила акцент на посредничестве и примирении. Она также сократила сроки, в течение которых сотрудники могли подавать такие иски; иски должны были быть поданы в течение 21 дня с даты увольнения. Сотрудники могли подать заявление на продление этого срока, [7] но обзор опубликованных решений показывает, что продления предоставлялись нечасто. За заявления взимались сборы, в одно время $55.70. [8]
Как несправедливое увольнение, так и незаконное увольнение проходили через первоначальное слушание и обязательную примирительную конференцию в AIRC. Только когда примирение не увенчалось успехом и был выдан сертификат примирения, иск мог перейти на следующий этап. В случае несправедливого увольнения иск передавался в арбитраж AIRC, где член Комиссии мог вынести обязательное решение. В случае незаконного увольнения иск передавался в суд с соответствующей юрисдикцией, такой как Федеральный суд или Промышленное отделение Федерального магистратского суда. [9]
До WorkChoices защита от несправедливого увольнения существовала в наградах или через государственные комиссии по трудовым отношениям. Изменения в законах об увольнении были частью WorkChoices , которая уменьшила защиту предыдущих законов о несправедливом увольнении, которые были введены на федеральном уровне лейбористским правительством Пола Китинга в 1993 году. Аргументы в пользу этих изменений касались создания рабочих мест путем снятия с бизнеса бремени увольнения неподходящих сотрудников. Аргументы против изменений включали отсутствие гарантий занятости для сотрудников.
WorkChoices ввел несколько ограничений на то, кто мог подать иск о несправедливом увольнении в AIRC. Несправедливое увольнение было определено Законом о трудовых отношениях 1996 года (Закон) как увольнение, которое является «жестким, несправедливым или необоснованным». [10] Сотрудники должны были работать в компании, в которой было более 100 сотрудников, и отработать квалификационный период в 6 месяцев, чтобы заявить о несправедливом увольнении. Другие причины, которые исключали сотрудника из действия по несправедливому увольнению, включали случаи, когда сотрудник был нанят на сезонной основе или по трудовому договору на определенный период или задачу, нанят на испытательный срок, который был разумным и определенным заранее, краткосрочный временный сотрудник, стажер, нанятый на определенный период, или сотрудник, не работающий по контракту или рабочему соглашению и зарабатывающий более 101 300 долларов в год. [8] [11]
Примечательно, что Закон также исключил сотрудников, уволенных по «истинным производственным причинам или причинам, включающим подлинные производственные причины». «Подлинные производственные причины» были определены в Законе как «причины экономического, технологического, структурного или аналогичного характера». [7] Толкование этого пункта AIRC создало прецедент для широкого применения этого раздела Закона. В деле Carter v Village Cinemas полный состав AIRC постановил после апелляции, что производственная причина должна быть только причиной увольнения, а не единственной или доминирующей причиной увольнения. [12] [13] В другом важном решении, Andrew Cruickshank v Priceline Pty Ltd , г-н Круикшанк был принят на работу в Priceline с пакетом в размере 101 150 долларов США. Он был уволен, и Priceline впоследствии наняла нового сотрудника на ту же должность с пакетом в размере 65 000–75 000 долларов США. Priceline успешно заявила, что не нарушила положения Закона о несправедливом увольнении, поскольку увольнение сэкономило бизнесу деньги, следовательно, имело место по причине, включающей в себя реальную производственную причину. [14]
Незаконное увольнение включало несколько частей: уведомление об увольнении, уведомление Centrelink и запрещенные причины. В соответствии с разделом 661 Закона, сотрудники, за исключением исключенных сотрудников (включая временных сотрудников с постоянным стажем менее 12 месяцев, учеников), должны были получить уведомление об увольнении за определенный период или выплату вместо этого уведомления. Если это не было предоставлено сотруднику, можно было подать заявление о незаконном увольнении. В определенных обстоятельствах, когда предприятие увольняет 15 или более сотрудников, предприятие должно было направить письменное уведомление органу, предписанному Положением о трудовых отношениях 2006 года , [15] в настоящее время Centrelink. [16]
Запрещенные причины увольнения включали дискриминационные причины, такие как возраст, раса, национальность, политические взгляды, пол, сексуальные предпочтения, религия, семейное положение, инвалидность, беременность и семейные обязанности; отказ подписать австралийское трудовое соглашение (AWA) (однако не запрещалось отказывать в трудоустройстве новому сотруднику, который отказывается подписывать AWA); участие в судебном разбирательстве против работодателя за предполагаемое нарушение закона; членство или нечленство в профсоюзе или участие в профсоюзной деятельности; и отсутствие на работе из-за болезни или травмы, отпуска по уходу за ребенком или мероприятий по управлению чрезвычайными ситуациями. [17] В отличие от положений о несправедливом увольнении, не было никаких ограничений для сотрудников, которые могли подавать иски о незаконном увольнении по запрещенным причинам.
До вступления в силу WorkChoices сертифицированные соглашения [18] , впоследствии названные коллективными соглашениями (CAs) [19] и индивидуальными австралийскими рабочими соглашениями (AWAs), [20] должны были пройти тест на отсутствие недостатков. Этот тест сравнивал предлагаемое соглашение с базовой и соответствующей наградой, которая распространялась или должна была распространяться на сотрудников до предложения о соглашении. Тест на отсутствие недостатков сопоставлял преимущества награды с предлагаемым соглашением, чтобы убедиться, что в целом положение сотрудников не ухудшилось. [21]
WorkChoices требовал, чтобы работодатели предоставляли сотрудникам пять минимальных прав, которые охватывали максимальное количество обычных рабочих часов, ежегодный отпуск, отпуск по уходу за ребенком, отпуск по личным обстоятельствам/по уходу за больными и минимальную шкалу оплаты. Эти пять минимальных прав назывались Австралийским стандартом справедливой оплаты и условий . Однако стандарт не имел никакого отношения к соглашениям, которые были сертифицированы до начала WorkChoices: Условные соглашения, сохраняющие государственные награды (NAPSAs), если их условия были более щедрыми, чем те, что предусмотрены в стандарте, эти условия будут продолжать применяться.
Те, кто поддерживал отмену теста No Disadvantage, утверждали, что он слишком сложен, и утверждали, что его отмена создаст больше возможностей для безработных получить работу. Пример «Билли» использовался в материалах в поддержку позиции правительства. Профсоюзы и другие группы, выступающие против WorkChoices, утверждали, что Билли был прекрасным примером того, почему новые законы несправедливы и приведут к эксплуатации своих работников боссами.[1]
В ответ на широко распространенную критику правительство ввело тест справедливости , чтобы заменить стандарт. Однако законодательство не имело обратной силы и поэтому не применялось к соглашениям, заключенным между принятием первоначального законодательства WorkChoices 27 марта 2006 года и вступлением в силу теста справедливости 7 мая 2007 года.
Ранее заверенные соглашения, которые представляли собой коллективные договоры о правах и обязанностях трудящихся, заключенные работодателем напрямую с работниками или с профсоюзами, должны были подаваться и заверяться в Австралийской комиссии по трудовым отношениям (AIRC).
Новые законодательные изменения передали ответственность за надзор за процессом сертификации соглашений Workplace Authority , который передал некоторые из своих других полномочий по расследованию Workplace Ombudsman. Теперь вместо того, чтобы предстать перед комиссаром в AIRC, стороны коллективного договора должны были только подать соглашение в Workplace Authority.
Этот новый процесс подвергся критике со стороны противников WorkChoices , поскольку они считали, что он даст профсоюзам меньше возможностей для проверки и вмешательства в случаях, когда они считали, что соглашение было составлено несправедливо. Однако правительство заявило в ответ, что цель этой части Закона — сократить время обработки для сертификации соглашения. Кроме того, недавно измененный Закон предусматривает существенные штрафы для работодателей, работников и профсоюзов, если коллективное соглашение не соответствует новым правилам или включает запрещенное содержание.
Офис защитника занятости, теперь известный как Workplace Authority, провел опрос, закончившийся в сентябре 2006 года, который показал следующие результаты в отношении «защищенных» условий, утраченных в законодательстве WorkChoices : из всех отобранных AWA 88 процентов отменили или «изменили» ставки сверхурочной работы; 89 процентов AWA либо отменили, либо «изменили» сменную нагрузку; 91 процент отменили или «изменили» денежные надбавки; 85 процентов отменили или «изменили» поощрительные выплаты; 82 процента отменили или «изменили» выплаты за государственные праздники; и 83 процента отменили или «изменили» перерывы на отдых. В каждом из этих случаев условия чаще отменялись, чем изменялись, и все изменения представляли собой ухудшение условий. Наконец, хотя 66 процентов AWA привели к повышению заработной платы, 52 процента этих повышений были неколичественными или не гарантированными. [22]
Законопроект о поправках к трудовым отношениям (Workplace Relations Amendment (WorkChoices)) 2005 (Cth) был представлен в Палату представителей Австралии 2 ноября 2005 года министром занятости и трудовых отношений Кевином Эндрюсом . Австралийская лейбористская партия заявила, что ей не предоставили достаточно копий законопроекта, когда он поступил в Палату, и развернула кампанию против законопроекта в Палате в течение всего дня. Во время вопросов члены оппозиции постоянно вмешивались в выступления членов правительства, что привело к тому, что спикер (а затем и заместитель спикера) удалили 11 из них. [23]
В тот же день Сенат передал законопроект в Комитет по занятости, трудовым отношениям и образованию. Комитет выделил пять дней на подачу представлений в комитет, крайний срок подачи — 9 ноября 2005 года. Пять дней слушаний были запланированы в здании парламента в Канберре, начиная с 14 ноября, а отчет комитета перед Сенатом — 22 ноября. Решение провести довольно короткое расследование подверглось критике со стороны Лейбористской партии, которая утверждала, что это была попытка правительства избежать надлежащего изучения законопроекта. [24] К 9 ноября комитет Сената получил более 4500 представлений, из которых только 173 были опубликованы на его веб-сайте. Комитет не признал и не опубликовал все представления индивидуально из-за большого количества представлений, по крайней мере частично являющихся результатом кампании ACTU против WorkChoices , которая включала создание формы на его веб-сайте, с помощью которой люди могли сделать представление.
Законопроект был принят Палатой представителей 10 ноября и позднее в тот же день был представлен в Сенат специальным государственным министром, сенатором Эриком Абецом . [25] [26]
14 ноября Сенатское расследование начало пятидневные слушания, в ходе которых была заслушана лишь часть представлений, с представлений министров и представителей по промышленным отношениям штатов и территорий . Каждому представителю было предоставлено всего семь минут для выступления на расследовании, в ходе которого они критиковали пакет как неконституционный и подрывающий права и условия труда работников. [27] Законопроект был принят с поправками Сенатом 35 голосами против 33 2 декабря 2005 года.
Законопроект получил королевское одобрение 14 декабря, и его части, касающиеся Австралийской комиссии по справедливой оплате труда, заработной платы для учащихся и учеников школ, а также выходного пособия для мелких работодателей, вступили в силу немедленно с этой даты.
Министр занятости и трудовых отношений опубликовал первый набор положений для законопроекта 17 марта 2006 года, а затем полный Акт был провозглашен генерал-губернатором Австралии Майклом Джеффери . Акт вступил в силу 27 марта 2006 года.
В июле 2007 года в биографии Джона Говарда говорилось, что он протолкнул законопроект WorkChoices в 2006 году, чтобы его не объявляли в год выборов, и что несколько министров кабинета выразили обеспокоенность тем, что этот законопроект поставит в невыгодное положение слишком многих работников. [28] [29]
Медиа-кампания ACTU спровоцировала правительственную контркампанию по продвижению реформ. Первый этап правительственной кампании предшествовал выпуску законодательства и стоил приблизительно 46 миллионов долларов, [30] включая рекламу как от правительства, так и от Делового совета Австралии , [31] информационные буклеты и горячую линию. [32] Правительственный опрос в период с августа 2005 года по февраль 2006 года, не опубликованный до марта 2008 года, показал, что правительственная рекламная кампания не смогла уменьшить опасения работников относительно WorkChoices . [30]
ALP, мелкие партии и ACTU напали на рекламную кампанию, а президент ACTU Шаран Барроу описала рекламу как обманчивую партийно-политическую рекламу, финансируемую за счет налогов. [33] Правительство утверждало, что такие расходы являются нормальной процедурой при внедрении радикальных изменений, ссылаясь на пример рекламы GST . Однако эта реклама подверглась резкой критике в то время и по тем же причинам. Расходы были оспорены в Высоком суде Австралии ALP и ACTU в деле Combet v Commonwealth на том основании, что расходы не были одобрены парламентом. 29 сентября 2005 года Высокий суд отклонил этот аргумент решением большинства. [34]
15 ноября 2005 года ACTU организовал национальный день протеста , в течение которого, по оценкам ACTU, 546 000 человек приняли участие в маршах и протестах в столицах штатов Австралии и других городах. [35] На митингах выступили премьер-министры штатов от Лейбористской партии. Другие известные австралийцы, включая бывшего премьер-министра от Лейбористской партии Боба Хоука , также выступили против изменений в трудовых отношениях.
Второй национальный день протеста прошел по всей Австралии 30 ноября 2006 года с митингами и собраниями примерно в 300 местах по всей стране. В MCG развлекательная программа включала Джимми Барнса , а к толпе обратились такие ораторы, как лидер оппозиции Ким Бизли . Оценки численности толпы в Мельбурне варьировались от 45 000 до 65 000 человек в MCG и на марше к площади Федерации. В других городах, по оценкам, 40 000 человек посетили аналогичный митинг в Сиднее, 20 000 в Брисбене, 7 000 в Аделаиде, 3 000 в Перте, 2 000 в Дарвине и 1 000 в Канберре. [36] [37]
В рамках своей кампании против WorkChoices ACTU создала веб-сайт кампании «Ваши права на работе», на котором зарегистрировались более 170 000 человек, чтобы получать обновления о кампании, а электронный список также стал частью онлайн-кампании. Одной из наиболее хорошо поддерживаемых кампаний была «Занять позицию Барнаби!», призывающая сенатора Национальной партии Австралии Барнаби Джойса отреагировать на его обеспокоенность по поводу WorkChoices и проголосовать против них в Сенате в ноябре 2005 года. В конечном итоге безуспешно, петиция получила 85 189 подписей, что, по мнению ACTU, было рекордом для австралийской онлайн-петиции на тот момент. [38]
Другие кампании интернет-активизма, предпринятые сторонниками веб-сайта Rights at Work, включали сбор 50 000 долларов за пять рабочих дней для установки рекламного щита на шоссе Тулламарин в Мельбурне, повышающего осведомленность о WorkChoices . Онлайн-кампании также были нацелены на работодателей, таких как генеральный директор Darrell Lea Джон Толми. В апреле г-н Толми поддался давлению и остановил планы по переводу своей рабочей силы на индивидуальные контракты AWA [39] после того, как 10 000 сторонников Rights at Work написали ему по электронной почте с просьбой пересмотреть свое решение. [40]
В начале реформ WorkChoices в каждом штате и территории Австралии было лейбористское правительство. Штаты подали иск против конституционной действительности WorkChoices в Высокий суд Австралии . Различные профсоюзные группы также подали свой иск в Высокий суд. Высокий суд заслушивал аргументы между 4 мая 2006 года и 11 мая 2006 года. 14 ноября 2006 года Высокий суд большинством в 5 голосов против 2 отклонил иск, поддержав использование правительством конституционных полномочий корпораций в качестве конституционно обоснованной основы для реформ WorkChoices. [41]
Когда законопроект был представлен в парламенте, у защитников гражданских свобод и оппозиции возникли серьезные опасения, что законопроект был принят слишком быстро, чтобы те, кто голосовал по нему, успели внимательно его прочитать, и что оппозиции было предоставлено недостаточное количество физических копий законопроекта для прочтения до проведения голосования. [42]
Ассоциации работодателей, такие как Деловой совет Австралии и Австралийская торгово-промышленная палата, заявили, что поддерживают WorkChoices в то время, что противоречило цифрам, указанным в опросе AC Nielsen 2007 года, согласно которому 50 процентов работодателей выступали против мер. [43] Австралийское рабочее движение , представленное Австралийским советом профсоюзов , провело очень эффективную кампанию в СМИ, нападая на предлагаемые изменения, а альтернативные модели были предложены левоцентристской Австралийской лейбористской партией (ALP), которая одержала убедительную победу на последующих выборах. Либеральное (правоцентристское) правительство в то время использовало федеральные средства для производства и трансляции рекламной кампании, продвигающей WorkChoices, решение, которое подверглось критике со стороны федеральной оппозиции и было оспорено в Высоком суде. Кроме того, правительства штатов Австралии (все из которых в то время были лейбористскими) обратились в Высокий суд, чтобы оспорить законность использования Содружеством полномочий корпораций для обхода обычного парламентского надзора и внедрения WorkChoices, но получили отрицательное решение.
WorkChoices не был политикой Либеральной партии на выборах 2004 года. [44] Однако после федеральных выборов 2004 года коалиция Либералов и Националистов получила большинство в обеих палатах парламента, и 2 ноября 2005 года в Палату представителей были внесены поправки. [45] Сенатское расследование законопроекта проводилось с 14 по 22 ноября 2005 года. Оппозиция раскритиковала его продолжительность как слишком короткую. [24] Исследование , проведенное Управлением по трудовым отношениям, показало, что хотя большинство AWA ( австралийских соглашений о трудовых отношениях ) отменили некоторые отпускные надбавки, в большинстве случаев это также сопровождалось повышением заработной платы. [46] WorkChoices был принят Сенатом 2 декабря 2005 года. [45] Основные изменения вступили в силу 27 марта 2006 года.
В декабре 2005 года федеральное собрание ALP сформировало Рабочую группу по производственным отношениям , чтобы расследовать неблагоприятные последствия законодательства, под председательством Брендана О'Коннора , с особым акцентом на воздействие на региональные и сельские общины, женщин и молодежь. В течение 2006 года Рабочая группа посетила все штаты и территории Австралии, проводя встречи с отдельными лицами, работодателями, церквями и общественными группами и профсоюзами, собирая показания с целью информирования о политике федеральных лейбористов и обнародования случаев фактической эксплуатации. Промежуточный отчет «WorkChoices: A Race to the Bottom» был представлен лидером оппозиции Ким Бизли в здании парламента в Канберре 20 июня 2006 года и широко распространен. [47]
WorkChoices был важным вопросом в поражении центристского либерального правительства Говарда на федеральных выборах 2007 года . Центристское левое правительство лейбористов Радда отменило законодательство в 2008 году, объявив его «мертвым». [48]
Правительство Австралии прекратило использовать название «WorkChoices» для описания изменений в производственных отношениях 17 мая 2007 года. [49] Министр по трудовым отношениям Джо Хокки заявил, что бренд пришлось убрать из-за профсоюзной и общественной кампании против законов WorkChoices. «Это вызвало резонанс, потому что это была самая сложная и четкая политическая кампания в истории этой страны». [50] ACTU возразил, что название могло измениться, но законы остались прежними. [51] Правительство не переименовало бренд, но запустило новую рекламную кампанию, которая не относилась конкретно к WorkChoices. [52] Это вызвало насмешку со стороны критиков и комментаторов, что политика была политикой , которая не осмеливается произносить ее название , намек на эвфемизм, придуманный лордом Альфредом Дугласом для гомосексуализма . [53] Еще одним примечательным курьезом было продолжение работы веб-сайта. [54]
Кевин Радд принял руководство Австралийской лейбористской партией 4 декабря 2006 года и в процессе подтвердил свою оппозицию WorkChoices. Поскольку лейбористы выиграли правительство на федеральных выборах 2007 года , они сохранили федеральную, а не штатную систему. Кроме того, они планировали постепенно отменить австралийские трудовые соглашения (AWAs) в течение нескольких лет, отдав предпочтение коллективным договорам и премиям, за исключением тех, кто зарабатывает более 100 000 долларов. Законы о несправедливом увольнении должны были быть восстановлены для всех предприятий; однако сотрудники, присоединяющиеся к компаниям с менее чем 15 сотрудниками, будут помещены на двенадцатимесячный испытательный срок. [55] Ограничительные правила права входа на рабочие места для профсоюзов, введенные в рамках WorkChoices, должны были остаться, и тайное голосование (вместо открытого голосования) для принятия решения о проведении забастовок должно было продолжиться, что будет запрещено, за исключением периодов коллективных переговоров. [56] Также произойдет роспуск группы органов по трудовым отношениям, созданных правительством, и на их месте будет создана служба, известная как «Справедливая работа в Австралии». [57]
Кевин Радд использовал часть предвыборных дебатов 2007 года, чтобы утверждать, что Либеральная партия находилась под влиянием Общества HR Nicholls , чтобы провести дальнейшие реформы в сфере трудовых отношений, ссылаясь на присутствие Ника Минчина на прошлогодней конференции Общества HR Nicholls, где он сказал аудитории, что коалиция знала, что ее реформа WorkChoices непопулярна, но процесс изменений должен продолжаться, [58] и что «еще предстоит пройти долгий путь... премии, комиссия по трудовым отношениям и все остальное». [59] Австралийская лейбористская партия заявила, что «Мы знаем, что общество HR Nicholls поддерживает отмену премий, поддерживает отмену минимальной заработной платы, поддерживает отмену независимого арбитра, Комиссии по трудовым отношениям». [60]
В 2007 году Общество раскритиковало законодательство WorkChoices за создание еще большего регулирования. Общество, которое фактически поддерживает дерегулирование рынка труда в той степени, в которой работодатели и работники просто заключают контракты друг с другом, а затем решают любые споры через суды, предупредило модель WorkChoices, в частности, за ее продолжительность и количество бюрократической волокиты, заявив, что она «всецело посвящена регулированию» и сравнив ее со «старой советской системой командования и контроля», а также на федералистских основаниях заявив: «Эта попытка с его стороны приуменьшить роль штатов, сосредоточить всю власть в Канберре, во многом наносит ущерб Австралии». [61] Президент Общества Рэй Эванс заявил, что, создавая WorkChoices, « Джон Говард присвоил себе всемогущество, которое унаследует Лейбористская партия и к которому не должен стремиться ни один смертный. Это закончится слезами». [62] Де Мур заявил от имени Общества, что «Общество HR Nicholls очень разочаровано изменениями в выборе работы». [63]
Преемник Говарда на посту лидера Либеральной партии Брендан Нельсон заявил, что его партия «прислушалась и извлекла уроки» из австралийской общественности. Он также заявил, что WorkChoices «мертв» и никогда не будет возрожден как часть политики коалиции, и призвал Радда быстро внести законопроект о трудовых отношениях. [64] Бывший министр по делам трудовых отношений Джо Хокки сказал, что законы «зашли слишком далеко», но были введены с «лучшими намерениями». «Как я сказал вчера и говорил со дня выборов, WorkChoices мертв, и есть подавляющий мандат для политики Лейбористской партии по уничтожению WorkChoices», - сказал он. [65]
Бывший премьер-министр Джон Говард нарушил свое молчание после выборов в марте 2008 года, раскритиковав политику Радда в области трудовых отношений и одновременно защищая WorkChoices. [66]
В марте 2008 года федеральный министр по трудовым отношениям Джулия Гиллард сообщила, что предыдущее правительство потратило 121 миллион долларов на то, что она назвала пропагандой WorkChoices, включая рекламные материалы, такие как 98 000 ковриков для мыши , 77 000 ручек и 100 000 пластиковых папок. [67]
19 марта 2008 года в Сенате был принят законопроект, запрещающий заключение новых соглашений о занятости и предусматривающий возможность перевода работников из соглашений о занятости в промежуточные соглашения. [68]
27 марта 2008 года запрет на новые AWA вступил в силу в Австралии. Дата была выбрана исполняющей обязанности премьер-министра Джулией Гиллард для того, чтобы закон получил королевское одобрение , поскольку она совпала со второй годовщиной принятия закона WorkChoices. «В эту двухлетнюю годовщину WorkChoices мы здесь, чтобы начать хоронить WorkChoices», — объявила Джулия Гиллард. Брендан Нельсон, лидер оппозиции, ясно дал понять, что Либерально-национальная коалиция не будет стремиться к повторному введению AWA, заявив: «Я ясно дал понять от имени коалиции перед Рождеством, что WorkChoices мертв». [69]
Депутат от партии зеленых Адам Бандт раскритиковал бюджет 2014 года, заявив, что он позволяет WorkChoices совершить «коварный возврат» [70] .
В январе 2014 года премьер-министр-либерал Тони Эбботт дистанцировался от сенатора Кори Бернарди после того, как последний призвал к принятию более гибких законов о трудовых отношениях. [71]
