Информационное общество — это общество или субкультура , где использование, создание , распространение , манипулирование и интеграция информации являются важной деятельностью. [1] Его основными движущими силами являются информационные и коммуникационные технологии , которые привели к быстрому росту различных форм информации. Сторонники этой теории утверждают, что эти технологии влияют на наиболее важные формы социальной организации, включая образование , экономику , [2] здравоохранение , правительство , [3] войну и уровень демократии . [4] Людей, способных участвовать в этой форме общества, иногда называют либо пользователями компьютеров , либо даже цифровыми гражданами , которых К. Моссбергер определяет как «тех, кто использует Интернет регулярно и эффективно». Это один из многих десятков интернет-терминов, которые указывают на то, что люди вступают в новую, иную фазу общества. [5]
Некоторые из маркеров этих устойчивых изменений могут быть технологическими, экономическими, профессиональными, пространственными, культурными или их комбинацией. [6] Информационное общество рассматривается как преемник индустриального общества . Близкородственными понятиями являются постиндустриальное общество ( постфордизм ), постмодернистское общество, компьютерное общество и общество знаний , телематическое общество, общество спектакля ( постмодернизм ), информационная революция и информационный век , сетевое общество ( Мануэль Кастельс ) или даже жидкая современность .
В настоящее время не существует общепринятой концепции того, что именно можно определить как информационное общество, а что не следует включать в этот термин. Большинство теоретиков сходятся во мнении, что трансформацию можно рассматривать как начавшуюся где-то между 1970-ми, началом 1990-х годов, трансформациями социалистического Востока [ необходимы разъяснения ] и периодом 2000-х годов, который сформировал большую часть сегодняшних чистых принципов, и в настоящее время фундаментально меняет способ работы общества. Информационные технологии выходят за рамки Интернета , поскольку принципы проектирования и использования Интернета влияют на другие области, и ведутся дискуссии о том, насколько велико на самом деле влияние конкретных средств массовой информации или конкретных способов производства. Фрэнк Вебстер отмечает пять основных типов информации, которые можно использовать для определения информационного общества: технологическую, экономическую, профессиональную, пространственную и культурную. [6] По мнению Вебстера, характер информации изменил наш образ жизни сегодня. То, как мы ведем себя, основано на теоретических знаниях и информации. [7]
Касивулайя и Гомо (Университет Макерере) намекают [ где? ] [ сомнительно – обсудить ] что информационные общества – это общества, которые активизировали использование информационных технологий для экономических, социальных, культурных и политических преобразований. В 2005 году правительства подтвердили свою приверженность основам информационного общества в Тунисских обязательствах и наметили основу для реализации и последующих мер в Тунисской программе для информационного общества. В частности, Тунисская программа рассматривает вопросы финансирования ИКТ в целях развития и управления Интернетом, которые не удалось решить на первом этапе.
Некоторые люди, такие как Антонио Негри , характеризуют информационное общество как общество, в котором люди выполняют нематериальный труд. [8] Под этим они, судя по всему, относятся к производству знаний или культурных артефактов. Одна из проблем этой модели заключается в том, что она игнорирует материальную и, по сути, индустриальную основу общества. Однако это указывает на проблему для рабочих, а именно, сколько творческих людей нужно этому обществу для функционирования? Например, может случиться так, что вам понадобится всего несколько звездных исполнителей, а не множество не-знаменитостей, поскольку работу этих исполнителей можно легко распределить, заставляя всех второстепенных игроков опуститься на дно рынка. Сейчас издатели часто продвигают только своих самых продаваемых авторов и стараются избегать остальных, даже если они по-прежнему стабильно продаются. Фильмы все чаще и чаще оцениваются с точки зрения проката по показам в первые выходные, что во многих случаях исключает возможность развития сарафанного радио.
Майкл Бакленд характеризует информацию в обществе в своей книге «Информация и общество». Бакленд выражает идею о том, что информация может интерпретироваться по-разному от человека к человеку в зависимости от опыта этого человека. [9]
Учитывая, что метафоры и информационные технологии развиваются во взаимной взаимосвязи, мы можем описать некоторые общества (особенно японское общество ) как информационное общество, потому что мы думаем о нем как о таковом. [10] [11]
Слово «информация» может интерпретироваться по-разному. По мнению Бакленда в книге «Информация и общество» , большинство значений попадают в три категории человеческого знания: информация как знание, информация как процесс и информация как вещь. [12]
Таким образом, информационное общество означает социальную значимость, придаваемую коммуникации и информации в современном обществе, где задействованы социальные, экономические и культурные отношения. [13]
В информационном обществе процесс сбора, обработки и передачи информации является основным его характеризующим элементом. Таким образом, в этом типе общества подавляющее большинство будет посвящено предоставлению услуг, а указанные услуги будут состоять из обработки, распространения или использования информации. [13]
Рост количества технологически опосредованной информации количественно оценивался по-разному, включая технологические возможности общества хранить информацию, передавать информацию и вычислять информацию. [16] По оценкам, мировые технологические возможности хранения информации выросли с 2,6 (оптимально сжатых) эксабайт в 1986 году, что является информационным эквивалентом менее одного 730-МБ CD-ROM на человека в 1986 году (539 МБ на человека). ), до 295 (оптимально сжатых) эксабайт в 2007 году. [17] Это информационный эквивалент 60 компакт-дисков на человека в 2007 году [18] и представляет собой устойчивый ежегодный темп роста около 25%. В 2007 году совокупные технологические возможности мира по получению информации через сети одностороннего вещания были информационным эквивалентом 174 газет на человека в день. [17]
Общая эффективная способность мира обмениваться информацией через двусторонние телекоммуникационные сети составляла 281 петабайт (оптимально сжатой) информации в 1986 году, 471 петабайт в 1993 году, 2,2 эксабайта (оптимально сжатой) в 2000 году и 65 эксабайт (оптимально сжатой) в 2007 году. что является информационным эквивалентом 6 газет на человека в день в 2007 году. [18] Мировые технологические возможности для вычисления информации с помощью управляемых человеком компьютеров общего назначения выросли с 3,0 × 10 ^ 8 MIPS в 1986 году до 6,4 x 10 ^ 12 MIPS. в 2007 году, демонстрируя самые высокие темпы роста - более 60% в год за последние два десятилетия. [17]
Джеймс Р. Бенигер описывает необходимость информации в современном обществе следующим образом: «Необходимость в резком усилении контроля, возникшая в результате индустриализации материальных процессов посредством применения неживых источников энергии, вероятно, объясняет быстрое развитие технологии автоматической обратной связи в современном обществе. раннеиндустриальный период (1740-1830 гг.)» (стр. 174) «Даже при усиленном управлении с обратной связью промышленность не могла бы развиваться без усовершенствованных средств переработки вещества и энергии не только как исходных материалов для производства, но и как продукция распределяется на конечное потребление» (стр. 175) [5]
Одним из первых, кто разработал концепцию информационного общества, был экономист Фриц Махлуп . В 1933 году Фриц Махлуп начал изучать влияние патентов на исследования. Кульминацией его работы стало исследование « Производство и распространение знаний в США» в 1962 году. Эта книга получила широкое признание [19] и в конечном итоге была переведена на русский и японский языки . Японцы также изучали информационное общество (или дзёхока шакай , 情報化社会).
Вопрос технологий и их роли в современном обществе обсуждается в научной литературе с использованием различных ярлыков и концепций. В этом разделе представлены некоторые из них. Идеи экономики знаний или информационной экономики , постиндустриального общества , постмодернистского общества, сетевого общества , информационной революции , информационного капитализма, сетевого капитализма и т.п. обсуждались на протяжении последних нескольких десятилетий.
Фриц Махлуп (1962) ввел концепцию индустрии знаний . Он начал изучать влияние патентов на исследования, прежде чем выделить пять секторов сектора знаний: образование, исследования и разработки, средства массовой информации, информационные технологии, информационные услуги. Основываясь на этой классификации, он подсчитал, что в 1959 году 29% ВНП США было произведено в отраслях знаний. [20] [21] [ нужна ссылка ]
Питер Друкер утверждал, что происходит переход от экономики, основанной на материальных благах, к экономике, основанной на знаниях. [22] Марк Порат различает первичный (информационные товары и услуги, которые непосредственно используются при производстве, распространении или обработке информации) и вторичный сектор (информационные услуги, производимые для внутреннего потребления правительством и неинформационными фирмами) информационной экономики. . [23]
Порат использует общую добавленную стоимость первичного и вторичного информационного сектора к ВНП в качестве индикатора информационной экономики. ОЭСР использовала определение Пората для расчета доли информационной экономики в общей экономике (например, OECD 1981, 1986) . На основании таких показателей информационное общество определяется как общество, в котором производится более половины ВНП и более половины работников активно работают в информационной экономике. [24]
Для Дэниела Белла количество сотрудников, производящих услуги и информацию, является показателем информационного характера общества. «Постиндустриальное общество основано на услугах. (…) Значение имеет не грубая мускульная сила или энергия, а информация. (…) Постиндустриальное общество – это такое общество, в котором большинство занятых не вовлечены в производство. материальных благ». [25]
Ален Турен уже говорил в 1971 году о постиндустриальном обществе. «Переход к постиндустриальному обществу происходит, когда инвестиции приводят к производству символических товаров, которые изменяют ценности, потребности, представления в гораздо большей степени, чем производство материальных благ или даже «услуг». Индустриальное общество трансформировало средства производства: постиндустриальное общество меняет цели производства, то есть культуру (…) Решающим моментом здесь является то, что в постиндустриальном обществе вся экономическая система является объектом вмешательства общества в себя. запрограммированное общество, поскольку эта фраза отражает его способность создавать модели управления, производства, организации, распределения и потребления, так что такое общество на всех своих функциональных уровнях предстает как продукт действия, осуществляемого самим обществом, и не как результат естественных законов или культурных особенностей» (Touraine 1988: 104). В запрограммированном обществе также будет индустриализирована сфера культурного воспроизводства, включая такие аспекты, как информация, потребление, здравоохранение, исследования и образование. То, что современное общество увеличивает свою способность действовать самостоятельно, означает для Турена, что общество реинвестирует все большую часть производства и, таким образом, производит и трансформирует себя. Это существенно отличает концепцию Турена от концепции Дэниела Белла, который сосредоточил внимание на способности обрабатывать и генерировать информацию для эффективного функционирования общества.
Жан-Франсуа Лиотар [26] утверждал, что «за последние несколько десятилетий знания стали основной [ sic ] силой производства». Знания превратятся в товар. Лиотар говорит, что постиндустриальное общество делает знания доступными для неспециалистов, потому что знания и информационные технологии распространились бы в общество и разрушили бы великие нарративы централизованных структур и групп. Лиотар называет эти меняющиеся обстоятельства постмодернистским состоянием или постмодернистским обществом.
Подобно Беллу, Питер Отто и Филипп Зоннтаг (1985) говорят, что информационное общество — это общество, в котором большинство сотрудников работают на информационных должностях, т.е. им приходится больше иметь дело с информацией, сигналами, символами и изображениями, чем с энергией и материей. . Радован Рихта (1977) утверждает, что общество превратилось в научную цивилизацию, основанную на услугах, образовании и творческой деятельности. Эта трансформация станет результатом научно-технологической трансформации, основанной на техническом прогрессе и растущем значении компьютерных технологий. Наука и технологии станут непосредственными производственными силами (Аристовник 2014: 55).
Нико Штер (1994, 2002a, b) говорит, что в обществе знаний большая часть работы предполагает работу со знаниями. «Современное общество можно охарактеризовать как общество знаний, основанное на широком проникновении во все сферы жизни и институты научного и технического знания» (Stehr 2002b: 18). Для Штера знание — это способность к социальному действию. Наука стала бы непосредственной производительной силой, знания уже не были бы преимущественно воплощены в машинах, но уже присвоенная природа, представляющая знание, перестраивалась бы по определенным проектам и программам (Там же: 41-46). По мнению Штера, экономика общества знаний в значительной степени определяется не материальными затратами, а символическими или основанными на знаниях затратами (Там же: 67), будет большое количество профессий, которые включают работу со знаниями, и их число будет сокращаться. рабочих мест, требующих низких когнитивных навыков, а также на производстве (Stehr 2002a).
Также Элвин Тоффлер утверждает, что знания являются центральным ресурсом в экономике информационного общества: «В экономике Третьей волны центральный ресурс – одно слово, широко охватывающее данные, информацию, изображения, символы, культуру, идеологию и ценности – это практические знания» (Дайсон/Гилдер/Кейворт/Тоффлер 1994).
В конце двадцатого века концепция сетевого общества приобрела важное значение в теории информационного общества. Для Мануэля Кастельса сетевая логика, помимо информации, является повсеместностью, гибкостью и конвергенцией, центральной особенностью парадигмы информационных технологий (2000a: 69ff). «Одной из ключевых особенностей информационного общества является сетевая логика его базовой структуры, которая объясняет использование концепции «сетевого общества»» (Кастельс 2000: 21). «Как историческая тенденция, доминирующие функции и процессы в век информации все больше организуются вокруг сетей. Сети составляют новую социальную морфологию наших обществ, а распространение сетевой логики существенно изменяет работу и результаты процессов производства, опыта, власти. и культура» (Кастельс 2000: 500). Для Кастельса сетевое общество является результатом информационализма, новой технологической парадигмы.
Ян Ван Дейк (2006) определяет сетевое общество как «социальное образование с инфраструктурой социальных и медиа-сетей, обеспечивающей его основной способ организации на всех уровнях (индивидуальном, групповом/организационном и общественном). Эти сети все чаще связывают все единицы или части этого образования (индивиды, группы и организации)» (Ван Дейк 2006: 20). Для Ван Дейка сети стали нервной системой общества, в то время как Кастельс связывает концепцию сетевого общества с капиталистической трансформацией, Ван Дейк видит в этом логический результат все большего расширения и утолщения сетей в природе и обществе. Дэрин Барни использует этот термин для характеристики обществ, которые демонстрируют две фундаментальные характеристики: «Первая – это наличие в этих обществах сложных – почти исключительно цифровых – технологий сетевой коммуникации и управления/распределения информации, технологий, которые формируют базовую инфраструктуру, опосредующую растущее множество (…) Вторая, возможно, более интригующая характеристика сетевых обществ — это воспроизводство и институционализация в этих обществах (и между ними) сетей как базовой формы человеческой организации и отношений в широком диапазоне. социальные, политические и экономические конфигурации и ассоциации». [27]
Основная критика таких концепций, как информационное общество, постмодернистское общество, общество знаний, сетевое общество, постиндустриальное общество и т. д., которая в основном высказывалась критически настроенными учеными, заключается в том, что они создают впечатление, что мы вступили в совершенно новый тип общества. «Если информации просто больше, то трудно понять, почему кто-то должен предполагать, что перед нами нечто радикально новое» (Webster 2002a: 259). Критики, такие как Фрэнк Вебстер, утверждают, что эти подходы подчеркивают разрыв, как будто современное общество не имеет ничего общего с обществом, которое было 100 или 150 лет назад. Такие предположения носили бы идеологический характер, поскольку они соответствовали бы мнению, что мы ничего не можем сделать с изменениями и должны адаптироваться к существующим политическим реалиям (kasiwulaya 2002b: 267).
Эти критики утверждают, что современное общество, прежде всего, по-прежнему остается капиталистическим обществом, ориентированным на накопление экономического, политического и культурного капитала . Они признают, что теории информационного общества подчеркивают некоторые важные новые качества общества (в частности, глобализацию и информатизацию), но утверждают, что они не могут доказать, что они являются атрибутами общих капиталистических структур. Критики, такие как Вебстер, настаивают на преемственности, характеризующей изменения. Таким образом, Вебстер различает разные эпохи капитализма: капитализм невмешательства в 19 веке, корпоративный капитализм в 20 веке и информационный капитализм в 21 веке (kasiwulaya 2006).
Для описания современного общества, основанного на новой диалектике непрерывности и прерывности, другие критически настроенные ученые предложили несколько терминов, таких как:
Другие ученые предпочитают говорить об информационном капитализме (Моррис-Сузуки 1997) или информационном капитализме ( Мануэль Кастельс 2000, Кристиан Фукс 2005, Шмиде 2006a, b). Мануэль Кастельс рассматривает информационализм как новую технологическую парадигму (он говорит о способе развития), характеризующуюся «генерацией, обработкой и передачей информации», которые стали «фундаментальными источниками производительности и власти» (Castells 2000: 21). «Самым решающим историческим фактором, ускоряющим, направляющим и формирующим парадигму информационных технологий и вызывающим связанные с ней социальные формы, был/есть процесс капиталистической реструктуризации, предпринятый с 1980-х годов, так что новую технико-экономическую систему можно адекватно охарактеризовать как информационную». капитализм» (Кастельс 2000: 18). Кастельс добавил к теориям информационного общества идею о том, что в современном обществе доминирующие функции и процессы все больше организуются вокруг сетей, которые составляют новую социальную морфологию общества (Кастельс 2000: 500). Николас Гарнем [30] критически относится к Кастельсу и утверждает, что его подход является технологически детерминистским, поскольку Кастельс указывает, что его подход основан на диалектике технологии и общества, в которой технология воплощает общество, а общество использует технологию (Castells 2000: 5sqq). Но Кастельс также ясно дает понять, что возникновение нового «способа развития» определяется капиталистическим производством, то есть обществом, а это означает, что технология не является единственной движущей силой общества.
Антонио Негри и Майкл Хардт утверждают, что современное общество — это Империя, характеризующаяся уникальной глобальной логикой капиталистического господства, основанной на нематериальном труде. С помощью концепции нематериального труда Негри и Хардт вводят идеи дискурса информационного общества в свое марксистское описание современного капитализма. Нематериальным трудом будет труд, «который создаёт нематериальные продукты, такие как знания, информация, общение, отношения или эмоциональные реакции» (Hardt/Negri 2005: 108; ср. также 2000: 280-303), или услуги, культурные продукты. , знание (Хардт/Негри 2000: 290). Будут две формы: интеллектуальный труд, производящий идеи, символы, коды, тексты, лингвистические фигуры, образы и т. д.; и аффективный труд , производящий и манипулирующий такими аффектами, как чувство легкости, благополучия, удовлетворения, возбуждения, страсти, радости, печали и т. д. (Там же).
В целом неомарксистские взгляды на информационное общество объединяет то, что они подчеркивают, что знания, информационные технологии и компьютерные сети сыграли роль в реструктуризации и глобализации капитализма и появлении гибкого режима накопления ( Дэвид Харви, 1989). . Они предупреждают, что новые технологии встроены в социальные антагонизмы, которые вызывают структурную безработицу , рост бедности, социальную изоляцию , дерегулирование государства всеобщего благосостояния и трудовых прав , снижение заработной платы, социального обеспечения и т. д.
Такие концепции, как общество знаний, информационное общество, сетевое общество, информационный капитализм, постиндустриальное общество, транснациональный сетевой капитализм, постмодернистское общество и т. д., показывают, что в современной социологии ведется яркая дискуссия о характере современного общества и роли, которую технологии, информация В нем играют роль общение и сотрудничество. [ нужна цитата ] Теория информационного общества обсуждает роль информации и информационных технологий в обществе, вопрос, какие ключевые понятия должны использоваться для характеристики современного общества, и как определять такие понятия. Она стала специфической отраслью современной социологии.
Информационное общество – это средство отправки и получения информации из одного места в другое. [31] По мере развития технологий люди адаптировались и к обмену информацией друг с другом.
«Вторая натура» относится к группе переживаний, которые перенимаются культурой. [32] Затем они переделываются во что-то другое, что может обрести новый смысл. Как общество, мы трансформируем этот процесс так, чтобы он стал для нас чем-то естественным, то есть второй натурой. Итак, следуя определенному шаблону, созданному культурой, мы можем понять, как мы используем и перемещаем информацию по-разному. От обмена информацией через разные часовые пояса (например, общение в Интернете) до попадания информации в другое место (отправка письма за границу) — все это стало привычным процессом, который мы, как общество, принимаем как должное. [33]
Однако благодаря процессу обмена информацией векторы позволили нам распространить информацию еще дальше. Благодаря использованию этих векторов информация может перемещаться, а затем отделяться от первоначальных объектов, которые позволили им двигаться. [34] Отсюда развилось нечто, называемое «третьей природой». Расширение второй природы, третья природа контролирует вторую природу. Он расширяет тему того, чем ограничена вторая природа. Он обладает способностью формировать информацию новыми и разными способами. Итак, третья природа способна «ускорять, размножаться, разделять, мутировать и излучать на нас откуда-то еще». [35] Его целью является создание баланса между границами пространства и времени (см. вторая природа). Это можно увидеть через телеграф, это была первая успешная технология, которая могла отправлять и получать информацию быстрее, чем человек мог перемещать объект. [36] В результате разные вектора людей обладают способностью не только формировать культуру, но и создавать новые возможности, которые в конечном итоге будут формировать общество.
Таким образом, благодаря использованию второй и третьей природы общество может использовать и исследовать новые векторы возможностей, где информация может быть преобразована для создания новых форм взаимодействия. [37]
В социологии информационное общество относится к постмодернистскому типу общества. Такие теоретики, как Ульрих Бек , Энтони Гидденс и Мануэль Кастельс, утверждают, что с 1970-х годов в глобальном масштабе произошла трансформация от индустриального общества к информационному. [39]
Поскольку паровая энергия была технологией, стоящей за индустриальным обществом, информационные технологии рассматриваются как катализатор изменений в организации труда, социальной структуре и политике, произошедших в конце 20-го века.
В книге « Шок будущего» Элвин Тоффлер использовал фразу «супериндустриальное общество» для описания этого типа общества. Другие писатели и мыслители использовали такие термины, как « постиндустриальное общество » и «постмодернистское индустриальное общество» со схожим значением.
Ряд терминов, используемых в настоящее время, подчеркивают связанные, но разные аспекты формирующегося глобального экономического порядка. Информационное общество стремится стать наиболее всеобъемлющим, поскольку экономика является частью общества. Информационный век является несколько ограничивающим, поскольку он относится к 30-летнему периоду между широким использованием компьютеров и экономикой знаний , а не к формирующемуся экономическому порядку. Эпоха знаний касается природы контента, а не социально-экономических процессов, посредством которых он будет продаваться. Компьютерная революция и революция знаний относятся к конкретным революционным переходам, а не к конечному состоянию, к которому мы развиваемся. Информационная революция связана с хорошо известными терминами «аграрная революция» и «промышленная революция» .
Одним из центральных парадоксов информационного общества является то, что оно делает информацию легко воспроизводимой, что приводит к множеству проблем свободы/контроля, связанных с интеллектуальной собственностью . По сути, бизнес и капитал, место которых становится производством и продажей информации и знаний, похоже, требуют контроля над этим новым ресурсом, чтобы можно было эффективно управлять им и продавать его как основу информационной экономики. Однако такой контроль может оказаться как технически, так и социально проблематичным. Технически, потому что защиту от копирования часто легко обойти и отвергнуть обществом , поскольку пользователи и граждане информационного общества могут оказаться не готовы принять такую абсолютную коммодификацию фактов и информации, составляющих их среду.
Ответы на эту проблему варьируются от Закона об авторском праве в цифровую эпоху в Соединенных Штатах (и аналогичного законодательства в других странах), который делает обход защиты от копирования (см. DRM ) незаконным, до движений за свободное программное обеспечение , открытый исходный код и авторское лево , которые стремятся поощрять и распространять «свобода» различных информационных продуктов (традиционно как «бесплатно», или бесплатно, так и свобода, как свобода использовать, исследовать и делиться).
Предостережение: политики часто используют термин «информационное общество», имея в виду что-то вроде «теперь мы все пользуемся Интернетом»; Социологический термин «информационное общество» (или «информационное общество») имеет более глубокие последствия, связанные с изменением социальной структуры. Поскольку нам не хватает политического контроля над интеллектуальной собственностью, нам не хватает конкретной карты проблем, анализа затрат и выгод, а также действующих политических групп, объединенных общими интересами, представляющих разные мнения об этой разнообразной ситуации, которые занимают видное место в информационном обществе. . [41]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)