Закон повторного входа

Правило в английском театре эпохи Возрождения

Закон повторного входа , иногда называемый принципом открытой сцены , является традиционным правилом в английском театре эпохи Возрождения , согласно которому персонаж, покидающий сцену в конце сцены, не может немедленно вернуться в начале следующей, если она находится в другом месте. Прежде чем персонаж сможет вернуться, сначала должен произойти разговор, речь или другое драматическое действие, чтобы прояснить, что прошло некоторое количество времени, и предотвратить путаницу.

Закон повторного входа использовался для объяснения многочисленных сцен в пьесах Шекспира , которые начинаются или заканчиваются монологом , а также включения речей и сцен, которые были «иначе не нужны». Другие ученые указывают на примеры, когда персонаж немедленно возвращается с другими или через другую дверь, как на адекватную иллюстрацию того, что время прошло или местоположение изменилось между сценами. Закон также описывается как условность в общественных театрах, где не было антрактов между актами, а не в частных, где антракты были.

Принцип

Закон повторного входа, или принцип открытой сцены, ^{[1] [2]} был описан Робертом Прельсом  [де] в работе «Von den ältesten Drucken der Dramen Shakespeares» (1905) следующим образом: чтобы избежать путаницы среди зрителей, персонажи, которые покидают сцену в конце сцены, не могут немедленно вернуться в начале следующей, если место действия изменилось. Прежде чем персонаж сможет вернуться, сначала должна произойти речь, какой-то диалог или «сценические дела», чтобы указать на течение времени. ^{[2] [3] [4]} Персонаж, который вышел, может также немедленно вернуться с несколькими другими. Рейнольдс далее предположил, что повторный вход через другую дверь был достаточным для сигнала об изменении места действия, ^[4] а У. Дж. Лоуренс также утверждал, что закон не был нарушен, если действие было непрерывным. Лоуренс далее определил закон как утверждающий, что последний говорящий в сцене не может быть первым говорящим в следующей. ^[5] Правило было направлено на то, чтобы не допустить путаницы у зрителей и не заставить их поверить, что персонаж просто возвращается, а сцена продолжается без смены места действия. ^[2]

Промежуточное драматическое действие или речь не обязательно должны быть продолжительными, и таких простых вещей, как «сигнал тревоги» или «прозвучал сигнал отступления» или «сигналы тревоги и экскурсии», может быть достаточно. ^{[6] [7]} Смит заметил, что шекспировский персонаж обычно возвращается примерно через десять строк, и далее отметил, что это время вне сцены может быть короче, если расстояние, необходимое для перемещения между сценами, небольшое, например, при перемещении между комнатами в пределах одного здания. ^[8]

Изменения в актах и ​​антракты

Грейвс отметил, что существует множество случаев, когда персонаж выходит в конце акта и немедленно возвращается в начале следующего акта, где местоположение изменилось. Он предполагает, что в свете закона повторного входа это является доказательством того, что между актами практиковался антракт (или «актовое время»), даже если такое время не было отмечено в сценических указаниях . ^[3] Расмуссен описал «новшество» антрактов как возможность для персонажей уйти в конце акта и немедленно вернуться, не нарушая закон. ^[2] Рейнольдс также отметил, что персонаж, выходящий в конце акта и немедленно возвращающийся в начале следующего, не нарушает правило. ^[6]

Ученые описывают закон как преобладающий в работах Шекспира до того, как King 's Men приобрели театр Blackfriars в 1608 году и перешли от условностей публичного театра к условностям частного театра. Публичный театр не использовал антракты между актами, в отличие от частного театра, например Blackfriars. ^[8]

В стипендии

Было отмечено, что закон повторного входа соблюдается настолько строго, что его нарушения заслуживают внимания. ^{[8] [9]} Лоуренс считал, что «закон повторного входа соблюдался настолько строго, что там, где мы находим его нарушение, у нас есть основания подозревать, что имело место неуклюжее исправление и промежуточная сцена была удалена». ^[5]

Страница из Первого фолио , изображающая Ричарда II . Джон Гонт уходит (красный круг) без ясной причины прямо перед концом Акта 1 Сцены 1 и возвращается на сцену в начале Сцены 2, чтобы поговорить с герцогиней Глостерской .

Прельс предположил, что короткие сцены часто вставлялись между выходом и входом персонажей, чтобы соблюсти закон повторного входа в пьесах Шекспира. ^[3] Нойендорф считал, что этот закон оказал значительное влияние на драматическое построение пьес; Рейнольдс перефразировал Нойендорфа, сказав, что закон объясняет, почему многие сцены в пьесах елизаветинской эпохи начинаются или заканчиваются монологом и включают (по словам Рейнольдса) «речи или даже сцены, которые в противном случае были бы ненужными». ^[6] Рейнольдс, однако, был «не совсем убежден», что это делалось так часто, как Прельс считал, чтобы соблюсти правило и указать на течение времени, и считал, что это больше указывало на смену сцены. ^[4] Рассматривая изменения, внесенные Джоном Флетчером в «Жену на месяц» , Роберт Кин Тернер предположил, что речь, состоящая из «в основном заполняющих» строк, которая звучит в конце сцены 2 третьего акта, была попыткой разрешить нарушение закона повторного входа. ^[10] Эрик Расмуссен также указал на закон как на мотивацию для пересмотра « Трагедии второй девы» , в которую был добавлен монолог из одиннадцати строк , разделяющий уход Тирана и его солдат и их возвращение через другую дверь, ^[2] хотя Мартин Уайт считал, что это было связано не столько с законом, сколько с практическими соображениями, чтобы выиграть время для выполнения сложной смены сцен. ^[1]

Закон повторного входа также цитировался для объяснения того, почему персонаж внезапно покидает несколько строк до конца сцены, прежде чем снова войти в следующую. Джон Гонт в первой сцене версии Фолио Ричарда II является общеизвестным примером: незамеченный другими персонажами, он совершает тихий и необъяснимый выход — по-разному описываемый как немотивированный, резкий и неловкий — чтобы, по-видимому, избежать нарушения закона. ^{[2] [8] [11]} В версии пьесы в кварто Джон Гонт уходит в конце сцены и немедленно возвращается. ^[2]

Вентерсдорф предположил, что нарушение в «Укрощении строптивой» предполагает, что эпизод с участием Кристофера Слая был смещен, когда рукопись Первого фолио была напечатана, как, например, эпизод, существовавший в версии кварто . ^[12] Дж. Довер Уилсон также считал, что явное нарушение в «Буре» между сценой 1 акта IV и сценой 1 акта V делает «практически определенным» то, что сцена между ними была удалена, ^{[9] [13]} хотя Э. К. Чемберс усомнился в этом, а Эрик Расмуссен позже отметил, что этот случай не обязательно является нарушением, поскольку вмешался бы антракт. ^[2]

Джордж Уолтон Уильямс сослался на закон, опровергающий теорию о том, что Макбет — Третий Убийца , поскольку эти персонажи, будучи одним и тем же, нарушили бы закон дважды в сценах 2, 3 и 4 Акта III; он отметил, что Первый Убийца уходит вместе с Третьим в конце сцены 3 и не возвращается в сцене 4, пока не прозвучат восемь строк. ^[14]

Явные нарушения

Нарушения закона называются немедленными повторными входами. ^[15] Немедленные повторные входы, отмеченные учеными, включают в себя:

• «Ромео и Джульетта» (1597) Шекспира: Акт II, Сцена 1, Сцена 2. Рейнольдс предположил, что это не является нарушением закона, и считал, что персонажи должны были войти через другую дверь. ^[4]
• «Укрощение строптивой» (ок. 1590 г.) Шекспира: Вентерсдорф предположил, что нарушение вызвано сценой, в которой Кристофер Слай был перемещен при печати рукописи Первого фолио , подобной той, которая существовала в версии кварто . ^[16]
• «Гамлет» (ок. 1600 г.) Шекспира: Акт I, сцена 4, сцена 5. Рейнольдс предположил, что это не является нарушением закона, и полагал, что персонажи должны были войти через другую дверь. ^[4]
• «Буря» Шекспира: Акт IV, сцена 1 — Акт V, сцена 1. Хейнс указал это как нарушение, ^[7] но Расмуссен посчитал, что это не так, поскольку в этом случае произошел бы антракт. ^[2]
• «Наглый век» (1613) Томаса Хейвуда : выход через одну дверь и немедленное возвращение в другую, чтобы представить персонажей, пересекающих реку. Рейнольдс предположил, что это не является нарушением закона. ^[4]
• Подменыш (1622) Томаса Миддлтона и Уильяма Роули : Акт III Сцена 1 в Сцену 2. Сценические указания в конце сцены гласят: Выйти в одну дверь и войти в другую. Николь отметила это как неловкое сценическое указание. ^[15] Рейнольдс предположил, что это не является нарушением закона. ^[4]
• «Английский путешественник » (1627) Хейвуда: Акт IV Сцена 2 в Сцену 3. В сценической постановке говорится, что Джеральдина «входит в одну дверь и выходит в другую», что означает, что он перешел в другую комнату в доме. Рейнольдс и Лоуренс предположили, что использование разных дверей является «обходом», а не нарушением закона. ^{[4] [5]}
• Железный век (1632) Хейвуда: греки покидают сцену через одну дверь и немедленно возвращаются через другую, что символизирует их вступление в Трою. Рейнольдс предположил, что это не является нарушением закона. ^[4]

Хейнс отклонил предполагаемый случай в «Сне в летнюю ночь» между сценой 2 акта III и сценой 1 акта IV, потому что персонажи не покидают сцену, а остаются на сцене спящими и просыпаются в следующей сцене. Он также перечислил тридцать шесть немедленных повторных входов у Шекспира. ^[7] Хейнс и Смит оба отклонили двадцать четыре из этих очевидных нарушений, потому что они включали батальные сцены, где повторный вход заявлен или предполагается предшествовавшим тревогам и экскурсиям, чего достаточно. ^[8]

Ссылки

1. White, Martin (1998). Ренессансная драма в действии: введение в аспекты театральной практики и представления . Лондон; Нью-Йорк: Routledge. стр. 34. ISBN 978-0-415-06738-6.
2. Расмуссен, Эрик (1989). «Рука Шекспира во Второй трагедии Девы». Shakespeare Quarterly . 40 (1): 1–26. doi :10.2307/2870751. ISSN  0037-3222. JSTOR  2870751.
3. Грейвс, Торнтон Ширли (1915). «Время действия» в елизаветинских театрах». Исследования по филологии . 12 (3): 101–134. ISSN  0039-3738. JSTOR  4171674.
4. Рейнольдс, Джордж Ф. (1914). «Уильям Перси и его пьесы, с кратким изложением обычаев елизаветинской постановки». Современная филология . 12 (4): 252. doi :10.1086/386960. ISSN  0026-8232. JSTOR  433204.
5. Лоуренс, Уильям Дж. (1928). Мастерская Шекспира . Компания Houghton Mifflin. С. 17–18.
6. Рейнольдс, GF (1911). «Что мы знаем о елизаветинской стадии». Современная филология . 9 (1): 47–82. doi :10.1086/386858. ISSN  0026-8232. JSTOR  432699.
7. Haines, CM (1925). «Закон повторного входа» у Шекспира». The Review of English Studies . 1 (4): 449–451. doi :10.1093/res/os-I.4.449. ISSN  0034-6551. JSTOR  508708.
8. Смит, Ирвин (1967-01-01). «Их выходы и повторные входы». Shakespeare Quarterly . 18 (1): 7–16. doi :10.2307/2868057. ISSN  0037-3222. JSTOR  2868057.
9. Chambers, EK (1925). «Целостность бури». The Review of English Studies . 1 (2): 129–150. doi :10.1093/res/os-I.2.129. ISSN  0034-6551. JSTOR  508056.
10. Тернер, Роберт Кин (1983). «Исправления и повторения-скобки в «Жене на месяц» Флетчера». Исследования по библиографии . 36 : 178–190. ISSN  0081-7600. JSTOR  40371779.
11. Брайсон, Билл (2007). Шекспир: Мир как сцена . Жизни выдающихся людей. Нью-Йорк: Atlas Books. стр. 103. ISBN 978-0-06-074022-1.
12. Вентерсдорф, Карл П. (1978). «Оригинальная концовка «Укрощения строптивой»: переосмысление». Исследования по английской литературе, 1500-1900 . 18 (2): 201–215. doi :10.2307/450357. ISSN  0039-3657. JSTOR  450357.
13. Куиллер-Коуч, Артур ; Довер Уилсон, Джон , ред. (2009). Буря: Кембридж Довер Уилсон Шекспир (новое ред.). Cambridge University Press. стр. 85. ISBN 9781108006057.
14. Уильямс, Джордж Уолтон (1972). «Третий убийца в «Макбете»». Shakespeare Quarterly . 23 (3): 261. doi :10.2307/2868513. ISSN  0037-3222. JSTOR  2868513.
15. Никол, Дэвид (2019). ««Выйти в одну дверь и войти в другую»: роковое возвращение в якобинской драме». Shakespeare Bulletin . 37 (2): 205–229. doi :10.1353/shb.2019.0031. ISSN  1931-1427.
16. Вентерсдорф, Карл П. (1978). «Оригинальная концовка «Укрощения строптивой»: переосмысление». Исследования по английской литературе, 1500-1900 . 18 (2): 201–215. doi :10.2307/450357. ISSN  0039-3657. JSTOR  450357.