В юридическом использовании в англоязычном мире стихийное бедствие , стихийное бедствие или damnum fatale («убыток, возникающий в результате неизбежной аварии») — это событие, вызванное не прямыми действиями человека (например, суровые или экстремальные погодные условия и другие стихийные бедствия ), за которое отдельные лица не несут ответственности и не могут быть привлечены к юридической ответственности за потерю жизни, травму или ущерб имуществу . [2] [3] [4] [5] Стихийное бедствие может быть равносильно исключению из ответственности в контрактах (как в соответствии с Гаагско-Висбийскими правилами ), [6] или может быть «застрахованным риском» в страховом полисе . [7] В шотландском праве эквивалентным термином является damnum fatale , [8] в то время как большинство правовых систем общего права используют термин «стихий бедствие» . [9]
С юридической точки зрения он отличается от — хотя часто связан с — общей оговорки в договорном праве, известной как форс-мажор . [10] В свете научного консенсуса по вопросу изменения климата его современная применимость была подвергнута сомнению правоведами. [11]
В договорном праве форс-мажор может толковаться как подразумеваемая защита в соответствии с правилом невозможности или невыполнимости . Если это так, обещание прекращается из-за непредвиденных событий, которые были неизбежны и привели бы к непреодолимой задержке, расходам или другим существенным нарушениям . [12]
Согласно английскому общему праву , договорные обязательства считались неприкосновенными , поэтому невыполнение договора могло привести к приказу о реальном исполнении или заключению в долговую тюрьму . В 1863 году это суровое правило было смягчено делом Тейлор против Колдуэлла , в котором была введена доктрина невыполнения договора , которая гласила, что «если договор становится невозможным для исполнения и ни одна из сторон не виновата, обе стороны могут быть освобождены от своих обязательств». В этом случае музыкальный зал сгорел в результате стихийного бедствия до того, как договор найма мог быть выполнен, и суд счел договор невыполненным. [13]
В других контрактах, таких как возмещение ущерба , стихийное бедствие может не быть оправданием, и фактически может быть центральным риском, принимаемым на себя обещающим, например , страхование от наводнения или страхование урожая , — единственными переменными являются время и размер ущерба. Во многих случаях невыполнение путем игнорирования очевидных рисков из-за «природных явлений» не будет достаточным для оправдания исполнения обязательства, даже если события относительно редки: например , проблема 2000 года в компьютерах. Согласно Единому торговому кодексу , 2-615, невыполнение поставки проданных товаров может быть оправдано «стихийным бедствием», если отсутствие такого действия было «основным предположением» договора, и действие сделало поставку « коммерчески невыполнимой ». [14]
В последнее время деятельность человека была объявлена коренной причиной некоторых событий, которые ранее считались стихийными бедствиями. В частности:
В качестве общего принципа действия силы, [17] эпидемия может быть классифицирована как действие силы, если эпидемия была непредвиденной и делает обещание невыполненным, если обещающий не может избежать последствий эпидемии, проявив разумную осмотрительность, усердие и заботу или применив те средства, применение которых в данной ситуации является разумным. [18]
Стихийное бедствие — это непредвиденное природное явление. Объяснено лордом Хобхаусом в деле Transco plc против Stockport Metropolitan Borough Council как описание события:
В деле Теннант против графа Глазго (1864 2 M (HL) 22) лорд-канцлер Уэстбери описал случай следующим образом: «то, что в шотландском праве именуется damnum fatale — события и обстоятельства, против которых не может быть никакой человеческой предусмотрительности и возможность которых человеческое благоразумие не обязано признавать; и которые, когда они происходят, следовательно, являются бедствиями, не влекущими за собой обязательство платить за последствия, которые могут возникнуть в результате них». [19]
В деликтном праве стихийное бедствие может быть заявлено как тип промежуточной причины, отсутствие которой позволило бы избежать причины или уменьшить результат ответственности (например, если бы не землетрясение, старое, плохо построенное здание устояло бы). Однако предсказуемые результаты непредвиденных причин все равно могут привести к возникновению ответственности. Например, молния ударяет в судно, перевозящее летучий сжатый газ, что приводит к ожидаемому взрыву. Ответственность может быть установлена, если перевозчик не проявил разумной осторожности для защиты от искр — независимо от их происхождения. Аналогичным образом, строгая ответственность может победить защиту от стихийного бедствия , когда ответчик создал условия, при которых любая авария приведет к вреду. Например, водитель грузовика-дальнобойщика срезает путь по проселочной дороге, и груз теряется, когда дорога разрушается непредвиденным наводнением. В других случаях обнаруживается, что обычный перевозчик не несет ответственности за непредвиденные силы природы. См . Memphis & Charlestown RR Co. против Reeves , 77 US 176 (1870).
Одним из примеров является «дождевик» Чарльз Хэтфилд , которого в 1915 году нанял город Сан-Диего, чтобы заполнить водохранилище Морена дождевой водой за 10 000 долларов. [20] Регион вскоре был затоплен сильными ливнями, которые почти прорвали плотину водохранилища, убили около 20 человек, разрушили 110 мостов (осталось 2), вывели из строя телефонные и телеграфные линии и нанесли ущерб в общей сложности на сумму около 3,5 миллионов долларов. Когда город отказался платить ему (он забыл подписать контракт), он подал в суд на город. Наводнения были признаны стихийным бедствием, что исключило его из ответственности, но также и из оплаты. [21]