Мораль (от лат. Moritas «манера, характер , должное поведение») — это дифференциация намерений , решений и действий между теми, которые выделяются как правильные (правильные), и неправильные (неправильные). [1] Мораль может представлять собой совокупность стандартов или принципов, вытекающих из кодекса поведения определенной философии , религии или культуры , или она может вытекать из стандарта, который, по мнению человека, должен быть универсальным. [2] Мораль также может быть синонимом « доброты » или «правильности».
Моральная философия включает метаэтику , которая изучает абстрактные вопросы, такие как моральная онтология и моральная эпистемология , и нормативную этику , которая изучает более конкретные системы морального принятия решений, такие как деонтологическая этика и консеквенциализм . Примером нормативной этической философии является Золотое правило , которое гласит: «Человек должен относиться к другим так, как хотелось бы, чтобы другие относились к самому себе». [3] [4]
Безнравственность – это активное противодействие морали (т.е. противодействие тому, что хорошо или правильно), в то время как аморальность по-разному определяется как неосведомленность, безразличие или неверие в какой-либо конкретный набор моральных стандартов и/или принципов. [5] [6] [7]
Этика (также известная как моральная философия) — это раздел философии , который занимается вопросами морали. Слово «этика» «обычно используется как синоним слова «мораль» … а иногда оно используется в более узком смысле для обозначения моральных принципов конкретной традиции, группы или человека». [8] Точно так же некоторые типы этических теорий, особенно деонтологическая этика , иногда различают этику и мораль.
Философ Саймон Блэкберн пишет: «Хотя мораль людей и их этика суть одно и то же, существует обычай, который ограничивает мораль такими системами, как система Иммануила Канта , основанная на таких понятиях, как долг, обязательства и принципы поведения. сохраняя этику для более аристотелевского подхода к практическим рассуждениям, основанного на понятии добродетели и вообще избегая отделения «моральных» соображений от других практических соображений». [9]
В описательном смысле «мораль» относится к личным или культурным ценностям , кодексам поведения или социальным нормам общества, которое предоставляет эти кодексы поведения, в которых они применяются и принимаются человеком. Оно не означает объективных утверждений о том, что правильно или неправильно, а относится только к тому, что считается правильным или неправильным. Описательная этика — это раздел философии, изучающий мораль в этом смысле. [10]
В нормативном смысле «мораль» относится к тому, что (если вообще что-то) на самом деле является правильным или неправильным, что может быть независимо от ценностей или нравов, которых придерживаются какие-либо конкретные народы или культуры. Нормативная этика — это раздел философии, изучающий мораль в этом смысле. [10]
Философские теории о природе и происхождении морали (то есть теории метаэтики ) в целом делятся на два класса:
Некоторые формы некогнитивизма и этического субъективизма , хотя и считаются антиреалистическими в том смысле, который используется здесь, считаются реалистическими в смысле, синонимом морального универсализма . Например, универсальный прескриптивизм — это универсалистская форма некогнитивизма, которая утверждает, что мораль выводится из рассуждений о подразумеваемых императивах, а теория божественного повеления и теория идеального наблюдателя являются универсалистскими формами этического субъективизма, которые утверждают, что мораль выводится из указов некоего субъекта. бога или гипотетических указов совершенно разумного существа соответственно.
Практический разум необходим для моральной свободы действий, но не является достаточным условием моральной свободы действий. [12] Проблемы реальной жизни, требующие решения, требуют как рациональности, так и эмоций, чтобы быть достаточно моральными. Рациональность используется как путь к окончательному решению, но окружающая среда и эмоции по отношению к окружающей среде в данный момент должны быть фактором, чтобы результат был действительно моральным, поскольку мораль подчиняется культуре. Что-то может быть морально приемлемым только в том случае, если культура в целом признала это правдой. И практический разум, и соответствующие эмоциональные факторы признаются важными при определении моральности решения. [13 ] [ нейтралитет оспаривается ]
Селия Грин провела различие между племенной и территориальной моралью. [14] Последнее она характеризует как преимущественно негативное и запретительное: оно определяет территорию человека, включая его или ее имущество и иждивенцев, которым нельзя наносить ущерб или вмешиваться в нее. Помимо этих запретов, территориальная мораль является терпимой, позволяя человеку любое поведение, не затрагивающее территорию другого. Напротив, племенная мораль носит предписывающий характер, навязывая индивиду нормы коллектива. Эти нормы будут произвольными, культурно-зависимыми и «гибкими», тогда как территориальная мораль нацелена на универсальные и абсолютные правила, такие как « категорический императив » Канта и ступенчатый абсолютизм Гейслера . Грин связывает развитие территориальной морали с возникновением концепции частной собственности и преобладанием договора над статусом.
Некоторые наблюдатели считают, что люди применяют к людям различные наборы моральных правил в зависимости от их принадлежности к « своей группе » (человек и те, кого они считают принадлежащими к одной и той же группе) или «внешней группе» (люди, не имеющие права на рассматриваться по тем же правилам). Некоторые биологи, антропологи и психологи-эволюционисты полагают, что дискриминация внутри группы/вне группы возникла потому, что она способствует выживанию группы. Это убеждение было подтверждено простыми вычислительными моделями эволюции. [15] В симуляциях эта дискриминация может привести как к неожиданному сотрудничеству по отношению к своей группе, так и к иррациональной враждебности по отношению к чужой группе. [16] Гэри Р. Джонсон и В.С. Фалджер утверждали, что национализм и патриотизм являются формами границы внутри группы и вне группы. Джонатан Хайдт отметил [17] , что экспериментальное наблюдение, указывающее на внутригрупповой критерий, обеспечивает моральное основание, которое в значительной степени используется консерваторами , но в гораздо меньшей степени либералами .
Внутригрупповые предпочтения также полезны на индивидуальном уровне для передачи генов. Например, мать, которая отдает предпочтение своим детям больше, чем детям других людей, будет отдавать больше ресурсов своим детям, чем чужим, тем самым повышая шансы своих детей на выживание и шансы ее собственного гена на сохранение. Из-за этого внутри популяции существует существенное давление отбора в отношении такого рода личных интересов, так что в конечном итоге все родители отдают предпочтение своим детям (своей группе) над другими детьми (чужой группе).
Петерсон и Селигман [18] подходят к антропологическому взгляду, рассматривая культуры, геокультурные области и тысячелетия. Они приходят к выводу, что определенные добродетели преобладали во всех исследованных ими культурах. Основные добродетели, которые они определили, включают мудрость/знание; храбрость; человечность ; справедливость; умеренность; и трансцендентность . Каждый из них включает в себя несколько подразделений. Например, человечество включает в себя любовь , доброту и социальный интеллект .
Тем не менее, другие полагают, что мораль не всегда абсолютна, утверждая, что моральные проблемы часто различаются в зависимости от культуры. Исследование PEW, проведенное в 2014 году в нескольких странах, выявляет значительные культурные различия в вопросах, обычно связанных с моралью, включая развод, внебрачные связи, гомосексуальность, азартные игры, аборты, употребление алкоголя, использование противозачаточных средств и добрачный секс. Каждая из 40 стран в этом исследовании имеет диапазон процентных ставок в зависимости от того, какой процент каждой страны считает, что общие моральные проблемы приемлемы, неприемлемы или вообще не являются моральными проблемами. Каждый процент значимости моральной проблемы сильно варьируется в зависимости от культуры, в которой представлена моральная проблема. [19]
Сторонники теории, известной как моральный релятивизм, придерживаются мнения, что моральные добродетели правильны или неправильны только в контексте определенной точки зрения (например, культурного сообщества). Другими словами, то, что морально приемлемо в одной культуре, может быть табу в другой. Они также утверждают, что никакая моральная добродетель не может быть объективно доказана правильной или неправильной. [20] Критики морального релятивизма указывают на исторические злодеяния, такие как детоубийство, рабство или геноцид, в качестве контраргументов, отмечая сложность принятия этих действий просто через призму культуры.
Фонс Тромпенаарс , автор книги « Умер ли пешеход?» , испытал представителей разных культур с различными моральными дилеммами . Одним из них был вопрос о том, заставит ли водитель автомобиля своего друга, пассажира, едущего в машине, солгать, чтобы защитить водителя от последствий слишком быстрой езды и наезда на пешехода. Тромпенаарс обнаружил, что разные культуры имеют совершенно разные ожидания: от отсутствия до определенных. [21]
Антропологи из Оксфордского института когнитивной и эволюционной антропологии (часть Школы антропологии и музейной этнографии) проанализировали этнографические отчеты об этике 60 обществ, включающие более 600 000 слов из более чем 600 источников, и обнаружили, по их мнению, семь универсальных моральных правил: помогите своей семье, помогайте своей группе, отвечайте взаимностью, будьте храбрыми, подчиняйтесь начальству, справедливо делите ресурсы и уважайте собственность других. [22] [23]
Развитие современной морали — это процесс, тесно связанный с социокультурной эволюцией . Некоторые биологи-эволюционисты , особенно социобиологи , полагают, что мораль — это продукт эволюционных сил, действующих на индивидуальном уровне, а также на групповом уровне посредством группового отбора (хотя в какой степени это происходит на самом деле — спорный вопрос в эволюционной теории). Некоторые социобиологи утверждают, что набор моделей поведения, составляющих мораль, развился в основном потому, что они обеспечивали возможные преимущества для выживания или воспроизводства (т. е. увеличивали эволюционный успех). В результате у людей развились «просоциальные» эмоции, такие как чувство сочувствия или вины, в ответ на такое моральное поведение.
В этом понимании мораль представляет собой совокупность самовоспроизводящихся и биологически обусловленных моделей поведения, которые поощряют человеческое сотрудничество . Биологи утверждают, что все социальные животные, от муравьев до слонов, изменили свое поведение, сдерживая непосредственный эгоизм , чтобы улучшить свою эволюционную приспособленность. Человеческая мораль, хотя и сложна и сложна по сравнению с моралью других животных, по сути является естественным явлением, которое развилось для ограничения чрезмерного индивидуализма, который может подорвать сплоченность группы и тем самым снизить приспособленность особей. [24]
С этой точки зрения моральные кодексы в конечном итоге основаны на эмоциональных инстинктах и интуициях, которые были выбраны в прошлом, потому что они способствовали выживанию и воспроизводству ( инклюзивная приспособленность ). Примеры: материнская связь выбрана потому, что она улучшает выживаемость потомства; Эффект Вестермарка , когда непосредственная близость в первые годы жизни снижает взаимное сексуальное влечение, подкрепляет табу против инцеста , поскольку снижает вероятность генетически рискованного поведения, такого как инбридинг .
Феномен взаимности в природе рассматривается биологами-эволюционистами как один из способов начать понимать человеческую мораль. Его функция обычно заключается в обеспечении надежного снабжения необходимыми ресурсами, особенно для животных, живущих в среде обитания, где количество или качество пищи непредсказуемо колеблется. Например, некоторые летучие мыши-вампиры не могут питаться добычей несколько ночей, в то время как другим удается съесть излишки. Летучие мыши, которые все-таки поели, затем отрыгивают часть своей кровяной еды, чтобы спасти сородича от голодной смерти. Поскольку эти животные живут сплоченными группами на протяжении многих лет, особь может рассчитывать на то, что другие члены группы ответят взаимностью в ночи, когда она голодает (Wilkinson, 1984).
Марк Бекофф и Джессика Пирс (2009) утверждали, что мораль — это набор поведенческих способностей, вероятно, присущих всем млекопитающим, живущим в сложных социальных группах (например, волкам, койотам, слонам, дельфинам, крысам, шимпанзе). Они определяют мораль как «набор взаимосвязанных форм поведения по отношению к другим, которые культивируют и регулируют сложные взаимодействия внутри социальных групп». Этот набор моделей поведения включает в себя сочувствие, взаимность, альтруизм, сотрудничество и чувство справедливости. [25] В смежных работах было убедительно продемонстрировано, что шимпанзе проявляют сочувствие друг к другу в самых разных контекстах. [26] Они также обладают способностью участвовать в обмане и уровнем социальной политики, [27] прототипом наших собственных склонностей к сплетням и управлению репутацией .
Кристофер Бём (1982) [28] предположил, что постепенное развитие моральной сложности на протяжении эволюции гоминид было связано с растущей необходимостью избегать споров и травм при перемещении в открытую саванну и разработке каменного оружия. Другие теории заключаются в том, что увеличение сложности было просто коррелятом увеличения размера группы и размера мозга и, в частности, развития теории умственных способностей.
В современной моральной психологии иногда считается, что мораль меняется в результате развития личности. Некоторые психологи разработали теории развития морали, обычно проходящей через различные стадии морали. Лоуренс Кольберг , Жан Пиаже и Эллиот Тюриэль придерживаются когнитивно-развивающих подходов к моральному развитию ; для этих теоретиков мораль формируется в ряде конструктивных стадий или областей. В подходе «Этика заботы» , установленном Кэрол Гиллиган , моральное развитие происходит в контексте заботливых, взаимозависимых отношений, основанных на взаимозависимости , особенно в воспитании детей, но также и в социальных отношениях в целом. [29] Социальные психологи , такие как Мартин Хоффман и Джонатан Хайдт, подчеркивают социальное и эмоциональное развитие, основанное на биологии, например, на эмпатии . Теоретики моральной идентичности , такие как Уильям Дэймон и Мордехай Нисан , рассматривают моральные обязательства как результат развития самоидентичности, которая определяется моральными целями: эта моральная самоидентичность приводит к чувству ответственности за достижение таких целей. Исторический интерес в психологии представляют теории психоаналитиков, таких как Зигмунд Фрейд , которые считают, что моральное развитие является продуктом таких аспектов Супер-Эго , как избегание вины и стыда. Поэтому теории морального развития склонны рассматривать его как позитивное моральное развитие: более высокие стадии морально выше, хотя это, естественно, предполагает круговой аргумент. Более высокие ступени лучше, потому что они выше, но более высокие ступени лучше, потому что они лучше.
В качестве альтернативы рассмотрению морали как индивидуальной черты некоторые социологи, а также социальные и дискурсивные психологи взяли на себя изучение аспектов морали in vivo , изучая, как люди ведут себя в социальном взаимодействии. [30] [31] [32] [33]
Новое исследование анализирует распространенное восприятие снижения нравственности в обществах во всем мире и на протяжении всей истории. Адам М. Мастроянни и Дэниел Т. Гилберт представляют серию исследований, показывающих, что восприятие морального упадка является иллюзией и легко создается, что приводит к неправильному распределению ресурсов, недостаточному использованию социальной поддержки и социального влияния. Для начала авторы демонстрируют, что люди не менее чем в 60 странах придерживаются убеждения в том, что мораль постоянно ухудшается, и это убеждение присутствует на протяжении последних 70 лет. Впоследствии они указывают, что люди приписывают этот распад падению нравственности людей по мере их старения и последующих поколений. В-третьих, авторы демонстрируют, что оценки людьми нравственности своих сверстников с течением времени не снизились, что указывает на то, что вера в моральное падение является иллюзией. Наконец, авторы объясняют основной психологический механизм, который использует два хорошо известных феномена (искаженное воздействие информации и искаженное запоминание информации), чтобы вызвать иллюзию морального падения. Авторы представляют исследования, которые подтверждают некоторые предсказания об обстоятельствах, при которых восприятие морального падения ослабляется, устраняется или обращается вспять (например, когда участников спрашивают о нравственности самых близких им людей или людей, которые жили до их рождения). ). [34]
Моральное познание относится к когнитивным процессам, связанным с моральными суждениями и принятием решений, а также моральными действиями. Он состоит из нескольких общих когнитивных процессов, начиная от восприятия морально значимого стимула и заканчивая рассуждениями при столкновении с моральной дилеммой. Хотя важно отметить, что не существует ни одной когнитивной способности, посвященной исключительно моральному познанию, [35] [36] характеристика вклада общих доменных процессов в моральное поведение является важной научной попыткой понять, как работает мораль и как она может быть улучшена. [37]
Когнитивные психологи и нейробиологи исследуют влияние этих когнитивных процессов и их взаимодействий, а также то, как они способствуют моральному поведению, проводя контролируемые эксперименты. [38] В этих экспериментах предположительно моральные и неморальные стимулы сравниваются друг с другом, при этом контролируются другие переменные, такие как содержание или нагрузка на рабочую память. Часто дифференциальную реакцию нейронов на конкретно моральные утверждения или сцены исследуют с помощью экспериментов по функциональной нейровизуализации .
Важно отметить, что конкретные задействованные когнитивные процессы зависят от прототипической ситуации, с которой сталкивается человек. [39] Например, в то время как ситуации, требующие активного решения моральной дилеммы, могут потребовать активного рассуждения, немедленная реакция на шокирующее моральное нарушение может включать в себя быстрые, насыщенные аффектами процессы. Тем не менее, определенные когнитивные навыки, такие как способность приписывать психические состояния — убеждения, намерения, желания, эмоции себе и другим, — являются общей чертой широкого спектра прототипических ситуаций. В соответствии с этим метаанализ обнаружил перекрытие активности между моральными эмоциями и задачами морального рассуждения , что предполагает наличие общей нейронной сети для обеих задач. [40] Однако результаты этого метаанализа также показали, что на обработку моральных данных влияют требования задачи.
Что касается вопросов морали в видеоиграх, некоторые ученые полагают, что, поскольку игроки выступают в видеоиграх как актеры, они сохраняют дистанцию между своим самоощущением и ролью игры с точки зрения воображения. Следовательно, принятие решений и моральное поведение игроков в игре не отражают моральную догму игрока. [41]
Недавно было обнаружено, что моральное суждение состоит из одновременных оценок трех различных компонентов, которые соответствуют предписаниям трех доминирующих моральных теорий (этика добродетели, деонтология и консеквенциализм): характер человека (Агентный компонент, А); свои действия (Дело-компонент, Д); и последствия, вызванные ситуацией (компонент «Последствия», C). [42] Это означает, что различные факторы ситуации, с которой сталкивается человек, влияют на моральное познание.
Джонатан Хайдт различает два типа морального познания: моральную интуицию и моральное рассуждение. Моральная интуиция включает в себя быстрые, автоматические и эмоциональные процессы, которые приводят к оценочному чувству «хорошо-плохо» или «нравится-не нравится», без осознания каких-либо шагов. И наоборот, моральное рассуждение действительно предполагает сознательную умственную деятельность для вынесения морального суждения. Моральные рассуждения контролируются и менее эмоциональны, чем моральная интуиция. Вынося моральные суждения, люди руководствуются моральными рассуждениями, чтобы поддержать свое первоначальное интуитивное чувство. Однако есть три способа, с помощью которых люди могут игнорировать свою немедленную интуитивную реакцию. Первый способ – это осознанное вербальное рассуждение (например, исследование затрат и выгод). Второй способ — переосмыслить ситуацию, чтобы увидеть новую перспективу или следствие, что запускает другую интуицию. Наконец, можно поговорить с другими людьми, что проливает свет на новые аргументы. Фактически, взаимодействие с другими людьми является причиной большинства моральных изменений. [43]
Области мозга, которые постоянно задействованы, когда люди рассуждают о моральных проблемах, были исследованы с помощью многочисленных количественных крупномасштабных метаанализов изменений мозговой активности, о которых сообщалось в литературе по моральной нейробиологии. [44] [40] [45] [46] Нейронная сеть, лежащая в основе моральных решений, перекрывается с сетью, относящейся к представлению намерений других (т. е. теории разума), и сетью, относящейся к представлению эмоциональных состояний других (опосредованно переживаемых) ( то есть сочувствие). Это подтверждает представление о том, что моральное рассуждение связано как с видением вещей с точки зрения других людей, так и с пониманием чувств других. Эти результаты доказывают, что нейронная сеть, лежащая в основе моральных решений, вероятно, является глобальной (т. е. в человеческом мозгу может не существовать такой вещи, как «моральный модуль») и может быть разделена на когнитивную и аффективную подсистемы. [44]
Когнитивный нейробиолог Джин Десети считает, что способность распознавать и опосредованно переживать то, что переживает другой человек, стала ключевым шагом вперед в эволюции социального поведения и, в конечном итоге, морали. [47] Неспособность чувствовать сочувствие является одной из определяющих характеристик психопатии , и это, по-видимому, подтверждает точку зрения Десети. [48] [49] Недавно, опираясь на эмпирические исследования в области эволюционной теории , психологии развития , социальной нейробиологии и психопатии, Джин Десети утверждала, что эмпатия и мораль не являются ни систематически противоположными друг другу, ни неизбежно дополняющими друг друга. [50] [51]
Важный, общий компонент морального суждения включает в себя способность обнаруживать морально значимое содержание в данном социальном контексте. Недавние исследования показали, что сеть значимости участвует в первоначальном обнаружении морального содержания. [52] Сеть значимости реагирует на поведенчески значимые события [53] и может иметь решающее значение для модуляции последующих взаимодействий сети по умолчанию и фронтального контроля в обслуживании сложных моральных рассуждений и процессов принятия решений.
Явное вынесение моральных правильных и неправильных суждений совпадает с активацией вентромедиальной префронтальной коры (VMPC), области, участвующей в оценке, в то время как интуитивные реакции на ситуации, содержащие неявные моральные проблемы, активируют область височно-теменного соединения , область, которая играет ключевую роль в понимание намерений и убеждений. [54] [52]
Было показано , что стимуляция VMPC транскраниальной магнитной стимуляцией или неврологическим повреждением подавляет способность людей учитывать намерения при формировании моральных суждений. Согласно таким расследованиям, ТМС не нарушала способность участников выносить какие-либо моральные суждения. Напротив, TMS не повлияла на моральные суждения об умышленном причинении вреда и непричинении вреда ни RTPJ, ни контрольному сайту; Однако, по-видимому, люди обычно выносят моральные суждения об умышленном вреде, учитывая не только вредный результат действия, но и намерения и убеждения агента. Так почему же TMS в отношении RTPJ не повлияла на моральные суждения об умышленном причинении вреда? Одна из возможностей заключается в том, что моральные суждения обычно отражают взвешенную функцию любой морально значимой информации, доступной в данный момент. Согласно этой точке зрения, когда информация, касающаяся убеждений агента, недоступна или ухудшена, результирующее моральное суждение просто отражает более высокий вес других морально значимых факторов (например, результата). Альтернативно, после TMS к RTPJ, моральные суждения могут быть сделаны через ненормальный путь обработки, который не принимает во внимание убеждения. В любом случае, когда информация об убеждениях ухудшена или недоступна, моральные суждения смещаются в сторону других морально значимых факторов (например, результата). Однако в случае умышленного причинения вреда и непричинения вреда результат предполагает то же моральное суждение, что и в отношении намерения. Таким образом, исследователи предполагают, что ТМС в RTPJ нарушила обработку негативных убеждений как в отношении умышленного причинения вреда, так и в отношении попыток причинения вреда, но нынешний дизайн позволил исследователям обнаружить этот эффект только в случае попыток причинения вреда, в которых нейтральные результаты не были достигнуты. позволить себе резкие моральные суждения. [55]
Точно так же люди с поражением VMPC судят о действии исключительно по его результату и не могут принять во внимание цель этого действия. [56]
Моральные интуиции могут иметь генетическую основу. Исследование 2022 года, проведенное учеными Майклом Захариным и Тимоти Бейтсом и опубликованное Европейским журналом личности , показало, что моральные основы имеют значительную генетическую основу. [57] Другое исследование, проведенное Смитом и Хатеми, аналогичным образом обнаружило важные доказательства в пользу моральной наследственности, изучая и сравнивая ответы на моральные дилеммы между близнецами. [58]
Генетика играет роль, влияя на просоциальное поведение и принятие моральных решений. Генетика способствует развитию и выражению определенных черт и поведения, в том числе связанных с моралью. Однако важно отметить, что, хотя генетика играет роль в формировании определенных аспектов морального поведения, мораль сама по себе является многогранной концепцией, которая также включает в себя культурные, социальные и личные влияния.
Если мораль является ответом на вопрос «как нам жить» на индивидуальном уровне, то политику можно рассматривать как решение того же вопроса на социальном уровне, хотя политическая сфера порождает дополнительные проблемы и вызовы. [59] Поэтому неудивительно, что были обнаружены доказательства взаимосвязи между моральными и политическими установками. Теория моральных основ , автором которой является Джонатан Хайдт и его коллеги, [60] [61] использовалась для изучения различий между либералами и консерваторами в этом отношении. [17] [62] Хайдт обнаружил, что американцы, идентифицирующие себя как либералы, склонны ценить заботу и справедливость выше, чем лояльность, уважение и чистоту. Самоидентифицированные консервативные американцы меньше ценят заботу и справедливость, а остальные трое ценят больше. Обе группы придавали заботе самый высокий общий вес, но консерваторы меньше всего ценили справедливость, тогда как либералы меньше всего ценили чистоту. Хайдт также выдвигает гипотезу, что происхождение этого разделения в Соединенных Штатах можно объяснить геоисторическими факторами: консерватизм сильнее всего проявляется в тесно связанных, этнически однородных сообществах, в отличие от портовых городов, где культурный микс больше, что требует большего либерализм.
Групповая мораль развивается на основе общих концепций и убеждений и часто кодифицируется для регулирования поведения внутри культуры или сообщества. Различные определенные действия стали называть моральными или аморальными. Обычно считается, что люди, выбирающие нравственные действия, обладают «моральной стойкостью», тогда как тех, кто предается аморальному поведению, можно назвать социально дегенеративными. Продолжение существования группы может зависеть от повсеместного соблюдения кодексов морали; неспособность адаптировать моральные кодексы в ответ на новые вызовы иногда приписывают упадок общины (положительным примером может служить роль цистерцианской реформы в возрождении монашества; отрицательным примером может служить роль вдовствующей императрицы в подчинении монашества). Китай в европейских интересах). В рамках националистических движений существует некоторая тенденция считать, что нация не выживет и не процветает без признания одной общей морали, независимо от ее содержания.
Политическая мораль также имеет отношение к поведению национальных правительств на международном уровне и к поддержке, которую они получают от принимающего населения. Институт чувств , соучредителем которого является Джейси Риз Антис , анализирует траекторию морального прогресса в обществе через рамки расширяющегося морального круга. [63] Ноам Хомский утверждает, что
... если мы примем принцип универсальности: если действие правильно (или неправильно) для других, оно правильно (или неправильно) для нас. Тех, кто не достигает минимального морального уровня применения к себе тех же стандартов, которые они применяют к другим (на самом деле более строгих), явно нельзя воспринимать всерьез, когда они говорят об уместности реакции; или о добре и зле, добре и зле. Фактически, один из них, может быть, самый элементарный из моральных принципов — это принцип универсальности, то есть: если что-то подходит мне, то это подходит и вам; если это неправильно для тебя, это неправильно для меня. Любой моральный кодекс, на который стоит хотя бы обратить внимание, каким-то образом имеет это в своей основе. [64]
Религия и мораль не являются синонимами. Мораль не зависит от религии, хотя для некоторых это «почти автоматическое предположение». [65] Согласно Вестминстерскому словарю христианской этики , религия и мораль «должны определяться по-разному и не иметь никакой дефинициональной связи друг с другом. Концептуально и в принципе мораль и система религиозных ценностей представляют собой два различных типа систем ценностей или действий». гиды». [66]
В широком диапазоне моральных традиций религиозные системы ценностей сосуществуют с современными светскими структурами, такими как консеквенциализм , свободомыслие , гуманизм , утилитаризм и другие. Существует множество типов религиозных систем ценностей. Современные монотеистические религии, такие как ислам , иудаизм , христианство и, в некоторой степени, другие, такие как сикхизм и зороастризм , определяют добро и зло на основании законов и правил, установленных соответствующими писаниями и интерпретируемых религиозными лидерами соответствующей веры. Другие религии, от пантеистических до нетеистических , обычно менее абсолютны. Например, в буддизме намерение человека и обстоятельства должны учитываться в форме заслуг , чтобы определить, является ли действие правильным или неправильным. [67] На дальнейшее несоответствие между ценностями религиозных традиций указывает Барбара Столер Миллер , которая утверждает, что в индуизме «практически добро и зло решаются в соответствии с категориями социального ранга, родства и этапов жизни. Для современных жителей Запада, воспитанных на идеалах универсальности и эгалитаризма , эта относительность ценностей и обязательств является наиболее трудным для понимания аспектом индуизма». [68]
Религии предлагают разные способы решения моральных дилемм. Например, в индуизме не существует абсолютного запрета на убийство , признающего, что оно «может быть неизбежным и действительно необходимым» при определенных обстоятельствах. [69] В монотеистических традициях некоторые действия рассматриваются в более абсолютных терминах, например, аборт или развод . [а] Религия не всегда положительно связана с моралью. Философ Дэвид Юм заявил, что «величайшие преступления во многих случаях были признаны совместимыми с суеверным благочестием и преданностью; следовательно, справедливо считается небезопасным делать какие-либо выводы в пользу нравственности человека, исходя из пылкости или строгость своих религиозных учений, хотя сам он верит в них искренне». [70]
Религиозные системы ценностей также могут использоваться для оправдания действий, противоречащих современной морали, таких как массовые убийства , женоненавистничество и рабство . Например, Саймон Блэкберн утверждает, что «апологеты индуизма защищают или объясняют его причастность к кастовой системе, а апологеты ислама защищают или объясняют его суровый уголовный кодекс или его отношение к женщинам и неверным». [71] Что касается христианства, он утверждает, что « Библию можно читать как дающую нам карт-бланш на резкое отношение к детям, умственно отсталым, животным, окружающей среде, разведенным, неверующим, людям с различными сексуальными привычками и пожилых женщин» [72] и также отмечает морально подозрительные темы в Новом Завете Библии . [73] [e] Элизабет Андерсон также считает, что «Библия содержит как добрые, так и злые учения», и она «морально непоследовательна». [74] Христианские апологеты обращаются к точке зрения Блэкберна [75] и полагают, что еврейские законы в еврейской Библии продемонстрировали эволюцию моральных стандартов в направлении защиты уязвимых слоев населения, наложения смертной казни на тех, кто преследует рабство и обращается с рабами как с личностями, а не как с собственностью. [76] Гуманисты, такие как Пол Курц, считают, что мы можем идентифицировать моральные ценности в разных культурах, даже если мы не апеллируем к сверхъестественному или универсалистскому пониманию принципов – ценностей, включая честность, надежность, доброжелательность и справедливость. Эти ценности могут быть ресурсами для поиска точек соприкосновения между верующими и неверующими. [77]
В различных странах было проведено несколько исследований по эмпирике морали, но общая связь между верой и преступностью неясна. [b] Обзор исследований по этой теме, проведенный в 2001 году, показал: «Существующие данные о влиянии религии на преступность разнообразны, спорны и неубедительны, и в настоящее время не существует убедительного ответа относительно эмпирической связи между религией и преступностью». [78] В книге Фила Цукермана 2008 года « Общество без Бога », основанной на исследованиях, проведенных в течение 14 месяцев в Скандинавии в 2005–2006 годах, отмечается, что Дания и Швеция , «которые, вероятно, являются наименее религиозными странами в мире и, возможно, в истории мире», имеют «один из самых низких уровней насильственных преступлений в мире [и] самый низкий уровень коррупции в мире». [79] [с]
Начиная с ХХ века на эту тему были проведены десятки исследований. В исследовании Грегори С. Пола , опубликованном в 2005 году в « Журнале религии и общества» , говорится: «В целом, более высокий уровень веры в Создателя и поклонения ему коррелирует с более высоким уровнем убийств, смертности среди несовершеннолетних и раннего взрослого населения, уровнем заражения ЗППП, подростковая беременность и аборты в процветающих демократических странах» и «Во всех светских развивающихся демократиях многовековая долгосрочная тенденция привела к падению уровня убийств до исторического минимума», за исключением Соединенных Штатов (с высоким уровнем религиозности) и «теистических стран». «Португалия. [80] [d] В ответ Гэри Дженсен развивает и уточняет исследование Пола. [81] он заключает, что между религиозностью и убийством существует «сложная взаимосвязь», «при этом некоторые аспекты религиозности способствуют убийству, а другие аспекты препятствуют ему». В апреле 2012 года в журнале Social Psychology and Personality Science были опубликованы результаты исследования, в ходе которого испытуемые проверяли просоциальные настроения. -социальное поведение. Было обнаружено, что религиозные люди менее мотивированы состраданием к благотворительности, чем внутренним чувством морального долга. [82] [83]
Принцип «Относись к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе». Различные выражения этого фундаментального морального правила можно найти в догматах большинства религий и вероисповеданий на протяжении веков, что свидетельствует о его универсальной применимости.
{{cite book}}
: |journal=
игнорируется ( помощь ){{cite book}}
: |journal=
игнорируется ( помощь ){{cite web}}
: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )