Негативная свобода – это свобода от вмешательства других людей. Негативная свобода в первую очередь связана со свободой от внешних ограничений и контрастирует с позитивной свободой (обладание властью и ресурсами для реализации своего собственного потенциала). Это различие возникло еще у Бентама , было популяризировано Т.Х. Грином и Гвидо Де Руджеро , и в настоящее время наиболее известно благодаря лекции Исайи Берлина 1958 года « Две концепции свободы ». [1]
Стэнфордская энциклопедия философии описывает негативную свободу:
«Негативная концепция свободы… чаще всего принимается в либеральной защите конституционных свобод, типичных для либерально-демократических обществ, таких как свобода передвижения, свобода религии и свобода слова, а также в аргументах против патерналистского или моралистического государства. На него также часто ссылаются в защиту права на частную собственность, хотя некоторые оспаривают утверждение, что частная собственность обязательно увеличивает негативную свободу». [2] [3]
По мнению Томаса Гоббса , «свободный человек — это тот, кто в тех вещах, которые он способен сделать своими силами и умом, не препятствует делать то, что он имеет желание сделать» (« Левиафан» , ч. 2, гл. XXI; так, намекая на свободу в ее негативном смысле).
Клод Адриан Гельвеций ясно выразил следующую мысль: «Свободный человек — это человек, который не закован в кандалы, не заключен в тюрьму и не запуган, как раб, страхом наказания… это не отсутствие свободы, не летай, как орел, или плавай, как кит». Более того, Джон Джей в газете «Федералист» № 2 заявил, что: «Нет ничего более несомненного, чем непреложная необходимость правительства, и в равной степени неоспоримо то, что когда бы и как бы оно ни было учреждено, люди должны уступить ему часть свои естественные права, чтобы наделить его необходимыми полномочиями». Смысл Джея можно было бы лучше выразить, заменив «естественные права» «негативной свободой», поскольку аргумент здесь заключается в том, что сила или авторитет законного правительства частично проистекает из нашего принятия ограничений негативной свободы.
Идеей, которая предвосхищает различие между негативной и позитивной свободой, была « сфера абстрактного права » Г.В. Гегеля (развитая в его « Элементах философии права »), которая составляет то, что сейчас называется негативной свободой, и его последующее различие между «абстрактной» свободой. и «позитивная свобода». [4] [5]
В англоязычной аналитической традиции различие между негативной и позитивной свободой было введено Исайей Берлином в его лекции 1958 года « Две концепции свободы ». По мнению Берлина, это различие глубоко укоренилось в политической традиции. По словам Берлина, «свобода в отрицательном смысле предполагает ответ на вопрос: «Какова область, в которой субъекту — человеку или группе людей — разрешено или должно быть позволено делать или быть тем, что он способен делать или быть без вмешательства других лиц». [6] Ограничения негативной свободы налагаются человеком, а не по естественным причинам или недееспособности.
Психоаналитик Франкфуртской школы и философ -гуманист Эрих Фромм провел аналогичное различие между негативной и позитивной свободой в своей работе 1941 года « Страх свободы» , которая более чем на десять лет предшествует эссе Берлина. Фромм видит различие между двумя типами свободы, возникающими по мере эволюции человечества от инстинктивной активности, которая характеризует низшие животные формы. Этот аспект свободы, утверждает он, «здесь используется не в положительном смысле «свободы для», а в отрицательном смысле «свободы от», а именно свободы от инстинктивной детерминации своих действий». [7] Таким образом, для Фромма негативная свобода знаменует собой начало человечества как вида, осознающего свое существование, свободного от базовых инстинктов.
Различие между позитивной и негативной свободой считается ложным некоторые социалистические и марксистские политические философы, которые утверждают, что позитивная и негативная свобода на практике неотличимы [8] или что одна не может существовать без другой. [2] Хотя он не является социалистом или марксистом, Берлин утверждает:
Отсюда следует, что необходимо провести границу между сферой частной жизни и сферой публичной власти. Где его взять — это вопрос споров, даже торга. Люди во многом взаимозависимы, и ни одна человеческая деятельность не является настолько частной, чтобы никоим образом не препятствовать жизни других. «Свобода щуке — смерть пескаря»; свобода одних должна зависеть от ограничений других. [6]
Мыслитель- объективист Тибор Мачан защищает негативную свободу как «необходимую для морального выбора и, таким образом, для человеческого процветания», утверждая, что она «обеспечивается, когда права отдельных членов человеческого сообщества на жизнь, на добровольные действия (или на свободу поведения) ), а собственность повсеместно уважается, соблюдается и защищается».
По словам Чарльза Тейлора , свобода означает возможность делать то, что хочешь, без каких-либо внешних препятствий. Эту концепцию критиковали за то, что она слишком упрощенная и не учитывает важность индивидуальной самореализации. Таким образом, он предполагает, что негативная свобода — это не более чем философский термин и что настоящая свобода достигается, когда также учитывается значительное социальное и экономическое неравенство. Он предложил диалектическую позитивную свободу как средство достижения как негативной, так и позитивной свободы путем преодоления неравенства, которое нас разделяет. По мнению Тейлора, позитивная свобода — это способность достигать своих целей, а негативная свобода — это свобода от вмешательства со стороны других. [9]
Гоббс и Локк предлагают два влиятельных и репрезентативных решения, позволяющих примирить стремление к свободе с предполагаемой потребностью во власти. В качестве отправной точки они согласны с тем, что необходимо провести линию и четко очертить пространство, где все люди могут беспрепятственно действовать в соответствии со своими вкусами, желаниями и наклонностями. Эта зона определяет священное пространство личной свободы. Но они считают, что ни одно общество невозможно без некоторой власти, предполагаемая цель которой состоит в том, чтобы предотвратить столкновения между различными целями и, таким образом, определить границы, где начинается и заканчивается зона свободы каждого человека. Гоббс и Локк расходятся в размерах зоны. Гоббс, который довольно негативно смотрел на человеческую природу, утверждал, что необходима сильная власть, чтобы обуздать присущие людям дикие, дикие и развращённые порывы. Только мощная власть может сдержать постоянную и всегда надвигающуюся угрозу анархии. С другой стороны, Локк считал, что люди в целом скорее добрые, чем злые, и, соответственно, пространство для индивидуальной свободы можно оставить довольно широким.
Локк был немного более двусмысленным, чем Гоббс, потому что, хотя его концепция свободы была в значительной степени негативной (с точки зрения невмешательства); он отличался тем, что поддерживал республиканскую традицию свободы, отвергая идею о том, что человек может быть свободен под произволом другого:
Эта свобода от абсолютной, произвольной власти настолько необходима для сохранения человека и тесно связана с ним, что он не может расстаться с ней иначе как тем, что лишает его сохранения и совместной жизни: ибо человек, не имеющий власти над собственной жизнью, Он не может по договору или по собственному согласию поработить себя кому-либо или поставить себя под абсолютную, произвольную власть другого, чтобы лишить его жизни, когда ему заблагорассудится. Ни один человек не может дать больше власти, чем он имеет сам; и тот, кто не может отнять свою жизнь, не может дать другому власть над ней. Действительно, по своей вине лишившись своей жизни каким-то поступком, заслуживающим смерти; тот, кому он утратил его, может (когда он находится в его власти) отложить принятие его и использовать его в своих целях, и он не причинит ему этим никакого вреда: ибо всякий раз, когда он находит трудность его рабства перевешивают ценность его жизни, в его власти, сопротивляясь воле своего господина, навлечь на себя смерть, которую он желает» .
Левиафан Томаса Гоббса описывает содружество, основанное на монархии, которой граждане уступили свои права. Основная причина его утверждения о том, что эта система была наиболее идеальной, больше связана с его ценностью порядка и простоты в правительстве. Монархия обеспечивает своих подданных, а ее подданные живут своей повседневной жизнью без взаимодействия с правительством:
Государство учреждается, когда все соглашаются следующим образом: я уполномочиваю и отказываюсь от своего права управлять собой в пользу этого человека или этого собрания людей на этом условии; что ты отказываешься от своего права на него и разрешаешь все его действия таким же образом.
Суверен имеет двенадцать основных прав:
- поскольку последующий завет не может отменить предыдущий, подданные не могут (законно) изменить форму правления.
- поскольку договор, образующий государство, заключается в том, что подданные дают суверену право действовать от их имени, суверен не может нарушить завет; и поэтому подданные никогда не смогут требовать освобождения от завета из-за действий государя.
- выбор суверена осуществляется (теоретически) большинством голосов; меньшинство согласилось соблюдать это.
- каждый подданный является автором действий суверена: следовательно, суверен не может причинить вред никому из своих подданных и не может быть обвинен в несправедливости.
- после этого государь не может быть справедливо казнен подданными.
- поскольку целью государства является мир, и суверен имеет право делать все, что он считает необходимым для сохранения мира и безопасности и предотвращения раздора, поэтому суверен может судить, какие мнения и доктрины являются неприятными; кому будет позволено говорить перед толпой; и который будет проверять доктрины всех книг перед их публикацией.
- устанавливать нормы гражданского права и собственности.
- быть судьей во всех делах.
- заключать войну и мир так, как он считает нужным; и командовать армией.
- выбирать советников, министров, судей и офицеров.
- наградить богатством и почетом; или наказывать телесным или денежным наказанием или позором.
- установить законы чести и шкалу достоинств.
Гоббс явно отвергает идею разделения властей , в частности ту форму, которая позже стала разделением властей в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов . Часть 6 представляет собой, возможно, недооцененную часть его аргументов, явно выступающую в пользу цензуры прессы и ограничений прав на свободу слова, если суверен сочтет их желательными для поддержания порядка.
При ближайшем рассмотрении Левиафана становится ясно, что он считал, что человек в обществе должен отказаться от свободы в пользу суверена. Является ли этот суверен абсолютным монархом или другой формой, оставалось открытым для обсуждения. Он считал абсолютного монарха лучшим из всех вариантов, написав:
Ибо, как среди людей, не имеющих хозяина, существует вечная война каждого человека против своего соседа; ни наследства, которое можно было бы передать сыну, ни ожидать от отца; отсутствие права собственности на товары или земли; нет безопасности; но полная и абсолютная свобода в каждом отдельном человеке: так и в государствах и республиках, не зависящих друг от друга, каждое государство, а не каждый человек, имеет абсолютную свободу делать то, что оно судит, то есть то, что этот человек или собрание, которое его представляет, должно судить о том, что наиболее полезно для их пользы. [11]