Неореализм или структурный реализм — это теория международных отношений , которая подчеркивает роль силовой политики в международных отношениях, рассматривает конкуренцию и конфликты как непреходящие черты и видит ограниченный потенциал для сотрудничества. [1] Анархическое состояние международной системы означает, что государства не могут быть уверены в намерениях других государств и их безопасности, что побуждает их участвовать в силовой политике .
Впервые он был изложен Кеннетом Вальцем в его книге «Теория международной политики» 1979 года . [2] Наряду с неолиберализмом , неореализм является одним из двух наиболее влиятельных современных подходов к международным отношениям; эти две точки зрения доминировали в теории международных отношений с 1960-х по 1990-е годы. [3]
Неореализм возник из североамериканской дисциплины политической науки и переформулировал классическую реалистическую традицию Э. Х. Карра , Ганса Моргентау , Джорджа Кеннана и Рейнхольда Нибура . Неореализм подразделяется на оборонительный и наступательный неореализм . [4]
Неореализм представляет собой идеологическое отклонение от произведений Ганса Моргентау о классическом реализме . Классический реализм первоначально объяснял, что махинации в международной политике основаны на человеческой природе и, следовательно, подчинены эго и эмоциям мировых лидеров. [5] Вместо этого мыслители-неореалисты предполагают, что структурные ограничения, а не стратегия, эгоизм или мотивация, будут определять поведение в международных отношениях. Джон Миршаймер провел существенные различия между своей версией наступательного неореализма и Моргентау в своей книге « Трагедия политики великих держав ». [6] [ циклическая ссылка ]
Структурный реализм утверждает, что природа международной структуры определяется ее принципом упорядочивания (анархия), единицами системы (государствами) и распределением возможностей (измеряется числом великих держав в международной системе), причем только последняя считается независимой переменной , имеющей любые значимые изменения с течением времени. [7] Анархический принцип международной структуры децентрализован , что означает отсутствие формальной центральной власти ; каждое суверенное государство формально равно в этой системе. Эти государства действуют в соответствии с логикой эгоизма , то есть государства преследуют свои собственные интересы и не подчиняют свои интересы интересам других государств. [8]
Предполагается, что государства как минимум хотят обеспечить свое собственное выживание, поскольку это является предпосылкой для достижения других целей. [7] Эта движущая сила выживания является основным фактором, влияющим на их поведение и, в свою очередь, обеспечивает государствам развитие наступательного военного потенциала для иностранного интервенционизма и в качестве средства увеличения своей относительной мощи. Поскольку государства никогда не могут быть уверены в будущих намерениях других государств, существует недостаток доверия между государствами, что требует от них быть настороже против относительных потерь власти, которые могут позволить другим государствам поставить под угрозу их выживание. [9] Это отсутствие доверия, основанное на неопределенности, называется дилеммой безопасности . [8]
Государства считаются схожими с точки зрения потребностей, но не возможностей их достижения. Позиционное размещение состояний с точки зрения способностей определяет распределение возможностей. Структурное распределение возможностей тогда ограничивает сотрудничество между государствами из-за опасений относительных выгод , полученных другими государствами, и возможности зависимости от других государств. Желание и относительные возможности каждого государства максимизировать относительную власть ограничивают друг друга, что приводит к « балансу сил », который формирует международные отношения. Это также порождает « дилемму безопасности », с которой сталкиваются все страны. Государства балансируют силы двумя способами: внутреннее балансирование и внешнее балансирование. Внутреннее балансирование происходит по мере того, как государства наращивают свои собственные возможности за счет увеличения экономического роста и/или увеличения военных расходов. Внешнее балансирование происходит, когда государства вступают в союзы, чтобы сдержать мощь более могущественных государств или альянсов. [10]
Неореализм рассматривает государства как « черные ящики », поскольку подчеркивается структура международной системы, а не причинные единицы и их уникальные характеристики внутри нее. [11]
Неореалисты утверждают, что, по сути, существуют три возможные системы в зависимости от изменений в распределении возможностей, определяемых количеством великих держав в международной системе. В однополярную систему входит только одна великая держава, в биполярную систему входят две великие державы, а в многополярную систему входят более двух великих держав. Неореалисты приходят к выводу, что биполярная система более стабильна (менее склонна к войнам между великими державами и системным изменениям), чем многополярная система, поскольку балансирование может произойти только посредством внутреннего балансирования, поскольку нет дополнительных великих держав, с которыми можно было бы формировать союзы. [12] Поскольку в биполярной системе существует только внутреннее балансирование, а не внешнее, меньше возможностей для просчетов и, следовательно, меньше шансов на войну между великими державами. [13] Это упрощение и теоретический идеал. [14]
Неореалисты утверждают, что процессы эмуляции и конкуренции заставляют государства вести себя вышеупомянутым образом. Соперничество заставляет государства перенимать поведение успешных государств (например, победителей в войне), тогда как конкуренция заставляет государства бдительно обеспечивать свою безопасность и выживание самыми лучшими возможными средствами. [15] [16] Из-за анархического характера международной системы и неспособности государств полагаться на другие государства или организации, государствам приходится заниматься « самопомощью ». [7] [17]
Для неореалистов социальные нормы считаются в значительной степени несущественными. [18] [19] Это контрастирует с некоторыми классическими реалистами, которые считали нормы потенциально важными. [20] Неореалисты также скептически относятся к способности международных организаций действовать независимо в международной системе и способствовать сотрудничеству между государствами. [7] [19]
Структурный реализм разделился на две ветви: защитный и наступательный реализм после публикации книги Миршаймера « Трагедия политики великих держав» в 2001 году. Первоначальную формулировку неореализма Вальца теперь иногда называют защитным реализмом, а модификацию теории Миршаймера называют наступательный реализм. Обе ветви согласны с тем, что структура системы является причиной конкуренции государств, но оборонительный реализм утверждает, что большинство государств концентрируются на поддержании своей безопасности (т.е. государства максимизируют безопасность), в то время как наступательный реализм утверждает, что все государства стремятся получить как можно больше власти. возможно (т.е. государства максимизируют власть). [17] Фундаментальным исследованием в области оборонительного реализма является классическая статья Роберта Джервиса 1978 года о «дилемме безопасности». В нем рассматривается, как неопределенность и баланс нападения и защиты могут усугубить или смягчить дилемму безопасности. [21] Опираясь на Джервиса, Стивен Ван Эвера исследует причины войны с точки зрения оборонительного реализма. [22]
Наступательный реализм, разработанный Миршаймером, отличается количеством силы, выражающей желание. Миршаймер предлагает, чтобы государства максимизировали относительную власть, стремясь в конечном итоге к региональной гегемонии. [17]
Помимо Миршаймера, ряд других ученых пытались объяснить, почему государства расширяются, когда для этого возникают возможности. Например, Рэндалл Швеллер ссылается на ревизионистские программы государств, чтобы объяснить их агрессивные военные действия. [23] Эрик Лабс исследует расширение военных целей во время войны как пример наступательного поведения. [24] Фарид Закария анализирует историю международных отношений США с 1865 по 1914 год и утверждает, что иностранные интервенции в этот период были мотивированы не опасениями по поводу внешних угроз, а желанием расширить влияние США. [25]
Хотя неореалисты согласны с тем, что структура международных отношений является основным стимулом в поисках безопасности, среди ученых-неореалистов существуют разногласия относительно того, стремятся ли государства просто выжить или государства хотят максимизировать свою относительную мощь. [26] [17] Первый представляет идеи Кеннета Вальца , а второй представляет идеи Джона Миршаймера и наступательного реализма. Другие дебаты включают степень, в которой государства балансируют против власти (в оригинальном неореализме и классическом реализме Уолца) по сравнению со степенью, в которой государства балансируют против угроз (как это представлено в книге Стивена Уолта «Происхождение альянсов» (1987)), или баланс против конкурирующих интересов (как это представлено в книге Рэндалла Швеллера «Смертельные дисбалансы» (1998)).
Неореалисты приходят к выводу, что, поскольку война является следствием анархической структуры международной системы , она, вероятно, будет продолжаться и в будущем. Действительно, неореалисты часто утверждают, что принцип упорядочивания международной системы фундаментально не изменился со времен Фукидида до появления ядерной войны . Мнение о том, что долгосрочный мир вряд ли будет достигнут, другие теоретики описывают как в значительной степени пессимистический взгляд на международные отношения . Одним из главных вызовов неореалистической теории является теория демократического мира и сопутствующие исследования, такие как книга «Никогда не на войне» . Неореалисты отвечают на этот вызов, утверждая, что теоретики демократического мира склонны выбирать определение демократии для достижения желаемого эмпирического результата. Например, Германия кайзера Вильгельма II , Доминиканская Республика Хуана Боша и Чили Сальвадора Альенде не считаются «демократиями правильного типа», или, по мнению этих теоретиков, конфликты не квалифицируются как войны. Более того, они заявляют, что несколько войн между демократическими государствами удалось предотвратить только по причинам, отличным от тех, которые охватываются теорией демократического мира . [27]
Сторонники теории демократического мира считают, что распространение демократии помогает смягчить последствия анархии . [28] Брюс Рассетт считает , что при достаточном количестве демократий в мире «возможно частично заменить «реалистические» принципы (анархию, дилемму безопасности государств), которые доминировали в практике ... по крайней мере с семнадцатого века. ." [29] Джон Мюллер считает, что не распространение демократии, а другие условия (например, власть) приводят к демократии и миру. [30] Соглашаясь с аргументом Мюллера, Кеннет Вальц отмечает, что «некоторые из крупнейших демократий — Великобритания в девятнадцатом веке и США в двадцатом веке — были среди самых могущественных государств своей эпохи». [30]
Одной из наиболее заметных школ, борющихся с неореалистической мыслью, помимо неолиберализма, является конструктивистская школа , которая, как часто считается, не согласна с неореалистской ориентацией на власть и вместо этого подчеркивает акцент на идеях и идентичности как на объяснительную точку тенденций международных отношений. Однако в последнее время школа мысли под названием «Английская школа» объединяет неореалистическую традицию с конструктивистской техникой анализа социальных норм, чтобы обеспечить более широкий спектр анализа международных отношений.
Неореализм подвергался критике с разных сторон. Другие основные парадигмы науки о международных отношениях, такие как либеральный и конструктивистский подходы, подвергли критике неореалистическую науку с точки зрения теории и эмпирики. В рамках реализма классические реалисты [31] и неоклассические реалисты [32] также бросили вызов некоторым аспектам неореализма.
Среди вопросов, по которым неореализм подвергался критике, - пренебрежение внутренней политикой, [33] [34] расовая принадлежность, [35] [36] выгоды от торговли, [37] умиротворяющее воздействие институтов, [38] и актуальность тип режима внешнеполитического поведения. [39]
Дэвид Стрэнг утверждает, что прогнозы неореалистов не учитывают трансформации суверенитета с течением времени и в разных регионах. Эти преобразования в суверенитете имели последствия для сотрудничества и конкуренции, поскольку государства, которые были признаны суверенными, обрели значительно большую стабильность. [40]
В ответ на критику о том, что неореализм не имеет отношения к современной международной политике и плохо объясняет внешнеполитическое поведение крупных держав, Чарльз Глейзер писал в 2003 году: «Это не является ни удивительным, ни серьезной проблемой, поскольку ученые, использующие реалистическую призму для понять международную политику, можно и использовало, без противоречий и противоречий, также и другие теории для понимания проблем, выходящих за рамки центрального фокуса реализма». [41]
Три особенности международной системы заставляют государства бояться друг друга: 1) отсутствие центральной власти, которая стоит над государствами и может защищать их друг от друга (анархия), 2) тот факт, что государства всегда обладают неким наступательным военным потенциалом. и 3) тот факт, что государства никогда не могут быть уверены в намерениях других государств. Учитывая этот страх, который никогда не удастся полностью устранить, государства признают, что чем более могущественными они являются по сравнению со своими соперниками, тем выше их шансы на выживание.
