stringtranslate.com

Декомпрессия нерва

Декомпрессия нерва — это нейрохирургическая процедура, предназначенная для снятия хронического прямого давления на нерв с целью лечения защемления нерва — болевого синдрома, характеризующегося сильной хронической болью и мышечной слабостью. Таким образом, декомпрессия нерва воздействует на основную патофизиологию синдрома и считается вариантом хирургического лечения первой линии при боли в периферических нервах . [1] Несмотря на лечение основной причины заболевания, симптомы не могут быть полностью обратимы, поскольку задержка в диагностике может привести к необратимому повреждению нерва и окружающей микрососудистой сети. Традиционно подходящими кандидатами были только нервы, доступные при открытой операции, однако инновации в лапароскопии и нервосберегающих методах сделали подходящими кандидатами почти все нервы в организме, поскольку хирургический доступ больше не является препятствием.

Хирургическое планирование

Хирургическое планирование отличается от диагностики защемления. Диагностика будет сосредоточена на бинарном решении: есть ли у пациента защемление или нет? Диагноз сам по себе может быть недостаточным для проведения хирургического вмешательства, поскольку область исследования может быть слишком большой. Хирургическое планирование направлено на локализацию конкретной области захвата для улучшения хирургических результатов. Определение уровня защемления является важным фактором при хирургическом вмешательстве, поскольку декомпрессия не той области приведет к неудачной операции (например, операция на спине по поводу внеспинального ишиаса), [2] [3] неспособность лечить защемление нерва на ранней стадии может привести к необратимому повреждение нерва [4] , и пациент может быть излишне подвержен хирургическим осложнениям.

Диагностические блоки

Диагностическая блокада нервов может подтвердить клинический диагноз хронической боли, а также определить место захвата. [5] Диагностический блок похож на перевернутую пальпацию в том смысле, что пальпация заставляет сенсорный нерв посылать сигнал ( потенциал действия ), а блокировка предотвращает отправку сигнала сенсорным нервом. Блокируя нервные сигналы, можно идентифицировать или исключить нервы, вызывающие боль. Нервы предрасположены к защемлению в определенных анатомических областях, например, в остеофиброзных туннелях, через мышцу, прилегающую к фиброзной ткани. [6] Следовательно, знание этих анатомических областей, а также анатомии периферических нервов является важным компонентом планирования успешных диагностических блоков. [5] Ультразвук является распространенной формой визуализации для правильного размещения иглы, но он сталкивается с ограничениями при визуализации мелких и глубоких нервов. [7] КТ или МРТ лучше подходят для доступа к глубоким нервам, а также для определения анатомического уровня иглы. [7]

Визуализация

МРТ может использоваться для выявления определенных причин защемления, таких как структурные поражения, сдавливающие близлежащий нерв, но она склонна к ложноотрицательным/положительным результатам и имеет плохую корреляцию с клиническим обследованием. [8] Основным ограничением МРТ является то, что нервная ткань устойчива к визуализации. Развитие МРТ, использующее свойства тканей нервов, называемое МР-нейрографией (МРН), позволяет получить более подробную информацию. МР-трактография (МРТ) также может быть полезна при планировании хирургического вмешательства, поскольку она позволяет выявить аномалии периферических нервов с высокой корреляцией с интраоперационными данными и имеет более высокую точность, чем только МР-нейрография. [9] МРТ использует диффузионно-тензорную визуализацию для визуализации направленного движения молекул воды вдоль нервных путей. Часто аномалию можно обнаружить вдоль нервных путей, где вода не диффундирует нормально вдоль оси. МРТ использовалась для выявления ущемления крестцового нерва грушевидной мышцей, которое в противном случае можно было бы диагностировать только с помощью диагностической хирургии . [10]

Хирургические результаты

Декомпрессия нервов все еще является относительно новой операцией, однако картина вырисовывается при рассмотрении результатов некоторых из наиболее изученных декомпрессий нервов: освобождения запястного канала , декомпрессии седалищного нерва и хирургии мигрени . Даже в рамках этих широко выполняемых операций измерение результатов не всегда стандартизировано. Распространенными способами измерения результатов являются опросники по инвалидности, специфичные для синдрома (например, Бостонский опросник по туннелю запястья, [11] опросник Освестри по инвалидности в нижней части спины, [12] и оценка инвалидности при мигрени [13] ); визуальная аналоговая шкала (ВАШ); [14] результаты медицинского осмотра; [15] и субъективная удовлетворенность пациентов [16]

Освобождение запястного канала

Операция на запястном канале имеет клинический успех 75-90%. [17] Успех чаще всего измеряется с помощью Бостонского опросника запястного канала, физического обследования (сенсорная функция, двигательная функция, боль, электродиагностика, трофическая функция) и самооценки пациента. Одно исследование показало, что, хотя у 86% пациентов улучшилось состояние, только у 26% наблюдалось полное восстановление клинических и электродиагностических показателей. Из функциональных оценок боль показала наибольшее улучшение после операции. [18] В другом исследовании сравнивались пациенты с синдромом запястного канала, которые выбрали операцию, с теми, кто предпочел не делать этого. 77% участников хирургической группы заявили, что они вылечились, по сравнению с 16%, которые не выбрали операцию. [19] Хотя некоторый успех хирургического вмешательства может быть обусловлен естественным течением заболевания, хирургические группы по-прежнему имеют улучшение результатов по сравнению с консервативными мерами. Систематический обзор показал, что хирургическое лечение перевешивает преимущества по сравнению с консервативным лечением в целом по всем показателям исхода, однако консервативное лечение вызывает меньше осложнений. [20]

Декомпрессия седалищного нерва

Систематический обзор показал, что у 90% хирургических пациентов наблюдается улучшение показателей боли, при этом баллы улучшаются в среднем с 6,7 до операции до 2,1 после операции. [21] В литературе наиболее распространенным методом измерения результатов декомпрессии седалищного нерва является визуальная аналоговая шкала, где пациенты оценивают свою боль по горизонтальной линии длиной 100 мм, которая преобразуется в числовой балл от 0–10 или 0–100. Основными используемыми опросниками по инвалидности являются модифицированный опросник по шкале Харриса Хип (mHHS) и опросник по инвалидности поясницы Освестри. Одно исследование показало, что все пациенты, перенесшие операцию по поводу синдрома глубокой ягодицы, которые принимали наркотики от предоперационной боли (n = 21), больше не нуждались в наркотиках по поводу первоначальной жалобы после декомпрессионной операции. [22]

Хирургия мигрени

Систематический обзор показал, что улучшение наблюдается у 68–100% хирургических пациентов, а полное устранение мигрени наблюдается у 8–86% хирургических пациентов. [23] Результаты обычно измеряются интенсивностью, частотой и продолжительностью мигрени (раннее измерение, индекс головной боли при мигрени, было просто произведением этих числовых значений). Наиболее распространенными анкетами по оценке инвалидности при мигрени являются опросник для оценки инвалидности при мигрени (MIDAS), тест на воздействие головной боли (HIT) и опросник качества жизни, специфичный для мигрени (MSQ). [24]

В одном рандомизированном исследовании эффективность хирургического лечения мигрени сравнивали с фармакологическим лечением, и было обнаружено, что хирургическое лечение имело значительно более высокий уровень успеха, чем медикаментозное лечение. Примечательно, что у 36% пациентов в группе хирургического лечения наблюдалось полное исчезновение головных болей при мигрени по сравнению с 4% в группе медикаментозного лечения. [25] В другом рандомизированном исследовании хирургическое вмешательство сравнивалось с имитацией хирургического вмешательства. У 57% участников хирургической группы наблюдалось полное исчезновение мигрени, по сравнению только с 4% в группе ложной операции. [26] Отдельное исследование по изучению результатов показало, что существует бимодальное распределение (два основных результата), при котором примерно > 80% пациентов наблюдали либо уменьшение симптомов как минимум на 80%, либо уменьшение симптомов менее чем на 5%. Среди пациентов, у которых наблюдалось значительное улучшение, среднее улучшение составило 96%. Среди пациентов, у которых наблюдалось минимальное улучшение, среднее улучшение составило 0%. [27]

Уделение особого внимания полному устранению мигрени или оценке результатов после длительного наблюдения (например, лет) может быть важным для оценки эффективности хирургического лечения мигрени, поскольку исследования головной боли обнаружили сильный эффект плацебо . [28] Крупный метаанализ показал, что эффект плацебо при лечении острой мигрени значительно снижался, когда результат лечения был «безболезненным» (9% пациентов) по сравнению с «улучшенным» (30% пациентов). [29] Исследования, в которых сравнивали хирургию мигрени с контрольной группой, обнаружили столь же низкие показатели излечения плацебо, оба - 4%. [25] [26]

Осложнения

Осложнения могут быть периоперационными и послеоперационными. Среди общего набора хирургических осложнений, таких как кровотечение, инфекция, рубцевание, осложнения от общей анестезии и т. д., декомпрессия нерва сопряжена с риском повреждения нерва . Нерв может быть непосредственно поврежден в результате перерезки (перерезания), тракции (вытягивания), раздавливания (сдавливания), разрушения кровеносного сосуда, снабжающего нерв, и т. д. Хотя для смягчения повреждения нерва были разработаны нервосберегающие методы [30 ] [31] радикальный характер декомпрессионных операций не может устранить риск.

В крупном национальном исследовании послеоперационных осложнений декомпрессии запястного канала серьезными осложнениями были расхождение ран, инфекция раны, повреждение сухожилий и сосудисто-нервное повреждение. Серьезные послеоперационные осложнения, требующие повторной госпитализации в течение 90 дней, встречались относительно редко — 0,1% при примерно 850 000 операций. [32]

Эндоскопическая декомпрессия седалищного нерва имеет столь же низкий уровень осложнений. Два исследования с участием 95 пациентов не выявили осложнений. [33] [22] Систематический обзор также выявил 0% частоты серьезных осложнений и 1% частоты легких осложнений при эндоскопическом подходе. [21]

Систематический обзор операций по поводу мигрени показал, что частота серьезных осложнений составляет 1%, а частота незначительных осложнений, по либеральной оценке, составляет примерно 32%. Наиболее частыми осложнениями были онемение / парестезия и зуд. [23] Другой систематический обзор показал, что частота нежелательных явлений составила 11,6%. [34] Одна из проблем при каталогизации частоты осложнений хирургического вмешательства по поводу мигрени заключается в том, что это относительно новая операция, и поэтому хирургическое лечение может быть чрезвычайно неоднородным у разных хирургов (например, удаление артерии, удаление мышцы, декомпрессия нерва, удаление нерва у разных хирургов). или более триггерных сайтов). [34]

Другие процедуры

Альтернативой декомпрессии является резекция нерва . [1] Когда нерв не имеет двигательных волокон и потеря чувствительности допустима, полное удаление нерва может быть более «полным» решением, поскольку оно затрагивает гораздо более широкий дерматом (все дистальные нервные волокна от точки иссечение). Декомпрессия нерва, напротив, не может исследовать весь ход нерва и все его ветви и поэтому потенциально может упустить истинную точку захвата. По этой причине резекцию нерва можно рассмотреть после неудачной декомпрессии. Примерами нервов, которые могут быть хорошими кандидатами на резекцию, являются латеральный кожный нерв бедренной кости , [35] скулово-височная ветвь тройничного нерва , [36] задний кожный нерв бедренной кости , [37] [38] и средние / верхние ягодичные нервы [39]. ]

Неясно, превосходит ли резекция нерва декомпрессию нерва, хотя оба метода лечения могут быть подходящими. Исследование затылочной невралгии , проведенное в 2017 году, показало, что данных недостаточно для принятия решения. [40] Исследование Meralgia Paraesthetica выявило более высокие показатели успеха при резекции нерва и то, что большинство пациентов не беспокоило онемение после процедуры. [41]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Аб Липински, LJ; Спиннер, Р.Дж. (2014). «Нейролиз, неврэктомия и восстановление нервов / реконструкция при хронической боли». Нейрохирургические клиники Северной Америки . 25 (4): 777–787. дои : 10.1016/j.nec.2014.07.002. ПМИД  25240664.
  2. ^ Сиддик, доктор Абу Бакар; Клегг, Дэнни; Хасан, Сьюзон Эл; Раскер, Йоханнес Дж. (2020). «Внеспинальный ишиас и ишиас, имитирующий ишиас: обзорный обзор». Корейский журнал боли . 33 (4): 305–317. дои : 10.3344/kjp.2020.33.4.305. ПМЦ 7532296 . ПМИД  32989195. 
  3. ^ Кульчу, Дуйгу Гелер; Надери, Саит (2008). «Дифференциальная диагностика интраспинального и экстраспинального недискогенного радикулита». Журнал клинической неврологии . 15 (11): 1246–1252. дои : 10.1016/j.jocn.2008.01.017. PMID  18789864. S2CID  18912919.
  4. ^ Маккей, Би Джей; Кокс, Коннектикут; Валерио, Иллинойс; Гринберг, Дж.А.; Бунке, генеральный директор; Эванс, ПиДжей; Мерсер, DM; Макки, DM; Дучич, И. (2021). «Доказательный подход к выбору сроков операции на нервах: обзор». Анналы пластической хирургии . 87 (3): е1 – е21. дои : 10.1097/SAP.0000000000002767. ПМК 8560160 . ПМИД  33833177. 
  5. ^ аб Видерхольд Б.Д., Гармон Э.Х., Петерсон Э. и др. Нервная блокада анестезии. [Обновлено 29 апреля 2023 г.]. В: StatPearls [Интернет]. Остров сокровищ (Флорида): StatPearls Publishing; 2023 январь-. Доступно по адресу: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK431109/.
  6. ^ Мунис Нето, FJ; Кихара Фильо, EN; Миранда, ФК; Роземберг, Луизиана; Сантос DCB; Танея, АК (2018). «Демистификация МР-нейрографии пояснично-крестцового сплетения: от протоколов к патологиям». БиоМед Исследования Интернэшнл . 2018 : 1–20. дои : 10.1155/2018/9608947 . ПМЦ 5832061 . ПМИД  29662907. 
  7. ^ Аб Вадхва, В.; Скотт, КМ; Розен, С.; Старр, Эй Джей; Чхабра, А. (2016). «Пеневральные инъекции при хронической тазовой боли под контролем КТ». Рентгенография . 36 (5): 1408–1425. дои : 10.1148/rg.2016150263. ПМИД  27618322.
  8. ^ Шмид, AB; Фундаун, Дж.; Тампин, Б. (2020). «Захватывающие невропатии: современный подход к патофизиологии, клинической оценке и лечению». Отчеты о боли . 5 (4): е829. дои : 10.1097/PR9.0000000000000829. ПМЦ 7382548 . ПМИД  32766466. 
  9. ^ Лемос, Н.; Мело HJF; Сермер, К.; Фернандес, Г.; Рибейро, А.; Насименто, Г.; Луо, ZC; Жиран MJBC; Гольдман, С.М. (2021). «МРТ-трактография пояснично-крестцового сплетения: новый инструмент диагностики внеспинального ишиаса и срамной невралгии?». Магнитно-резонансная томография . 83 : 107–113. дои : 10.1016/j.mri.2021.08.003. ПМИД  34400289.
  10. ^ Сермер, Кори; Ли, Адриенн Л.К.; Фернандес, Густаво Л.; Рибейро, Огаста М.; Полеселло, Джанкарло; Токечи, Дениз; Кансельер, Лаура; Лемос, Нуселио (2021). «Внутритазовое защемление корешков крестцового нерва аномальными пучками грушевидной мышцы: описание внеспинальной причины ишиаса и срамной невралгии». Журнал хирургии сохранения тазобедренного сустава . 8 (1): 132–138. дои : 10.1093/jhps/hnab041. ПМЦ 8460165 . ПМИД  34567608. 
  11. ^ Мултанен, Дж.; Юлинен, Дж.; Карьялайнен, Т.; Иконен, Дж.; Хаккинен, А.; Репо, Япония (2020). «Структурная обоснованность Бостонского опросника по туннелю запястья и его краткой версии, шкалы симптомов CTS из 6 пунктов: анализ Раша через год после операции». BMC Заболевания опорно-двигательного аппарата . 21 (1): 609. дои : 10.1186/s12891-020-03626-2 . ПМЦ 7488577 . ПМИД  32919457. 
  12. ^ Фэрбанк, JC; Пинсент, ПБ (2000). «Индекс инвалидности Освестри». Позвоночник . 25 (22): 2940–52, обсуждение 2952. doi : 10.1097/00007632-200011150-00017. ПМИД  11074683.
  13. ^ Стюарт, WF; Липтон, РБ; Доусон, Эй Джей; Сойер, Дж. (2001). «Разработка и тестирование опросника для оценки инвалидности при мигрени (MIDAS) для оценки инвалидности, связанной с головной болью». Неврология . 56 (6 Приложение 1): С20-8. doi : 10.1212/wnl.56.suppl_1.s20. PMID  11294956. S2CID  34969392.
  14. ^ МакКормак, HM; Хорн, диджей; Шизер, С. (1988). «Клиническое применение визуальных аналоговых шкал: критический обзор». Психологическая медицина . 18 (4): 1007–1019. дои : 10.1017/s0033291700009934. PMID  3078045. S2CID  40967687.
  15. ^ Росалес, РС; Атроши, И. (2020). «Методологические требования к клиническому обследованию и результатам, сообщаемым пациентами, и способы их проверки». Журнал хирургии рук, европейский том . 45 (1): 12–18. дои : 10.1177/1753193419885509. PMID  31722640. S2CID  208018584.
  16. ^ Ануфриева, В.; Павлова, М.; Степурко Т.; Грут, В. (2021). «Достоверность и надежность самооценки удовлетворенности медицинским обслуживанием как меры качества: систематический обзор литературы». Международный журнал качества здравоохранения . 33 (1). doi : 10.1093/intqhc/mzaa152. ПМИД  33306791.
  17. ^ Луи, Д.; Эрп, Б.; Блазар, П. (2012). «Долгосрочные результаты освобождения запястного канала: критический обзор литературы». Рука . 7 (3): 242–246. doi : 10.1007/s11552-012-9429-x. ПМЦ 3418353 . ПМИД  23997725. 
  18. ^ Хаупт, ВФ; Винтцер, Г.; Шоп, А.; Лёттген, Дж.; Павлик, Г. (1993). «Отдаленные результаты декомпрессии запястного канала. Оценка 60 случаев». Журнал хирургии руки . 18 (4): 471–474. дои : 10.1016/0266-7681(93)90149-а. PMID  8409659. S2CID  39752737.
  19. ^ Куюмджян, Дж.А.; Морита, член парламента; Молина, А.Ф.; Занетта, DM; Сато, АК; Роча, CE; Фасанелла, CC (2003). «Отдаленные результаты симптоматического электродиагностированного синдрома запястного канала». Arquivos de Neuro-Psiquiatria . 61 (2А): 194–198. дои : 10.1590/s0004-282x2003000200007. ПМИД  12806496.
  20. ^ Клоккари, Д.; Мамаис, И. (2018). «Эффективность хирургического и консервативного лечения синдрома запястного канала: систематический обзор, метаанализ и качественный анализ». Гонконгский журнал физиотерапии . 38 (2): 91–114. дои : 10.1142/S1013702518500087. ПМК 6405353 . ПМИД  30930582. 
  21. ^ Аб Кей, Дж.; Де Са, Д.; Моррисон, Л.; Фейтек, Э.; Шимунович, Н.; Мартин, HD; Айени, Орегон (2017). «Хирургическое лечение синдрома глубокой ягодицы, вызывающего защемление седалищного нерва: систематический обзор». Артроскопия . 33 (12): 2263–2278.e1. дои :10.1016/j.arthro.2017.06.041. ПМИД  28866346.
  22. ^ аб Мартин, HD; Ширс, SA; Джонсон, Джей Си; Сматерс, AM; Палмер, Эй Джей (2011). «Эндоскопическое лечение ущемления седалищного нерва/синдрома глубоких ягодиц». Артроскопия . 27 (2): 172–181. дои : 10.1016/j.arthro.2010.07.008. ПМИД  21071168.
  23. ^ аб Эльхавари, Х.; Барон, Н.; Барадаран, А.; Дженис, JE (2022). «Эффективность и безопасность хирургии мигрени: систематический обзор и метаанализ результатов и частоты осложнений». Анналы хирургии . 275 (2): е315–е323. doi : 10.1097/SLA.0000000000005057. PMID  35007230. S2CID  237736309.
  24. ^ Альбано, Нью-Джерси; Израиль, Дж.С.; Карбуллидо, МК; Стилп, Е.К.; Леверсон, Г.; Войлс, CI; Афифи, AM (2023). «Измерение успеха в хирургии головной боли: сравнение различных показателей результатов». Пластическая и реконструктивная хирургия . 151 (3): 469e–476e. дои :10.1097/PRS.0000000000009930. PMID  36730226. S2CID  256500770.
  25. ^ аб Омранифард, М.; Абдали, Х.; Ардакани, MR; Талебианфар, М. (2016). «Сравнение результатов медикаментозного и хирургического лечения мигрени: через 1 год наблюдения». Передовые биомедицинские исследования . 5 : 121. дои : 10.4103/2277-9175.186994 . ПМЦ 4976529 . ПМИД  27563631. 
  26. ^ аб Гюрон, Б.; Рид, Д.; Криглер, Дж. С.; Дэвис, Дж.; Пашмини, Н.; Амини, С. (2009). «Плацебо-контролируемое хирургическое исследование лечения мигрени». Пластическая и реконструктивная хирургия . 124 (2): 461–468. doi : 10.1097/PRS.0b013e3181adcf6a. PMID  19644260. S2CID  22577636.
  27. ^ Гфререр, Л.; Халсен, Дж. Х.; Маклеод, доктор медицины; Райт, Э.Дж.; Остин-младший, WG (2019). «Хирургия мигрени: феномен «все или ничего»? Проспективная оценка хирургических результатов». Анналы хирургии . 269 ​​(5): 994–999. doi :10.1097/SLA.0000000000002697. PMID  29394166. S2CID  21621871.
  28. ^ Динер, ХК; Шорн, CF; Бингель, У.; Додик, Д.В. (2008). «Важность плацебо в исследованиях головной боли». Цефалгия . 28 (10): 1003–1011. дои : 10.1111/j.1468-2982.2008.01660.x. ПМИД  18727647.
  29. ^ МакЭдо, А.; Фарре, М.; Баньос, JE (2006). «Метаанализ реакции плацебо при острой мигрени и то, как на эту реакцию могут влиять некоторые характеристики клинических испытаний». Европейский журнал клинической фармакологии . 62 (3): 161–172. дои : 10.1007/s00228-005-0088-5. PMID  16402240. S2CID  1864715.
  30. ^ Тавукчу, Х.Х.; Айтак, О.; Атуг, Ф. (2016). «Нерсберегающие методы и результаты роботизированной радикальной простатэктомии». Исследовательская и клиническая урология . 57 (Приложение 2): S172–S184. дои : 10.4111/icu.2016.57.S2.S172. ПМК 5161020 . ПМИД  27995221. 
  31. ^ Михл, У.; Теннштедт, П.; Фельдмайер, Л.; Мандель, П.; О, С.Дж.; Ахьяи, С.; Будэус, Л.; Чун ФКХ; Хаезе, А.; Хейнцер, Х.; Саломон, Г.; Шломм, Т.; Штойбер, Т.; Хуланд, Х.; Грефен, М.; Тилки, Д. (2016). «Техника нервосберегающей хирургии, а не сохранение нервно-сосудистых пучков, приводит к улучшению показателей долговременного удержания мочи после радикальной простатэктомии». Европейская урология . 69 (4): 584–589. doi :10.1016/j.eururo.2015.07.037. ПМИД  26277303.
  32. ^ Лейн JCE; Крейг, RS; Рис, Дж.Л.; Гардинер, доктор медицины; Грин, Дж.; Прието-Альгамбра, Д.; Фернисс, Д. (2021). «Серьезные послеоперационные осложнения и повторная операция после операции по декомпрессии запястного канала в Англии: общенациональный когортный анализ». «Ланцет». Ревматология . 3 (1): е49–е57. дои : 10.1016/S2665-9913(20)30238-1. ПМЦ 7762724 . ПМИД  33381769. 
  33. ^ Хэм, Д.Х.; Чанг, туалет; Юнг, Д.У. (2018). «Эффективность эндоскопической декомпрессии седалищного нерва для лечения глубокого ягодичного синдрома». Бедро и таз . 30 (1): 29–36. дои : 10.5371/л.с.2018.30.1.29. ПМК 5861023 . ПМИД  29564295. 
  34. ^ ab Wormald JCR; Удача, Дж.; Атвал, Б.; Мюльбергер, Т.; Мосахеби, А. (2019). «Хирургическое вмешательство при хронической мигрени: систематический обзор». Jpras Open . 20 : 1–18. дои :10.1016/j.jpra.2019.01.002. ПМК 7061614 . ПМИД  32158867. 
  35. ^ Сон, Бён Чхоль; Ким, Док Рён; Ким, Иль-Суп; Хонг, Джэ-Тэк; Сун, Джэ Хун; Ли, Сан-Вон (2012). «Нейролиз парестетической мегалгии». Журнал Корейского нейрохирургического общества . 51 (6): 363–366. дои : 10.3340/jkns.2012.51.6.363. ПМЦ 3424177 . ПМИД  22949966. 
  36. ^ Гююрон, Б.; Харви, Д.; Рид, Д. (2015). «Проспективное рандомизированное сравнение результатов двух методов дезактивации триггерных участков храмовой мигрени». Пластическая и реконструктивная хирургия . 136 (1): 159–165. дои :10.1097/PRS.0000000000001322. PMID  25829156. S2CID  29623468.
  37. ^ Качнярц, Б.; Деллон, Алабама (2021). «Облегчение сидячей боли путем резекции заднего кожного нерва бедра и выяснение его анатомического разветвления». Журнал реконструктивной микрохирургии . 37 (8): 687–693. дои : 10.1055/s-0041-1726027. PMID  33757132. S2CID  232337608.
  38. ^ Деллон, Алабама (2015). «Боль при сидении, связанная с повреждением заднего кожного нерва бедра». Микрохирургия . 35 (6): 463–468. дои : 10.1002/микр.22422. PMID  25917688. S2CID  19934384.
  39. ^ Карл, HW; Хельм, С.; Трескот, AM (2022). «Защемление верхнего и среднего ягодичного нерва: причина боли в пояснице и корешковом нерве». Врач боли . 25 (4): Е503–Е521. ПМИД  35793175.
  40. ^ МакНатт, С.; Халлан, ДР; Ризк, Э. (2020). «Оценка доказательств: является ли невролиз или нейрэктомия лучшим лечением затылочной невралгии?». Куреус . 12 (11): e11461. дои : 10.7759/cureus.11461 . ПМЦ 7733770 . ПМИД  33329959. 
  41. ^ Де Рюитер, Годар CW; Вурцер, Йоханнес А.Л.; Клот, Альфред (2012). «Принятие решения при хирургическом лечении парестетической мералгии: невролиз против неврэктомии». Акта Нейрохирургика . 154 (10): 1765–1772. дои : 10.1007/s00701-012-1431-0. PMID  22766927. S2CID  23265897.