Вымирание человека — это гипотетический конец человеческого вида , либо в результате сокращения численности населения из-за посторонних естественных причин, таких как воздействие астероида или крупномасштабный вулканизм , либо в результате антропогенного разрушения (самовымирания), например, в результате субзамены рождаемости .
Некоторыми из многих возможных факторов антропогенной опасности являются изменение климата , глобальное ядерное уничтожение , биологическая война , оружие массового уничтожения и экологический коллапс . Другие сценарии сосредоточены на новых технологиях, таких как передовой искусственный интеллект , биотехнологии или самовоспроизводящиеся нанороботы .
Научный консенсус заключается в том, что существует относительно низкий риск краткосрочного вымирания человечества по естественным причинам. [2] [3] Однако вероятность вымирания человечества в результате собственной деятельности человечества является текущей областью исследований и дискуссий.
До XVIII и XIX веков возможность вымирания людей или других организмов рассматривалась со скептицизмом. [4] Это противоречило принципу изобилия , доктрине, согласно которой существуют все возможные вещи. [4] Этот принцип восходит к Аристотелю и был важным принципом христианского богословия. [5] Древние философы, такие как Платон , Аристотель и Лукреций , писали о конце человечества только как о части цикла обновления. Маркион Синопский был протопротестантом, выступавшим за антинатализм, который мог привести к вымиранию человечества. [6] [7] Более поздние философы, такие как Аль-Газали , Уильям Оккам и Джероламо Кардано , расширили изучение логики и вероятности и начали задаваться вопросом, существуют ли абстрактные миры, включая мир без людей. Физик Эдмонд Галлей заявил, что вымирание человечества может принести пользу будущему мира. [8]
Идея о том, что виды могут вымереть, получила научное признание в эпоху Просвещения в 17 и 18 веках, и к 1800 году Жорж Кювье идентифицировал 23 вымерших доисторических вида. [4] Доктрина постепенно была опровергнута данными естественных наук, в частности открытием ископаемых свидетельств видов, которые, казалось, больше не существуют, и развитием теорий эволюции. [5] В книге «Происхождение видов» Дарвин обсуждал вымирание видов как естественный процесс и основной компонент естественного отбора. [9] Примечательно, что Дарвин скептически относился к возможности внезапного вымирания, рассматривая его как постепенный процесс. Он считал, что резкое исчезновение видов из летописи окаменелостей не является свидетельством катастрофического вымирания, а скорее представляет собой непризнанные пробелы [ необходимы разъяснения ] в летописи. [9]
По мере того как возможность вымирания стала более широко признаваться в науках, росла и перспектива вымирания человечества. [4] В 19 веке вымирание человечества стало популярной темой в науке (например, « Очерк принципа народонаселения» Томаса Роберта Мальтуса ) и художественной литературе (например, « Последний человек» Жана-Батиста Кузена де Грейнвиля ) . В 1863 году, через несколько лет после публикации Чарльзом Дарвином «Происхождение видов» , Уильям Кинг предположил, что неандертальцы были вымершим видом рода Homo . Эта тема особенно интересовала писателей-романтиков и поэтов . [4] Лорд Байрон написал об исчезновении жизни на Земле в своем стихотворении 1816 года « Тьма », а в 1824 году представил человечеству угрозу падения кометы и использование ракетной системы для защиты от него. [4] Действие романа Мэри Шелли «Последний человек» 1826 года происходит в мире, где человечество было почти уничтожено загадочной чумой. [4] На рубеже 20-го века русский космизм , предшественник современного трансгуманизма , выступал за предотвращение вымирания человечества путем колонизации космоса. [4]
Изобретение атомной бомбы вызвало волну дискуссий среди ученых, интеллектуалов и широкой общественности о риске исчезновения человечества. [4] В эссе 1945 года Бертран Рассел писал, что «перспектива человечества мрачна вне всякого прецедента. Человечество стоит перед четкой альтернативой: либо мы все погибнем, либо нам придется приобрести некоторая доля здравого смысла». [10] В 1950 году Лео Сцилард предположил, что технологически возможно создать кобальтовую бомбу , которая могла бы сделать планету непригодной для жизни. Опрос Gallup 1950 года показал, что 19% американцев считают, что новая мировая война будет означать «конец человечества». [11] Книга Рэйчел Карсон «Тихая весна» 1962 года привлекла внимание к экологической катастрофе. В 1983 году Брэндон Картер предложил аргумент Судного дня , который использовал байесовскую вероятность для предсказания общего числа людей, которые когда-либо будут существовать.
Открытие в начале 1980-х годов « ядерной зимы » — конкретного механизма, с помощью которого ядерная война может привести к вымиранию человечества, — снова подняло эту проблему на первый план. Рассказывая об этих открытиях в 1983 году, Карл Саган утверждал, что измерение серьезности вымирания исключительно с точки зрения тех, кто умирает, «скрывает его полное воздействие», и что ядерная война «ставит под угрозу всех наших потомков, пока будут существовать люди». " [12]
Книга Джона Лесли 1996 года «Конец света» представляла собой академическую трактовку науки и этики вымирания человечества. В ней Лесли рассмотрела ряд угроз человечеству и то, что у них общего. В 2003 году королевский астроном Великобритании сэр Мартин Рис опубликовал «Наш последний час» , в котором утверждает, что достижения в некоторых технологиях создают новые угрозы выживанию человечества и что XXI век может стать критическим моментом в истории, когда будет решена судьба человечества. [13] В 2008 году была опубликована книга «Глобальные катастрофические риски» , под редакцией Ника Бострома и Милана М. Чирковича . Это сборник эссе 26 ученых о различных глобальных катастрофических и экзистенциальных рисках. [14] В книге Тоби Орда « Пропасть: экзистенциальный риск и будущее человечества», вышедшей в 2020 году , утверждается, что предотвращение экзистенциальных рисков является одной из самых важных моральных проблем нашего времени. В книге обсуждаются, количественно оцениваются и сравниваются различные экзистенциальные риски, делая вывод, что наибольшие риски представляют собой несогласованные друг с другом искусственный интеллект и биотехнологии. [15]
Потенциальные антропогенные причины вымирания человечества включают глобальную термоядерную войну , развертывание высокоэффективного биологического оружия , экологический коллапс, безудержный искусственный интеллект , безудержный нанотехнологии (такие как сценарий «серой слизи» ), катастрофу вакуумной метастабильности , перенаселение и рост потребления создают риск истощение ресурсов и сопутствующий демографический кризис, сокращение численности населения из-за выбора иметь меньше детей, вытеснение естественно развившихся людей новым видом, созданным с помощью генной инженерии или технологического увеличения. Естественные и внешние риски вымирания включают пандемию с высоким уровнем смертности , извержение супервулкана , удар астероида , близлежащие вспышки сверхновых или гамма-лучей , экстремальную солнечную вспышку или вторжение инопланетян .
Люди (например, Homo sapiens sapiens ) как вид также могут считаться «вымершими» просто потому, что их заменили далекие потомки, чья продолжающаяся эволюция может привести к появлению новых видов или подвидов Homo или гоминид .
Ожидается, что без вмешательства неожиданных сил звездная эволюция Солнца сделает Землю непригодной для жизни, а затем уничтожит ее. В зависимости от ее окончательной судьбы , вся Вселенная может в конечном итоге стать непригодной для жизни.
Эксперты в целом сходятся во мнении, что антропогенные экзистенциальные риски (намного) более вероятны, чем естественные риски. [16] [13] [17] [2] [18] Ключевое различие между этими типами риска заключается в том, что эмпирические данные могут установить верхнюю границу уровня естественного риска. [2] Человечество существует уже по меньшей мере 200 000 лет, в течение которых оно подвергается примерно постоянному уровню естественного риска. Если бы естественный риск был достаточно высоким, то было бы крайне маловероятно, что человечество выжило бы так долго. Основываясь на формализации этого аргумента, исследователи пришли к выводу, что мы можем быть уверены, что естественный риск ниже 1 на 14 000 в год (что в среднем эквивалентно 1 на 140 на столетие). [2]
Еще одним эмпирическим методом изучения вероятности определенных природных рисков является изучение геологической летописи. [16] Например, событие столкновения с кометой или астероидом, достаточное по масштабу, чтобы вызвать ударную зиму , которая приведет к вымиранию человечества до 2100 года, оценивается в одно на миллион. [19] [20] Более того, крупные извержения супервулканов могут вызвать вулканическую зиму , которая может поставить под угрозу выживание человечества. [21] Геологические данные показывают, что извержения супервулканов происходят в среднем примерно раз в 50 000 лет, хотя большинство таких извержений не достигают масштабов, необходимых для вымирания человечества. [21] Известно, что супервулкан Тоба, возможно, почти уничтожил человечество во время своего последнего извержения (хотя это спорный вопрос). [21] [22]
Поскольку антропогенный риск является относительно недавним явлением, история выживания человечества не может дать подобных гарантий. [2] Человечество просуществовало всего 78 лет с момента создания ядерного оружия, а в отношении технологий будущего вообще нет никаких достижений. Это привело таких мыслителей, как Карл Саган, к выводу, что человечество в настоящее время переживает «время опасностей» [23] – исключительно опасный период в истории человечества, когда оно подвергается беспрецедентному уровню риска, начиная с того момента, когда люди впервые начали представлять опасность. себе через свои действия. [16] [24]
Учитывая ограничения обычного наблюдения и моделирования, вместо этого для получения оценок вероятности часто используется экспертный опрос . [25]
Хотя экзистенциальные риски менее управляемы отдельными людьми, чем, например, риски для здоровья, по мнению Кена Олума, Джошуа Ноуба и Александра Виленкина, возможность вымирания человечества действительно имеет практические последствия. Например, если принять «универсальный» аргумент конца света , это изменит наиболее вероятный источник бедствий и, следовательно, наиболее эффективные средства их предотвращения. Они пишут: "...вас должно больше беспокоить то, что большое количество астероидов до сих пор не обнаружено, чем конкретная орбита каждого из них. Не следует особенно беспокоиться о вероятности того, что какая-то конкретная близлежащая звезда станет сверхновой", но больше о вероятности того, что сверхновые более смертоносны для близлежащей жизни, чем мы думаем». [43]
Некоторые ученые утверждают, что при определенных сценариях, таких как глобальная термоядерная война , будет сложно уничтожить все поселения на Земле. Физик Уиллард Уэллс отмечает, что любой вероятный сценарий вымирания должен охватывать самые разные области, включая подземные метро крупных городов, горы Тибета, самые отдаленные острова южной части Тихого океана и даже станцию Мак-Мердо в Антарктиде. у которого есть планы действий в чрезвычайных ситуациях и запасы для длительной изоляции. [44] Кроме того, существуют тщательно продуманные бункеры, которые лидеры правительства могут занять во время ядерной войны. [19] Также следует учитывать существование атомных подводных лодок , которые могут оставаться на глубине сотен метров в океане в течение многих лет. Любое количество событий может привести к массовой гибели людей, но если последние несколько (см. минимальную жизнеспособную популяцию ) наиболее устойчивых людей вряд ли также вымрут, то этот конкретный сценарий вымирания человечества может показаться неправдоподобным. [45]
«Экзистенциальные риски» — это риски, которые угрожают всему будущему человечества, либо вызывая человеческое вымирание, либо иным образом навсегда нанося вред человеческому прогрессу. [3] Многие ученые, основываясь на размере «космического дара», утверждают, что из-за невообразимо большого количества потенциальных будущих жизней, находящихся под угрозой, даже небольшое снижение экзистенциального риска имеет большую ценность.
В одном из первых обсуждений этики вымирания человечества Дерек Парфит предлагает следующий мысленный эксперимент: [46]
Я считаю, что если мы уничтожим человечество, как мы можем сейчас, результат будет намного хуже, чем думает большинство людей. Сравните три результата:
(1) Мир.
(2) Ядерная война, в результате которой погибнет 99% существующего населения мира.
(3) Ядерная война, которая убивает 100%.(2) было бы хуже, чем (1), и (3) было бы хуже, чем (2). Какое из этих двух различий больше? Большинство людей считают, что большая разница между (1) и (2). Я считаю, что разница между (2) и (3) гораздо больше.
— Дерек Парфит
Масштаб потерь в результате экзистенциальной катастрофы определяется долгосрочным потенциалом человечества – того, чего человечество могло бы ожидать, если бы оно выжило. [16] С утилитарной точки зрения, ценность защиты человечества является продуктом ее продолжительности (как долго выживет человечество), ее размера (сколько людей будет существовать в течение долгого времени) и ее качества (в среднем, насколько хороша жизнь для будущие люди). [16] : 273 [47] В среднем виды выживают около миллиона лет, прежде чем вымирают. Парфит отмечает, что Земля останется пригодной для жизни примерно в течение миллиарда лет. [46] И это могут быть нижние границы нашего потенциала: если человечество сможет выйти за пределы Земли , оно сможет значительно увеличить человеческую популяцию и выжить в течение триллионов лет. [48] [16] : 21 Размер упущенного потенциала, который был бы утрачен, если бы человечество вымерло, очень велик. Следовательно, снижение экзистенциального риска даже на небольшую величину имело бы очень значительную моральную ценность. [3] [49]
Карл Саган писал в 1983 году: «Если нам потребуется оценить вымирание в числовом выражении, я бы обязательно включил число людей в будущих поколениях , которые не родятся.... (По одним расчетам) ставки равны Существует множество других возможных мер потенциального ущерба, включая культуру и науку, эволюционную историю планеты и значение жизни всех наших предков, которые внесли свой вклад в будущее своих потомков. Вымирание — это гибель человеческого предприятия». [50]
Философ Роберт Адамс в 1989 году отвергает «безличные» взгляды Парфита, но вместо этого говорит о моральном императиве лояльности и приверженности «будущему человечества как обширному проекту... Стремление к лучшему обществу – более справедливому, более полезному и более мирный... наш интерес к жизни наших детей и внуков и надежды на то, что они, в свою очередь, смогут использовать жизни своих детей и внуков в качестве проектов». [51]
Философ Ник Бостром утверждает в 2013 году, что аргументы сторонников удовлетворения предпочтений , демократии, опекунства и интуиционизма сходятся в здравом смысле, согласно которому предотвращение экзистенциального риска является высоким моральным приоритетом, даже если точная «степень плохости» человеческого вымирания варьируется от эти философии. [52]
Парфит утверждает, что размер «космического дара» можно рассчитать, исходя из следующего аргумента: если Земля останется пригодной для жизни еще в течение миллиарда лет и сможет устойчиво поддерживать население, насчитывающее более миллиарда человек, тогда существует потенциал для 10 16 ( или 10 000 000 000 000 000) человеческих жизней нормальной продолжительности. [53] Бостром идет дальше, заявляя, что если Вселенная пуста, то доступная Вселенная может поддерживать по крайней мере 10 34 биологических года человеческой жизни; и, если бы некоторые люди были загружены в компьютеры, они могли бы даже поддерживать эквивалент 10 54 лет кибернетической человеческой жизни. [3]
Некоторые экономисты и философы защищают взгляды, в том числе экспоненциальное дисконтирование и взгляды на демографическую этику, влияющие на человека , согласно которым будущие люди не имеют значения (или имеют гораздо меньшее значение) с моральной точки зрения. [54] Хотя эти взгляды противоречивы, [19] [55] [56] даже они согласятся, что экзистенциальная катастрофа будет одной из худших вещей, которые только можно себе представить. Это оборвало бы жизни восьми миллиардов ныне существующих людей, уничтожив все, что делает их жизнь ценной, и, скорее всего, подвергнув многих из них глубоким страданиям. Таким образом, даже если оставить в стороне ценность будущих поколений, могут существовать веские причины для снижения экзистенциального риска, основанные на заботе о ныне живущих людях. [57]
Помимо утилитаризма, другие моральные точки зрения подтверждают важность снижения экзистенциального риска. Экзистенциальная катастрофа уничтожит не только человечество – она уничтожит все культурные артефакты, языки и традиции, а также многие вещи, которые мы ценим. [16] [58] Таким образом, моральные точки зрения, согласно которым мы обязаны защищать и беречь ценные вещи, рассматривают это как огромную потерю, которой следует избегать. [16] Можно также рассмотреть причины, основанные на обязанностях перед прошлыми поколениями. Например, Эдмунд Берк пишет о «партнерстве... между теми, кто жив, теми, кто умер, и теми, кому предстоит родиться». [59] Если серьезно отнестись к долгу человечества перед прошлыми поколениями, Орд утверждает, что лучшим способом его погашения может стать «заплата вперед» и обеспечение передачи наследия человечества будущим поколениям. [16] : 49–51.
Есть несколько экономистов, которые обсуждали важность глобальных катастрофических рисков. Например, Мартин Вейцман утверждает, что большая часть ожидаемого экономического ущерба от изменения климата может быть связана с небольшой вероятностью того, что потепление значительно превысит средние ожидания, что приведет к катастрофическому ущербу. [60] Ричард Познер утверждает, что человечество в целом слишком мало делает для борьбы с небольшими, трудно поддающимися оценке рисками крупномасштабных катастроф. [61]
Некоторые философы занимают антинаталистскую позицию, согласно которой вымирание человечества было бы не плохим, а хорошим событием. Дэвид Бенатар утверждает, что появление на свет – это всегда серьезный вред, и поэтому лучше, чтобы люди не появлялись на свет в будущем. [62] Кроме того, Дэвид Бенатар, активист по защите прав животных Стивен Бест и анархист Тодд Мэй утверждают, что вымирание человека будет положительным моментом для других организмов на планете и самой планеты, ссылаясь, например, на омницидную природу человеческая цивилизация. [63] [64] [65] Экологическую точку зрения в пользу вымирания человечества разделяют члены Движения за добровольное вымирание человечества и Церкви эвтаназии , которые призывают воздерживаться от размножения и позволить человеческому виду мирно вымереть, тем самым остановив дальнейшая деградация окружающей среды . [66]
Научно-фантастический роман Жана-Батиста Кузена де Грейнвиля 1805 года «Le dernier homme » ( «Последний человек »), в котором показано вымирание человечества из-за бесплодия, считается первым современным апокалиптическим романом, и ему приписывают начало этого жанра. [67] Другие известные ранние работы включают « Последний человек » Мэри Шелли 1826 года , изображающее вымирание человечества, вызванное пандемией , и « Создатель звезд » Олафа Стэплдона 1937 года , «сравнительное исследование омницида». [4]
Некоторые научно-популярные работы 21-го века, в том числе «Мир без нас » Алана Вейсмана и телевизионные специальные передачи « Жизнь после людей» и «Последствия: Нулевая численность населения», представляют собой мысленный эксперимент : что произойдет с остальной частью планеты, если люди внезапно исчезнут? [68] [69] Угроза вымирания человечества, например, из-за технологической сингулярности (также называемой интеллектуальным взрывом), движет сюжетом бесчисленных научно-фантастических рассказов; влиятельным ранним примером является экранизация 1951 года « Когда миры сталкиваются» . [70] Обычно угрозы вымирания едва удается избежать, но существуют некоторые исключения, такие как RUR и ИИ Стивена Спилберга [71]
Когда мы думаем о экзистенциальных рисках, на ум часто приходят такие события, как ядерная война или падение астероида.
Это эквивалент, хотя и более четкий, определения Ника Бострома : «Экзистенциальный риск — это риск, который угрожает преждевременным вымиранием разумной жизни, зародившейся на Земле, или постоянным и радикальным разрушением ее потенциала для желаемого будущего развития». Источник: Бостром, Ник (2013). «Предотвращение экзистенциального риска как глобальный приоритет». Глобальная политика. 4:15-31.
Основная масса экзистенциальных рисков в обозримом будущем будет антропогенной;
то есть возникающие в результате человеческой деятельности.
Некоторые планетарные цивилизации видят свой путь, устанавливают ограничения на то, что можно и что нельзя делать, и благополучно проходят через времена опасностей. Другие не столь удачливы и не столь предусмотрительны, погибают.
Мы живем на повороте истории... Если мы будем действовать мудро, в ближайшие несколько столетий человечество переживет свой самый опасный и решающий период.
Мое субъективное мнение состоит в том, что устанавливать эту вероятность ниже 25% было бы ошибочно, а лучшая оценка может быть значительно выше.
Возникновение – это не польза, а всегда вред.
Хотя существует множество видов, не относящихся к человеку, особенно плотоядных, которые также причиняют много страданий, люди, к сожалению, имеют честь быть самым разрушительным и вредным видом на Земле. Количество страданий в мире можно было бы радикально сократить, если бы людей больше не было.
В эпоху катастроф и кризисов сохранение человеческого рода в жизнеспособной или желательной форме является, очевидно, случайным, а не данным или необходимым благом . Но если рассматривать с точки зрения животных и Земли , гибель человечества будет лучшим событием, которое только можно вообразить, и чем скорее, тем лучше. Вымирание Homo sapiens устранило бы злокачественную опухоль, опустошающую планету, уничтожило бы паразита, пожирающего своего хозяина, остановило бы машины для убийства и позволило бы Земле восстановиться, одновременно позволяя развиваться новым видам.
Люди разрушают большие части пригодной для жизни земли и причиняют невообразимые страдания многим животным, населяющим ее.
Это происходит как минимум тремя способами.
Во-первых, вклад человека в изменение климата заключается в разрушении экосистем.
.
.
Во-вторых, растущее население Земли вторгается в экосистемы, которые в противном случае остались бы нетронутыми.
В-третьих, промышленное сельское хозяйство способствует созданию миллионов и миллионов животных, которым оно не приносит ничего, кроме страданий и страданий, прежде чем их убивают зачастую варварскими способами.
Нет никаких оснований полагать, что в ближайшее время такая практика сократится.
Наоборот.