stringtranslate.com

Хищническое ценообразование

Хищническое ценообразование — это коммерческая стратегия ценообразования , которая подразумевает использование крупномасштабного снижения цен для устранения конкуренции. Это когда доминирующая в отрасли фирма с большой рыночной властью намеренно снижает цены на продукт или услугу до убыточного уровня, чтобы привлечь всех потребителей и создать монополию . [1] В течение определенного периода времени цены устанавливаются нереалистично низкими, чтобы гарантировать, что конкуренты не смогут эффективно конкурировать с доминирующей фирмой, не понеся существенных убытков. Цель состоит в том, чтобы заставить существующих или потенциальных конкурентов в отрасли покинуть рынок, чтобы доминирующая фирма могла занять более сильную позицию на рынке и создать дополнительные барьеры для входа . [2] После того, как конкуренция вытеснена с рынка, потребители вынуждены выходить на монополистический рынок, где доминирующая фирма может безопасно повысить цены, чтобы возместить свои потери. [3]

Критическое различие между хищническим ценообразованием и другими рыночными стратегиями заключается в возможности причинения вреда потребителям в долгосрочной перспективе. Несмотря на то, что изначально рынок покупателей был создан путем конкуренции фирм за предпочтения потребителей, поскольку ценовая война благоприятствует доминирующей фирме, потребители будут вынуждены соглашаться на меньшее количество вариантов и более высокие цены на те же товары и услуги на монопольном рынке. [4] Если стратегия успешна, хищническое ценообразование может причинить вред потребителям и, следовательно, считается антиконкурентным во многих юрисдикциях, что делает эту практику незаконной в соответствии с многочисленными законами о конкуренции .

Концепция

Хищническое ценообразование подразделяется на двухэтапную стратегию.

Первая стадия хищнического ценообразования (хищничество) включает в себя предложение доминирующей фирмой товаров и услуг по цене ниже себестоимости, что, в свою очередь, приводит к сокращению немедленной краткосрочной прибыли фирмы. Это падение цены заставляет рыночную цену на эти товары или услуги перестраиваться на эту более низкую цену, подвергая более мелкие фирмы и участников отрасли риску выхода из отрасли. Принцип, лежащий в основе этой стратегии, заключается в том, что, в отличие от новых участников и текущих игроков, доминирующая фирма имеет размер и капитал, чтобы выдержать краткосрочную потерю прибыли, тем самым вынуждая доминирующую фирму играть в игру на выживание, в которой, скорее всего, победит доминирующая фирма. [5]

Второй этап — возмещение , в ходе которого доминирующая фирма корректирует цены на свои продукты и услуги, чтобы приблизиться к монопольным ценам (или монопольной цене, в зависимости от оставшихся игроков отрасли и доли рынка доминирующей фирмы), чтобы возместить свои потери в долгосрочной перспективе. Эта корректировка цен может оказать давление на потребителей, поскольку теперь они вынуждены принимать более высокую цену без какой-либо справедливой конкуренции, что приводит к ущербу для потребителей. Это то, что отличает хищническое ценообразование от обычного конкурентного ценообразования. [6] Согласно законодательству ЕС, Европейская комиссия может учитывать возмещение как фактор при определении того, является ли хищническое ценообразование злоупотреблением. [7] Это связано с тем, что хищническое ценообразование может считаться экономически эффективным только в том случае, если фирма может возместить свои краткосрочные убытки за счет ценообразования ниже средних переменных издержек (AVC). [8] Однако возмещение не является предварительным условием для установления того, является ли хищническое ценообразование злоупотреблением доминированием в соответствии со статьей 102 TFEU. [9] Оценка других факторов, таких как барьеры для входа , может быть достаточной для демонстрации того, как хищническое ценообразование может привести к вытеснению конкурентов с рынка. [10]

Использование хищнического ценообразования для завоевания рынка на одной территории при сохранении высоких цен на внутреннем рынке поставщиков (также известное как « демпинг ») создает риск того, что убыточный продукт вернется на внутренний рынок и снизит там цены. Это может привести к негативным последствиям для внутреннего рынка и нанести ущерб внутренним поставкам и производителям. В связи с этим в странах часто действуют законы и правила, направленные на предотвращение демпинга и других форм хищнических ценовых стратегий, которые могут искажать торговлю. [11]

Правовые особенности

1. Главным аспектом хищнического ценообразования является то, что продавец на рынке обладает определенной экономической или технической силой, которая отличает его от ценовой дискриминации , где конкуренция существует как между покупателями, так и между продавцами.

2. Географическим рынком для хищнического ценообразования является внутренний рынок страны, что отличает его от «демпинга». Демпинг относится к практике продажи товаров на зарубежных рынках по более низкой цене, чем на внутреннем рынке. Хотя можно определить, что обе концепции имеют сходство с точки зрения «продаж по низкой стоимости» и «истощения конкурентов», были отмечены многочисленные различия:

(1) Сферы применения этих двух понятий различны. Хищническое ценообразование применяется к внутренней торговле, а демпинг — к международной торговле.

(2) Стандарты идентификации этих двух видов различны. Хищническое ценообразование основано на себестоимости, тогда как демпинговое ценообразование основано на цене, применимой к обычной торговле аналогичными отечественными продуктами.

(3) Законы, применимые к обоим, различны. Хищническое ценообразование в основном подпадает под действие внутренних законов, тогда как демпинг подпадает под действие международных договоров или законов других стран.

(4) Последствия этих двух ситуаций различны. Юридическими санкциями за хищническое ценообразование являются компенсационные убытки или административные штрафы, тогда как демпинг подразумевает взимание антидемпинговых пошлин.

3. Объективная эффективность хищнического ценообразования заключается в том, что компания временно продает товары или услуги по цене ниже себестоимости, чтобы устранить конкурентов с определенного рынка и создать эксклюзивность. Затем компания, применяющая хищническое ценообразование, может продавать товары и услуги по монопольным ценам, чтобы компенсировать потери от изначально низких цен продаж.

4. Субъективное намерение доминирующей фирмы может заключаться в устранении конкуренции для получения монопольного преимущества. Согласно законодательству ЕС, если доминирующая фирма устанавливает цены выше AVC, но ниже средних общих издержек (ATC), доказательство намерения может быть полезным доказательством для обнаружения хищнического ценообразования. [12] Однако при различении намерения устранить конкурентов и намерения выиграть конкуренцию возникают трудности. [13] Таким образом, Европейской комиссии не нужно устанавливать субъективное намерение предприятия, чтобы доказать, что статья 102 применима, поскольку злоупотребление является объективным, а не субъективным понятием. [14]

Условия реализации

1. Принесение в жертву краткосрочной прибыли

Экономическая теория хищнического ценообразования предполагает, что компания устанавливает цены на свои товары и услуги для получения меньшего дохода в краткосрочной перспективе, тем самым устраняя конкурентов и увеличивая рыночную власть. Теория не утверждает явно, что прибыль должна быть отрицательной, чтобы этого достичь. В антимонопольном правоприменении определение уровня цен, который представляет собой хищническое ценообразование, может быть сложным в работе. Общепринятым стандартом является то, что в период хищнических цен прибыль хищника будет отрицательной, если цена ниже первоначальной себестоимости. Однако в связи с этим возникает вопрос о том, какой вид себестоимости следует использовать в качестве ориентира. Использование цены, которая ниже себестоимости, может сделать некоторые практики хищнического ценообразования не имеющими юридической силы.

Согласно теории промышленной организации, некоторые практики хищнического ценообразования не обязательно приводят к отрицательной краткосрочной прибыли. Однако в данном конкретном случае способность компании получать прибыль с низкими издержками может указывать на то, что компания является высокоэффективной компанией по сравнению со своими конкурентами. Это не обязательно означает, что такие случаи приведут к снижению выгод в долгосрочной перспективе, поскольку невход новых участников не обязательно снижает благосостояние, а вход новых участников не обязательно его улучшает. Следовательно, антимонопольное законодательство игнорирует это и не приводит к серьезным потерям благосостояния. [15]

2. Способность действующей компании повышать цены

Важным условием хищнического ценообразования является то, что после исключения конкурентов доминирующая фирма может поднять цены, чтобы компенсировать свои краткосрочные потери. Для достижения этого рыночная власть может быть важным фактором. Однако в соответствии с законодательством ЕС рыночная власть не является необходимой для установления хищнического ценообразования, [16] поскольку другие факторы, такие как барьеры для входа, могут указывать на злоупотребление доминирующим положением. [10]

Также важно отметить, что барьеры для входа влияют на способность доминирующей фирмы повышать цены на свои товары и услуги. При исключении этих барьеров другие фирмы теоретически могли бы выйти на любой рынок, где действующая фирма получает экономическую прибыль , тем самым не давая доминирующей фирме достаточно высоко поднять цены, чтобы окупить затраты на снижение цены.

Теории контроля хищнического ценообразования

Может быть сложно определить, когда нормальная ценовая конкуренция превращается в антиконкурентное хищническое ценообразование. [17] Поэтому были разработаны различные правила и экономические тесты для выявления хищнического ценообразования.

Нет правил

По мнению Истербрука, хищническое ценообразование встречается редко и не должно рассматриваться как центральная проблема. Введение законов против хищничества, особенно потому, что оно встречается редко, может привести к появлению ложных положительных ошибок, которые ограничат правило. Основной момент аргумента заключается в том, что вмешательство правительства необязательно, поскольку хищничество вряд ли увенчается успехом и само по себе создает сдерживающий эффект. Сдерживающий эффект возникает из-за продажи товаров и услуг ниже себестоимости, что приводит к убыткам без увеличения рыночной власти. В этом случае рыночная власть не увеличивается из-за того, что держатель доли рынка выдерживает хищническую стратегию. Таким образом, фирма наказывает себя, понеся убытки, не увеличив долю рынка. Как следствие, это действует сдерживающим фактором для других фирм. Дополнительным аргументом против внедрения правил является неспособность судов или органов по защите конкуренции отличать хищнические цены от конкурентных. [18]

Правила краткосрочных потерь и тест Ариды-Тернера

В 1975 году Филлип Арида и Дональд Тернер разработали краткосрочный тест на основе издержек, широко известный как «правило Ариды-Тернера». [19] Правила основаны на краткосрочном фокусе, поскольку долгосрочный фокус слишком спекулятивен и неэффективен. Правило Ариды-Тернера предполагает, что цены на уровне или выше разумных ожидаемых средних переменных издержек (AVC) считаются законными, но цены ниже AVC считаются незаконными и антиконкурентными. [19]

В законодательстве ЕС подход к проверке на предмет хищнического ценообразования в соответствии со статьей 102 Договора о функционировании Европейского Союза (ДФЕС) был разъяснен в ряде важных дел.

В деле ECS/AKZO Европейская комиссия не приняла правило Ариды-Тернера. [20] Суд поддержал это решение о включении других факторов (таких как доказательство намерения устранить конкуренцию), которые следует учитывать наряду с анализом на основе затрат. [21] Вместо этого суд в деле AKZO предположил, что если доминирующая фирма устанавливает цены ниже AVC, хищническое ценообразование считается оскорбительно хищническим из-за предполагаемого намерения устранить конкурентов, а не максимизировать прибыль. [8] Однако стратегия не будет считаться хищнической, если доминирующая фирма установит цены выше AVC, но ниже ATC, если не будут предоставлены доказательства, подтверждающие план доминирующей фирмы по устранению конкуренции. [12] Кроме того, если доминирующая фирма устанавливает цены выше ATC, фирма чаще всего не признается виновной в хищническом ценообразовании, хотя ее все равно можно доказать как антиконкурентную, если будет обнаружена возможность причинения существенного вреда потребителям. [22] Тест AKZO был повторно подтвержден в Tetra Pak II , [23] и France Télécom . [24]

В деле Post Danmark I Суд развил позицию по делу AKZO , заявив, что цены выше средних приростных издержек, но ниже ATC, вряд ли будут считаться неправомерными в соответствии со статьей 102 ДФЕС, если не будет доказательств того, что доминирующая фирма намеренно намеревалась устранить конкуренцию. [25]

Правило долгосрочной стоимости

Правило Познера, основанное на долгосрочных издержках, предполагает, что долгосрочные предельные издержки являются более надежным тестом на хищничество, чем краткосрочные издержки. Это связано с тем, что хищник, который устанавливает цены на уровне краткосрочных предельных издержек, имеет возможность устранять конкурентов, которые не могут позволить себе те же потери в краткосрочной перспективе. Чтобы определить хищничество, Познер предложил тест, который заменяет средние издержки из баланса фирмы, чтобы установить тест, который относится к полным средним издержкам на основе бухгалтерских книг компании. Тест будет включать определенные предпосылки, элемент намерения, а также защиту. В качестве предпосылки Познер требует, чтобы истец продемонстрировал, что рынок был предопределен для эффективного хищнического ценообразования. [26] В качестве индикаторов Познер перечисляет, например, то, что хищник действует на различных рынках, тогда как добыча действует на меньшем количестве рынков, концентрированных рынках, медленном входе, небольшом количестве периферийных фирм, однородной продукции и многочисленных покупателях. Познер уполномочил бы фирму защищаться из-за изменений в спросе или предложении, что позволило бы фирме-ответчику устанавливать цены на свою продукцию на уровне краткосрочных предельных издержек. [27]

Согласно «Руководству по приоритетам правоприменения Комиссии при применении статьи 82 Договора к злоупотребляющему исключающему поведению доминирующих предприятий» Европейской комиссии, если доминирующая фирма не покрывает свои средние издержки, которых можно избежать, или долгосрочные средние приростные издержки, это означает, что доминирующая фирма работает в убыток в краткосрочной перспективе, чтобы исключить с рынка столь же эффективных конкурентов. [28] Руководство не связывает суды ЕС, [29] однако это важный документ, который может повлиять на будущие решения. [30]

Правила, регулирующие рост цен после хищничества

Уильям Баумол предложил долгосрочное правило, направленное на то, чтобы избежать полной зависимости от тестов на основе затрат для определения хищнического ценообразования. [31] Правило Баумоля включает требование, чтобы любое снижение цен, сделанное в ответ на вход, продолжалось в течение пяти лет после ухода новичка (т. е. если действующая фирма снижает свою цену, чтобы вытеснить новичка, действующая фирма не может повышать цену в течение пяти лет). [32] Это правило значительно снижает стимул фирмы заниматься хищническим ценообразованием, поскольку хищная фирма не может извлечь выгоду из своего антиконкурентного поведения (монопольную прибыль) в течение пятилетнего периода. Предложенное Баумолем правило не является абсолютным, однако оно дает хищнику некоторую свободу повышать свою цену после выхода, если повышение цены оправдано очевидными изменениями в издержках фирмы или рыночном спросе. [33]

Дальнейшие стратегии

Отраслевые правила

Красвелл и Фратрик предполагают, что установление правового стандарта для обнаружения хищнического ценообразования в розничной торговле не является необходимым и не должно приравниваться к нарушению антимонопольного законодательства. Основной аргумент состоял в том, что хищническое ценообразование обычно требует серьезных барьеров для входа на рынок для получения прибыли в долгосрочной перспективе, которые отсутствуют в розничной торговле продуктами питания. [34] Когда на рынок выходят недорогие складские магазины, супермаркеты часто снижают свои цены, чтобы устранить эту конкуренцию или отговорить их от расширения. Однако Красвелл и Фратрик предполагают, что это может быть не хищническое ценообразование, а скорее действующие фирмы, занимающиеся нехищническим снижением цен, необходимым для обычной конкуренции. [35]

Тест на правило разумности

Раздел 1 Закона Шермана об антимонопольном регулировании 1890 года запрещает « любой контракт, объединение в форме траста или иным образом, или сговор, направленный на ограничение торговли или коммерции » . Однако суды приняли тест на правило разумного подхода для анализа последствий ограничения торговли для конкуренции. Недавняя судебная практика предполагает, что существует четырехступенчатый тест на правило разумного подхода. [36] Во-первых, истец должен продемонстрировать «антиконкурентный эффект». Во-вторых, ответчик должен продемонстрировать «законное проконкурентное обоснование». В-третьих, истец должен подчеркнуть, что ограничение не является «разумно необходимым» для достижения целей ответчика или что существуют «менее ограничительные альтернативы». В-четвертых, суд сбалансирует «антиконкурентные эффекты» ограничения торговли с его проконкурентными обоснованиями. [37] Невыполнение любого из этих элементов приведет к аннулированию иска о нарушении антимонопольного законодательства.

Правило ограничения вывода

Уильямсон предлагает правило ограничения выпуска, чтобы удержать доминирующие фирмы от участия в хищническом ценообразовании. Правило предусматривает, что при выходе новой фирмы на рынок доминирующая фирма не может злоупотреблять своим положением, увеличивая выпуск выше уровня, существовавшего до выхода на рынок. [38] Период предупреждения в 12–18 месяцев должен быть достаточным для того, чтобы новые участники установили рыночную идентичность и поняли экономию масштаба, одновременно лишая доминирующие фирмы стимула удерживать избыточные мощности. [38] Уильямсон предполагает, что правило ограничения выпуска обладает большими свойствами благосостояния, чем правило краткосрочных предельных издержек или правило краткосрочных средних издержек. [39]

Двухуровневый подход

Джоскоу и Клеворик предлагают двухуровневый подход к выявлению хищнического ценообразования. Первый этап включает анализ структурных характеристик соответствующего рынка и рыночной власти фирмы, предположительно занимающейся антиконкурентным поведением. [40] Истец должен продемонстрировать, что рынок, на котором имело место такое поведение, будет склонен к хищническому ценообразованию и приведет к потерям в экономической эффективности. Второй этап включает поведенческие соображения, которые могут продемонстрировать хищничество, например, установление доминирующей фирмой цен ниже средних переменных издержек. [40]

Правило группы Брук

Правило Brooke Group было установлено Верховным судом США в 1993 году для конкретного дела Brooke Group Ltd. против Brown & Williamson Tobacco Corporation. Согласно этому правилу, чтобы быть признанным виновным в хищническом ценообразовании, истец должен был доказать следующее:

  1. Ответчик установил цены ниже себестоимости производства.
  2. В случае успешного вытеснения конкурентов с рынка у ответчика была высокая вероятность возмещения потерь за счет повышения цен в долгосрочной перспективе.
  3. У ответчика было явное намерение заниматься хищническим ценообразованием

Первый элемент может быть доказан достаточными доказательствами затрат ответчика на производство своих товаров и услуг. Второй элемент может быть доказан доказательствами барьеров для входа ответчика, рыночной власти и другими доказательствами, которые, вероятно, приведут к росту цен в будущем. Третий элемент потребует прямых доказательств, чтобы четко продемонстрировать планы ответчика манипулировать рынком посредством использования стратегии хищнического ценообразования. Это может быть обнаружено путем захвата внутренних документов или планов фирмы. [41]

Если все элементы могут быть доказаны с достаточными доказательствами по каждому из них, следуя правилу Brooke Group, истец может подать иск о хищническом ценообразовании в соответствии с антимонопольным законодательством США. [42]

Правовые аспекты в разных странах

Во многих странах существуют правовые ограничения на использование стратегии хищнического ценообразования, поскольку она может считаться антиконкурентной. Хотя технически это может и не быть незаконным, на нее могут налагаться серьезные ограничения.

Австралия

Хищническое ценообразование является незаконным в Австралии в соответствии с Законом о конкуренции и защите прав потребителей 2010 года (официально известным как Закон о торговой практике ). [43] Закон запрещает использование этой конкретной коммерческой стратегии доминирующими фирмами со значительной долей рынка в отрасли. Закон определяет стратегию как доминирующую фирму, использующую метод сбивания или продажи по заниженной цене с намерением заставить конкурентов уйти или предотвратить вход в отрасль. Доминирующая фирма может иметь значительную долю рынка в отрасли только в том случае, если фирма не подвергается существенному влиянию или ограничению со стороны своих конкурентов в отношении поставщиков и потребителей. [44]

В 2017 году правительство Австралии внесло поправки в Закон о конкуренции и защите прав потребителей, введя «тест на последствия». Этот конкретный тест определял участие в хищническом ценообразовании, если было обнаружено, что фирма продает товары или услуги по ценам, которые, вероятно, приведут к снижению конкуренции в рыночной отрасли. Эта поправка к Закону была одним из изменений, включенных в «реформы Харпера», которые расширили определение хищнического ценообразования, включив в него влияние цен ниже себестоимости на снижение конкуренции независимо от рыночной власти фирмы. Реформы Харпера были введены для того, чтобы позволить небольшим фирмам занять позицию среди крупных фирм, занимающихся хищническим поведением и антиконкурентными стратегиями. [45]

В 2020 году дальнейшие поправки к Закону создали новый пороговый тест, чтобы запретить тем, кто занимается хищническим ценообразованием, и усилить запрет на злоупотребление рыночной властью. Эти поправки были внесены в ответ на рекомендации, сделанные во время реформ Харпера. Поправки, названные «Поправками Бердсвилля» после того, как сенатор Барнаби Джойс написал идею [46] в Разделе 46, определить практику более либерально, чем другое поведение, требуя, чтобы бизнес сначала имел «существенную долю рынка» (а не существенную рыночную власть). Это было сделано в целях дальнейшей защиты малого бизнеса от более крупных игроков и их злоупотребления рыночной властью.

Канада

Раздел 50 Закона о конкуренции , криминализировавший хищническое ценообразование, был отменен [47] и заменен разделами 78 и 79, которые оба регулируют эти вопросы в гражданском порядке.

Раздел 78(1)(i) [48] Закона о конкуренции запрещает компаниям продавать продукцию по необоснованно низким ценам, призванным способствовать устранению конкуренции или конкурента. Бюро по конкуренции установило Руководящие принципы хищнического ценообразования, определяющие, что считается необоснованно низким ценообразованием.

Соединенные Штаты

Хищнические методы ценообразования могут привести к антимонопольным искам о монополизации или попыткам монополизации. Компании с доминирующими или значительными долями рынка более восприимчивы к антимонопольным искам. Однако, поскольку антимонопольные законы в конечном итоге направлены на благо потребителей, а дисконтирование приводит, по крайней мере, к краткосрочной чистой выгоде для потребителей, Верховный суд США установил высокие барьеры для антимонопольных исков, основанных на теории хищнического ценообразования. Суд требует от истцов продемонстрировать вероятность того, что ценовая практика влияет не только на конкурентов, но и на конкуренцию на рынке в целом, чтобы установить, что существует существенная вероятность успеха в монополизации. [49] Если существует вероятность того, что участники рынка не позволят хищнику окупить свои инвестиции посредством сверхконкурентного ценообразования, то вероятность успеха отсутствует, и антимонопольный иск будет отклонен. Кроме того, суд установил, что для того, чтобы цены были хищническими, они должны быть ниже себестоимости продавца.

Однако Министерство юстиции США утверждает, что современная экономическая теория, основанная на стратегическом анализе, подтверждает, что хищническое ценообразование является реальной проблемой, и утверждает, что суды устарели и слишком скептически настроены. [50]

Евросоюз

Статья 102 Договора о функционировании Европейского Союза является соответствующим нормативным положением в соответствии с законодательством ЕС для борьбы с хищническим ценообразованием. Согласно статье 102:

«Любое злоупотребление одним или несколькими предприятиями доминирующим положением на внутреннем рынке или в значительной его части запрещается как несовместимое с внутренним рынком в той мере, в какой это может повлиять на торговлю между государствами-членами». [51]

Если статья 102 нарушается практикой хищнического ценообразования, Европейская комиссия может вмешаться, поскольку она отдает приоритет борьбе с «исключающими злоупотреблениями», которые исключают конкурентов с рынка. [52]  Согласно «Руководству по применению статьи 102 » , Комиссия обычно вмешивается в возможные случаи хищнического ценообразования, если доминирующая фирма стремится сохранить или укрепить свою рыночную власть, «пожертвовав» краткосрочными убытками, чтобы исключить «столь же эффективных» конкурентов, [53] или даже «менее эффективных» конкурентов. [54] «Столь эффективный конкурент» относится к гипотетическому конкуренту с такими же издержками, как и доминирующая фирма. [55] Тест «столь же эффективный конкурент» был одобрен в AKZO в качестве правового стандарта для оценки хищнического ценообразования в соответствии со статьей 102. [12]

Индия

Закон о конкуренции 2002 года запрещает хищническое ценообразование, рассматривая его как злоупотребление доминирующим положением, запрещенное в соответствии с разделом 4. Хищническое ценообразование в соответствии с Законом означает продажу товаров или предоставление услуг по цене ниже себестоимости, которая может быть определена нормативными актами, производство товаров или предоставление услуг с целью снижения конкуренции или устранения конкурентов. [56] Нарушение раздела 4 Закона является антиконкурентным по сути, если нет требования доказывать, что поведение имело антиконкурентное воздействие на рынок. [57]

Российская Федерация

Статья 10 Федерального закона № 135-ФЗ « О защите конкуренции» (ФЗК) посвящена односторонним действиям хозяйствующих субъектов путем запрета злоупотребления доминирующим положением. Определение такого злоупотребления , как указано в статье, включает « установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги». [58]

Всеми вопросами, связанными со злоупотреблением рыночным положением, занимается Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (ФАС). ФАС расследует все предполагаемые нарушения антимонопольного законодательства и определяет, имело ли место использование доминирующего положения одним из участников рынка.

Великобритания

Раздел 18(1) Закона о конкуренции 1998 года запрещает злоупотребление доминирующим положением «одним или несколькими предприятиями... если это может повлиять на торговлю в Соединенном Королевстве». [59] Это обычно известно как «запрет главы II». Раздел очень похож на статью 102 Договора о функционировании Европейского Союза, регулирующего антимонопольное законодательство в юрисдикции ЕС, за исключением частей, касающихся влияния на торговлю в Соединенном Королевстве.

Германия

Разделы 19 и 20 Закона против ограничений конкуренции (ARC) запрещают злоупотребление доминирующим положением. Раздел 19 более подробно перечисляет субъектов с рыночной властью, рассматриваемых Законом. Статья 102 Договора о функционировании Европейского Союза также применяется, хотя она имеет некоторые различия с ARC.

Соблюдение Закона обеспечивается Федеральным управлением по делам картелей Германии (FCO) ( нем . Bundeskartellamt ). Поскольку FCO является высшим федеральным органом, в каждой из федеральных земель Германии также существуют государственные картели. FCO находится в сфере ответственности Федерального министерства экономики и энергетики ( нем . Bundesministerium für Wirtschaft und Energie ).

Австрия

Европейский закон о конкуренции, статья 82 EC и § 5 KartG 2005 запрещают доминирующему на рынке предприятию, а также коллективу нескольких доминирующих предприятий, намеренно подавлять конкурента или увеличивать свою долю рынка с помощью методов, отличных от методов законной конкурентной деятельности. [60] Согласно закону, хищническое ценообразование считается нарушением, если доминирующее на рынке предприятие контролирует местный рынок, предлагая свои товары и услуги по ценам ниже AVC. Однако, если цены ниже ATC, но выше AVC, хищническое ценообразование не может считаться нарушением закона. Кроме того, если злоупотребление рынком направлено против конкурентов, а не против поставщиков и клиентов, австрийское законодательство предусматривает положения в соответствии с § 1UWG (в связи с § 5, пунктом 1 KartG 2005, если существуют конкурентные отношения). [61] Кроме того, согласно § 1UWG, хищническое ценообразование может быть недобросовестным, если оно направлено на то, чтобы нанести ущерб конкурентам, — даже без того, чтобы доминирующая компания понесла убытки. Более того, хищническое ценообразование может быть недобросовестным согласно §1UWG, если доминирующая фирма вытесняет с рынка достаточное количество конкурентов, чтобы получить достаточную долю рынка для диктата цен. [62]

Дания

Согласно §6, раздел 1 Закона о конкуренции (CA), заключение антиконкурентных соглашений запрещено. CA §6 соответствует ст. 81, раздел 1 Договора о ЕС и запрещает хищническое ценообразование. [63]

Греция

В целом, статья 1(1) антимонопольного закона (I. 703/1977) запрещает все соглашения между предприятиями, решения объединений предприятий и согласованные действия, которые направлены на предотвращение, ограничение или искажение конкуренции на греческом рынке. [64] В частности, статья 2(1) I 703/77 запрещает хищническое ценообразование в Греции.

Швеция

Согласно статье 101 TFEU и разделу 6 Закона Швеции о конкуренции (KL), соглашения между предприятиями, имеющие целью предотвратить, исказить или ограничить конкуренцию, строго запрещены в Швеции. Соглашения о фиксировании цен (когда конкуренты договариваются установить цены на согласованном уровне) между конкурентами считаются «жестким» ограничением конкуренции и запрещены. Это не включает другие типы ценовых соглашений между конкурентами. Таким образом, эти соглашения могут оцениваться по правилу разумного подхода и могут быть признаны допустимыми, если не выявлено никаких существенных антиконкурентных последствий. [65]

Критика

По мнению экономиста Томаса ДиЛоренцо, настоящее хищническое ценообразование — редкое явление и нерациональная практика, когда законы направлены на подавление конкуренции. [66] По мнению Европейской комиссии, это происходит потому, что хищническое ценообразование может привести к убыткам компаний из-за увеличения производства. [10] Эту позицию занял Верховный суд США в деле Brooke Group против Brown & Williamson Tobacco в 1993 году. С тех пор Федеральная торговая комиссия не преследовала ни одну компанию за хищническое ценообразование.

Томас Соуэлл объясняет одну из причин, по которой хищническое ценообразование может быть не совсем эффективным:

Очевидно, что хищническое ценообразование окупается только в том случае, если выживший хищник сможет поднять цены достаточно высоко, чтобы компенсировать предыдущие потери, получив впоследствии достаточно дополнительной прибыли, чтобы оправдать риски. Эти риски не малы.
Однако даже крах конкурента не оставляет выжившего в безопасности. Банкротство само по себе не уничтожает физическое предприятие рухнувшего конкурента или людей, чьи навыки сделали его жизнеспособным бизнесом. И то, и другое может быть доступно — возможно, по бросовым ценам — другим, которые могут появиться, чтобы занять место ушедшей фирмы.
The Washington Post обанкротилась в 1933 году, хотя и не из-за хищнического ценообразования. Но ни ее физическое предприятие, ни ее люди, ни ее название не растворились в воздухе. Вместо этого издатель Юджин Мейер приобрел все три — за часть того, что он безуспешно предлагал за ту же газету всего четыре года назад. Со временем The Post стала крупнейшей газетой в Вашингтоне. [67]

Критики законов против хищнического ценообразования могут подкрепить свою позицию эмпирически , утверждая, что не было ни одного случая, когда такая практика фактически привела бы к монополии. [68] Наоборот, они утверждают, что есть много доказательств того, что хищническое ценообразование с треском провалилось. Например, Герберт Доу не только нашел более дешевый способ производства брома , но и отразил попытку хищнического ценообразования поддерживаемого правительством немецкого картеля Bromkonvention, который возражал против его продажи в Германии по более низкой цене. Bromkonvention отомстил, наводнив рынок США бромом по цене ниже себестоимости, по еще более низкой цене, чем у Dow. Однако Dow просто поручил своим агентам скупить его по очень низкой цене, а затем продать обратно в Германии по цене, еще более низкой, чем у Bromkonvention. В конце концов, картель не смог продолжать продавать по цене ниже себестоимости и был вынужден сдаться в ценовой войне. Это использовалось как доказательство того, что свободный рынок является лучшим способом остановить хищническое ценообразование, чем такие правила, как антимонопольное законодательство.

Другим примером успешной защиты от хищнического ценообразования стала ценовая война между New York Central Railroad (NYCR) и Erie Railroad . В какой-то момент NYCR взимала всего один доллар за вагон за перевозку скота. В то время как вагоны для скота быстро заполнялись, руководство было встревожено, обнаружив, что Erie Railroad также инвестировала в бизнес по перевозке скота, сделав Erie покупателем транспорта для скота и, таким образом, получая прибыль от убытков NYCR. [69]

Соуэлл утверждает:

Это комментарий к развитию антимонопольного права, согласно которому обвиняемый должен защищать себя не от фактических доказательств правонарушения, а от теории, которая предсказывает правонарушение в будущем. Это гражданский эквивалент « превентивного заключения » в уголовных делах — наказание без доказательств. [67]

Поддерживать

Статья, написанная неортодоксальным экономистом Томасом ДиЛоренцо и опубликованная либертарианским Cato Institute, предполагает, что, хотя компания может успешно вытеснять другие фирмы с рынка, нет никаких доказательств в поддержку теории о том, что виртуальная монополия может затем повысить цены. Это может быть связано с другими новыми фирмами, быстро выходящими на рынок, чтобы конкурировать. [66] Такие выходы требуют существенных капиталовложений, которые не будут окупаться в течение значительного периода времени из-за резкого снижения цен, спровоцированного возобновлением конкуренции. [70] [71] Согласно Чикагской школе мысли, отстаиваемой Робертом Борком, хищническое ценообразование не всегда является антиконкурентным, даже если оно кладет конец успешной стратегии. [72] Суд в деле Post Danmark согласился, что хищническое ценообразование не всегда вредит конкуренции, поскольку конкуренция «по существу» с целью исключения менее эффективных конкурентов может принести пользу потребителям, предлагая более низкие цены, улучшенное качество и выбор продуктов и услуг. [73]

В «Документе для обсуждения» Генерального директората по вопросам конкуренции говорится, что хищническое ценообразование иногда может быть оправдано как рациональная стратегия. [74] Вот почему доминирующие фирмы могут опровергнуть предположения о хищническом ценообразовании, несмотря на то, что цены падают ниже «соответствующего эталона себестоимости». Например, доминирующее предприятие может утверждать, что изменение рыночных условий привело к снижению спроса, но увеличению производительности, и поэтому ценообразование ниже себестоимости было необходимо в краткосрочной перспективе для распродажи свежей продукции. [75] Хотя эта защита не является общепринятой, поскольку хищническое ценообразование редко бывает наиболее эффективным вариантом, хищническое ценообразование все еще можно считать рациональной стратегией. [76]

Примеры предполагаемого хищнического ценообразования

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ "Глоссарий статистических терминов". ОЭСР. 3 января 2002 г. Архивировано из оригинала 6 августа 2020 г. Получено 22 апреля 2020 г.
  2. ^ «Руководство по приоритетам правоприменения Комиссии при применении статьи 82 Договора об учреждении Европейского сообщества к злоупотребляющему исключающему поведению доминирующих предприятий». Европейская комиссия. 24 февраля 2009 г. Параграф 63. Архивировано из оригинала 19 марта 2020 г. Получено 22 апреля 2020 г.
  3. ^ "Хищническое ценообразование" (PDF) . ОЭСР. 1989. Архивировано (PDF) из оригинала 3 сентября 2020 г. . Получено 22 апреля 2020 г. .
  4. ^ Руководство по проверке соответствия потребителей требованиям FDIC (PDF) . Июнь 2019 г. стр. II - 2.1. Архивировано (PDF) из оригинала 2021-03-20 . Получено 04.11.2020 .
  5. ^ Фанк, Майкл (25 июля 2018 г.). «Более экономичный подход к хищническому ценообразованию» (PDF) . Журнал конкурентного права и экономики . 14 (2): 292–310. doi :10.1093/joclec/nhy008 – через публикацию Advanced Access.
  6. ^ Ursic, Micaheal L. (1994). «Использование цены как оружия: экономический и юридический анализ хищнического ценообразования». Industrial Marketing Management . 23 : 125–131. doi :10.1016/0019-8501(94)90013-2 – через Elsevier Science Inc.
  7. ↑ Дело 202/07 P Архивировано 09.03.2021 в Wayback Machine , France Télécom SA против Комиссии Европейских сообществ [2009] ECR I-02369, пункт 111
  8. ^ ab Дело 62/86 Архивировано 08.03.2021 в Wayback Machine , AKZO Chemie BV против Комиссии Европейских сообществ [1991] ECR I-03359, пункт 71
  9. ↑ Дело 333/94 P Архивировано 08.03.2021 в Wayback Machine , Tetra Pak International SA против Комиссии Европейских сообществ [1996] ECR I-5951, пункт 44
  10. ^ abc "Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undergrounds". Европейская комиссия. 24 февраля 2009 г. Параграф 71. Архивировано из оригинала 19 марта 2020 г. Получено 22 апреля 2020 г.
  11. ^ "ВТО | Антидемпинговые меры - Техническая информация". www.wto.org . Получено 24.04.2023 .
  12. ^ abc Дело 62/86 Архивировано 08.03.2021 в Wayback Machine , AKZO Chemie BV против Комиссии Европейских сообществ [1991] ECR I-03359, пункт 72
  13. ^ Wanadoo Interactive (Дело COMP/38.233, архивировано 08.03.2021 в Wayback Machine ) Решение комиссии от 16 июля 2003 г., пункт 271
  14. ↑ Дело 85/76. Архивировано 08.03.2021 в Wayback Machine , Hoffmann-La Roche & Co. AG против Комиссии Европейских сообществ [1979] ECR II-00461, пункт 91.
  15. ^ Салоп, SC (1986). «Хищническое ценообразование: стратегическая теория и правовая политика». Журнал антимонопольного права . 56 (2): 253–293.
  16. ^ Екатерина, Руссева (2010). Переосмысление исключительных злоупотреблений в законодательстве ЕС о конкуренции . Hart Publishing. стр. 408. ISBN 9781841139265.
  17. ^ Джонс, Элисон; Суфрин, Бренда; Данн, Ниам (2019). Закон ЕС о конкуренции компании Jones & Sufrin: текст, примеры и материалы . Издательство Оксфордского университета. п. 398. ИСБН 9780198824657.
  18. ^ Истербрук, Хищнические стратегии, см. примечание 1 выше на стр. 264, 333-37
  19. ^ ab Арида, Филлип; Тернер, Дональд (1975). «Хищническое ценообразование и связанная с ним практика в соответствии с разделом 2 Закона Шермана». Harvard Law Review . 88 (4): 697–733. doi :10.2307/1340237. JSTOR  1340237.
  20. ^ ECS/AKZO (IV/30.698 Архивировано 08.03.2021 в Wayback Machine ) Решение Комиссии от 14 декабря 1985 г., пункт 76
  21. ↑ Дело 62/86 Архивировано 08.03.2021 в Wayback Machine , AKZO Chemie BV против Комиссии Европейских сообществ [1991] ECR I-03359, пункт 65
  22. ^ ECS/AKZO (IV/30.698 Архивировано 08.03.2021 в Wayback Machine ) Решение Комиссии от 14 декабря 1985 г., пункт 79
  23. ↑ Дело 333/94 P Архивировано 08.03.2021 в Wayback Machine , Tetra Pak International SA против Комиссии Европейских сообществ [1996] ECR I-5951, пункт 41
  24. ↑ Дело 202/07 P Архивировано 09.03.2021 в Wayback Machine , France Télécom SA против Комиссии Европейских сообществ [2009] ECR I-2369, пункт 8
  25. ↑ Дело 209/10. Архивировано 8 марта 2021 г. в Wayback Machine , Post Danmark A/S v Konkurrencerådet [2012] EU:C:2012:172, п. 44.
  26. ^ Ричард А. Познер, Антимонопольное право. Экономическая перспектива (Издательство Чикагского университета, 1976), 189
  27. ^ Ричард Познер, Антимонопольное право: экономическая перспектива 189-190 (1976)
  28. ^ «Руководство по приоритетам правоприменения Комиссии при применении статьи 82 Договора об учреждении Европейского сообщества к злоупотребляющему исключающему поведению доминирующих предприятий». Европейская комиссия. 24 февраля 2009 г. Параграф 26. Архивировано из оригинала 19 марта 2020 г. Получено 22 апреля 2020 г.
  29. ↑ Дело C-23/14. Архивировано 6 августа 2020 г. в Wayback Machine , Post Danmark A/S v Konkurrencerådet EU:C:2015:651, п. 52.
  30. ^ Уиш, Ричард; Бейли, Дэвид (2018). Закон о конкуренции . Oxford University Press. стр. 763. ISBN 9780198779063.
  31. ^ Уильям Дж. Баумоль, «Хищничество и логика теста средней переменной стоимости», журнал права и экономики, том 39, № 1 (1996)
  32. ^ Квази-постоянство снижения цен: политика предотвращения хищнического ценообразования, 89 Yale Law Journal 1 (1979).
  33. ↑ Раймундас Моисеевас, Ана Новосад, Виргиниюс Бите, примечание 31 выше: 592.
  34. ^ Craswell, R & Fratrik, MR 1986, «Прикладная теория хищнического ценообразования: случай супермаркетов против складских магазинов», Case Western Reserve Law Review , т. 36, № 1, стр. 1-49, просмотрено 1 мая 2022 г., <https://scholarlycommons.law.case.edu/caselrev/vol36/iss1/3 Архивировано 21 июня 2021 г. на Wayback Machine >.
  35. ^ Craswell, R & Fratrik, MR 1986, «Прикладная теория хищнического ценообразования: случай супермаркетов против складских магазинов», Case Western Reserve Law Review , т. 36, № 1, стр. 1-49, просмотрено 1 мая 2022 г., <https://scholarlycommons.law.case.edu/caselrev/vol36/iss1/3 Архивировано 21 июня 2021 г. на Wayback Machine >
  36. ^ Carrier, MA 2019, «Четырехшаговое правило разума», Antitrust , т. 33, № 3, стр. 50-51, просмотрено 2 мая 2022 г., < https://www.antitrustinstitute.org/wp-content/uploads/2019/04/ANTITRUST-4-step-RoR.pdf Архивировано 17 апреля 2022 г. на Wayback Machine >
  37. ^ Carrier, MA 2019, «Четырехшаговое правило разума», Antitrust , т. 33, № 3, стр. 50–51, просмотрено 2 мая 2022 г., < https://www.antitrustinstitute.org/wp-content/uploads/2019/04/ANTITRUST-4-step-RoR.pdf Архивировано 17 апреля 2022 г. на Wayback Machine >.
  38. ^ ab Williamson, OE 1977, «Хищническое ценообразование: стратегический и социальный анализ», The Yale Law Journal , т. 87, № 2, стр. 284-340, просмотрено 2 мая 2022 г., < https://www.jstor.org/stable/795652 Архивировано 02.05.2022 в Wayback Machine >
  39. ^ Lefever, JT 1981, «Правила хищнического ценообразования: комментарий к правилу ограничения выпуска Уильямсона», The Yale Law Journal , т. 90, № 7, стр. 1639, просмотрено 2 мая 2022 г., < https://www.jstor.org/stable/796084 Архивировано 02.05.2022 на Wayback Machine >
  40. ^ ab Joskow, PL & Klevorick, AK 1979, «Структура анализа политики хищнического ценообразования», The Yale Law Journal , т. 89, № 2, стр. 213–270, просмотрено 2 мая 2022 г., < https://www.jstor.org/stable/795837 Архивировано 02.05.2022 на Wayback Machine >
  41. ^ "Brooke Group Ltd. против Brown & Williamson Tobacco Corp., 509 US 209 (1993)". Justia Law . Получено 24.04.2023 .
  42. ^ Арида, Ховенкамп, П., Х. (2013). «Антимонопольное право: анализ антимонопольных принципов и их применение». Нью-Йорк: Wolters Kluwer (4).{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  43. ^ Образование. «Закон об Агентстве по качеству и стандартам высшего образования 2011 года». www.legislation.gov.au . Получено 24.04.2023 .
  44. ^ "Хищная цена". Обновление Австралийской комиссии по конкуренции и защите прав потребителей . 2005. Архивировано из оригинала 29 июня 2022 года . Получено 1 ноября 2020 года .
  45. ^ Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей (ACCC). (2013). Хищническое ценообразование: руководство по положениям о хищническом ценообразовании в Законе о конкуренции и защите прав потребителей 2010 г.
  46. ^ Хищнические законы о ценообразовании шокируют крупных операторов, ABC Australia , 2007-10-04, архивировано из оригинала 2009-01-13 , извлечено 2009-03-16
  47. ^ "Закон о конкуренции (RSC, 1985, гл. C-34)". laws-lois.justice.gc.ca . Архивировано из оригинала 2011-07-16.
  48. ^ "Определение антиконкурентного акта". Закон о конкуренции (RSC, 1985, гл. C-34) . Министерство юстиции. Архивировано из оригинала 2017-09-13 . Получено 2017-09-13 .
  49. ↑ Brooke Group Ltd. против Brown & Williamson Tobacco Corp., 113 S. Ct. 2578, 2589, т. 209, 1993, архивировано из оригинала 2012-10-18 , извлечено 2006-01-31
  50. ^ «Хищническое ценообразование: стратегическая теория и правовая политика». Министерство юстиции. 25 июня 2015 г. Архивировано из оригинала 7 октября 2017 г. Получено 7 октября 2017 г.
  51. ^ «Сводная версия Договора о Европейском Союзе и Договора о функционировании Европейского Союза [2008] OJ C115/01, статья 102». 9 мая 2008 г. Архивировано из оригинала 2 мая 2020 г. Получено 22 апреля 2020 г.
  52. ^ «Руководство по приоритетам правоприменения Комиссии при применении статьи 82 Договора об учреждении Европейского сообщества к злоупотреблению исключительным поведением доминирующих предприятий». Европейская комиссия. 24 февраля 2009 г. Параграф 7. Архивировано из оригинала 19 марта 2020 г. Получено 22 апреля 2020 г.
  53. ^ «Руководство по приоритетам правоприменения Комиссии при применении статьи 82 Договора об учреждении Европейского сообщества к злоупотребляющему исключающему поведению доминирующих предприятий». Европейская комиссия. 24 февраля 2009 г. Параграф 23. Архивировано из оригинала 19 марта 2020 г. Получено 22 апреля 2020 г.
  54. ^ «Руководство по приоритетам правоприменения Комиссии при применении статьи 82 Договора об учреждении Европейского сообщества к злоупотребляющему исключающему поведению доминирующих предприятий». Европейская комиссия. 24 февраля 2009 г. Параграф 24. Архивировано из оригинала 19 марта 2020 г. Получено 22 апреля 2020 г.
  55. ^ Джонс, Элисон; Суфрин, Бренда; Данн, Ниам (2019). Закон ЕС о конкуренции компании Jones & Sufrin: текст, примеры и материалы . Издательство Оксфордского университета. п. 374. ИСБН 9780198824657.
  56. ^ "Manupatra Articles". www.manupatrafast.com . Архивировано из оригинала 2016-12-20 . Получено 12.12.2016 .
  57. ^ Агравал, А. 2021, «Хищническое ценообразование и конкуренция платформ в Индии», World Competition, т. 44, № 1, стр. 115, просмотрено 1 мая 2022 г., <https://kluwerlawonline.com/journalarticle/World+Competition/44.1/WOCO2021006 Архивировано 25 апреля 2022 г. на Wayback Machine >.
  58. ^ "Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйственным субъектом по предложению / КонсультантПлюс" . www.consultant.ru . Архивировано из оригинала 30 апреля 2018 г. Проверено 28 апреля 2018 г.
  59. ^ "Закон о конкуренции 1998 года". www.legislation.gov.uk . Архивировано из оригинала 2018-04-30 . Получено 2018-04-28 .
  60. ^ (OGH 9.10.2000, ÖBI 2001, 135 – цены на подписку; OGH 16.12.2002, 16 Ok 11/02 –Red Bull)
  61. ^ OGH 9.9.1997,36 – прокат фильма;OGH 17.3.1998,ÖBI 1998,356.
  62. ^ OGH 10.7.2001 ÖBI 2001, 127 лучшее предложение
  63. ^ Эйлер Бруун и др., Fogedsager (2-е изд. 2000 г.), стр. 635 и последующие, B, фон Эйбен и др., Karnovs Lovsamling (2001), стр. 3944
  64. ^ Статья 1(1) I. 703/1977
  65. ^ Шведское управление по конкуренции. (nd). Запрещенные соглашения. Получено с https://www.konkurrensverket.se/en/law--guidance/prohibited-agreements/
  66. ^ ab Thomas DiLorenzo. "Миф о хищническом ценообразовании". Cato Institute. Архивировано из оригинала 23 февраля 1997 г.
  67. ^ ab Sowell, Thomas (3 мая 1999 г.). «Хищническое преследование». Forbes . Архивировано из оригинала 29 июля 2017 г. . Получено 8 сентября 2017 г. .
  68. ^ Дж. Грегори Сидак, Разоблачение хищнических инноваций, 83 COLUM. L. REV. 1121, 1121 (1983).
  69. ^ Мори Кляйн. Жизнь и легенда Джея Гулда .
  70. ↑ Гарольд Демсец (14 октября 1997 г.). Экономика деловой фирмы: семь критических комментариев. Cambridge University Press. стр. 147. ISBN 9780521588652. Архивировано из оригинала 29 июня 2022 г. . Получено 25 декабря 2021 г. – через Google Books.
  71. ^ Р. Перман. «Глава 7. Монополия и барьеры для входа». Экономические заметки MBM Business.[ мертвая ссылка ]
  72. ^ Борк, Роберт (1993). Антимонопольный парадокс: политика войны с самой собой . Simon & Schuster. стр. 148. ISBN 0029044561.
  73. ↑ Дело 209/10. Архивировано 8 марта 2021 г. в Wayback Machine , Post Danmark A/S v Konkurrencerådet [2012] EU:C:2012:172, п. 22.
  74. ^ "DG Competition Discussion Paper on the Application of Article 82 of the Treaty to Exclusionary Abuses" (PDF) . Брюссель: Европейская комиссия. 2005. Параграф 130. Архивировано (PDF) из оригинала 23 июня 2020 г. . Получено 22 апреля 2020 г. .
  75. ^ "DG Competition Discussion Paper on the Application of Article 82 of the Treaty to Exclusionary Abuses" (PDF) . Брюссель: Европейская комиссия. 2005. Параграф 131. Архивировано (PDF) из оригинала 23 июня 2020 г. . Получено 22 апреля 2020 г. .
  76. ^ "DG Competition Discussion Paper on the Application of Article 82 of the Treaty to Exclusionary Abuses" (PDF) . Брюссель: Европейская комиссия. 2005. Параграф 133. Архивировано (PDF) из оригинала 23 июня 2020 г. . Получено 22 апреля 2020 г. .
  77. ↑ Дело 62/86 Архивировано 08.03.2021 в Wayback Machine , AKZO Chemie BV против Комиссии Европейских сообществ [1991] ECR I-03359, пункт 10
  78. ↑ Дело 333/94 P Архивировано 08.03.2021 в Wayback Machine , Tetra Pak International SA против Комиссии Европейских сообществ [1996] ECR I-5951, пункт 52
  79. ^ Wanadoo Interactive (Дело COMP/38.233, архивировано 08.03.2021 в Wayback Machine ) Решение комиссии от 16 июля 2003 г., пункт 409
  80. ^ Wanadoo Interactive (Дело COMP/38.233, архивировано 08.03.2021 в Wayback Machine ) Решение комиссии от 16 июля 2003 г., пункт 257
  81. ^ ACCC против Cabcharge Australia Ltd [2010] FCA 1261 [34]
  82. ^ MCX Stock Exchange Ltd против National Stock Exchange of India Ltd and Ors , дело № 13/2009
  83. ↑ Цель соответствует сокращениям цен на лекарства WalMart; законы штата ограничивают скидки, Associated Press, 29 сентября 2007 г., архивировано из оригинала 26.04.2009 г. , извлечено 16.03.2009 г.
  84. ↑ Эдмунд Л. Эндрюс (9 сентября 2000 г.), «Германия заявляет, что Wal-Mart должен поднять цены», New York Times , архивировано из оригинала 2013-03-07 , извлечено 2009-03-16
  85. ↑ Виктория Шеннон (14 января 2008 г.), Amazon.com оспаривает французское законодательство о конкуренции, International Herald Tribune, архивировано из оригинала 2008-01-15 , извлечено 2009-03-16
  86. ^ "Amazon игнорирует французский запрет на бесплатную доставку, взимая плату в один цент". France 24. 11 июля 2014 г. Архивировано из оригинала 14 октября 2017 г. Получено 14 октября 2017 г.
  87. ^ Арида, Филлип Э.; Ховенкамп, Герберт (2002), Антимонопольное право (2-е изд.), стр. 723–745
  88. ^ Кабрал, Луис МБ (2000), Введение в промышленную организацию , MIT Press , стр. 269
  89. ^ Джонс, Элисон и Суфрин, Бренда (2007), Закон ЕС о конкуренции (3-е изд.), OUP , стр. 443–473
  90. ^ Макги, Джон (апрель 1958 г.), «Хищническое снижение цен: дело Standard Oil (NJ)», Журнал права и экономики , 1 : 137–169, doi : 10.1086/466547, S2CID  153539977
  91. ^ Маттиоли, Дана (22 декабря 2020 г.). «Как Amazon побеждает: с помощью Steamrolling Rivals and Partners». Wall Street Journal . Архивировано из оригинала 27 декабря 2020 г. Получено 27 декабря 2020 г.

Цитируемые основные источники ЕС

Цитируемые работы

Внешние ссылки