Движение готовности было кампанией, возглавляемой бывшим начальником штаба армии США Леонардом Вудом и бывшим президентом Теодором Рузвельтом с целью укрепления вооруженных сил США после начала Первой мировой войны . [1] [2] [3] Вуд выступал за проведение летней школы подготовки офицеров запаса в Платтсбурге , штат Нью-Йорк .
Поначалу этому движению противостоял президент Вудро Вильсон , который считал, что Соединённые Штаты должны занимать нейтральную позицию , чтобы добиться компромиссного мира в Европе. Вокруг Движения готовности было сформировано несколько организаций, которые проводили парады и организовывали оппозицию политике Вильсона. После того, как « Лузитания» была потоплена немецкими подводными лодками 7 мая 1915 года и Панчо Вилья начал свой рейд на Колумбус, штат Нью-Мексико , позиция Вильсона изменилась. В июне 1916 года Конгресс Соединенных Штатов принял Закон о национальной обороне 1916 года, санкционировавший увеличение численности армии США со 100 000 человек в 1916 году до 200 000 на действительной военной службе и 400 000 в Национальной гвардии США к 1921 году. большое долгосрочное увеличение ВМС США .
В 1915 году возникло сильное движение «готовности». В нем утверждалось, что Соединенным Штатам необходимо немедленно создать сильные военно-морские и сухопутные силы для оборонительных целей; невысказанное предположение заключалось в том, что Соединенные Штаты рано или поздно вступят в бой. Генерал Леонард Вуд (все еще находящийся на действительной военной службе после пребывания на посту начальника штаба армии), экс-президент Теодор Рузвельт и бывшие военные министры Элиху Рут и Генри Стимсон были движущими силами движения по обеспечению готовности, наряду со многими самые известные банкиры, промышленники, юристы и потомки известных семей страны. Возник « атлантистский » внешнеполитический истеблишмент, группа влиятельных американцев, состоящая в основном из представителей высшего класса юристов, банкиров, ученых и политиков северо -востока США , приверженных англофильскому интернационализму . [4]
Представительным лидером был Пол Д. Крават , один из ведущих корпоративных юристов Нью-Йорка. Для Кравата, которому было за пятьдесят, когда началась война, конфликт стал прозрением, пробудившим интерес к международным делам, который доминировал в его оставшейся карьере. Яростный англофил, он решительно поддерживал вмешательство США в войну и надеялся, что тесное англо-американское сотрудничество станет руководящим принципом послевоенной международной организации. [5]
Движение готовности придерживалось «реалистической» философии мировых дел — оно считало, что экономическая мощь и военная мощь более решительны, чем идеалистические крестовые походы, сосредоточенные на таких целях, как демократия и национальное самоопределение . Подчеркивая слабое состояние национальной обороны, движение показало, что 100-тысячная армия Америки, даже усиленная 112-тысячными национальными гвардейцами, превосходила по численности немецкую армию, состоящую из меньшего населения, в соотношении 20 к одному. Реформа для них означала УМТ или «всеобщую военную подготовку», то есть воинскую повинность . Сторонники обеспечения готовности предложили программу национальной службы, согласно которой 600 000 мужчин, которым ежегодно исполняется 18 лет, должны будут проходить шесть месяцев на военной подготовке, а затем направляться в резервные части. Небольшая регулярная армия будет в первую очередь служить учебным агентством.
Это предложение в конечном итоге провалилось, но оно способствовало Платтсбургскому движению , серии летних тренировочных лагерей, в которых в 1915 и 1916 годах приняли около 40 000 человек, в основном принадлежащих к элитным социальным классам, а также более поздним гражданским военным тренировочным лагерям , в которых с 1921 по 1940 год обучалось около 400 000 человек. [6] [ 7]
Социалистическая партия была оплотом оппозиции движению готовности. [8] Антимилитаристы и пацифисты , сильные в протестантских церквях и женских группах, протестовали против плана, который сделает Соединенные Штаты похожими на Германию , которая требует двухлетней обязательной военной службы от каждого гражданина мужского пола. [9]
Другой источник критики Движения готовности и особенно его требований «100% американизма» исходил, что вполне понятно, от тех, кого все чаще называли американцами через дефис ; Огромное количество белых этнических иммигрантов в Америке и их потомков. Критика со стороны белых этнических кругов иногда утверждала, что «100% американизм» на самом деле означает англофилию , о чем особенно свидетельствует эскалация требований как « особых отношений », так и толерантности только к английскому языку в Соединенных Штатах . В письме, опубликованном 16 июля 1916 года в журнале Minneapolis Journal , Эдвард Голдбек, член традиционно очень большой немецко-американской общины Миннесоты , объявил, что его люди «откажутся от дефиса », как только это сделают англо-американцы. . Тем временем Голдбек утверждал: «Пусть начнется исход англо-американцев немедленно! Пусть уйдут все те люди, которые думают, что Америка — это новая Англия!» [10]
Более того, в июне 1917 года антивоенный эссеист Рэндольф Борн также предположил, что Движение за готовность могло быть одной из многочисленных тайных операций, используемых пропагандистами как французской, так и британской разведки , чтобы вовлечь Америку в войну против центральных держав . «Нер войны был сосредоточен… в более богатых и старых классах атлантического побережья, и он был наиболее острым там, где был французский или английский бизнес и особенно социальные связи. Затем это чувство распространилось по всей стране как классовое явление. , затрагивая повсюду те элементы высшего класса в каждой секции, которые идентифицировали себя с этой восточной правящей группой ... В каждом сообществе именно наименее либеральные и наименее демократические элементы были обнаружены среди наименее либеральных и наименее демократических элементов, среди которых были обнаружены настроения готовности, а затем и военные настроения». [11]
В то время как защитники Движения возражали, что военная «служба» является важнейшим гражданским долгом и что без общности, обеспечиваемой такой службой, нация расколется на антагонистические этнические группы. Один из представителей пообещал, что UMT станет «настоящим плавильным котлом , огонь под которым достаточно горяч, чтобы сплавить элементы в одну общую массу американизма». [12] Более того, они пообещали, что дисциплина и обучение сделают рабочую силу более высокооплачиваемой. Неприязнь к военной службе в то время была настолько сильной, что трудно представить, чтобы такая программа получила одобрение; действительно, даже во время Второй мировой войны , когда Стимсон в качестве военного министра предложил аналогичную программу всеобщей службы в мирное время, он потерпел поражение. [13] Подчеркивая свою приверженность, движение готовности организовало и профинансировало свои собственные летние тренировочные лагеря (в Платтсбурге, Нью-Йорке и других местах), где 40 000 выпускников колледжей стали физически здоровыми, научились маршировать и стрелять и, в конечном итоге, предоставили кадры для офицерский корпус военного времени. [14] [примечания 1]
Предложения профсоюзов о приглашении талантливой молодежи из рабочего класса в Платтсбург были проигнорированы. Движение готовности было далеко не только от рабочего класса, но и от руководства среднего класса большей части небольших городов Америки. Национальная гвардия не приносила никакой пользы, которую она считала политизированной, местной, плохо вооруженной, плохо обученной, слишком склонной к идеалистическим крестовым походам (в отличие от Испании в 1898 году ) и слишком не понимающей мировых дел. С другой стороны, Национальная гвардия прочно укоренилась в политике штата и на местном уровне и представляла очень широкий слой американского общества. Национальная гвардия была одним из немногих институтов страны, которые (по крайней мере, в некоторых северных штатах) принимали афроамериканцев наравне с белыми. [15]
Демократическая партия рассматривала движение готовности как угрозу. Рузвельт, Рут и Вуд были потенциальными кандидатами в президенты от республиканской партии . Если говорить более тонко, демократы были укоренены в локализме, который ценил Национальную гвардию, а избиратели в первую очередь были враждебны к богатым и влиятельным. Работая с демократами, контролировавшими Конгресс, Вильсон смог отвлечь силы готовности. Руководители армии и флота были вынуждены дать показания перед Конгрессом о том, что вооруженные силы страны находятся в отличной форме. Вильсону пришлось сопротивляться требованиям готовности, потому что в партии существовал мощный антиподготовительный элемент, возглавляемый Уильямом Дженнингсом Брайаном , женщинами, [16] протестантскими церквями, [17] Американской федерацией труда , [18] и южными демократами. такие как Клод Китчин , председатель влиятельного бюджетного комитета Палаты представителей. Джон Мортон Блюм , биограф Вильсона, писал: «Долгое молчание Вильсона по поводу готовности привело к такому распространению и такому ужесточению настроений против готовности внутри его партии и по всей стране, что, когда он, наконец, приступил к выполнению своей задачи, ни Конгресс и страна не поддавалась большому убеждению». [19]
В июле 1915 года Вильсон поручил армии и флоту сформулировать планы расширения. В ноябре он запросил гораздо меньше, чем, по мнению экспертов, было необходимо, ища армию из 400 000 добровольцев, в то время как европейские армии были в 10 раз больше. Конгресс проигнорировал это предложение, и армия осталась на уровне 100 000 солдат. Вильсону серьезно мешала слабость его кабинета. По словам Блюма, его военно-морской и военный министры проявили «растерянность, невнимание к промышленной подготовке и чрезмерное уважение к нравам мирного времени, [которые] опасно тормозили развитие вооруженных сил». [20] Более того, Вильсон был ограничен традиционным американским принципом невмешательства . Вильсон считал, что массовая военная мобилизация может произойти только после объявления войны, хотя это означало длительную задержку с отправкой войск в Европу. Многие демократы считали, что американские солдаты не понадобятся, а только американские деньги и боеприпасы. [21] Вильсон добился большего успеха в своей просьбе о резком расширении военно-морского флота. Конгресс принял Закон о военно-морском флоте 1916 года , в котором отражено планирование профессиональных офицеров ВМФ по созданию флота высшего ранга, но для того, чтобы он вступил в строй, потребовалось несколько лет. [22]
Вильсон, менее опасавшийся военно-морского флота, принял долгосрочную программу строительства, призванную сделать флот равным Королевскому флоту к середине 1920-х годов. Здесь действовал «реализм»; адмиралы были маханианцами, и поэтому им нужен был надводный флот из тяжелых линкоров, не имеющий себе равных, то есть равный британскому. Факты подводной войны (для которой требовались эсминцы, а не линкоры) и возможность неминуемой войны с Германией (или, если уж на то пошло, с Великобританией) просто игнорировались. Предложения администрации вызвали бурю антивоенных протестов. [23] Военный министр Линдли Гаррисон принял многие предложения лидеров по обеспечению готовности, особенно их акцент на крупных федеральных резервах и отказе от Национальной гвардии. Предложения Гаррисона не только возмутили местных политиков обеих партий, но и оскорбили прочно укоренившиеся убеждения, разделяемые либеральным крылом прогрессивного движения. Они считали, что война всегда имела скрытую экономическую мотивацию. В частности, они предупредили, что главными поджигателями войны являются нью-йоркские банкиры (такие как JP Morgan), миллионы которых рискуют, спекулирующие производители боеприпасов (такие как Bethlehem Steel , которая производила доспехи, и DuPont , которая производила порох) и неуказанные промышленники, ищущие глобальные рынки для контроля. Антивоенные критики, такие как сенатор-республиканец от штата Висконсин Ла Фоллетт , раскритиковали их, заявив, что существует неназванная «всемирная организация», которая «стимулирует и разжигает раздор, чтобы получить прибыль от поставок военного снаряжения». Единственным путем к миру является разоружение, повторил Брайан, выступая от имени антивоенных демократов. [24]
План Гаррисона развязал самую ожесточенную битву в истории мирного времени за связь военного планирования с национальными целями. В мирное время арсеналы военного ведомства и военно-морские верфи производили почти все боеприпасы, не предназначенные для гражданского использования, включая военные корабли, артиллерию, морские орудия и снаряды. Товары, доступные на гражданском рынке, такие как продукты питания, лошади, седла, повозки и униформа, всегда приобретались у гражданских подрядчиков.
Мирные лидеры, такие как Джейн Аддамс из Халл-Хауса и Дэвид Старр Джордан , президент Стэнфордского университета, удвоили свои усилия и теперь повернули свои голоса против Вильсона, потому что он «сеял семена милитаризма, воспитывая военную и военно-морскую касту». К ним присоединились многие министры, профессора, представители фермерских хозяйств и лидеры профсоюзов при мощной поддержке группы из четырех десятков южных демократов в Конгрессе, которые взяли под свой контроль комитет Палаты представителей по военным вопросам. [25]
Вильсон, находившийся в тяжелом положении, обратился к людям во время крупного турне с лекциями в начале 1916 года, которое стало разминкой перед его кампанией по переизбранию той осенью. Вильсон, кажется, сумел привлечь на свою сторону средний класс, но оказал мало влияния на преимущественно этнический рабочий класс и глубоко изоляционистски настроенных фермеров. Конгресс по-прежнему отказывался уступить, поэтому Вильсон заменил Гаррисона на посту военного министра Ньютоном Бейкером , мэром Кливленда от Демократической партии и ярым противником готовности. (Гаррисон промолчал, но чувствовал, что Уилсон был «человеком высоких идеалов, но без принципов».) [26]
Конгресс достиг компромисса в мае 1916 года. Численность армии должна была увеличиться вдвое до 11 300 офицеров и 208 000 солдат без резервов, а Национальная гвардия должна была быть увеличена через пять лет до 440 000 человек. Летние лагеря по модели Платтсбурга были разрешены для новых офицеров, а правительству было выделено 20 миллионов долларов на строительство собственного завода по производству нитратов. Сторонники готовности были подавлены, антивоенные люди ликовали. Соединенные Штаты теперь были бы слишком слабы, чтобы вступать в войну. [27] Полковник Роберт Л. Буллард в частном порядке жаловался: «Обе стороны [Великобритания и Германия] относятся к нам с презрением и презрением; наше глупое, самодовольное тщеславие о превосходстве было заслуженно взорвано нам в лицо». [28] Палата представителей также распотрошила военно-морские планы, отклонив план «большого флота» со 189 против 183 и затопив линкоры. В Ютландской битве (31 мая/1 июня 1916 г.) немецкий флот был почти потоплен более сильным британским флотом. Только блестящее мореплавание и удача позволили ему спастись. Утверждая, что это сражение доказало обоснованность доктрины Махана, военно-морские силы взяли под контроль Сенат, сломали коалицию Палаты представителей и санкционировали быстрое трехлетнее наращивание всех классов военных кораблей. Новая система вооружения — морская авиация — получила 3,5 миллиона долларов, а правительству было разрешено построить собственный завод по производству броневых листов. Представление о том, что вооружение ведет к войне, было перевернуто с ног на голову: отказ вооружаться в 1916 году привел Берлин к войне с США в 1917 году. Сама слабость военной мощи США побудила Берлин начать неограниченные атаки подводных лодок в 1917 году. Он знал об этом. означало войну с Соединенными Штатами, но можно было не учитывать непосредственный риск, поскольку армия США была незначительной, а новые военные корабли не выйдут в море до 1919 года, когда война закончится и победит Германия. [29] [30]