В контексте трудового законодательства США термин « законы о праве на труд » относится к законам штата, которые запрещают соглашения о профсоюзном обеспечении между работодателями и профсоюзами , которые требуют от работников, не являющихся членами профсоюза, вносить свой вклад в расходы профсоюза. представление. В отличие от определения права на труд как права человека в международном праве , законы США о праве на труд не направлены на предоставление общей гарантии трудоустройства людям, ищущим работу, а, скорее, гарантируют право работника воздерживаться от оплаты или членства в профсоюзе. профсоюз . _
Федеральный закон Тафта-Хартли 1947 года , регулирующий занятость в частном секторе, запрещает «закрытую мастерскую», в которой сотрудники должны быть членами профсоюза в качестве условия приема на работу, но разрешает профсоюзную мастерскую или «агентскую мастерскую», в которой сотрудники платят взносы. за расходы на представительство без вступления в профсоюз. [1] Отдельные штаты США устанавливают свою собственную политику в отношении служащих государственных и местных органов власти (т.е. служащих государственного сектора). Двадцать восемь штатов имеют политику права на труд (либо в законах , либо в соответствии с конституционными положениями). [2] [3] В 2018 году Верховный суд США постановил, что организация агентских магазинов для сотрудников государственного сектора была неконституционной в деле Янус против AFSCME .
Первоначальное использование термина « право на труд» было придумано французским социалистическим лидером Луи Бланом до 1848 года . [4] По данным Американского института предпринимательства , современное использование термина «право на труд» было придумано автором редакционной статьи Dallas Morning News Уильямом. Рагглс в 1941 году. [5]
По данным PandoDaily , современный термин был придуман Вэнсом Мьюзом , активистом Республиканской партии , который возглавлял Американскую христианскую ассоциацию, одну из первых групп, выступающих за право на труд, чтобы заменить термин «Американский план» после того, как он стал ассоциироваться с анти-американским движением. Насилие профсоюзов во время Первой Красной Паники . [6] Muse использовала аргументы расовой сегрегации , защищая антипрофсоюзные законы. [7] [8] [6] [9] [10]
По мнению Slate , законы о праве на труд основаны на законодательстве, запрещающем профсоюзам принуждать работников к забастовкам, а также на таких правовых принципах, как свобода заключения договоров , которые направлены на предотвращение принятия законов, регулирующих условия труда. [11]
Закон о национальных трудовых отношениях , широко известный как Закон Вагнера, был принят в 1935 году как часть « Второго нового курса » президента Франклина Д. Рузвельта . Среди прочего, закон предусматривал, что компания может на законных основаниях согласиться быть любым из следующих лиц:
Закон поручил Национальному совету по трудовым отношениям , существовавшему с 1933 года, контролировать соблюдение правил.
В 1947 году Конгресс США принял Закон 1947 года об отношениях в сфере управления трудовыми ресурсами , широко известный как Закон Тафта-Хартли, несмотря на вето президента Гарри С. Трумэна . Закон отменил некоторые части Закона Вагнера, в том числе объявил закрытый магазин вне закона. Раздел 14(b) Закона Тафта-Хартли также разрешает отдельным штатам (но не местным органам власти , таким как города или округа) объявлять вне закона профсоюзные магазины и агентские магазины для сотрудников, работающих в их юрисдикции. Любой закон штата, который запрещает такие механизмы, известен как штат с правом на труд .
Федеральное правительство действует в соответствии с правилами открытых магазинов по всей стране, но многие его сотрудники представлены профсоюзами. Союзы, представляющие профессиональных спортсменов, заключили письменные контракты, включающие особые положения о представительстве (например, в Национальной футбольной лиге ), [13] но их применение ограничивается «где и когда это законно», поскольку Верховный суд четко постановил, что применение закон о праве на труд определяется «преобладающим местом работы» работника. [14] Таким образом, игроки профессиональных спортивных команд в штатах, где действуют законы о праве на труд, подпадают под действие этих законов и не могут быть обязаны платить какую-либо часть профсоюзных взносов в качестве условия продолжения работы. [15]
Первые аргументы относительно права на труд были сосредоточены на правах несогласного меньшинства в отношении противостоящего мажоритарного коллективного договора. Новый курс президента Франклина Рузвельта вызвал множество жалоб в Верховном суде США , в том числе по поводу конституционности Закона о восстановлении национальной промышленности (NIRA) 1933 года. В 1936 году в рамках решения по делу Картер против Картер Коул Ко . Суд вынес решение против обязательных коллективных переговоров , заявив: [16]
Результатом в отношении заработной платы и рабочего времени является подчинение несогласного меньшинства... воле заявленного большинства. ... «Принять» в этих обстоятельствах — значит не сделать выбор, а поддаться силе. Власть, предоставленная большинству, по сути, является властью регулировать дела не желающего этого меньшинства. Это законодательное делегирование в его самой отвратительной форме; ибо это даже не делегирование должностному лицу или официальному органу... а частным лицам. ... [] Статут, который пытается предоставить такую власть, предполагает нетерпимое и неконституционное вмешательство в личную свободу и частную собственность. Делегирование является настолько явно произвольным и настолько явным отказом в правах, гарантированных пунктом о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки , что нет необходимости делать что-то большее, чем просто ссылаться на решения этого Суда, которые исключают этот вопрос.
Помимо Верховного суда, другие сторонники законов о праве на труд также указывают на Конституцию США и право на свободу объединений . Они утверждают, что рабочие должны иметь право вступать в профсоюзы или воздерживаться от них, и поэтому иногда называют штаты, где нет законов о праве на труд, государствами принудительного профсоюзного движения. Эти сторонники утверждают, что принуждение к коллективному договору, то, что мажоритарные профсоюзы называют справедливой долей затрат на коллективные переговоры, на самом деле является финансовым принуждением и нарушением свободы выбора . Противник профсоюзной сделки вынужден финансово поддерживать организацию, за которую он не голосовал, чтобы получить монопольное представительство, в отношении которого у него нет выбора. [17]
Церковь адвентистов седьмого дня не одобряет вступление в профсоюзы, [18] цитируя труды Елены Уайт , одной из основательниц церкви, и то, что писательница Диана Джастис называет «потерей свободы воли», которая происходит, когда человек вступает в профсоюз. .
Такие сторонники, как Центр государственной политики Макинака, утверждают, что несправедливо, что профсоюзы могут требовать от новых и существующих сотрудников либо вступать в профсоюз, либо платить взносы за расходы на ведение коллективных переговоров в качестве условия трудоустройства по договорам профсоюзного соглашения о безопасности . [19] Другие сторонники утверждают, что профсоюзы все еще могут быть необходимы в новых и растущих секторах экономики, например, в добровольном и третьем секторе, чтобы обеспечить адекватные льготы для новых иммигрантов, помощников, работающих неполный рабочий день, таких как профессиональная рабочая сила для прямой поддержки .
Сторонники права на труд, в том числе Центр профсоюзных фактов , утверждают, что политический вклад профсоюзов не отражает интересы профсоюзных работников. [20] Часть этого дела, связанная с агентским магазином, ранее оспаривалась при поддержке Национального фонда правовой защиты права на труд в деле «Работники связи Америки против Бека », в результате чего «права Бека» не позволяют использовать агентские сборы для покрытия расходов вне коллективных переговоров. если работник, не входящий в профсоюз, уведомит профсоюз о своем возражении. [21] Право на оспаривание суммы гонорара должно включать право на то, чтобы дело было заслушано беспристрастным установщиком фактов. [22] Бек применяется только к профсоюзам в частном секторе, учитывая, что агентские сборы для профсоюзов государственного сектора были отменены в деле Янус против AFSCME в 2018 году.
Оппоненты, такие как Ричард Каленберг , [2] [23] утверждали, что законы о праве на труд просто «дают работникам право быть безбилетниками – получать выгоду от коллективных переговоров, не платя за это». [24] [25] Преимущества, которые несогласные члены профсоюза получат, несмотря на неуплату членских взносов, также включают представительство во время арбитражного разбирательства. [26] В деле «Абуд против Детройтского Банка Англии » Верховный суд США разрешил профсоюзам государственного сектора взимать агентские сборы, не являющиеся их членами , чтобы от работников государственного сектора можно было потребовать оплатить представительские расходы, даже если они решил не быть членом, пока эти взносы не будут потрачены на политическую или идеологическую повестку дня профсоюза. Однако это решение было отменено в деле Янус против AFSCME , где Верховный суд постановил, что такие сборы нарушают Первую поправку в случае профсоюзов государственного сектора, утверждая, что все переговоры, проводимые профсоюзом государственного сектора, могут считаться политической деятельностью.
Оппоненты утверждают, что законы о праве на труд ограничивают свободу объединений и виды соглашений, которые лица, действующие коллективно, могут заключать со своим работодателем, запрещая работникам и работодателям соглашаться на контракты, которые включают справедливые вознаграждения за долю. Они также утверждают, что американское законодательство налагает на профсоюзы обязанность справедливого представительства , поэтому нечлены в штатах, имеющих право на труд, могут заставить профсоюзы предоставлять услуги по рассмотрению жалоб без компенсации, которую выплачивают члены профсоюза. [27] Каленберг и Марвит также утверждают, что, по крайней мере, в попытках принять закон о праве на труд в Мичигане исключение профсоюзов полиции и пожарных – традиционно менее враждебных к республиканцам – из закона заставило некоторых усомниться в утверждениях о том, что закон был просто попытка улучшить деловой климат в Мичигане, а не стремление к партийному преимуществу. [24]
В декабре 2012 года писатель -либертарианец Дж. Д. Туччилль написал в журнале Reason : «Я считаю, что ограничения, налагаемые законами о праве на труд на ведение переговоров между профсоюзами и предприятиями, нарушают свободу договоров и ассоциаций ... Я разочарован тем, что государство снова вошел на рынок, чтобы поставить большой палец на весы в бесконечной игре в бизнес и труд друг против друга... Это не значит, что профсоюзы всегда хороши. Это означает, что, когда государство в этом не участвует, это частные организации, которые могут предложить пользу своим членам». [28]
Существует множество исследований влияния законов о праве на труд, но они дают существенно разные результаты. Исследования выявили как «некоторое положительное влияние на рост числа рабочих мест», так и отсутствие эффекта. [29] В статье, опубликованной в 2019 году в журнале American Economic Review экономистами из Массачусетского технологического института , Стэнфорда и Бюро переписи населения США , в которых были опрошены 35 000 производственных предприятий США, было обнаружено, что «бизнес-среда, измеряемая законами о праве на труд, повышает стимулы». практика управления». [30] Согласно исследованию 2020 года, опубликованному в Американском журнале социологии , законы о праве на труд приводят к большему экономическому неравенству , косвенно уменьшая власть профсоюзов. [31] Глядя на рост штатов на юго-востоке после Второй мировой войны, экономист Тим Бартик говорит, что, хотя в этих штатах действуют законы о праве на труд, они также выиграли от «таких факторов, как широкое использование кондиционеров и различных режимов работы». транспорта, который помог децентрализовать производство». [32]
Экономист Томас Холмс утверждает, что трудно анализировать законы о праве на труд, сравнивая штаты, из-за других сходств между штатами, принявшими эти законы. Например, в штатах, где действует право на труд, часто проводится сильная политика в поддержку бизнеса, что затрудняет выделение эффекта законов о праве на труд. [33] Холмс сравнил округа, расположенные вблизи границы между штатами, в которых действуют и не действуют законы о праве на труд, тем самым сохраняя постоянным ряд факторов, связанных с географией и климатом. Он обнаружил, что совокупный рост занятости в обрабатывающей промышленности в штатах с правом на труд был на 26% выше, чем в штатах без права на труд. [34] Учитывая дизайн исследования, Холмс пишет, что «мои результаты не говорят о том, что важны законы о праве на труд, а, скорее, о том, что «пакет поддержки бизнеса», предлагаемый штатами с правом на труд, кажется, имеет значение». ." [35] Более того, как отмечают Кевин Драм и другие, [36] этот результат может отражать перемещение бизнеса, а не общее улучшение экономического роста, поскольку, как пишет Драм, «предприятия предпочитают размещаться в штатах, где затраты низкие, а правила мягкие». ". [37]
В январе 2012 года, сразу после принятия закона о праве на труд в Индиане, телефонный опрос Rasmussen Reports [38] показал, что 74% вероятных избирателей не согласны с вопросом: «Должны ли требовать от работников, не состоящих в профсоюзе, по закону платить профсоюзные взносы, если компания, в которой они работают, состоит в профсоюзе?» но обнаружил, что «большинство также не думают, что работник, не входящий в профсоюз, должен пользоваться льготами, оговоренными профсоюзом». [39]
В январе-марте 2013 года 43% опрошенных считали, что закон поможет экономике Мичигана, а 41% считали, что он нанесет ущерб. [40] [41]
В 2012 году президент Барак Обама выступил против закона о праве на труд в Мичигане. [42] В 2017 году члены Конгресса от республиканской партии представили национальный закон о праве на труд. [43]
В следующих 27 штатах действуют законы о праве на труд: [44] [45]
На территории Гуама также действуют законы о праве на труд. [56]
Огайо позволяет сотрудникам отказаться от вступления в профсоюз, но профсоюзам разрешено взимать обычно меньшую плату с сотрудников, отказавшихся от вступления. [57]
В некоторых штатах в прошлом были законы о праве на труд, но они были отменены или объявлены недействительными. Есть также некоторые округа и муниципалитеты, расположенные в штатах, где нет законов о праве на труд, которые приняли местные законы, запрещающие соглашения о профсоюзной безопасности.
В 2018 году Сифорд принял постановление о праве на труд. [58]
Линкольншир принял местное постановление о праве на труд, но оно было отменено Апелляционным судом седьмого округа США . [59] Апелляция в Верховный суд США привела к тому, что дело было отклонено как спорное , поскольку за прошедший период Иллинойс принял Закон штата Иллинойс о свободе ведения коллективных переговоров, признающий недействительными такие местные постановления. [60] [61] [62]
На референдуме 2022 года избиратели в Иллинойсе одобрили поправку к конституции штата, устанавливающую право на коллективные переговоры . Поправка также не позволяет любому будущему законодательному органу штата или местному правительству принимать закон о праве на труд. [63]
Перед его принятием в 2012 году контролируемая республиканцами Генеральная ассамблея штата Индиана в 1957 году приняла закон о праве на труд, который привел к захвату демократами особняка губернатора Индианы и Генеральной ассамблеи на предстоящих выборах и, в конечном итоге, нового закона, контролируемого демократами. законодательный орган отменил закон о праве на труд в 1965 году. [64] Впоследствии в 2012 году право на труд было вновь введено в действие. [49]
18 ноября 2016 года Апелляционный суд шестого округа США подтвердил право местных органов власти принимать местные законы о праве на труд в Кентукки . В Кентукки было 12 местных постановлений. Впоследствии в 2017 году был принят общегосударственный закон. [65]
Мичиган принял законопроект о праве на труд в 2012 году. [50] После того, как в 2023 году демократы получили тройное решение, законодательный орган принял законопроект, отменяющий закон о праве на труд, который впоследствии был подписан губернатором Уитмером и вступит в силу. в 2024 году. [66]
Законодательный орган принял законопроект о праве на труд в 2017 году, но закон был отклонен на референдуме 2018 года , прежде чем он вступил в силу. [67] [68] [69] [70]
Нью-Гэмпшир принял закон о праве на труд в 1947 году, но он был отменен в 1949 году законодательным собранием штата и губернатором . [71]
В 2017 году предложенный законопроект о праве на труд был отклонен Палатой представителей Нью-Гэмпшира 200–177. [72] В 2021 году тот же законопроект был вновь внесен на рассмотрение, но снова отклонен в Палате представителей (199–175). [73]
Законодательство Нью-Мексико ранее прямо не запрещало и не разрешало обязательное членство в профсоюзе как условие трудоустройства на уровне штата, тем самым оставляя на усмотрение местных органов власти устанавливать свою собственную политику права на труд. Несколько округов, в частности округа Чавес , Эдди , Ли , Линкольн , Мак-Кинли , Отеро , Рузвельт , Сандовал , Сан-Хуан и Сьерра , помимо деревни Руидосо , приняли такие законы. [74] [75] [76] [77] [78] В 2019 году Законодательное собрание штата Нью-Мексико утвердило закон, который запрещает местные законы о праве на труд и далее гласит, что членство в профсоюзе и уплата профсоюзных взносов могут требоваться в качестве условия трудоустройства на рабочих местах, на которых распространяется коллективный договор; его подписала губернатор Мишель Лухан Гришам . [79] В 2020 году законодательный орган штата Нью-Мексико принял законопроект № 364, который разрешает и поощряет использование протоколов проверки карточек для работников, рассматривающих возможность объединения в профсоюз. [80] В Нью-Мексико в настоящее время не требуются трудовые соглашения для проектов, спонсируемых государством, но в некоторых местных юрисдикциях (особенно в округе Берналилло и городе Альбукерке ) действуют постановления, требующие заключения трудовых соглашений для проектов, спонсируемых на местном уровне, стоимость которых превышает установленный долларовый эквивалент. пороги стоимости. [81] [82]
Право на труд.
Справедливая доля – это обязательные взносы. Сотрудник, не входящий в профсоюз, вынужден финансово поддерживать организацию, за которую он не голосовал, чтобы получить монопольное представительство, из-за которого у него нет выбора. Это финансовое принуждение и нарушение свободы выбора. Деньги принудительно удерживаются из зарплат сотрудников, не входящих в профсоюз, и отправляются в частную организацию. Если в школьном округе или округе существует соглашение с агентским магазином, каждый сотрудник должен платить профсоюзные взносы как условие своего трудоустройства. Они должны заплатить или уйти. Должна ли способность человека получить или сохранить работу зависеть от того, платит ли он членские взносы в профсоюз? Учителя, не являющиеся членами профсоюза, боролись в суде, пытаясь предотвратить использование профсоюзом своих принудительных взносов в политической деятельности.
В настоящее время в 27 штатах и на Гуаме действуют законы, позволяющие работникам предприятий частного сектора, входящих в профсоюзы, отказываться от членства в профсоюзе и членских взносов.
Хотя Огайо является частью американского «ржавого пояса» с долгой историей профсоюзных организаций, штат принял очень ограниченный закон о праве на труд. В частности, закон гласит, что условия трудоустройства, связанные с членством в профсоюзе или его отсутствием, «противоречат государственной политике и являются недействительными». Таким образом, сотрудники не обязаны вступать в профсоюз.
