В классической теистической и монотеистической теологии учение о божественной простоте гласит, что Бог прост ( без частей). Бог существует как единое целое, без отдельных атрибутов; существование Бога тождественно сущности Бога.
Бытие Бога идентично «атрибутам» Бога . Такие характеристики, как вездесущность , благость, истина и вечность , идентичны бытию Бога, а не качества, составляющие это бытие как совокупность или абстрактные сущности, присущие Богу как субстанции ; в Боге сущность и существование — одно и то же. [1]
Простота отрицает любую физическую или метафизическую композицию в божественном существе. Бог есть сама божественная природа, без акциденций (ненужных свойств), накапливающихся в его природе. Нет никаких реальных разделений или различий этой природы; полнота Бога есть то, что ему приписывается. Бог не имеет благости, но есть благость; Бог не имеет существования, но есть существование. Согласно Фоме Аквинскому , Бог есть существование Бога, а сущность Бога есть существование Бога. [2] Божественная простота является отличительной чертой трансцендентности Бога по отношению ко всему остальному, гарантируя, что божественная природа находится за пределами досягаемости обычных категорий и различий (или, по крайней мере, их обычного применения). «Простота таким образом придает уникальный онтологический статус, который многие философы находят весьма странным». [3] Когда речь идет о сущностной природе или атрибутах Бога, нет никаких частей или акциденций; это не следует путать со случайным или условным отношением Бога к миру (несущественные или условные свойства Бога, а не природа Бога). [3] [4]
Разновидности этой доктрины существуют среди иудейских , христианских и мусульманских философских теологов, особенно в разгар схоластики . Ее истоки можно проследить до древнегреческой мысли, находящей апофеоз в Эннеадах Плотина как Симплекс. [5] [6] [7]
Взгляды, схожие с божественной простотой, были у таких философов, как Платон , Фалес и Анаксимен . Классические утверждения о божественной простоте можно найти у Августина , Ансельма и Фомы Аквинского . В раннем христианстве Филон Александрийский сказал , что вера в Бога как в совершенно простую была широко распространена. [8] Одно из самых ранних упоминаний божественной простоты в христианском богословии принадлежит Иринею (130 – ок. 202 н. э. ). [9] Раннее христианское богословие рассматривало простоту как необходимую для сохранения трансцендентности Бога; Афинагор Афинский во втором веке говорил, что Бог неделим и неизменен. [8] Климент Александрийский , Василий и Кирилл видели простоту как сохранение трансцендентности и совершенства Бога. [8]
Маймонид в «Путеводителе для растерянных » сказал:
Если же у вас есть желание подняться до более высокого состояния, а именно, состояния размышления, и действительно придерживаться убеждения, что Бог Един и обладает истинным единством, не допуская множественности или делимости в каком бы то ни было смысле, вы должны понимать, что у Бога нет существенных атрибутов ни в какой форме и ни в каком бы то ни было смысле, и что отказ от телесности подразумевает отказ от существенных атрибутов. Те, кто верят, что Бог Един и что у Него много атрибутов, провозглашают единство своими устами и предполагают множественность в своих мыслях. [10]
Согласно Маймониду, в Боге не может быть множественности способностей, нравственных предрасположенностей или существенных качеств. Сказать, что Бог всезнающий, всемогущий и всеблагий, значит ввести множественность, если эти качества являются отдельными качествами. Маймонид пришел к выводу, что неверно говорить, что сила Бога больше нашей, что жизнь Бога более постоянна, чем наша, или знание Бога шире, чем наше. Он считал, что такие утверждения, как «Бог жив» или «Бог всемогущ», являются бессмыслицей, если их интерпретировать нормально, но их можно понять, если проанализировать как замаскированные отрицания. Маймонид также считал, что отрицание предосудительно в той степени, в которой оно вносит сложность; Бог не является ни тем, ни другим, и словесное выражение подводит нас. Ссылаясь на Псалом 65 , он пришел к выводу, что высшей формой хвалы Богу является молчание. [11]
Для других аксиома божественного единства ( Шема ) формирует понимание божественной простоты. Бахья ибн Пакуда ( Обязанности сердца 1:8) указывает, что единство Бога - это "истинное единство" (האחד האמת), в отличие от "обстоятельного единства" (האחד המקרי). Он развивает эту идею, чтобы показать, что сущность, которая является истинно единой, должна быть свободна от свойств, неописуема и не похожа ни на что другое. Такая сущность не будет подвержена изменениям, будет совершенно независимой и корнем всего. [12]
Значение любого из подходов настолько сильно, что эти две концепции часто представляются как синонимы: «Бог не есть две или более сущности, но единая сущность единства, даже более единая и уникальная, чем любая отдельная вещь в творении... Его нельзя разделить на различные части, – следовательно, Он не может быть ничем иным, кроме как единым. Это позитивная заповедь – знать это, ибо написано ( Второзаконие 6:4): «... Господь – Бог наш, Господь един есть » . [13 ]
Несмотря на кажущуюся простоту, эта концепция вызывает ряд трудностей. Поскольку простота Бога не допускает никакой структуры – даже концептуально – божественная простота, по-видимому, влечет за собой следующую дихотомию :
Этот парадокс сформулирован Моше Хаимом Луццатто в книге «Дерех Хашем» , который описывает дихотомию как возникающую из-за неспособности постичь абсолютное единство:
Существование Бога абсолютно просто, без каких-либо комбинаций или дополнений. Все совершенства находятся в Нем совершенно простым образом. Однако Бог не подразумевает отдельных областей – хотя на самом деле в Боге существуют качества, которые внутри нас являются отдельными ... Действительно, истинная природа Его сущности заключается в том, что это единый атрибут, (но) тот, который по сути охватывает все, что можно считать совершенством. Поэтому все совершенство существует в Боге, не как что-то добавленное к Его существованию, а как неотъемлемая часть Его внутренней идентичности ... Это концепция, которая очень далека от нашей способности понять и представить ... [ необходима полная цитата ]
Простота (или метафизическая, абсолютная простота) утверждает, что характеристики Бога не являются частями Бога, которые составляют Бога. Бог прост; Бог есть эти характеристики. Бог не имеет благости, но является благостью; Бог не имеет существования, но является существованием. Согласно Фоме Аквинскому , Бог есть существование Бога, а сущность Бога есть существование Бога. [2] Бог есть благость, которая является его природой, которая является его сущностью, которая является его существованием. [14] Уильям Ф. Валличелла говорит: «Сказать, что у Бога нет метафизических частей, значит, в частности, сказать , что Бог свободен от состава материи-формы, состава потенции-акта и состава существования-сущности. Также нет реального различия между Богом как субъектом его атрибутов и его атрибутами». [15] Бог исчерпывает то, что значит быть Богом, и, в принципе, не может быть более одного Бога. [2] Божественная простота в основе своей касается атрибутов Бога: его природы или сущности. Доктрина не утверждает, что Бог не может иметь «свойства» создавать вселенную. [2] [14]
У Джона Дунса Скота более умеренный взгляд на метафизическую простоту, чем у Аквинского. [16] [17] Согласно Дунсу Скотсу, существует формальное различие между атрибутами Бога. [16] [17] Это различие не является концептуальным или метафизическим. [16] [17] Формальное различие является логическим; всемогущество не эквивалентно всеведению логически. [16] [17] Дунс Скот утверждает, что природа Бога не состоит из метафизических свойств или частей. [16] [17] [18]
Янн Шмитт говорит:
Как я уже сказал, для лучшего понимания совместимости божественной простоты и различия атрибутов в Боге я предлагаю использовать понятие формального различия, разработанное Дунсом Скотом.
FD X формально отличается от Y тогда и только тогда, когда (1) X и Y неразделимы даже для всемогущего существа, (2) X и Y не имеют одинакового определения, (3) различие существует de re. [19]
Понятие de re противопоставляется de dicto . De dicto касается предложения о том, что сказано, а de re касается вещи (или существа). [20] Формальное различие существует между атрибутом всемогущества и атрибутом всеведения, потому что всемогущество и всезнание неразделимы для всемогущего существа (Бога); всемогущество и всезнание не имеют одного и того же определения, и различие между ними существует de re (не концептуально или пропозиционально – de dicto ). [20] Формальное различие является логическим различием. [18] Вывод для Скота заключается в том, что всемогущество и всезнание логически различны для Бога, который не обладает метафизическими свойствами (или атрибутами) всемогущества или всеведения; [18] метафизически говоря, Бог всемогущ и всеведущ . [18]
Пространственная простота поддерживается большинством традиционных христианских теистов, которые не считают Бога физическим объектом. Временная простота поддерживается многими теистами, но является спорной среди христианских теологов. Томас В. Моррис спорно описывает простоту свойств как свойство не иметь свойств. [21]
В эпоху Средневековья теологи и философы придерживались взгляда, известного как «конститутивная онтология», согласно которому природы были составляющими вещей. Согласно Аквинскому, индивидуальная природа была больше похожа на конкретный объект , чем на абстрактный объект. Человечность одного человека не была такой же, как человечность другого человека; у каждого была человеческая природа, индивидуализированная материей ( materia signata ), из которой состоял каждый человек. Для сущностей, которые нематериальны (таких как ангелы), нет материи, чтобы индивидуализировать их природу; каждый из них является своей природой. Каждый ангел является единственным в своем роде, хотя это утверждение было спорным . [22]
Теологи, придерживающиеся доктрины простоты свойств, различают формы божественной простоты , отрицая любое понятие композиции из значения терминов, используемых для ее описания. В количественном или пространственном отношении Бог прост — в отличие от того, что состоит из частей — и присутствует во всей полноте везде, если, по сути, присутствует где-либо. В терминах сущности Бог прост в отличие от того, что состоит из формы и материи, тела и души или ума и действия. Если проводятся различия между атрибутами Бога, то они являются различиями «модусов» бытия Бога, а не реальными или существенными разделениями. В терминах субъектов и случайностей (как во фразе «благость Бога») божественная простота допускает концептуальное различие между личностью Бога и личным атрибутом благости, но не допускает, чтобы идентичность Бога (или «характер») зависела от благости. Согласно этой доктрине, невозможно рассматривать благость, в которой Бог участвует, отдельно от благости, которой является Бог. [23]
Фома Аквинский говорит, что как создания, наши концепции черпаются из творения (предположение эмпиризма ); согласно божественной простоте, о атрибутах Бога можно говорить только по аналогии, поскольку свойства любой сотворенной вещи отличаются от ее бытия. [24] Божественная простота была подтверждена на Четвертом Латеранском соборе и Первом Ватиканском соборе и принимается в той или иной форме большинством христиан. [25]
Абсолютная (томистическая) божественная простота подверглась критике со стороны ряда христианских теологов, включая Джона С. Файнберга, Томаса Морриса, Уильяма Лейна Крейга и Элвина Плантингу ; в своем эссе «Имеет ли Бог природу?» Плантинга называет это «действительно темным высказыванием». [26] Плантинга приводит три аргумента против томистской божественной простоты. Концепции могут применяться к Богу однозначно , даже если язык для описания Бога ограничен, фрагментарен, прерывист и несовершенен. [27] В концепции чего-то вроде лошади известно, что что-то является лошадью; концепция применяется к объекту, если объект является лошадью. Если ни одна концепция не применима к Богу, то утверждение, что есть такая личность, как Бог, является запутанным; у Бога нет таких свойств, как мудрость, творение и всемогущество, и не будет никаких свойств, для которых есть концепции. У Бога не будет таких свойств, как существование или самоидентификация. Если Бог превосходит человеческий опыт, то о Боге нельзя сказать ничего однозначно; такое утверждение предполагает знание, превосходящее человеческий опыт, которое применимо к Богу. Один ответ на это возражение — различать двусмысленный язык и аналогический язык; в первом отсутствует однозначный элемент, но во втором есть элемент однозначного языка. [28]
Утверждение, что Бог может быть описан только по аналогии, является, по мнению Плантинги, палкой о двух концах. Если однозначный язык не может быть использован для описания Бога и аргументации против простоты, его нельзя использовать в аргументах в пользу томистской божественной простоты. Если обычные способы вывода в рассуждениях о Боге не могут быть использованы, нельзя утверждать, что Бог не отличается от своих свойств. Плантинга заключает: «Этот способ мышления начинается с благочестивой и похвальной заботы о величии, величественности и величественности Бога, но заканчивается агностицизмом и непоследовательностью». [29] Эдвард Фезер ответил Плантинге. [30] Фезер говорит, что Плантинга нападает на соломенное чучело, когда говорит, что сторонники аналогового (религиозного) языка привержены мнению, что язык Бога метафоричен, а не буквален; метафорический язык отличается от аналогового языка, поэтому Плантинга смешивает аналогию с метафорой. [30]
Плантинга представляет три критики метафизической простоты, говоря, что трудно понять доктрину и трудно понять, почему кто-то может ее принять. Согласно томистской доктрине простоты, все абстрактные объекты идентичны сущности Бога и, следовательно, самому Богу. Плантинга говорит, что это противоречит тому факту, что свойство быть лошадью отличается от свойства быть индейкой, и оба они отличны от Бога и его сущности. [31] Один ответ на это возражение — отметить различие между свойствами и предикатами. [28] Второй ответ отмечает, что сторонники божественной простоты не думают о природе Бога как об иллюстрирующей абстрактные объекты, которые независимы от Бога. [30]
Плантинга говорит, что если абстрактные объекты, которые тождественны Богу, ограничиваются свойствами, которые Бог демонстрирует, то доктрина остается проблематичной. Метафизическая простота утверждает, что у Бога нет случайных (условных) свойств, кажется, что у Бога есть случайные свойства, такие как создание Адама и знание того, что Адам согрешил. Некоторые из характеристик Бога характеризуют его в каждом возможном мире, а другие — нет. [32] Плантинга также говорит, что смешение актуальности Бога с его потенциальностью проблематично. Поскольку кажется, что есть характеристики, которые у Бога есть, но которых у него могло бы не быть, также кажется, что у Бога нет характеристик, которые он мог бы иметь. Бог не создал всех людей, которых он создаст; есть по крайней мере одна индивидуальная сущность, которой у Бога сейчас нет, но будет. Если это так, то у Бога есть потенциальность в отношении этой характеристики. [33] Фезер отмечает, что тот, кто придерживается божественной простоты, не обязан придерживаться этой точки зрения; можно подумать, что у Бога есть «кембриджские» свойства, которые являются свойствами в широком смысле (например, «свойство» быть мужем или создавать вселенную). [30]
Третья критика Плантинги бросает вызов сердцу простоты. Метафизическая простота утверждает, что нет божественного состава; нет сложности свойств в Боге, и он идентичен своей природе и каждому из своих свойств. По мнению Плантинги, эта точка зрения имеет две трудности. Если Бог идентичен каждому из своих свойств, каждое из его свойств идентично каждому из его других свойств; у Бога есть только одно свойство. Это бросает вызов идее, что у Бога есть сила и милосердие, ни одно из которых не идентично другому. Если Бог идентичен своим свойствам и каждое из свойств Бога является свойством, Бог является свойством и имеет одно свойство: себя. Однако свойства ничего не вызывают; никакое свойство не могло бы создать мир, и никакое свойство не могло бы ничего знать. Если Бог является свойством, он является абстрактным объектом без силы, жизни, любви или осознания. [34] Фезер отмечает, что это возражение предполагает платоновскую метафизику об абстрактных объектах. Сторонники божественной простоты не думают о Боге как о платоновско-абстрактном свойстве или безличном; Бог личный, личностный и разумный. [3] Бог не только обладает конкретным свойством божественной простоты; для Бога Бог является существенными «свойствами» (атрибутами) Бога. Существует различие между свойствами и предикатами, поэтому люди отличают силу от милосердия; в божественной простоте сила и милосердие являются одним и тем же в Боге. [30] [35] Валличелла отвечает Плантинге, утверждая, что возражения Плантинги предполагают неконститутивную онтологию и неубедительны. [15] В своем обзоре 1983 года «Имеет ли Бог природу?» Альфред Дж. Фреддосо писал, что критике Плантинги не хватает глубины анализа, чтобы предложить отказаться от теологической основы божественной простоты, заложенной в христианской мысли Августином, Ансельмом, Бонавентурой, Аквинским, Скотом, Оккамом и другими. [36]
Уильям Лейн Крейг называет томистский взгляд на простоту свойств «философски и теологически неприемлемым», также возражая против божественной простоты. Согласно доктрине, Бог одинаков во всех возможных мирах . Поскольку утверждение «Бог знает x» эквивалентно утверждению «x является истинным», необъяснимо, почему эти миры различаются, если в каждом из них Бог знает, любит и желает одни и те же вещи. [22] Фезер ответил на возражения Крейга против божественной простоты. [37] [38] [39] Моррис называет это идеей, выводы которой трудно защитить, и преимущества которой можно получить другими способами. Это идея, мотивация которой при пристальном рассмотрении оказывается неубедительной. [40] Джон С. Файнберг пишет: «Эти философские проблемы плюс библейские соображения, поднятые ранее, приводят меня к выводу, что простота не является одним из божественных атрибутов. Это не означает, что у Бога есть физические части, но что выводы доктрины метафизической простоты слишком проблематичны, чтобы поддерживать эту доктрину». [41] Джордан Барретт ответил на утверждение, что божественная простота не является библейской. [42]
Джеффри Брауэр и Майкл Бергманн представляют защиту божественной простоты как творца истины . [23] Выражение «Бог всеблагой» означает, что «Бог есть его всеблагость»; Бог не идентичен свойству всеблагости; он идентичен благости Бога и идентичен самому себе. [43] [23] Валличелла говорит: «Соответственно, сказать, что Бог идентичен своему всеведению, значит просто сказать, что Бог идентичен творцу истины «Бог всеведущ». И это равносильно утверждению, что Бог идентичен Богу. Таким образом, избегается абсурдность утверждения, что Бог идентичен свойству. То, чему идентичен Бог, — это не свойство всеведения, а референт «всеведения Бога», который оказывается самим Богом. И то же самое касается остальных внутренних и существенных атрибутов Бога». [44] Другая теория творца истины постулирует умеренную версию божественной простоты между абсолютной божественной простотой (Бог не состоит из метафизических частей) и минимальной божественной простотой (Бог не состоит из пространственных, временных или материальных частей). [19] Тупик абсолютной божественной простоты. Согласно этой точке зрения, Бог не был бы составным, но был бы сложным. Янн говорит: «Тогда минимальное требование творца истины может быть принято без какого-либо противоречия с божественной простотой. <Бог добр> истинно в силу совершенства Бога, то есть благости Бога. <Бог всеведущ> истинно в силу другого совершенства Бога, всеведения Бога. Нам не нужно говорить, что Бог идентичен Своей благости или Своему всеведению». [19]
Такие авторы, как Герман Бавинк и Луис Беркхоф, утверждали, что доктрина божественной простоты подтверждается Посланием Иоанна , поскольку его автор, по-видимому, отождествляет Бога с любовью [45] и светом. [46] Сторонники этой доктрины также утверждали, что она подтверждается отрывками из Ветхого Завета, такими как Исход 3:14 (определяющий Бога как «существо»), Второзаконие 6:4 (рассматриваемое как подтверждение единства Бога) и Иеремия 23:6, отождествляющий Бога с праведностью. Критики этой доктрины говорят, что маловероятно, что библейские авторы имели в виду метафизику в используемых стихах, и отсутствие явных стихов об этой доктрине говорит против нее. [47] Такие теологи, как Чарльз Колдуэлл Райри, утверждали, что божественная простота подчеркивает библейский взгляд на самосуществование Бога. [48]
Взгляды на божественную простоту отстаивали мутазилиты , что привело к апофатической теологии . Постулируя различие между существованием и сущностью для всех сотворенных существ, которое, как считалось, однозначно отсутствует в Боге, Аль-Фараби создал другую модель божественной простоты. Ибн Сина поддержал и развил эту позицию; Аль-Газали оспаривал это отождествление божественной сущности и существования, но видел божественные атрибуты и действия как окутанные (и неотличимые от) божественной сущности. Этот взгляд на божественную простоту разделяли критики мусульманских философских писателей, таких как Ибн Таймия . [49]