Социология научного знания ( SSK ) — это изучение науки как социальной деятельности, особенно занимающееся «социальными условиями и эффектами науки, а также социальными структурами и процессами научной деятельности». [1] Социология научного невежества (SSI) дополняет социологию научного знания. [2] [3] Для сравнения, социология знания изучает влияние человеческого знания и преобладающих идей на общества, а также отношения между знанием и социальным контекстом, в котором оно возникает.
Социологи научного знания изучают развитие научной области и пытаются определить точки случайности или интерпретационной гибкости, где присутствуют двусмысленности. [4] Такие вариации могут быть связаны с различными политическими , историческими , культурными или экономическими факторами. Важно то, что область не ставит своей целью пропаганду релятивизма или нападки на научный проект; цель исследователя — объяснить, почему одна интерпретация, а не другая, оказывается успешной из-за внешних социальных и исторических обстоятельств.
Область возникла в конце 1960-х и начале 1970-х годов и поначалу была почти исключительно британской практикой. Другие ранние центры развития области находились во Франции, Германии и Соединенных Штатах (особенно в Корнеллском университете ). [5] Основные теоретики включают Барри Барнса , Дэвида Блура , Сэла Рестиво , Рэндалла Коллинза , Гастона Башляра , Гарри Коллинза , Карин Кнорр Цетину , Пола Фейерабенда , Стива Фуллера , Мартина Куша , Бруно Латура , Майка Малкея , Дерека Дж. де Солла Прайса , Люси Сачман и Ансельма Штрауса .
Социология научного знания в ее англоязычных версиях возникла в 1970-х годах в осознанной оппозиции к социологии науки, связанной с американцем Робертом К. Мертоном , которого обычно считают одним из основополагающих авторов в социологии науки. Мертоновская социология была своего рода «социологией ученых», которая оставляла когнитивное содержание науки вне социологического учета; SSK, напротив, была нацелена на предоставление социологических объяснений самих научных идей, черпая свое начало из аспектов работ Людвика Флека [ 6] [7] Томаса С. Куна [8] , но особенно из устоявшихся традиций в культурной антропологии (Дюркгейм, Мосс), а также позднего Витгенштейна . Дэвид Блур , один из первых сторонников SSK, противопоставил так называемую «слабую программу» (или «программу» — используется любое написание), которая просто дает социальные объяснения ошибочным убеждениям, тому, что он назвал « сильной программой », которая рассматривает социологические факторы как влияющие на все убеждения.
Слабая программа — это скорее описание подхода, чем организованного движения. Этот термин применяется к историкам, социологам и философам науки, которые просто ссылаются на социологические факторы как на ответственные за те убеждения, которые пошли не так. Можно сказать, что Имре Лакатос и (в некоторых настроениях) Томас С. Кун придерживаются ее. Сильная программа особенно связана с работой двух групп: « Эдинбургской школы» ( Дэвид Блур , Барри Барнс и их коллеги из отдела научных исследований Эдинбургского университета ) в 1970-х и 1980-х годах и « Баттской школы» ( Гарри Коллинз и другие из Батского университета ) в тот же период. «Эдинбургские социологи» и «Батские социологи» продвигали, соответственно, «Сильную программу» и «Эмпирическую программу релятивизма» (EPOR). В 1980-х годах с SSK также ассоциировался дискурсивный анализ в применении к науке (совместно с Майклом Малкеем в Йоркском университете), а также интерес к вопросам рефлексивности, возникающим из парадоксов, связанных с релятивистской позицией SSK по отношению к науке и статусом его собственных притязаний на знания (Стив Вулгар, Малкольм Эшмор). [9]
Социология научного знания (SSK) имеет крупные международные сети через свои основные ассоциации, 4S и EASST, с недавно созданными группами в Японии, Южной Корее, Тайване и Латинской Америке. Она внесла значительный вклад в последние годы в критический анализ биологических наук и информатики.
Исследования математической практики и квазиэмпиризма в математике также по праву являются частью социологии знания, поскольку они сосредоточены на сообществе тех, кто практикует математику . С тех пор как Юджин Вигнер поднял этот вопрос в 1960 году, а Хилари Патнэм сделал его более строгим в 1975 году, вопрос о том, почему такие области, как физика и математика, должны так хорошо согласовываться, обсуждался. Предлагаемые решения указывают на то, что фундаментальные составляющие математической мысли, пространство, форма-структура и число-пропорция также являются фундаментальными составляющими физики. Также стоит отметить, что физика — это больше, чем просто моделирование реальности, и объективная основа — это демонстрация наблюдения. Другой подход заключается в том, чтобы предположить, что нет никакой глубокой проблемы, что разделение человеческого научного мышления посредством использования таких слов, как «математика» и «физика», полезно только в их практической повседневной функции категоризации и различения.
Фундаментальный вклад в социологию математического знания внесли Сэл Рестиво и Дэвид Блур . Рестиво опирается на работы таких ученых, как Освальд Шпенглер ( Закат Европы , 1918), Рэймонд Луис Уайлдер [10] и Лесли Элвин Уайт , а также современных социологов знания и ученых, изучающих науку. Дэвид Блур опирается на Людвига Витгенштейна и других современных мыслителей. Они оба утверждают, что математическое знание социально сконструировано и имеет нередуцируемые случайные и исторические факторы, вплетенные в него. Совсем недавно Пол Эрнест предложил социально-конструктивистское описание математического знания, опираясь на работы обоих этих социологов.
SSK подверглась критике со стороны теоретиков школы теории актор-сетей (ANT) в области науки и технологий . Эти теоретики критикуют SSK за социологический редукционизм и вселенную , центрированную на человеке . SSK, по их словам, слишком сильно полагается на людей-актеров и социальные правила и соглашения, улаживающие научные противоречия. Дискуссия обсуждается в статье под названием «Эпистемологическая курица» . [11]
Споры: