Материальная надлежащая правовая процедура — это принцип конституционного права США , который позволяет судам устанавливать и защищать определенные фундаментальные права от вмешательства правительства, даже если они не перечислены в других частях Конституции США . Суды утверждают, что такая защита обеспечивается положениями о надлежащей правовой процедуре Пятойи Четырнадцатой поправок к Конституции США, которые запрещают федеральному правительству и правительствам штатов соответственно лишать любого человека «жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». закон ". Принципы надлежащей правовой процедуры по существу разграничивают те действия, которые суды считают подлежащими государственному регулированию или законодательству, и теми, которые суды помещают вне досягаемости государственного вмешательства. Были ли Пятая или Четырнадцатая поправки предназначены для выполнения этой функции, по-прежнему остается предметом научных, а также судебных дискуссий и разногласий. [1] В недавних заключениях судья Кларенс Томас призвал Верховный суд пересмотреть все свои решения, основанные на надлежащей правовой процедуре. [2]
Материальную надлежащую правовую процедуру следует отличать от процессуальной надлежащей правовой процедуры. Это различие возникает из-за слова «закон» во фразе «надлежащая правовая процедура». [3] Надлежащая процессуальная процедура защищает людей от принудительной власти правительства, гарантируя, что процессы вынесения решений в соответствии с действующими законами являются справедливыми и беспристрастными. Такие меры защиты, например, включают достаточное и своевременное уведомление о том, почему сторона должна предстать перед судом или другим государственным органом, право на беспристрастное рассмотрение фактов и права , а также право давать показания и представлять соответствующие доказательства. на слушаниях. [3] Напротив, принцип надлежащей правовой процедуры по существу защищает людей от политических постановлений мажоритарной власти, которые выходят за пределы государственной власти: суды могут прийти к выводу, что постановление большинства не является законом и не может быть приведено в исполнение как таковое, даже если процессы принятия и исполнения на самом деле были справедливый. [3]
Этот термин впервые был использован явно в сборниках судебных дел 1930-х годов как категорическое разграничение отдельных дел, связанных с надлежащей правовой процедурой, а к 1952 году в решениях Верховного суда он упоминался дважды. [4] Сам термин «существенная надлежащая правовая процедура» обычно используется двумя способами: для обозначения конкретной линии прецедентного права и для обозначения особого политического отношения к судебному пересмотру в соответствии с двумя положениями о надлежащей правовой процедуре. [5]
Многие судебные разбирательства по существу с соблюдением надлежащей правовой процедуры включают в себя юридические оспаривания действительности неперечисленных прав и стремятся к конкретным результатам, а не просто оспаривают процедуры и их последствия. В успешных делах Верховный суд признает свободу, основанную на конституции, и считает законы, направленные на ограничение этой свободы, не имеющими исковой силы или ограниченными по объему. [5] Критики существенных процессуальных решений обычно утверждают, что Конституция США не содержит текстовой основы для неперечисленных прав и что их следует оставить в компетенции более политически ответственных ветвей власти. [5]
Суды считали, что пункт о надлежащей правовой процедуре, а иногда и другие статьи Конституции, охватывают основные права, которые «неявно подразумеваются в концепции упорядоченной свободы». [6] Права четко не определены, а полномочия Верховного суда по обеспечению соблюдения неперечисленных прав неясны. [7] Говорят, что некоторые права «глубоко укоренены» в американской истории и традициях; эта фраза использовалась для обозначения прав, связанных с институтом семьи. [8]
Суды в значительной степени отказались от подхода эпохи Лохнера (ок. 1897–1937 гг.), когда надлежащая правовая процедура использовалась для отмены законов о минимальной заработной плате и труде для защиты свободы договора . С тех пор Верховный суд постановил, что Конституция защищает множество других свобод, даже если они не указаны в тексте. Если доктрина федеральных судов о материальной надлежащей правовой процедуре не защищает их, тем не менее, их можно защитить другими способами; например, другие положения конституций штатов или федеральных конституций [9] или законодательных органов [10] защищают некоторые права.
Сегодня Верховный суд предоставляет специальную защиту трем типам прав в соответствии с принципами надлежащей правовой процедуры, предусмотренными Четырнадцатой поправкой – подход, который возник в деле Соединенные Штаты против компании Carolene Products Co. , 304 U.S. 144 (1938), сноска 4:
Верховный суд обычно сначала проверяет, является ли это право фундаментальным правом , проверяя, глубоко ли оно укоренилось в американской истории и традициях. Если право не является основным правом, суд применяет тест на рациональное основание : если нарушение права может быть рационально связано с законной целью правительства, закон считается действительным. Если суд устанавливает, что нарушенное право является фундаментальным правом, он применяет строгую проверку и задается вопросом, необходим ли закон для достижения насущных государственных интересов и узко ли закон предназначен для удовлетворения этих интересов. [ нужна цитата ]
В начале американской судебной истории различные юристы пытались сформировать теории естественных прав и естественной справедливости , чтобы ограничить власть правительства, особенно в отношении собственности и прав личности. Против «имущественных прав» выступали другие юристы, которые утверждали, что писаная конституция является высшим законом государства и что судебный контроль может осуществляться только на основе этого документа, а не «неписаного закона» о «естественных правах». Оппоненты также утверждали, что « полицейская власть » правительства позволяет законодательным органам регулировать владение собственностью в общественных интересах, при условии соблюдения только конкретных запретов писаной конституции. [ нужна цитата ]
Фраза «существенная надлежащая правовая процедура» не использовалась до 20 века, но эта концепция, возможно, существовала в 19 веке. Идея заключалась в способе импортировать нормы естественного права в Конституцию; до Гражданской войны в США местом борьбы были суды штатов. Критики надлежащей правовой процедуры по существу утверждают, что доктрина началась на федеральном уровне с печально известного дела о рабстве 1857 года Дред Скотт против Сэндфорда . [11] Сторонники надлежащей правовой процедуры по существу признают, что эта доктрина использовалась в деле Дреда Скотта , но утверждают, что она использовалась неправильно. Действительно, аболиционисты и другие утверждали, что и до, и после Дреда Скотта пункт о надлежащей правовой процедуре фактически запрещал федеральному правительству признавать рабство. Кроме того, первое появление материальной надлежащей правовой процедуры как концепции появилось в деле Bloomer v. McQuewan , 55 U.S. 539 (1852). [ нужна цитата ]
Юристы, придерживающиеся «облеченных прав», рассматривали статьи конституций штатов о «законах страны» и «надлежащей правовой процедуре» как ограничения основного содержания законодательства. [ нужна цитация ] Иногда им удавалось доказать, что определенные нарушения правительства запрещены, независимо от процедуры. Например, в 1856 году Апелляционный суд Нью-Йорка постановил в деле Уайнхамер против Нью-Йорка , что «без «надлежащей правовой процедуры» ни один законодательный акт не может лишить человека его собственности и что в гражданских делах акт законодательный орган сам по себе совершенно неспособен отобрать у человека его собственность». [12] Однако в 1887 году Верховный суд США впоследствии отклонил доводы Уайнхамера . [13] Другие довоенные дела о надлежащей правовой процедуре включают дело Мюррея «Арендатор против Hoboken Land & Improvement Co.» , которое касалось надлежащей процессуальной процедуры, [14] но Верховный суд впоследствии охарактеризовал обоснование Мюррея в деле Уртадо против Калифорнии. , поскольку не обеспечивает «необходимой проверки» надлежащей правовой процедуры. [15]
Еще одной важной вехой в истории надлежащей правовой процедуры перед гражданской войной стал аргумент Дэниела Вебстера перед Верховным судом в качестве адвоката в деле Дартмутский колледж против Вудворда о том, что пункт о надлежащей правовой процедуре запрещает судебные решения и различные другие виды плохого законодательства. [16] Тем не менее, Верховный суд отказался рассматривать этот аспект аргументации Вебстера, а Верховный суд Нью-Гэмпшира уже отклонил его. [17]
Роджер Тейни , по мнению Дреда Скотта , заявил, не вдаваясь в подробности, что Миссурийский компромисс был неконституционным, поскольку это «акт Конгресса, который лишал гражданина его свободы или собственности только потому, что он прибыл сам или перенес свою собственность на определенную территорию Соединенных Штатов». и который не совершил никакого нарушения законов, вряд ли может быть удостоен звания надлежащей правовой процедуры». В этом деле ни Тейни, ни несогласный Бенджамин Роббинс Кертис не упомянули и не ссылались на предыдущее обсуждение Судом надлежащей правовой процедуры по делу Мюррея , а Кертис не согласился с Тейни относительно того, что означает «надлежащая правовая процедура».
После гражданской войны положение о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке побудило Верховный суд потребовать от Верховного суда существенных интерпретаций надлежащей правовой процедуры в качестве ограничения законодательства штата. Первоначально, однако, Верховный суд отклонил принцип надлежащей правовой процедуры по существу в его понимании, в том числе в основополагающих делах о бойнях . [18] Начиная с 1870-х и до конца 1880-х годов Верховный суд намекал в своем постановлении , что различные законы штата, оспариваемые в соответствии с другим конституционным положением, могли быть признаны недействительными в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре. [18] Первым делом, которое лишило законной силы экономическое регулирование правительства штата в соответствии с этой теорией, было дело Аллгейер против Луизианы в 1897 году, в котором слово «свобода» в статье о надлежащей правовой процедуре истолковывалось как означающее экономическую свободу. [18] Верховный суд продолжал налагать как на федеральное законодательство, так и на законодательство штатов твердую судебную власть в отношении собственности и экономики вплоть до Великой депрессии 1930-х годов. [18]
Суд обычно признавал недействительными законы в эпоху Лохнера (названного в честь Лохнера против Нью-Йорка ), объявляя законы нарушающими право на договор. [18] Суд признал недействительными законы штата, запрещающие работодателям настаивать в качестве условия приема на работу на согласии своих сотрудников не вступать в профсоюз. [18] Суд также объявил закон штата о минимальной заработной плате для женщин неконституционным. [18] Поскольку многие из первых заявлений защищали права корпораций и работодателей на свободу от государственного регулирования, некоторые ученые полагают, что существенная надлежащая правовая процедура возникла как следствие желания Суда приспособить железные дороги и тресты 19-го века. [18]
Конец эпохи Лохнера наступил в 1937 году, когда Верховный суд вынес решение по делу West Coast Hotel Co. против Пэрриша . В этом деле суд поддержал закон штата Вашингтон о «минимальной заработной плате для женщин», мотивируя это тем, что Конституция допускает ограничение свободы заключения договоров законом штата, если такое ограничение защищает общество, здоровье и безопасность или уязвимые группы. [18]
Хотя суды в значительной степени отказались от экономических ограничений надлежащей правовой процедуры в законодательстве, материальные права на надлежащую правовую процедуру продолжают успешно отстаиваться и сегодня в неэкономическом законодательстве, которое затрагивает такие интимные вопросы, как телесная неприкосновенность, брак, религия, деторождение, воспитание детей и сексуальность.
Конфиденциальность, которая не упоминается в Конституции, была предметом спора в деле Грисволд против Коннектикута , когда в 1965 году суд постановил, что уголовный запрет на использование противозачаточных средств для супружеских пар нарушает федеральные права на неприкосновенность частной жизни, подлежащие принудительному исполнению в судебном порядке. Право на противозачаточные средства было обнаружено в том, что Суд назвал « полутенями », или теневыми краями, некоторых поправок, которые, возможно, относятся к определенным правам на неприкосновенность частной жизни, таких как Первая поправка , которая защищает свободу выражения мнений; Третья поправка , которая защищает дома от использования солдатами; и Четвертая поправка , которая обеспечивает защиту от необоснованных обысков. [19] Основанное на полутенях обоснование Грисволда с тех пор было отвергнуто; Верховный суд теперь использует положение о надлежащей правовой процедуре в качестве основы для различных неперечисленных прав на неприкосновенность частной жизни, как утверждал Джон Маршалл Харлан II в своем совпадающем мнении Грисволда , вместо того, чтобы полагаться на «полутени» и «эманации» Билля о правах, как мнение большинства сделало в Грисволде .
Хотя это никогда не было мнением большинства, некоторые утверждали, что Девятая поправка , касающаяся неперечисленных прав, может использоваться в качестве источника фундаментальных прав, подлежащих принудительному исполнению в судебном порядке, включая общее право на неприкосновенность частной жизни, как обсуждал Артур Голдберг , соглашаясь с этим в деле Грисволда . [20]
Верховный суд также признал материальное право на соблюдение надлежащей правовой процедуры «контролировать образование своих детей», тем самым аннулировав законы штата, обязывающие всех учащихся посещать государственную школу. В деле «Пирс против Общества сестер » Верховный суд заявил в 1925 году:
Мы считаем совершенно очевидным, что Акт 1922 г. необоснованно ущемляет свободу родителей и опекунов руководить воспитанием и образованием детей, находящихся под их контролем. Как часто отмечалось ранее, права, гарантированные Конституцией, не могут быть ограничены законодательством, которое не имеет разумного отношения к какой-либо цели, входящей в компетенцию государства. Фундаментальная теория свободы, на которой основываются все правительства в этом Союзе, исключает любую общую власть государства стандартизировать своих детей, заставляя их принимать инструкции только от государственных учителей. [21]
Некоторые судьи, однако, утверждают, что в делах такого типа может не потребоваться обоснованное требование о надлежащей правовой процедуре, поскольку эти законы также могут быть сочтены нарушающими «принципы Первой поправки». Судья Энтони Кеннеди в деле 2000 года «Троксель против Гранвилля» [9] предположил , что действующая доктрина Верховного суда запрещает судебным органам использовать пункт о надлежащей правовой процедуре вместо применимого конкретного конституционного положения, если таковое имеется. [22]
Право вступать в брак с лицом другой расы рассматривалось в деле Ловинг против Вирджинии [23] , в котором в 1967 году Суд заявил, что его решение об отмене законов, запрещающих смешанные браки, может быть оправдано либо материально-правовой надлежащей правовой процедурой, либо Положение о равной защите . Решение о неконституционности запретов и отказов в признании однополых браков было частично решено на принципах надлежащей правовой процедуры в деле Обергефелл против Ходжеса в 2015 году. Право иметь детей рассматривалось в деле Скиннер против Оклахомы [24] , но Суд в деле Скиннер , в 1942 году, явно отказался основывать свое решение на надлежащей правовой процедуре, но вместо этого сослался на пункт о равной защите, поскольку закон Оклахомы требовал стерилизации некоторых трехкратных преступников, но не других. Реальное право родителя на обучение маленького ребенка (до девятого класса) на иностранном языке было признано в деле Мейер против Небраски в 1923 году, при этом два судьи выразили несогласие [25] , а судья Кеннеди упомянул, что Мейер может быть в наше время принимали решения по разным основаниям. [9] Законы, которые «шокируют совесть» Суда, обычно считались неконституционными в 1952 году в деле Рочин против Калифорнии , но, с этим соглашаясь, судьи Блэк и Дуглас утверждали, что выкачивание подсудимого желудка для получения доказательств должно было быть признано неконституционным с точки зрения более узкое обоснование того, что это нарушает право Пятой поправки на отказ от самообвинения . [26] Суд в деле О'Коннор против Дональдсона , [27] в 1975 году, заявил, что надлежащая правовая процедура нарушается при заключении под стражу неопасного психически больного человека, который способен безопасно выжить на свободе. Совпадающее мнение председателя Верховного суда Бургера заключалось в том, что такое заключение может также приравниваться к «наказанию» за душевное заболевание, что нарушает толкование Судом Восьмой поправки в деле Робинсон против Калифорнии . Свобода от чрезмерных штрафных санкций считалась правом, предусмотренным надлежащей правовой процедурой, в деле BMW против Гора в 1996 году, но четыре судьи не согласились с этим. [28] В деле Крузан против Миссури в 1990 году суд постановил, что надлежащая правовая процедура не нарушается, если штат применяет « четкий и убедительный стандарт доказательств в разбирательствах, когда опекун пытается прекратить питание и питье человека, у которого диагностирован находиться в стойком вегетативном состоянии». [29]
В 2022 году Суд заявил, что право на аборт не имеет глубоких корней в истории страны и, следовательно, не входит в число неперечисленных прав в конституции в силу положения о надлежащей правовой процедуре. [30]
Критики утверждают, что судьи определяют политику и мораль, которые по праву принадлежат законодателям («принимают законы со скамьи»), что они вчитывают в Конституцию доктрины и принципы, которые не выражены в документе или не подразумеваются в нем, или что они требование власти расширить свободу некоторых людей за счет свободы других людей (например, в деле Дред Скотт против Сэндфорда ).
Судья Оливер Венделл Холмс-младший , сторонник правового реализма , обеспокоен тем, что Суд выходит за свои границы, и написал в 1930 году в одном из своих последних возражений: [31]
Я еще не выразил адекватно то большее, чем беспокойство, которое я испытываю по поводу постоянно растущих масштабов, предоставляемых Четырнадцатой поправке для ограничения того, что я считаю конституционными правами штатов. В нынешнем виде решений я не вижу никаких ограничений, кроме неба, для признания этих прав недействительными, если они по какой-либо причине покажутся большинству членов Суда нежелательными. Я не могу поверить, что поправка была призвана дать нам карт-бланш на воплощение наших экономических или моральных убеждений в ее запретах. Однако я не могу придумать более узкой причины, которая, как мне кажется, оправдывала бы настоящее и предыдущие решения, о которых я говорил. Конечно, слова «надлежащая правовая процедура» , если понимать их буквальное значение, к этому делу не применимы; и хотя уже слишком поздно отрицать, что им придали гораздо более расширенное и искусственное значение, тем не менее нам следует помнить о большой осторожности, проявленной Конституцией при ограничении власти штатов, и не следует истолковывать это положение в Четырнадцатая поправка обязывает Суд, без каких-либо указаний, кроме собственного усмотрения Суда, действительности любых законов, которые могут принять штаты.
Оригиналисты , такие как судьи Верховного суда Кларенс Томас , который отвергает доктрину материальной надлежащей правовой процедуры, и Антонин Скалиа , который также поставил под сомнение легитимность доктрины, назвали существенную надлежащую правовую процедуру «судебной узурпацией» [32] или «оксюмороном». [33] И Скалиа, и Томас иногда присоединялись к мнениям Суда, в которых упоминается эта доктрина, и в своих несогласиях часто спорили о том, как следует применять надлежащую правовую процедуру по существу, основываясь на судебном прецеденте.
Многие неоригиналисты, такие как судья Байрон Уайт , также критиковали соблюдение надлежащей правовой процедуры по существу. Как указано в его несогласии в делах Мур против Восточного Кливленда [34] и Роу против Уэйда , а также в мнении большинства в деле Бауэрс против Хардвика , Уайт утверждал, что доктрина материальной надлежащей правовой процедуры дает судебной власти слишком большую власть над управлением. нации и отнимает такую власть у избранных ветвей власти. Он утверждал, что тот факт, что Суд в прошлом создал новые материальные права, не должен приводить к тому, чтобы он «повторял этот процесс по своему желанию». В своей книге «Демократия и недоверие» неоригиналист Джон Харт Эли раскритиковал «существенную надлежащую правовую процедуру» как вопиющее противоречие . Эли утверждал, что эта фраза является одновременно противоречивой в терминах, как фраза « зеленая пастельная краснота» , и радикально недемократична, поскольку позволяет судьям навязывать существенные ценности политическому процессу. Эли утверждал, что суды должны служить укреплению демократического процесса, а не подменять основной ценностный выбор избранных представителей народа.
Текущая точка зрения большинства Верховного суда поддерживает основные права на надлежащую правовую процедуру в ряде областей. Альтернативу строгой оригинальной теории отстаивает бывший судья Верховного суда Стивен Брейер , один из сторонников Суда основных прав на надлежащую правовую процедуру. Брейер считает, что судьям необходимо рассматривать дела в свете того, как их решения будут способствовать тому, что он называет «активной свободой», цели Конституции, заключающейся в содействии участию граждан в процессах управления. Это подход, который якобы подчеркивает «основные ценности документа» и широкий взгляд на цель и последствия закона. Критики утверждают, что такой подход также даст судьям возможность очень широко взглянуть на последствия и неписаные цели конституционных положений, таких как пункт о надлежащей правовой процедуре, тем самым устранив проблемы из демократического процесса.
Оригинализм обычно связан с противодействием основным правам на надлежащую правовую процедуру, и причины можно найти в следующем объяснении, которое было единогласно одобрено Верховным судом в деле 1985 года « Мичиганский университет против Юинга» : «мы всегда должны помнить, что существенное содержание пункта [надлежащей правовой процедуры] не предполагается ни его языком, ни предконституционной историей; это содержание является не чем иным, как накопленным продуктом судебного толкования Пятой и Четырнадцатой поправок». [35]
Оригиналисты не обязательно выступают против защиты прав, защищаемых посредством надлежащей правовой процедуры. Большинство оригиналистов считают, что такие права должны быть определены и защищены законодательно или посредством дальнейших конституционных поправок или других существующих положений Конституции. Например, некоторые существенные процессуальные свободы могут подлежать защите в соответствии с первоначальным значением статьи о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки. Большинство оригиналистов считают, что права должны определяться и защищаться большинством законодательно или, если законодательным органам не хватает полномочий, путем внесения поправок в конституцию. [ нужна цитата ]
Первоначальная предполагаемая сфера применения пункта о надлежащей правовой процедуре отличалась от той, которая используется сегодня. Например, хотя многие из создателей Билля о правах считали, что рабство нарушает фундаментальные естественные права афроамериканцев, ученый-юрист Роберт Ковер в 1975 году утверждал, что «теория, объявляющая рабство нарушением положения о надлежащей правовой процедуре Пятая поправка... не требует ничего иного, как приостановления обоснования относительно происхождения, намерения и прошлой интерпретации этого пункта». [36] Тринадцатая поправка в конечном итоге отменила рабство и лишила федеральную судебную систему возможности возвращать беглых рабов. До тех пор «едва ли подвергалось сомнению» (как выразился Авраам Линкольн ), что Конституция «предназначалась теми, кто ее создал, для возвращения того, что мы называем беглыми рабами; и намерение законодателя является законом» . [37]
Когда закон или другой акт правительства оспаривается как нарушение свободы личности в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре, суды теперь используют две формы проверки или судебного пересмотра . Расследование сопоставляет важность обслуживаемых государственных интересов и целесообразность метода реализации с вытекающим из этого нарушением прав личности. Если действия правительства ущемляют фундаментальные права, применяется самый высокий уровень проверки – строгий контроль . [38] Чтобы пройти строгую проверку, закон или акт должен быть одновременно узкоспециализированным и наименее ограничительным средством продвижения насущных государственных интересов.
Если правительственное ограничение ограничивает свободу таким образом, чтобы не затрагивать фундаментальные права, используется проверка на рациональной основе , которая определяет, рационально ли закон или акт связан с законным государственным интересом. Цель правительства должна быть такой, которую правительство может преследовать. Законодательство должно использовать разумные средства для достижения целей правительства, но не обязательно самые лучшие. При проверке на рациональное основание бремя доказывания лежит на стороне, бросающей вызов, поэтому законы редко отменяются с помощью проверки на рациональное основание. [39]
Существует также средний уровень проверки, называемый промежуточной проверкой , но он используется в основном в делах о равной защите, а не в делах о надлежащей правовой процедуре: «Стандарты промежуточной проверки еще не появились в делах о надлежащей правовой процедуре». [40] Чтобы пройти промежуточную проверку, оспариваемый закон должен способствовать важным интересам правительства средствами, которые существенно связаны с этими интересами.