Дело Дред Скотт против Сэндфорда , [a] 60 US (19 How.) 393 (1857), стало знаковым решением Верховного суда США , согласно которому Конституция США не распространяла американское гражданство на людей чернокожего африканского происхождения и, таким образом, они не могли пользоваться правами и привилегиями, предоставленными Конституцией американским гражданам. [2] [3] Это решение широко считается худшим в истории Верховного суда, его широко осуждают за явный расизм , воспринимаемую судебную активность , плохое юридическое обоснование и решающую роль в начале Гражданской войны в США четыре года спустя. [4] [5] [6] Ученый-правовед Бернард Шварц сказал, что это «стоит на первом месте в любом списке худших решений Верховного суда». Будущий председатель Верховного суда Чарльз Эванс Хьюз назвал это «величайшей раной, нанесенной самому себе». [7]
Решение касалось дела Дреда Скотта , порабощенного чернокожего мужчины, владельцы которого вывезли его из Миссури , рабовладельческого штата , в Иллинойс и на территорию Висконсина , где рабство было незаконным. Когда позже владельцы вернули его обратно в Миссури, Скотт подал в суд на его свободу и заявил, что, поскольку его забрали на « свободную » территорию США, он автоматически был освобожден и по закону больше не является рабом. Скотт сначала подал иск в суд штата Миссури, который постановил, что по закону он все еще является рабом. Затем он подал иск в федеральный суд США , который вынес против него решение, решив, что к этому делу необходимо применить закон штата Миссури. Затем он подал апелляцию в Верховный суд США.
В марте 1857 года Верховный суд вынес решение против Скотта 7–2. В заключении, написанном главным судьей Роджером Тейни , Суд постановил, что лица африканского происхождения «не включены и не должны были быть включены в понятие «граждане» в Конституции и, следовательно, не могут претендовать ни на какие права и привилегии, которые этот документ предусматривает и гарантирует гражданам Соединенных Штатов». Точнее говоря, афроамериканцы не имели права на «полную свободу слова… проводить публичные собрания… а также хранить и носить оружие» наряду с другими правами и привилегиями, защищенными конституцией. [8] Тэни поддержал свое решение расширенным обзором законов американских штатов и местных органов власти со времени разработки Конституции в 1787 году, который должен был показать, что «вечный и непреодолимый барьер должен был быть воздвигнут между белой расой и той, которая они были обращены в рабство». Поскольку Суд постановил, что Скотт не был американским гражданином, он также не был гражданином какого-либо штата и, соответственно, никогда не мог установить «многообразие гражданства », которое требуется статьей III Конституции США, чтобы федеральный суд США мог иметь право осуществлять юрисдикцию по делу. [2] После вынесения решения по вопросам, касающимся Скотта, Тейни отменил Миссурийский компромисс как ограничение прав собственности рабовладельцев, выходящее за пределы конституционных полномочий Конгресса США .
Хотя Тейни и несколько других судей надеялись, что это решение урегулирует спор о рабстве, который все больше разделял американское общество, это решение только усугубило межгосударственную напряженность. [9] Мнение большинства Тэни устраивало рабовладельческие штаты, но резко осуждалось во всех других штатах. [3] Это решение разожгло национальные дебаты по поводу рабства и углубило раскол, который в конечном итоге привел к Гражданской войне в США . В 1865 году, после победы Союза , решение суда по делу Дреда Скотта было заменено принятием Тринадцатой поправки к Конституции США , которая отменила рабство, и Четырнадцатой поправки , первая часть которой гарантировала гражданство «[всем] лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и находящиеся под их юрисдикцией».
Историки сходятся во мнении, что решение суда стало большой катастрофой для нации, поскольку оно резко обострило напряженность, приведшую к гражданской войне. [10] [11] [12] Это постановление широко рассматривается как вопиющий акт судебного активизма [13] с намерением завершить территориальный кризис , возникший в результате покупки Луизианы, путем создания конституционного права владеть рабами в любой точке страны. при этом навсегда лишив избирательных прав всех лиц африканского происхождения. [14] Решение суда об отмене Миссурийского компромисса , который уже был заменен Законом Канзаса-Небраски и, таким образом, являлся юридически спорным вопросом, приводится в качестве доказательства этого, поскольку последний акт был определен в соответствии с надлежащей процедурой народного суверенитета. и, следовательно, не могло быть отменено так же, как суд сделал компромисс в Миссури. [15] Во время выборов в Соединенных Штатах 1860 года республиканцы отклонили это решение как коррумпированное из-за партийной принадлежности и не имеющее обязательной силы, поскольку суд не обладал юрисдикцией . Их кандидат в президенты Авраам Линкольн заявил, что не допустит рабства нигде в стране, кроме тех, где оно уже существовало, что прямо противоречило решению суда. Его избрание считается последним событием, которое привело южные штаты к выходу из Союза , что положило начало Гражданской войне в США . [16]
В конце 1810-х годов возник крупный политический спор по поводу создания новых американских штатов на огромной территории, которую Соединенные Штаты приобрели у Франции в 1803 году в результате покупки Луизианы . [17] Спор был сосредоточен на том, будут ли новые штаты «свободными» штатами, как северные штаты, в которых рабство будет незаконным, или же они будут «рабскими» штатами, как южные штаты, в которых рабство будет запрещено. законный. [17] Южные штаты хотели, чтобы новые штаты были рабовладельческими штатами, чтобы усилить свою политическую и экономическую мощь. Северные штаты хотели, чтобы новые штаты были свободными по своим собственным политическим и экономическим причинам, а также из-за своих моральных опасений по поводу расширения института рабства.
В 1820 году Конгресс США принял закон, известный как « Миссурийский компромисс », который был призван разрешить этот спор. Компромисс сначала признал Мэн в Союз в качестве свободного штата, затем создал Миссури из части территории, полученной в результате покупки Луизианы, и признал его рабовладельческим штатом; в то же время он запретил рабство в районе к северу от параллели 36 ° 30 'северной широты , где находилась большая часть территории. [17] Юридические последствия вывоза рабовладельцем своих рабов из Миссури на свободную территорию к северу от 36°30′ северной параллели, а также конституционность самого Миссурийского компромисса в конечном итоге достигли апогея в деле Дреда Скотта .
.jpg/1280px-Oil_on_Canvas_Portrait_of_Dred_Scott_(cropped).jpg)
Дред Скотт родился рабом в Вирджинии примерно в 1799 году. [18] О его ранних годах мало что известно. [19] Его владелец, Питер Блоу, переехал в Алабаму в 1818 году, взяв с собой шестерых рабов для работы на ферме недалеко от Хантсвилля . В 1830 году Блоу отказался от сельского хозяйства и поселился в Сент-Луисе, штат Миссури , где продал Скотта хирургу армии США доктору Джону Эмерсону. [20] После покупки Скотта Эмерсон отвез его в Форт Армстронг в Иллинойсе. Будучи свободным штатом , Иллинойс был свободен как территория в соответствии с Северо-западным указом 1787 года и запретил рабство в своей конституции в 1819 году, когда он был признан штатом.
В 1836 году Эмерсон переехал со Скоттом из Иллинойса в Форт Снеллинг на территории Висконсина , которая стала штатом Миннесота . Рабство на территории Висконсина (некоторые из которых, включая Форт Снеллинг, были частью покупки Луизианы) было запрещено Конгрессом США в соответствии с Миссурийским компромиссом. Во время своего пребывания в форте Снеллинг Скотт женился на Гарриет Робинсон на гражданской церемонии, проведенной владельцем Харриет, майором Лоуренсом Талиаферро, мировым судьей, который также был индийским агентом . В церемонии не было бы необходимости, если бы Дред Скотт был рабом, поскольку браки рабов не признавались законом. [21] [20]
В 1837 году армия направила Эмерсона на военный пост казарм Джефферсона , к югу от Сент-Луиса. Эмерсон оставил Скотта и его жену в форте Снеллинг, где сдавал их услуги в аренду с целью получения прибыли. Наняв Скотта в свободном штате, Эмерсон фактически перевел институт рабства в свободный штат, что было прямым нарушением Миссурийского компромисса, Северо-западного постановления и Закона штата Висконсин о разрешении. [21]
До конца года армия перевела Эмерсона в Форт Джесуп в Луизиане , где Эмерсон женился на Элизе Ирен Сэнфорд в феврале 1838 года. Эмерсон послал за Скоттом и Харриет, которые отправились в Луизиану, чтобы служить своему хозяину и его жене. Через несколько месяцев Эмерсона перевели обратно в форт Снеллинг. По пути в форт Снеллинг на пароходе, следовавшем по реке Миссисипи между Иллинойсом и тем, что впоследствии стало Айовой, родилась дочь Скотта Элиза. Поскольку Элиза родилась на свободной территории, технически она родилась как свободный человек в соответствии как с федеральными законами, так и с законами штата. Приехав в Луизиану, Скотты могли подать в суд на свою свободу, но не сделали этого. Один ученый предполагает, что, по всей вероятности, шотландцам предоставил бы свободу суд Луизианы, поскольку он уважал законы свободных штатов, согласно которым рабовладельцы теряли свое право на рабов, если они привозили их на длительный период. Это решение рассматривалось в судах штата Луизиана более 20 лет. [21]
К концу 1838 года армия отправила Эмерсона обратно в форт Снеллинг. К 1840 году жена Эмерсона Ирен вернулась в Сент-Луис со своими рабами, в то время как доктор Эмерсон участвовал в войне с семинолами . Находясь в Сент-Луисе, она сдала их в аренду. В 1842 году Эмерсон ушел из армии. После того, как он умер на территории Айовы в 1843 году, его вдова Ирен унаследовала его поместье, включая Скоттов. В течение трех лет после смерти Джона Эмерсона она продолжала сдавать Скоттов в аренду в качестве наемных рабов. В 1846 году Скотт попытался выкупить свободу для себя и своей семьи, но Ирен Эмерсон отказалась, что побудило Скотта обратиться за помощью в суд. [22]
Потерпев неудачу в своей попытке выкупить свободу, Дред Скотт с помощью своих юрисконсультов подал иск против Эмерсона о его свободе в Окружной суд округа Сент-Луис 6 апреля 1846 года. [23] : 36 Отдельное ходатайство. было возбуждено в отношении его жены Харриет , что сделало их первой супружеской парой, подавшей иски о свободе одновременно за свою 50-летнюю историю. [24] : 232 Они получили финансовую помощь от семьи предыдущего владельца Дреда, Питера Блоу. [21] Дочь Блоу Шарлотта была замужем за Джозефом Чарльзсом, офицером Банка Миссури. Чарльз подписал юридические документы в качестве обеспечения Скоттов, а затем заручился услугами адвоката банка Сэмюэля Мэнсфилда Бэя для участия в судебном процессе. [20]
Ожидалось, что Скотты относительно легко добьются своей свободы. [21] [24] : 241 К 1846 году в штате Миссури бывшие рабы выиграли десятки исков о свободе. [24] Большинство из них заявили о своем законном праве на свободу на том основании, что они или их матери ранее жили в свободных штатах или территориях. [24] Среди наиболее важных судебных прецедентов были Винни против Уайтсайдов [25] и Рэйчел против Уокера . [26] В деле Винни против Уайтсайдса Верховный суд штата Миссури постановил в 1824 году, что человек, который содержался в качестве раба в Иллинойсе, где рабство было незаконным, а затем доставлен в Миссури, был свободен в силу проживания в свободном месте. состояние. [23] : 41 В деле «Рэйчел против Уокера» верховный суд штата постановил, что офицер армии США, который отвез рабыню на военный пост на территории, где рабство было запрещено, и удерживал ее там в течение нескольких лет, тем самым «лишился права[23] : 41. ред] его собственность». [23] : 42 Рэйчел, как и Дред Скотт, сопровождала своего поработителя в форт Снеллинг. [23]
Скотта представляли три разных адвоката с момента подачи первоначального ходатайства до начала судебного разбирательства, более года спустя. Первым был Фрэнсис Б. Мердок , успешный адвокат по делам о свободе, который внезапно покинул Сент-Луис. [27] [23] : 38 Мердока заменил Чарльз Д. Дрейк, зять семьи Блоу. [23] Когда Дрейк также покинул штат, Сэмюэл М. Бэй занял пост адвоката Скоттов. [23] Ирен Эмерсон представлял Джордж Гуд, адвокат по вопросам рабства из Вирджинии. [28] : 130 К тому времени, когда дело было передано в суд, оно было передано от судьи Джона М. Крама , который был сторонником рабства, судье Александру Гамильтону, который, как было известно, симпатизировал искам о свободе. [20]
Дело Дред Скотт против Ирен Эмерсон, наконец, впервые предстало перед судом 30 июня 1847 года. [28] : 130 Генри Питер Блоу показал в суде, что его отец владел Дредом и продал его Джону Эмерсону. [23] : 44 Тот факт, что Скотта вывезли жить на свободную землю, был четко установлен посредством показаний свидетелей, знавших Скотта и доктора Эмерсона в фортах Армстронг и форте Снеллинг. [28] : 130–131 Бакалейщик Сэмюэл Рассел показал, что он нанял Скоттов у Ирен Эмерсон и заплатил ее отцу, Александру Сэнфорду, за их услуги. [28] Однако после перекрестного допроса Рассел признал, что договоренность об аренде на самом деле была заключена его женой Аделиной. [28]
Таким образом, показания Рассела были признаны слухами , и присяжные вынесли вердикт в пользу Эмерсона. [20] Это привело к, казалось бы, противоречивому результату: суд приказал Скотту оставаться рабом Ирен Эмерсон, поскольку он не смог доказать, что ранее он был рабом Ирен Эмерсон. [20]
Бэй немедленно подал заявку на новое судебное разбирательство на том основании, что дело Скотта было проиграно по техническим причинам, которые можно было исправить, а не по фактам. [23] : 47 Судья Гамильтон наконец издал приказ о новом судебном разбирательстве 2 декабря 1847 года. [23] Два дня спустя адвокат Эмерсона возражал против нового судебного разбирательства, подав законопроект об исключениях. [23] [28] : 131 Дело затем было передано по ошибке в Верховный суд штата Миссури . [20] Новые адвокаты Скотта, Александр П. Филд и Дэвид Н. Холл, утверждали, что судебный приказ об ошибке был неуместным, поскольку суд низшей инстанции еще не вынес окончательного решения. [23] : 50 Верховный суд штата единогласно согласился с их позицией и отклонил апелляцию Эмерсона 30 июня 1848 года. [23] Основной вопрос, стоящий перед судом на этом этапе, был процедурным, и никакие вопросы существа не обсуждались. [23]
Еще до созыва Верховного суда штата Гуд от имени Эмерсона подал ходатайство о заключении Скотта под стражу и его найме. [28] 17 марта 1848 года судья Гамильтон издал приказ шерифу округа Сент-Луис. [23] [b] Любой, кто нанял Скотта, должен был внести залог в размере шестисот долларов. [23] : 49 Заработная плата, которую он заработал за это время, была передана на условное депонирование для выплаты стороне, выигравшей судебный процесс. [23] Скотт останется под опекой шерифа или будет нанят им до 18 марта 1857 года. [23] Один из адвокатов Скотта, Дэвид Н. Холл, нанял его, начиная с 17 марта 1849 года. [24] : 261
Пожар в Сент-Луисе в 1849 году , эпидемия холеры и два отсрочки отложили повторное рассмотрение дела в окружном суде Сент-Луиса до 12 января 1850 года. [20] [23] : 51 Ирен Эмерсон теперь защищали Хью А. Гарланд и Лайман Д. Норрис, а Скотта представляли Филд и Холл. [23] Председательствовал судья Александр Гамильтон. [20] Судебное разбирательство было аналогично первому судебному разбирательству. [23] : 52 Те же показания Кэтрин А. Андерсон и Майлза Х. Кларка были использованы для установления того, что доктор Эмерсон вывез Скотта на свободную территорию. [23]
На этот раз проблема слухов была преодолена показаниями Аделины Рассел, заявившей, что она наняла Скоттов у Ирен Эмерсон, тем самым доказав, что Эмерсон объявил их своими рабами. [23] Сэмюэл Рассел еще раз показал в суде, что он заплатил за их услуги. [23] Защита затем изменила стратегию и в своем заключении утверждала, что г-жа Эмерсон имела полное право нанять Дреда Скотта, поскольку он жил с доктором Эмерсоном в фортах Армстронг и форте Снеллинг под военной юрисдикцией, а не в соответствии с гражданским законодательством. [23] [28] : 132 При этом защита проигнорировала прецедент, созданный Рэйчел против Уокера. [28] В своем опровержении Холл заявил, что тот факт, что это были военные должности, не имеет значения, и указал, что доктор Эмерсон оставил Скотта в форте Снеллинг, наняв других, после того как его переназначили на новую должность. [29]
Присяжные быстро вынесли вердикт в пользу Дреда Скотта, номинально сделав его свободным человеком. [28] [23] : 53 Судья Гамильтон объявил Харриет, Элизу и Лиззи Скотт также свободными. [23] Гарланд немедленно подал заявку на новое судебное разбирательство, но решение было отменено. [29] [23] : 55 13 февраля 1850 года защита Эмерсона подала законопроект об исключениях, который был заверен судьей Гамильтоном, положив начало еще одной апелляции в Верховный суд штата Миссури. [23] Адвокаты противоборствующих сторон подписали соглашение, согласно которому в дальнейшем будет рассматриваться только дело Дред Скотт против Ирен Эмерсон , и что любое решение, принятое высоким судом, будет применяться также и к иску Харриет. [23] : 43 В 1849 или 1850 году Ирен Эмерсон покинула Сент-Луис и переехала в Спрингфилд, штат Массачусетс . [23] : 55 Ее брат, Джон Ф.А. Сэнфорд , продолжал заботиться о ее деловых интересах, когда она ушла, [30] и ее уход не повлиял на дело. [23] : 56
Обе стороны подали заявления в Верховный суд штата Миссури 8 марта 1850 года . [28] : 133 К тому времени проблема рабства приобрела политический характер, даже в судебной системе. [31] [28] : 134 Хотя Верховный суд Миссури еще не отменил прецедент в исках о свободе, в 1840-х годах судьи суда, выступающие за рабство, прямо заявили о своем несогласии с освобождением рабов. [31] После того, как суд собрался 25 октября 1850 года, два судьи, которые были демократами, выступающими против рабства, - Уильям Барклай Наптон и Джеймс Харви Берч - убедили Джона Фергюсона Райланда , демократа из Бентона , присоединиться к ним в единогласном решении, согласно которому Дред Скотт оставался рабом по законам штата Миссури. [28] [23] : 60 Однако судья Наптон отложил написание заключения суда на несколько месяцев. Затем, в августе 1851 года, и Наптон, и Берч потеряли свои места в Верховном суде штата Миссури после первых выборов в Верховный суд штата, и только Райланд остался в качестве действующего президента. Таким образом, дело должно было быть рассмотрено вновь вновь избранным судом. [28] : 135 В состав реорганизованного Верховного суда штата Миссури теперь вошли два умеренных – Гамильтон Гэмбл и Джон Райланд – и один стойкий судья, выступающий за рабство, Уильям Скотт . [31]
Дэвид Н. Холл подготовил доклад для Дреда Скотта, но умер в марте 1851 года. [23] : 57, 61 Александр П. Филд продолжал выступать в качестве адвоката Дреда Скотта в одиночку и повторно представил одни и те же отчеты 1850 года для обеих сторон. 29 ноября 1851 года дело было принято к рассмотрению, только на основании письменных записок, и было принято решение. [23] Однако, прежде чем судья Скотт смог написать заключение суда, Лайман Норрис, со-адвокат Ирен Эмерсон, получил разрешение представить новое заключение, которое он готовил, взамен первоначального, представленного Гарландом. [23] : 56,61
Заявление Норриса было охарактеризовано как «резкое осуждение авторитета как [Северо-западного] Постановления 1787 года, так и Миссурийского компромисса». [23] : 62 Хотя он не стал подвергать сомнению их конституционность, Норрис поставил под сомнение их применимость и раскритиковал первый Верховный суд Миссури, высмеивая бывшего судью Джорджа Томпкинса как «великого апостола свободы того времени». [31] [23]
Анализируя прошлые решения суда по искам о свободе, Норрис признал, что, если дело Рэйчел против Уокер будет оставлено в силе, его клиент проиграет. [31] Затем Норрис оспорил концепцию «однажды свободный — всегда свободный» и заявил, что суд при Томпкинсе был неправ, постановив, что Постановление 1787 года осталось в силе после ратификации Конституции США в 1788 году. [31] Наконец, он утверждал, что Миссурийский компромисс следует игнорировать всякий раз, когда он противоречит законам штата Миссури, и что законы других штатов не должны применяться, если их соблюдение приведет к потере гражданами Миссури своей собственности. [31] В поддержку своего аргумента он процитировал мнение главного судьи Роджера Б. Тейни по делу Стрейдер против Грэма в Верховном суде США , в котором утверждалось, что статус раба, возвращающегося из свободного штата, должен определяться рабовладельческим государством. сам. [31] [23] : 63 По мнению историка Вальтера Эрлиха, закрытие доклада Норриса было «расистской речью, которая не только выявила предубеждения его автора, но и показала, как дело Дреда Скотта стало средством выражения такие взгляды». [23] : 63 Отмечая, что «доктрины» прорабовладения Норриса были позднее включены в окончательное решение суда, [23] : 62 Эрлих пишет (выделено мной):
С этого момента дело Дреда Скотта явно превратилось из подлинного иска о свободе в спорный политический вопрос, благодаря которому оно стало печально известным в американской истории. [23]
22 марта 1852 года судья Уильям Скотт объявил решение Верховного суда штата Миссури о том, что Дред Скотт остается рабом, и приказал отменить решение суда первой инстанции. [28] : 137 Судья Райланд согласился, а председатель Верховного суда Гамильтон Гэмбл выразил несогласие. [31] Мнение большинства, написанное судьей Скоттом, было сосредоточено на вопросе вежливости или коллизии законов , [28] и основывалось на риторике прав штатов : [23] : 65
Каждый штат имеет право определять, в какой степени он будет в духе вежливости уважать законы других штатов. Эти законы не имеют неотъемлемого права на применение за пределами государства, для которого они были приняты. Оказанное им уважение будет полностью зависеть от их согласия с политикой наших институтов. Ни один штат не обязан претворять в жизнь постановления, принятые в духе, враждебном тому, который пронизывает его собственные законы. [32]
Судья Скотт не отрицал конституционность Миссурийского компромисса и признал, что его запрет на рабство был «абсолютным», но только в пределах указанной территории. Таким образом, раб, перешедший границу, мог получить свободу, но только в пределах суда свободного государства. [ 23 ] Отвергая собственный прецедент суда, Скотт утверждал, что « однажды свободный » не обязательно означает «всегда свободный » . Рабовладелец из Кентукки, разрешивший рабу временно переехать в Огайо, не лишился права собственности на раба. [23] Чтобы оправдать отмену трех десятилетий прецедента, судья Скотт утверждал, что обстоятельства изменились: [28]
Времена сейчас не такие, как тогда, когда принимались прежние решения по этому вопросу. С тех пор не только отдельные люди, но и государства были одержимы темным и подлым духом по отношению к рабству, удовлетворения которого ищут в принятии мер, неизбежным следствием которых должно быть свержение и разрушение нашего правительства. При таких обстоятельствах штату Миссури не следует проявлять ни малейшего одобрения к каким-либо мерам, которые могли бы удовлетворить этот дух. Она готова взять на себя полную ответственность за существование рабства в ее пределах и не стремится делить или делить его с другими. [32]
23 марта 1852 года, на следующий день после оглашения решения Верховного суда штата Миссури, адвокаты Ирен Эмерсон подали в окружной суд Сент-Луиса приказ о выдаче облигаций, подписанных семьей Блоу, для покрытия судебных издержек Скоттов; возвращение самих рабов; и перевод их заработной платы, заработанной за четыре года, плюс 6 процентов процентов. [20] 29 июня 1852 года судья Гамильтон отменил этот приказ. [23] : 70
Дело выглядело безнадежным, и семья Блоу больше не могла оплачивать судебные издержки Скотта. Скотт также потерял обоих своих адвокатов, когда Александр Филд переехал в Луизиану, а Дэвид Холл умер. Дело было на общественных началах возбуждено Розуэллом Филдом , который нанял Скотта уборщиком. Филд также обсудил это дело с ЛаБомом , который взял на себя аренду Скоттов в 1851 году . рабов под опеку их владельца. [20]
В 1853 году Дред Скотт снова подал в суд на своего нынешнего владельца Джона Сэнфорда, но на этот раз в федеральный суд. Сэнфорд вернулся в Нью-Йорк, и федеральные суды обладали юрисдикцией по разнообразию в соответствии со статьей III, разделом 2 Конституции США. В дополнение к существующим жалобам Скотт утверждал, что 1 января 1853 года Сэнфорд напал на его семью и держал их в плену в течение шести часов. [34]
На суде в 1854 году судья Роберт Уильям Уэллс посоветовал присяжным полагаться на закон штата Миссури в вопросе о свободе Скотта. Поскольку Верховный суд Миссури постановил, что Скотт оставался рабом, присяжные вынесли решение в пользу Сэнфорда. Затем Скотт подал апелляцию в Верховный суд США, где секретарь неправильно написал имя ответчика, и дело было зарегистрировано как « Дред Скотт против Сэндфорда » с постоянно ошибочным названием. Скотта представляли в Верховном суде Монтгомери Блэр и Джордж Тикнор Кертис , чей брат Бенджамин был судьей Верховного суда. Сэнфорда представляли Реверди Джонсон и Генри С. Гейер . [20]
Когда дело было возбуждено, обе стороны согласились с изложением фактов , в которых утверждалось, что Скотт был продан доктором Эмерсоном Джону Сэнфорду, хотя это было юридической фикцией . Доктор Эмерсон умер в 1843 году, и в 1847 году Дред Скотт подал иск против Ирен Эмерсон. Нет никаких записей о переводе Дреда Скотта в Сэнфорд или о его переводе обратно в Ирен. Джон Сэнфорд умер незадолго до освобождения Скотта на свободу, и Скотт не был указан в записях о наследстве Сэнфорда. [33] Кроме того, Сэнфорд не выступал в качестве душеприказчика доктора Эмерсона, поскольку он никогда не был назначен судом по наследству, а имущество Эмерсона было урегулировано на момент подачи федерального дела. [21]
Неясные обстоятельства владения привели многих к выводу, что стороны дела Дред Скотт против Сэндфорда умудрились создать тестовый случай . [22] [33] [34] Повторный брак г-жи Эмерсон с представителем США, аболиционистом Кэлвином К. Чаффи , казался современникам подозрительным, а Сэнфорд считался прикрытием и позволил подать на себя в суд, несмотря на то, что на самом деле не был владельцем Скотта. Тем не менее Сэнфорд участвовал в этом деле с 1847 года, до того, как его сестра вышла замуж за Чаффи. Он нанял адвоката для своей сестры по делу штата и нанял того же адвоката для своей защиты по федеральному делу. [22] Сэнфорд также согласился быть представленным в Верховном суде настоящими защитниками рабства, а не выступать в качестве символической защиты.
Историки обнаружили, что после того, как Верховный суд заслушал аргументы по делу, но до того, как он вынес постановление, избранный президент Джеймс Бьюкенен написал своему другу, помощнику судьи Верховного суда Джону Кэтрону , чтобы спросить, будет ли дело решено судом до его инаугурации. в марте 1857 года. [35] Бьюкенен надеялся, что это решение подавит беспорядки в стране по вопросу рабства, выпустив постановление, чтобы вывести его из политических дебатов. Позже он успешно оказал давление на помощника судьи Роберта Купера Гриера , жителя Севера, чтобы тот присоединился к южному большинству в Дреде Скотте , чтобы не создать впечатление, что решение было принято по секциям. [36] По словам историка Пола Финкельмана :
Бьюкенен уже знал, какое решение собирается принять суд. Грубо нарушив судебный этикет, судья Гриер, который, как и Бьюкенен, был из Пенсильвании, полностью информировал избранного президента о ходе дела и внутренних дебатах в суде. Когда Бьюкенен призвал нацию поддержать это решение, он уже знал, что скажет Тейни. Подозрения республиканцев в нарушениях правил оказались полностью оправданными. [37]
Биограф Джин Х. Бейкер утверждает, что использование Бьюкененом политического давления на члена действующего суда тогда, как и сейчас, считалось в высшей степени неправомерным. [38] Республиканцы подогрели слухи о влиянии Бьюкенена, заявив, что Тейни тайно проинформировал Бьюкенена о решении. Бьюкенен заявил в своей инаугурационной речи, что вопрос о рабстве будет «быстро и окончательно решен» Верховным судом. [39] [21]
6 марта 1857 года Верховный суд США вынес решение против Дреда Скотта решением 7–2, которое занимает более 200 страниц в отчетах США . [17] Решение содержит мнения всех девяти судей, но «мнение большинства» всегда было в центре споров. [40]
Семь судей составили большинство и присоединились к мнению, написанному главным судьей Роджером Тейни. Тейни начал мнение Суда с того, что он считал ключевым вопросом в деле: могут ли чернокожие люди иметь федеральное гражданство в соответствии с Конституцией США: [17]
Вопрос заключается просто в следующем: может ли негр, чьи предки были ввезены в эту страну и проданы в рабство, стать членом политического сообщества, сформированного и созданного Конституцией Соединенных Штатов, и как таковой получить право на все прав, привилегий и иммунитетов, гарантированных [ sic ] этим документом гражданину?
— Дред Скотт , 60 лет, США, 403.
В ответ суд постановил, что они не могут этого сделать. Он постановил, что чернокожие люди не могут быть американскими гражданами, и поэтому судебный процесс, в котором они участвовали, никогда не может соответствовать «многообразию гражданства », которое статья III Конституции требует, чтобы американские федеральные суды имели юрисдикцию над делами, которые не затрагивают федеральные вопросы . [17]
Основным обоснованием решения суда было утверждение Тейни о том, что чернокожие африканские рабы и их потомки никогда не предназначались для участия в американском социальном и политическом сообществе: [17]
Мы думаем... что они [чернокожие люди] не включены и не должны были быть включены под слово «граждане» в Конституции и поэтому не могут претендовать ни на какие права и привилегии, которые этот документ предусматривает и гарантирует. гражданам США. Напротив, в то время [основания Америки] они рассматривались как подчиненный и низший класс существ, которые были порабощены господствующей расой и, независимо от того, эмансипированы они или нет, все же оставались подчиненными ее власти и не имели никаких прав. или привилегии, но такие, которые могут предоставить те, кто обладает властью, и правительство может решить их предоставить.
— Дред Скотт , 60 лет, США, 404–05. [41]
Затем Тейни подробно рассмотрел законы первоначальных американских штатов, которые касались статуса чернокожих американцев на момент разработки Конституции в 1787 году . белая раса и та, которую они обратили в рабство». [42] Таким образом, заключил он, чернокожие люди не являются американскими гражданами и не могут предъявлять иски в федеральных судах как граждане. [17] Это означало, что штаты США не имели права изменять правовой статус чернокожих людей путем предоставления им государственного гражданства: [40]
В наши дни трудно осознать состояние общественного мнения по отношению к этой несчастной расе, которое преобладало в цивилизованных и просвещенных частях мира во времена Декларации независимости и когда была сформулирована Конституция Соединенных Штатов. и принят. ... На протяжении более столетия до этого их считали существами низшего порядка... и настолько низшими, что у них не было прав, которые белый человек был обязан уважать; и что негр может быть справедливо и законно обращен в рабство ради его выгоды.
— Дред Скотт , 60 лет, США, вес 407.
Обычно это решение положило бы конец решению, поскольку оно завершило дело Дреда Скотта, но Тейни не ограничил свое решение вопросом, непосредственно находящимся на рассмотрении Суда. [17] Далее он оценил конституционность самого Миссурийского компромисса, написав, что правовые положения Компромисса направлены на освобождение рабов, которые жили к северу от линии 36 ° северной широты 30 'на западных территориях. По решению суда, это означало, что правительство лишало владельцев рабской собственности без надлежащей правовой процедуры, что запрещено Пятой поправкой . [43] Тейни также рассуждал, что Конституция и Билль о правах косвенно исключают любую возможность реализации конституционных прав чернокожих африканских рабов и их потомков. [40] Таким образом, Тэни пришел к выводу:
Теперь... право собственности на раба ясно и недвусмысленно подтверждено в Конституции. ... Исходя из этих соображений, суд считает, что акт Конгресса, запрещающий гражданину владеть и владеть собственностью такого рода на территории Соединенных Штатов к северу от линии [36 ° с.ш. 30 'широты], упомянутое в нем не гарантируется Конституцией и, следовательно, является недействительным....
— Дред Скотт , 60 лет, США, 451–52.
Тейни постановил, что Компромисс Миссури был неконституционным, что стало первым случаем после дела Марбери против Мэдисона 1803 года , когда Верховный суд отменил федеральный закон, хотя Компромисс Миссури уже был эффективно отменен Законом Канзаса-Небраски . Тейни основывал этот аргумент на узком толковании пункта о собственности статьи 4 раздела 3 Конституции: «Конгресс должен иметь полномочия распоряжаться и принимать все необходимые правила и положения, касающиеся территории или другой собственности, принадлежащей Соединенным Штатам. ..» Он постановил, что статья о собственности «применялась только к собственности, которой Штаты владели в то время совместно, и не имеет никакого отношения к какой-либо территории или другой собственности, которую новый суверенитет мог бы впоследствии приобрести сам». [44] Поскольку Северо-Западная территория не входила в состав Соединенных Штатов на момент ратификации Конституции, Конгресс не имел полномочий запрещать рабство на этой территории. Таким образом, Миссурийский компромисс выходил за рамки полномочий Конгресса и был неконституционным, и, следовательно, Дред Скотт все еще оставался рабом, независимо от его проживания на якобы свободной Северо-Западной территории, [45] и он все еще оставался рабом в соответствии с законодательством штата Миссури, которое имел соответствующие полномочия по этому вопросу. По всем этим причинам суд пришел к выводу, что Скотт не может подать иск в федеральный суд США. [45]
Судьи Бенджамин Роббинс Кертис и Джон Маклин были единственными двумя несогласными с решением Суда, и они оба написали особые мнения.
В 67-страничном несогласии Кертиса утверждалось, что вывод суда о том, что чернокожие люди не могут иметь федеральное гражданство США, является юридически и исторически необоснованным. [40] Кертис отметил, что на момент принятия Конституции в 1789 году чернокожие мужчины могли голосовать в пяти из 13 штатов. Это сделало их законными гражданами как своих штатов, так и Соединенных Штатов. Кертис процитировал многие законы штатов и судебные решения в поддержку своей позиции. Его несогласие было «чрезвычайно убедительным», и оно побудило Тейни добавить к своему мнению 18 страниц опровержения. [40]
Несогласие Маклина сочло аргумент о том, что чернокожие люди не могут быть гражданами, «скорее вопросом вкуса, чем закона». Он раскритиковал большую часть решения Суда как необоснованное obiter dicta на том основании, что, как только суд определил, что он не обладает юрисдикцией для рассмотрения дела Скотта, ему следовало просто отклонить иск, не вынося решения по существу исков.
Кертис и Маклин оба подвергли критике отмену Судом Миссурийского компромисса. Они отметили, что нет необходимости решать этот вопрос и что никто из авторов Конституции никогда не выдвигал конституционных возражений против антирабовладельческих положений Северо -Западного указа или последующих законов, запрещающих рабство к северу от 36°30' северной широты . или запрет на ввоз рабов из-за границы, принятый в 1808 году. Кертис сказал, что рабство не указано в конституции как «естественное право», а скорее как создание публичного права. В конституции говорилось: «Конгресс должен иметь полномочия распоряжаться и принимать все необходимые правила и положения, касающиеся территории или другой собственности, принадлежащей Соединенным Штатам; и ничто в настоящей Конституции не может быть истолковано как наносящее ущерб любым притязаниям Соединенных Штатов». или какого-либо конкретного штата». Никакого исключения не было сделано для рабства, которое, таким образом, подпадало под регулирование Конгресса. [46]
Решение Верховного суда по делу Дреда Скотта было «встречано с неослабевающим гневом во всех частях Соединенных Штатов, за исключением рабовладельческих штатов». [40] Американский политический историк Роберт Г. Макклоски описал:
Буря проклятий, обрушившаяся на судей, кажется, ошеломила их; Они не только не погасили спор о рабстве, но и раздули его пламя и, более того, поставили под глубокую угрозу безопасность судебной ветви власти. Никакой такой клеветы не было слышно даже в гневные дни, последовавшие за Законами об иностранцах и подстрекательстве к мятежу . Мнение Тейни было раскритиковано северной прессой как злобная «нелепая речь» и было постыдно неверно процитировано и искажено. «Если люди подчиняются этому решению, — заявила одна газета, — они не подчиняются Богу». [45]
Многие республиканцы, в том числе Авраам Линкольн , который быстро становился ведущим республиканцем в Иллинойсе, считали это решение частью заговора с целью расширить и в конечном итоге ввести легализацию рабства во всех штатах. [47] Некоторые южные экстремисты хотели, чтобы все штаты признали рабство конституционным правом. Линкольн отверг мнение большинства суда о том, что «право собственности раба четко и недвусмысленно подтверждено в Конституции», указав, что конституция никогда не называла рабов собственностью и фактически прямо называла их «личностями». [48]
Южные демократы считали республиканцев беззаконными повстанцами, которые провоцировали разобщение своим отказом признать решение Верховного суда как закон страны. Многие северные противники рабства предложили юридический аргумент в пользу отказа признать решение Дреда Скотта по Миссурийскому компромиссу. Вслед за особым мнением судьи Кертиса они утверждали, что решение Суда о том, что федеральные суды не обладают юрисдикцией рассматривать дело, превратило остальную часть решения в необязательный obiter dictum — рекомендацию, а не авторитетную интерпретацию закона. Стивен Дуглас подверг критике эту позицию в дебатах Линкольна-Дугласа :
Г-н Линкольн начинает войну с Верховным судом Соединенных Штатов из-за его судебного решения по делу Дреда Скотта . Я подчиняюсь решениям этого суда — окончательному решению высшего судебного трибунала, известного нашей конституции.
В своей речи в Спрингфилде, штат Иллинойс , Линкольн ответил, что Республиканская партия не стремится бросить вызов Верховному суду, но он надеется, что они смогут убедить ее отменить свое решение: [49]
Мы верим, как и судья Дуглас, (возможно, даже больше) в подчинение и уважение к судебному ведомству правительства. Мы считаем, что его решения по конституционным вопросам, когда они полностью решены, должны контролировать не только конкретные дела, но и общую политику страны, которая может быть нарушена только поправками к Конституции, как это предусмотрено в самом этом документе. Это будет нечто большее, чем революция. Но мы считаем решение Дреда Скотта ошибочным. Мы знаем, что суд, принявший это решение, часто отменял свои собственные решения, и мы сделаем все возможное, чтобы он отменил это решение. Мы не оказываем этому сопротивления.
Демократы ранее отказывались признать интерпретацию судом Конституции США как постоянно обязательную. Во время правления Эндрю Джексона Тейни, тогдашний генеральный прокурор, написал:
Какова бы ни была сила решения Верховного суда в связывании сторон и урегулировании их прав в рассматриваемом ими конкретном деле, я не готов признать, что интерпретация, данная конституции Верховным судом при принятии решения по какому-либо одному или нескольким случаев безвозвратно [ sic ] и навсегда фиксирует свою конструкцию в этом конкретном случае и обязывает штаты, а также законодательную и исполнительную ветви общего правительства навсегда впоследствии соответствовать ему и принимать его во всех остальных случаях как истинное прочтение документа. хотя все они могут объединиться, считая это ошибочным. [50]
Фредерик Дуглас , известный чернокожий аболиционист , который считал это решение неконституционным, а доводы Тейни противоречащими видению отцов-основателей, предсказал, что это решение приведет к обострению конфликта по поводу рабства:
Высшее начальство высказалось. Голос Верховного суда разнесся над беспокойными волнами национального сознания... [Но] мои надежды никогда не были ярче, чем сейчас. Я не боюсь, что национальное сознание будет усыплено такой открытой, вопиющей и скандальной тканью лжи... [51]
По словам Джефферсона Дэвиса , тогдашнего сенатора США от штата Миссисипи , а затем президента Конфедерации , этот случай просто «поставил вопрос, следует ли сохранять Каффи [уничижительный термин для чернокожего человека] в его нормальном состоянии… [и] может ли Конгресс Соединенных Штатов решить, что может или не может быть собственностью на территории - случай представляет собой армейский офицер, посланный на территорию для выполнения своего общественного долга, взяв с собой своего раба-негра». [52]
Ирен Эмерсон переехала в Массачусетс в 1850 году и вышла замуж за Кэлвина К. Чаффи , врача и аболициониста, который был избран в Конгресс по спискам «Незнайки» и республиканцев . После решения Верховного суда газеты, выступающие за рабство, напали на Чаффи как на лицемера. Чаффи заявил, что Дред Скотт принадлежал его зятю и не имел никакого отношения к порабощению Скотта. [34] Тем не менее, в качестве средства освобождения Скотта, Чаффи подписали акт о передаче семьи Скотта Генри Тейлору Блоу , сыну бывшего владельца Скотта, который мог лично предстать перед судом штата Миссури. [34]
Тейлор Блоу подал документы об освобождении судье Гамильтону 26 мая 1857 года. Освобождение Дреда Скотта и его семьи стало общенациональной новостью и праздновалось в северных городах. Скотт работал носильщиком в отеле в Сент-Луисе, где был небольшой знаменитостью. Его жена взяла стирку . Дред Скотт умер от туберкулеза 7 ноября 1858 года. Харриет умерла 17 июня 1876 года .
Экономист Чарльз Каломирис и историк Ларри Швейкарт обнаружили, что неопределенность относительно того, станет ли весь Запад внезапно территорией рабов или охваченным партизанским конфликтом, подобным « Кровоточащему Канзасу », немедленно охватила рынки. Железные дороги восток-запад сразу же стали неплатежеспособными (хотя линии север-юг остались незатронутыми), что, в свою очередь, вызвало опасные набеги на несколько крупных берегов, события, известные как Паника 1857 года .
Эта финансовая паника, в отличие от паники 1837 года , почти исключительно затронула Север, что историки связывают с системой банковских единиц Севера, при этом многие конкурирующие банки скрывали финансовую информацию друг от друга, порождая неопределенность. Напротив, банковская система Юга позволяла информации надежно перемещаться между банками-филиалами, и передача паники была незначительной. [53]
Южане, которых не устраивал Закон Канзаса-Небраски, утверждали, что у них есть конституционное право привозить рабов на территории, независимо от любого решения законодательного органа территории по этому вопросу. Решение Дреда Скотта, похоже, подтвердило эту точку зрения.
Хотя Тейни считал, что это решение представляет собой компромисс, который станет окончательным урегулированием вопроса о рабстве путем преобразования спорного политического вопроса в вопрос устоявшегося закона, это решение привело к противоположному результату. Он усилил оппозицию Севера рабству, разделил Демократическую партию по фракционным линиям, побудил сепаратистские элементы среди южных сторонников рабства выдвигать более смелые требования и укрепил Республиканскую партию .
В 1860 году Республиканская партия в своей официальной платформе открыто отвергла вердикт Дреда Скотта , заявив, что «новая догма о том, что Конституция сама по себе вводит рабство на любую или все территории Соединенных Штатов, является опасной политической ересью. , вступает в противоречие с четкими положениями самого этого документа, с современным толкованием, а также с законодательными и судебными прецедентами; является революционным по своей тенденции и подрывает мир и гармонию в стране». [54]
В 1859 году, защищая двух чернокожих мужчин, Джона Энтони Коупленда и Шилдса Грина , от обвинения в государственной измене после их участия в рейде Джона Брауна на Харперс-Ферри , их адвокат Джордж Сеннотт процитировал решение Дреда Скотта , успешно доказывая, что, поскольку они не были гражданами согласно этому постановлению Верховного суда, они не могли совершить государственную измену. [55] Тем не менее, они были признаны виновными и казнены по другим обвинениям.
В 1896 году, в эпоху Джима Кроу , судья Джон Маршалл Харлан был единственным несогласным голосом в деле Плесси против Фергюсона (1896), которое объявило расовую сегрегацию конституционной и создало концепцию « отдельные, но равные ». В своем несогласии Харлан написал, что мнение большинства «окажется столь же пагубным, как и решение, принятое этим трибуналом по делу Дреда Скотта ». [56]
Чарльз Эванс Хьюз , писавший в 1927 году об истории Верховного суда, описал дело Дред Скотт против Сэндфорда как «рану, нанесенную самому себе», от которой суд не мог оправиться в течение многих лет. [57] [58] [59]
В 1952 году, будучи секретарем судьи Роберта Х. Джексона , будущий председатель Верховного суда Уильям Х. Ренквист написал в служебной записке по делу Браун против Совета по образованию : « Скотт против Сэндфорда был результатом усилий Тейни защитить рабовладельцев от законодательного вмешательства. " [60]
Судья Антонин Скалиа сравнил обоснование дела «Планирование семьи против Кейси» (1992) с делом Дреда Скотта , пытаясь подорвать решение по делу Роу против Уэйда :
Дред Скотт ... опирался на концепцию « существенной надлежащей правовой процедуры », которую Суд хвалит и использует сегодня. Действительно, дело Дреда Скотта, возможно, было первым применением надлежащей правовой процедуры по существу в Верховном суде, первоначальным прецедентом в деле... Роу против Уэйда . [61]
Скалиа отметил, что решение Дреда Скотта было написано и поддержано Тейни и оставило репутацию судьи безвозвратно запятнанной. Тейни провалил свою попытку решить вопрос о рабстве и вместо этого «разжег национальные дебаты по поводу рабства и углубил раскол, который в конечном итоге привел к Гражданской войне в США ». [62]
Главный судья Джон Робертс сравнил дело Обергефелл против Ходжеса (2015 г.) с делом Дреда Скотта как еще один пример попытки урегулировать спорный вопрос посредством постановления, выходящего за рамки Конституции. [63]
Американские ученые-правоведы и конституционалисты считают решение Дреда Скотта худшим, когда-либо вынесенным Верховным судом. Историки подробно задокументировали его роль в кристаллизации взглядов, которые привели к войне. Мнение Тейни представляет собой образец предосудительного судебного мастерства и неудачной государственной мудрости судей.
Среди ученых-конституционистов дело «Скотт против Сэндфорда» широко считается худшим решением, когда-либо вынесенным Верховным судом. В частности, это было названо самым вопиющим примером в истории суда ошибочного навязывания судебного решения политической проблемы. Более поздний председатель суда Чарльз Эванс Хьюз охарактеризовал это решение как величайшую «рану, нанесенную самому себе».
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)Посетители впервые видят открытие новой статуи Дреда и Харриет Скотт на территории Старого здания суда в центре Сент-Луиса в пятницу, 8 июня 2012 года.
Тексты в Wikisource: