Системный роман — литературный жанр , названный Томом Леклером в его книге 1987 года «В петле: Дон Делилло и системный роман» , и более подробно исследованный в книге Леклера 1989 года « Искусство излишества: мастерство в современной американской художественной литературе» . [1] Леклер использовал теорию систем для критики романов таких авторов, как Томас Пинчон , Уильям Гэддис и Урсула Ле Гуин . Ссылаясь на описание Фритьофом Капрой теории систем как «нового видения реальности» [1] : 6 Леклер привлекал идеи таких мыслителей, как Джеймс Лавлок , Грегори Бейтсон и Дуглас Хофштадтер, чтобы проанализировать, как рассматриваемые романы изображают процессы и отношения в социальных, культурных, экономических и политических системах. Все системные романы Леклера были «длинными, большими и насыщенными» [1] : 6 и все в некотором роде стремились к «мастерству», демонстрируя сходство с «Моби Диком» и «Авессаломом, Авессаломом!» по «диапазону ссылок, художественной изысканности и желанию произвести глубокий эффект». [1] : 6
Последующие критики расширили географический диапазон, но в основном придерживались представления о том, что системные романы, как правило, были большими и плотными, что делало концепцию пересекающейся с другими критическими терминами, такими как энциклопедический роман и максимализм . Это ослабило его полезность как жанрового определения, но с ростом Интернета системный роман стал рассматриваться как отражение условий сетевой культуры. Термин теперь используется по крайней мере двумя разными способами, вытекающими из тезиса Леклера, хотя и с разными акцентами. Один подчеркивает объем, широту охвата, диапазон содержания и величие амбиций. Другой подчеркивает взаимодействие с научными и технологическими концепциями, такими как теория информации , сложность и возникновение . Некоторые системные романы подходят под обе категории, хотя и не все.
Введя термин в связи с Доном Делилло , Том Леклер выбрал семь романов в качестве фокуса «Искусства излишеств» . Это были: «Радуга тяготения» ( Томаса Пинчона ), «Что-то случилось» ( Джозефа Хеллера ), «JR» ( Уильяма Гэддиса ), «Публичное сожжение » ( Роберта Кувера ), «Женщины и мужчины» ( Джозефа МакЭлроя ), «ПИСЬМА » ( Джона Барта ) и « Всегда возвращаясь домой » ( Урсулы Ле Гуин ). Леклер писал: «Эти семь романов о мастерстве, об излишествах власти, силы и авторитета на малых и больших аренах: овладение собой, экономическая и политическая гегемония, сила в истории и культуре, преобразующая сила науки и технологий, контроль информации и искусства. Эти романы также о размере и масштабе современного опыта: о том, как множественность и величина создают новые отношения и новые пропорции между людьми и сущностями, как количество влияет на качество, как массивность связана с мастерством». [1] : 6
Леклер рассматривал системный роман как реакцию на «постмодернистский крах высокой и современной культуры», [1] : 17 , в то же время будучи постмодернистским. «Авторитетные в своем мастерстве современной информации и постмодернистских методов, системные романы признают изнутри себя свои собственные ограничения – относительность категорий, произвольность всех моделей и вымыслов, ограничения языков, ограниченность одного метадискурса и авторский перспективизм. Широко отобранная, образно структурированная, странно пропорциональная и странно масштабированная, полнота информации в системных романах требует от читателя системного понимания, признания гомологии между системными романами и экосистемой, в которой они публикуются, миром, который они осваивают». [1] : 15
В 1996 году Леклер применил этот термин к «Вариациям золотого жука » Ричарда Пауэрса , «You Bright and Risen Angels» Уильяма Воллмана и «Infinite Jest» Дэвида Фостера Уоллеса . Леклер подчеркнул опыт или интерес всех трех авторов к вычислениям и математике. Он написал: «Я не только предполагаю, что Пауэрс, Воллман и Уоллес пишут более явно об информации, чем ранние системные романисты, или что их беглость с техническими или математическими языками отличает их работы. Скорее, я считаю, что эти молодые писатели более тщательно понимают свои художественные произведения как информационные системы, как долгосрочные программы данных с совместным генезисом». [2]
В 2000 году Kirkus Reviews назвал «Ghostwritten » Дэвида Митчелла «Необычайно амбициозным первым романом... довольно экстремальным примером современного «системного романа» (в том виде, в котором его практиковали Пинчон, Делилло, МакЭлрой и др.), одержимого взаимосвязью — не говоря уже о сложности и непрозрачности — сверхсложных технологий постиндустриальной культуры... Богато структурированный, сложный текст, который, возможно, стоит того, чтобы его несколько раз прочитать. [3]
В рецензии Киркуса выражена двойственность, которая усилилась в эссе Джонатана Франзена 2002 года «Мистер Трудный» , в котором он вспоминает свои первые шаги в качестве писателя-фантаста. «В прекрасной публичной библиотеке в Сомервилле, штат Массачусетс, я определил канон интеллектуальных, социально-ориентированных белых американских писателей-мужчин. Одни и те же имена — Пинчон, Делилло, Хеллер, Кувер, Гэддис, Гасс , Берроуз , Барт, Бартельми , Ханна , Хоукс , МакЭлрой и Элкин — постоянно появлялись вместе в антологиях и в уважительных оценках современных критиков... Моя проблема заключалась в том, что, за несколькими исключениями, особенно Доном Делилло, мне не особенно нравились писатели из моего современного канона. Я брал их книги (включая «Распознавания »), читал несколько страниц и возвращал их. Мне нравилась идея социально ангажированной литературы, я работал над собственным системным романом о заговоре и апокалипсисе, и я жаждал академического и хипстерского уважения, подобного тому, которое получили Пинчон и Гэддис, а также Сол Беллоу и Энн Битти нет. Но Беллоу и Битти, не говоря уже о Диккенсе , Конраде , Бронте , Достоевском и Кристине Стед , были писателями, которых я на самом деле, нехитро любил читать». [4]
Джон Фримен предположил, что атаки 11 сентября положили конец системному роману. Спустя десять лет после событий он заметил, что, хотя многие американские художественные произведения отражали атаки, «ни один из этих романов — даже « Падающий человек » Делилло , который является лучшим из всех романов о 9/11 и разворачивается в тот день, — не предлагает своего рода единую теорию поля о том, как и почему, о глобальном подъеме того, что произошло... Однако этот конец системного романа не так уж плох; он знаменует собой необходимый конец вымысла о своего рода вымысле... В конце концов, все они предполагают мир, в котором США являются центром; все они рассказывают историю, в которой белизна является нейтральной ценностью». [5]
Против этой точки зрения выступил Том Маккарти в 2011 году, выступивший с реакцией на посмертную публикацию незаконченного и фрагментарного романа Дэвида Фостера Уоллеса «Бледный король ». Маккарти нашел «сетевую, системно-романную структуру книги... волнующей и блестяще реализованной» [6] и написал, что книгу Фостера можно рассматривать двумя способами: «как связное, хотя и неполное, изображение нашей эпохи, разворачивающейся в эпическом масштабе» или «гораздо более сырое и фрагментарное размышление о самом акте письма... в эпоху перенасыщения данными». [7]
В 2014 году Стефано Эрколино заменил «системный роман» новым термином. В книге «Максималистский роман: от «Радуги тяготения» Томаса Пинчона до «2666» Роберто Болано [ 8] Эрколино описал «эстетически гибридный жанр современного романа, который развивается во второй половине двадцатого века в Соединенных Штатах, а затем «эмигрирует» в Европу и Латинскую Америку на пороге двадцать первого». [8] : xi . Как и Леклер, Эрколино выделил семь романов, заслуживающих особого внимания: «Радуга тяготения» , «Бесконечная шутка» , «Другой мир» , « Белые зубы » , «Исправления» , «2666 » и «До Кристо» 2005 года от Babette Factory. В отличие от Леклера, Эрколино не считал «мастерство» определяющей чертой. По словам Эрколино, «было бы разумнее говорить о неоднозначных отношениях между максималистскими повествовательными формами и властью». [8] : 6
Тем не менее, оригинальная идея Леклера была принята и расширена Дэмиеном Уолтером, который связал ее с научной фантастикой в статье Guardian 2016 года . «В лучшем случае, когда системные романы переходят прямо в научную фантастику, они могут удерживать в своей сфере саму бесконечность — и никто не подошел к этому ближе, чем Ким Стэнли Робинсон ... Есть и другие современные авторы научной фантастики, использующие эту модель: Мадлен Эшби , Рамез Наам и Моника Бирн — все они используют научную фантастику как арену для спекулятивных интеллектуальных дебатов». [9]
Трейси О'Нил отреагировала на то, что ее роман 2020 года «Quotients» описывают как системный роман, сказав:
«Если системный роман традиционно ассоциировался с историями, рассказанными белыми мужчинами, возможно, это потому, что слишком часто предполагалось, что книги цветных женщин, сосредоточенные на расовой боли, особенно в личной сфере, являются суммой того, на что способны цветные женщины, — когда, конечно, у нас есть больше историй, чтобы рассказать, — а не неотъемлемой несовместимостью между системным романом и требованиями представления жизни на периферии. Я вижу проблему не столько в этой форме повествования, сколько в точке зрения, в которой наша основная рекомендация истолковывается как «подлинность»» [10].
Другие книги продолжали описываться и хвалиться как системные романы, например, «Обнаженная сингулярность» Серхио де ла Павы [11] и «Боги без людей » Хари Кунзру [12] . «Рай Невады » Дарио Диофеби был положительно охарактеризован газетой Washington Post в 2021 году как «возврат к обширному системному роману 1990-х годов как на концептуальном уровне, так и на основе предложений». [13] В журнале Esquire положительный обзор книги Адама Левина «Гора Чикаго» объединил категории Леклера и Эрколино, сосредоточившись на объеме: «Максималистский роман — также называемый «системным романом» или «мегароманом» — возвышается, возвышается, стоит вертикально на книжной полке и пугает читателей, заставляя их прилагать усилия, понимать, дочитывать... Когда-то публикация максималистского романа привлекала много внимания и рекламы, но теперь рынок переполнен ими». [14]
Также сохраняется подозрение к жанру. В статье GQ 2022 года «Является ли „системный роман“ будущим художественной литературы?» Сэм Лейт сравнил «Создание воплощения» Тома Маккарти с «Каждым » Дэйва Эггерса . Лейт писал: «Тем не менее, там, где Эггерс пишет более или менее традиционный роман (внутренняя жизнь; богатая характеристика; понятная мотивация), Маккарти делает что-то странное и более амбициозное. Его персонажам не хватает внутренней жизни: их место в системах, которые их окружают, — вот о чем Маккарти. И как книга это чрезвычайно интересная, энергичная, мудрая и хорошо написанная — но вам, как читателю, немного трудно вовлечься в нечто, что, кажется, больше заинтересовано в отображении скоростей и физике рассеивания света, чем в людях, таким образом отображенных, и на которых этот свет падает. Вопрос, в конечном счете, поставленный или указанный системными романами, заключается в следующем: могут ли романы обходиться без людей? И ответ, который я бы дал, таков: не полностью. Проблема, возможно, в том, что часть нашего разума, которая реагирует на старомодные романы, не изменилась так быстро, как мир вокруг нее». [15]
Хотя этот термин сохранился в литературной журналистике, он «потерял популярность» в академической критике, согласно журнальной статье 2021 года Туна Стаеса. [16] Как и Эрколино, Стаес критиковал «свободную концептуализацию» Леклера, [16] : 298 заявив, что в «Искусстве излишества» Леклер «в основном использовал системную парадигму как источник сюжета и метафоры в своем обсуждении». [16] : 298 Но вместо того, чтобы заменить термин, как это сделал Эрколино, новой концептуальной структурой, применимой к аналогичной коллекции романов, Стаес предложил «обновление» для системного романа, которое восстановило бы его первоначальную связь с теорией систем и смежной областью теории сложности . Это по-прежнему охватывало бы примеры Леклера, но также могло бы включать романы, которые были бы совершенно другими по масштабу, тону или содержанию. В новом определении Стаеса «системные романы характеризуются несколькими нелинейными и фрагментированными повествовательными нитями, которые постепенно фиксируют внимание читателя на сети отношений; они переплетают воедино различные точки зрения и повествовательные голоса, ни один из которых не является более важным, чем другие; в них часто присутствует большой состав персонажей; и они демонстрируют то, что я бы назвал «распределенной причинностью», переходя от повествовательных событий низшего уровня к моделям более высокого уровня. По мере развития системных романов, чередуя параллельные сюжеты и разрозненные сюжетные линии, они побуждают читателей переключать свое внимание с частного и локального на общее и глобальное, чтобы воспринимать возникающие закономерности, которые разворачиваются». [16] : 298 В качестве примера этого переосмысленного системного романа Стаес предложил «Пфица» — комический роман, действие которого происходит в 18 веке, проникнутый саморефлексией и намеками на возникновение. Стаес писал: « Пфитц представляет собой интересный тестовый пример, не в последнюю очередь потому, что его автор, Эндрю Крамей , изучал нелинейную динамику... Он также представляет собой своеобразный системный роман, поскольку, имея всего 164 страницы, его длина значительно уступает объемным монстрам в корпусе Леклера». [16] : 299