Теория структурации — это социальная теория создания и воспроизводства социальных систем, основанная на анализе как структуры , так и агентов (см. Структура и агентность ), не отдавая ни тому, ни другому приоритета. Более того, в теории структурации ни микро- , ни макро-фокусированный анализ сам по себе недостаточен. Теория была предложена социологом Энтони Гидденсом , наиболее значимо в книге «Конституция общества» [ 1] , в которой феноменология , герменевтика и социальные практики рассматриваются на неразрывном пересечении структур и агентов. Ее сторонники приняли и расширили эту сбалансированную позицию. [2] Хотя эта теория подверглась большой критике, она остается столпом современной социологической теории . [3]
Социолог Энтони Гидденс принял постэмпиристскую структуру своей теории, поскольку его интересовали абстрактные характеристики социальных отношений. [ по мнению кого? ] Это делает каждый уровень более доступным для анализа через онтологии , составляющие человеческий социальный опыт: пространство и время («и, таким образом, в каком-то смысле «историю» » ) . теория, которая рассматривала «[т] основную область изучения социальных наук... [как] ни опыт отдельного субъекта, ни существование какой-либо формы социальной целостности, а социальные практики, упорядоченные в пространстве и времени». [1] : 189 Его внимание к абстрактной онтологии сопровождалось общим и целенаправленным пренебрежением эпистемологией или детальной методологией исследования .
Гидденс использовал концепции объективистских и субъективистских социальных теорий, отвергая фокус объективизма на отдельных структурах, в котором не учитывались гуманистические элементы, и исключительное внимание субъективизма к индивидуальной или групповой деятельности без учета социоструктурного контекста. Он критически привлекал классических социальных теоретиков девятнадцатого и начала двадцатого века, таких как Огюст Конт , Карл Маркс , Макс Вебер , Эмиль Дюркгейм , Альфред Шютц , Роберт К. Мертон , Ирвинг Гоффман и Юрген Хабермас . [2] Таким образом, во многих отношениях структурирование было «упражнением по прояснению логических вопросов». [4] : viii Структурация опиралась и на другие области: «Он также хотел привнести из других дисциплин новые аспекты онтологии, которые, по его мнению, игнорировались социальными теоретиками, работавшими в областях, которые его больше всего интересовали. Так, например, , он заручился помощью географов, историков и философов, чтобы внести понятия времени и пространства в центральные области социальной теории». [2] : 16 Гидденс надеялся, что может произойти общепредметное «объединение», которое повлечет за собой более широкий междисциплинарный диалог и сотрудничество, особенно между антропологами , социологами и социологами всех типов, историками, географами и даже романистами. Полагая, что «литературный стиль имеет значение», он считал, что ученые-социологи являются коммуникаторами, которые в своей работе разделяют смысловые рамки в разных культурных контекстах, используя «те же источники описания (взаимных знаний), что и писатели или другие люди, которые пишут художественные рассказы о социальной жизни. " [1] : 285
Структуризация отличается от своих исторических источников. В отличие от структурализма, он рассматривает воспроизводство социальных систем не «как механический результат, [а] скорее… как активный конституирующий процесс, осуществляемый и состоящий из действий активных субъектов». [4] : 121 В отличие от концепции Альтюссера об агентах как «носителях» структур, теория структурации рассматривает их как активных участников. В отличие от философии действия и других форм интерпретативной социологии , структурация фокусируется исключительно на структуре, а не на производстве. В отличие от производства высказывания Соссюра , структурация рассматривает язык как инструмент, с помощью которого можно рассматривать общество, а не как конституцию общества, расстаясь со структурными лингвистами , такими как Клод Леви-Стросс , и теоретиками генеративной грамматики , такими как Ноам Хомский . В отличие от постструктуралистской теории, которая уделяет аналогичное внимание эффектам времени и пространства, структурация не признает только движение, изменение и переход. В отличие от функционализма , в котором структуры и их виртуальные синонимы «системы» включают в себя организации, структурация рассматривает структуры и системы как отдельные концепции. В отличие от марксизма , структурация избегает чрезмерно ограничительного понятия «общества» и опоры марксизма на универсальный «двигатель истории» (т.е. классовый конфликт ), его теории социальной «адаптации» и его настаивания на рабочем классе как универсальном классе и социализме. как высшая форма современного общества. Наконец, «нельзя ожидать, что теория структурации предоставит моральные гарантии, которые иногда пытаются предложить критические теоретики ». [3] : 16
Гидденс заметил, что в социальном анализе термин « структура» обычно относится к «правилам и ресурсам», а более конкретно к «структурирующим свойствам, позволяющим «связывать» пространство-время в социальных системах». Эти свойства позволяют сходным социальным практикам существовать во времени и пространстве и придают им «системную» форму. [1] : 17 Агенты — группы или отдельные лица — используют эти структуры для выполнения социальных действий через встроенную память, называемую следами памяти . Следы памяти, таким образом, являются средством осуществления социальных действий. Однако структура также является результатом этих социальных практик. Таким образом, Гидденс понимает двойственность структуры как:
...существенная рекурсивность социальной жизни, конституируемая социальными практиками: структура является одновременно средством и результатом воспроизводства практик. Структура одновременно входит в конституцию агента и в социальную практику и «существует» в порождающих моментах этой конституции. [5] : 5
Гидденс использует «двойственность структуры» (т.е. материальное/идеологическое, микро/макро), чтобы подчеркнуть природу структуры как средства и результата. Структуры существуют как внутри агентов как следы памяти, являющиеся продуктом феноменологической и герменевтической наследственности [2] :27 , так и внешне как проявления социальных действий. Аналогично, социальные структуры содержат агентов и/или являются продуктом прошлых действий агентов. Гидденс считает эту двойственность, наряду со «структурой» и «системой», в дополнение к концепции рекурсивности, основой теории структурации. [1] : 17 Его теория была принята людьми со структуралистскими наклонностями, но желающими поместить такие структуры в человеческую практику, а не реифицировать их как идеальный тип или материальное свойство. (Это отличается, например, от теории актеров и сетей , которая, по-видимому, предоставляет определенную автономию техническим артефактам.)
Социальные системы имеют модели социальных отношений, которые меняются со временем; меняющаяся природа пространства и времени определяет взаимодействие социальных отношений и, следовательно, структуру. До сих пор социальные структуры или модели либо считались выходящими за рамки человеческого контроля ( позитивистский подход), либо постулировали, что их создает действие ( интерпретативистский подход). Двойственность структуры подчеркивает, что они представляют собой разные стороны одного и того же центрального вопроса о том, как создается социальный порядок.
Грегор МакЛеннан предложил переименовать этот процесс в «двойственность структуры и агентности », поскольку оба аспекта участвуют в использовании и производстве социальных действий. [6] : 322
Двойственность структуры — это, по сути, процесс обратной связи и упреждения [ необходимо разъяснение ] , в ходе которого агенты и структуры взаимно реализуют социальные системы, а социальные системы, в свою очередь, становятся частью этой двойственности. [ нужна цитата ] Таким образом, структурирование признает социальный цикл. При изучении социальных систем теория структурации исследует структуру , модальность и взаимодействие . «Модальность» (обсуждаемая ниже) структурной системы — это средство, с помощью которого структуры преобразуются в действия.
Взаимодействие – это деятельность агента внутри социальной системы, пространства и времени. «Это можно понимать как прерывистое, но рутинное возникновение встреч, исчезающих во времени и пространстве, но постоянно восстанавливающихся в различных областях пространства-времени». [1] : 86 Правила могут влиять на взаимодействие, как первоначально предполагал Гоффман . «Фреймы» — это «группы правил, которые помогают формировать и регулировать деятельность, определяя ее как деятельность определенного рода и подпадающую под определенный диапазон санкций». [1] : 87 Фреймы необходимы агентам, чтобы чувствовать «онтологическую безопасность, уверенность в том, что повседневные действия обладают некоторой степенью предсказуемости. Всякий раз, когда люди взаимодействуют в определенном контексте, они обращаются — без каких-либо затруднений и во многих случаях без сознательного подтверждения — к вопросу : «Что здесь происходит?» Фрейминг — это практика, с помощью которой агенты придают смысл тому, что они делают. [1]
Теория структурации в центре внимания порядок как «преодоление времени и пространства в человеческих социальных отношениях». [1] Институционализированные действия и рутинизация лежат в основе установления социального порядка и воспроизводства социальных систем. Рутина сохраняется в обществе даже во время социальных и политических революций, где повседневная жизнь сильно деформируется, «как хорошо показывает Беттельгейм, рутина, в том числе и отвратительного рода, восстанавливается». [1] : 87 Рутинные взаимодействия становятся институционализированными особенностями социальных систем через традицию, обычай и/или привычку, но это непростая социальная задача, и «было бы большой ошибкой предполагать, что эти явления не нуждаются в объяснении». Гоффман (вместе с этнометодологией ) помог продемонстрировать, что рутинный характер большей части социальной деятельности — это то, над чем приходится постоянно «работать» тем, кто поддерживает его в своем повседневном поведении». [1] Таким образом, рутинные социальные практики возникают не из-за совпадения, а «квалифицированных достижений знающих агентов». [2] : 26
Доверие и такт необходимы для существования «базовой системы безопасности, поддержания (на практике ) чувства онтологической безопасности и [таким образом] рутинного характера социального воспроизводства, которое умело организуют агенты. контроль и использование лица в « работе с лицом » — это фундаментальные аспекты социальной интеграции во времени и пространстве». [1] : 86
Когда я произношу предложение, я для этого опираюсь на различные синтаксические правила (укоренившиеся в моем практическом сознании языка). Эти структурные особенности языка являются средством, посредством которого я порождаю высказывание. Но создавая синтаксически правильное высказывание, я одновременно содействую воспроизведению языка в целом. ...Отношение между моментом и тотальностью для социальной теории... [включает в себя] диалектику присутствия и отсутствия, которая связывает самые незначительные или тривиальные формы социального действия со структурными свойствами общества в целом, а также со слиянием институтов в целом. длительные отрезки исторического времени. [1] : 24
Таким образом, даже самые незначительные социальные действия способствуют изменению или воспроизводству социальных систем. Социальная стабильность и порядок не являются постоянными; агенты всегда обладают диалектикой контроля (обсуждаемой ниже), которая позволяет им оторваться от нормативных действий. В зависимости от присутствующих социальных факторов агенты могут вызывать сдвиги в социальной структуре.
Цикл структурирования не является определенной последовательностью; это редко является прямой последовательностью причинных событий. Структуры и агенты являются как внутренними, так и внешними по отношению друг к другу, смешиваясь, прерывая и постоянно меняя друг друга по мере возникновения обратной связи и прямой связи. Гидденс заявил: «Степень « системности » очень изменчива. ... Я считаю одной из основных особенностей теории структурации то, что расширение и «закрытие» обществ в пространстве и времени считается проблематичным». [1] : 165
Использование слова «патриот» в политической речи отражает это смешение, заимствование и содействие националистическим нормам и поддерживает такие структуры, как полицейское государство , от которого оно, в свою очередь, получает влияние.
Структуры — это «правила и ресурсы», встроенные в следы памяти агентов. Агенты используют следы своей памяти, о которых они «знают», для выполнения социальных действий. «Знание» означает, «что агенты знают о том, что они делают, и почему они это делают». [1] Гидденс делит следы памяти ( структуры внутри познания [2] ) на три типа:
Когда агент использует эти структуры для социальных взаимодействий, они называются модальностями и представлены в формах возможности (доминирование), схемы интерпретации/коммуникации (значение) и норм/санкций (легитимация).
Таким образом, он проводит различие между общими «структурами внутри знания» и более ограниченными и специфичными для задачи «модальностями», на которые впоследствии опираются эти агенты при взаимодействии.
Двойственность структур означает, что структуры входят «одновременно в конституцию агента и социальные практики и «существуют» в порождающие моменты этой конституции». [5] :5 «Структуры существуют парадигматически, как отсутствующий набор различий, временно «присутствующий» только в их реализации, в конституирующих моментах социальных систем». [5] : 64 Гидденс опирается на структурализм и постструктурализм, теоретизируя, что структуры и их значение понимаются через их различия.
Агенты Гидденса следуют предыдущей психоаналитической работе, проделанной Зигмундом Фрейдом и другими. [1] Агентство, как называет это Гидденс, — это человеческое действие. Быть человеком — значит быть агентом (не все агенты — люди). Агентство имеет решающее значение как для воспроизводства, так и для преобразования общества. Другой способ объяснить эту концепцию — это то, что Гидденс называет «рефлексивным мониторингом действий». [8] «Рефлексивный мониторинг» относится к способности агентов контролировать свои действия, а также настройки и контекст этих действий. Мониторинг является важной характеристикой агентства. Агенты впоследствии «рационализируют» или оценивают успех этих усилий. Все люди участвуют в этом процессе и ожидают того же от других. Посредством действия агенты создают структуры; посредством рефлексивного мониторинга и рационализации они трансформируют их. Чтобы действовать, агенты должны быть мотивированы, должны быть осведомлены, должны быть способны рационализировать действие; и должен рефлекторно контролировать действие.
Агенты, хотя и ограничены структурой, в своих действиях опираются на свои знания об этом структурном контексте. Однако действия ограничены присущими агентам возможностями и их пониманием доступных действий и внешних ограничений. Практическое сознание и дискурсивное сознание определяют эти способности. Практическое сознание — это знания, которые агент привносит в задачи, необходимые в повседневной жизни, и которые настолько интегрированы, что их почти не замечают. Рефлексивный мониторинг происходит на уровне практического сознания. [9] Дискурсивное сознание – это способность вербально выражать знания. Наряду с практическим и дискурсивным сознанием Гидденс признает, что акторы обладают рефлексивными, контекстуальными знаниями, и что привычное и широкое использование знаний приводит к институционализации структур. [1]
Агенты рационализируют и тем самым связывают агента и его знания. Агенты должны координировать текущие проекты, цели и контексты при выполнении действий. Эта координация называется рефлексивным мониторингом и связана с акцентом этнометодологии на внутреннем чувстве ответственности агентов. [1]
Факторы, которые могут включать или ограничивать агента, а также то, как агент использует структуры, известны как ограничения возможностей . К ним относятся возраст, когнитивные/физические ограничения на выполнение нескольких задач одновременно и физическая невозможность одновременно находиться в нескольких доступных местах. время и связь между движением в пространстве и движением во времени.
Предложения местоположения представляют собой особый тип ограничения возможностей. Примеры включают в себя:
Агенты всегда способны участвовать в диалектике управления , способны «вмешиваться в мир или воздерживаться от такого вмешательства, оказывая влияние на конкретный процесс или положение дел». [1] : 14 По сути, агенты испытывают присущую и контрастирующую степень автономии и зависимости; агенты всегда могут либо действовать, либо нет. [2]
Теория структурации имеет отношение к исследованиям, но не предписывает методологию, и ее использование в исследованиях было проблематичным. Гидденс намеревался сделать свою теорию абстрактной и теоретической, информирующей о герменевтических аспектах исследования, а не направляющей практику. Гидденс писал, что теория структурации «устанавливает внутреннюю логическую связность концепций внутри теоретической сети». [2] : 34 Гидденс раскритиковал многих исследователей, которые использовали теорию структурации для эмпирических исследований, критикуя их «блоковое» использование абстрактных концепций теории обременительным образом. «Работы, в которых применялись концепции логической структуры теории структурации, которые одобрял Гидденс, были теми, в которых они использовались более избирательно, «экономно и критически»» [ 2] : 2 Гидденс и его последователи использовали теорию структурации скорее как «сенсибилизирующее средство». устройство". [10]
Теория структурации позволяет исследователям сосредоточиться на любой структуре или концепции по отдельности или в комбинации. Таким образом, теория структурации отдает приоритет онтологии над эпистемологией . В своей работе Гидденс фокусируется на производстве и воспроизводстве социальных практик в определенном контексте. Он искал застой и изменение, ожидания агентов , относительную степень рутины, традиций , поведения, а также творческое, умелое и стратегическое мышление одновременно. Он исследовал пространственную организацию, преднамеренные и непреднамеренные последствия , квалифицированных и знающих агентов, дискурсивное и неявное знание , диалектику контроля, действия с мотивационным содержанием и ограничения. [2] Теоретики структурации проводят аналитические исследования социальных отношений, а не органично обнаруживают их, поскольку они используют теорию структурации для выявления конкретных исследовательских вопросов, хотя этот метод подвергается критике как сбор вишен . [2]
Гидденс предпочитал стратегический анализ поведения , который фокусируется на контекстуально расположенных действиях. В нем используются подробные отчеты об осведомленности агентов, их мотивации и диалектике контроля. [1]
Хотя теория структурации получила критическое расширение с момента своего возникновения, концепции Гидденса оставались ключевыми для последующего расширения теории, особенно двойственности структуры. [11]
Роб Стоунс утверждал, что многим аспектам первоначальной теории Гидденса не нашлось места в ее современном проявлении. Стоунз сосредоточился на уточнении ее масштабов, изменении конфигурации некоторых концепций и добавлении новых, а также на совершенствовании методологии и направлений исследований. Сильная структуризация:
Маргарет Арчер возражала против неразделимости структуры и агентности в теории структурации. [12] Она предложила понятие дуализма , а не «двойственности структуры». В первую очередь она исследовала структурные рамки и действия в пределах, допускаемых этими условиями. Она объединила реалистическую онтологию и назвала свою методологию аналитическим дуализмом . Арчер утверждал, что структура предшествует агентности в воспроизводстве социальной структуры и аналитической важности, и что их следует анализировать отдельно. Она подчеркнула важность темпоральности в социальном анализе, разделив его на четыре стадии: структурная обусловленность, социальное взаимодействие, его непосредственный результат и структурная разработка. Таким образом, ее анализ рассматривал встроенные «структурные условия, возникающие причинные силы и свойства, социальные взаимодействия между агентами и последующие структурные изменения или воспроизводства, вытекающие из последних». [2] Арчер раскритиковал теорию структурации за отрицание времени и места из-за нераздельности структуры и действия. [2]
Никос Музелис реконструировал оригинальные теории Гидденса. [13] Музелис сохранил первоначальную формулировку структуры Гидденса как «правила и ресурсы». Однако его считали дуалистом, поскольку он утверждал, что дуализм так же важен в социальном анализе, как и двойственность структуры. [14] Музелис пересмотрел социальную деятельность человека на « синтагматическом » (синтаксическом) уровне. Он утверждал, что двойственность структуры не объясняет всех типов социальных отношений. Двойственность структуры работает, когда агенты не подвергают сомнению и не нарушают правила, а взаимодействие напоминает «естественные/перформативные» действия с практической ориентацией. Однако в других контекстах отношения между структурой и агентностью могут больше напоминать дуализм, чем двойственность, например, в системах, которые являются результатом действия могущественных агентов. В таких ситуациях правила не рассматриваются как ресурсы, а находятся в переходном состоянии или переопределении, когда действия рассматриваются с «стратегической/мониторинговой ориентации». [15] : 28 В этой ориентации дуализм показывает дистанцию между агентами и структурами. Он назвал эти ситуации «синтагматической двойственностью». Например, профессор может изменить курс, который он преподает, но у него мало возможностей изменить более широкую структуру университета. «В этом случае синтагматическая двойственность уступает место синтагматическому дуализму». [15] : 28 Это означает, что системы являются результатом, а не средством социальных действий. Музелис также раскритиковал Гидденса за невнимание к социальной иерархии.
Джон Паркер, опираясь на поддержку дуализма Арчером и Музелисом, предложил теоретическую реконструкцию исторической социологии и макроструктур с использованием конкретных исторических случаев, утверждая, что дуализм лучше объясняет динамику социальных структур. [16] Точно так же Роберт Арчер разработал и применил аналитический дуализм в своем критическом анализе влияния нового менеджериализма на образовательную политику в Англии и Уэльсе в 1990-е годы [17] и теорию организации. [18]
Хотя он согласился с обоснованностью и общими целями наиболее обширных концепций структурации Гидденса (т.е. против дуализма и для изучения структуры совместно с агентностью), Джон Б. Томпсон («близкий друг и коллега Гидденса по Кембриджскому университету») ) [2] : 46 написал одну из наиболее широко цитируемых критических статей теории структурации. [19] Его главный аргумент заключался в том, что она должна быть более конкретной и более согласованной как внутри страны, так и с традиционной теорией социальной структуры. Томпсон сосредоточился на проблемных аспектах концепции структуры Гидденса как «правил и ресурсов», сосредоточив внимание на «правилах». Он утверждал, что концепция правления Гидденса была слишком широкой.
Томпсон утверждал, что Гидденс предположил критерий важности , утверждая, что правила являются достаточно обобщаемым инструментом, который можно применять к каждому аспекту человеческого действия и взаимодействия; «С другой стороны, Гидденс хорошо осознает, что некоторые правила или некоторые виды или аспекты правил гораздо важнее других для анализа, например, социальной структуры капиталистических обществ». [19] : 159 Он нашел этот термин неточным и не обозначающим, какие правила более актуальны для каких социальных структур.
Томпсон использовал пример лингвистического анализа , чтобы указать на необходимость предварительной структуры, которая позволила бы анализировать, например, социальную структуру всей нации. Хотя семантические правила могут иметь отношение к социальной структуре, их изучение «предполагает наличие некоторых структурных точек отсчета, которые сами по себе не являются правилами , в отношении которых эти семантические правила дифференцируются» [19] : 159 в зависимости от класса, пола, регион и так далее. Он назвал это структурной дифференциацией.
Правила по-разному влияют на людей, находящихся в разном положении. Томпсон привел пример частной школы, которая ограничивает набор и, следовательно, участие. Таким образом, правила – в данном случае ограничения – «действуют дифференцированно , неравномерно затрагивая различные группы людей, чья категоризация зависит от определенных предположений о социальных структурах». [19] : 159 Изолированный анализ правил не учитывает различий между агентами.
Томпсон утверждал, что Гидденс не предложил никакого способа сформулировать структурную идентичность . Некоторые «правила» лучше воспринимать как общие внутренние элементы, определяющие идентичность структуры (например, Генри Форд и Гарольд Макмиллан являются «капиталистическими»). Эти агенты могут различаться, но имеют важные общие черты, обусловленные их «капиталистической» идентичностью. Томпсон предположил, что эти черты не являются правилами в том смысле, что менеджер может использовать «правило» для увольнения опоздавшего сотрудника; скорее, они были элементами , которые « ограничивают виды возможных правил и тем самым ограничивают возможности институциональных вариаций». [19] : 160 Необходимо очертить более широкую социальную систему, чтобы иметь возможность анализировать агентов, действующих лиц и правила внутри этой системы.
Таким образом, Томпсон пришел к выводу, что использование Гидденсом термина «правила» проблематично. «Структура» также вызывает возражения: «Но придерживаться этой концепции структуры, признавая в то же время необходимость изучения «структурных принципов», «структурных наборов» и «осей структурации», — это просто рецепт для концептуальная путаница». [19] : 163
Томпсон предложил несколько поправок. Он требовал более резкого разграничения между воспроизводством институтов и воспроизводством социальной структуры. Он предложил измененную версию цикла структурирования. Он определил « институты » как «характеризующиеся правилами, положениями и соглашениями различного рода, различными видами и количеством ресурсов, а также иерархическими властными отношениями между занимающими институциональные позиции». [19] : 165 Агенты, действующие внутри институтов и соблюдающие институциональные правила и положения или использующие институционально наделенную власть, воспроизводят институт. «Если при этом институты продолжают удовлетворять определенным структурным условиям, как в смысле условий, ограничивающих возможности институциональных вариаций , так и условий, лежащих в основе действия структурной дифференциации , то можно сказать, что агенты воспроизводят социальную структуру». ." [19] : 165
Томпсон также предложил добавить ряд альтернатив к концепции Гидденса об ограничениях человеческой деятельности. Он указал на парадоксальную связь между «диалектикой контроля» Гидденса и его признанием того, что ограничения могут оставить агента без выбора. Он потребовал, чтобы Гидденс лучше показал, как желания и желания связаны с выбором.
Гидденс ответил, что структурный принцип не эквивалентен правилам, и указал на свое определение из « Современной критики исторического материализма» : «Структурные принципы — это принципы организации, вовлеченные в те практики, которые наиболее «глубоко» (во времени) и «повсеместно» (во времени) пространство), отложившееся в обществе», [20] : 54 и описал структурацию как «способ институциональной артикуляции» [21] : 257 с упором на отношения между временем и пространством и множество институциональных порядков, включая, помимо прочего, правила.
В конечном итоге Томпсон пришел к выводу, что концепция структуры как «правил и ресурсов» в элементарном и онтологическом смысле привела к концептуальной путанице. Многие теоретики поддержали аргумент Томпсона о том, что анализ, «основанный на структурационной онтологии структур как норм, интерпретативных схем и ресурсов власти, радикально ограничивает себя, если он не создает и не помещает себя в рамки более широко понимаемого понятия социальных структур». [2] : 51 [22]
Сьюэлл представил полезное резюме, которое включало один из менее конкретизированных аспектов теории: вопрос «Почему возможны структурные преобразования?» Он утверждал, что Гидденс чрезмерно полагался на правила, и модифицировал аргументы Гидденса, переопределив «ресурсы» как воплощение культурных схем . Он утверждал, что изменения возникают из-за множественности структур, транспозируемости схем, непредсказуемости накопления ресурсов, многозначности ресурсов и пересечения структур. [22] : 20
Существование множественных структур подразумевает, что знающие агенты, чьи действия создают системы, способны применять разные схемы к контекстам с разными ресурсами, что противоречит концепции универсального габитуса ( выученных предрасположенностей, навыков и способов действия). Он писал, что «общества основаны на практиках, возникших из множества различных структур, которые существуют на разных уровнях, действуют в разных модальностях и сами основаны на самых разных типах и количествах ресурсов. ...Никогда не верно, что все они гомологичны». [22] : 16
Переносимые схемы, родом из Бурдье , могут «применяться к широкому и не полностью предсказуемому диапазону случаев вне контекста, в котором они были первоначально изучены». Эта способность «присуща знанию культурных схем, которое характеризует всех минимально компетентных членов общества». [22] : 17
Агенты могут изменять схемы, даже если их использование не приводит к предсказуемому накоплению ресурсов. Например, эффект шутки никогда не бывает полностью определенным, но комик может изменить его в зависимости от количества смеха, который он вызывает, независимо от этой изменчивости.
Агенты могут интерпретировать конкретный ресурс по разным схемам. Например, командир мог приписать свое богатство военной доблести, в то время как другие могли рассматривать его как благословение богов или случайное первоначальное преимущество.
Структуры часто пересекаются, что приводит к путанице в интерпретации (например, структура капиталистического общества включает производство как на основе частной собственности, так и солидарности трудящихся ).
Эта теория была адаптирована и дополнена исследователями, интересующимися взаимосвязью между технологиями и социальными структурами, такими как информационные технологии в организациях. ДеСанктис и Пул предложили «теорию адаптивной структуризации» в отношении возникновения и использования групповых систем поддержки принятия решений. В частности, они выбрали понятие модальностей Гидденса, чтобы рассмотреть, как технология используется с учетом ее «духа». « Ассигнования » — это непосредственные, видимые действия, которые раскрывают более глубокие процессы структурирования и осуществляются с помощью «ходов». Ассигнования могут быть верными или неверными, носить инструментальный характер и использоваться с различными подходами. [23]
Ванда Орликовски применила двойственность структуры к технологии: «Двойственность технологии идентифицирует прежние взгляды на технологию либо как объективную силу, либо как социально сконструированный продукт – как ложную дихотомию ». [24] : 13 Она сравнила это с предыдущими моделями (технологический императив, стратегический выбор и технология как триггер) и рассмотрела важность значения, власти, норм и гибкости интерпретации. Позже Орликовский заменил понятие встроенных свойств [23] на введение (использование). «Практическая линза» показывает, как люди внедряют структуры, которые определяют использование ими технологий, которые они применяют в своей практике. [25] Хотя работа Орликовского сосредоточена на корпорациях, она в равной степени применима и к технологическим культурам, возникшим в небольших общественных организациях, и может быть адаптирована через призму гендерной чувствительности в подходах к управлению технологиями. [26]
Уоркман, Форд и Аллен переформулировали теорию структурации как теорию агента структурирования для моделирования социобиологически обусловленной структурации в программном обеспечении безопасности . [27] Программные агенты присоединяются к людям, чтобы участвовать в социальных действиях по обмену информацией, передаче и получении инструкций, реагировании на действия других агентов и достижении целей индивидуально или совместно.
Модель организации четырех потоков основана на теории структурации. Макфи и Памела Зауг (2001) [28] выделяют четыре коммуникационных потока, которые коллективно выполняют ключевые организационные функции и отличают организации от менее формальных социальных групп:
Пул, Зейболд и Макфи писали, что «теория групповой структурации» [29] :3 обеспечивает «теорию группового взаимодействия, соразмерную сложности этого явления». [30] : 116
Теория пытается объединить макросоциальные теории и отдельных лиц или небольшие группы, а также то, как избежать бинарной категоризации на «стабильные» или « появляющиеся » группы.
Вальдек и др. пришли к выводу, что теория должна лучше предсказывать результаты, а не просто объяснять их. Правила принятия решений поддерживают процесс принятия решений, что создает модель коммуникации, которую можно непосредственно наблюдать. Исследования еще не изучали ни «рациональную» функцию группового общения и принятия решений (т.е. насколько хорошо они достигают целей), ни структурное производство или ограничения. Исследователи должны эмпирически продемонстрировать рекурсивность действий и структуры, изучить, как структуры стабилизируются и изменяются с течением времени в результате группового общения, и, возможно, захотят интегрировать исследования аргументации. [29]
Фалькхаймер утверждал, что интеграция теории структурации в стратегии связей с общественностью (PR) может привести к тому, что бизнес станет менее управляемым агентствами, вернет теоретический фокус к роли властных структур в PR и откажется от массовых PR-кампаний в пользу более «целостного понимания того, как PR может использоваться в местных контекстах как репродуктивный и [преобразовательный] социальный инструмент». [31] : 103 Фалькхаймер описывал PR как метод коммуникации и действия, посредством которого социальные системы возникают и воспроизводятся. Теория структурации активизирует изучение пространства и времени в теории PR. Прикладная теория структурации может делать упор на подходах, основанных на сообществе, рассказывании историй, ритуалах и системах неформального общения. Более того, теория структурации объединяет всех членов организации в PR-деятельности, интегрируя PR на всех организационных уровнях, а не в отдельный офис. Наконец, структурирование раскрывает интересные этические соображения относительно того, должна ли социальная система трансформироваться. [31]
Пандемия COVID-19 с самого начала оказала огромное влияние на общество. [ нужна цитата ] При исследовании этих последствий многие исследователи сочли полезным использовать теорию структурации для объяснения изменений в обществе. Оливер (2021) [32] использовал «теоретическую основу, полученную на основе теории структурации Гидденса, для анализа социальных информационных культур, концентрируясь на перспективах информационной и медицинской грамотности». И эта структура фокусировалась на «трех модальностях структурирования, т.е. схемах интерпретации, ресурсах и нормах». В исследовании Оливера этими тремя модальностями являются «ресурсы», «информационная свобода» и «формальные и неформальные концепции и правила поведения». Проанализировав структуру четырех стран, Оливер и его исследовательская группа пришли к выводу: «Все наши тематические исследования показывают ряд конкурирующих источников информации – от традиционных СМИ и официальных веб-сайтов до различных социальных сетей, используемых как правительством, так и широкой общественностью – которые усложняют сбор информации. ландшафт, в котором мы все пытаемся разобраться в том, что мы знаем и чего еще не знаем о пандемии».
В исследовании интерпретации того, как меняется среда удаленной работы во время COVID-19 в Южной Африке , Уолтер (2020) [33] применил теорию структурации, поскольку «она рассматривает отношения между субъектами (или людьми) и социальными структурами и то, как эти социальные структуры в конечном итоге перестраиваются. и соответствуют действиям акторов. Плюс «эти социальные структуры из теории структурации Гидденса помогают людям ориентироваться в повседневной жизни».
Звонуомба (2021) [34] также использовал теорию структурирования Гидденса, «чтобы отразить различные уровни уязвимости в контексте мер по изоляции COVID-19 ». Одним из примеров исследования является то, что «теория структурации и агентности указывает на ситуации, когда отдельные лица и группы людей, соблюдая или игнорируя общественные нормы и правила выживания, применяют определенные практики». А во время пандемии исследователи отметили, что «возврат к традиционному акушерству стал прагматичным подходом к проблеме». Одним из примеров, подтверждающих эту точку зрения, является то, что «поскольку медицинские центры были частично закрыты, не имея основных лекарств и медицинского персонала, единственной альтернативой было обращение к традиционным медицинским услугам».
Теорию структурации также можно использовать для объяснения вопросов, связанных с бизнесом, включая эксплуатацию, управление и маркетинг.
Клифтон Скотт и Карен Майерс (2010 [35] ) изучали, как двойственность структуры может объяснить изменения в действиях членов во время переговоров о членстве в организации. Это пример того, как структура развивается при взаимодействии группы людей.
Другое тематическое исследование, проведенное Даттой (2016 [36] ) и его исследовательской группой, показывает, как модели меняются из-за действий отдельных лиц. В статье рассматривается взаимосвязь между поведением генерального директора и трансграничным поглощением компании . Этот случай также может продемонстрировать один из основных аспектов двойственности структуры — ощущение власти генерального директора. Авторы выяснили, что этот процесс следует теории двойственности структуры: в условиях чрезмерной самоуверенности генерального директора и ограниченности ресурсов компании процесс трансграничного поглощения, скорее всего, будет отличаться от предыдущего.
Исследование Юань Элейн Дж (2011 [37] ) было сосредоточено на определенной демографической группе людей, входящих в эту структуру. Авторы изучили китайские телешоу и вкусы зрителей. Автор приходит к выводу, что во взаимоотношениях между аудиторией и продюсерами телепередач поведение аудитории имеет закономерности более высокого порядка.
Павлу и Майчжак утверждают, что исследования электронной коммерции между предприятиями показывают, что технология чрезмерно детерминирована . Авторы использовали теорию структурации, чтобы пересмотреть такие результаты, как экономический/деловой успех, а также доверие, координация, инновации и общие знания. Они заглянули за рамки технологий, заглянув в организационную структуру и практику, а также изучили влияние на структуру адаптации к новым технологиям. Авторы считали, что технология должна быть согласована и совместима с существующей «надежной» [38] : 179 практикой, а также организационной и рыночной структурой. Авторы рекомендовали измерять долгосрочную адаптацию с помощью этнографии, мониторинга и других методов, чтобы наблюдать причинно-следственные связи и получать более точные прогнозы.
