Групповой иск [a] , также известный как групповой иск , групповой иск или представительский иск , — это тип иска , в котором одна из сторон — группа людей, представленных коллективно членом или членами этой группы. Групповой иск возник в Соединенных Штатах и по-прежнему является преимущественно американским явлением, но Канада, а также несколько европейских стран с гражданским правом внесли изменения в последние годы, чтобы разрешить организациям потребителей предъявлять иски от имени потребителей.
В типичном групповом иске истец предъявляет иск ответчику или нескольким ответчикам [ необходимо дополнительное пояснение ] от имени группы или класса отсутствующих сторон. [2] Это отличается от традиционного судебного иска, где одна сторона предъявляет иск другой стороне, и все стороны присутствуют в суде. Хотя стандарты различаются в разных штатах и странах, групповые иски наиболее распространены, когда обвинения обычно касаются не менее 40 человек, которым один и тот же ответчик нанес вред одинаковым образом. [2] Вместо того, чтобы каждый пострадавший человек подавал свой собственный иск, групповой иск позволяет разрешить все претензии всех членов группы — независимо от того, знают ли они, что им был нанесен ущерб, или нет — в рамках одного разбирательства усилиями представителя истца(ов) и назначенного адвоката группы. [2]
Предшественником группового иска было то, что современные наблюдатели называют «групповым судебным разбирательством», которое, по-видимому, было довольно распространено в средневековой Англии примерно с 1200 года. [3] : 38 Эти судебные иски включали группы людей, либо подавших иски, либо ответчиков по искам по общему праву . Эти группы обычно основывались на существующих общественных структурах, таких как деревни, города, приходы и гильдии. В отличие от современных судов, средневековые английские суды не ставили под сомнение право фактических истцов подавать иски от имени группы или нескольких представителей для защиты всей группы. [3] : 38–40
_(14598096217).jpg/1280px-Old_and_new_London_-_a_narrative_of_its_history,_its_people,_and_its_places_(1873)_(14598096217).jpg)
С 1400 по 1700 год групповые судебные разбирательства в Англии постепенно превратились из нормы в исключение. [3] : 100 Развитие концепции корпорации привело к тому, что состоятельные сторонники корпоративной формы стали с подозрением относиться ко всем некорпоративным юридическим лицам, что, в свою очередь, привело к современной концепции некорпоративного или добровольного объединения . [3] : 124–25 Бурная история Войны роз , а затем Звездной палаты привела к периодам, в течение которых суды общего права часто были парализованы, и из неразберихи возник Канцлерский суд с исключительной юрисдикцией в отношении групповых судебных разбирательств. [3] : 125–32
К 1850 году парламент принял несколько законов на индивидуальной основе для решения проблем, с которыми регулярно сталкиваются определенные типы организаций, такие как акционерные общества, и с устранением стимула для большинства типов групповых судебных разбирательств, английская юриспруденция пришла в резкий упадок, от которого она так и не оправилась. [3] : 210–12 Он был еще больше ослаблен тем фактом, что ходатайства о справедливости в целом впадали в немилость, что привело к принятию Законов о судопроизводстве 1874 и 1875 годов. [3] : 210–12 Групповые судебные разбирательства в Соединенном Королевстве по сути умерли после 1850 года.
.jpg/1280px-Daguerreotype_of_Joseph_Story,_1844_(edit).jpg)
Групповые иски сохранились в Соединенных Штатах благодаря влиянию члена Верховного суда Джозефа Стори , который импортировал их в американское законодательство посредством кратких обсуждений в своих двух трактатах о справедливости, а также своего мнения в деле Уэст против Рэндалла (1820). [3] : 219–20 Однако Стори не обязательно одобрял групповые иски, поскольку он «не мог представить себе современную функцию или последовательную теорию представительского судебного разбирательства». [3] : 219–20
Самым старым предшественником правила группового иска в Соединенных Штатах были Федеральные правила о справедливости , а именно Правило о справедливости 48, обнародованное в 1842 году.
В случае, если стороны с обеих сторон очень многочисленны и не могут быть представлены перед судом без явных неудобств и обременительных задержек в иске, суд по своему усмотрению может обойтись без привлечения всех из них в качестве сторон и может продолжить рассмотрение иска, имея достаточное количество сторон перед ним, чтобы представлять все неблагоприятные интересы истцов и ответчиков в иске надлежащим образом перед ним. Но в таких случаях постановление не должно наносить ущерба правам и требованиям всех отсутствующих сторон. [4]
Это позволяло подавать иски в ситуациях, когда было слишком много отдельных сторон (что теперь является первым требованием для группового иска — многочисленность). [5] Однако это правило не позволяло таким искам связывать отсутствующие стороны, находящиеся в аналогичном положении, что делало правило неэффективным. [3] : 221 В течение десяти лет Верховный суд истолковал Правило 48 таким образом, чтобы оно могло применяться к отсутствующим сторонам при определенных обстоятельствах, но только путем игнорирования простого смысла правила. [3] : 221–222 В правилах, опубликованных в 1912 году, Правило справедливости 48 было заменено Правилом справедливости 38 в рамках крупной реструктуризации Правил справедливости, и когда федеральные суды объединили свои правовые и справедливые процессуальные системы в 1938 году, Правило справедливости 38 стало Правилом 23 Федеральных правил гражданского судопроизводства .
Значительный пересмотр FRCP в 1966 году радикально изменил Правило 23, сделал групповой иск с отказом от участия стандартным вариантом и дал начало современному групповому иску. С тех пор были написаны целые трактаты, чтобы обобщить огромный массив права, возникшего из пересмотра Правила 23 в 1966 году. [3] : 229 Так же, как средневековый групповой судебный процесс связывал всех членов группы независимо от того, все ли они фактически явились в суд, современный групповой иск связывает всех членов класса, за исключением тех, кто решил отказаться от участия (если правила позволяют им это сделать).
Консультативный комитет, который разработал новое Правило 23 в середине 1960-х годов, находился под влиянием двух основных событий. Во-первых, Гарри Калвен-младший и Морис Розенфилд в 1941 году высказали предположение, что коллективные иски, поданные отдельными акционерами от имени всех акционеров компании, могут эффективно дополнять прямое государственное регулирование рынков ценных бумаг и других подобных рынков. [3] : 232 Вторым событием стал рост движения за гражданские права , защиты окружающей среды и защиты прав потребителей . [3] : 240–244 Группы, стоявшие за этими движениями, а также многие другие в 1960-х, 1970-х и 1980-х годах, обратились к коллективным искам как к средству достижения своих целей. Например, трактат по экологическому праву 1978 года перепечатал весь текст Правила 23 и упомянул «групповые иски» 14 раз в своем индексе. [3] : 244–245
Предприятия, подвергшиеся коллективным искам за нанесение огромного совокупного ущерба, искали способы вообще избежать коллективных исков. В 1990-х годах Верховный суд США вынес несколько решений, которые усилили «федеральную политику в пользу арбитража ». [6] В ответ юристы добавили положения в потребительские договоры присоединения, называемые «отказами от коллективных действий», которые запрещают тем, кто подписывает договоры, подавать коллективные иски. В 2011 году Верховный суд США постановил в решении 5–4 в деле AT&T Mobility против Concepcion , что Федеральный закон об арбитраже 1925 года предвосхищает законы штатов, запрещающие контрактам отклонять коллективные иски, что затруднит для потребителей подачу коллективных исков. Несогласие указало на спасательную оговорку в федеральном законе, которая позволяла штатам определять, как договор или его положения могут быть отозваны. [7]
В двух крупных делах 21-го века Верховный суд вынес решение 5–4 против сертификации групповых исков из-за различий в обстоятельствах каждого отдельного члена: сначала в деле Wal-Mart против Dukes (2011 г.), а затем в деле Comcast Corp. против Behrend (2013 г.) [8]
Компании могут вставлять фразу «могут решить урегулировать любую претензию путем индивидуального арбитража» в свои потребительские и трудовые договоры, чтобы использовать арбитраж и предотвращать коллективные иски. [9]
Отвергнув аргументы о том, что они нарушают права работников на коллективные переговоры и что скромные потребительские иски будут более эффективно рассматриваться в рамках одного иска, Верховный суд США в деле Epic Systems Corp. против Льюиса (2018 г.) разрешил использовать отказы от коллективных исков . Ссылаясь на свое уважение к принципам свободы заключения контрактов, мнение Epic Systems резко открыло дверь для использования этих отказов в качестве условия трудоустройства, потребительских покупок и тому подобного. Некоторые комментаторы, выступающие против постановления, видят в нем «похоронный звон» по многим коллективным искам по трудоустройству и потребительским искам и все чаще настаивают на принятии законодательства, чтобы обойти его в надежде возродить способность сторон, которые в противном случае были бы недостаточно представлены, вести судебные разбирательства на групповой основе. Сторонники (в основном выступающие за бизнес) постановления Верховного суда утверждают, что его решение соответствует принципам частного контракта. Многие из этих сторонников уже давно утверждали, что процедуры коллективных исков в целом не соответствуют требованиям надлежащей правовой процедуры и неоправданно способствуют судебным разбирательствам по незначительным искам, тем самым предвещая антисудебный эффект постановления.
В 2017 году Верховный суд США вынес свое решение по делу Bristol-Meyer Squibb Co. против Высшего суда Калифорнии, 137 S. Ct. 1773 (2017), постановив, что более пятисот истцов из других штатов не могут подать объединенный массовый иск против фармацевтического гиганта в штате Калифорния. Это решение, вероятно, может сделать общенациональные массовые иски и групповые иски невозможными в любом отдельном штате, кроме родного штата ответчика.
В 2020 году 11-й окружной апелляционный суд постановил, что поощрительные вознаграждения недопустимы. Поощрительные вознаграждения представляют собой относительно скромную выплату представителям группы в рамках коллективного урегулирования. Решение было ответом на возражающего, который утверждал, что Правило 23 требует, чтобы ходатайство о гонораре было подано до истечения срока подачи возражений членов группы; а выплаты представителю группы нарушают доктрину из двух дел Верховного суда США 1800-х годов. [10] [11]
По состоянию на 2010 год не существовало общедоступного списка коллективных исков, не связанных с ценными бумагами, [12] хотя база данных коллективных исков по ценным бумагам существует в Stanford Law School Securities Class Action Clearinghouse, а несколько коммерческих компаний ведут списки расчетов по ценным бумагам. Одно исследование федеральных расчетов потребовало от исследователя вручную искать в базах данных исков соответствующие записи, хотя коллективные иски штатов не были включены из-за сложности сбора информации. [12] Другим источником данных является Обзор гражданского правосудия в судах штатов Бюро юстиции США , который предлагает статистику за 2005 год. [13]
Сторонники групповых исков утверждают, что они предлагают ряд преимуществ [14] , поскольку объединяют множество индивидуальных исков в один представительский иск .
Во-первых, объединение может повысить эффективность юридического процесса и снизить расходы на судебные разбирательства. [15] В случаях с общими вопросами права и факта объединение исков в групповой иск может избежать необходимости повторять «дни одних и тех же свидетелей , вещественных доказательств и вопросов от суда к суду». Jenkins против Raymark Indus. Inc. , 782 F.2d 468, 473 (5th Cir. 1986) (выдача удостоверения групповому иску, касающемуся асбеста ).
Во-вторых, групповой иск может преодолеть «проблему, заключающуюся в том, что небольшие возмещения не дают стимула любому лицу подавать индивидуальный иск, отстаивая свои права». Amchem Prods., Inc. v. Windsor , 521 US 591, 617 (1997) (цитата из Mace v. Van Ru Credit Corp. , 109 F.3d 388, 344 (7th Cir. 1997)). «Групповой иск решает эту проблему, объединяя относительно ничтожные потенциальные возмещения в нечто, стоящее чьего-то (обычно адвокатского) труда». Amchem Prods., Inc. , 521 US at 617 (цитата из Mace , 109 F.3d at 344). Другими словами, групповой иск гарантирует, что ответчик , который наносит широкомасштабный вред — но делает это минимально против каждого отдельного истца — должен компенсировать этим лицам их травмы. Например, тысячи акционеров публичной компании могут понести убытки, слишком малые, чтобы оправдать отдельные иски, но коллективный иск может быть эффективно подан от имени всех акционеров. Возможно, даже важнее компенсации то, что коллективное рассмотрение исков может быть единственным способом возложить издержки правонарушения на правонарушителя, тем самым предотвращая будущие правонарушения.
В-третьих, коллективные иски могут быть возбуждены с целью намеренного изменения поведения класса, членом которого является ответчик. Дело Landeros v. Flood (1976) было знаковым делом, рассмотренным Верховным судом Калифорнии , которое было направлено на намеренное изменение поведения врачей, побуждая их сообщать о предполагаемом насилии над детьми. В противном случае им грозила бы угроза гражданского иска о возмещении ущерба в результате деликта , непосредственно вытекающего из несообщения о предполагаемых травмах. Ранее многие врачи неохотно сообщали о случаях явного насилия над детьми, несмотря на существующий закон, который этого требовал.
В-четвертых, в делах с «ограниченным фондом» групповой иск гарантирует, что все истцы получат возмещение и что истцы, подавшие иск на ранней стадии, не ограбят фонд (т. е. ответчика ) всех его активов до того, как другие истцы смогут получить компенсацию. См. Ortiz v. Fibreboard Corp. , 527 US 815 (1999). Групповой иск в такой ситуации централизует все иски в одном месте , где суд может справедливо разделить активы между всеми истцами , если они выиграют дело.
Наконец, групповой иск позволяет избежать ситуации, когда различные судебные решения могут создать «несовместимые стандарты» поведения для ответчика. См. Fed. R. Civ. P. 23(b)(1)(A). Например, суд может сертифицировать дело для группового иска, когда ряд индивидуальных держателей облигаций подают в суд, чтобы определить, могут ли они конвертировать свои облигации в обыкновенные акции . Отказ от рассмотрения дела в одном судебном разбирательстве может привести к разным результатам и непоследовательным стандартам поведения для корпорации- ответчика . Таким образом, суды, как правило, разрешают групповой иск в такой ситуации. См., например, Van Gemert v. Boeing Co. , 259 F. Supp. 125 (SDNY 1966).
Преимущество группового иска над индивидуальным судебным разбирательством зависит от дела и определяется постановлением судьи по ходатайству о сертификации группы. Например, в примечании Консультативного комитета к правилу 23 говорится, что массовые правонарушения обычно «не подходят» для группового рассмотрения. Групповое рассмотрение может не повысить эффективность массового правонарушения, поскольку иски часто затрагивают индивидуальные вопросы права и факта, которые придется пересматривать на индивидуальной основе. См. Castano v. Am. Tobacco Co. , 84 F.3d 734 (5th Cir. 1996) (отклонение общенационального группового иска против табачных компаний). Массовые правонарушения также подразумевают высокие индивидуальные компенсации за ущерб; таким образом, отсутствие группового рассмотрения не будет препятствовать возможности отдельных истцов добиваться правосудия. Однако другие дела могут быть более благоприятными для группового рассмотрения. [ необходима ссылка ]
В преамбуле к Закону о справедливости коллективных исков 2005 года , принятому Конгрессом США, говорится:
Групповые иски являются важной и ценной частью правовой системы, поскольку они позволяют справедливо и эффективно разрешать законные претензии многочисленных сторон, позволяя объединить иски в единый иск против ответчика, предположительно причинившего вред.
Существует несколько критических замечаний в отношении групповых исков. [16] [17] [18] В преамбуле к Закону о справедливости групповых исков говорится, что некоторые неправомерные групповые иски нанесли вред членам группы, имеющим законные требования, и ответчикам, действующим ответственно; оказали негативное влияние на межгосударственную торговлю; и подорвали общественное уважение к судебной системе страны.
Члены группы часто получают небольшую выгоду или вообще не получают ее от коллективных исков. [19] В качестве примеров можно привести большие гонорары адвокатам, в то время как члены группы получают купоны или другие вознаграждения, имеющие небольшую или нулевую ценность; некоторым истцам присуждаются необоснованные вознаграждения за счет других членов группы; публикуются запутанные уведомления, которые не позволяют членам группы полностью понимать и эффективно осуществлять свои права. [19]
Например, в Соединенных Штатах групповые иски иногда связывают всех членов группы низкой суммой урегулирования . Эти « купонные урегулирования » (которые обычно позволяют истцам получить небольшую выгоду, такую как небольшой чек или купон на будущие услуги или продукты с компанией-ответчиком) являются способом для ответчика предотвратить большую ответственность, лишая многих людей возможности оспаривать свои иски отдельно, чтобы получить разумную компенсацию за ущерб. Однако существующее законодательство требует судебного одобрения всех урегулирований групповых исков, и в большинстве случаев членам группы предоставляется возможность отказаться от группового урегулирования, хотя члены группы, несмотря на уведомления об отказе, могут не знать о своем праве отказаться, потому что они не получили уведомление, не прочитали его или не поняли его.
Закон о справедливости групповых исков 2005 года решает эти проблемы. Независимый эксперт может тщательно изучить купонные соглашения до судебного одобрения, чтобы убедиться, что соглашение будет иметь ценность для членов группы (28 USCA 1712(d)). Кроме того, если иск предусматривает урегулирование купонами, «часть любого вознаграждения адвоката, присуждаемого адвокату группы, которая относится к присуждению купонов, должна основываться на ценности для членов группы погашенных купонов». 28 USCA 1712(a).
Распространенной критикой является то, что групповые иски являются формой судебно санкционированного вымогательства . [20] Тезис о вымогательстве был впервые сформулирован профессором права Милтоном Хэндлером , который опубликовал известную статью в юридическом обзоре в 1971 году, назвав групповой иск формой «узаконенного шантажа». [20] Он получил поддержку значительного меньшинства судей Верховного суда США , наряду с такими выдающимися судьями, как Генри Френдли и Ричард Познер . [20] Однако эмпирические исследования в целом обнаружили, что тезис о вымогательстве «преувеличен». [20]
Дела о групповых исках представляют собой существенные этические проблемы. Ответчики могут проводить обратные аукционы, и любая из нескольких сторон может участвовать в обсуждениях по сговору об урегулировании. Подклассы могут иметь интересы, которые сильно расходятся с интересами класса, но могут рассматриваться одинаково. Предлагаемые урегулирования могут предложить некоторым группам (например, бывшим клиентам) гораздо большие выгоды, чем другим. В одной из статей, представленных на конференции Американской ассоциации юристов по групповым искам в 2007 году, авторы отметили, что «конкурирующие дела также могут предоставлять возможности для обсуждений по сговору об урегулировании и обратных аукционов ответчиками, стремящимися разрешить свое новое воздействие с максимальной экономической выгодой». [21]
Хотя обычно истцы являются группой, групповые иски ответчиков также возможны. Например, в 2005 году Римско-католическая архиепархия Портленда в Орегоне была привлечена к ответственности в рамках скандала о сексуальном насилии католического священника . Все прихожане церквей архиепархии были указаны в качестве группы ответчиков. Это было сделано для того, чтобы включить их активы (местные церкви) в любое урегулирование. [22] Когда и истцы, и ответчики были организованы в одобренные судом группы, иск называется двусторонним групповым иском.
В групповом иске истец добивается одобрения суда на ведение судебного разбирательства от имени группы лиц, находящихся в схожем положении. Не каждый истец ищет или может получить такое одобрение. В качестве процессуальной альтернативы адвокат истца может попытаться подписать каждого человека, находящегося в схожем положении, которого адвокат сможет найти в качестве клиента. Затем адвокат истца может объединить требования всех этих лиц в одну жалобу, так называемый «массовый иск», надеясь получить ту же эффективность и экономические рычаги, как если бы был сертифицирован класс.
Поскольку массовые иски действуют вне подробных процедур, изложенных для групповых исков, они могут представлять особые трудности как для истцов, так и для ответчиков и суда. Например, урегулирование групповых исков следует предсказуемому пути переговоров с адвокатами и представителями группы, судебного контроля и уведомления. Может не быть способа единообразно урегулировать все многочисленные иски, поданные через массовый иск. Например, некоторые штаты разрешают адвокатам истцов урегулировать все иски истцов по массовым искам в соответствии с большинством голосов. Другие штаты, такие как Нью-Джерси, требуют, чтобы каждый истец одобрил урегулирование своих индивидуальных исков.
Коллективные иски были признаны в ведущем деле «Халаби» ( Верховный суд , 2009 г.).
Групповые иски стали частью австралийского правового ландшафта только после того, как в 1992 году Федеральный парламент внес поправки в Закон о Федеральном суде Австралии, чтобы ввести «представительское производство» [23] , эквивалентное американским «групповым искам» [24] .
Аналогично, коллективные иски медленно появлялись в правовой системе Новой Зеландии. Однако группа может возбудить судебное разбирательство через представителя в соответствии с Правилами Высокого суда, которые предусматривают, что одно или несколько лиц могут подать иск от имени или в интересах всех лиц «с одинаковым интересом в предмете разбирательства». Наличие и расширение спонсоров судебных разбирательств сыграли значительную роль в появлении коллективных исков в Новой Зеландии. Например, разбирательство «Fair Play on Fees» в отношении штрафных сборов, взимаемых банками, финансировалось Litigation Lending Services (LLS), компанией, специализирующейся на финансировании и управлении судебными разбирательствами в Австралии и Новой Зеландии. Это был самый крупный коллективный иск в истории Новой Зеландии. [25] [26]
Гражданский процессуальный кодекс Австрии ( Zivilprozessordnung – ZPO) не предусматривает специального разбирательства для сложных групповых исков. Однако австрийские организации потребителей ( Verein für Konsumenteninformation (VKI) и Федеральная палата труда / Bundesarbeitskammer ) подали иски от имени сотен или даже тысяч потребителей. В этих случаях отдельные потребители уступали свои требования одному субъекту, который затем подавал обычный (двусторонний) иск по уступленным искам. Денежные выгоды перераспределялись между классом. Этот метод, обозначенный как «коллективный иск в австрийском стиле», позволяет значительно сократить общие издержки. Верховный суд Австрии в своем решении подтвердил законную допустимость этих исков при условии, что все иски по сути основаны на одних и тех же основаниях.
Австрийский парламент единогласно поручил австрийскому федеральному министру юстиции изучить возможность принятия нового законодательства, предусматривающего экономически эффективный и подходящий способ рассмотрения массовых исков. Совместно с австрийским министерством социального обеспечения, поколений и защиты прав потребителей министерство юстиции открыло обсуждение на конференции, состоявшейся в Вене в июне 2005 года. С помощью группы экспертов из многих областей министерство юстиции начало разработку нового закона в сентябре 2005 года. Поскольку индивидуальные позиции сильно различались, политического консенсуса достичь не удалось. [27]
Провинциальные законы в Канаде разрешают групповые иски. Все провинции разрешают группы истцов, а некоторые разрешают группы ответчиков. Квебек был первой провинцией, принявшей законодательство о групповых исках в 1978 году. Онтарио был следующим, с Законом о групповых исках 1992 года. По состоянию на 2008 год 9 из 10 провинций приняли всеобъемлющее законодательство о групповых исках. На Острове Принца Эдуарда , где не существует всеобъемлющего законодательства, после решения Верховного суда Канады в деле Western Canadian Shopping Centres Inc. против Dutton , [2001] 2 SCR 534, групповые иски могут быть поданы в соответствии с местным правилом суда. Федеральный суд Канады разрешает групповые иски в соответствии с Частью V.1 Правил федеральных судов.
Законодательство Саскачевана , Манитобы , Онтарио и Новой Шотландии прямо или по решению суда было прочитано с целью разрешить то, что неофициально известно как национальные групповые иски «отказа», в соответствии с которыми жители других провинций могут быть включены в определение группы и потенциально связаны решением суда по общим вопросам, если они не откажутся в установленном порядке и в установленное время. Судебные постановления определили, что это позволяет суду одной провинции включать жителей других провинций в групповой иск на основе «отказа».
Судебные заключения показали, что провинциальные законодательные национальные полномочия по отказу не должны использоваться для вмешательства в способность другой провинции сертифицировать параллельный групповой иск для жителей других провинций. Первый суд, который сертифицирует, обычно исключает жителей провинций, суды которых сертифицировали параллельный групповой иск. Однако в судебном разбирательстве по делу Vioxx два провинциальных суда сертифицировали перекрывающиеся групповые иски, в которых канадские жители были членами группы в двух групповых исках в двух провинциях. [28] Оба решения находятся на апелляции.
Другие законы могут предусматривать представительские действия от имени большого числа истцов, независимо от процедур группового иска. Например, согласно Закону о кондоминиумах Онтарио, управляющая корпорация кондоминиума может начать судебный процесс от имени владельцев за ущерб, нанесенный общим элементам кондоминиума, даже если корпорация не владеет общими элементами.
Самый большой коллективный иск в Канаде был урегулирован в 2005 году после того, как Нора Бернард инициировала усилия, которые привели к тому, что около 79 000 выживших в системе школ-интернатов Канады подали в суд на канадское правительство . Сумма урегулирования составила более 5 миллиардов долларов. [29]
Чили одобрила групповые иски в 2004 году. [30] Технически чилийская модель представляет собой групповой иск с отказом от участия, за которым следует компенсационный этап, который может быть коллективным или индивидуальным. Это означает, что групповой иск призван объявить ответчика ответственным в целом с эффектами erga omnes, если и только если ответчик будет признан ответственным, и декларативное решение может затем использоваться для преследования ущерба в той же процедуре или в индивидуальных процедурах в разных юрисдикциях. В последнем случае ответственность не может обсуждаться, а только ущерб. [31] Там, в соответствии с чилийскими процессуальными нормами, одно конкретное дело работает как групповой иск с отказом от участия в возмещении ущерба. Это тот случай, когда ответчики могут идентифицировать и компенсировать ущерб потребителям напрямую, т. е. потому что это их банковское учреждение. В таких случаях судья может пропустить компенсационный этап и вынести решение о возмещении ущерба напрямую. С 2005 года было подано более 100 исков, в основном Servicio Nacional del Consumidor [SERNAC], чилийским агентством по защите прав потребителей . Яркими делами были Кондекус против BancoEstado [32] и SERNAC против La Polar . [33]
Согласно французскому законодательству, ассоциация может представлять коллективные интересы потребителей; однако каждый истец должен быть индивидуально назван в иске. 4 января 2005 года президент Ширак призвал к изменениям, которые обеспечат большую защиту потребителей. В апреле 2006 года был предложен законопроект, но он не был принят.
После смены большинства во Франции в 2012 году новое правительство предложило ввести групповые иски во французское законодательство. Проект «loi Hamon» от мая 2013 года был направлен на ограничение групповых исков потребительскими и конкурентными спорами. Закон был принят 1 марта 2014 года. [34]
Групповые иски, как правило, не разрешены в Германии, поскольку немецкое законодательство не признает концепцию целевой группы, затронутой определенными действиями. Это требует от каждого истца индивидуального доказательства того, что они были затронуты действием, и представления их индивидуальных убытков, а также доказательства причинно-следственной связи между обеими сторонами.
Совместное судебное разбирательство (Streitgenossenschaft) — это правовой акт, который может разрешить истцам, находящимся в одном и том же правовом сообществе в отношении спора или имеющим право по одному и тому же фактическому или юридическому основанию. Обычно они не считаются групповыми исками, поскольку каждый отдельный истец имеет право на компенсацию за свои индивидуальные, понесенные убытки, а не в результате членства в группе.
Объединение судебных дел (Prozessverbindung) — еще один метод, позволяющий судье объединить несколько отдельных судебных дел в одно судебное разбирательство с одним вердиктом. Согласно § 147 ZPO, это допустимо только в том случае, если все дела касаются одного и того же фактического и правового события и основания.
Корпоративное право предлагает реальное расширение правовых последствий судебного решения за пределы сторон, участвующих в разбирательстве. Эта процедура применяется к пересмотру выплат по акциям в соответствии с Законом об акционерных обществах ( Aktiengesetz ). Согласно п. 13 п. 2 Закона о процедуре медиации ( Spruchverfahrensgesetz §), судебное решение об отклонении или направлении обязательного соглашения о соответствующей компенсации действует в отношении всех акционеров, включая тех, кто уже согласился на предыдущее урегулирование по этому вопросу.
Закон о модельных делах инвесторов капитала ( Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz ) представляет собой попытку дать возможность большому числу потенциально затронутых сторон возбуждать модельные дела в случае возникновения споров, ограниченных инвестиционным рынком. [35] В отличие от групповых исков в США, каждая затронутая сторона должна подать иск от своего имени, чтобы принять участие в модельном разбирательстве.
С 1 ноября 2018 года Гражданский процессуальный кодекс ( Zivilprozessordnung ) ввел Типовой декларативный иск (§ 606 ZPO), который создал возможность эффективно объединять схожие иски многих заинтересованных сторон в одно производство.
Зарегистрированные ассоциации по защите прав потребителей могут подать заявление — если они представляют не менее 10 человек — на (общее) судебное решение о том, выполнены ли фактические и юридические требования для претензий или правовых отношений или нет. Эти люди должны зарегистрироваться, чтобы воспрепятствовать своим искам. Поскольку эти судебные решения носят более общий характер, каждое лицо должно заявлять свои претензии в своих собственных судебных разбирательствах. Компетентный суд связан решением по типовому декларативному иску.
Немецкое право также признает Ассоциативный иск ( Verbandsklage ), который сопоставим с групповым иском и в основном используется в экологическом праве. В гражданском праве Ассоциативный иск представлен иностранным органом в вопросе утверждения и обеспечения соблюдения индивидуальных требований, и истец больше не может контролировать разбирательство. [36]
Групповые иски могут быть поданы немцами в США в отношении событий в Германии, если факты дела относятся к США. Например, в случае с крушением поезда в Эшеде иск был удовлетворен, поскольку несколько пострадавших сторон приехали из США и приобрели там железнодорожные билеты.
Решения Верховного суда Индии в 1980-х годах ослабили строгие требования locus standi , чтобы разрешить подачу исков от имени прав обездоленных слоев общества лицами или организациями, занимающимися общественными делами. Хотя это и не строго «коллективный иск», как это понимается в американском праве, судебные разбирательства по вопросам общественных интересов возникли из широких полномочий судебного надзора, предоставленных Верховному суду Индии и различным Высоким судам в соответствии со статьями 32 и 226 Конституции Индии . Вид средств правовой защиты, запрашиваемых у судов в судебных разбирательствах по вопросам общественных интересов, выходит за рамки простого присуждения убытков всем затронутым группам и иногда (спорно) включает в себя судебный мониторинг реализации законодательства и даже разработку руководящих принципов в отсутствие парламентского законодательства . [37] [38]
Однако эта новаторская юриспруденция не помогла жертвам газовой трагедии в Бхопале , [ требуется ссылка ] которые не смогли в полной мере возбудить коллективный иск (как он понимается в американском смысле) против Union Carbide из-за процессуальных правил, которые сделали бы такое судебное разбирательство невозможным для завершения и громоздким для осуществления. Вместо этого правительство Индии воспользовалось своим правом parens patriae , чтобы присвоить все претензии жертв, и приступило к судебному разбирательству от их имени, сначала в судах Нью-Йорка, а затем в индийских судах. В конечном итоге, вопрос был урегулирован между Union of India и Union Carbide (в соглашении, надзор за которым осуществлял Верховный суд Индии) на сумму ₹ 760 крор (US$ 91 млн) в качестве полного урегулирования всех претензий всех жертв на все времена.
Судебные разбирательства по вопросам общественных интересов теперь расширились в охвате все больших и больших групп граждан, которые могут быть затронуты бездействием правительства. Примерами этой тенденции являются перевод всего общественного транспорта в городе Дели с дизельных двигателей на двигатели на сжатом природном газе на основе постановлений Высокого суда Дели ; мониторинг лесопользования Высокими судами и Верховным судом для обеспечения отсутствия неоправданной потери лесного покрова; и указания, требующие раскрытия активов кандидатов на выборах в Палату парламента и Государственную ассамблею. [39] [40]
Верховный суд отметил, что PIL имеет тенденцию становиться средством для получения публичности или получения помощи вопреки конституционно обоснованному законодательству и политике. Наблюдатели отмечают, что многие Высокие суды и некоторые судьи Верховного суда неохотно принимают PIL, поданные неправительственными организациями и активистами, ссылаясь на проблемы разделения властей и парламентского суверенитета .
В ирландском законодательстве не существует такого понятия, как «групповой иск» как таковой. [41] Финансирование судебных разбирательств третьими лицами запрещено ирландским законодательством. [42] [43] Вместо этого существует «представительский иск» ( ирландское : gníomh ionadaíoch ) или «контрольный случай» ( cás samplach ). [44] Представительский иск — это «когда один истец или ответчик, имеющий тот же интерес, что и группа истцов или ответчиков в иске, возбуждает или защищает иск от имени этой группы истцов или ответчиков». [45]
Вот некоторые тестовые случаи в Ирландии:
В Италии действует законодательство о коллективных исках. Ассоциации потребителей могут подавать иски от имени групп потребителей, чтобы получить судебные приказы против корпораций, которые наносят вред или ущерб потребителям. Такого рода иски растут, и итальянские суды разрешили их подавать против банков, которые продолжают применять сложные проценты к овердрафтам текущих счетов розничных клиентов . Введение коллективных исков стоит на повестке дня правительства. 19 ноября 2007 года Сенат Республики принял закон о коллективных исках в Finanziaria 2008, финансовом документе для управления экономикой правительства. С 10 декабря 2007 года, в соответствии с итальянской законодательной системой, закон находится на рассмотрении Палаты и должен быть принят также Палатой депутатов , второй палатой итальянского парламента , чтобы стать эффективным законом. [47] В 2004 году итальянский парламент рассмотрел вопрос о введении типа коллективного иска, в частности, в области потребительского права. Такой закон не был принят, но ученые продемонстрировали, что групповые иски ( azioni rappresentative ) не противоречат итальянским принципам гражданского судопроизводства . Групповые иски регулируются статьей 140 bis итальянского кодекса прав потребителей и действуют с 1 июля 2009 года. [48] [49] [50] 19 мая 2021 года реформа итальянской правовой базы в отношении групповых исков наконец вступила в силу. Новые правила, разработанные Законом № 31 и опубликованные 18 апреля 2019 года (Закон № 31/2019), изначально должны были вступить в силу 19 апреля 2020 года, но дважды откладывались. Новые правила в отношении групповых исков теперь включены в Гражданский процессуальный кодекс Италии (ICPC). В целом, новый групповой иск представляется жизнеспособным инструментом, который с помощью системы экономических стимулов мог бы преодолеть рациональную апатию владельцев мелких исков и обеспечить возмещение ущерба. [51]
Голландское законодательство позволяет ассоциациям ( verenigingen ) и фондам ( stichtingen ) подавать так называемые коллективные иски от имени других лиц, при условии, что они могут представлять интересы таких лиц в соответствии со своими уставами ( statuten ) (раздел 3:305a Гражданского кодекса Нидерландов). Разрешены все виды исков. Это включает в себя иск о денежном возмещении ущерба, при условии, что событие произошло после 15 ноября 2016 года (в соответствии с новым законодательством, вступившим в силу 1 января 2020 года). Большинство групповых исков за последнее десятилетие были в области мошенничества с ценными бумагами и финансовых услуг. Действующая ассоциация или фонд могут прийти к коллективному соглашению с ответчиком. Соглашение может также включать — и обычно в основном состоит — денежную компенсацию ущерба. Такое соглашение может быть объявлено обязательным для всех потерпевших сторон Апелляционным судом Амстердама (раздел 7:907 Гражданского кодекса Нидерландов). Пострадавшие стороны имеют право отказаться в течение периода отказа, установленного судом, обычно от 3 до 6 месяцев. Урегулирования с участием пострадавших сторон из-за пределов Нидерландов также могут быть объявлены Судом обязательными. Поскольку суды США неохотно принимают групповые иски, поданные от имени пострадавших сторон, не проживающих в США, которые понесли ущерб из-за действий или бездействия, совершенных за пределами США, комбинации групповых исков США и голландских коллективных исков могут привести к урегулированию, которое охватывает истцов по всему миру. Примером этого является урегулирование Royal Dutch Shell Oil Reserves, которое было объявлено обязательным как для истцов из США, так и для истцов из других стран.
«Pozew zbiorowy» или коллективный иск разрешен польским законодательством с 19 июля 2010 года. Требуется минимум 10 человек, подающих иск на основании одного и того же закона.
Коллективные иски разрешены российским законодательством с 2002 года. Основными критериями, как и в США, являются многочисленность, общность и типичность.
Испанское законодательство позволяет назначенным ассоциациям потребителей принимать меры для защиты интересов потребителей. Ряд групп уже имеют право подавать коллективные или групповые иски: некоторые ассоциации потребителей, органы, созданные в соответствии с законом для защиты «коллективных интересов» и группы пострадавших сторон.
Недавние изменения в правилах гражданского судопроизводства в Испании включают введение права квазигруппового иска для определенных потребительских объединений требовать возмещения ущерба от имени неустановленных классов потребителей. Правила требуют, чтобы потребительские объединения представляли достаточное количество пострадавших сторон, которые понесли тот же ущерб. Кроме того, любое решение, вынесенное испанским судом, будет содержать список индивидуальных бенефициаров или, если это невозможно, условия, которые необходимо выполнить, чтобы сторона могла извлечь выгоду из решения.
Швейцарское законодательство не допускает никаких форм групповых исков. Когда правительство предложило новый федеральный гражданский процессуальный кодекс в 2006 году, заменяющий кантональные гражданские процессуальные кодексы, оно отклонило введение групповых исков, утверждая, что
[Это] чуждо европейской правовой мысли — позволять кому-либо осуществлять права от имени большого числа людей, если они не участвуют в качестве сторон в действии. ... Более того, групповой иск является спорным даже в своей стране происхождения, США, поскольку он может привести к значительным процессуальным проблемам. ... Наконец, групповой иск может быть открыто или скрытно использован. Суммы, на которые подаются иски, обычно огромны, так что ответчик может быть вынужден уступить, если он не хочет столкнуться с внезапной огромной задолженностью и неплатежеспособностью (так называемый юридический шантаж ). [52]
Правила гражданского судопроизводства судов Англии и Уэльса вступили в силу в 1999 году и предусматривают коллективные судебные приказы в ограниченных обстоятельствах (в соответствии с Частью 19.6 [53] ). Они не использовались широко, и за первые десять лет после вступления в силу Правил гражданского судопроизводства было зарегистрировано всего два дела в суде первой инстанции. [54] [ необходима полная цитата ] Однако Законом о правах потребителей 2015 года был принят секторальный механизм, вступивший в силу 1 октября 2015 года. [55] [56] Согласно его положениям, коллективные процедуры с возможностью выбора или отказа могут быть сертифицированы в случае нарушения закона о конкуренции. [57] В настоящее время это наиболее близкий к групповому иску механизм в Англии и Уэльсе.
В Соединенных Штатах представитель группы , также называемый ведущим истцом , названным истцом или представителем истца , является названной стороной в групповом иске. [58] Хотя представитель группы назван в качестве стороны в судебном разбирательстве, суд должен одобрить представителя группы, когда он удостоверяет иск как групповой иск.
Представитель класса должен быть в состоянии представлять интересы всех членов класса, будучи типичным для членов класса и не имея конфликтов с ними. Он или она несет ответственность за найм адвоката, подачу иска, консультирование по делу и согласие на любое урегулирование. Взамен представитель класса может иметь право на компенсацию (по усмотрению суда) из суммы взыскания.
В групповых исках по ценным бумагам, в которых утверждается о нарушении раздела 11 Закона о ценных бумагах 1933 года , «должностные лица и директора несут ответственность вместе с корпорацией за существенные искажения в регистрационном заявлении». [59]
Чтобы иметь « право на подачу иска» в соответствии с разделом 11 Закона 1933 года в групповом иске, истец должен доказать, что он может «отследить» свои акции до рассматриваемого регистрационного заявления, в отношении которого предположительно имеется существенное искажение или упущение. [60] [61] [62] При отсутствии возможности фактически отследить свои акции, например, когда ценные бумаги, выпущенные несколько раз, хранятся в Депозитарной трастовой компании в виде взаимозаменяемой партии и физическое отслеживание конкретных акций может быть невозможным, истцу может быть запрещено продолжать свой иск из-за отсутствия права на подачу иска. [63] [64] [65] [60] [62]
В федеральных судах групповые иски регулируются Федеральными правилами гражданского судопроизводства, правилом 23 и 28 USCA § 1332(d). [66] Дела в федеральных судах могут рассматриваться как групповые иски только в том случае, если суд имеет юрисдикцию для рассмотрения дела и если дело соответствует критериям, изложенным в правиле 23. В подавляющем большинстве федеральных групповых исков группа выступает в качестве истца. Однако правило 23 также предусматривает групповые иски ответчика. [67]
Обычно считается, что федеральные суды более благосклонны к ответчикам, а суды штатов более благосклонны к истцам. [68] Многие групповые иски изначально подаются в суд штата. Ответчик часто пытается перенести дело в федеральный суд. Закон о справедливости групповых исков 2005 года [69] увеличивает возможность ответчиков перенести дела штата в федеральный суд, предоставляя федеральным судам первоначальную юрисдикцию для всех групповых исков с убытками, превышающими 5 000 000 долларов без учета процентов и издержек. [70] Закон о справедливости групповых исков содержит исключения, среди прочего, для групповых исков акционеров, охватываемых Законом о реформе судопроизводства по частным ценным бумагам 1995 года, и исков, касающихся внутренних вопросов корпоративного управления (последние обычно подаются как производные иски акционеров в судах штата Делавэр, штате регистрации большинства крупных корпораций). [71]
Групповые иски могут быть поданы в федеральный суд , если иск возникает в соответствии с федеральным законом или если иск подпадает под 28 USC § 1332(d). Согласно § 1332(d)(2) федеральные окружные суды имеют первоначальную юрисдикцию в отношении любого гражданского иска, где сумма спора превышает 5 000 000 долларов США и
Общенациональные группы истцов возможны, но такие иски должны иметь общность вопросов по границам штатов. Это может быть сложно, если гражданское право в различных штатах не имеет существенных общих черт. Крупные групповые иски, поданные в федеральный суд, часто объединяются для досудебных целей с помощью механизма многоокружного судебного разбирательства (MDL). [73] Также возможно подавать групповые иски в соответствии с законодательством штата, и в некоторых случаях суд может распространить свою юрисдикцию на всех членов группы, в том числе за пределами штата (или даже на международном уровне), поскольку ключевым элементом является юрисдикция, которую суд имеет над ответчиком. [ необходима цитата ]
Для того, чтобы дело рассматривалось как групповой иск и связывало отсутствующих членов группы, суд должен сертифицировать группу в соответствии с Правилом 23 по ходатайству стороны, желающей продолжить на групповой основе. Для того, чтобы группа была сертифицирована, ходатайствующая сторона должна соответствовать всем критериям, перечисленным в Правиле 23(a), и по крайней мере одному из критериев, перечисленных в Правиле 23(b). [66]
Критерии 23(a) называются многочисленностью , общностью , типичностью и адекватностью . [74] Многочисленность относится к количеству людей в классе. Чтобы быть сертифицированным, класс должен иметь достаточно членов, чтобы простое добавление каждого из них в качестве поименованной стороны в иске было непрактичным. [66] Не существует четкого правила для определения многочисленности, но классы с сотнями членов, как правило, считаются достаточно многочисленными. [74] Чтобы удовлетворить общности , должен быть общий вопрос права и факта, такой, что «определение его истинности или ложности разрешит вопрос, который является центральным для действительности каждого из требований одним махом». [75] Требование типичности гарантирует, что требования или защита поименованного истца типичны для требований или защиты всех остальных в классе. [66] Наконец, требование адекватности гласит, что поименованный истец должен справедливо и адекватно представлять интересы отсутствующих членов класса. [66]
Правило 23(b)(3) допускает сертификацию группы, если «вопросы права или факта, общие для членов группы, преобладают над любыми вопросами, затрагивающими только отдельных членов, и что групповой иск превосходит другие доступные методы справедливого и эффективного разрешения спора». [76]
Надлежащая правовая процедура в большинстве случаев требует, чтобы уведомление с описанием группового иска было отправлено, опубликовано или передано членам группы. В рамках этой процедуры уведомления может потребоваться несколько уведомлений, во-первых, уведомление, позволяющее членам группы отказаться от участия в группе, т. е. если лица желают продолжить собственное судебное разбирательство, они имеют на это право, только в той мере, в которой они своевременно уведомят адвоката группы или суд о том, что они отказываются. Во-вторых, если есть предложение об урегулировании, суд обычно поручает адвокату группы направить уведомление об урегулировании всем членам сертифицированной группы, информируя их о деталях предлагаемого урегулирования. [ необходима цитата ]
С 1938 года многие штаты приняли правила, похожие на FRCP. Однако в некоторых штатах, например в Калифорнии, действуют системы гражданского судопроизводства, которые существенно отличаются от федеральных правил; Кодексы Калифорнии предусматривают четыре отдельных типа групповых исков. В результате существуют два отдельных трактата, посвященных исключительно сложной теме групповых исков в Калифорнии. [77] По состоянию на март 2024 года только Вирджиния и Массачусетс не предусматривают никаких групповых исков. [78] Другие, например Нью-Йорк, ограничивают типы исков, которые могут быть поданы в качестве групповых исков. [79]
{{cite book}}: CS1 maint: date and year (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)