Акционерная стоимость — это деловой термин, который иногда называют максимизацией акционерной стоимости . Он стал заметным в 1980-х и 1990-х годах вместе с принципом управления , основанным на стоимости, или «управлением ради ценности».
Термин «акционерная стоимость», иногда сокращенно «SV», [1] может использоваться для обозначения:
Для публичной компании акционерная стоимость — это часть ее капитализации, которая представляет собой капитал , а не долгосрочный долг . В случае только одного типа акций это примерно будет равно количеству акций в обращении, умноженному на текущую цену акций. Такие вещи, как дивиденды, увеличивают акционерную стоимость, в то время как выпуск акций ( опционов на акции ) снижает ее. Эту добавленную стоимость для акционеров следует сравнить со средним/требуемым увеличением стоимости, ссылаясь на стоимость капитала организации .
Для частной компании стоимость фирмы после погашения долга должна быть оценена с использованием одного из нескольких методов оценки , например дисконтированного денежного потока .
Первая современная формулировка о том, что создание богатства акционеров является первостепенным интересом руководства компании, была опубликована в журнале Fortune в 1962 году в статье руководства американской текстильной компании Indian Head Mills, в которой ее авторы заявили:
Целью нашей компании является увеличение внутренней стоимости наших обыкновенных акций. Мы занимаемся бизнесом не для того, чтобы расти ради размера, не для того, чтобы стать более диверсифицированным, не для того, чтобы извлечь максимальную пользу из чего-либо, не для того, чтобы создавать рабочие места, иметь самые современные заводы, самых счастливых клиентов, вести разработку новых продуктов. или достичь любого другого статуса, не имеющего отношения к экономическому использованию капитала. Любое из них или все они могут время от времени быть средством достижения нашей цели, но никогда нельзя путать средства и цели. Мы занимаемся бизнесом исключительно с целью повышения внутренней стоимости обыкновенного капитала компании. [3]
Экономист Милтон Фридман представил доктрину Фридмана в эссе 1970 года для The New York Times под названием «Доктрина Фридмана: социальная ответственность бизнеса заключается в увеличении его прибыли». [4] В нем он утверждал, что компания не несет социальной ответственности перед общественностью или обществом; ее единственная ответственность лежит перед ее акционерами . [5] Доктрина Фридмана получила дальнейшее развитие после публикации в 1976 году влиятельной деловой статьи профессоров финансов Майкла К. Дженсена и Уильяма Меклинга «Теория фирмы: управленческое поведение, агентские издержки и структура собственности», в которой дано количественное экономическое обоснование. для максимизации акционерной стоимости. [6]
12 августа 1981 года Джек Уэлч произнес в отеле Pierre в Нью-Йорке речь под названием «Быстрый рост в условиях медленного роста экономики». [7] Это часто называют «рассветом» одержимости акционерной стоимостью. [ нужна цитата ] Заявленная цель Уэлча заключалась в том, чтобы стать крупнейшим или вторым по величине игроком на рынке и вернуть максимальную ценность акционерам. [ нужна цитата ] В 1983 году Брайан Питман стал генеральным директором Lloyds Bank и стремился прояснить цели управления компании. [8] В следующем году он установил рентабельность собственного капитала в качестве ключевого показателя финансовых результатов и поставил цель для каждого бизнеса в банке достичь доходности, превышающей стоимость собственного капитала. [9]
Консалтинговые фирмы по менеджменту Stern Stewart, [10] Marakon Associates , [11] [12] и Alcar стали пионерами управления, основанного на ценности (VBM), или «управления ради ценности», в 1980-х годах на основе академической работы Джоэла Стерна , доктора Билл Альбертс и профессор Альфред Раппапорт . [13] В книге «Создание акционерной стоимости: новый стандарт эффективности бизнеса», опубликованной в 1986 году, Раппапорт утверждал, что «последней проверкой корпоративной стратегии, а на самом деле единственной надежной мерой, является то, создает ли она экономическую ценность для акционеров». [2] Другие консалтинговые фирмы, включая McKinsey и BCG, разработали подходы VBM. [14] Управление, основанное на стоимости, стало заметным в конце 1980-х и 1990-х годах. [15]
В марте 2009 года Уэлч раскритиковал отдельные части применения этой концепции, назвав сосредоточение внимания на квартальной прибыли акционеров и приросте цен на акции «самой глупой идеей в мире». [16] Затем Уэлч подробно остановился на этом, заявив, что цитаты были вырваны из контекста. [17]
В 1970-е годы произошел экономический кризис, вызванный стагфляцией. Фондовый рынок оставался неизменным в течение почти 12 лет, а уровень инфляции достиг двузначных цифр. Японцы заняли первое место в качестве доминирующей силы в производстве автомобилей и высоких технологий, и это звание исторически принадлежало американским компаниям. [18] Это, в сочетании с экономическими изменениями, отмеченными Мизручи и Кимельдорфом, поставило вопрос о том, как исправить нынешнюю модель управления. Хотя существовали разные решения этих проблем (например, теория Теодора Левитта о создании потребительской ценности и структура управления заинтересованными сторонами Р. Эдварда Фимана ), [19] победителем стала теория агентов, разработанная Дженсеном и Меклингом.
Марк Мизручи и Говард Кимельдорф предлагают объяснение роста известности институциональных инвесторов и аналитиков ценных бумаг в зависимости от меняющейся политической экономии в конце 20-го века. Суть их аргументации основана на одной главной идее. Рост известности институциональных инвесторов можно объяснить тремя важными силами, а именно профсоюзами, государством и банками. Роли этих трех сил изменились или были отречены в попытке держать под контролем корпоративные злоупотребления. Однако «без внутренней дисциплины, обеспечиваемой банками, и внешней дисциплины, обеспечиваемой государством и профсоюзами, корпоративный мир остается в руках профессионалов, которые имеют возможность манипулировать жизненно важной информацией о корпоративной деятельности, от которой зависят инвесторы». [20] Это позволило институциональным инвесторам и аналитикам по ценным бумагам извне манипулировать информацией в своих интересах, а не в интересах корпорации в целом.
Хотя Ашан и Кимельдорф (1990) признают, что их анализ того, что исторически привело к модели акционерной стоимости, является спекулятивным, их работа пользуется большим уважением и основана на работах некоторых ведущих ученых в этой области, а именно Фрэнка Доббина и Дирка Цорна. .
В результате политических и экономических перемен конца 20 века баланс сил в экономике начал меняться. Сегодня «...власть зависит от способности одной группы бизнес-экспертов изменять стимулы другой, а также от способности одной группы определять интересы другой». [21] Как уже говорилось ранее, уникальностью перехода к модели акционерной стоимости стала способность тех, кто находится за пределами фирмы, влиять на предполагаемые интересы корпоративных менеджеров и акционеров.
Однако Доббин и Цорн утверждают, что лица, не входящие в фирму, действовали не со злыми намерениями. «Они обманывали в первую очередь самих себя. Специалисты по поглощениям убедили себя, что вытесняют неумелых генеральных директоров. Институциональные инвесторы убедили себя, что генеральным директорам нужно платить за результаты работы. Аналитики убедили себя, что прогнозы являются лучшим показателем для оценки цены акций, чем текущая прибыль». [22] В целом, именно политический и экономический ландшафт того времени предлагал прекрасную возможность профессионалам за пределами фирм получить власть и проявить свое влияние, чтобы радикально изменить корпоративную стратегию.
Теория агентства — это исследование проблем, характеризующихся разъединением между двумя сотрудничающими сторонами: принципалом и агентом. [23] Агентские проблемы возникают в ситуациях, когда существует разделение труда, физическое или временное разъединение, разделяющее две стороны, или когда принципал нанимает агента для проведения специализированной экспертизы. [24] В этих обстоятельствах принципал берет на себя обязанность агента делегировать ему ответственность. [25] Теоретики описывают проблему как проблему «разделения и контроля»: [26] агенты не могут полностью контролироваться принципалом, поэтому они могут уклоняться от своих обязанностей или действовать не синхронно с целями принципала. [27] Информационный разрыв и несовпадение целей между двумя сторонами приводит к агентским издержкам, [28] которые представляют собой сумму затрат принципала на мониторинг, затрат агента на связь с принципалом и остаточную сумму затрат агента на связь с принципалом. убытки из-за несоответствия интересов принципала и решений агента. [29]
Наконец, теория акционерной стоимости направлена на реформирование управления государственными компаниями, чтобы уменьшить разрыв в информации между принципалом и агентом. Модель требует, чтобы советы директоров компаний были независимы от руководителей корпораций, в частности, чтобы главой совета был кто-то другой, а не генеральный директор, и чтобы совет избирался независимо. [30] Независимый совет директоров может лучше всего объективно отслеживать действия и риски генерального директора. [31] Акционерная стоимость также свидетельствует в пользу повышения финансовой прозрачности. Делая финансы компаний доступными для контроля, акционеры становятся более осведомленными о поведении агента и могут сделать осознанный выбор в отношении того, в кого инвестировать. [32]
В качестве принципа управления управление на основе стоимости (VBM) или управление ради стоимости (MFV) гласит, что руководство должно в первую очередь учитывать интересы акционеров при принятии управленческих решений. [14] [33] [34] [35] В соответствии с этим принципом высшие руководители должны устанавливать целевые показатели эффективности с точки зрения получения прибыли акционеров (цены акций и выплаты дивидендов) и управления их достижением. [36] [37] [38]
Концепция максимизации акционерной стоимости обычно выделяется в противовес предполагаемым примерам действий генерального директора и других руководителей, которые обогащаются за счет акционеров. Примеры этого включают приобретения, которые являются разводняющими для акционеров, то есть они могут привести к тому, что объединенная компания, например, получит вдвое большую прибыль, но ее, возможно, придется разделить между тремя акционерами. Хотя юридическая предпосылка публичной компании заключается в том, что руководители обязаны максимизировать прибыль компании, [39] это не означает, что руководители по закону обязаны максимизировать акционерную стоимость.
Поскольку на акционерную стоимость трудно повлиять напрямую любому менеджеру, ее обычно разбивают на компоненты, так называемые драйверы стоимости. Широко используемая модель включает 7 факторов акционерной стоимости [40] , дающих некоторые рекомендации менеджерам:
Рассмотрение некоторых из этих элементов также показывает, что максимизация краткосрочной прибыли не обязательно увеличивает акционерную стоимость. В частности, об этом заботится период конкурентного преимущества: если предприятие продает некачественную продукцию, чтобы снизить затраты и получить быструю прибыль, это наносит ущерб его репутации и, следовательно, уничтожает конкурентное преимущество в будущем. То же самое справедливо и для предприятий, которые пренебрегают исследованиями или инвестициями в мотивированных и хорошо обученных сотрудников. Акционеры, аналитики и средства массовой информации обычно узнают об этих проблемах и поэтому снижают цену, которую они готовы заплатить за акции этого бизнеса. Таким образом, эта более детальная концепция позволяет избавиться от некоторых проблем (хотя и не всех), обычно связанных с критикой модели акционерной стоимости.
На основе этих семи компонентов описаны все функции бизнес-плана и показано, как они влияют на акционерную стоимость. Важным инструментом для доказательства своей ценности любого отдела или подразделения являются так называемые карты акционерной стоимости, которые связывают их деятельность с одним или несколькими из этих семи компонентов. Так, можно найти «карты стоимости акционеров HR», «карты стоимости акционеров R&D» и так далее.
Концентрация исключительно на акционерной стоимости подверглась широкой критике, [41] особенно после финансового кризиса конца 2000-х годов . Хотя акцент на акционерной стоимости может принести финансовую выгоду владельцам корпорации, он не обеспечивает четкой оценки социальных проблем, таких как занятость , экологические проблемы или этическая деловая практика. Управленческое решение может максимизировать акционерную стоимость, одновременно снижая благосостояние третьих сторон . Акционерная стоимость в сочетании с краткосрочностью также подвергалась критике как снижение общих темпов экономического роста из-за сокращения накопления делового капитала . [42]
Это также может поставить в невыгодное положение других заинтересованных сторон, таких как клиенты. Например, компания может в интересах повышения акционерной стоимости прекратить поддержку старых или даже относительно новых продуктов.
Кроме того, краткосрочная ориентация на акционерную стоимость может нанести ущерб долгосрочной акционерной стоимости; Расходы на уловки, которые на короткое время повышают стоимость акций, могут оказать негативное влияние на их долгосрочную стоимость. Марк Бениофф , генеральный директор Salesforce , заявил, что «[...] одержимость максимизацией прибыли для акционеров принесла нам: ужасное экономическое, расовое неравенство и неравенство в отношении здоровья; катастрофа изменения климата». По мнению критиков, чрезмерное упрощение роли корпорации игнорирует несовершенный мир, в котором мы живем. [43]
В 80-х и 90-х годах многие компании сталкивались с судебными исками как со стороны нынешних, так и бывших сотрудников за сокращение или лишение работников доступа к льготам в настоящее время или во время выхода на пенсию. Модель SV привела к сокращению пенсионной поддержки как средства максимизации прибыли за счет сотрудников. Некоторые компании перешли на соответствующие пенсионные планы ежемесячно на один раз в год. [44] Критики по-прежнему встревожены природой сокращения или недооценки стоимости труда, который рабочий производит для поддержания или повышения стоимости запасов. Сокращение выгод объясняется тенденцией сокращения в корпоративном мире инвестиций в неакционеров, поскольку они не являются непосредственным производителем денег, что является основной целью теории SV. [45]
Вышеупомянутый статус работников подвергается критике, если посмотреть на то, как манипулируют этой лазейкой «сокращенного пенсионного обеспечения». В случае увольнения до завершения предпенсионного периода компенсация не выплачивается. Кроме того, массовые увольнения затронули компании в головных офисах, при этом многие рабочие места либо уходили за границу, либо нанимались подрядчикам на должности, аналогичные тем, которые были уволены из-за меньших льгот и защиты, как отмечают критики и эксперты. [46] По мнению как экономических экспертов, так и критиков, модель сокращения и распределения, используемая теорией SV, извлекает ценность, а затем еще больше укореняет нестабильность сотрудников и усиление неравенства доходов. [43] [47] [48]
В основополагающей статье Милтона Фридмана , пропагандирующей акционерную стоимость, под названием «Социальная ответственность бизнеса заключается в увеличении его прибыли», он утверждает, что бизнес бизнеса — это его бизнес. Постул Фридмана предполагает, что если социальная ответственность и прибыль противоречат здравому смыслу, выберите последнее. Сделав приоритетом накопление богатства всеми средствами, он упростил выполнение других обязанностей, которые могут помешать достижению этой цели. Некоторые обязанности включают, помимо прочего: развитие сообщества, инвестиции в сотрудников, льготы для работников, исследования и разработки и многое другое. Эти обязанности считаются долгосрочными и не сразу удовлетворяют краткосрочной (и общепринятой) интерпретации акционерной стоимости. [45]
Обратный выкуп акций критикуется за его экстрактивный характер, который позволяет получить прибыль и использовать ее для того, чтобы акции выглядели более прибыльными, чем они могли бы быть во имя акционерной стоимости. В 1982 году Комиссия по ценным бумагам и биржам США ( SEC ) ввела правило 10b-18 Закона о фондовых биржах , что позволило корпорациям выкупать акции при определенных пороговых значениях и обстоятельствах. Учитывая низкий уровень расследований и последствий нарушений, а также наличие лазеек, это открыло возможность легального манипулирования ценами на акции. Благодаря теории SV, стимулирующей акционеров и связывающей заработную плату руководителей, цена акций, как отмечают критики, стала неразрывно связана с успехом. Одним из заметных последствий этой практики является сокращение инвестиций. С 2003 по 2012 год из 449 компаний, входящих в индекс S&P 500 , 54% прибыли было направлено на обратный выкуп акций, а 37% — на дивиденды. В результате 9% доходов направляются в другие места, что меньше, чем предыдущие темпы инвестиций в прошлые десятилетия. [48] Экономисты, такие как Ленор Палладино, указывают на возможные последствия, когда этот пузырь лопнет, с последствиями столкнется большинство американцев, а не те, кто возглавляет фирмы. [47]
Питер Друкер , автор «Концепции корпорации», утверждает, что акционерная стоимость на самом деле служит принижению важной социальной роли, которую корпорации играют в современном обществе. Друкер утверждает: «В сегодняшней социальной реальности акционеры являются лишь одной из нескольких групп людей, которые находятся в особых отношениях с корпорацией. Корпорация является постоянной, акционер – временным. Можно даже без особого преувеличения сказать, что корпорация действительно социально и политически априорна, тогда как положение акционера является производным и существует только с точки зрения закона » . отмечает, что в непосредственный период после Второй мировой войны корпорация существовала прежде всего как социальный институт, который в значительной степени принял на себя ответственность перед теми, кто участвовал в ее деятельности помимо акционеров, заботясь о долговечности и благополучии корпорации как института. Даже если это означало бы принятие мер, которые могут противоречить непосредственным интересам акционеров корпорации . Критики , такие как Хо, считают, что сдвиг в подходе руководства к обращению с корпорациями как с инвестициями привел к упадку корпорации как социального субъекта и позволяет корпоративному менеджменту принимать решения. это может идти вразрез с интересами социальных заинтересованных сторон корпорации или даже с долголетием самой корпорации.
Неспособность корпорации легко вписаться в неоклассическую экономическую модель, которая доминирует в современной экономической академии и политике, является частым недостатком со стороны критиков. Антрополог Карен Хо утверждает, что концепция акционеров и, как следствие, акционерной стоимости была разработана в первую очередь с целью обеспечить включение корпорации в неоклассическую экономическую модель, и игнорирует тот факт, что неоклассическая модель, которая первоначально была создана в восемнадцатом и девятнадцатом веках до Распространение корпоративных организаций никогда не предназначалось для работы с таким количеством ресурсов, которые необходимы современной корпорации. [49] Хо утверждает, что сторонники неоклассической собственности прямо противоречат намерениям влиятельных основоположников неоклассической экономики, таких как Адам Смит , об ограничении затрат на «собственность и собственность» , и что неоклассическая экономическая модель основана на идее собственника-собственника. предприниматель, непосредственно участвующий в управлении и эксплуатации своего предприятия. Поскольку современный акционер, как правило, очень ограничен или вообще не имеет никакого отношения к регулярной деятельности корпорации, в которую он инвестировал, он не соответствует роли владельца-предпринимателя, требуемой неоклассической экономической моделью. Сам Адам Смит выразил убежденность в том, что управляемые корпорации нежизнеспособны из-за этой проблемы, заявив: «Однако директора [акционерных] компаний, будучи менеджерами скорее чужих денег, чем своих собственных, не могут ожидать, что они должны следить за ним с такой же трепетной бдительностью, с какой партнеры в частном товариществе часто следят за своим собственным». [49] Критики, такие как Хо и Смит, считают, что неспособность модели акционеров точно отражать ключевую неоклассическую концепцию собственника-предпринимателя является фундаментальной проблемой неоклассической экономической модели, что приводит к неточному предположению, что корпоративные интересы остаются идентичными интересам акционеров.
Распространенной критикой акционерной стоимости является мистификация вокруг ее юридической силы. Часто утверждается, что акционеры являются владельцами. [50] Этот статус акционера подразумевает предполагаемое юридическое право требовать всю прибыль после выполнения договорных обязательств и право определять структуру корпорации на уровне совета директоров по своему усмотрению. [50] Тем не менее, ни один из них не основан ни на каком законе, поскольку акционерная стоимость в конечном итоге является решением руководства, а не юридическим требованием. Корпорации являются собственными юридическими лицами, и акционеры просто владеют акциями, что делает их равными акционерами с сотрудниками, поставщиками и т. д. [51] Им гарантирован полный доступ к остаточным средствам только в случае ликвидации. В противном случае фирма имеет полный контроль над тем, как делать то, что ей заблагорассудится, например, инвестировать в компанию, повышать зарплаты и т. д. [51] А когда дело доходит до превосходства акционеров над структурой, эта возможность оказывается хрупкой и ее трудно использовать. Лишь немногие случаи, когда можно подать в суд, — это когда директор явно ворует. [51] Несмотря на реальность обязательств и возможностей акционеров, корпоративная Америка, согласно юридической критике, убедила себя в том, что перед акционерами существует юридическая обязанность.
Акционерная стоимость может нанести ущерб стоимости компании. Когда все внимание и стратегия компании сосредоточены на повышении цен на акции, практика и этика фирмы могут быть потеряны из-за следующих проблем с моделью акционерной стоимости. [52] [53]
В модели акционерной стоимости компании часто берут на себя гораздо больший риск, чем в противном случае. Приобретение долгов делает компанию нестабильной и подвергает риску банкротства . Большой долг способствует увеличению стоимости акций, поскольку компания имеет больший потенциал для увеличения стоимости, начиная с более низкого базового уровня. Однако это наносит ущерб стабильности компании.
Долговое финансирование или целенаправленное приобретение долга приводит к увеличению соотношения долга к собственному капиталу компании. Без акционерной стоимости это обычно считается отрицательным, поскольку означает, что компания не зарабатывает деньги. В системе акционерной стоимости высокое соотношение долга к собственному капиталу считается показателем того, что компания уверена в том, что сможет зарабатывать деньги в будущем. [54] Таким образом, долга — это не то, чего следует избегать, а то, что следует принять, и наличие долга действительно принесет пользу инвесторам компании. Принятие на себя большого риска привлекает инвесторов и увеличивает потенциальную прибыль, но ставит компанию под угрозу банкротства и краха.
Чтобы создать структуру стимулирования, поддерживающую акционерную стоимость, метод вознаграждения руководителей изменился: большая часть зарплат топ-менеджеров поступает из акций. Причиной этого решения было то, что оно приведет интересы генеральных директоров в соответствие с интересами акционеров. [45] В результате этого решения вознаграждение руководителей резко возросло, увеличившись в четыре раза по сравнению с размером вознаграждения в начале 1970-х годов. [44] Это изменение также сместило мотивацию руководителей высшего звена в сторону увеличения цены акций по сравнению со всем остальным, оставив позади другие цели, такие как долгосрочный рост, и заинтересованные стороны, такие как сотрудники и клиенты. [55]
Краткосрочный характер теории акционерной стоимости — одна из особенностей, на которую обращают внимание критики. Они утверждают, что такая фиксация на краткосрочной перспективе приводит к пренебрежению более прибыльными долгосрочными стратегиями. [46] Таким образом, акционерная стоимость не достигает уровня общего роста капитала, которого в противном случае можно было бы ожидать. Учитывая акцент на цене акций, присущей акционерной стоимости, у корпораций создаются стимулы к завышению цены своих акций до того, как их стоимость станет критической для оценки. Одним из таких стимулов является то, что вознаграждение руководителей и менеджеров все больше привязывается к стоимости акций через бонусы для руководителей и опционы на акции. [46] Корпорации используют несколько уловок для повышения курса акций, возможно, самым печально известным из них являются массовые увольнения сотрудников, которые создают привлекательный имидж повышенной эффективности и снижения эксплуатационных расходов, что, в свою очередь, приводит к росту стоимости акций. [44] Однако этот и другие подобные уловки имеют ряд негативных последствий. Часто после массовых увольнений корпорациям приходится заполнять некоторые из вакантных должностей. Это приводит к долгосрочной неэффективности, поскольку новых сотрудников необходимо обучать, а ресурсы, вложенные в первоначального сотрудника (при условии, что он не был повторно принят на работу), безвозвратно теряются.
Связанная с этим критика акционерной стоимости связана с зависимостью от процесса оценки акций, который сам по себе уязвим для манипуляций и спекуляций . [46] Спекуляции на цене акций фирмы отвечают интересам менеджеров, которые получают вознаграждение за акции, и поэтому могут заставить их сосредоточиться на спекуляциях на цене акций, а не на максимизации реального производства. [46]
Эксперты по менеджменту также приводят еще одну критику краткосрочной перспективы акционерной стоимости, а именно то, что она создает корпоративную культуру, больше ориентированную на максимизацию доходов, чем на поддержание отношений с сотрудниками, клиентами или окружающими их сообществами. [55]
Бизнес-эксперты раскритиковали акционерную стоимость за неспособность обеспечить экономический рост и повышение производительности. Несмотря на десятилетия исследований и десятки исследований, существует незначительное количество убедительных доказательств того, что теория акционерной стоимости дала лучшие результаты для бизнеса (исследования, которые действительно предоставили доказательства того, что акционерная стоимость выгодна, как правило, не могли быть воспроизведены; Стаут). С момента появления и широкого применения теории акционерной стоимости доходность инвестированного капитала неуклонно снижалась. [45] Одним из объяснений этой тенденции является сокращение инвестиций в инновации. Исследования показали, что публично торгуемые компании (у которых есть цена акций) инвестируют примерно вдвое меньше, чем частные компании в Соединенных Штатах. [45] Даже у акционеров были неутешительные результаты: низкая рентабельность инвестиций и сокращение числа публично торгуемых компаний на 40%. [51]
Помимо замедления роста, критики также указывают на снижение производительности. Акционерная стоимость может оказать негативное влияние на моральный дух сотрудников, поскольку вся миссия корпорации заключается в создании богатства для акционеров. Из-за такого снижения мотивации корпорациям приходится использовать более нисходящие и ориентированные на контроль стратегии управления, одним из таких примеров является массовый рост использования соглашений о неконкуренции . Несмотря на такие усилия (или из-за них), низкий моральный дух сотрудников отрицательно влияет на бизнес. Менее мотивированные сотрудники менее энергичны, производят меньше и менее склонны к инновациям. [45]
Еще одним фактором неэффективности акционерной стоимости является рост финансиализации . Финансовая индустрия раздулась в размерах после использования акционерной стоимости, во многом из-за чрезмерного значения, которое корпорации придают акционерам. [56] [45] Крупный финансовый сектор истощает всю экономику Соединенных Штатов, обходясь примерно в 300 миллиардов долларов в год. [45] Это связано с тем, что финансовый сектор не занимается реальным производством.
Хотя акционерная стоимость является наиболее распространенной основой для измерения успеха и финансовой жизнеспособности компании, был предложен ряд альтернатив. Действительно, максимизация акционерной стоимости не всегда является целью успешных компаний.
Широкая идея «ценности заинтересованных сторон» является наиболее распространенной основой альтернативных концепций. Внутренняя или внешняя ценность бизнеса, измеряемая сочетанием финансового успеха, полезности для общества и удовлетворенности сотрудников, приоритеты определяются составом физических и юридических лиц, которые вместе владеют акциями и управляют компанией. Иногда это называют ценностью для заинтересованных сторон. Ценность для заинтересованных сторон во многом зависит от корпоративной социальной ответственности и долгосрочной финансовой стабильности как основной бизнес-стратегии. [57]
Модель стоимости заинтересованных сторон преобладает в регионах, где законы об ограниченной ответственности не являются строгими. Некоторые компании, отдавая приоритет социальной ответственности, предпочитают уделять приоритетное внимание социальному и финансовому благополучию сотрудников и поставщиков, а не акционерам; это, в свою очередь, защищает акционеров, владельцев компании, от ответственности, поскольку закон не будет мягким в случае ненадлежащего поведения компании. [57]
Несмотря на свою высокую потенциальную социальную выгоду, эту концепцию трудно реализовать на практике из-за сложности определения эквивалентных мер полезности для общества и удовлетворения сотрудников. Например, какую дополнительную «полезность для общества» должны ожидать акционеры, если они откажутся от 100 миллионов долларов акционерного дохода? В ответ на эту критику защитники концепции ценности для заинтересованных сторон утверждают, что удовлетворенность сотрудников и их полезность для общества в конечном итоге перерастут в ценность для акционеров.
Другая связанная с этим критика заключается в том, что трудно определить, как справедливо распределить ценность между заинтересованными сторонами. На вопрос «кто чего и сколько заслуживает» ответить сложно.
Компания может решить полностью игнорировать акционеров. Вместо этого социальное предприятие сосредотачивает свои цели на целях, отличных от прибыльности его владельцев; действительно, юридическое лицо социального предприятия часто препятствует выплате дивидендов акционерам. Социальные предприятия требуют значительных инвестиций в финансовую стабильность и долгосрочную прибыльность, при этом принимая на себя очень небольшой риск. [57]
Социальные предприятия проявляют себя в Великобритании как компании, представляющие общественный интерес , или компании с ограниченной ответственностью . В Соединенных Штатах Калифорния позволяет компаниям создавать корпорации с гибкими целями . [57]
Эта цитата взята из руководства компании Indian Head Mills. Он использовался в статье под названием «Вождь показывает им, как это делается в Indian Head» в майском выпуске журнала Fortune Magazine 1962 года (стр. 129–130), а также широко использовался в учебных материалах, опубликованных Marakon Associates в 1980-х и 1990-х годах. . Это было воспроизведено в МакТаггарт, Дж.В., Контес, П. и Мэнкинс, М., The Value Imperative , Free Press, 1994, с. 8.
Marakon Associates, международная консалтинговая фирма по менеджменту, основанная в 1978 году, провела новаторскую работу в области управления, основанного на стоимости.
Сдвиг в сторону этого подхода получил импульс с публикацией Мактаггарта, Контеса и Мэнкинса «Императив ценности» в 1994 году. ... Питер Контес (соучредитель Marakon Associates и один из создателей MFV) указал на… центральную проблему Учитывая рост прибыли на акцию как отдельный показатель финансовой деятельности, ее можно купить по любой цене. … тот же самый показательный момент, который партнеры Marakon впервые высказали своим клиентам в середине 1980-х годов. ... Marakon Associates, фирма, которая первой разработала плановый подход.
Основными сторонниками создания богатства акционеров в качестве основной цели были консалтинговые фирмы по управлению стоимостью, такие как Marakon Associates, Stern Stewart & Co и Alcar, а также ученые, которые стояли за их работой, такие как доктор Билл Альбертс, Джоэл Стерн и профессор Эл. Раппапорт.
параметры, которые были предложены для измерения «создания стоимости» фирмы для ее акционеров… являются… экономической добавленной стоимостью… экономической прибылью… добавленной рыночной стоимостью… добавленной денежной стоимостью
{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )