Хотя Палата лордов Соединенного Королевства является верхней палатой парламента и имеет министров правительства, на протяжении многих столетий она имела судебную функцию. Она функционировала как суд первой инстанции для судебных процессов над пэрами и импичментов , а также как суд последней инстанции в Соединенном Королевстве и ранее, Королевстве Великобритании и Королевстве Англии .
Апелляции технически не были в Палате лордов, а скорее в Короле-в-Парламенте . В 1876 году Закон об апелляционной юрисдикции передал апелляционные функции Палаты Апелляционному комитету, состоящему из Лордов апелляционной палаты (неофициально именуемых Лордами-законодателями). Затем они назначались Лордом- канцлером таким же образом, как и другие судьи.
В течение 20-го и начала 21-го века судебные функции постепенно отменялись. Последний судебный процесс над пэром состоялся в 1935 году, а использование специальных судов для таких процессов было отменено в 1948 году. Процедура импичмента стала считаться устаревшей. В 2009 году Верховный суд Соединенного Королевства стал новым судом последней апелляции в Великобритании, а лорды-судьи стали судьями Верховного суда. [a]
Роль парламента в решении судебных споров произошла от аналогичной роли Королевского суда , где король отправлял правосудие. Парламент вырос из Суда и взял на себя многие из его ролей. По мере создания низших судов Палата лордов стала судом последней инстанции по уголовным и гражданским делам, за исключением того, что в Шотландии Высокий суд юстициариев оставался высшим судом по уголовным делам (за исключением 1713–1781 гг.).
Первоначально парламент не рассматривал апелляции, как это мог бы сделать суд; вместо этого он рассматривал петиции об отмене решений судов низшей инстанции. Палата общин прекратила рассмотрение таких петиций в 1399 году, оставив Палату лордов фактически последней инстанцией в стране. Позднее юрисдикция лордов начала снижаться; между 1514 и 1589 годами было рассмотрено всего пять дел, а между 1589 и 1621 годами — ни одного. В 1621 году Палата лордов возобновила свою судебную роль, когда король Яков I отправил петицию Эдварда Эвера, настойчивого истца, на рассмотрение Палаты лордов. Петиции о пересмотре решений судов низшей инстанции Палатой лордов снова начали расти. После Эвера в 1621 году было рассмотрено еще 13 дел. Палата лордов назначила Комитет по петициям. Сначала Клерк парламента приносил петиции в Палату, и вся Палата могла решать, следует ли их передавать в Комитет. По мере того, как число петиций увеличивалось, Комитет получил право отклонять петиции самостоятельно.
Петиции в Палату лордов не должны были требовать отмены решений нижестоящих судов; часто петиции подавались напрямую лордам без предварительного рассмотрения в низшей судебной системе. Однако практика подачи дел напрямую лордам закончилась делом Томаса Скиннера против Ост-Индской компании . Скиннер создал торговую базу своего бизнеса в Азии , когда существовало мало британских ограничений на торговлю; позже база была захвачена Почетной Ост-Индской компанией , которой была предоставлена монополия. В 1667 году король Карл II передал дело лордам после неудачных попыток арбитража.
Отвечая на петицию Скиннера, Ост-Индская компания возразила, что это дело было первой инстанцией, и что лорды, следовательно, не должны были его принимать. Несмотря на протесты Компании, Палата лордов продолжила рассмотрение дела. Хотя юристы утверждали, что Палата могла вмешаться только после того, как нижестоящие суды не смогли исправить дело, в 1668 году Лорды решили в пользу Скиннера. Затем Ост-Индская компания обратилась в Палату общин, утверждая, что принятие дела в первой инстанции Лордами было «необычным» и «экстраординарным».
Затем между двумя палатами разгорелся известный спор; Палата общин приказала заключить в тюрьму Томаса Скиннера, а Лорды ответили, приказав заключить в тюрьму Председателя Компании. В 1670 году Карл II потребовал от обеих палат прекратить дело. Когда они отказались, он приказал, чтобы все ссылки на дело были вычеркнуты из журналов обеих палат и чтобы ни один орган не продолжал спор. Затем Палата лордов прекратила рассматривать петиции в первой инстанции, рассматривая их только после того, как суды низшей инстанции не смогли их исправить.
Даже после этого в 1675 году Палаты столкнулись из-за юрисдикции. Палата общин посчитала, что верхняя палата (как ее часто точно называли до 1911 года ) нарушила свои привилегии, рассматривая дела с членами Палаты общин в качестве ответчика(ов). После того, как Лорды рассмотрели одно из них, Ширли против Фэгга (см. Сэр Джон Фэгг ), Палата общин предупредила их, чтобы они «уважали свои привилегии». Вскоре спор обострился, когда появились еще два таких дела. Среди них были Томас Далмахой и Артур Онслоу (дедушка Артура Онслоу , известного спикера (1728–1761)). Одно дело было из Канцлерского суда , а другое — из отделения справедливости Суда казначейства . Палата общин безуспешно утверждала, что Лорды могут рассматривать петиции, оспаривающие решения судов общего права , но не судов справедливости .
Спор прекратился во время перерыва, начавшегося в 1675 году. После того, как парламент вновь собрался в 1677 году, дела, связанные с членами Палаты общин, были тихо прекращены, и ни одна из палат не возвращалась к этому спору.
В 1707 году Англия объединилась с Шотландией, образовав Королевство Великобритания . Затем возник вопрос о том, можно ли подавать апелляции в шотландские суды . Акты об унии предусматривали, что «никакие дела в Шотландии не могут рассматриваться судами Канцлерства, Королевской скамьи, Общих исков или любым другим судом в Вестминстер-холле ; и что указанные суды или любые другие суды подобного рода после объединения не будут иметь полномочий рассматривать, пересматривать или изменять акты или приговоры судебных органов в Шотландии или останавливать их исполнение» (выделено мной). Акты ничего не говорили об апелляциях в Палату лордов, если только они не будут считаться «подобными по своей природе» Вестминстер-холлу, в таком случае они будут запрещены. В 1708 году поступила первая шотландская апелляция в Палату лордов, и она была принята Палатой. В 1709 году Палата постановила, что ни одно постановление низших шотландских судов не может быть исполнено, пока апелляция находится на рассмотрении; это правило было отменено только Законом об управлении правосудием (Шотландия) 1808 года , который уполномочил суд низшей инстанции определять, оправдывает ли апелляция приостановку его постановления. В 1713 году Палата лордов начала рассматривать апелляции из высшего уголовного суда Шотландии, Высокого суда юстициариев . В 1781 году, принимая решение по делу Байуотер против Лорда-адвоката , Палата признала, что в Союзе нет дальнейших апелляций. Палата согласилась не рассматривать дальнейшие шотландские уголовные апелляции.
Королевство Ирландия было политически отделено от Великобритании и подчинялось ей. Ирландская палата лордов считала себя последней апелляционной инстанцией для Ирландии, но Британский декларативный акт 1719 года утвердил право дальнейшей апелляции от ирландских лордов к британским лордам. Это было одиозно для ирландской патриотической партии и в конечном итоге было отменено как часть Конституции 1782 года . Апелляционная юрисдикция для Ирландии вернулась в Вестминстер, когда Акты об унии 1800 года упразднили парламент Ирландии .
Приговор инквизиции о безумии 1627 года был обжалован из Канцелярии в Тайном совете Англии, а не в Палате лордов. Обход Лордов был повторен при следующей такой апелляции в 1826 году из Ирландской канцелярии . [1]
Судебная деятельность Палаты лордов регулировалась Законом об апелляционной юрисдикции 1876 года . Как правило, в Палату лордов поступали только важные или особенно сложные апелляции. Единственная дальнейшая апелляция из Палаты лордов направлялась в европейские суды ( Европейский суд или Европейский суд по правам человека ), и только тогда по вопросам, касающимся либо права Европейского сообщества , либо Европейской конвенции о правах человека .
У лордов-законодателей не было полномочий осуществлять судебный надзор за актами парламента. Однако в 1972 году Великобритания подписалась на членство в Европейском союзе , и с этим принятым европейским законом, который был верховен в определенных областях до тех пор, пока парламент явно не отменит его (см. дело Factortame ). Доктрина парламентского суверенитета все еще применялась — в соответствии с конституционным правом Великобритании парламент мог в любое время в одностороннем порядке принять решение об отклонении верховенства европейского права. Однако, как и другие суды в Европейском союзе , лорды-законодатели передавали вопросы, связанные с правом Европейского союза, в Европейский суд . Лорды также могли объявить закон не соответствующим Европейской конвенции о правах человека в соответствии с разделом 4 Закона о правах человека 1998 года . Хотя эта власть была разделена с Апелляционным судом, Высоким судом, Высоким судом юстициариев , Сессионным судом и Военным апелляционным судом , такие заявления считались настолько важными, что вопрос почти неизбежно решался в Палате лордов в апелляции. Однако оспариваемый закон не был отменен, и суды обязаны обеспечить его соблюдение; парламенту оставалось внести поправки в закон.
В гражданских делах Палата лордов могла рассматривать апелляции из Апелляционного суда Англии и Уэльса , Апелляционного суда Северной Ирландии и Сессионного суда Шотландии . В качестве альтернативы дела, поднимающие важные правовые вопросы, могли перескочить через Высокий суд Англии и Уэльса или Высокий суд Северной Ирландии . В Англии, Уэльсе или Северной Ирландии; разрешение (или привилегия) на апелляцию могло быть предоставлено либо судом, решение которого обжалуется, либо самой Палатой лордов. Разрешение на апелляцию не является особенностью шотландской правовой системы , и апелляции рассматривались, когда два адвоката подтверждали, что апелляция является подходящей.
В уголовных делах Палата лордов могла рассматривать апелляции из Апелляционного суда Англии и Уэльса, Высокого суда Англии и Уэльса , Апелляционного суда Северной Ирландии и Апелляционного суда военных судов , но не рассматривала апелляции из Высокого суда юстициариев Шотландии. В дополнение к получению разрешения на апелляцию, апеллянт также должен был получить сертификат из суда низшей инстанции, в котором говорилось, что затронут вопрос, имеющий общественное значение. Следствием этого было то, что в уголовных делах Палата лордов не могла контролировать свой собственный список дел .
Разрешение на апелляцию могло быть предоставлено Апелляционным комитетом. Комитет состоял из трех лордов апелляционной инстанции или лордов апелляционной инстанции. [2] Апелляционные комитеты обычно собирались от пятнадцати до двадцати раз в год, и их члены выбирались главным клерком судебного управления Палаты лордов. [2] Апелляционные комитеты не могли собираться, пока парламент был распущен или откладывал заседание. Раньше разрешение на апелляцию было ненужным, если два адвоката подтверждали обоснованность дела. Эта процедура была отменена в английских делах в 1934 году и в североирландских делах в 1962 году; шотландские дела продолжали рассматриваться Палатой лордов аналогичным образом.
По состоянию на 1982 год Палата лордов имела относительно небольшой контроль над своей рабочей нагрузкой. [2] Около 80% гражданских дел и 60% уголовных дел поступали в Палату лордов либо по праву, либо с разрешения суда низшей инстанции, а не с разрешения Апелляционного комитета. [2]
Апелляционный комитет, обычно состоящий из пяти лордов апелляционной инстанции или лордов апелляционной инстанции, рассматривал фактические апелляции. Это был не постоянный комитет, и, следовательно, не было единого апелляционного комитета; для рассмотрения каждой апелляции был сформирован отдельный апелляционный комитет. Не было никакой официальной попытки гарантировать, что любой из лордов-законодателей, заседавших в апелляционном комитете, который предоставил разрешение на рассмотрение апелляции, также будет заседать в апелляционном комитете, который рассматривал апелляцию по существу; совпадение могло быть любым от нуля до всех трех. [2] Лорд-канцлер был технически ответственным за отбор членов апелляционных комитетов, но делегировал эту обязанность своему постоянному секретарю , который затем передавал только самые сложные вопросы отбора обратно лорду-канцлеру. [2] В конце каждого юридического срока постоянный секретарь встречался с главным клерком судебной канцелярии и судебным клерком Тайного совета, чтобы обсудить апелляции, поступающие в Палату лордов и Тайный совет. [3] Затем секретарь должен был сформировать Апелляционные комитеты для рассмотрения апелляций в предстоящем семестре, учитывая при этом, что Палата лордов также будет рассматривать апелляции Тайного совета. [3]
Минимальное число лордов-законодателей, которые могли сформировать Апелляционный комитет, составляло четыре человека. Семь лордов могли заседать в особо важных делах. 4 октября 2004 года Комитет из девяти лордов, включая старшего лорда-законодателя лорда Бингема из Корнхилла и второго старшего лорда-законодателя лорда Николса из Биркенхеда , был созван для рассмотрения протестов против бессрочного содержания под стражей подозреваемых в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом, преступностью и безопасностью 2001 года , и 16 декабря он объявил о решении 8–1 против правительства. [4] Только пять Апелляционных комитетов когда-либо состояли из девяти членов. Три из них произошли после 2001 года. [ требуется ссылка ]
Определение каждого Апелляционного комитета обычно было окончательным, но Палата лордов (вместе с Апелляционным судом и Высоким судом Англии и Уэльса) сохранила неотъемлемую юрисдикцию пересматривать любое из своих предыдущих решений; это включает возможность отменить это решение и принять новое. Для Палаты лордов было исключением использовать это полномочие, но ряд важных дел, таких как Даймс против Гранд-Джанкшен-канала (основополагающее дело о предвзятости в Англии и Уэльсе), рассматривались именно таким образом.
Недавний пример пересмотра Палатой лордов более раннего решения произошел в 1999 году, когда решение [5] по делу об экстрадиции Аугусто Пиночета , бывшего президента Чили , было отменено [6] на том основании, что один из лордов в комитете, лорд Хоффманн , был директором благотворительной организации, тесно связанной с Amnesty International , которая была стороной апелляции и имела интерес в достижении определенного результата. Дело было повторно рассмотрено коллегией из семи лордов апелляционного суда в ординарном порядке. [7]
Традиция, согласно которой апелляции должны рассматриваться Апелляционными комитетами, а не всей Палатой лордов, возникла сравнительно поздно, после Второй мировой войны . Исторически апелляции рассматривались в Палате лордов на полном заседании Палаты лордов (хотя реальную работу выполняли лорды-законники). Лорды заседали на регулярных сессиях после четырех вечера, а судебные сессии проводились до этого времени. [8] Когда Палата общин была взорвана в 1941 году, Палата общин начала проводить свои дебаты в Палате лордов, и лорды переехали в Королевскую комнату для переодевания. [8] После войны шум послевоенных строительных работ сделал комнату для переодевания непригодной для использования. [8] В 1948 году было предложено, в качестве временной меры, чтобы Лорды назначили Апелляционный комитет, достаточно небольшой, чтобы заседать в комнатах комитетов наверху и выполнять фактическую работу по слушанию апелляций. [8] Временная мера позже стала постоянной, и апелляции продолжали рассматриваться в комнатах комитетов. [8]
Судьи не носили судейских мантий во время слушаний; они носили обычные деловые костюмы . [9] Манера, в которой Апелляционные комитеты проводили свои слушания, была мучительно медленной, как заметил один американский юрист в 1975 году. В апелляции по делу о нарушении патентных прав потребовалось почти семь дней, чтобы пройти вступительную часть аргументации, поскольку адвокат апеллянта должен был зачитать вслух все соответствующие части решения Апелляционного суда и протокол суда первой инстанции (все они были заранее предоставлены Комитету в печатном виде), при этом вставляя обширные комментарии и аргументы и отвлекаясь на продолжительные обмены мнениями с членами Комитета. [10] Затем ответчик представил свой ответ, а затем апеллянт представил свое опровержение, при этом снова отвлекаясь на обмен мнениями с членами Комитета. [10] Поскольку вступительная речь апеллянта справедливо суммировала все соответствующие факты в протоколе (как благоприятные, так и неблагоприятные), как и ожидалось, эти последние аргументы были более сосредоточены на законе и применении закона к факту. [10] Апеллянт подал апелляцию на девятый день со словами: «Милорды, таковы мои доводы». [10] От имени Палаты лордов Комитет принял апелляцию под «советом», и судебный пристав крикнул: «Освободите бар!» [10] Это был сигнал, что все барристеры, солиситоры и другие лица, присутствовавшие на слушании, должны были немедленно покинуть зал, чтобы Комитет мог начать свои обсуждения. [10]
Хотя каждый Апелляционный комитет по сути действовал как апелляционный суд , он не мог выносить решения от своего имени, а мог только рекомендовать Палате лордов, как распорядиться апелляцией. [10] Вот почему все лорды-законодатели формулировали свои мнения в форме рекомендаций (например, «Я бы отклонил апелляцию» или «Я бы разрешил апелляцию»). [10] В британской конституционной теории мнения лордов-законодателей изначально предназначались для индивидуального произнесения в виде речей в ходе дебатов перед всей Палатой лордов по ходатайству о рассмотрении «отчета» Комитета по конкретной апелляции. [11] [12] Фактическое чтение полных речей перед Палатой было отменено в 1963 году, после чего стало возможным для покойного лорда-законодателя произнести речь. [11]
Решение выносилось в главной палате Палаты лордов во время полного заседания. Заседания с целью вынесения решения обычно проводились в два часа дня по четвергам; [ требуется ссылка ] несудебные вопросы не рассматривались во время этих заседаний. Сотрудники Палаты лордов уведомляли адвокатов о том, что решение будет вынесено, примерно за пять или шесть дней до соответствующего заседания и предоставляли предварительные копии письменного отчета Комитета (письменные речи лордов) и протоколы Палаты (на простом английском языке, текст формальных вопросов , которые должны были быть подняты и по которым должно было быть проведено голосование) адвокатам, когда они прибывали на заседание. [12]
Выступали только лорды-законодатели соответствующего Апелляционного комитета, но другие лорды могли свободно присутствовать, хотя они делали это редко. К 1970-м годам процедура стала такой сухой формальностью, что тот же лорд-законодатель, который председательствовал в Апелляционном комитете, также председательствовал на полном заседании, на котором выносилось решение. Таким образом, он неоднократно отходил от Woolsack, чтобы внести предложение в качестве члена Апелляционного комитета, а затем возвращался в Woolsack в качестве председательствующего должностного лица Палаты лордов, чтобы процитировать традиционную формулу, которая означала, что большинство проголосовало за предложение: «Тот, кто придерживается этого мнения, скажет «Content», напротив, «Not Content». Содержание содержит это». [12]
После отказа от чтения речей в полном объеме каждый лорд-законодатель, который выслушал апелляцию, вставал только для того, чтобы признать, что он «имел преимущество чтения речи» (или речей), подготовленных другими лордами-законодателями в Апелляционном комитете, и заявить, что они разрешат апелляцию или отклонят ее по причинам, указанным в их собственной речи или в речи другого лорда-законодателя. [12] После того, как все пять членов Комитета выступили, Палате был поставлен вопрос: «Чтобы отчет Апелляционного комитета был согласован». Затем Палата проголосовала по этому вопросу и по другим вопросам, связанным с ним; решения по этим вопросам составляли официальное решение Палаты. [12] Теоретически, вся Палата голосовала по рекомендациям Апелляционного комитета, но по обычаю фактически голосовали только лорды-законодатели в Апелляционном комитете, в то время как все остальные лорды (включая всех других лордов-законодателей) всегда воздерживались. [12]
Если Палата лордов была на каникулах, лорд-канцлер или старший лорд апелляционной палаты мог отозвать Палату для вынесения решения. Судебные заседания могли проводиться во время перерыва в работе Парламента и, с разрешения Монарха, распускаться. В последнем случае заседание было не полным, а скорее собранием лордов-законодателей, действующих от имени полного состава Палаты. Решение не могло быть вынесено между созывом Парламента и государственным открытием . В это время не проводятся никакие парламентские дела, за исключением принятия присяги на верность и выборов спикера Палатой общин.
Судебный комитет Тайного совета , в который входили двенадцать лордов апелляционной инстанции (теперь судьи Верховного суда), а также другие старшие судьи Тайного совета, имеет небольшую внутреннюю юрисдикцию. Комитет рассматривает апелляции из апелляционных судов многих независимых стран Содружества и коронных владений. Внутренняя юрисдикция Судебного комитета была очень ограниченной, он рассматривал только дела о компетенции законодательных органов, переданных в ведение Шотландии, Северной Ирландии и Уэльса. Прецеденты, установленные в делах о передаче полномочий, но не в других вопросах, являются обязательными для всех других судов, включая Палату лордов. «Вопросы передачи полномочий» были переданы из Тайного совета в Верховный суд Соединенного Королевства ; однако первый продолжает рассматривать апелляции Содружества.
В средние века феодальные суды имели юрисдикцию только в отношении своих подданных; пэры королевства были подданными непосредственно короля, поэтому их могла судить только Палата лордов . Право пэров быть судимыми пэрами, а не напрямую королевским правосудием, было неохотно передано Короной и в конечном итоге применялось только к измене и тяжким преступлениям.
Пэры Шотландии получили привилегию суда Палаты после унии 1707 года; пэры Ирландии после унии 1801 года имели право избираться в Палату общин, но во время такой службы их привилегии , включая привилегию суда в Палате лордов, ослабевали. Пэрессы в своем собственном праве и жены или вдовы пэров также имели право на суд в таком суде, хотя они никогда не были членами Палаты лордов. Вдовы пэров, которые позже вышли замуж за простолюдинов, теряли эту привилегию.
После того, как пэру было предъявлено обвинение в ходе обычного уголовного процесса, дело передавалось в Суд королевской/королевской скамьи . Судьи этого суда не могли принять никаких заявлений о виновности или невиновности, за исключением заявления о том, что рассматриваемое преступление было ранее помиловано. Если помилование не было сделано, суд выдавал приказ об истребовании дела , передавая обвинительное заключение в Палату лордов. [13] Лорд -старший председательствовал, но вся Палата могла решать все юридические, фактические или процессуальные споры. В конце лорды голосовали, начиная с самого младшего барона и продолжая в порядке старшинства , заканчивая лордом-старшим стюардом. Присяжные голосуют (после принесения) присяги или принесения присяги; лорд голосовал (за) свою честь. Епископов нельзя было судить в Палате, потому что они не были пэрами, но они могли участвовать в качестве судей в судебном процессе, за исключением вынесения вердикта. [14] Если парламент не заседал, дело передавалось в суд лорда-распорядителя. Он как председатель был единственным судьей по вопросам права или процедуры, но вердикт выносило жюри лордов-распорядителей. (Он выбирал по своему усмотрению любых 23 или более пэров в качестве лордов-распорядителей.) Простого большинства голосов было достаточно для осуждения, но оно не могло быть меньше 12. [ 15] Поскольку корона назначала лорда-распорядителя, пэры сетовали на то, что в том, что вполне может быть политическим преследованием, эта процедура ставит обвиняемого в крайне невыгодное положение (поскольку корона могла назначить враждебного лорда-распорядителя, который мог выбирать враждебных пэров в качестве лордов-распорядителей), и в конце 17 века предпринимались неоднократные попытки улучшить это положение.
Судебный процесс над пэром по делу об измене или уголовном преступлении в Палате лордов был как обязанностью, так и привилегией; с 1391 года от него нельзя было отказаться в пользу суда присяжных. Суд над пэром имел существенные недостатки по сравнению с судом присяжных. В то время как простолюдин мог и может отвести вызов членам своего суда присяжных, пэры не имели такого права, поскольку все светские лорды участвовали в вынесении вердикта; кроме того, поскольку Палата сама по себе была высшим судом страны, никакие апелляции на решение не были возможны, за исключением королевского помилования, в отличие от системы уголовного правосудия для простолюдинов. Не было и снисхождения к любому осужденному пэру по сравнению с простолюдином, осужденным по тому же приговору — привилегия пэра быть оправданным за первое преступление была отменена в 1841 году, и решения лордов о наказании были ограничены теми, которые предусмотрены законом. В любом случае, лорды полагались почти исключительно на советы, данные королевскими судьями, которые были теми же людьми, которые председательствовали в стандартных уголовных делах. Единственным решением, принятым Палатой для ее последнего суда над пэром — лордом де Клиффордом за непредумышленное убийство в результате ДТП в 1935 году — было запросить мнение адвоката по делу, прежде чем единогласно проголосовать за оправдание де Клиффорда на его основе.
Устойчивость этой практики во многом объяснялась тем, что после Славной революции было проведено так мало судебных процессов — всего два в 20 веке. К концу 1930-х годов мнение Палаты представителей решительно изменилось против сохранения привилегии; большинство, выступавшее за ее отмену, в основном состояло из обладателей недавно созданных привилегий, возмущавшихся неудобствами, которые она причиняла обвиняемым пэрам, в то время как меньшинство, которое все еще поддерживало ее, состояло из тех, кто имел старые пэрства и считал ее привилегией Палаты представителей в целом. В 1936 году, через год после суда над де Клиффордом, Лорды проголосовали за отмену привилегии, но правительство не дало законопроекту времени в Палате общин до окончания сессии.
В 1948 году министерство Первого Эттли представило Закон об уголовном правосудии 1948 года , отменяющий каторжные работы . Пока законопроект находился в Палате лордов, виконт Саймон добавил поправку об отмене суда над пэрами Палатой лордов, которая была одобрена обеими палатами и стала законом.
Роман «Облака свидетелей» (1926) Дороти Л. Сэйерс описывает в Палате лордов вымышленный суд над герцогом, обвиняемым в убийстве. Сэйерс исследовала и использовала действовавшие в то время судебные процедуры. В комедии «Добрые сердца и короны» (1949) студии Ealing Studios есть почти идентичная сцена.
Конституционные институты Великобритании с начала викторианской Британии тщательно поддерживали акцент Дайси на разделении властей (завершившийся с окончанием полномочий лорда-канцлера , сорванным сменой правительства в 1870-х годах, которая произошла в 2000-х годах). Лорды юридически имеют полномочия проводить импичмент после того, как Палата общин согласует и составит «Статьи импичмента», которые она направит.
Первоначально Палата лордов постановила, что это применимо только к пэрам и только за определенные преступления. В 1681 году Палата общин приняла резолюцию о том, что она может направлять статьи против любого лица за любое преступление. Палата лордов пытается/пыталась импичмент простым большинством голосов. Когда Палата общин требует решения, она может приступить к вынесению приговора обвиняемому. Палата общин может отказаться настаивать на решении, после чего обвиняемый, признанный виновным, не подвергается никакому наказанию.
Обвиняемый не мог, согласно Акту о престолонаследии 1701 года , получить и просить о помиловании, чтобы избежать суда в Палате лордов; но мог, если подлежал суду в низших судах. Любой осужденный мог быть помилован (абсолютно) Монархом. В Великобритании судебные разбирательства в Палате лордов были прямой заменой обычного суда; они могли выносить те же приговоры, и Монарх мог помиловать осужденного, как и любого другого. Эта объединенная юрисдикция отличается от многих других стран. Например, в Соединенных Штатах импичмент служит только как механизм для смещения должностных лиц исполнительной и судебной ветвей власти; Сенат может только отстранить обвиняемого от должности и факультативно отстранить его от будущих должностей, пользующихся общественным доверием или почетом, Президент не может выносить помилования в случаях импичмента, и подвергнутое импичменту должностное лицо остается подлежащим последующему судебному разбирательству и наказанию в обычных судах.
Первоначально импичмент использовался для суда над теми, кто был слишком силен, чтобы предстать перед обычными судами. Во время правления Ланкастеров импичменты были очень частыми, но они сократились при Тюдорах , когда предпочтительным методом стали законопроекты об опале . Во время правления Стюартов импичмент был возрожден; Парламент использовал его как инструмент против министров короля в то время, когда он чувствовал необходимость противостоять тирании Короны. Последними судебными процессами по импичменту были импичмент Уоррена Гастингса с 1788 по 1795 год и импичмент виконта Мелвилла в 1806 году.
Такие претензии и споры в ранние века были делом только монарха; Эрскин и Мэй утверждают (2019), что Палата рассматривается как хранитель своих собственных привилегий и членства. [16] Теоретически, Корона, как источник чести , имеет право решать все вопросы, касающиеся таких споров. На практике такие решения принимаются, когда они оспариваются, только после полного обращения в Палату лордов.
С момента вступления в силу Закона о Палате лордов 1999 года Палата лордов может объявить закон по вопросам пэрства
в случаях, когда лорд-канцлер рекомендовал, чтобы Комитет по привилегиям и поведению рассмотрел его. [16] После того, как последний отчитывается перед Палатой, Палата обычно принимает согласующую резолюцию, которая сообщается Короне, которая по обычаю подтверждает решение, направляя записи в Список пэров. [16] Каждое решение считается основанным на его собственных фактах и не имеет обязательной прецедентной силы для других случаев. [16]
Сначала все члены Палаты лордов могли рассматривать апелляции. Роль мирян в судебных заседаниях сошла на нет в начале девятнадцатого века. Вскоре только «законные лорды» — лорд-канцлер и лорды, занимавшие судебные должности — приходили рассматривать апелляции. Последний раз миряне голосовали по делу в 1834 году. Позже, десять лет спустя, лорды были близки к нарушению этой конвенции, когда Палата рассматривала дело Дэниела О'Коннелла , ирландского политика. Группа законных лордов — лорд-канцлер, три бывших лорда-канцлера, бывший лорд-канцлер Ирландии и бывший лорд-главный судья — высказали свое мнение по этому вопросу. Сразу же после этого миряне начали выступать с речами по поводу спорного дела. Затем лорд-президент Тайного совета посоветовал мирянам не вмешиваться после того, как миряне объявили свое мнение. Последний раз мирянин пытался вмешаться в дело в 1883 году; в этом случае голос лорда был проигнорирован. [17]
Не существовало положения, посредством которого можно было бы регулировать число лордов-законодателей. В 1856 году было решено увеличить их число, создав пожизненное пэрство. Однако Палата постановила, что получатель, сэр Джеймс Парк , не имеет права заседать в качестве лорда парламента.
Согласно Закону об апелляционной юрисдикции 1876 года, монарх назначал ряд лордов апелляционного суда в Палату лордов. На практике они назначались по рекомендации премьер-министра (на них не распространялась деятельность Комиссии по назначениям судей, созданной в 2006 году). Только юристы, занимавшие высокие судебные должности не менее двух лет, или барристеры , занимавшиеся практикой в течение пятнадцати лет, могли быть назначены лордами апелляционного суда в ординарном суде. По соглашению, по крайней мере двое из них были шотландцами и по крайней мере один из Северной Ирландии.
Лорды апелляционного суда имели звание барона и пожизненно занимали места в Палате. Согласно Закону о пенсиях и выходе на пенсию судей 1993 года, они прекращали быть таковыми в возрасте 70 лет, но по усмотрению министра им могло быть разрешено занимать должность в возрасте до 75 лет. Закон предусматривал назначение только двух лордов апелляционного суда, но с 2009 года могло быть назначено двенадцать; это число могло быть увеличено еще больше статутным актом , одобренным обеими палатами парламента. По обычаю, они назначались в Тайный совет , если уже не были его членами. Они работали в Судебном комитете Тайного совета , высшем апелляционном суде в определенных случаях, например, в некоторых странах Содружества. Их часто приглашали председательствовать на важных публичных расследованиях, таких как расследование Хаттона .
Двое из лордов апелляционного суда были назначены старшими и вторыми старшими в своем роде. Раньше эти должности занимал самый старший из лордов-законодателей. Однако с 1984 года старшие и вторые старшие лорды назначались независимо.
К лордам апелляционного суда присоединились лорды апелляционного суда. Это были юристы, которые уже являются членами Палаты в соответствии с другими законами (включая Закон о пожизненном пэрстве 1958 года и Закон о Палате лордов 1999 года), которые занимали или занимали высокие судебные должности. К высшим судебным должностным лицам относились судьи Апелляционного суда Англии и Уэльса, Внутренней палаты Сессионного суда и Апелляционного суда Северной Ирландии. Кроме того, лорд апелляционного суда, достигший семидесятилетнего возраста, мог стать лордом апелляционного суда. В период с 1996 по 2001 год лорд Кук из Торндона , отставной судья заграничного апелляционного суда ( Апелляционного суда Новой Зеландии ), занимал должность лорда апелляционного суда.
Судебные апелляции рассматривались лордами апелляционного суда и лордами апелляционного суда моложе семидесяти пяти лет. Лорды апелляционного суда имели право на вознаграждение. Таким образом, лорды апелляционного суда прекращали получать зарплату в момент прекращения ими своей должности и становились лордами апелляционного суда. Старший лорд апелляционного суда по состоянию на 2009 год получал 185 705 фунтов стерлингов (лорд- главный судья Англии и Уэльса был единственным судьей, получавшим более высокую зарплату). Остальные лорды апелляционного суда получавшие 179 431 фунт стерлингов.
По соглашению, только лорды апелляционной палаты и лорды апелляционной палаты участвовали в судебных делах. Когда Палата выносила решение, применялся обычный кворум из трех человек, но это должны были быть лорды-законодатели. Обычно только лорды-законодатели Апелляционного комитета, которые решали дело, голосовали, когда Палата выносила решение.
Лорд -распорядитель председательствовал в Палате лордов на судебных процессах над пэрами, а также на судебных процессах по импичменту, когда пэра судили за государственную измену; в противном случае председательствовал лорд-канцлер. Должность лорда-распорядителя изначально была наследственной, ее занимали графы Лестерские . После восстания одного из лордов-распорядителей эта должность была утрачена и передана Эдмунду Краучбеку , но позже она вошла в состав Короны. Должность была создана снова, но ее владелец умер без наследников в 1421 году, и с тех пор должность оставалась вакантной. Всякий раз, когда лорд-распорядитель становился необходимым — на определенных судебных процессах и на коронации — его назначали только на этот случай. После завершения суда или коронации лорд-распорядитель ломал свой белый посох, тем самым символизируя окончание своей службы на этой должности. Часто, когда лорд-распорядитель был необходим для судебных процессов над пэрами, на эту должность назначался лорд-канцлер.
Лорд-распорядитель просто председательствовал на судебных процессах, а голосовать могла вся Палата. Однако положение духовных лордов (архиепископов и епископов Церкви Англии с местами в Палате) было неясным. Духовные лорды, хотя и были членами Палаты, не считались «облагороженными кровью», как светские пэры. Хотя они сохраняли право голоса как в судебных процессах над пэрами, так и в судебных процессах по импичменту, для них было принято выходить из зала непосредственно перед вынесением решения Палатой. Эта конвенция соблюдалась только перед окончательным голосованием по вопросу о виновности, а не по процедурным вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.
Когда Палата официально не заседала, судебные разбирательства проводились в суде лорда-распорядителя.
Если претензия сложная или если лорд-канцлер не удовлетворен тем, что претендент установил право на наследование, дело передается в Палату лордов, которая затем передает его в свой Комитет. При рассмотрении таких претензий он заседает с тремя действующими обладателями высоких судебных должностей, которым предоставлены те же права голоса и выступления, что и членам Комитета. [18] [16]
В 1873 году правительство внесло законопроект об отмене судебной роли Судебного комитета Палаты лордов в английских делах (шотландские и ирландские апелляции должны были быть сохранены). Законопроект был принят и должен был вступить в силу в ноябре 1874 года. Однако до этой даты либеральное правительство Уильяма Эварта Гладстона пало. Новое консервативное правительство во главе с Бенджамином Дизраэли приняло законопроект об отсрочке вступления в силу законопроекта до 1875 года. К тому времени, однако, настроения парламента изменились. Соответствующие положения законопроекта были отменены, и юрисдикция Палаты лордов стала регулироваться Законом об апелляционной юрисдикции 1876 года.
Беспокойство вызывал в основном лорд-канцлер, способный и склонный заседать в судебных и законодательных/исполнительных органах (судебный комитет и палата). Другие лорды-законодатели не будут участвовать в последнем. За последние 42 года возможного участия такого должностного лица в судебных заседаниях это было в меньшинстве их сессий:
Лорды-канцлеры имели тенденцию отстраняться (не заседать), когда правительство было заинтересовано в результате; во время дебатов в Палате лордов лорд Ирвайн сказал: «Я не хочу устанавливать какие-либо подробные правила, потому что это всегда вопрос суждения в сочетании с необходимостью гарантировать, что ни одна из сторон апелляции не могла бы обоснованно полагать или подозревать, что лорд-канцлер может, в силу своих других ролей, быть заинтересован в конкретном результате. Примерами могут быть случаи, когда законность решения или действия любого министра или департамента может быть под вопросом». Согласно Закону о конституционной реформе 2005 года лорд-канцлер больше не является судьей.
Часть 3 Закона о конституционной реформе 2005 года, вступившая в силу 1 октября 2009 года, отменила апелляционную юрисдикцию Палаты лордов и передала ее новому органу — Верховному суду Соединенного Королевства . Среди первых судей Верховного суда были десять из двенадцати тогдашних лордов апелляционного суда (лорды-судьи). Один из лордов-судей ( лорд Скотт из Фоскоута ) ушел в отставку 30 сентября 2009 года, а 12-й, лорд Нойбергер из Абботсбери , стал мастером свитков (одним из двух младших судей по гражданскому правосудию в Англии и Уэльсе). 11-е место в Верховном суде занял лорд Кларк (ранее мастер свитков), член Палаты лордов, который был первым судьей, назначенным напрямую в Верховный суд. 12-е место изначально было вакантным. Официально к ним обращаются как к «Милорд» или «Миледи» (как принято называть), но впоследствии назначенные лица не повышаются до Палаты лордов.