Coram nobis

Судебный приказ о корам нобис (также судебный приказ об ошибке корам нобис , судебный приказ о корам вобис или судебный приказ об ошибке корам вобис ) — это судебное распоряжение, позволяющее суду исправить свое первоначальное решение при обнаружении существенной ошибки , которая не была отражена в записях судебного разбирательства по первоначальному решению и которая могла бы помешать вынесению решения. ^[1]

В Соединенном Королевстве судебный приказ общего права заменен Законом о процедуре общего права 1852 года и Законом об апелляциях по уголовным делам 1907 года .

Приказ о судебном приказе сохраняется в Соединенных Штатах в федеральных судах , в судах шестнадцати штатов и судах округа Колумбия . В каждом штате есть свои собственные процедуры coram nobis . Приказ о судебном приказе coram nobis может быть выдан только судом, где было вынесено первоначальное решение, поэтому те, кто стремится исправить решение, должны понимать критерии, требуемые для этой юрисдикции.

Терминология

Writ — это официальное письменное распоряжение, в то время как writ of error предоставляет высшему суду средства для исправления ошибок низшего суда. Writ of error coram nobis — это разновидность writ of error, предоставляющая суду средства для исправления его собственных ошибок. ^[2] « Coram nobis » на латыни означает «перед нами». Первоначально, когда лорд-канцлер отдавал приказы от имени короля и королевского суда, слово «нас» просто относилось к королю, лорду-канцлеру и другим судьям королевского суда. Значение его полной формы, quae coram nobis resident , — «которые [вещи] остаются в нашем присутствии».

Со временем полномочия по выдаче приказов перешли от лорда-канцлера к судам. Хотя король больше не был частью суда, выдающего приказ, название « coram nobis » сохранилось, поскольку суды ассоциировали название с его функцией, а не с его первоначальным латинским значением. Таким образом, в английском праве определение « coram nobis » претерпело изменения и теперь переосмыслено как средство для суда исправить свою собственную ошибку. ^[3]

История

Writ of coram nobis возник в судах общего права в английской правовой системе в шестнадцатом веке. Writ of coram nobis существует и сегодня в нескольких судах в Соединенных Штатах, где он применяется только к уголовным разбирательствам, а не к гражданским.

общее право

В английском общем праве «петиция об ошибке» просила высшие суды пересмотреть законность приказа или приговора (аналогично тому, что сейчас известно как апелляция ) . Письменный приказ об ошибке был первоначальным приказом, который начинал судебное разбирательство (другие приказы выдавались во время разбирательства). ^[4] Просители подавали петицию об ошибке лорду-канцлеру. Если нижестоящий суд совершал ошибку в праве, лорд-канцлер выдавал судебный приказ об ошибке . Судебный приказ об ошибке требовал от нижестоящего суда передать «запись» ^[5] дела в вышестоящий суд, где суд рассматривал дело на предмет юридических ошибок. Поскольку судебный приказ об ошибке был доступен только вышестоящему суду для определения того, совершил ли нижестоящий суд ошибку в праве , судам требовался другой тип приказа для исправления собственного решения в связи с ошибкой факта . Чтобы исправить эту проблему, лорд-канцлер создал новый приказ — приказ об ошибке coram nobis . ^{[ необходимая цитата ]} Таким образом, первоначальный writ coram nobis предоставлял средства для исправления ошибок, которые writ of error не мог исправить. В отличие от writ of error, writ coram nobis :

исправил только фактические ошибки, которые не были выявлены в ходе первоначального разбирательства дела, ^[6]
позволил тому же суду, который рассматривал первоначальное дело, исправить свою собственную ошибку, и
потребовал, чтобы оригинальные материалы дела оставались в суде, который рассматривал первоначальное дело. ^[7]

Отмена смертной казни в английских судах

Первое дело, связанное с приказом coram nobis , неизвестно из-за неполных исторических записей до шестнадцатого века; однако первое зарегистрированное дело, связанное с приказом coram nobis, произошло в 1561 году в деле сэра Гилберта Дебенхэма и другого против Бейтмана . ^[8]

До 1705 года судебный приказ об ошибке изначально был вопросом, полностью находящимся на усмотрении либо монарха, либо тех, кто имел полномочия принимать решения от имени монарха; но в 1705 году суд постановил, что судебный приказ был вопросом права, а не вопросом усмотрения. Несмотря на то, что судебные приказы были сделаны вопросом права, суды редко использовали эти приказы из-за их громоздкой и непрактичной процедуры. Судебный приказ об ошибке перемещал запись из первоначального суда в вышестоящий суд; однако запись содержала только информацию о предъявлении обвинения, заявлении, вопросе и вердикте. Запись не включала наиболее существенные части судебного разбирательства, включая доказательства и указания судьи присяжным . ^[9]

В результате Англия отменила все судебные приказы об ошибке, включая судебные приказы coram nobis и coram vobis , и заменила их апелляционными процедурами, охватывающими все права, ранее доступные через эти судебные приказы. Таким образом, отмена судебного приказа coram nobis в Англии была вызвана в основном административными трудностями с судебным приказом об ошибке, а не административными трудностями с самим судебным приказом coram nobis .

Законом, отменяющим судебный приказ в гражданских делах, был Закон о процедуре общего права 1852 года. ^[10] Законом, отменяющим судебный приказ в уголовных делах, был Закон об апелляциях по уголовным делам 1907 года . ^[11]

Соединенные Штаты

Прибыв в Северную Америку в семнадцатом веке, английские поселенцы основали английские колонии . В этих колониях поселенцы создали колониальные суды, которые придерживались английской правовой системы и выдавали судебные приказы таким же образом, как и английские суды. После того, как Соединенные Штаты обрели независимость от Англии , правительства штатов, а также федеральное правительство предоставили судам полномочия продолжать полагаться на судебные приказы как на источник права, если только выдача судебного приказа не нарушала конституцию штата или федеральную конституцию или если правительство штата или федеральное правительство впоследствии не принимало закон, ограничивающий судебный приказ. ^[12] Цель разрешения судам выдавать судебные приказы состояла в том, чтобы заполнить пустоту всякий раз, когда конституция штата, законы штата, Конституция США или федеральные законы не рассматривали вопрос, который должен был решаться в суде. Судебные приказы были особенно важны, когда федеральное правительство, а также каждый штат впервые создавали свою судебную систему. В те времена было очень мало (если вообще было) законов или прецедентного права, на которые суды могли бы ссылаться в качестве руководства. В этих обстоятельствах английские судебные приказы стали важным источником права для начинающих федеральных и государственных судов. Со временем судебные приказы стали значительно менее важными, поскольку Конгресс и законодательные органы штатов принимали больше законов и дополнительно определяли правила для своей судебной системы. Судебные приказы также развивались независимо в федеральной судебной системе и судебной системе каждого штата, так что судебный приказ в одной судебной системе может иметь совершенно иную цель и процедуры, чем тот же судебный приказ в других судебных системах. ^[13] Различные характеристики судебного приказа в разных судебных системах являются результатом федеральной системы правления, предписанной в Конституции Соединенных Штатов. Федерализм в Соединенных Штатах является смешанной системой правления, которая объединяет национальное федеральное правительство и правительства штатов . Хотя федеральные суды превосходят суды штатов в федеральных вопросах, Конституция ограничивает сферу действия федеральных судов; тем самым предоставляя судам штатов общий суверенитет и законодательные полномочия по более широкому кругу вопросов. Этот суверенитет позволяет каждой судебной системе решать, принимать ли судебные приказы, а также функцию и цель каждого принимаемого ею судебного приказа. Таким образом, использование и применение судебных приказов, включая приказ coram nobis , может различаться в каждой из этих судебных систем.

Законодательство уполномочивает судебную систему выдавать судебный приказ coram nobis при одном из двух условий:

Когда законодательство разрешает судам выдавать приказы, но в законодательстве конкретно не упоминается приказ coram nobis . Суды по всем Соединенным Штатам, как правило, имеют право выдавать приказы, когда конституция или статуты, охватывающие юрисдикцию суда, не рассматривают вопрос, рассматриваемый судом, и выдача приказа необходима для достижения правосудия. Это полномочие было особенно важно для ранних судов, когда было мало законов или прецедентного права, на которые можно было бы опереться. Со временем законодательные органы приняли законы, охватывающие почти все вопросы, которые могли возникнуть в суде. В результате сегодня судам редко приходится полагаться на приказы как на источник права для рассмотрения вопроса, не охватываемого законом. Одним из примеров редкого вопроса, когда у судов есть возможность выдать приказ coram nobis, является вопрос бывших федеральных заключенных, у которых есть новая информация, и эта новая информация привела бы к другому вердикту, если бы информация была доступна во время судебного разбирательства. Всякий раз, когда этот конкретный вопрос рассматривается в федеральном суде, не существует федерального закона, который бы конкретно направлял или регулировал действия суда; однако федеральные суды постановили, что судебный приказ coram nobis является надлежащим средством для достижения правосудия по этому конкретному вопросу.
Где законодательство специально разрешает судам выдавать по имени приказ о судебном приказе coram nobis . Использование приказов в Соединенных Штатах более распространено, когда законодательство санкционировало приказ о судебном приказе по имени и регулировало его использование судами. Для более ранних судов практика выдачи приказов была неотъемлемой частью разбирательства судебной системы. Поэтому, когда законодательные органы принимали законы для регулирования вопросов, связанных с приказами, некоторые законодательные органы принимали точное название приказа в своих правилах, в то время как другие законодательные органы предпочитали отменить названия приказа, но предоставляли альтернативное средство правовой защиты под другим названием. Теннесси является примером штата, где его законодательный орган принял закон, прямо разрешающий судам выдавать по имени «Приказ об ошибке Coram Nobis» и регламентировал, как этот приказ должен выдаваться. ^[14] Напротив, другие штаты заменили приказ о судебном приказе coram nobis другими средствами правовой защиты после вынесения приговора. Например, законодательный орган Пенсильвании принял закон 25 января 1966 года, который прямо отменил название «writ of coram nobis » и ввел в действие Закон штата о помощи после вынесения обвинительного приговора, который в настоящее время является единственным средством получения помощи после вынесения обвинительного приговора. ^[15]

Coram nobisв федеральных судах Соединенных Штатов

В 1789 году Конгресс принял Закон о судебной системе, чтобы учредить судебные органы в Соединенных Штатах. Этот Закон также позволяет судам выдавать приказы, включая приказ coram nobis . Первоначально федеральные суды применяли приказ coram nobis только для исправления технических ошибок, таких как ошибки, допущенные клерком суда в записях судебных заседаний. Дело Верховного суда 1914 года Соединенные Штаты против Майера расширило сферу действия приказа coram nobis , включив в нее фундаментальные ошибки , но в этом случае Суд отказался решать, разрешено ли федеральным судам выдавать приказ coram nobis . ^[16] В 1954 году Верховный суд постановил в деле Соединенные Штаты против Моргана , что федеральным судам разрешено выдавать приказ coram nobis для исправления фундаментальных ошибок, таких как те, когда обнаружение новой информации является достаточным для доказательства того, что осужденный преступник на самом деле невиновен . ^[17] После дела Моргана федеральные суды традиционно выдают приказ coram nobis всякий раз, когда бывший федеральный заключенный подает ходатайство в суд, вынесший первоначальный приговор, об отмене обвинительного приговора на основании новой информации, которая не была доступна, когда заявитель находился под стражей, и когда эта новая информация доказывает, что обвинительный приговор был вынесен в результате фундаментальной ошибки.

История написаниякорам нобисв федеральных судах с 1789 по 1954 год

Закон о судоустройстве 1789 года

История приказа coram nobis в федеральных судах США началась в 1789 году, когда Конгресс принял Закон о судебной системе . В соответствии с разделом 14 Закона о судебной системе федеральные суды имеют право выдавать приказ всякий раз, когда суд считает это необходимым для достижения правосудия, и всякий раз, когда ни один закон Конгресса не охватывает вопросы, рассматриваемые судом. ^[18] Этот раздел был известен как «Положение о всех приказах» Закона о судебной системе до 1948 года, когда он стал более известен как «Закон о всех приказах» после того, как Конгресс изменил Судебный кодекс и объединил это положение в 28 USC § 1651. ^[19] В соответствии с Законом о всех приказах федеральные окружные суды имеют «полномочие выдавать приказы scire facias , habeas corpus и все другие приказы, специально не предусмотренные законом ». Конгресс специально не предоставил в законе полномочия федеральным судам выдавать судебные приказы coram nobis ; поэтому Закон обо всех судебных приказах предоставляет федеральным судам такие полномочия. ^[20]

Первым делом в федеральном суде, в котором рассматривался приказ о coram nobis, было дело Strode против Stafford Justices в 1810 году. ^[21] В этом деле председатель Верховного суда Джон Маршалл написал мнение по этому делу окружного суда и постановил, что приказ о coram nobis отличается от приказа об ошибке и, следовательно, не подпадает под действие срока давности приказа об ошибке. Первым делом Верховного суда, в котором упоминается приказ о coram nobis (с использованием термина coram vobis ), является дело 1833 года Pickett's Heirs против Legerwood . ^[22] В этом деле Суд постановил, что приказ был доступен для исправления его собственных ошибок, но то же самое средство правовой защиты также было доступно с использованием предпочтительного метода подачи ходатайства в суд. Восемьдесят лет спустя, в 1914 году, Верховный суд пришел к аналогичному выводу в деле United States против Mayer . ^[23] Таким образом, хотя федеральные суды подтвердили, что судебный приказ coram nobis доступен федеральным судам, это средство правовой защиты редко было необходимым или уместным в федеральных судах на протяжении всего девятнадцатого века по следующим двум причинам:

Суды обычно считали, что приказ coram nobis может быть ограничен исправлением только технических ошибок, таких как обнаружение несовершеннолетнего обвиняемого, доказательств того, что обвиняемый умер до вынесения приговора, или ошибок, допущенных секретарем суда при записи судебного разбирательства. ^[17]
Просители могли подать «ходатайство об изменении», чтобы исправить большинство ошибок, также исправленных приказом coram nobis . Хотя суды признавали, что приказ coram nobis также может отменить решение по таким дефектам, предпочтительная практика заключалась в представлении суду ходатайства об изменении. ^[24]

Поправки 1946 года к Правилам гражданского судопроизводства

В 1946 году Конгресс внес поправки в Федеральные правила гражданского судопроизводства и конкретно отменил приказ о судебном приказе coram nobis в федеральных гражданских делах . До принятия этих поправок Конгресс пересмотрел все средства правовой защиты, ранее предоставленные для гражданских дел через приказ о судебном приказе coram nobis , и принял эти способы правовой защиты в правила; таким образом, устраняя необходимость в приказе о судебном приказе в федеральных гражданских делах. ^[25] В поправке Конгресс прямо отменил приказ о судебном приказе coram nobis в Правиле 60(b). Позднее, в 2007 году, Конгресс реструктурировал формат Правила 60 и перенес формулировку, прямо отменяющую приказ о судебном приказе coram nobis в гражданских разбирательствах, из Правила 60(b) в Правило 60(e) в Федеральных правилах гражданского судопроизводства. ^[26]

История средств правовой защиты после осуждения, доступных бывшим федеральным заключенным с 1789 по 1954 год

Средства правовой защиты после осуждения бывших федеральных заключенных до 1867 года

В 1790 году, через год после того, как Конгресс принял Закон о судебной системе, учреждающий федеральные суды, Конгресс принял Закон о преступлениях , который создал первый полный список федеральных преступлений. С 1790 по 1867 год существует мало, если вообще существуют, записей о лицах, оспаривающих федеральное уголовное осуждение после отбытия тюремного срока. Две основные причины объясняют отсутствие каких-либо оспариваний осуждения бывшими федеральными заключенными:

В списке преступлений указано всего двадцать три федеральных преступления. Семь из этих преступлений, включая государственную измену и убийство, карались смертной казнью. (Для сравнения, сегодня существует около 3600–4500 федеральных законов, предусматривающих уголовные наказания.) ^[27] По оценкам, в федеральных тюрьмах насчитывается около 500 000 бывших заключенных. ^[28] Несмотря на такую большую численность, недавние случаи, когда бывшему заключенному удается найти новую информацию, достаточную для отмены приговора, чрезвычайно редки. ^[29] Таким образом, вероятность возникновения такого рода дел до 1867 года, когда численность заключенных в федеральных тюрьмах была значительно меньше, еще более мала. ^[30]
В то время было мало побочных последствий, вытекающих из осуждения. Как правило, причина, по которой бывшие осужденные преступники добиваются судебного приказа coram nobis , заключается в том, чтобы устранить побочные последствия, вытекающие из оспариваемого осуждения. Побочные последствия являются косвенными последствиями осуждения. В то время как прямые последствия осуждения обычно назначаются судьей на этапе вынесения приговора по делу (например, тюремное заключение, испытательный срок, штрафы и возмещение), косвенные последствия осуждения не содержатся в приговоре суда. Побочные последствия могут включать в себя потерю права голоса, потерю профессиональных лицензий, невозможность претендовать на некоторые возможности трудоустройства и жилья, а также ущерб репутации человека. ^[31]

Закон Habeas Corpus 1867 года

Гражданская война в США исторически значима для прав бывших федеральных заключенных двумя способами. Во-первых, Конгресс принял Закон Habeas Corpus 1867 года, чтобы предотвратить злоупотребления после гражданской войны. Этот Закон расширил действие приказа habeas corpus на любого человека, включая бывших заключенных. Во-вторых, штаты начали налагать больше побочных последствий на лиц, осужденных за преступления; таким образом, предоставляя больше причин, по которым человек хотел бы, чтобы неправомерное осуждение было отменено. Утрата права голоса была одним из самых значительных побочных последствий осуждения за тяжкое преступление. В 1800 году ни один штат не запрещал осужденным преступникам голосовать; но к концу Гражданской войны в США почти 80% законодательных собраний штатов приняли законы, запрещающие преступникам право голоса. ^[32]

Рабство было законным в Соединенных Штатах до 1860-х годов. На президентских выборах в США 1860 года республиканцы во главе с Авраамом Линкольном поддержали отмену рабства. Этот спорный вопрос стал катализатором Гражданской войны в США , которая началась в 1861 году после выборов Линкольна и завершилась в 1865 году. 3 марта 1865 года президент Линкольн подписал совместную резолюцию, объявляющую жен и детей лиц, состоящих в вооруженных силах, свободными; а 18 декабря 1865 года вступила в силу Тринадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов . Эта поправка отменила рабство и подневольное состояние в Соединенных Штатах. Целью Закона Хабеас было обеспечить, «какое законодательство необходимо для того, чтобы суды Соединенных Штатов могли обеспечивать свободу жен и детей солдат Соединенных Штатов, а также обеспечивать свободу всех лиц». ^[33]

Закон Habeas corpus 1867 года расширил юрисдикцию приказа habeas corpus на «любое лицо». ^[34] Год спустя Верховный суд дал понять, что этот Закон не содержит требований к содержанию под стражей. Суд заявил, что Закон «носит наиболее всеобъемлющий характер. Он включает в юрисдикцию habeas corpus каждого суда и каждого судьи каждый возможный случай лишения свободы, противоречащий Национальной конституции, договорам или законам. Невозможно расширить эту юрисдикцию». ^[35] Толкование Судом этого закона, по-видимому, исключало приказ coram nobis в уголовных делах, поскольку любое лицо, оспаривающее обвинительный приговор, независимо от того, находится ли оно в тюрьме или нет, могло подать иск через приказ habeas corpus. ^[36]

Хотя Закон расширил юрисдикцию habeas на «любое лицо», он также требовал, чтобы заявление о выдаче приказа включало «факты, касающиеся задержания стороны, подающей заявление, [и] под чьей опекой он или она находится». В 1885 году Верховный суд истолковал эти требования к заявлению как намерение Конгресса ограничить действие приказа habeas corpus только теми, кто был физически ограничен в тюрьме. ^[37] Таким образом, Суд исключил действие приказа habeas corpus для тех, кто больше не находится под стражей.

Соединенные Штаты против Моргана(1954) предоставляет письменное распоряжениекорам нобисбывшим федеральным заключенным

В 1948 году Конгресс принял закон, который должен был привести к официальному признанию приказа coram nobis в федеральных судах. Закон от 25 июня 1948 года объединил два законодательных акта:

Конгресс принял Акт, чтобы организовать все законы Соединенных Штатов в единый источник ссылок, известный как Свод законов Соединенных Штатов (сокращенно USC). Любой закон (или устав), когда-либо принятый Конгрессом, можно найти в Своде законов Соединенных Штатов. USC разделен на 50 заголовков. Внутри каждого заголовка есть глава, а внутри каждой главы — раздел. ^[38] Например, одним из заголовков, созданных в Акте, был Раздел 28 — Судебная система и судебная процедура. Глава 153 этого заголовка — это глава о Habeas Corpus. Раздел 2255 этого заголовка — это раздел, в котором указано, как заключенные могут оспорить обвинительный приговор. В юридических документах этот раздел обычно сокращенно называется 28 USC §2255.
Конгресс принял Акт, чтобы решить проблему с ходатайствами habeas corpus. Акт Habeas corpus 1867 года предписывал заключенным подавать исковое заявление habeas corpus в окружной суд, на территории которого находилась тюрьма. Например, заключенные на острове Алькатрас в Калифорнии были обязаны подавать исковое заявление habeas corpus в Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Калифорнии, даже если осуждение и приговор заключенного были вынесены федеральным судом в другом округе или штате. Это правило привело к административным трудностям, особенно для пяти окружных судов, в территориальную юрисдикцию которых входили крупные федеральные тюрьмы. ^[39] Акт от 25 июня 1948 года кодифицировал существующие федеральные статуты habeas corpus и судебную практику habeas в 28 USC §2255 и изменил юрисдикцию с округа заключения на округ приговора; однако изменение юрисдикции было единственным изменением, которое намеревался изменить Конгресс. ^[40]

Закон от 25 июня 1948 года переформулировал разделы habeas corpus Кодекса Соединенных Штатов, чтобы предоставить доступ к приказу habeas corpus только тем лицам, которые находятся под стражей (в результате уголовного осуждения в федеральном суде). ^[41] Для тех, кто был осужден за федеральное преступление, но больше не находился под стражей, вопрос заключался в том, отменил ли Закон 1948 года все пересмотры приговора бывшего заключенного после вынесения приговора.

В 1952 году Роберт Морган, бывший федеральный заключенный, отбывший свой срок, подал прошение об отмене своего приговора на основании информации, которая, по его словам, была недоступна на момент вынесения приговора. Окружной суд отклонил его прошение, поскольку Морган больше не находился под стражей по приговору, который он пытался отменить. Морган обжаловал это решение. В 1953 году апелляционный суд не согласился с окружным судом и постановил, что приказ coram nobis был доступен Моргану. Правительство подало апелляцию на решение апелляционного суда в Верховный суд США.

Первый вопрос в деле United States v. Morgan заключался в том, намеревался ли Конгресс отменить какие-либо средства правовой защиты после вынесения приговора бывшим заключенным, когда он ограничил действие приказа habeas corpus только заключенными. Если Верховный суд решил, что Конгресс не намеревался отменять какие-либо средства правовой защиты после вынесения приговора бывшим заключенным, то второй вопрос в деле United States v. Morgan заключался в том, был ли приказ coram nobis доступен для оспаривания обвинительного приговора после отбытия наказания заявителем. 4 января 1954 года Верховный суд объявил о своем решении. Сначала суд определил, что Конгресс не намеревался в рамках Закона 1948 года отменить все пересмотры уголовных приговоров заявителей, отбывших свое наказание. Хотя Закон 1948 года ограничивал бывших заключенных в возможности оспаривать обвинительный приговор с помощью приказа habeas corpus, Суд определил, рассмотрев законодательные примечания, что Конгресс не намеревался отменять оспаривание приговора бывшими заключенными после вынесения приговора. Судья Стэнли Рид , который был автором мнения большинства для Суда, написал:

[Ц]елью § 2255 было «преодоление практических трудностей» в осуществлении федеральной юрисдикции habeas corpus. ... Нигде в истории раздела 2255 мы не находим какой-либо цели ущемлять права заключенных на сопутствующее нападение на их убеждения. Мы не знаем ничего в законодательной истории, что указывало бы на иной вывод. Мы не думаем, что принятие § 2255 является препятствием для этого ходатайства, и мы считаем, что Окружной суд имеет право выдать [приказ coram nobis ]. ^[42]

Хотя Конгресс ограничил действие приказа habeas corpus только заключенными, Суд постановил, что Закон обо всех приказах предоставляет федеральным судам полномочия выдавать приказ coram nobis бывшим заключенным всякий раз, когда появляются новые доказательства того, что основное осуждение было результатом фундаментальной ошибки. Таким образом, Морган официально признал приказ coram nobis единственным средством судебного пересмотра федеральных приговоров после заключения. ^[43]

Источник правил и процедур, регулирующихкорам нобисразбирательство

Дело United States v. Morgan содержит общие указания судам по правилам и процедурам в разбирательствах coram nobis , но после дела Morgan в 1954 году Верховный суд и Конгресс редко предоставляют судам низшей инстанции дополнительные указания. Таким образом, апелляционные суды обычно заполняют пробелы и предоставляют указания по правилам и процедурам, не разъясненным Конгрессом и Верховным судом; однако толкование правил и процедур coram nobis может различаться в каждом апелляционном суде. Таким образом, бывшему федеральному заключенному, который пытается решить, подавать ли ходатайство о выдаче приказа coram nobis , необходимо понимать источник правил и процедур.

Конституция Соединенных Штатов является высшим законом Соединенных Штатов. Статья 1 Конституции создает законодательный орган и предоставляет Конгрессу средства для создания и принятия законов. Статья 3 Конституции создает судебную систему и предоставляет судам средства для толкования законов. За исключением приказа habeas corpus, в Конституции нет формулировок, разрешающих или ограничивающих суды от выдачи определенных приказов, включая приказ coram nobis . ^[44]

Постановления Конгресса

Конгресс Соединенных Штатов принимает законы или статуты и кодифицирует эти статуты в Кодексе Соединенных Штатов . В отличие от приказа habeas corpus, Конгресс редко принимал статуты, регулирующие приказ coram nobis . ^[45] Статуты, принятые Конгрессом, регулирующие приказ coram nobis :

В 1789 году Конгресс принял Закон о судебной системе. Раздел Закона о судебных исках All Writs Act Закона о судебной системе предоставляет федеральным судам полномочия выдавать «все приказы, необходимые или уместные в помощь их соответствующим юрисдикциям и соответствующие обычаям и принципам права». Закон о всех приказах дает судам возможность решать, какие конкретные приказы, используемые в английских судах, доступны и уместны в федеральных судах США. Хотя Конгресс предоставляет федеральным судам полномочия выдавать приказы, он не предоставляет судам полномочия выдавать конкретные приказы по имени, такие как приказы mandamus или приказы coram nobis . Код Закона о всех приказах — 28 USC § 1651.
В 1946 году Конгресс внес поправки в Федеральные правила гражданского судопроизводства , чтобы отменить приказ о судебном приказе coram nobis в федеральных гражданских делах . Перед принятием этого закона Конгресс рассмотрел все вопросы, ранее рассмотренные федеральными судами в разбирательствах о приказе coram nobis , и включил средства правовой защиты по этим вопросам в процедуры. Правило 60(e) этой процедуры возникло из этого закона и гласит: «Следующее отменяется: законопроекты о пересмотре, законопроекты в виде законопроектов о пересмотре и приказы о судебном приказе coram nobis , coram vobis и audita querela ». ^[46]
В 2002 году Конгресс принял Правило 4(a)(1)(C) Федеральных правил апелляционной процедуры для разрешения конфликта между федеральными апелляционными судами относительно сроков подачи апелляции на постановление об удовлетворении или отклонении заявления на судебный приказ об ошибке coram nobis . ^[47] До внесения этой поправки федеральные апелляционные суды разделились во мнении о том, имеют ли апелляции coram nobis 10-дневный или 60-дневный срок. ^[48] Правило 4(a)(1)(C) разрешило конфликт и установило 60-дневный срок для подачи уведомления об апелляции на решение окружного суда в разбирательстве coram nobis .

Решения Верховного суда США

После Конституции и законов Конгресса следующим по значимости источником для руководства и руководства правилами и процедурами является Верховный суд США. Верховный суд является высшим федеральным судом. Низшие суды, такие как федеральные апелляционные суды и федеральные окружные суды, должны следовать решениям Верховного суда. Верховный суд имеет дискреционную апелляционную юрисдикцию, что означает, что суд решает рассматривать дела по причинам, которые он считает «убедительными» (например, разрешение конфликта в толковании федерального закона или разрешение важного вопроса права). ^[49] Федеральные суды, включая Верховный суд, не могут отменить любой закон, принятый Конгрессом, если только закон не нарушает Конституцию. Федеральные суды также не могут отменить закон, если Конгресс явно не намеревался отменить закон. ^[50] В 1954 году дело «Соединенные Штаты против Моргана» предоставило бывшим федеральным заключенным судебный приказ coram nobis . Суд постановил, что средство правовой защиты coram nobis «должно быть разрешено ... только при обстоятельствах, вынуждающих к таким действиям для достижения правосудия». ^[51] В частности, обстоятельства должны включать все три следующих условия:

для исправления ошибок «самого фундаментального характера»
когда «никаких других средств правовой защиты не будет»
«существуют веские причины для неиспользования надлежащего более раннего возмещения». ^[52]

С 1954 года Верховный суд удовлетворил пересмотр только одного дела coram nobis . В 2009 году Суд разъяснил, что военные суды Статьи I имеют юрисдикцию рассматривать ходатайства coram nobis для рассмотрения утверждений о том, что более раннее обвинительное решение было ошибочным в фундаментальном отношении. ^[53] Помимо предоставления военным судам полномочий на выдачу приказа, Верховный суд отказался предоставлять федеральным судам дополнительные указания в разбирательствах coram nobis . Апелляционные суды время от времени критиковали Верховный суд за то, что он не предоставил эти дополнительные указания. Седьмой округ назвал приказ coram nobis «фантомом в делах Верховного суда» ^[54] и утверждает, что «два неоднозначных решения по этому вопросу в истории Верховного суда являются неадекватными». ^[54] Шестой округ занял похожую позицию, заявив: «Верховный суд вынес решение только по одному делу coram nobis за последние сорок два года, Морган , и это мнение неоднозначно относительно того, требуется ли доказательство продолжающейся гражданской недееспособности». ^[55] Первый округ написал, что его решение о сроках давности «вытекает из загадочной характеристики судом Моргана coram nobis как «шага в уголовном деле » ». ^[56] В другом случае Первый округ пишет: «Границы приказа coram nobis плохо определены, и Верховный суд не разработал легко читаемую дорожную карту для его выдачи». ^[29]

Решения федеральных апелляционных судов

В то время как Верховный суд США является высшим судом в федеральной судебной системе США, апелляционные суды США, или окружные суды, являются промежуточными апелляционными судами. В США существует тринадцать апелляционных судов. Одиннадцать апелляционных судов пронумерованы от первого до одиннадцатого и имеют географические границы различных размеров. Например, Апелляционный суд пятого округа состоит из всех федеральных судов только трех штатов: Луизианы, Миссисипи и Техаса, в то время как Апелляционный суд девятого округа состоит из девяти западных штатов и двух территорий США. Также есть Апелляционный суд округа Колумбия и Апелляционный суд федерального округа. Другие трибуналы также имеют в своих названиях «Апелляционный суд», например, Апелляционный суд вооруженных сил, который рассматривает апелляции по делам военных трибуналов.

Законы Конгресса и решения Верховного суда контролируют апелляционные суды. При отсутствии статутных правил или прецедентного права Верховного суда решение апелляционного суда устанавливает обязательный прецедент для судов своего округа; однако решение апелляционного суда не является обязательным для судов других округов. Как правило, когда апелляционный суд рассматривает вопрос, впервые поднятый в этом суде, он приходит к тому же выводу, что и другие апелляционные суды по идентичным вопросам, поднятым в этих судах. Однако всякий раз, когда апелляционные суды приходят к разным выводам по одному и тому же вопросу, это создает «раскол округа». ^[57] Верховный суд получает тысячи петиций каждый год, но соглашается рассматривать только менее 100 из этих дел. ^[58] Одной из самых веских причин для принятия дела Верховным судом является разрешение раскола округа. В настоящее время раскол округа существует в делах coram nobis , связанных с определением «неблагоприятных последствий». Верховный суд постановил в деле United States v. Morgan , что ходатайство о выдаче судебного приказа coram nobis должно продемонстрировать, что существуют неблагоприятные последствия от уголовного осуждения. Некоторые апелляционные суды определили, что неблагоприятные последствия возникают при любых побочных последствиях осуждения, в то время как другие апелляционные суды ограничили «неблагоприятные последствия» лишь несколькими побочными последствиями осуждения. ^[59]

Решения федерального окружного суда

Окружные суды должны соблюдать законы Конгресса, решения Верховного суда и решения апелляционного суда в федеральном судебном округе, в котором находится окружной суд. Всякий раз, когда окружной суд рассматривает вопрос, который конкретно не рассматривается законом или прецедентным правом вышестоящего суда, окружные суды часто «разрабатывают протокол». В случае апелляции вышестоящие суды имеют обоснованное решение окружного суда в качестве руководства. ^[60] Разработанный протокол не только значительно облегчает процесс апелляционного пересмотра, но и гарантирует, что окружной суд тщательно рассмотрел вопросы и применил применимое право. ^[61]

Критерии для судебного приказа

Правила для заявителей

Приказы coram nobis редки в федеральных судах США из-за строгих критериев выдачи приказа. Морган установил следующие критерии, требуемые в ходатайстве coram nobis для того, чтобы федеральный суд выдал приказ: ^[42]

Ходатайство о приказе coram nobis является побочной атакой на решение суда в федеральном уголовном деле. «Побочная атака» определяется как атака на решение суда в судебном разбирательстве, отличном от прямой апелляции . ^[62]
Ходатайство о выдаче судебного приказа coram nobis в федеральном суде должно быть направлено на отмену федерального уголовного приговора. Судебный приказ coram nobis недоступен в федеральных судах для оспаривания приговора в суде штата. Федеральное правительство применяет собственные процедуры coram nobis, независимые от судов штата. Те, кто пытается оспорить решение суда штата, должны следовать средствам правовой защиты после вынесения приговора, предлагаемым этим штатом. Судебный приказ coram nobis также недоступен для гражданских дел. Федеральное правило гражданского судопроизводства 60(b) специально отменило судебный приказ coram nobis в гражданских делах.
Ходатайство о выдаче судебного приказа coram nobis может быть подано только после отбытия наказания и выхода заявителя из-под стражи. Лицо, находящееся на испытательном сроке, считается «находящимся под стражей». ^[63] Любое лицо, подающее ходатайство coram nobis, находясь под стражей, получит либо отказ из-за отсутствия юрисдикции, либо будет отнесено к категории ходатайства о выдаче судебного приказа habeas corpus в соответствии с 28 USC § 2255 (или последующим 28 USC § 2255, если заявитель ранее подавал ходатайство § 2255).
Ходатайство о выдаче приказа coram nobis должно быть адресовано в суд, вынесший приговор. Чтобы оспорить обвинительный приговор, проситель должен направить запрос о выдаче приказа coram nobis клерку окружного суда, где был вынесен приговор просителю. Другими словами, проситель должен запросить приказ в суде, вынесшем приговор, а не в любом удобном федеральном суде. ^[64]
В ходатайстве о выдаче приказа coram nobis должны быть указаны веские причины не оспаривать обвинительный приговор раньше. Заявители должны проявить «разумную осмотрительность», когда существуют законные основания не оспаривать свои обвинительные приговоры раньше или через более обычные каналы (например, ходатайство § 2255 во время содержания под стражей). Задержка может считаться разумной, если применимое законодательство было недавно изменено и стало иметь обратную силу, если были обнаружены новые доказательства, которые заявитель не мог разумно обнаружить ранее, или если адвокат необоснованно посоветовал заявителю не добиваться habeas relief. ^[65]
Ходатайство о выдаче судебного приказа coram nobis должно поднимать новые вопросы права или факта, которые не могли быть подняты, пока заявитель находился под стражей. В деле Моргана суд объявил, что судебный приказ доступен, когда нет других средств правовой защиты. Однако заявители иногда неверно истолковывают это заявление как возможность повторно выдвинуть аргументы из предыдущих ходатайств после вынесения приговора. Апелляционные суды последовательно определяли, что судебный приказ coram nobis не может использоваться в качестве «второго шанса» оспорить обвинительный приговор, используя те же основания, которые были выдвинуты в предыдущем оспаривании. ^[66]
Заявители, которые подали ходатайство § 2255 и оно было отклонено во время содержания под стражей, должны получить разрешение окружного суда для подачи ходатайства coram nobis . В настоящее время это правило применяется только к тем, кто находится в Апелляционном суде восьмого округа. В 2018 году Восьмой округ стал первым апелляционным судом, который решил , регулируется ли ходатайство о судебном приказе coram nobis ограничениями Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года («AEDPA») на последующую судебную защиту, как определено в § 2255(h)(1) и (2). Восьмой округ постановил, что заявители coram nobis , которые подали ходатайство § 2255, находясь под стражей, и ходатайство было отклонено, пока заявитель оставался под стражей, ограничены AEDPA в подаче ходатайства coram nobis без предварительного получения разрешения окружного суда на подачу ходатайства coram nobis . Это требование отличается от требований к лицам, находящимся под стражей, которым необходимо получить разрешение апелляционного суда для подачи последующего ходатайства по статье 2255. ^[67] Другие федеральные апелляционные суды еще не вынесли своего мнения по этому вопросу.
В ходатайстве о выдаче судебного приказа coram nobis должно быть указано на неблагоприятные последствия, которые существуют из осуждения. По этому требованию существует разделение округов. Окружные суды Первого , Второго , Третьего , Пятого , Седьмого , Восьмого и Десятого округов проводят «тест на гражданскую инвалидность», который требует от заявителя coram nobis доказать, что его осуждение привело к продолжающимся побочным последствиям; однако, Окружные суды Четвертого , Девятого и Одиннадцатого постановили, что заявителю не нужно доказывать, что он страдает от продолжающейся «гражданской инвалидности», поскольку «побочные последствия вытекают из любого уголовного осуждения». ^[29] Окружной суд Шестой предоставил возмещение coram nobis , не упомянув это требование. ^[68]
Приказ coram nobis является чрезвычайным средством для исправления ошибок самого фундаментального характера. Исправленная ошибка должна быть ошибкой, которая привела к полной ошибке правосудия . Другими словами, ошибка является той, которая сделала само разбирательство незаконным и недействительным. ^[69] Как правило, те же ошибки, которые считаются основаниями для освобождения habeas в соответствии с разделом 2255, также оправдывают освобождение coram nobis . ^[70] Для тех, кто заявляет о фактической невиновности, фундаментальная ошибка правосудия происходит, когда конституционное нарушение привело к осуждению того, кто на самом деле невиновен . ^[71]

Процессуальные правила в федеральных окружных судах

Окружные суды клерков должны подавать ходатайства о приказах coram nobis под первоначальным номером дела В деле Моргана Верховный суд постановил, что приказ coram nobis является шагом в уголовном деле, а не началом отдельного гражданского разбирательства. В результате окружные суды, такие как в Девятом округе, подают ходатайства о приказах coram nobis под первоначальным номером уголовного дела. ^[72]
Окружные суды должны толковать неправильно озаглавленные петиции с соответствующим заголовком. Всякий раз, когда федеральный окружной суд получает неправильно озаглавленную или неправильно озаглавленную петицию, суд должен толковать петицию правильно. Окружные суды должны толковать петицию coram nobis от федерального заключенного как петицию о выдаче судебного приказа habeas corpus. Аналогичным образом, окружные суды должны толковать петицию habeas corpus от бывшего федерального заключенного как петицию о выдаче судебного приказа coram nobis . Федеральные суды постановили, что лицо, находящееся на испытательном сроке, все еще является федеральным заключенным; поэтому заявители этой категории должны подать петицию о выдаче судебного приказа habeas corpus. ^[73] Федеральный заключенный, осужденный за более чем одно федеральное преступление, может подать петицию о выдаче судебного приказа coram nobis , чтобы оспорить любое осуждение, если приговор отбыт полностью; но заключенный должен подать петицию о выдаче судебного приказа habeas corpus, чтобы оспорить любое осуждение, если приговор не отбыт полностью.

Процессуальные правила в федеральных апелляционных судах

Апелляции на постановления coram nobis подлежат 60-дневному периоду подачи. До 2002 года два положения в деле Моргана разделяли толкование федеральных апелляционных судов о сроках подачи апелляции на решение окружного суда по ходатайству coram nobis . Во-первых, Морган постановил, что «предписание coram nobis является шагом в уголовном деле». Во-вторых, Морган постановил, что «предписание coram nobis имеет тот же общий характер, что и предписание habeas corpus ». Это создало конфликт в апелляционных судах относительно сроков, которые применяются к апелляциям на постановления coram nobis . В 2002 году Конгресс добавил формулировку в Федеральные правила апелляционной процедуры, которая разъясняла, что заявление на предписание об ошибке coram nobis подлежит 60-дневному периоду подачи. ^[74]
Апелляции на постановления coram nobis не требуют сертификата о возможности обжалования. В 1996 году Конгресс принял Закон о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года («AEDPA»), который включал формулировку, ограничивающую полномочия федеральных судей удовлетворять ходатайства о предоставлении правовой защиты habeas, включая ходатайства о предоставлении правовой защиты в соответствии с 28 USC § 2255. AEDPA требует сертификата о возможности обжалования для обжалования постановления окружного суда по ходатайству habeas corpus. В отличие от приказа habeas corpus, сертификат о возможности обжалования не требуется для обжалования постановления окружного суда по ходатайству coram nobis . Ни 28 USC § 1651(a) , делающий приказ coram nobis доступным в федеральных судах по уголовным делам, ни любое Федеральное правило апелляционной процедуры не требуют сертификата о возможности обжалования до подачи апелляции, и такое требование не фигурирует в прецедентном праве. ^[75] Некоторые заключенные пытались подать ходатайства coram nobis , если AEDPA не позволяет заявителю подать ходатайство в соответствии с § 2255. Однако федеральные суды последовательно постановляли, что заключенные не могут прибегать к предписанию coram nobis , чтобы обойти требования AEDPA по контролю. ^[76]
Стандарт рассмотрения отклонения окружным судом петиции coram nobis аналогичен стандарту рассмотрения отклонения окружным судом петиции habeas corpus. Как правило, стандарт рассмотрения заключается в том, что любые определения окружного суда по вопросам права пересматриваются de novo , но определения окружного суда по вопросам факта пересматриваются на предмет явной ошибки (или явно ошибочной ошибки). ^[77] При рассмотрении de novo федеральных дел coram nobis апелляционный суд действует так, как если бы он рассматривал вопрос права впервые, не оказывая никакого почтения решению окружного суда. При рассмотрении федеральных дел coram nobis с явной ошибкой апелляционный суд должен иметь «определенное и твердое убеждение в том, что ошибка была совершена» окружным судом. ^[78]

суды штатов США

Только шестнадцать судов штатов и суды округа Колумбия признают наличие приказов coram nobis или coram vobis . Каждый штат волен использовать свои собственные процедуры coram nobis независимо от судов других штатов, а также от федеральной судебной системы. Приказ coram nobis недоступен в большинстве штатов, поскольку эти штаты приняли единообразные постконвикционные акты, которые предоставляют оптимизированное единое средство правовой защиты для получения освобождения от обвинительного приговора, и это средство правовой защиты доступно просителям, которые больше не находятся под стражей. Штаты, которые заменили приказы coram nobis средствами правовой защиты в рамках своих постконвикционных разбирательств, также независимы от судов других штатов, а также от федеральной судебной системы. Эти разбирательства, принятые законодательными органами штатов, могут быть как более, так и менее строгими, чем приказы, которые он заменил, или постконвикционные разбирательства других штатов.

Доступность

В следующей таблице указано, уполномочены ли суды каждого штата выдавать судебный приказ coram nobis (или судебный приказ coram vobis ), или указан закон штата, который заменил или отменил судебный приказ.

Алабама

Суды штата Алабама строго следуют общему праву ^[112] определению приказа coram nobis , где приказ может быть выдан только для исправления фактических ошибок . Приказ не может быть выдан для исправления юридических ошибок . Приказ применялся только к несовершеннолетним. Уголовный апелляционный суд Алабамы предоставил следующую справочную информацию и руководящие принципы для ходатайств coram nobis для государственных судов в Алабаме (цитаты и цитаты удалены): ^[113]

Правило 32, Ala. R. Crim. P. применимо только к «ответчику, осужденному за уголовное преступление». Согласно законодательству Алабамы, несовершеннолетний не осуждается за уголовное преступление, чтобы иметь возможность воспользоваться положениями Правила 32. Приказ об ошибке coram nobis является чрезвычайным средством правовой защиты, известным больше своим отрицанием, чем одобрением. Тем не менее, суды Алабамы разрешают приказ об ошибке coram nobis оспаривать решения в определенных ограниченных случаях. Когда никакое правило или закон не контролируют, «[т] общее право Англии, в той мере, в какой оно не противоречит Конституции, законам и институтам этого штата, должно, вместе с такими институтами и законами, быть правилом решений и должно оставаться в силе, за исключением случаев, когда оно может быть изменено или отменено законодательным собранием». § 1-3-1, Ala. Code 1975.
Writ of error coram nobis был одним из старейших средств правовой защиты общего права. Он был предназначен для исправления решения, вынесенного судом по фактическим ошибкам, не отраженным в протоколе и настолько важным, что если бы суд узнал о них на суде, он бы не вынес решение. Обычный writ of error был предоставлен апелляционному суду для пересмотра ошибки права, очевидной в протоколе. Writ of error coram nobis был предоставлен суду, и предпочтительно судье, который вынес оспариваемое решение. Его цель состояла в том, чтобы разрешить исправление ошибки, не отраженной в протоколе, и решения, которое предположительно не было бы вынесено, если бы ошибка была известна суду на суде. Кроме того, решение для истца, допустившего ошибку, по обычному writ of error может отменить и вынести обжалуемое решение, в то время как решение для истца по writ of error coram nobis обязательно отзывает и отменяет обжалуемое решение и возвращает дело в список дел для нового судебного разбирательства. Доказательственное слушание должно быть проведено по ходатайству coram nobis, которое является достойным на первый взгляд. Доказательственное слушание по ходатайству coram nobis требуется при достойных обвинениях:
в предоставлении адвоката было отказано.
что государство использовало лжесвидетельство.
заявителю не было сообщено о праве на апелляцию или праве на стенограмму.
неэффективной помощи адвоката, в частности, непредставления свидетелей, подтверждающих алиби, и невызова свидетелей повесткой.
об отказе в эффективной помощи адвоката. ^[114]
Судебный приказ coram nobis также является надлежащим процессуальным механизмом, с помощью которого несовершеннолетний, признанный правонарушителем, может оспорить это судебное решение.

Арканзас

Суды штата Арканзас могут выдавать приказ о coram nobis только по четырем типам исков: невменяемость на момент суда, вынужденное признание вины, вещественные доказательства, утаенные прокурором, или признание третьей стороны в преступлении в период между осуждением и апелляцией. Верховный суд Арканзаса предоставляет следующую справочную информацию и руководящие принципы ходатайств о coram nobis для судов штата в Арканзасе (цитаты и цитаты удалены): ^[115]

Суд первой инстанции Арканзаса может рассмотреть ходатайство о вынесении судебного приказа об ошибке coram nobis после того, как решение было подтверждено в апелляции, только после того, как Верховный суд Арканзаса даст разрешение отозвать мандат дела . Судебный приказ об ошибке coram nobis является чрезвычайно редким средством правовой защиты. Производство по делу Coram nobis осуществляется с твердой презумпцией того, что обвинительный приговор является действительным. Функция судебного приказа заключается в обеспечении освобождения от вынесенного судебного решения, когда существовал какой-либо факт, который мог бы помешать его вынесению, если бы он был известен суду первой инстанции, и который, не по халатности или вине ответчика, не был выдвинут до вынесения судебного решения. На истце лежит бремя доказательства фундаментальной ошибки факта, не относящейся к протоколу. Суд не обязан принимать за чистую монету утверждения, содержащиеся в ходатайстве.
При подаче заявления на получение помощи требуется должная осмотрительность, и при отсутствии уважительной причины задержки ходатайство будет отклонено. Одного лишь голого утверждения о том, что было нарушено конституционное право, будет недостаточно. В заявлении должно быть полностью раскрыто содержание конкретных фактов, на которые оно ссылается, а не просто излагаться выводы относительно характера таких фактов. ^[116]
Суть приказа coram nobis заключается в том, что он адресован тому самому суду, который вынес решение, где предположительно была допущена несправедливость, а не апелляционному или иному суду. Приказ допускается только при наличии непреодолимых обстоятельств для достижения справедливости и исправления ошибок самого фундаментального характера. Приказ coram nobis доступен для исправления определенных ошибок самого фундаментального характера, которые встречаются в одной из четырех категорий:
Безумие во время суда,
Принудительное признание вины,
Вещественные доказательства, удержанные прокурором, или
Признание третьей стороны в совершении преступления в период между вынесением обвинительного приговора и подачей апелляции.
Чтобы оправдать смягчение coram nobis , истец должен доказать существенную ошибку, не связанную с протоколом, которая помешала бы вынесению решения, если бы она была известна и не по вине истца была бы выдвинута до вынесения решения. Более того, тот факт, что истец просто утверждает о нарушении Брейди , не является достаточным для предоставления основания для смягчения coram nobis . Чтобы установить нарушение Брейди , требуются три элемента: (1) рассматриваемые доказательства должны быть благоприятными для обвиняемого, либо потому что они оправдывают его, либо потому что они подвергают сомнению; (2) эти доказательства должны быть скрыты государством, либо преднамеренно, либо непреднамеренно; (3) должно последовать предубеждение. ^[115]

Калифорния

Суды штата Калифорния строго следуют определению общего права writ of coram nobis , где writ может быть выдан только для исправления фактических ошибок . Writ не может быть выдан для исправления юридических ошибок . Верховный суд Калифорнии предоставил следующую справочную информацию и руководящие принципы ходатайств coram nobis для государственных судов в Калифорнии (цитаты и выдержки удалены): ^[117]

Writ of coram nobis — это неуставное средство правовой защиты общего права, истоки которого восходят к эпохе в Англии, когда апелляции и новые судебные ходатайства были неизвестны. Судебное разбирательство, обозначенное как «coram nobis», не имеющее конституционного происхождения, было придумано судами в раннюю эпоху развития процедуры общего права для обеспечения корректирующего средства правовой защиты из-за отсутствия в то время права ходатайствовать о новом судебном разбирательстве и права обжалования решения. Основания, по которым тяжущаяся сторона может получить помощь с помощью writ of coram nobis, уже, чем по habeas corpus. Целью writ является обеспечение помощи, когда не существует других средств правовой защиты, от решения, вынесенного в то время, когда существовал какой-либо факт, который мог бы помешать его вынесению, если бы суд первой инстанции знал о нем, и который, не по халатности или вине ответчика, не был тогда известен суду.
Основная функция приказа coram nobis заключалась в том, чтобы дать возможность тому же суду, который вынес решение, пересмотреть его в случае, когда запись все еще оставалась в этом суде. Наиболее полное изложение функции и функции этого приказа, которое дошло до нашего сведения, следующее: Функция приказа coram nobis заключается в том, чтобы привлечь внимание суда и добиться исправления ошибок факта, таких как смерть любой из сторон в ожидании иска и до вынесения решения по нему; или младенчество, когда сторона не была должным образом представлена опекуном, или покровительство, когда инвалидность по общему праву все еще существует, или безумие, как представляется, на момент судебного разбирательства; или действительная защита, существующая в фактах дела, но которая, без небрежности со стороны ответчика, не была сделана, либо по принуждению, либо по мошенничеству, либо по простительной ошибке; эти факты не появляются на лицевой стороне записи и являются такими, которые, если бы были известны вовремя, помешали бы вынесению и внесению оспариваемого решения.
Приказ о coram nobis не призван исправить какую-либо ошибку в решении суда или противоречить или выдвигать под сомнение какой-либо факт, непосредственно переданный и подтвержденный самим решением. Если бы это было возможно, не было бы конца судебным разбирательствам. Приказ о coram nobis не предназначен для того, чтобы уполномочить какой-либо суд пересматривать и пересматривать свои мнения; но только для того, чтобы дать ему возможность отозвать какое-либо судебное решение, вынесенное в то время, когда существовал какой-либо факт, который, если бы он был представлен суду, помешал бы вынесению решения; и который без вины или халатности стороны не был представлен суду. Это не приказ, посредством которого осужденные могут оспаривать или пересматривать любое решение по уголовному обвинению только потому, что несчастный человек может быть недоволен своим заключением или любым другим результатом оспариваемого решения.
С появлением статутных ходатайств о новом судебном разбирательстве, доступностью прямой апелляции и расширением сферы применения приказа habeas corpus, приказы coram nobis к 1930-м годам стали средством правовой защиты, практически устаревшим, за исключением самых редких случаев, и применимым только к очень ограниченному классу дел. Статутное ходатайство о новом судебном разбирательстве в большинстве случаев заменило средство правовой защиты общего права; и до недавних лет coram nobis был фактически устаревшим в Калифорнии.
Основополагающим делом, устанавливающим современные требования для получения судебного приказа coram nobis, является дело People v. Shipman ^[118] , в котором говорится, что судебный приказ coram nobis может быть выдан только при соблюдении трех требований:
Заявитель должен доказать, что существует какой-либо факт, который без какой-либо вины или небрежности с его стороны не был представлен суду при рассмотрении дела по существу и который, если бы был представлен, помешал бы вынесению решения.
Заявитель должен показать, что вновь обнаруженные доказательства не затрагивают существа рассматриваемых вопросов; вопросы факта, однажды рассмотренные, даже если они были неправильными, не могут быть открыты повторно, за исключением ходатайства о новом судебном разбирательстве. Это второе требование применяется, даже если рассматриваемые доказательства не были обнаружены до истечения срока подачи ходатайства о новом судебном разбирательстве или после отклонения ходатайства.
Заявитель должен доказать, что факты, на которые он ссылается, не были ему известны и не могли быть им обнаружены при проявлении должной осмотрительности в какой-либо момент существенно ранее момента подачи им ходатайства о выдаче судебного приказа.
Несколько аспектов теста, изложенного в деле Шипмана, иллюстрируют узость средства правовой защиты. Поскольку приказ coram nobis применяется в случаях, когда на момент вынесения решения существовал неизвестный сторонам и суду факт, который, если бы был известен, помешал бы вынесению решения, средство правовой защиты не заключается в том, чтобы позволить суду исправить ошибки в праве. Более того, предположительно новый факт должен был быть неизвестным и должен был существовать на момент вынесения решения.
Для того, чтобы вновь обнаруженный факт мог быть квалифицирован как основание для приказа coram nobis, суды рассматривают сам факт, а не его правовые последствия. Часто считалось, что ходатайство или приказ не могут быть доступны, если ответчик добровольно и со знанием фактов признал себя виновным или признал предполагаемые предыдущие судимости из-за незнания или ошибки относительно правовых последствий этих фактов.
Наконец, приказ о судебном приказе coram nobis недоступен, когда у истца есть какое-либо другое средство правовой защиты. Приказ о судебном приказе coram nobis недоступен, когда у ответчика было средство правовой защиты в виде (a) апелляции или (b) ходатайства о новом судебном разбирательстве, и он не воспользовался такими средствами правовой защиты. Приказ о судебном приказе coram nobis не является всеобъемлющим, с помощью которого осужденные могут оспаривать и повторно оспаривать обоснованность своих приговоров до бесконечности. В подавляющем большинстве случаев судебное разбирательство, за которым следует ходатайство о новом судебном разбирательстве и апелляция, обеспечивает адекватную защиту обвиняемым в преступлении. Приказ о судебном приказе coram nobis служит ограниченной и полезной цели. Он будет использоваться для исправления фактических ошибок, которые не могли быть исправлены иным способом. Но это устоявшийся закон в этом и других штатах, что там, где существуют другие и адекватные средства правовой защиты, приказ недоступен.
Приказ был выдан государственными судами Калифорнии в следующих ситуациях:
Когда на момент судебного разбирательства подсудимый был невменяемым, и этот факт не был известен суду и адвокату.
Если ответчик был несовершеннолетним и выступал в суде в присутствии адвоката без назначения опекуна или опекуна ad litem.
Где ответчиком была женщина, скрывающаяся от правосудия, а ее муж не был привлечен.
Где ответчик был рабом, а его судили и приговорили как свободного человека.
Если на момент вынесения решения ответчик был мертв.
В случае, если в отношении ответчика было заявлено о неявке, и ему не была вручена повестка, и он не был уведомлен о судебном разбирательстве.
Когда адвокат непреднамеренно явился в суд без разрешения в интересах ответчика, которому не было вручено уведомление о процессе.
Когда признание вины было получено путем внешнего мошенничества.
Где признание вины было получено под страхом насилия толпы.
Когда обвиняемые и их адвокаты были вынуждены с помощью ложных заявлений не явиться на судебное разбирательство при обстоятельствах, которые можно приравнять к внешнему мошенничеству.
Напротив, судебный приказ coram nobis был признан недействительным государственными судами Калифорнии в следующих ситуациях:
Когда адвокат обвиняемого неправомерно склонил его к признанию вины, чтобы предоставить ему право на альтернативное наказание ^{[ необходимо разъяснение ]} , и суд первой инстанции в конечном итоге отклонил альтернативное наказание.
Если обвиняемый признал себя виновным в наличии у него предыдущего уголовного преступления, когда он имел право на его переквалификацию в менее тяжкое преступление.
Где ответчик обнаружил новые факты, которые бы укрепили защиту, уже представленную на суде. Суд пришел к выводу, что хотя новые факты были бы существенными и, возможно, полезными для ответчика на суде, они не помешали бы вынесению решения.
Обвиняемый ошибочно полагал, что его признание в убийстве второй степени означает, что он проведет в тюрьме не более 15 лет.
В то время как ответчик утверждал, что ни его адвокат, ни суд не консультировались с ним заранее, он утверждал, что его судимость дает ему право на гражданскую ответственность в соответствии с Законом о сексуальном насилии над преступниками (SVPA).
Когда обвиняемый оспаривал законность своего ареста, личность информатора и неспособность суда сделать выводы по предыдущим обвинительным приговорам. Coram nobis отклонил на том основании, что «все эти вопросы могли быть подняты в апелляции». ^[117]

Коннектикут

Суды штата Коннектикут строго следуют определению общего права writ of coram nobis, где writ может быть выдан только для исправления фактических ошибок . Writ не может быть выдан для исправления юридических ошибок . Верховный суд Коннектикута предоставил следующую справочную информацию и руководящие принципы ходатайств coram nobis для государственных судов в Коннектикуте (цитаты и выдержки удалены): ^[119]

Writ of coram nobis — это древнее средство правовой защиты общего права, которое разрешается только судьей первой инстанции. Тот же судья, который председательствовал на судебном процессе над ответчиком, является единственным судьей, имеющим полномочия рассматривать writ of coram nobis, за исключением случаев, когда судья, который председательствовал на деле, недоступен, например, из-за выхода на пенсию или перевода на другую должность. Если первоначальный председательствующий судья недоступен, то судья того же суда должен рассматривать writ.
Приказ должен быть подан в течение трех лет с момента осуждения. Это ограничение юрисдикционное, поэтому суды первой инстанции должны отклонять ходатайства, поданные после трехлетнего срока давности, из-за отсутствия юрисдикции. Этот срок давности для ходатайств coram nobis является законом в Коннектикуте с 1870-х годов. ^[120]
Факты должны быть неизвестны на момент судебного разбирательства без вины стороны, ищущей возмещения. В исковом заявлении должны быть представлены факты, не фигурирующие в протоколе, которые, если они верны, показали бы, что такое решение является недействительным или может быть оспорено.
Приказ о coram nobis применяется только в необычной ситуации, когда законом не предусмотрено адекватное средство правовой защиты. Более того, когда habeas corpus предоставляет надлежащее и полное средство правовой защиты, приказ о coram nobis не применяется. Заключенные, находящиеся под стражей, могут оспаривать свое осуждение или приговор только через habeas corpus, и они не имеют права подавать приказы о coram nobis. ^[119]

Округ Колумбия

Суды округа Колумбия были созданы в 1970 году. Полномочия суда исходят от Конгресса Соединенных Штатов, а не от неотъемлемого суверенитета штатов. Суды округа Колумбия могут выдавать приказы coram nobis для исправления как фактических , так и юридических ошибок . Апелляционный суд округа Колумбия предоставил следующую справочную информацию и руководящие принципы подачи ходатайств coram nobis для судов округа Колумбия (цитаты удалены): ^[121]

Приказ о судебном приказе (writ) coram nobis в округе Колумбия аналогичен толкованию приказа Федеральным судом США, где приказ о судебном приказе (writ) coram nobis является чрезвычайным средством правовой защиты, которое может быть использовано для исправления юридической или фактической ошибки.
Основная функция приказа coram nobis в общем праве заключалась в исправлении фактических ошибок со стороны суда первой инстанции, не относящихся к халатности ответчика, когда предполагаемые ошибки носили наиболее фундаментальный характер; то есть такие, которые делали само разбирательство незаконным и недействительным. Приказ предоставляет просителю возможность исправить фактические ошибки, не очевидные на поверхности протокола и неизвестные суду первой инстанции. При рассмотрении ходатайства о таком приказе существует презумпция, что рассматриваемое разбирательство было без ошибок, и проситель несет бремя доказывания обратного.
Судебный приказ coram nobis доступен в соответствии с Законом обо всех судебных приказах, 28 USC 1651(a) (2006), и заявитель должен предоставить:
Суд первой инстанции не был осведомлен о фактах, послуживших основанием для подачи ходатайства;
Пропущенная информация такова, что она могла бы помешать вынесению приговора или решения;
Заявитель может обосновать непредоставление информации;
Ошибка является внешней по отношению к записи; и
Ошибка носит самый фундаментальный характер. ^[121]

Мэриленд

Суды штата Мэриленд могут выдавать приказы coram nobis для исправления как фактических , так и юридических ошибок . Апелляционный суд Мэриленда предоставил следующую справочную информацию и руководящие принципы петиций coram nobis для государственных судов в Мэриленде (цитаты и цитаты удалены): ^[122]

Осужденный заявитель имеет право на судебную защиту в соответствии с общим судебным приказом coram nobis только в том случае, если:
Заявитель оспаривает обвинительный приговор по конституционным, юрисдикционным или фундаментальным основаниям, будь то фактическим или правовым;
Заявитель опровергает презумпцию закономерности, присущую уголовному делу;
Заявителю грозят существенные побочные последствия в связи с осуждением;
Вопрос о предполагаемой ошибке не был снят или «окончательно рассмотрен в ходе предыдущего разбирательства, [при отсутствии] промежуточных изменений в применимом праве»;
Заявитель не имеет права на иное средство правовой защиты, предусмотренное законом или общим правом (например, заявитель не может быть заключен в государственную тюрьму или освобожден условно-досрочно или на испытательный срок, поскольку заявитель, скорее всего, мог бы затем подать ходатайство о смягчении наказания после вынесения приговора). ^[123]
В 2015 году в Кодексе Мэриленда (2014 Supp.), § 8-401 статьи Уголовно-процессуального кодекса («CP § 8-401») было разъяснено, что неспособность подать апелляцию по уголовному делу не может толковаться как отказ от права подать ходатайство о выдаче судебного приказа coram nobis. ^[124]
Приказ, отклоненный в суде низшей инстанции, может быть обжалован. Приказ coram nobis остается гражданским иском в Мэриленде, независимо от основного иска, из которого он возник. Поскольку дело coram nobis является независимым гражданским иском, апелляция на окончательное решение по такому иску разрешена широкой формулировкой общего апелляционного статута, Кодекс § 12-301 Статьи о судах и судебных разбирательствах. Апелляция в соответствии с общими апелляционными статутами будет основываться на окончательном решении суда первой инстанции в разбирательстве coram nobis. Хотя Закон о процедуре после вынесения приговора исключает апелляции в делах coram nobis, подаваемые заключенным лицом, «оспаривающим законность заключения под стражу по приговору о тюремном заключении», ни Закон о процедуре после вынесения приговора, ни какой-либо другой закон, на который мы обратили внимание, не ограничивают право на апелляцию для осужденного, который не находится в заключении и не находится на условно-досрочном освобождении или испытательном сроке, который внезапно сталкивается со значительным побочным последствием своего осуждения и который может законно оспорить осуждение по конституционным или фундаментальным основаниям. Такое лицо должно иметь возможность подать ходатайство о смягчении наказания coram nobis независимо от того, считается ли предполагаемая немощь в осуждении ошибкой факта или ошибкой права. ^[124]

Небраска

Суды штата Небраска строго следуют определению общего права writ of coram nobis, где writ может быть выдан только для исправления фактических ошибок . Writ не может быть выдан для исправления юридических ошибок . Верховный суд Небраски предоставил следующую справочную информацию и руководящие принципы ходатайств coram nobis для государственных судов в Небраске (цитаты и цитаты удалены): ^[125]

В Небраске действует общее право coram nobis, предусмотренное в Своде пересмотренных законов Небраски § 49-101 (переиздание 2010 г.), которое принимает английское общее право в той мере, в какой оно не противоречит Конституции Соединенных Штатов, основному закону этого штата или любому закону, принятому законодательным собранием Небраски.
Целью приказа об ошибке coram nobis является представление суду, выносящему решение, фактических вопросов, которые, если бы они были известны на момент вынесения решения, помешали бы его вынесению. Приказ касается только фактических вопросов, неизвестных заявителю на момент вынесения решения, не поддающихся обнаружению посредством разумной осмотрительности и имеющих характер, который, если бы они были известны суду, помешал бы вынесению решения. Приказ не предназначен для исправления ошибок в законе.
Бремя доказывания в ходе судебного разбирательства по получению приказа coram nobis лежит на заявителе, утверждающем об ошибке, и предполагаемая ошибка факта должна быть такой, которая могла бы помешать осуждению. Недостаточно показать, что она могла бы привести к иному результату.
Приказ coram nobis касается только вопросов факта, неизвестных заявителю на момент вынесения решения, которые не могут быть обнаружены посредством разумной осмотрительности и которые имеют характер, который, если бы был известен суду, помешал бы вынесению решения. Претензии по поводу ошибок или неправомерного поведения в суде и неэффективной помощи адвоката не подходят для возмещения coram nobis. Приказ coram nobis не применяется для исправления ошибок в законе. ^[126]

Невада

Суды штата Невада строго следуют определению общего права writ of coram nobis, где writ может быть выдан только для исправления фактических ошибок . Writ не может быть выдан для исправления юридических ошибок . Верховный суд Невады предоставил следующую справочную информацию и руководящие принципы ходатайств coram nobis для государственных судов в Неваде (цитаты удалены): ^[127]

Пересмотренный статут Невады 1.030 признает применимость общего права и языка всех судебных приказов в статье 6, разделе 6 Конституции Невады. Этот статут предусматривает, что общее право Англии, в той мере, в какой оно не противоречит и не противоречит Конституции и законам Соединенных Штатов или Конституции и законам Невады, должно быть правилом для принятия решений во всех судах Невады. Средство правовой защиты после вынесения приговора, разрешенное статутом Невады, NRS 34.724(2)(b), предусматривает, что заявитель должен находиться под стражей или быть осужденным по уголовному делу и не отбыть наказание, назначенное в соответствии с обвинительным приговором. Таким образом, этот статут недоступен для тех, кто больше не находится под стражей. Таким образом, общий судебный приказ coram nobis доступен для лица, которое не находится под стражей на момент оспаривания обвинительного приговора.
Приказ coram nobis может быть использован для устранения фактических ошибок за пределами протокола, которые влияют на действительность и правильность самого решения и могли бы помешать вынесению решения. Приказ ограничивается ошибками, связанными с фактами, которые не были известны суду, не были скрыты ответчиком и могли бы помешать вынесению решения. Фактическая ошибка не включает в себя утверждения о вновь обнаруженных доказательствах, поскольку эти типы утверждений не помешали бы вынесению решения изначально. Иск о неэффективной помощи адвоката также подразумевает юридическую ошибку и поэтому недоступен.
Любая ошибка, которую можно было обоснованно указать, пока заявитель находился под стражей, отклоняется, и на заявителе лежит бремя доказывания в заявлении того, что он не мог обоснованно указать свои требования, пока он находился под стражей.
Подача ходатайства в суд первой инстанции является шагом в уголовном процессе; однако, приказ coram nobis следует рассматривать как гражданский приказ для целей апелляции. Приказ является дискреционным приказом, и поэтому постановление суда низшей инстанции по ходатайству о приказе пересматривается в соответствии со стандартом злоупотребления дискреционными полномочиями в апелляционном суде. ^[127]

Нью-Гэмпшир

Суды Нью-Гемпшира могут выдавать судебный приказ coram nobis для исправления фактических ошибок . В настоящее время не определено, может ли быть выдан судебный приказ для исправления юридических ошибок . Верховный суд Нью-Гемпшира предоставил следующую справочную информацию и руководящие принципы петиций coram nobis для государственных судов в Нью-Гемпшире (цитаты удалены): ^[128]

Writ of coram nobis — это древний writ, который был разработан в Англии шестнадцатого века. Writ рассматривает ошибки, обнаруженные, когда проситель больше не находится под стражей и, следовательно, не может воспользоваться writ habeas corpus. Предоставление такого чрезвычайного writ зарезервировано для самых редких случаев.
Поскольку приказ о coram nobis существовал в рамках общего английского права до принятия нашей конституции, он продолжает существовать как вопрос общего права Нью-Гэмпшира до тех пор, пока он не «противоречит правам и свободам, содержащимся в [нашей] конституции». NH CONST. pt. II, art. 90. Приказ о coram nobis по общему праву доступен в судах Нью-Гэмпшира, поскольку он действовал во время принятия конституции Нью-Гэмпшира, и между приказом о coram nobis и конституцией нет противоречий. Стандарт апелляционного пересмотра отказа в coram nobis такой же, как стандарт пересмотра петиции habeas corpus.
Coram nobis доступен для исправления конституционного нарушения. Требованием для подачи ходатайства о выдаче приказа coram nobis является наличие веских причин для неиспользования соответствующего более раннего средства правовой защиты. ^[129]^{[ необходима полная цитата ]}
Суды Нью-Гемпшира полагаются на процедуры habeas corpus для руководства своим подходом к разбирательствам coram nobis, учитывая сходство между этими способами получения правовой защиты. Аналогично ходатайствам habeas, суд первой инстанции может отклонить ходатайство о выдаче судебного приказа coram nobis без проведения слушания по доказательствам, если протокол ясно показывает, что ответчик не имеет права на судебную защиту coram nobis. ^[130]^{[ требуется проверка ]}

Нью-Йорк

Суды штата Нью-Йорк могут выдавать приказ coram nobis только по искам о неэффективной помощи апелляционного адвоката. Апелляционный суд штата Нью-Йорк предоставил следующую справочную информацию и руководящие принципы ходатайств coram nobis для государственных судов в Нью-Йорке (цитаты и цитаты удалены): ^[131]

В судах Нью-Йорка судебный приказ coram nobis доступен, но его применение значительно отличается от применения судебного приказа в других судах. В 1971 году большинство видов судебной защиты общего права coram nobis были отменены, когда был принят Закон об уголовном судопроизводстве Нью-Йорка § 440.10 (CPL 440.10), охватывающий лишение конституционных прав за пределами протокола; однако конкретная категория «неэффективной помощи апелляционного адвоката» не была указана Законодательным собранием на момент его принятия.
Конституция США предусматривает, что обвиняемому по уголовному делу должно быть предоставлено право обжаловать неконституционно ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей. В соответствии с требованиями надлежащей правовой процедуры обвиняемому по уголовному делу должно быть разрешено утверждать, что право на апелляцию было аннулировано исключительно из-за неконституционно ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей, выразившегося в несвоевременной подаче уведомления об апелляции.
CPL 460.30 содержит существенное ограничение, поскольку устанавливает однолетний срок подачи ходатайства о разрешении подать позднее уведомление об апелляции. В соответствии с мандатом надлежащей правовой процедуры CPL 460.30 не должен категорически запрещать апелляционному суду рассматривать заявление ответчика о подаче несвоевременной апелляции, когда:
Адвокат не выполнил своевременный запрос о подаче уведомления об апелляции и
Ответчик утверждает, что упущение не могло быть обнаружено в течение годичного срока, установленного в Уголовно-процессуальном кодексе 460.30.
Всякий раз, когда эти два критерия соблюдены, надлежащей процедурой является подача заявления coram nobis в Апелляционное отделение. После принятия CPL 440.10, судебное разбирательство coram nobis по общему праву, возбужденное в надлежащем апелляционном суде, стало единственной доступной и надлежащей процедурой и форумом для рассмотрения иска о неэффективной помощи апелляционного адвоката. ^[131] – ^{[ требуется проверка ]}

Орегон

В ноябре 2018 года Апелляционный суд Орегона постановил, что судебный приказ coram nobis доступен в редких случаях, когда вновь обнаруженные доказательства дают четкое и убедительное подтверждение фактической невиновности. Апелляционный суд Орегона предоставил следующую справочную информацию и руководящие принципы ходатайств coram nobis для государственных судов в Орегоне (цитаты удалены): ^[132]

Процесс, который в настоящее время регулирует иски об освобождении после вынесения приговора в Орегоне, Закон о слушаниях после вынесения приговора (PCHA), был принят в 1959 году. До его принятия в Орегоне существовал сложный и запутанный набор средств правовой защиты после вынесения приговора, включая приказы habeas corpus (как предусмотрено как в Конституции Орегона, так и в законах), приказы coram nobis, ходатайства об исправлении записи и ходатайства об отмене решения. PCHA был призван обеспечить подробную, единую процедуру для лиц, ищущих помощи после вынесения приговора.
С момента его принятия возникли вопросы о том, рассматривал ли PCHA заявления о фактической ошибке, основанные на вновь обнаруженных доказательствах, и в какой степени PCHA изменил средства правовой защиты, доступные в соответствии с ранее существовавшим законодательством осужденному лицу, пытающемуся установить невиновность с помощью доказательств, обнаруженных после уголовного суда над этим лицом. Два юриста, участвовавших в разработке законопроекта, который стал PCHA, Джек Коллинз и Карл Нил, написали статью с обзором закона вскоре после принятия акта. В ней они предположили, что заявления о невиновности, основанные на вновь обнаруженных доказательствах невиновности, не подпадают под действие акта (если только доказательства не были скрыты от заявителя прокурором таким образом, что нарушалась Четырнадцатая поправка). Коллинз и Нил отметили, что одно из средств правовой защиты, отмененное PCHA, coram nobis, «могло быть доступно» в случае вновь обнаруженных доказательств, устанавливающих невиновность. Coram nobis был процессуальным инструментом для исправления ошибок факта в судебных разбирательствах, и он функционировал как отложенное ходатайство о новом судебном разбирательстве. Однако Коллинз и Нил отметили, что PCHA исключает эту возможность, отменяя coram nobis в уголовных делах. Коллинз и Нил предположили, что проблема вновь обнаруженных доказательств должна быть предметом дополнительного законодательства. Прошло более полувека, а законодательный орган не принял такого дополнительного законодательства и не внес поправки в текст ORS 138.530. Таким образом, законодательные основы для возмещения ущерба в соответствии с PCHA остаются по сути такими же, какими они были в 1959 году, — без большей ясности относительно того, предоставляет ли PCHA механизм для продвижения иска о невиновности на основе вновь обнаруженных доказательств.
В той мере, в какой конституция может защищать право осужденного лица на сопутствующее оспаривание приговора, основанного на новых доказательствах фактической невиновности, это средство правовой защиты, вероятно, примет форму coram nobis, средства правовой защиты, которое исторически требовало доказательства чрезвычайного обстоятельства невиновности, основанного на вновь обнаруженных доказательствах. Таким образом, в судах штата Орегон
Судебный приказ coram nobis, или «ходатайство в порядке coram nobis», является гибким, но исключительным средством исправления фактических ошибок, допущенных в ходе судебного разбирательства.
Судебный приказ coram nobis или ходатайство в форме coram nobis позволяет судам избегать явной несправедливости или мошенничества в суде.
Coram nobis доступен только в том случае, если из ходатайства следует, что факты, представленные в качестве основания для нового судебного разбирательства, препятствовали бы вынесению решения.
Стандарт для любого обоснованного заявления о фактической невиновности в соответствии с законодательством штата Орегон, независимо от того, основано ли оно на основополагающих конституционных принципах или принципах общего права, обязательно отражал бы ту же нерешительность в отношении возобновления уголовного разбирательства на основании чего-либо, кроме надежных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение, как фактический вопрос, виновность осужденного.
Принципы, регулирующие требования о фактической невиновности в федеральном суде, в той мере, в которой эти принципы предвосхищают параметры федерального конституционного требования о фактической невиновности, также указывают на то, что федеральное требование будет регулироваться аналогичными строгими стандартами. ^[132]^{[ необходима проверка ]}

Южная Дакота

Суды штата Южная Дакота строго следуют определению общего права writ of coram nobis, где writ может быть выдан только для исправления фактических ошибок . Writ не может быть выдан для исправления юридических ошибок . Верховный суд Южной Дакоты предоставил следующую справочную информацию и руководящие принципы ходатайств coram nobis для государственных судов в Южной Дакоте (цитаты удалены): ^[133]

Приказ coram nobis традиционно использовался для представления фактов, не относящихся к делу, в обстоятельствах, когда не было других средств правовой защиты. Элементарным ограничением приказа является то, что он не допускает нового изучения ранее определенных вопросов. Он также не может быть использован в качестве альтернативы для прямой апелляции или habeas corpus.
В Южной Дакоте юрисдикция суда по предоставлению судебной защиты в соответствии с coram nobis ограничена. Любое судебное разбирательство, которое оспаривается приказом, считается правильным, и бремя доказывания обратного лежит на его заявителе. Судебная защита будет предоставлена только в том случае, если обстоятельства вынуждают такое действие добиться справедливости. За одним существенным исключением, coram nobis имеет дело только с ошибками в фактах. Исключением является то, что приказ может достигать определенных конституционно значимых ошибок, таких как юрисдикционные дефекты.
Приказ разрешает рассмотрение новых доказательств только в том случае, если они были обнаружены после вступления решения и не могли быть обнаружены и представлены в период, когда было доступно установленное законом средство правовой защиты. Любые фактические ошибки, которые были, могли быть или должны были быть рассмотрены с помощью другого доступного средства правовой защиты, не могут быть рассмотрены in coram nobis. С другой стороны, факты, которые не могли быть выявлены ранее из-за мошенничества или принуждения, могут стать основанием для судебного решения coram nobis.
Те, кто ищет средства правовой защиты coram nobis, должны внимательно изучить процессуальную историю дела, поскольку прошлые события контролируют, какие вопросы могут или не могут быть подняты, и необходимо изучить протоколы судебных заседаний, чтобы убедиться, что иск отклонен. ^[133]

Теннесси

Суды Теннесси могут выдавать приказ о coram nobis только для последующих или вновь обнаруженных доказательств, касающихся вопросов, которые были предметом судебного разбирательства в суде, если судья определит, что такие доказательства могли бы привести к другому решению, если бы они были представлены в суде. Верховный суд Теннесси предоставил следующую предысторию и руководящие принципы ходатайств coram nobis для государственных судов в Теннесси (цитаты и цитаты удалены): ^[134]

В Теннесси приказ о судебном приказе coram nobis был признан в общем праве, но не был доступен в уголовных делах. В 1858 году Генеральная Ассамблея Теннесси кодифицировала процедуру подачи ходатайства о выдаче приказа об ошибке coram nobis. Эта ранняя кодификация приказа была очень ограниченной по сфере применения и не могла использоваться для оспаривания судебных решений по уголовным делам. В 1955 году Генеральная Ассамблея Теннесси расширила сферу применения приказа о судебном приказе coram nobis специально для уголовного судопроизводства. Однако новый статутный приказ не мог использоваться для сопутствующего оспаривания обвинительного приговора, основанного на вновь открывшихся доказательствах. Наконец, в 1978 году законодательный орган расширил сферу применения приказа, чтобы разрешить его использование для оспаривания судебного решения по уголовному делу, основанному на вновь открывшихся доказательствах. Хотя приказ coram nobis в гражданских делах был заменен, когда Правило 60 Правил гражданского судопроизводства Теннесси вступило в силу в 1971 году, принятие Правила 60 не заменило закон, который расширил действие приказа как доступного средства правовой защиты в уголовном судопроизводстве. В настоящее время закон Теннесси о приказе coram nobis предусматривает:
После того, как ответчик докажет, что ответчик не имел вины в непредставлении определенных доказательств в надлежащее время, судебный приказ coram nobis будет иметь силу в отношении последующих или вновь обнаруженных доказательств, относящихся к вопросам, которые были предметом судебного разбирательства в суде, если судья определит, что такие доказательства могли бы привести к иному решению, если бы они были представлены в суде. ^[135]
Решение о том, удовлетворять или отклонять ходатайство о выдаче приказа coram nobis, находится в пределах дискреционных полномочий суда первой инстанции. Приказ coram nobis недоступен для оспаривания признания вины. ^[136] Перед тем, как удовлетворить ходатайство о выдаче приказа coram nobis, суд первой инстанции должен убедиться в надежности вновь обнаруженных доказательств и определить, что обвиняемый не виноват в своевременном обнаружении таких доказательств. Затем суд первой инстанции должен рассмотреть доказательства, представленные на суде и на разбирательстве coram nobis, и определить, существуют ли разумные основания для вывода о том, что если бы новые доказательства были представлены на суде, результат разбирательства мог бы быть иным. Иски о coram nobis нелегко разрешить на первый взгляд ходатайства и часто требуют слушания; однако слушание по доказательствам не является обязательным по закону в каждом случае. Петиции о coram nobis с неадекватными утверждениями могут быть отклонены в упрощенном порядке на первый взгляд ходатайства без раскрытия или слушания по доказательствам.
Исковое заявление об ошибке coram nobis не может быть использовано для подачи исков по делу Брэди против Мэриленда . ^[137] Иск Брэди — это иск о том, что право ответчика на справедливое судебное разбирательство было нарушено, поскольку государство не предоставило оправдательные доказательства, которые оно обязано предоставить ответчикам по конституции. Иски Брэди должны быть рассмотрены в суде в соответствии с Законом о процедурах после вынесения обвинительного приговора в Теннесси. Своевременность в соответствии со сроком исковой давности также является существенным элементом иска coram nobis. Если суд не установит срок , исковое заявление об ошибке coram nobis должно быть подано в течение одного года с даты осуждения ответчика.
Поскольку ходатайство о выдаче судебного приказа об ошибке coram nobis является несвоевременным, если оно не подано в течение одного года с момента вступления решения в силу в суде первой инстанции, своевременное ходатайство о выдаче судебного приказа об ошибке coram nobis почти всегда будет подано, пока прямая апелляция ответчика находится на рассмотрении. Поэтому, когда осужденный ответчик подает ходатайство о выдаче судебного приказа об ошибке coram nobis в суд первой инстанции, пока прямая апелляция находится на рассмотрении, он или она должны одновременно подать ходатайство в апелляционный суд об отсрочке апелляции по праву до завершения разбирательства по делу coram nobis в суде первой инстанции. В тот же день, когда ходатайство о выдаче судебного приказа об ошибке coram nobis подается в суд первой инстанции, заявитель должен также подать в апелляционный суд ходатайство с просьбой приостановить апелляционное разбирательство до вынесения судом первой инстанции решения по делу writ coram nobis. Копия ходатайства должна быть приложена к ходатайству. В большинстве случаев ходатайство об отсрочке должно быть удовлетворено. ^[1] Если суд первой инстанции отклоняет ходатайство coram nobis, а заявитель обжалует решение суда первой инстанции, апелляционные суды рассматривают такое решение на предмет злоупотребления дискреционными полномочиями. Апелляционный суд обнаружит злоупотребление дискреционными полномочиями только в том случае, если суд первой инстанции применил неверные правовые стандарты, пришел к нелогичному выводу, основал свое решение на явно ошибочной оценке доказательств или использовал рассуждения, которые приводят к несправедливости по отношению к жалующейся стороне.

Вермонт

Суды штата Вермонт строго следуют определению общего права writ of coram nobis, где writ может быть выдан только для исправления фактических ошибок . Writ не может быть выдан для исправления юридических ошибок . Верховный суд Вермонта предоставил следующую справочную информацию и руководящие принципы ходатайств coram nobis для государственных судов в Вермонте (цитаты и цитаты удалены): ^[138]

Приказ был разработан, чтобы заполнить этот пробел, чтобы исправить ошибки факта, влияющие на действительность и правильность решения. Он обычно использовался в гражданских делах, но редко в уголовных делах. Решения Вермонта давно признали общую доступность coram nobis. В 1830 году Верховный суд Вермонта объяснил, что приказ coram nobis будет выноситься за ошибку факта, но не за ошибку закона. Функция приказа заключается в том, чтобы привлечь внимание суда первой инстанции к фактам и обстоятельствам, не имеющим отношения к протоколу, которые могли бы помешать вынесению решения, если бы такие факты были известны и установлены на момент вынесения приговора.
В 1971 году судебный приказ был явно отменен в гражданских делах после принятия Правил гражданского судопроизводства штата Вермонт. Когда был принят закон PCR, он предоставил тем, кто «находится под стражей по приговору», возможность отменить, отменить или исправить недействительный приговор, но в законе не упоминается судебный приказ coram nobis. Аналогичным образом, уголовные правила, устанавливающие различные формы судебной защиты после вынесения судебного решения, не рассматривают coram nobis явно. Поскольку закон PCR штата Вермонт и уголовные правила ничего не говорят по этому вопросу, средство правовой защиты общего права coram nobis является жизнеспособным средством для оспаривания уголовных приговоров. Его можно использовать, когда нет других средств правовой защиты, но его нельзя использовать для замены судебной защиты посредством прямой апелляции, ходатайства после вынесения судебного решения или ходатайства PCR.
Верховный суд Вермонта постановил, что ходатайство о выдаче судебного приказа coram nobis должно быть подано в суд, вынесший решение; однако суд не затронул вопрос о сфере действия судебного приказа coram nobis в судах штата. ^[138]

Вирджиния

Суды штата Вирджиния строго следуют определению общего права writ of coram vobis, где writ может быть выдан только для исправления фактических ошибок . Writ не может быть выдан для исправления юридических ошибок . Верховный суд Вирджинии предоставил следующую справочную информацию и руководящие принципы петиций coram vobis для государственных судов в Вирджинии (цитаты и цитаты удалены): ^[139]

В Вирджинии суды штата используют термин "coram vobis" вместо "coram nobis", хотя оба приказа идентичны по своей сути. Суды штата Вирджиния являются последними оставшимися судами, которые, как известно, используют пятисотлетний термин "writ of coram vobis".
Термин «coram vobis» на латыни означает «перед вами». Полное название — quae coram vobis resident («Пусть запись останется перед вами»). В общих тяжбах, где король не должен был находиться в резиденции, он назывался coram vobis (перед нами). В королевской скамье он назывался coram nobis (перед нами), поскольку король должен был лично председательствовать в этом суде. Разница касалась только формы, соответствующей каждому суду, и это различие исчезло в Соединенных Штатах, когда необходимость в различии отпала.
В 1776 году Вирджиния включила все английское общее право в постановление Вирджинской конвенции. С включением английского общего права Вирджиния признала два способа, которыми истец может обратиться в суд первой инстанции, чтобы оспорить окончательное решение. Это можно было сделать с помощью 1) ходатайства или 2) приказа coram nobis. Первым делом Вирджинии, в котором было признано, что ходатайство может быть использовано для достижения результата приказа coram nobis, было решение 1795 года по делу Гордон против Фрейзера . ^[140] В деле Гордона использование ходатайства о пересмотре окончательного решения судом первой инстанции было общей практикой в то время, хотя приказ coram nobis был доступен для той же цели. Похоже, что причина, по которой истцы использовали ходатайство для оспаривания решения вместо приказа, заключалась в том, что подача ходатайства была менее затратной, чем возбуждение нового разбирательства путем подачи ходатайства о выдаче приказа. Суд в деле Гордона резюмировал этот вопрос следующим образом:
Это дело, хотя и зависящее от практики, не распространенной в этой стране, ни в коем случае не является сложным. Я не сомневаюсь, что обжалуемая ошибка могла быть исправлена тем же судом по ходатайству в последующий срок; но я не должен был бы по этой причине отменять решение, поскольку сторона, предпочитающая судебный приказ об ошибке coram vobis, имела право действовать таким образом, хотя можно было бы использовать более короткий и гораздо менее затратный способ. ^[140]
В 1957 году судебный приказ был существенно ограничен Генеральной Ассамблеей посредством Кодекса § 8.01-677, который предусматривает, что « любая канцелярская ошибка или ошибка в факте, по которой судебное решение может быть отменено или исправлено на основании приказа об ошибке coram vobis, оно может быть отменено или исправлено по ходатайству суда после разумного уведомления». Другими словами, Кодекс ограничил приказ об ошибке coram vobis только канцелярскими ошибками и определенными ошибками в факте.
Основная функция приказа в Вирджинии — предоставить суду, в котором рассматривалось дело, возможность исправить свою собственную запись со ссылкой на важный факт, который не был известен на момент вынесения решения, и который не мог быть представлен ходатайством о новом судебном разбирательстве, апелляцией или другим существующим установленным законом разбирательством. Чтобы претендовать на приказ coram vobis:
Заявитель должен оспорить свое осуждение из-за фактической ошибки, не отраженной в материалах дела.
Обнаружение фактических ошибок не должно быть следствием халатности заявителя.
Факты, если бы они были известны суду во время судебного разбирательства, помешали бы вынесению приговора. ^[139]

Западная Вирджиния

Суды штата Западная Вирджиния могут выдавать приказы coram nobis для исправления как фактических , так и юридических ошибок . Верховный апелляционный суд Западной Вирджинии предоставил следующую справочную информацию и руководящие принципы петиций coram nobis для государственных судов в Западной Вирджинии (цитаты и цитаты удалены): ^[141]

Приказ coram nobis предоставляется только в качестве крайней меры, когда ошибка носит наиболее фундаментальный характер и нет других доступных средств правовой защиты. Приказ узко ограничен чрезвычайными случаями, представляющими обстоятельства, вынуждающие его использовать для достижения справедливости.
В Западной Вирджинии общее право writ coram nobis было отменено в гражданских делах в 1960 году в соответствии с Правилом 60(b) Правил гражданского судопроизводства Западной Вирджинии. В Правилах уголовного судопроизводства Западной Вирджинии не существует положения, эквивалентного механизму облегчения, предусмотренному Правилом 60(b).
Суды Западной Вирджинии уполномочены выдавать приказы в уголовном процессе, используя критерии, аналогичные критериям, установленным Апелляционным судом США для Четвертого округа . Критерии устанавливают четырехчастный тест. Проситель, ищущий эту помощь, должен показать, что:
Более привычного средства правовой защиты не существует. Другими словами, ходатайство о выдаче приказа coram nobis может быть подано только после отбытия наказания и выхода заявителя из-под стражи.
Существуют веские причины не оспаривать обвинительный приговор раньше. Заявители должны проявить разумную осмотрительность, если существуют законные основания не оспаривать свои обвинительные приговоры раньше или через более обычные каналы.
Неблагоприятные последствия обвинительного приговора существуют; однако суды Западной Вирджинии пока не установили, что именно является «неблагоприятными последствиями».
Ошибка имеет самый фундаментальный характер. Исправленная ошибка должна быть ошибкой, которая привела к полной ошибке правосудия. Другими словами, ошибка является той, которая сделала само разбирательство незаконным и недействительным. ^[142]^{[ требуется проверка ]}

Висконсин

Суды штата Висконсин строго следуют определению общего права writ of coram nobis, где writ может быть выдан только для исправления фактических ошибок . Writ не может быть выдан для исправления юридических ошибок . Апелляционный суд Висконсина предоставил следующую справочную информацию и руководящие принципы петиций coram nobis для государственных судов в Висконсине (цитаты удалены): ^[143]

Writ of coram nobis — это средство общего права, которое позволяет суду первой инстанции исправлять свои собственные записи. Writ of coram nobis получил законодательное признание в результате принятия в 1949 году Пересмотра Уголовно-процессуального кодекса Висконсина. Раздел 958.07 этого закона предусматривал:
Судебный приказ coram nobis может быть выдан судом первой инстанции в любое время по проверенному ходатайству ответчика, указывающему достаточные основания для этого, которые могут быть подкреплены одним или несколькими аффидевитами. Ходатайство и судебный приказ должны быть вручены окружному прокурору, который может ходатайствовать об отмене судебного приказа или вернуть его, или и то, и другое. Суд может заслушать и вынести решение по судебному приказу либо на основании аффидевитов, представленных сторонами, либо на основании показаний, или и того, и другого, по своему усмотрению. Пострадавшая сторона может потребовать пересмотра решения суда первой инстанции верховным судом по апелляции или по судебному приказу об ошибке.
В комментарии Консультативного комитета к разделу 958.07 прямо признается тот факт, что раздел 958.07 просто дает «законодательное признание общему праву приказа coram nobis». Этот закон предписывает процедуру, которой необходимо следовать при выдаче приказа coram nobis, но не указывает основания для выдачи приказа, оставляя этот аспект на усмотрение конкретных случаев.
Суды установили, что судебный приказ coram nobis имеет очень ограниченную сферу применения. Это дискреционный судебный приказ, который адресован суду первой инстанции. Целью судебного приказа является предоставление суду первой инстанции возможности исправить собственную запись фактической ошибки, не отраженной в записи и которая не была бы допущена судом, если бы вопрос был доведен до сведения суда первой инстанции.
Для того чтобы составить основание для выдачи приказа coram nobis, необходимо доказать существование фактической ошибки, которая была неизвестна во время судебного разбирательства и которая имеет такой характер, что знание о ее существовании во время судебного разбирательства помешало бы вынесению решения. Приказ не имеет целью исправление ошибок закона и факта, указанных в протоколе, поскольку такие ошибки традиционно исправляются апелляциями и приказами об ошибке. В тех случаях, когда приказ habeas corpus предоставляет надлежащее и полное средство правовой защиты, приказ coram nobis не будет выдан. ^[143]
Проситель должен доказать, что нет других средств правовой защиты. Другими словами, проситель должен больше не находиться под стражей. Проситель должен также доказать, что фактическая ошибка, которую проситель желает исправить, должна иметь решающее значение для окончательного решения, а фактическое заключение, на которое направлена предполагаемая фактическая ошибка, не должно быть ранее рассмотрено или передано судом первой инстанции. ^[144]

Известные случаи

Гордон Хирабаяси, Минору Ясуи и Фред Коремацу

Гордон Хирабаяси , Минору Ясуи и Фред Коремацу наиболее известны своим принципиальным сопротивлением интернированию японоамериканцев во время Второй мировой войны . Все трое добились отмены своих приговоров через судебные приказы coram nobis, и каждый из них был награжден Президентской медалью Свободы .

После бомбардировки Перл-Харбора 7 декабря 1941 года администрация президента Франклина Д. Рузвельта пришла к выводу, что японоамериканцы, проживающие на Западном побережье, представляют угрозу безопасности, хотя Федеральное бюро расследований и Управление военно-морской разведки утверждали обратное, ^[145] и, таким образом, уполномочили военных охранять районы, из которых «любое или все лица могут быть исключены». В результате японоамериканцы подвергались комендантскому часу и другим ограничениям, прежде чем их отправляли в лагеря для интернированных. Хирабаяси, Ясуи и Коремацу, которые в то время не были знакомы друг с другом, каждый из них бросил вызов интернированию и был осужден за свое сопротивление. Их приговоры были подтверждены Верховным судом США между 1943 и 1944 годами. Спустя четыре десятилетия после решений суда юристы, включая адвоката по гражданским правам Питера Айронса , возобновили их военные приговоры на основании вновь обнаруженных доказательств неправомерных действий правительства. Новые доказательства указывают на то, что правительство намеренно скрыло доклад Рингла , подготовленный Управлением военно-морской разведки, который мог бы подорвать позицию администрации в отношении военных действий, поскольку в нем в конечном итоге сделан вывод о том, что большинство американцев японского происхождения не представляли угрозы национальной безопасности во время Второй мировой войны.

Гордон Хирабаяси родился в апреле 1918 года в Сиэтле, штат Вашингтон . Он был студентом последнего курса Вашингтонского университета в то время, когда японоамериканцам было приказано явиться в лагеря для интернированных. Хотя сначала он думал принять интернирование, в конечном итоге он бросил ему вызов. В мае 1942 года Хирабаяси сам сдался ФБР. После того, как в октябре 1942 года его осудили за нарушение комендантского часа , он был приговорен к 90 дням тюремного заключения. Он также отбыл один год наказания в тюрьме острова Макнил за нарушения избирательной службы , когда он отказался отвечать на вопросы, которые выделяли японоамериканцев только по признаку расы. ^[146] Он подал апелляцию в Верховный суд, где в 1943 году его приговор был подтвержден в деле Хирабаяси против Соединенных Штатов . ^[147] В 1987 году Апелляционный суд Соединенных Штатов по девятому округу выдал приказ coram nobis, который фактически отменил его уголовное осуждение. ^[148] Хирабаяси умер в январе 2012 года, и он посмертно получил Президентскую медаль Свободы в мае 2012 года. ^[149]

Минору Ясуи родился в 1916 году в Худ-Ривер, штат Орегон . Он учился на юридическом факультете в Университете Орегона и стал первым японо-американским адвокатом в Орегоне в 1939 году. После объявления войны Ясуи попытался поступить на военную службу, но ему отказывали девять раз. Услышав новости об интернировании, Ясуи спланировал свой юридический вызов политике правительства. В марте 1942 года он намеренно не подчинился введенному военными комендантскому часу в Портленде, штат Орегон, прогулявшись по центру города, а затем явившись в полицейский участок после 23:00, чтобы проверить конституционность комендантского часа. ^[150] Он был осужден в ноябре 1942 года. Ясуи подал апелляцию в Верховный суд, где в 1943 году его приговор был подтвержден в деле Ясуи против Соединенных Штатов . ^[151] В январе 1984 года его приговор был отменен, когда Окружной суд США в Орегоне удовлетворил его ходатайство о выдаче судебного приказа coram nobis. ^[152] Ясуи умер в 1986 году, и он посмертно получил Президентскую медаль Свободы в ноябре 2015 года. ^[153]

Фред Коремацу родился в 1919 году в Окленде, Калифорния . Он пытался поступить на службу в ВМС США, когда его призвали на военную службу в соответствии с Законом о выборочной подготовке и службе 1940 года , но ему отказали из-за язвы желудка. В марте 1942 года, когда японским американцам было приказано явиться в сборные пункты, он отказался и скрылся в районе Окленда. Он был арестован в мае 1942 года и содержался в военном центре заключения Пресидио Сан-Франциско до своего осуждения в сентябре 1942 года. ^[154] Верховный суд США в декабре 1944 года подтвердил его обвинительный приговор по делу Коремацу против Соединенных Штатов . ^[155] В ноябре 1983 года Окружной суд США в Сан-Франциско официально удовлетворил приказ coram nobis и отменил его обвинительный приговор. ^[156] Он был награжден Президентской медалью Свободы в 1998 году и умер в марте 2005 года. ^[157]

Джордж Стинни

В декабре 2014 года суд штата Южная Каролина выдал приказ coram nobis о посмертной отмене обвинительного приговора Джорджу Стинни , 14-летнему чернокожему мальчику, который был осужден за убийство и казнен в июне 1944 года. ^[158] Стинни был осужден в 1944 году на однодневном судебном процессе за убийство первой степени двух белых девочек: 11-летней Бетти Джун Бинникер и 8-летней Мэри Эммы Темз. После ареста Стинни, как говорят, признался в преступлении; однако не было никакой письменной записи его признания, кроме заметок, предоставленных следователем, и никакой стенограммы краткого судебного разбирательства. 16 июня 1944 года Стинни был казнен в результате обвинительного приговора. 17 декабря 2014 года приговор Стинни был посмертно отменен, спустя 70 лет после его казни, поскольку судья постановил, что ему не было предоставлено справедливое судебное разбирательство; у него не было эффективной защиты, и, следовательно, его права, гарантированные Шестой поправкой, были нарушены. ^[159]

Великобритания

Судя по всему, судебный приказ об ошибке contra nobis , принятый в рамках общего права , и его справедливый эквивалент — дополнительный законопроект о пересмотре дела ^[160], не пережили реформы английского права, проведенные в последней четверти девятнадцатого века.

Ошибочные иски как отдельное производство были отменены разделом 148 Закона о процедуре общего права 1852 года (15 и 16 Vict., c.76), который вместо этого предусматривал, что «Процессуальное действие по ошибке должно быть шагом в деле». Ошибки были окончательно отменены 23 года спустя в 1875 году, когда Приложение I, Приказ 58, правило 1 Закона о Верховном суде 1873 года вступили в силу и был создан Апелляционный суд.

Новые доказательства

Современная практика в английском праве, когда истец пытается сослаться на доказательства, неизвестные в суде, заключается в подаче апелляции.

В гражданском судопроизводстве CPR 52.11(1)(b) содержит презумпцию, что гражданские апелляции должны быть ограничены пересмотром решения суда низшей инстанции, а CPR 52.11(2)(b) содержит презумпцию, что Апелляционный суд не должен получать новые доказательства. Апелляционный суд будет использовать свое дискреционное право, чтобы заслушать новые доказательства в соответствии с первостепенной целью в гражданских делах, чтобы рассматривать дела справедливо: однако три ключевых критерия, изложенные Апелляционным судом в деле Лэдд против Маршалла ^[161], продолжают оставаться актуальными:

доказательства не могли быть получены с разумной тщательностью для использования в суде;
доказательства должны быть такими, что в случае их предоставления они, вероятно, окажут существенное влияние на исход дела, хотя они не обязательно должны быть решающими;
доказательства должны быть такими, чтобы в них можно было поверить; они должны быть явно достоверными, хотя и не обязательно неопровержимыми. ^[162]

Более того, в случаях, когда «это необходимо сделать для того, чтобы избежать реальной несправедливости», в «исключительных» обстоятельствах и когда «нет альтернативного эффективного средства правовой защиты», CPR 52.17(1) разрешает как Высокому суду, так и Апелляционному суду повторно выносить окончательное решение по апелляции.

В уголовном судопроизводстве Апелляционный суд также имеет дискреционные полномочия принимать новые доказательства в апелляции. Если он это делает, Суд должен спросить себя, является ли обвинительный приговор ненадежным в свете новых доказательств. ^[163]

Особый случай мошенничества

Вскоре после принятия Закона о судопроизводстве считалось, что в случае, когда решение суда было получено путем преднамеренного мошенничества победившей стороны, потерпевшей стороне следует обратиться с новым иском о мошенничестве, поскольку для рассмотрения дела о предполагаемом мошенничестве требовалась первоначальная юрисдикция, которой у Апелляционного суда не было. ^[164]

В этом постановлении Джесселл М. Р. сделал конкретные ссылки на дополнительный законопроект о пересмотре, справедливый эквивалент приказа об ошибке contra nobis. Однако суд провел аналогию со старым законом, а не сохранил его: соглашаясь с Джесселл М. Р., Джеймс Л. Дж. заметил: «если верно, что в отношении суда был совершен обман, который побудил суд вынести неверное постановление, то способом получения возмещения будет подача нового иска об отмене постановления на основании мошенничества» [выделено добавлено].

С момента вступления в силу Правил гражданского судопроизводства закон претерпел дальнейшие изменения. В деле Noble v Owens [ ^165] Апелляционный суд постановил, что современная позиция заключается в том, что теперь нет необходимости начинать новый иск для исправления решения, полученного обманным путем. Вместо этого полномочия Апелляционного суда в соответствии с CPR 52.10 достаточно широки, чтобы позволить Апелляционному суду передать определение вопроса о мошенничестве судье Высокого суда в рамках апелляционного разбирательства, что позволит сэкономить расходы. ^[166]

В уголовных делах Апелляционный суд допускал апелляции и отменял обвинительные приговоры на основании неправомерного поведения свидетелей обвинения, аналогичного мошенничеству, например, когда свидетели обвинения впоследствии были осуждены за дачу ложных показаний во время первоначального судебного разбирательства; ^[167] или когда сотрудники полиции, принявшие признания у апеллянтов, впоследствии были дискредитированы в ходе последующих разбирательств. ^[168]

Недавние попытки возродить процедуру

В деле Cinpres Gas Injection Ltd против Melea Ltd [ ^169] была предпринята безуспешная попытка возродить дополнительный законопроект о пересмотре. Судья Jacob LJ, вынося решение Апелляционного суда, постановил, что попытка сослаться на старый законопроект о пересмотре не могла быть успешной, поскольку в течение поколений в Апелляционный суд подавались заявления о повторном слушании на основе новых доказательств, и если процедура законопроекта о пересмотре пережила Законы о судопроизводстве, она давно утратила силу. Судья заметил, что «в принципе было бы лучше для правосудия, если бы предыдущее решение было оспариваемым на основаниях, на которых когда-то лежал законопроект о пересмотре, а именно, что имелись новые доказательства, которые нельзя было обнаружить с помощью разумной осмотрительности, что «полностью меняет аспект дела » » (пункт [100]). Однако он также отметил, что Апелляционному суду не было поручено рассмотреть его полномочия в соответствии с CPR 52.17 по возобновлению рассмотрения окончательной апелляции в «исключительных обстоятельствах», и поэтому он не может сказать, была бы удовлетворена такая апелляция.

Более того, в деле Северной Ирландии, Walsh 's Application ^[170] , в котором было подано заявление о выдаче судебного приказа об ошибке coram nobis после безуспешного судебного пересмотра, судья Уэзерап последовал примеру Апелляционного суда в Синпресе , заметив: «Хотя Writ развивался в общем праве, я сомневаюсь, что эта процедура пережила апелляционный процесс, введенный Законом о судопроизводстве (Ирландия) 1875 года», прежде чем сослаться на положение этого Закона, касающееся отмены судебных разбирательств по ошибке. Суд пришел к выводу, что он не имеет юрисдикции изменять решение, вынесенное в ходе судебного пересмотра.

Вышеуказанные случаи свидетельствуют о том, что Законы о судоустройстве и Правила гражданского судопроизводства предусматривают всеобъемлющую систему апелляций, которая фактически вытесняет функцию, которую выполняли прежние апелляционные жалобы и судебные приказы об ошибках (coram nobis) , которые теперь, возможно, исчезли в Англии, Уэльсе и Северной Ирландии.

Смотрите также

Ссылки

^ ab State против Mixon , 983 SW2d 661, 672 (Верховный суд Теннесси, 1999). Google Scholar
^ Робинсон, Эдвард Н. Записи об ошибках Корам Нобис и Корам Вобис. Журнал Duke Bar Journal 2.1 (1951): 29-39. стр.30.
^ Пиар, Дэниел Ф. Использование Coram Nobis для борьбы с неправомерными убеждениями: новый взгляд на древнее писание. N. Ky. L. Rev. 30 (2003): стр. 505.
↑ Холдсворт, Уильям Сирл. История английского права. Т. 1. Метуэн, 1922. С. 396.
^ В протоколе содержалась только информация о предъявлении обвинения, заявлении, вопросе и вердикте. Протокол не включал наиболее существенные части судебного разбирательства, включая доказательства и наставления судьи присяжным. См. Holdsworth, William Searle. A History of English Law. Vol. 1. Methuen, 1922. pp. 215-218.
^ Бронсон против Шультена , 104 US 410, 416 (Верховный суд США, 1882). Google Scholar
^ Арчболд, Джон Фредерик. Практика Суда королевской скамьи в личных исках и выселении. № 57603-57612. Э. Б. Гулд, 1827 г., стр. 234.
^ 2 Дайер 195(b), см. также Грин, У. Английские отчеты. Дебенхэм против Бейтмана т. 4; т. 73. (1907) стр. 430.
^ Холдсворт, Уильям Сирл. История английского права . Т. 1. Метуэн, 1922. С. 215-218.
^ Закон о процедуре общего права, 1852, 15 и 16 Vict., гл. 76, с. 148.
↑ Закон об апелляциях по уголовным делам 1907 г., 7-е изд., гл. 23, ст. 20.
^ Chemerinsky, E. (1986). Размышления о Habeas Corpus. Дело W. Res. L. Rev., 37, 748, 751.
^ Уилкс, Дональд Э., Федеральные и государственные средства правовой защиты и облегчения последствий осуждения . Harrison Company, 2001. стр. 55-58.
^ "2017 Tennessee Code :: Раздел 27 - Апелляция и пересмотр :: Глава 7 - Судебный приказ об ошибке Coram Nobis". Justia Law .
^ ab Commonwealth v. Descardes , 136 A.3d 493, 497-502 (Верховный суд Пенсильвании 2016). Google Scholar
↑ Соединенные Штаты против Майера , 235 US 35, 69 (Верховный суд США, 1914 г.).
^ ab United States v. Denedo , 129 S. Ct. 2213, 2220 (Верховный суд США 2009).
^ «Столетие законотворчества для новой нации: документы и дебаты Конгресса США, 1774–1875». memory.loc.gov .
^ Pa. Bureau of Correction v. US Marshals Service , 474 US 34, 40-41 (Верховный суд США, 1985). С 1789 года в акт было внесено всего несколько незначительных поправок, но ни одна из поправок существенно не изменила суть акта по сравнению с его первоначальной формой. В 1911 году Конгресс принял Судебный кодекс , который организовал все законы или статуты в Свод законов Соединенных Штатов Америки (обычно известный как Свод законов Соединенных Штатов и сокращенно USC). В 1948 году Конгресс изменил кодекс для Закона обо всех судебных приказах в соответствии с 28 USC § 1651(a), где он остается и по сей день.
^ Закон All-Writs Act предоставляет федеральным окружным судам только полномочия выдавать приказы; но он не предоставляет федеральным окружным судам юрисдикцию для слушания и выдачи приказов. Окружные суды имеют юрисдикцию принимать приказы, включая ходатайство о приказе coram nobis, в соответствии с 18 USC § 3231, который предоставляет окружному суду первоначальную юрисдикцию в отношении «всех преступлений против законов Соединенных Штатов». См. United States v. Wilkozek , 822 F. 3d 364, 368 (Апелляционный суд седьмого округа 2016 г.).
↑ 23 F. Cas. 236 (CCD Va. 1810) (№ 13,537). Отчеты о делах, рассмотренных в окружном суде Соединенных Штатов по четвертому округу: (1792-1883). Том 1. (1837) стр. 162–165.
↑ Наследники Пикетта против Легервуда , 32 US 144, 147–148 (Верховный суд США, 1833 г.).
↑ Соединенные Штаты против Майера , 235 US 55, 67 (Верховный суд США, 1914 г.).
^ United States v. Plumer , 3 Cliff. 28 (Окружной суд Массачусетса, 1859) опубликовано Myer, William G. (1884). Федеральные решения: дела, рассмотренные и решенные в Верховном суде и окружных судах Соединенных Штатов, том 1. The Gilbert Book Company. стр. 541. Получено 8 июля 2018 г. – через Google Books.
^ «Консультативный комитет по правилам гражданского судопроизводства — июнь 1946 г.». uscourts.gov . 1 июня 1946 г. . Получено 6 июля 2018 г. .
^ [1] Консультативный комитет по правилам гражданского судопроизводства предложил поправки в июне 1946 года. Конгресс принял предложенные поправки в декабре 1946 года, и поправки вступили в силу 19 марта 1948 года.
^ Рейнольдс, Гленн Харлан (29.03.2015). «Когда законодатели даже не знают, сколько законов существует, как можно ожидать, что граждане будут их соблюдать?». USA Today . Gannett Company . Получено 13.05.2018 .
^ Bonczar, Thomas P. (август 2003 г.). «Распространенность тюремного заключения среди населения США, 1974–2001 гг.» (PDF) . CBS News . Министерство юстиции США . Получено 21 июля 2018 г. .См. также «Федеральное бюро тюрем, номера освобожденных». bop.gov . Июнь 2018 г. Получено 23 июля 2018 г.
^ abc Соединенные Штаты против Джорджа , 676 F. 3d 249, 254 (Апелляционный суд первого округа 2012 г.).
↑ Правительство впервые сообщило о переписи заключенных в 1880 году. В 1880 году численность федеральных тюрем составляла 2162 человека. См. «Историческая статистика исправительных учреждений в Соединенных Штатах, 1850–1984» (PDF) . bjs.gov . Бюро статистики Министерства юстиции США. Декабрь 1986 г. стр. 29 . Получено 23 июля 2018 г. .Для сравнения, численность заключенных в федеральных тюрьмах в 2013 году составляла 219 298 человек. См. «Общее количество заключенных в прошлом». bop.gov . Федеральное бюро тюрем . Получено 23 июля 2018 г. .
^ Хаган, Дж. и Диновицер, Р. (1999). «Побочные последствия тюремного заключения для детей, сообществ и заключенных» (PDF) . Преступление и правосудие . 26 (26): 121–162. doi :10.1086/449296. S2CID 143931034.
^ Клегг, Р.; Конвей III, ГТ; Ли, КК (2008). «–Дело против голосования преступников». Журнал права и государственной политики Университета Св. Фомы . 2 (1).
^ Cong. Globe, 39th Cong., 1st Sess. 4151 (1866). См. также Закон о хабеас корпус 1867 года: Верховный суд как историк права, Mayers L., 33 University of Chicago Law Review 31 (1965).
^ "Act of Feb. 5, 1867, 14 Stat. 385" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2016-03-17 . Получено 2019-05-06 .
↑ Ex parte McCardle , 73 US 318, 325–326 (Верховный суд США, 1868 г.).
^ Приказ coram nobis имеет много общего по происхождению и цели с приказом habeas corpus . Habeas corpus — это латинская фраза, означающая «у вас есть тело», когда английские суды приказывали должностным лицам предъявить тело или доставить заключенного в суд. См. Robertson, J. (2008). Quo Vadis, Habeas Corpus?, Buffalo L. Rev., 1066.
^ Wales v. Whitney , 114 US 564, 572–574 (Верховный суд США, 1885). Однако в 1973 году суд отменил это решение, назвав юрисдикционное ограничение Wales v. Whitney «оковами» закона habeas corpus и «запутанным и схоластическим процессуальным требованием». См. Hensley v. Municipal Court, San Jose – Milpitas Judicial Dist., Santa Clara County , 411 US 345, 350 (Верховный суд США, 1973). Затем суд Hensley постановил, что толкование Wales v. Whitney требований содержания под стражей «больше не может считаться контролирующим» ( Id. at 350 n. 8). После Hensley ни один суд не пересматривал решение о том, применялся ли Habeas Act к бывшим заключенным.
^ "Как устроен Кодекс США". law.cornell.edu . Получено 7 июля 2018 г. .
↑ В 1948 году насчитывалось 82 окружных суда, но только пять федеральных тюрем: Алькатрас , Атланта , Ливенворт , Спрингфилдский медицинский центр и остров Макнил .
^ Соединенные Штаты против Хеймана , 342 US 205, 220–221 (Верховный суд США, 1952 г.) («единственной целью [§2255] было свести к минимуму трудности, возникающие в ходе слушаний по делу habeas corpus, путем предоставления тех же прав в другом и более удобном суде»).
↑ Закон от 25 июня 1948 г.
^ ab Соединенные Штаты против Моргана , 346 US 502, 510–511 (Верховный суд США, 1954 г.).
^ Волиц, Д. (2009). «Клеймо осуждения: Coram Nobis, гражданская инвалидность и право очистить свое имя». BYU Law Review . 2009 (5).
↑ Раздел 9 Статьи 1 гласит, что «привилегия приказа Habeas Corpus не может быть приостановлена, за исключением случаев, когда этого требует общественная безопасность в случае мятежа или вторжения».
^
Конгресс санкционировал и регламентировал приказ habeas corpus в четырех важных актах:
- Закон Habeas Corpus от 5 февраля 1867 года расширил юрисдикцию федеральных судов habeas, распространив федеральную защиту habeas corpus на «любое лицо», включая государственных заключенных, задержанных «в нарушение конституции или любого договора или закона Соединенных Штатов».
- Акт от 25 июня 1948 года, в котором Конгресс установил разделы 2254 и 2255 28 USC, которые ограничили действие приказа habeas corpus заключенными и изменили суд, в который направляется ходатайство habeas, с окружного суда, где содержался заключенный, на окружной суд, где заключенный был приговорен. См. Medberry v. Crosby , 351 F. 3d 1049, 1056 (Одиннадцатый окружной апелляционный суд 2003 г.).
- В Акте от 2 ноября 1966 года Конгресс внес поправки в законы habeas, чтобы обеспечить «большую степень окончательности решений в процедурах habeas corpus». См. McCleskey v. Zant , 499 US 467, 485 (Верховный суд США, 1991).
- Закон о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года был принят для «пресечения злоупотребления статутным предписанием habeas corpus и решения острых проблем ненужных задержек и злоупотреблений в делах о смертной казни ». См. Souter v. Jones , 395 F. 3d 577, 599 (Шестой окружной апелляционный суд 2005 г.).
^ «Правило 60. Освобождение от судебного решения или постановления». LII / Институт юридической информации .
^ Федеральные правила апелляционной процедуры, правило 4(a)(1)(C).
^ См. United States v. Johnson , 237 F. 3d 751, 754 (Sixth Circuit Court of Appeals 2001). Апелляционный суд Соединенных Штатов для судов Первого , Второго , Пятого , Шестого , Седьмого и Десятого округов постановил, что гражданский срок должен применяться к апелляциям coram nobis, поскольку приказ coram nobis «имеет тот же общий характер», что и приказ habeas corpus в соответствии с 28 USC § 2255. Петиции Habeas corpus следуют рекомендациям по срокам гражданского правила, которое предусматривает 60-дневный период для подачи апелляции. Однако суды Восьмого и Девятого округов сослались на заявление в деле Моргана о том, что приказ coram nobis является «шагом в уголовном деле», и рассудили, что поэтому он должен регулироваться уголовным сроком подачи апелляций. Уголовные правила апелляционной процедуры предусматривают только 10-дневный срок для подачи апелляции.
^ «Как Верховный суд США решает, рассматривать ли дело?». Findlaw . Получено 8 июля 2018 г.См. также Выборка дел в Верховном суде США . См. также certiorari .
↑ Бранч против Смита , 538 US 254, 273 (Верховный суд США 2003).
↑ Соединенные Штаты против Моргана , 346 US 502, 505–506 (Верховный суд США, 1954 г.).
^ Волиц, Д. (2009). «Клеймо осуждения: Coram Nobis, гражданские ограничения и право очистить свое имя». BYU Law Review . 2009 (5): 1286.
↑ Соединенные Штаты против Денедо , 129 S. Ct. 2213, 2224 (Верховный суд США 2009).
^ ab Соединенные Штаты против Буша , 888 F. 2d 1145, 1146 (Апелляционный суд седьмого округа, 1989 г.).
↑ Соединенные Штаты против Блэнтона , 94 F. 3d 227, 232 (Шестой окружной апелляционный суд 1996 г.).
↑ Тренклер против Соединенных Штатов , 536 F. 3d 85, 95 (Апелляционный суд первого округа, 2008 г.).
^ Логан, Уэйн А. (2012). «Конституционная какофония: расколы федерального округа и Четвертая поправка». ir.law.fsu.edu . Vanderbilt Law Review. стр. 1139. Получено 22 июля 2018 г.
^ Томпсон, Дэвид К.; Вахтелл, Мелани Ф. (2008). «Эмпирический анализ процедур подачи ходатайств об истребовании дела в Верховный суд: призыв к ответу и призыв к мнению Генерального солиситора» (PDF) . georgemasonlawreview.org . George Mason Law Review. стр. 241. Архивировано из оригинала (PDF) 8 октября 2020 г. . Получено 22 июля 2018 г. .
^ Душак, М. Диана (1990). «Обзор недействительных обвинительных приговоров после Макналли через приказ Корама Нобиса». lawnet.fordham.edu . Fordham Law Review. стр. 986 . Получено 22 июля 2018 г. .
↑ Уайт против Уайта , 886 F. 2d 721, 731 (Апелляционный суд четвертого округа, 1989 г.). (главный судья Мурнаган, несогласное мнение)
↑ Джонс против Морриса , 777 F. 2d 1277, 1281 (Апелляционный суд седьмого округа, 1985 г.).
↑ Уолл против Холи , 131 S. Ct. 1278, 1284 (Верховный суд США, 2011 г.).
↑ Соединенные Штаты против Брауна (1997) , 117 F. 3d 471, 475 (Апелляционный суд одиннадцатого округа, 1997).
^ Роулинс против Канзаса , 714 F. 3d 1189, 1197 (Апелляционный суд десятого округа, 2013 г.).
↑ Соединенные Штаты против Ридла , 496 F. 3d 1003, 1007 (Апелляционный суд девятого округа, 2007 г.).
↑ Соединенные Штаты против Кина , 852 F. 2d 199, 203 (Апелляционный суд седьмого округа, 1988 г.).
^ Барански против Соединенных Штатов , 880 F. 3d 951, 956 (Апелляционный суд восьмого округа, 2018 г.).
↑ Соединенные Штаты против Блэнтона , 94 F. 3d 227, 233 (Шестой окружной апелляционный суд 1996 г.).
↑ Береано против Соединенных Штатов , 706 F. 3d 568, 576–577 (Апелляционный суд четвертого округа, 2013 г.).
^ Волиц, Д. (2009). Стигма осуждения: Корам Нобис, гражданская инвалидность и право очистить свое имя , Юридический обзор Университета Бригама Янга, том 2009, выпуск 5, стр. 10.
↑ Мюррей против Кэрриера , 477 US 478, 495–496 (Верховный суд США, 1986 г.).
^ Telink, Inc. против Соединенных Штатов , 24 F. 3d 42, 46 (Апелляционный суд девятого округа, 1994 г.).
^ Соединенные Штаты против Скраггса , 691 F. 3d 660, 662 n.1 (Апелляционный суд пятого округа, 2012 г.).
^ См. United States v. Trenkler , 536 F. 3d 85, 95 (Апелляционный суд первого округа 2008 г.). До принятия в 2002 г. Федерального закона о судах второго , пятого , шестого , седьмого и десятого округов к апелляциям coram nobis следует применять гражданский срок , поскольку приказ о coram nobis «имеет тот же общий характер», что и приказ о habeas corpus в соответствии с 28 USC § 2255. Петиции habeas corpus следуют рекомендациям по срокам гражданского правила, которое предусматривает 60-дневный срок для подачи апелляции. Однако Восьмой и Девятый окружные суды опирались на заявление в деле Моргана о том, что приказ coram nobis является «шагом в уголовном деле», и пришли к выводу, что поэтому он должен регулироваться уголовным сроком подачи апелляций. Уголовные правила апелляционной процедуры предусматривают только 10-дневный срок для подачи апелляции. Соединенные Штаты против Джонсона , 237 F. 3d 751, 754 (Апелляционный суд Шестого округа 2001).
↑ Соединенные Штаты против Баптиста , 223 F. 3d 188, 189 n.1 (Апелляционный суд третьего округа, 2000 г.).
^ Баррето-Баррето против Соединенных Штатов , 551 F. 3d 95, 103 (Апелляционный суд первого округа, 2008 г.).
^ Соединенные Штаты против Оросио , 645 F. 3d 630, 635 (Апелляционный суд третьего округа 2011 г.).
^ Concrete Pipe & Products of Cal., Inc. против Construction Laborers Pension Trust for Southern Cal. , 508 US 602, 622 (Верховный суд США, 1993 г.).
↑ Фланиган против штата , 3 P. 3d 372, 373 (Апелляционный суд Аляски).
^ «Просмотреть документ — Правила суда Аризоны». govt.westlaw.com .
↑ Люди против Шермана , 172 P. 3d 911, 915 (Апелляционный суд Колорадо, 2006 г.).
↑ Государство против Льюиса , 797 A. 2d 1198, 2000 (Верховный суд Делавэра, 2002).
↑ Вуд против штата , 750 So. 2d 592, 594 (Верховный суд Флориды, 1999).
^ Клеммонс против штата , 796 SE 2d 297, 298 (Апелляционный суд Джорджии 2017).
^ Тернер против Управления по условно-досрочному освобождению на Гавайях , 93 Гавайи 298, 306 (Апелляционный суд промежуточного уровня Гавайев, 2000 г.).
^ «Раздел 19-4901 – Законодательное собрание штата Айдахо».
↑ Прайс против Philip Morris, Inc. , 43 NE3d 53, 62-63 (Верховный суд Иллинойса, 2015 г.).
↑ Перри против штата , 512 NE2d 841, 843 (Верховный суд Индианы, 1987).
^ Догенбо против штата , 805 NW2d 591, 596-597 (Верховный суд Айовы 2011).
↑ Смит против штата , 199 Канзас 132, 133-134 (Верховный суд Канзаса, 1967).
↑ Браун против Содружества , 932 SW2d 359, 361 (Верховный суд Кентукки, 1996).
↑ Дело «Гловер против штата» , 660 So.2d 1189, 1197 (Верховный суд Луизианы, 1995 г.).
↑ Государство против Блейксли , 989 A.2d 746, 752 (Верховный суд штата Мэн, 2010 г.).
^ Содружество против Негрона , 462 Mass. 102, 105 (Верховный суд Массачусетса 2012).
↑ Люди против Хамфриса , 909 NW2d 259 (Верховный суд Мичигана, 2018 г.).
↑ Хупер против штата , 838 NW2d 775, 781 (Верховный суд Миннесоты 2013).
↑ Моррис против штата , 918 So.2d 807, 808 (Апелляционный суд штата Миссисипи 2005 г.).
^ Хьюстон против штата , 272 SW3d 420, 421 (Апелляционный суд Миссури 2008). Google Scholar
↑ Лотт против штата , 150 P.3d 337, 341 (Верховный суд Монтаны, 2006 г.).
^ «Правило освобождения от наказания после вынесения обвинительного приговора в Нью-Джерси 3:22» (PDF) .
↑ Государство против Трана , 200 P.3d 537, 542 (Апелляционный суд Нью-Мексико, 2009 г.).
↑ Государство против Ли , 252 SE2d 225, 228 (Апелляционный суд Северной Каролины, 1979 г.).
^ Государство против Шиптона , 2019 ND 188 (Верховный суд Северной Дакоты 2019).
↑ Государство против Перри , 10 Ohio St.2d 175, 180 (Верховный суд Огайо, 1967).
↑ Кэмпбелл против штата , 500 P.2d 303, 303 (Уголовный апелляционный суд Оклахомы, 1972 г.).
↑ Государство против Лануэ , 366 A.2d 1158, 1159–1160 (Верховный суд Род-Айленда, 1976).
↑ Гибсон против штата , 329 SC 37, 40-41 (Верховный суд Южной Каролины, 1998 г.).
↑ In re Reyes , 195 SW3d 127, 127-128 (Апелляционный суд Техаса, 2005 г.).
^ Осегера против штата , 332 P.3d 963, 968 (Верховный суд штата Юта, 2014 г.).
↑ Государство против Ангевина , 62 Wn.2d 980, 983 (Верховный суд Вашингтона, 1963).
↑ Мюррей против штата , 776 P.2d 206, 208 (Верховный суд Вайоминга, 1989).
^ Вопрос о том, остается ли общее право Англии в силе в Алабаме, остается открытым, поскольку в 2014 году избиратели Алабамы внесли поправки в Конституцию Алабамы, запрещающие любому «суду, арбитру, административному агентству или другому судебному, арбитражному или исполнительному органу ... [применять] или обеспечивать соблюдение иностранного закона, если это нарушит какой-либо закон штата или право, гарантированное Конституцией этого штата или Соединенных Штатов». См. статью I Конституции Алабамы, § 13.50(c).
^ WBS против штата , 244 So.3d 133, 144 (Уголовный апелляционный суд Алабамы, 2017 г.).
↑ Ex parte Boatwright , 471 So.2d 1257, 1259 (Верховный суд Алабамы, 1985).
^ ab Томпсон против штата , 531 SW3d 393, 395–396 (Верховный суд Арканзаса, 2017 г.).
↑ Государство против Ларимора , 17 SW3d 87, 92–93 (Верховный суд Арканзаса 2000).
^ ab People v. Kim , 45 Cal.4th 1078, 1091–1096 (Верховный суд Калифорнии, 2009 г.).
↑ Люди против Шипмана , 62 Cal.2d 226, 230–232 (Верховный суд Калифорнии, 1965).
^ ab State против Хендерсона , 259 Conn. 1, 3 (Верховный суд Коннектикута 2002).
↑ Джеффри против Фитча , 46 Conn. 601, 604 (Верховный суд Коннектикута, 1879).
^ ab Соединенные Штаты против Хамида , 531 A.2d 628, 634 (Апелляционный суд округа Колумбия, 1987 г.).
↑ Скок против штата , 760 A.2d 647, 660–661 (Апелляционный суд Мэриленда, 2000 г.).
↑ Скок против штата , 760 A.2d 647, 661–662 (Апелляционный суд Мэриленда, 2000 г.).
^ ab State против Смита , 117 A.3d 1093, 1097 (Апелляционный суд Мэриленда, 2015 г.).
↑ Государство против Диаса , 808 NW2d 891, 895–896 (Верховный суд Небраски, 2012 г.).
↑ Государство против Хесслера , 886 NW2d 280, 287 (Верховный суд Небраски 2016).
^ ab Trujillo v. State , 310 P.3d 594, 597 (Верховный суд Невады 2013).
↑ Государство против Сантамарии , 157 A.3d 409, 410–412 (Верховный суд Нью-Гемпшира 2017).
^ "Сантамария, 411-412" (PDF) .
^ Государство против Види , 166 A.3d 1105, 1108 (Верховный суд Нью-Гемпшира 2017).
^ ab People v Syville , 15 NY3d 391, 400 (Апелляционный суд Нью-Йорка, 2010 г.).
^ ab Reeves v. Nooth , 432 P.3d 1105, 1116-1118 (Апелляционный суд штата Орегон, 2018 г.).
^ ab Gregory v. Class , 584 NW2d 873, 878 (Верховный суд Южной Дакоты, 1998 г.).
^ Нанли против штата , 552 SW3d 800, 810–816 (Верховный суд Теннесси, 2018 г.).
^ "2017 Tennessee Code :: Раздел 27 - Апелляция и пересмотр :: Глава 7 - Судебный приказ об ошибке Coram Nobis :: § 27-7-102. Ошибки, достигнутые судебным приказом". Justia Law .
↑ Фрейзер против штата , 495 SW3d 246, 248–250 (Верховный суд Теннесси, 2016 г.).
↑ Брэди против Мэриленда , 373 US 83 (Верховный суд США, 1963 г.).
^ ab State против Синклера , 49 A.3d 152, 154 (Верховный суд Вермонта, 2012 г.).
^ ab Neighbors v. Commonwealth , 650 SE2d 514, 517 (Верховный суд Вирджинии, 2007 г.).
^ ab Gordon v. Frazier , 2 Va. 130, 134 (Верховный суд Вирджинии, 1795).
↑ Государство против Хаттона , 776 SE2d 621, 626–633 (Верховный суд Западной Вирджинии 2015).
↑ Государство против Хаттона , 776 SE2d 621, 639 (Верховный суд Западной Вирджинии 2015).
^ ab Jessen v. State , 290 NW2d 685, 687–688 (Верховный суд Висконсина, 1980).
↑ State v. Heimermann , 205 Wis.2d 376, 384 (Верховный суд Висконсина, 1996).
^ Коммерс, Дональд П.; Финн, Джон Э.; Якобсон, Гэри Дж.; Томас, Джордж; Дайер, Джастин Б. (2018). Американское конституционное право: правительственные полномочия и демократия (учебник для высшего образования) (четвертое изд.). Коремацу В. Соединенные Штаты: West Academic Publishing. стр. 350. ISBN 978-1683289036.
^ 45 лет спустя, извинения правительства США. Архивировано 20 декабря 2016 г. на Wayback Machine . Информационный бюллетень Колледжа искусств и наук Вашингтонского университета, зима 2000 г.
^ Хирабаяси против Соединенных Штатов , 320 US 81 (Верховный суд Соединенных Штатов, 1943). Google Scholar
^ Хирабаяси против Соединенных Штатов , 828 F.2d 591, 604 (Апелляционный суд девятого округа, 1987). Google Scholar
↑ Мужество в действии: жизнь и наследие Гордона К. Хирабаяши, программа симпозиума с тем же названием, который состоялся в Кейн-холле Вашингтонского университета 22 февраля 2014 г.
^ «Биографии: Минору Ясуи», Проект истории Орегона .
^ Ясуи против Соединенных Штатов , 320 US 115 (Верховный суд Соединенных Штатов, 1943). Google Scholar
↑ Ясуи против Соединенных Штатов , № 83-151 (D. Or. 26 января 1984 г.)
^ "Хироно и Хонда хвалят награждение Президентской медалью Свободы лидера движения за гражданские права Минору Ясуи | Мази К. Хироно — голос Гавайев в Сенате США". www.hirono.senate.gov . 16 ноября 2015 г.
^ Фурнье, Эрик Пол (режиссер). (2000). О гражданских правонарушениях и правах: История Фреда Коремацу. [DVD].
^ Коремацу против Соединенных Штатов , 323 US 214 (Верховный суд Соединенных Штатов, 1944). Google Scholar
^ Коремацу против Соединенных Штатов , 584 F. Supp. 1406 (Окружной суд США - Северный округ Калифорнии, 1984). Google Scholar
^ "Президентская медаль Свободы имени Фреда Коремацу | C-SPAN.org". www.c-span.org .
↑ Робертсон, Кэмпбелл (18 декабря 2014 г.). «Судья Южной Каролины отменяет осуждение Джорджа Стинни за казнь в 1944 году». New York Times . Получено 18 декабря 2014 г.
↑ Turnage, Jeremy (17 декабря 2014 г.). «Джордж Стинни, 14-летний подросток, признанный виновным в убийстве 1944 года, оправдан». WIS . Архивировано из оригинала 3 марта 2016 г.
^ "2012 Niqb 82". Архивировано из оригинала 2014-12-08 . Получено 2014-12-04 .
^ Лэдд против Маршалла , [1954] 1 WLR 1489
^ Терлюк против Березовского [2011] EWCA Civ 1534
^ См., в целом, ст. 2(1) Закона об апелляциях по уголовным делам 1968 г.; Р. против Пендлтона [2002] 1 WLR 72
↑ Флауэр против Ллойда (1877) 6 Ch D 297, согласно Джесселлу М.Р. на стр. 300, и одобрено Палатой лордов в деле Джонско против Бирда [1930] AC 298
^ Нобл против Оуэнса [2010] 1 WLR 2491
^ согласно Smith LJ, параграф [29]
^ Р. против Камминс и Перкс (1987) 84 Cr App R 71
^ Р. против Уильямса и Смита [1995] 1 Cr App R 74
^ «Cinpres Gas Injection Ltd против Melea Ltd [2008] EWCA Civ 9» . Байли . Пункты. 78–104 . Проверено 3 марта 2016 г.
^ "Суды и трибуналы | Министерство юстиции". Архивировано из оригинала 8 декабря 2014 года.