stringtranslate.com

Консультативное заключение о законности угрозы или применения ядерного оружия

Законность угрозы или применения ядерного оружия [1996] ICJ 3 является знаковым делом международного права , в котором Международный Суд дал консультативное заключение, заявив, что, хотя угроза или применение ядерного оружия в целом противоречит международному гуманитарному праву, нельзя сделать вывод, будет ли такая угроза или применение ядерного оружия законной в чрезвычайных обстоятельствах, когда на карту будет поставлено само выживание государства. Суд постановил, что не существует источника международного права, который бы прямо разрешал или запрещал угрозу или применение ядерного оружия, но такая угроза или применение должны соответствовать Уставу ООН и принципам международного гуманитарного права . Суд также пришел к выводу, что существует общее обязательство добиваться ядерного разоружения . [1]

Всемирная организация здравоохранения запросила заключение 3 сентября 1993 г. [2] , но первоначально ему было отказано, поскольку ВОЗ действовала за пределами своей правосубъектности ( ultra vires ). Поэтому Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций запросила еще одно заключение в декабре 1994 года, [3] принятое Судом в январе 1995 года. Помимо определения незаконности использования ядерного оружия, суд обсудил надлежащую роль международных судебных органов, консультативную функцию Международного Суда. международное гуманитарное право ( jus in bello ) и правила, регулирующие применение силы ( jus ad bellum ). Он исследовал статус « подхода Лотоса » и использовал концепцию non liquet . Были также стратегические вопросы, такие как законность практики ядерного сдерживания или значение статьи VI Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 года .

Возможность объявления вне закона использования ядерного оружия в вооруженном конфликте была поднята 30 июня 1950 года представителем Нидерландов в Комиссии международного права (КМП) Жан-Пьером Адриеном Франсуа  [nl] , который предположил, что это «само по себе было бы продвигать". [4] Кроме того, польское правительство обратилось с просьбой рассмотреть этот вопрос в КМП как преступление против мира человечества. [5] Однако этот вопрос был отложен во время холодной войны .

Запрос Всемирной организации здравоохранения

Первоначальное консультативное заключение было запрошено Всемирной организацией здравоохранения в 1993 году.

Консультативное заключение по этому вопросу было первоначально запрошено Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) 3 сентября 1993 г.: [6]

Учитывая последствия для здоровья и окружающей среды, будет ли использование ядерного оружия государством, находящимся в состоянии войны или другого вооруженного конфликта, нарушением его обязательств по международному праву, включая Конституцию ВОЗ? [7]

Международный Суд рассмотрел запрос ВОЗ по делу, известному как Законность использования государством ядерного оружия в вооруженном конфликте (Общий список № 93), а также известному как Дело ВОЗ о ядерном оружии в период с 1993 по 1996 год. Международный Суд установил 10 июня 1994 г. в качестве срока для подачи письменных заявлений, но после получения множества письменных и устных заявлений позже продлил эту дату до 20 сентября 1994 г. После рассмотрения дела Суд отказался дать консультативное заключение по вопросу ВОЗ. 8 июля 1996 г. он постановил 11 голосами против трех, что этот вопрос не входит в сферу деятельности ВОЗ, как того требует статья 96(2) Устава ООН. [8]

Просьба Генеральной Ассамблеи ООН

Генеральная Ассамблея ООН.

15 декабря 1994 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию A/RES/49/75K. [9] В нем содержится просьба к Международному Суду срочно вынести консультативное заключение по следующему вопросу:

Разрешена ли угроза применения ядерного оружия или его применение при каких-либо обстоятельствах международным правом?

-  Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций [10] [11]

Резолюция, представленная Суду 19 декабря 1994 года, была принята 78 государствами, проголосовавшими за, 43 против, 38 воздержавшимися и 26 не голосовавшими. [12]

Генеральная Ассамблея рассматривала возможность задать аналогичный вопрос осенью 1993 года по инициативе Движения неприсоединения (ДН), которое в конечном итоге не настояло на своем запросе в том году. [13] [14] В следующем году Движение неприсоединения проявило большую готовность, несмотря на письменные заявления, представленные в ходе разбирательства ВОЗ со стороны ряда государств, обладающих ядерным оружием, указывающие на твердые взгляды на то, что ВОЗ не обладает компетенцией в этом вопросе. Впоследствии Суд установил 20 июня 1995 года датой подачи письменных заявлений.

В общей сложности в письменной фазе исков приняли участие 42 государства, это самое большое число, когда-либо принимавшее участие в разбирательствах в Суде. [15] [16] Из пяти заявленных государств, обладающих ядерным оружием ( P5 ), только Китайская Народная Республика не участвовала. Из трёх «пороговых» ядерных держав в нём участвовала только Индия . Многие из участников были развивающимися государствами , которые ранее не участвовали в разбирательствах в Международном Суде, что, возможно, является отражением беспрецедентного интереса к этому вопросу и растущей готовности развивающихся государств участвовать в международных судебных разбирательствах в « постколониальный » период. [15] [17]

Устные слушания проводились с 30 октября по 15 ноября 1995 года. В них приняли участие двадцать два государства: Австралия , Египет , Франция , Германия , Индонезия , Мексика , Иран , Италия , Япония , Малайзия , Новая Зеландия , Филиппины , Катар , Российская Федерация , Сан-Марино. , Самоа , Маршалловы Острова , Соломоновы Острова , Коста - Рика , Великобритания , США , Зимбабве ; как и ВОЗ. [15] Секретариат ООН не явился, но подал в Суд досье, объясняющее историю принятия резолюции 49/75К. Каждому штату было выделено 90 минут на выступление. 8 июля 1996 г., почти через восемь месяцев после завершения устного этапа, Международный Суд вынес свое заключение.

Решение Международного Суда

Состав Суда

Международный Суд состоит из пятнадцати судей, избираемых сроком на девять лет Генеральной Ассамблеей ООН и Советом Безопасности ООН . «Консультативное заключение» суда может быть запрошено только конкретными организациями системы Организации Объединенных Наций, и оно по своей сути не является обязательным в соответствии со Статутом суда.

Пятнадцатью судьями, которых попросили дать консультативное заключение относительно законности угрозы или применения ядерного оружия, были:

Судебный анализ

Сдерживание и «угроза»

Суд рассмотрел вопрос о сдерживании , который предполагает угрозу применения ядерного оружия при определенных обстоятельствах против потенциального противника или противника. Была ли такая угроза незаконной? Суд решил, хотя некоторые судьи не согласились, что, если угроза ответного удара соответствует военной необходимости и соразмерности , она не обязательно будет незаконной. (пункты 37–50 решения)

Законность владения ядерным оружием

Затем суд рассмотрел законность владения, а не фактического применения ядерного оружия. [19] Суд рассмотрел различные договоры , включая Устав ООН , и не нашел ни одной договорной формулировки, которая бы категорически запрещала обладание ядерным оружием.

Устав ООН был рассмотрен в пунктах 37–50 (пункт 37: «Теперь Суд рассмотрит вопрос о законности или незаконности применения ядерного оружия в свете положений Устава, касающихся угрозы силой или ее применения». ). В пункте 39 упоминается: «Эти положения [т.е. положения Устава] не относятся к конкретному виду оружия. Они применяются к любому применению силы, независимо от применяемого оружия. Устав прямо не запрещает и не разрешает применение какого-либо конкретного оружия. , включая ядерное оружие. Оружие, которое уже является незаконным само по себе , будь то по договору или обычаю, не становится законным по причине его использования в законных целях в соответствии с Уставом».

Договоры были рассмотрены в пунктах 53–63 (пункт 53: «Поэтому Суд должен теперь рассмотреть, существует ли какой-либо запрет на применение ядерного оружия как такового; сначала он выяснит, существует ли конвенционное предписание на этот счет»), как часть права, применимого в ситуациях вооруженного конфликта (пункт 51, первое предложение: «Рассмотрев положения Устава, касающиеся угрозы силой или ее применения, Суд теперь обратится к праву, применимому в ситуациях вооруженного конфликта»). В частности, в отношении «выдвинутого аргумента о том, что к ядерному оружию следует относиться так же, как к отравленному оружию», Суд пришел к выводу, что «Суду не кажется, что применение ядерного оружия может быть рассматривается как специально запрещенный на основании [...] положений Второй Гаагской декларации 1899 года, Правил, приложенных к IV Гаагской конвенции 1907 года, или Протокола 1925 года» (пункты 54 и 56)». Также утверждалось, что некоторые считали, что Гаагские конвенции , касающиеся применения бактериологического или химического оружия , также будут применяться к ядерному оружию, но Суд не смог принять этот аргумент («Суд не находит какого-либо конкретного запрета на применение ядерного оружия в договорах, прямо запрещающих применение ядерного оружия». применение некоторых видов оружия массового поражения», пункт 57 in штрафа ).

Что касается договоров, которые «касаются [...] исключительно приобретения, производства, обладания, развертывания и испытаний ядерного оружия, не затрагивая конкретно угрозу его применения или его применения», Суд отмечает, что эти договоры «определенно указывают на растущую озабоченность в международное сообщество этим оружием; Суд заключает из этого, что эти договоры, таким образом, можно рассматривать как предзнаменование будущего общего запрета на применение такого оружия, но сами по себе они не составляют такого запрета» (пункт 62). Кроме того, что касается региональных договоров, запрещающих ресурсы, а именно договоров Тлателолко (Латинская Америка) и Раротонги (Южная часть Тихого океана), Суд отмечает, что, хотя они «свидетельствуют о растущем осознании необходимости освободить сообщество государств и международную общественность от опасностей в результате существования ядерного оружия», «[i]t [т.е. Суд], однако, не рассматривает эти элементы как всеобъемлющий и универсальный конвенционный запрет на применение или угрозу применения этого оружия как такой." (пункт 63).

Обычное международное право также не предоставило достаточных доказательств того, что обладание ядерным оружием стало повсеместно считаться незаконным. [19]

В конечном итоге суд не смог прийти к opinio juris (то есть юридическому консенсусу) о том, что обладание ядерным оружием является незаконным. (пункт 65) Однако на практике ядерное оружие не использовалось в войне с 1945 года, и было принято множество резолюций ООН, осуждающих его использование (однако такие резолюции не пользуются всеобщей поддержкой - в первую очередь против них возражают ядерные державы). (пункты 68–73) Международный Суд не пришел к выводу, что эти факты свидетельствуют о новом и ясном обычном праве, абсолютно запрещающем ядерное оружие.

Однако существует множество универсальных гуманитарных законов, применимых к войне. Например, комбатанту запрещено специально нападать на гражданских лиц , а некоторые виды оружия, наносящие неизбирательный ущерб, категорически запрещены. [20] Судя по всему, все государства соблюдают эти правила, делая их частью обычного международного права , поэтому суд постановил, что эти законы будут также применяться к использованию ядерного оружия. (пункт 86). Суд решил не высказываться по этому вопросу. о том, может ли применение ядерного оружия быть законным, если оно применяется в качестве крайней меры в чрезвычайных обстоятельствах (например, если само существование государства находится под угрозой) (пункт 97).

Решение

Суд провел семь отдельных голосований, все из которых были приняты: [21]

  1. Суд решил удовлетворить просьбу о вынесении консультативного заключения; [22]
  2. Суд ответил, что «ни в обычном, ни в договорном международном праве нет каких-либо конкретных разрешений на угрозу или применение ядерного оружия»; [23]
  3. Суд ответил, что «ни в обычном, ни в договорном международном праве не существует какого-либо всеобъемлющего и универсального запрета на угрозу или применение ядерного оружия как такового»; [24]
  4. Суд ответил, что «угроза силой или ее применение с помощью ядерного оружия, противоречащее пункту 4 статьи 2 Устава Организации Объединенных Наций и не отвечающее всем требованиям статьи 51, является незаконным»; [25]
  5. Суд ответил, что «угроза или применение ядерного оружия также должна быть совместима с требованиями международного права, применимого в вооруженном конфликте, особенно с требованиями принципов и норм гуманитарного права, а также с конкретными обязательствами по договорам и другим обязательствам». которые непосредственно касаются ядерного оружия» [26]
  6. Суд ответил, что «угроза или применение ядерного оружия, как правило, противоречили бы нормам международного права, применимым в вооруженном конфликте, и, в частности, принципам и нормам гуманитарного права; однако, учитывая нынешнее состояние международного права, и из имеющихся в его распоряжении элементов факта Суд не может сделать окончательный вывод о том, будет ли угроза или применение ядерного оружия законными или незаконными в крайних обстоятельствах самообороны, в которых на карту будет поставлено само выживание государства». [27]
  7. Суд ответил, что «существует обязательство добросовестно вести и доводить до конца переговоры, ведущие к ядерному разоружению во всех его аспектах под строгим и эффективным международным контролем». [28]

Суд проголосовал следующим образом: [29]

Раздельное решение

Единственное существенно разногласное решение касалось вопроса о том, будет ли «угроза или применение ядерного оружия в целом противоречить нормам международного права, применимым в вооруженном конфликте», не включая «в крайних обстоятельствах самообороны, при которых на карту будет поставлено само выживание государства». Однако трое из семи «несогласных» судей (а именно судья Шахабуддин из Гайаны, судья Вирамантри из Шри-Ланки и судья Корома из Сьерра-Леоне) написали отдельные мнения, объясняя, что причиной их несогласия было их мнение об отсутствии исключений в соответствии с любые обстоятельства ( в том числе обеспечение выживания государства) к общему принципу, согласно которому применение ядерного оружия является незаконным. Четвертый несогласный, судья Ода из Японии, выразил несогласие в основном на том основании, что Суду просто не следовало рассматривать это дело.

Вице-президент Швебель в своем особом мнении отметил, что

Нельзя согласиться с тем, что применение ядерного оружия в масштабах, которые могли бы (или могли бы) привести к гибели многих миллионов людей в неизбирательном огне и далеко идущим осадкам, иметь пагубные последствия в пространстве и времени и сделать необитаемой большую часть или все земли, может быть законным.

И Хиггинс отметила, что она этого не сделала.

исключить возможность того, что такое оружие может быть незаконным со ссылкой на гуманитарное право, если его использование никогда не сможет соответствовать его требованиям. [31]

Тем не менее, в заключении Суда не содержится окончательного и категорического вывода, согласно существующему на тот момент состоянию международного права, будь то в крайних обстоятельствах самообороны, в которых само выживание государства было бы ставкой, угроза или использование оружия ядерное оружие обязательно будет незаконным во всех возможных случаях. Однако решение суда единогласно разъяснило, что государства мира несут обязательную обязанность вести добросовестные переговоры и добиваться ядерного разоружения.

Международная реакция

Великобритания

Правительство Соединенного Королевства объявило о планах обновить единственное британское ядерное оружие — ракетную систему «Трайдент» . [32] Они опубликовали официальный документ «Будущее средств ядерного сдерживания Соединенного Королевства», в котором заявляют, что продление договора полностью совместимо с договорными обязательствами Соединенного Королевства и международным правом. [33] Эти аргументы резюмированы в брифинге вопросов и ответов, опубликованном Постоянным представителем Великобритании на Конференции по разоружению [34]

Белая книга «Будущее средств ядерного сдерживания Соединенного Королевства» противоречит двум юридическим заключениям . Первое, по заказу организации Peacerights, [35] было вручено 19 декабря 2005 года Рабиндером Сингхом, королевским адвокатом , и профессором Кристиной Чинкин из Matrix Chambers. Он адресован

нарушает ли Трайдент или возможная замена Трайдента обычное международное право [36]

Опираясь на мнение Международного Суда (МС), Сингх и Чинкин утверждали, что:

Использование системы «Трайдент» нарушило бы обычное международное право, в частности потому, что оно нарушило бы «непреложное» [принципы международного обычного права] требование о проведении различия между комбатантами и некомбатантами. [36]

Второе юридическое заключение было заказано Гринпис [37] и дано Филиппом Сэндсом, королевским адвокатом , и Хелен Лоу, также из Matrix Chambers , 13 ноября 2006 г. [38] Заключение адресовано

Совместимость нынешней стратегии Великобритании по использованию ядерного оружия с международным правом, в частности с принципами jus ad bellum , международным гуманитарным правом («МГП») и статьей VI Договора о нераспространении ядерного оружия («ДНЯО»). «Трайдент»… Совместимость с МГП развертывания нынешней системы «Трайдент»… [и] совместимость с МГП и статьей VI ДНЯО следующих вариантов замены или модернизации «Трайдент»: а) расширенные возможности нацеливания; (b) Повышенная гибкость урожайности; (c) Обновление нынешнего потенциала в течение более длительного периода. [39]

Что касается jus ad bellum , Сэндс и Ло установили, что

Учитывая разрушительные последствия, присущие использованию нынешнего ядерного оружия Великобритании, мы считаем, что критерий пропорциональности вряд ли будет соблюден, за исключением тех случаев, когда существует угроза самому выживанию государства. На наш взгляд, «жизненно важные интересы» Великобритании, как они определены в « Обзоре стратегической обороны», значительно шире, чем те, разрушение которых угрожает выживанию государства. Использование ядерного оружия для защиты таких интересов, вероятно, будет непропорциональным и, следовательно, незаконным в соответствии со статьей 2(4) Устава ООН. [40]

Фраза «самое выживание государства» является прямой цитатой из параграфа 97 постановления Международного Суда. Что касается международного гуманитарного права, они пришли к выводу, что

[Трудно] представить себе какой-либо сценарий, при котором использование Трайдента в его нынешнем виде могло бы соответствовать запретам МГП на неизбирательные нападения и ненужные страдания. Кроме того, такое использование с высокой вероятностью приведет к нарушению принципа нейтралитета. [41]

Наконец, что касается ДНЯО, Сэндс и Ло пришли к выводу, что

Расширение политики сдерживания, включив в нее предотвращение неядерных атак, чтобы оправдать замену или модернизацию Трайдента, представляется несовместимым со статьей VI; б) Попытки оправдать модернизацию или замену Трайдента страховкой от неустановленных будущих угроз могут показаться несовместимыми со Статьей VI; c) Повышение способности таргетирования или гибкости системы «Трайдент», вероятно, будет несовместимо со статьей VI; d) Продление или замена Trident с теми же возможностями, вероятно, будет несовместимо со Статьей VI; и e) В каждом случае такое несоответствие может привести к существенному нарушению ДНЯО. [42]

Закон Шотландии

В 1999 году было возбуждено судебное дело с попыткой использовать заключение Международного суда для установления незаконности ядерного оружия.

27 сентября 1999 года три активистки Trident Plowshares Улла Рёдер из Дании, Энджи Зелтер из Англии и Эллен Моксли из Шотландии были оправданы по обвинению в умышленном нанесении ущерба в шерифском суде Гринока . Три женщины поднялись на борт баржи Maytime , пришвартованной в Лох-Гойле и участвовавшей в научной работе, связанной с подводными лодками класса Vanguard , стоявшими на стоянке в соседнем Гарелохе , и причинили ущерб на сумму 80 000 фунтов стерлингов. Как это часто бывает в судебных процессах по таким действиям, обвиняемые пытались доказать, что их действия были необходимы , поскольку они предотвратили то, что они считали «ядерным преступлением». [43]

Оправдание Трезубца Трех привело к тому, что Высокий суд юстиции , высший уголовный суд по законодательству Шотландии , рассмотрел рекомендацию лорда-адвоката и представил первый подробный анализ заключения Международного Суда, проведенный другим судебным органом. Высокому суду было предложено ответить на четыре вопроса: [43]

  1. В судебном разбирательстве в соответствии с шотландской уголовной процедурой компетентен ли он предоставлять доказательства содержания обычного международного права , применяемого в Соединенном Королевстве?
  2. Оправдывает ли какая-либо норма обычного международного права частное лицо в Шотландии нанесение ущерба или уничтожение собственности в целях удовлетворения своего возражения против владения Соединенным Королевством ядерным оружием, его действий по размещению такого оружия в местах на территории Шотландии или его политики в отношении такое оружие?
  3. Является ли уверенность обвиняемого в том, что его или ее действия оправданы законом, защитой от обвинения в злонамеренном причинении вреда или краже?
  4. Является ли общим оправданием уголовного обвинения тот факт, что преступление было совершено с целью предотвратить или положить конец совершению преступления другим лицом?

Все четыре коллективных ответа, данные лордом Проссером , лордом Кирквудом и лордом Пенроузом , были отрицательными. Это не привело к отмене оправдательных приговоров Родера, Цельтера и Моксли ( закон Шотландии , как и многие другие юрисдикции, не допускает обжалования оправдательного приговора); тем не менее, это действительно лишает законной силы соотношение решений , согласно которому три женщины могли отстаивать свое оправдание, и гарантирует, что подобные возражения не могут присутствовать в шотландском законодательстве.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ «Законность угрозы или применения ядерного оружия - Консультативное заключение от 8 июля 1996 г. - Консультативные заключения [1996] ICJ 3; ICJ Reports 1996, стр. 226; [1996] ICJ Rep 226 (8 июля 1996 г.)» . www.worldlii.org . Проверено 22 сентября 2022 г.
  2. ^ «Запрос на консультативное заключение Всемирной организации здравоохранения» (PDF) . Гаага: Международный Суд. 3 сентября 1993 г. Архивировано из оригинала (PDF) 5 июня 2011 г. . Проверено 2 ноября 2009 г.
  3. ^ «Запрос на консультативное заключение» (PDF) . Гаага: Международный Суд. 19 декабря 1994 г. Архивировано из оригинала (PDF) 10 апреля 2008 г. . Проверено 11 февраля 2009 г.
  4. ^ Ежегодник ILC, 1950, том. я, с. 131
  5. ^ Ежегодник ILC, 1950 , том. 1, с. 162, Ежегодник КМП, Том. II 1950 с. 250
  6. ^ «Пресс-релизы Международного Суда о законности использования государством ядерного оружия в вооруженном конфликте. Архивировано 6 октября 2007 г. в Wayback Machine » - Общий список № 93 (1993–1996).
  7. ^ Запрос на консультативное заключение (по вопросу) Законности использования государством ядерного оружия в вооруженном конфликте. Архивировано 6 февраля 2012 г. в Wayback Machine - Общий список № 93 (1993-1996 гг.) - передано в Суд согласно Резолюция Всемирной ассамблеи здравоохранения от 14 мая 1993 г., пункт 1.
  8. ^ Пресс-релиз ICJ о законности угрозы или применения ядерного оружия - консультативное заключение ICJ. Архивировано 8 августа 2007 г. в Wayback Machine , 8 июля 1996 г., Общий список ICJ № 93.
  9. ^ «Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на ее 49-й сессии. Услуга, предоставляемая Организацией Объединенных Наций, Библиотека Дага Хаммаршельда» . Архивировано из оригинала 6 августа 2009 года . Проверено 28 июня 2017 г.
  10. ^ «Сессия 49 Генеральной Ассамблеи, заседание 90» . 15 декабря 1994 г. с. 35. Архивировано из оригинала 26 сентября 2007 года . Проверено 18 июля 2007 г.
  11. ^ «Резолюция 49/75 K Генеральной Ассамблеи, Запрос консультативного заключения Международного Суда о законности угрозы или применения ядерного оружия» . Архивировано из оригинала 7 октября 2007 года . Проверено 18 июля 2007 г.
  12. ^ Библиографическая информационная система Организации Объединенных Наций Библиотека Дага Хаммаршельда Поиск протоколов голосования: Символ ООН: A/RES/49/75K. Архивировано 8 февраля 2012 г. в Wayback Machine.
  13. ↑ Шапиро, Марк (9 января 1995 г.). «Запретить бомбу?». Журнал «Нация» . п. 40.
  14. ↑ Шапиро, Марк (27 декабря 1993 г.). «Мятеж из-за ядерной награды». Журнал «Нация» . п. 798.
  15. ^ abc Райнлендер, Джон Б; Буассон де Шазурн, Лоуренс; Вайс, Питер; Нойбауэр, Рональд Д.; Мэтисон, Майкл Дж. (1997). «Проверка эффективности Международного суда: дело о ядерном оружии». Материалы ежегодного собрания (Американское общество международного права) . 91 : 1–19. дои : 10.1017/S0272503700065058. JSTOR  25659098. S2CID  189003538 . Проверено 4 октября 2020 г.
  16. ^ «Законность использования государством ядерного оружия в вооруженном конфликте». Обзор дела . МЕЖДУНАРОДНЫЙ СУД . Проверено 4 октября 2020 г. На этой странице перечислены 43 страны-участницы.
  17. ^ Преториус, Джоэлин (2011). «Ядерное сотрудничество Африки и Индии: прагматизм, принцип, постколониализм и Пелиндабский договор». Южноафриканский журнал международных отношений . 18 (3): 319–339. дои : 10.1080/10220461.2011.622948. hdl : 10566/484 . S2CID  53615122 . Проверено 4 октября 2020 г.
  18. ^ См. сноску 61 к особому мнению судьи Вирамантри.
  19. ^ аб Беккер, Питер Х.Ф. (11 ноября 1996 г.). «Консультативные заключения Всемирного суда о законности ядерного оружия». Анализ ASIL . 1 (5) . Проверено 4 октября 2020 г.
  20. ^ "Что такое международное гуманитарное право?" (PDF) . КОНСУЛЬТАТИВНАЯ СЛУЖБА ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ГУМАНИТАРНОМУ ПРАВУ . МККК. 1 июля 2004 года . Проверено 4 октября 2020 г. Международное гуманитарное право запрещает все средства и методы ведения войны, которые: ! не проводить различия между теми, кто принимает участие в боевых действиях, и теми, кто, например, гражданскими лицами, не участвует в боевых действиях, цель состоит в том, чтобы защитить гражданское население, отдельных гражданских лиц и гражданскую собственность
  21. ^ Законность Международного суда по угрозе или использованию ядерного оружия (Общий список № 95) , параграф 105.
  22. ^ Законность Международного суда по угрозе или использованию ядерного оружия (Общий список № 95). Архивировано 3 декабря 2013 г. в Wayback Machine , раздел 1.
  23. ^ Законность Международного суда по угрозе или использованию ядерного оружия (Общий список № 95) , параграф 105, раздел 2A.
  24. ^ Законность Международного суда по угрозе или использованию ядерного оружия (Общий список № 95) , параграф 105, раздел 2B.
  25. ^ Законность Международного суда по угрозе или использованию ядерного оружия (Общий список № 95) , параграф 105, раздел 2C.
  26. ^ Законность Международного суда по угрозе или использованию ядерного оружия (Общий список № 95) , параграф 105, раздел 2D.
  27. ^ Законность Международного суда по угрозе или использованию ядерного оружия (Общий список № 95) , параграф 105, раздел 2E.
  28. ^ Законность Международного суда по угрозе или использованию ядерного оружия (Общий список № 95) , параграф 105, раздел 2F.
  29. ^ Как секретарь суда Эдуардо Валенсия-Оспина не имел права голоса.
  30. ↑ В данном случае решающим голосом президента Беджауи было принято предложение.
  31. ^ Консультативное заключение Международного Суда Особое мнение судьи Хиггинса
  32. ^ Меморандумы о будущем стратегических средств ядерного сдерживания Великобритании: Белая книга для Комитета по обороне Палаты общин
  33. ^ Будущее средств ядерного сдерживания Соединенного Королевства. Архивировано 16 июня 2007 г. в Wayback Machine (pdf), декабрь 2006 г.:
  34. ^ Постоянный представитель Великобритании на Конференции по разоружению . «Британское ядерное сдерживание». Британское посольство . Архивировано из оригинала 27 сентября 2007 года.
  35. ^ «Права на мир». 20 декабря 2005 г. Архивировано из оригинала 20 декабря 2005 г.
  36. ^ Аб Сингх, Рабиндер; и Чинкин, Кристина; Техническое обслуживание и возможная замена ядерной ракетной системы «Трайдент». Введение и краткое изложение рекомендаций. Архивировано 13 января 2013 г. на archive.today на сайте Peacerights (пункты 1 и 2).
  37. ^ Замена Трайдента Гринпис может быть незаконной в соответствии с международным правом. Архивировано 27 сентября 2007 г. в Wayback Machine.
  38. ^ Сэндс, Филипп; и Лоу, Хелен; Ядерное сдерживание Соединенного Королевства: текущие и будущие проблемы законности. Архивировано 3 марта 2016 г. в Wayback Machine (см. Ссылки).
  39. ^ Сэндс, Филипп; и Лоу, Хелен; Ссылки, пункт 1
  40. ^ Сэндс, Филипп; и Лоу, Хелен; Ссылки, пункт 4(i)
  41. ^ Сэндс, Филипп; и Лоу, Хелен; Ссылки, пункт 4(iii)
  42. ^ Сэндс, Филипп; и Лоу, Хелен; Ссылки, пункт 4(iv)
  43. ^ ab Питер Вайс, Международный суд и Высокий суд Шотландии: два взгляда на незаконность ядерного оружия, в веб-статье говорится, что она была впервые опубликована в: Waseda Proceedings of Comparative Law, Vol.4 (2001), p. 149, Институт сравнительного правоведения Университета Васэда , Токио.

Рекомендации

Документы Международного Суда

дальнейшее чтение