Торговый центр Pruneyard против Робинса , 447 US 74 (1980), было решением Верховного суда США, вынесенным 9 июня 1980 года, которое подтвердило решение Верховного суда Калифорнии по делу, возникшему в результате спора о свободе слова между торговым центром Pruneyard Shopping Center v. Центр в Кэмпбелле , Калифорния , и несколько местных старшеклассников (которые хотели собрать подписи под петицией против Резолюции 3379 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций ). [1] [2]
Основной спор начался в ноябре 1975 года, когда группа старшеклассников установила стол в торговом центре Пруньярд в Кэмпбелле , штат Калифорния, чтобы собрать подписи у прохожих под петицией, которую они хотели отправить в Организацию Объединенных Наций (ООН) после решения ООН. осуждение сионизма как «формы расизма и расовой дискриминации». [3] Охранники торгового центра попросили их уйти, поскольку они не получили разрешения от владельцев торгового центра. [3] Студенты подали в суд на торговый центр за нарушение их прав, предусмотренных Первой поправкой , а также их права «подавать прошение правительству о возмещении жалоб» в соответствии с конституцией штата Калифорния. [3] Верховный суд округа Санта-Клара вынес решение против студентов на основании дела Lloyd Corp. v. Tanner 407 U.S. 551 (1972), в котором Верховный суд США отказался признать Первую поправку права свободы слова для других лиц. ' частная собственность. [3]
Верховный суд Калифорнии отменил решение суда высшей инстанции и вынес решение в пользу студентов. Верховный суд штата постановил, что предусмотренные конституцией штата права на свободу слова и на подачу петиций о возмещении жалоб действуют независимо и не затрагиваются интерпретацией Первой федеральной поправки в деле Ллойда . [3] Владелец торгового центра подал прошение в Верховный суд США, который единогласно поддержал решение Верховного суда Калифорнии. [3]
В американском конституционном праве этот случай установил два важных правила:
Такое решение стало возможным, поскольку конституция Калифорнии содержит утвердительное право на свободу слова, которое было либерально истолковано Верховным судом Калифорнии, в то время как Первая поправка к федеральной конституции содержит лишь отрицательное указание Конгрессу не ограничивать свободу слова. Это различие было важным, поскольку Верховный суд США уже постановил, что в соответствии с Первой федеральной поправкой не существует подразумеваемого права на свободу слова в частном торговом центре. [4] Таким образом, дело Прюньярда подняло вопрос о том, может ли подразумеваемое право на свободу слова возникнуть в соответствии с конституцией штата, не вступая в противоречие с федеральной конституцией. Отвечая утвердительно на этот вопрос, суд отклонил довод торгового центра о том, что более широкое право Калифорнии на свободу слова равнозначно «захвату» торгового центра в соответствии с федеральным конституционным законом.
Во второй сноске решения цитируются соответствующие части Конституции Калифорнии , которые указаны в статье 1, § 2.
Каждый человек может свободно говорить, писать и публиковать свои мнения по всем вопросам, неся ответственность за злоупотребление этим правом. Закон не может ограничивать или ограничивать свободу слова и печати.
и статья 1, § 3
[Люди] имеют право… обращаться к правительству с петицией об удовлетворении жалоб.
Голосование в поддержку решения Калифорнии было единогласным, хотя четверо судей не согласились с частью доводов мнения судьи Уильяма Ренквиста о большинстве. Судьи Тергуд Маршалл , Байрон Уайт и Льюис Пауэлл подали отдельные совпадающие мнения. Судья Гарри Блэкмун подал краткое «заявление», указав, что он разделяет все мнения судьи Ренквиста, за исключением одного предложения.
Из-за дела Прюньярда люди, посещающие торговые центры в Калифорнии, могут регулярно сталкиваться с людьми, ищущими денег или внимания по разным причинам, включая благотворительные акции, петиции о внесении поправок в конституцию штата, кампании по регистрации избирателей, а иногда и нищих. В свою очередь, во многих торговых центрах вывешены таблички, объясняющие, что они не поддерживают взгляды людей, реализующих свое право на свободу слова, и что, если посетители не дадут им денег, ораторы уйдут. [ нужна цитата ]
Хотя в конституциях 39 других штатов есть положения о свободе слова, похожие на положения Калифорнии (действительно, Калифорния позаимствовала свое положение из аналогичного пункта в Конституции Нью-Йорка ), по крайней мере 13 из этих штатов отказались последовать примеру Калифорнии в расширении права на свободу слова. в частные торговые центры. [5] Отказавшись последовать примеру Прюньярда , верховные суды штатов Нью -Йорк и Висконсин раскритиковали это решение как беспринципное и причудливое. [6] В 2003 году Европейский суд по правам человека также рассмотрел и отказался следовать примеру Прюньярда по делу Соединенного Королевства . [7] Только Нью-Джерси , [8] Колорадо и Массачусетс последовали примеру Калифорнии, хотя и с некоторыми оговорками. Решением 2000 года Пуэрто-Рико (территория США) также приняло право Прюньярда на свободу слова, хотя дело осложнялось наличием филиала государственного учреждения (« Телефон Пуэрто-Рико» , после приватизации) в торговом центре ( Торговый центр Маягуэс ). [9] Некоторые комментаторы предположили, что правило Прюньярда может быть применено к речи в Интернете, включая речевую деятельность в виртуальных мирах , таких как Second Life компании Linden Lab , хотя суды не рассмотрели эту теорию. [10]
За десятилетия, прошедшие с момента принятия решения по Прюньярду , Верховный суд Калифорнии стал гораздо более консервативным , особенно после того, как трое либеральных судей (включая главного судью Роуз Берд ) были отстранены избирателями в 1986 году после кампании, направленной на их несогласие со смертной казнью. . [11]
В решении Golden Gateway 2001 года большинство в 4–3 голосов значительно сузило Прюньярд, постановив по ряду причин, что право Калифорнии на свободу слова не распространяется на частные жилые комплексы, однако они также отказались отменить решение Прюньярда . [12] Таким образом, право Калифорнии на свободу слова в частных торговых центрах все еще сохраняется.
Индустрия торговых центров решительно выступает против решения Прюньярда , поскольку оно привело к многочисленным испытаниям со стороны протестующих в Калифорнии и других местах, пытающихся определить границы правила Прюньярда . [13] Торговые центры регулярно налагали ограничения на нежелательных адвокатов и подавали апелляции по возникшим судебным делам в надежде убедить судебную систему Калифорнии в том, что решение Прюньярда следует отменить или, по крайней мере, ограничить. [13] Начиная с Golden Gateway , решения промежуточных апелляционных судов обычно ограничивали сферу применения правила Прюньярда фактами первоначального дела. Например, начиная с 1997 года парковки многих складских клубных магазинов Costco в Калифорнии стали объектами конфликтов с участием большого количества групп политических активистов, которые постепенно осознали свои права в соответствии с Прюньярдом . В 1998 году руководство Costco ввело несколько ограничений, в том числе полный запрет на вымогательство в отдельных магазинах, правило, согласно которому ни одна группа или человек не может использовать помещения Costco для свободы слова более 5 дней из любых 30, а также полное исключение адвокатов. в 34 самых загруженных дня в году.
В 2002 году эти ограничения были признаны разумными Апелляционным судом Четвертого апелляционного округа, а Верховный суд Калифорнии отказал в пересмотре. [14] Автономным магазинам Costco не хватало атрибутов социального общения, присущих многоарендному торговому центру в Пруньярде . Что касается ограничений на работу магазинов в торговых центрах, то они были признаны разумными, поскольку в ходе судебного разбирательства Costco представила убедительные фактические данные, которые доказали, что орды нежелательных адвокатов существенно вмешивались в ее деловую деятельность – они нанесли ущерб ее репутации, затруднили доступ в свои магазины и травмировала сотрудников Costco. На практике право владельца торгового центра вводить «разумные» ограничения, как утверждается, представляет собой серьезное препятствие для протестующих. [15]
В 2004 году исследователи связались с председателями Демократической и Республиканской партий в округе Санта-Клара, где расположен Прюньярд. Председатели заявили, что они не собирали подписи в Прюньярде, потому что покупатели не интересовались политикой, и что общественные тротуары являются лучшим местом. [15]
В 2007 году Верховный суд Калифорнии еще раз обжаловал решение Прюньярда в контексте сложного трудового спора с участием торгового центра Fashion Valley в Сан-Диего и газеты San Diego Union-Tribune . 24 декабря 2007 года большинство в 4–3 резко разделившегося суда снова отказалось отменить решение Прюньярда и вместо этого постановило, что в соответствии с Конституцией Калифорнии право профсоюза на свободу слова в торговом центре включает право раздавать листовки. призывая посетителей бойкотировать одного из арендаторов торгового центра. [16] Судья Мин Чин , в своем несогласии, к которому присоединились судьи Марвин Бакстер и Кэрол Корриган , выразил свое сочувствие нескольким наиболее распространенным критическим замечаниям по поводу решения Прюньярда .
После дела Fashion Valley апелляционные суды Калифорнии на короткое время начали применять Прюньярд более широко. В 2010 году Апелляционный суд Третьего апелляционного округа в своем заключении, составленном тогдашним судьей Тани Кантиль-Сакауе, постановил, что согласно Пруньярду , гигант торговых центров Westfield Group обнародует правила, дискриминирующие в пользу коммерческих высказываний в своих торговых центрах. и против некоммерческих высказываний. [17] Истец был задержан службой безопасности Вестфилда после попытки обсудить принципы своей христианской веры с незнакомцами в галерее Вестфилд в Розвилле .
В 2011 году Апелляционный суд Второго апелляционного округа не согласился с анализом Четвёртого апелляционного округа дней отключения электроэнергии в деле Costco и постановил, что со стороны Вестсайдского павильона было неразумно запрещать протестующим за права животных протестовать в определенные дни отключения электроэнергии и требовать им протестовать за пределами слухового и визуального диапазона целевого арендатора (предполагаемого продавца фабрик по производству щенков ). [18]
27 декабря 2012 года Верховный суд Калифорнии подтвердил решение Прюньярда , но сузил его применимость к фактам первоначального дела. [19] Весь суд согласился с постановлением помощника судьи Джойс Кеннард о том, что Прюньярд применяется только к «общим помещениям» торговых центров, которые спроектированы и оборудованы так, чтобы побудить покупателей задерживаться, собираться, расслабляться или общаться на досуге, но не применяются к любым другим открытым частям торговых центров, предназначенным только для облегчения эффективного перемещения покупателей в арендаторы и из них, включая бетонные перроны и тротуары, по которым покупатели просто проходят, перемещаясь между парковками и большими магазинами . Другими словами, суд фактически иммунизировал большинство (но не все) торговых центров и торговых центров Прюньярда , за исключением тех, чьи зоны аналогичны местам скопления людей, таких как площади , атриумы или фуд-корты . Мириам Фогель, бывший судья Апелляционного суда, выступавшая в защиту арендатора торгового центра ( дочерней компании Kroger Ralphs ), охарактеризовала это решение как «большую победу для ритейлеров, поскольку она забивает еще один гвоздь в гроб Прюньярда ». [20] Однако это решение не стало полной потерей для защитников свободы слова, поскольку суд отдельно поддержал право профсоюза на протест в помещении работодателя в соответствии с Законом штата Москоне большинством в 6–1 (хотя большинство, были существенно разделены относительно того, почему ).
Прюньярд был назван возможным прецедентом в оспаривании защиты от ответственности поставщиков интернет- услуг, таких как Facebook и Twitter , в соответствии с разделом 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций . [21] Раздел 230 освобождает таких провайдеров от ответственности за контент, созданный их пользователями, а также за решения об удалении или модерировании контента, который они считают нежелательным. Эта формулировка позволила Интернету процветать с момента его принятия в 1996 году. В предшествующие годы До и после того, как Дональд Трамп был избран президентом в 2016 году, консерваторы утверждали, что интернет-сайты несправедливо модерировали их точку зрения, и искали способы попытаться ослабить статью 230 применительно к сайтам, предположительно занимающимся ненейтральной деятельностью. [3] Прюньярд упоминался в судебном процессе консерваторов, стремившихся заставить интернет-сайты прекратить модерацию или ограничения на их контент, например, в деле PragerU в 2019 году , стремившемся помешать YouTube демонетизировать свои видео, приравнивая такие сайты к эквиваленту торговых центров, но эти попытки были приняты пока только в одном случае. Прюньярд был процитирован Пятым округом в решении, поддержавшем законопроект Палаты представителей Техаса 20 , который ограничивает возможности компаний, занимающихся интернет-платформами, удалять контент, отправленный пользователями, и выполнять другие задачи по модерации контента. Другие аргументы со ссылкой на Прюньярда были отклонены судами. [22] Тем не менее, сам Трамп процитировал Прюньярда в Указе 13925 «Предотвращение онлайн-цензуры», подписанном в мае 2020 года, который направлен на изменение применения раздела 230. [3]
В этом новом мире давно сложившиеся законы о собственности и конституции штатов могут обеспечить наилучшую защиту права пользователя выражать свое мнение порой противоречивыми способами.