Антипарламентская коммунистическая федерация ( APCF ) была коммунистической группой в Соединенном Королевстве . Она была основана группой вокруг газеты Spur Гая Олдреда — в основном бывшими членами Коммунистической лиги — в 1921 году. Среди них был Джон Макговерн .
Когда в январе 1921 года Коммунистическая партия Сильвии Панкхерст распалась и превратилась в недавно созданную Коммунистическую партию Великобритании (КПВ), многие либертарианские коммунисты отказались вступать в нее из-за политики парламентаризма КПВ . [1] Группа коммунистов Глазго Гая Олдреда немедленно отреагировала публикацией газеты «Красная коммуна» , в которой они выступали за антипарламентаризм в форме бойкота выборов и воздержания , приглашая коллег-либертарианских коммунистов на конференцию, на которой была создана Антипарламентская коммунистическая федерация. [2] [3] [4] Роуз Уиткоп была отправлена в качестве делегата на Третий конгресс Коммунистического Интернационала , где она получила предложение о финансовой поддержке при условии, что АПФФ присоединится к КПВ и откажется от любого антипарламентаризма, от чего Федерация отказалась и разорвала связи с Интернационалом. [5] [6]
Во время всеобщих выборов в Соединенном Королевстве 1922 года Олдред баллотировался в Глазго Шеттлстон на платформе воздержания, что вызвало противодействие анархистов внутри APCF, поскольку Федерация отказалась оказать официальную поддержку кампании. [7] [4] Олдред занял последнее место на выборах, набрав всего 470 голосов. [8] Впоследствии APCF распространял пропаганду, призывающую рабочих участвовать в бойкоте выборов во время всеобщих выборов 1923 и 1924 годов . [9]
После того, как Коммунистическая рабочая партия (CWP) распалась в июне 1924 года, APCF стала единственной антипарламентской коммунистической организацией Великобритании. [10] Это привело к тому, что британское антипарламентское движение отошло от интернационализма, который повлиял на CWP, и сосредоточилось больше на местных проблемах, в частности на событиях, происходивших в Глазго , штаб-квартире APCF. [11] Оно даже отвергло идею создания нового политического интернационала , а Коммунистический рабочий интернационал позже жаловался, что APCF не предпринял никаких попыток связаться с ними. [12]
После того, как Четвертый Всемирный конгресс Коммунистического Интернационала принял решение продвигать тактику единого фронта между коммунистами и Лейбористской партией , APCF еще больше отверг политику Интернационала, утверждая, что Лейбористская партия является «движением, направленным против рабочего класса, последним оплотом реакции». [13]
.jpg/1280px-J._Ramsay_MacDonald_LCCN2014715885_(cropped).jpg)
Когда лейбористы сформировали свое первое правительство при поддержке либералов , APCF изменил заголовок своей газеты Commune на «Орган коммунистической оппозиции Его Величества», указывая на свою оппозицию лейбористскому правительству и публикуя пространные критические замечания в адрес новых министров правительства. [14] «Парламентарная» политика лейбористов была далее подвергнута критике со стороны APCF как то, что равносильно «продолжению капитализма», которое Федерация противопоставила нескольким своим собственным «антипарламентарным» политикам, которые должны были быть реализованы для «свержения капитализма». [15] После поражения лейбористского правительства на выборах и отставки Рамси Макдональда с поста премьер-министра APCF опубликовал в Commune отчет о времени пребывания правительства у власти, в котором утверждалось, что министерство Макдональда «функционировало не иначе, чем любое другое капиталистическое правительство». [16]
В своем выпуске Commune за октябрь 1926 года APCF проанализировал отчет первого лейбористского правительства Макдональда, [17] подчеркнув использование им военных для подавления забастовок и сделав вывод, что оно «функционировало ничем не отличаясь от любого другого капиталистического правительства». APCF также критиковал политику национализации лейбористского правительства как форму государственного капитализма , вместо этого выступая за общественную собственность как альтернативу государственной собственности , [18] утверждая, что рабочие «ничего не выиграют» от национализированных отраслей промышленности. [19] APCF также нападал на отдельных членов Лейбористской партии, [20] таких как государственный секретарь по делам колоний Дж. Х. Томас , ура-патриотический профсоюзный лидер Бен Тиллетт и антипарламентарист из Глазго, ставший политиком, Джон Кларк . APCF также сорвал ряд встреч, на которых присутствовал Артур Хендерсон , которого они осудили за его участие в военном правительстве Дэвида Ллойд Джорджа , что привело к аресту семнадцати человек. [21] APCF заявил, что «в конституции и деятельности парламентской Лейбористской партии столько же социализма, сколько божественности в священстве», и раскритиковал КПВ за ее постоянные попытки присоединиться к «антисоциалистической» Лейбористской партии, повторив свое несогласие с тактикой единого фронта Коминтерна . [22]
Ранее выступая против тактики Национального движения меньшинств , заключавшейся в работе в реформистских профсоюзах, [23] к моменту начала всеобщей забастовки 1926 года они снова выступили против сотрудничества КПВ с Генеральным советом Конгресса тред-юнионов (TUC), вместо этого выступая за передачу власти непосредственно забастовочным комитетам и массовым собраниям . После того, как TUC отменил забастовку, APCF осудил действия лидеров TUC, которые, по их мнению, доказали их собственную позицию о том, что реформистские профсоюзы стали еще одной частью капиталистической системы. [24]
Угасание революций 1917–1923 годов , взлет и падение лейбористского правительства и поражение всеобщей забастовки — все это способствовало возникновению чувства пессимизма относительно перспектив любой грядущей социальной революции. Несмотря на вступление в период упадка, антипарламентское коммунистическое движение поддерживалось в течение конца 1920-х годов APCF, который продолжал отстаивать коммунистическую программу, разработанную им еще до русской революции . [ 25] Но вскоре APCF претерпел раскол. [26]
Последствия Великой депрессии заставили APCF заявить, что конец капитализма неизбежен, поскольку экономический коллапс разрушил материальные условия , которые стимулировали реформизм и, как следствие, парламентаризм. [27] В обращении APCF к антипарламентариям они утверждали, что уступки могут быть предоставлены рабочему классу только в период подъема, но после экономического кризиса стало невозможно обеспечить реформы, заключив, что «суровая необходимость заставит рабочих пойти на социальную революцию ». [28]
В 1929 году Олдред правильно предсказал формирование Национального правительства коалицией Лейбористской партии Рамси Макдональда и Консервативной партии Стэнли Болдуина , на что он ответил заявлением, что «пришел антипарламентаризм». [29] Борьба за свободу слова в Глазго также дала толчок расколу внутри APCF, поскольку различные организации объединились, чтобы сформировать Комитет по свободе слова, чтобы провести кампанию прямого действия по восстановлению свободы собраний и свободы слова в городе. Комитет в конечном итоге превратился в рабочий совет , чтобы сохранить достигнутое единство, но он быстро пришел в упадок, пока совет фактически не стал еще одним фронтом APCF. [30] Те, кто участвовал в движении, включая Олдреда, убедились в необходимости объединения различных разрозненных рабочих организаций в единое движение, способное победить капитализм. [31] Они рассматривали рабочие советы как средство достижения конца сектантства , поскольку они могли разрешить участие всех фракций «не ставя под сомнение честность любой из них», делая вывод о необходимости отказа от антипарламентской агитации в пользу создания движения рабочих советов. [32] Утверждая, что, поскольку сам парламентаризм рухнул с созданием Национального правительства, больше не было необходимости пропагандировать антипарламентаризм, Олдред вышел из APCF в феврале 1933 года. [30] [4]
Оставшиеся члены APCF не согласились с выводами Олдреда и сохранили организацию в прежнем виде, что вызвало раскол в движении, разделивший антипарламентаристов на протяжении 1930-х годов. Несмотря на продолжение деятельности APCF, Олдред утверждал, что она фактически распалась после его ухода, и считал свою новую организацию — Объединенное социалистическое движение (USM) — прямой преемницей APCF. [33] [4] APCF временно приостановил свою деятельность, но возобновил ее в 1935 году, опубликовав две брошюры. [33] Одна из них — «Буржуазная роль большевизма» Голландской группы международных коммунистов (GIC), в которой утверждалось, что русская революция с самого начала была буржуазной революцией , направленной на преобразование российской экономики из аграрного феодализма в промышленный капитализм , где большевики использовали массовое движение крестьян и рабочих, чтобы захватить власть и подавить их обоих. [34] Другим были «Организационные вопросы российской социал-демократии» Розы Люксембург , которым они дали название «Ленинизм или марксизм? ». В тексте критиковались взгляды Владимира Ленина на роль демократического централизма в авангардной партии , ведущей революцию, утверждалось, что революционная стихийность является движущей силой любого рабочего движения, и подчеркивалось, что любая диктатура пролетариата должна быть массовым движением всего рабочего класса, а не работой политической партии меньшинства. [35]
Несмотря на раскол, APCF пытался сотрудничать с другими группами единомышленников как в Великобритании, так и за рубежом. После того, как базирующаяся в Чикаго Объединенная рабочая партия (UWP) Пола Мэттика отвергла попытки Олдреда объединить ее с Коммунистической лигой борьбы (CLS), APCF активно работала над поддержанием своих связей с UWP и их журналом International Council Correspondence . [36] APCF объединилась с USM, а также с Независимой лейбористской партией (ILP) и Революционной социалистической партией (RSP), чтобы создать Социалистический антитеррористический комитет в Глазго, недолго просуществовавшую организацию, созданную для того, чтобы противостоять продолжающемуся « Большому террору » в Советском Союзе . [37] Тем временем « властная личность » Олдреда заставила ряд людей выйти из USM, а некоторые присоединились к APCF. [38] Тем не менее, влияние APCF в британской политике оставалось небольшим. [39] К этому времени волна пессимизма относительно революционных перспектив в Великобритании и во всем мире проникла через слабое и изолированное антипарламентское движение, теперь ограниченное лишь анализом политических событий со стороны. [40] Коммунистические идеи Европейского совета начали проникать в идеологию APCF, которая начала подхватывать теорию декаданса , продемонстрированную в выпуске Advance за май 1936 года , в котором один из членов проанализировал итальянское вторжение в Эфиопию как продукт капиталистической потребности Италии в расширении перед лицом банкротства . Они также использовали теорию декаданса в своей статье «Капитализм должен уйти!» , в которой они объяснили перепроизводство в сочетании с ростом безработицы и сокращением спроса как основную причину Великой депрессии. [41]
Начало Испанской революции приветствовалось APCF, поскольку это не только стало серьезным вызовом росту фашизма , но и вызвало возрождение активности ранее пришедшего в упадок британского антипарламентского коммунистического движения. [42]
Хотя APCF ранее критиковал реформистские тенденции, проявленные испанским рабочим движением в результате победы Народного фронта на всеобщих выборах в Испании в 1936 году , [43] они заявили, что реформы, проведенные новым правительством, были обусловлены народным движением, которое изначально избрало правительство к власти, описывая Народный фронт как «капиталистическую администрацию» и призывая к изменению системы, а не просто к смене режима. [44] Но их взгляды на правительство Народного фронта изменились после националистического переворота . [45] Первоначально они анализировали переворот через антипарламентскую призму, комментируя, что: «Бесполезность парламента должна быть очевидна для всех [...] везде, где правящий класс решает, что парламент не может выразить их желаний, парламент будет упразднен!» [46] Но они быстро заняли явно конституционалистский подход к зарождающейся гражданской войне , сосредоточившись на нарушении националистами « международного права » и описывая Народный фронт как «ортодоксальное демократическое правительство». [47] Эти термины использовались в попытке склонить к вмешательству Соединенного Королевства и Франции в войну, при этом APCF критиковал британское правительство за отказ предоставить помощь Испанской Республике и за введение эмбарго на поставки оружия «законно и демократически созданному правительству Испании». [48]
Спустя несколько месяцев после того, как лидеры CNT присоединились к республиканскому правительству под руководством Франсиско Ларго Кабальеро , APCF опубликовала брошюру анархистского министра здравоохранения Федерики Монтсени , в которой защищалось анархистское сотрудничество с республиканцами под лозунгом «единства всех антифашистов ». [49] [4] Первоначальное единство различных фракций под знаменем республиканцев было источником вдохновения для APCF, которая призывала к формированию аналогичного единого фронта в Великобритании. Федерация даже зашла так далеко, что приостановила выпуск своего журнала, вместо этого сотрудничая с газетой Freedom над совместным ежемесячным изданием Fighting Call . [50]
Несмотря на призыв APCF к единству, его отношения с USM оставались враждебными, и обе группы конкурировали за признание в качестве официального представителя CNT-FAI в Великобритании, и APCF в конечном итоге выиграла тендер при поддержке Эммы Голдман . [51] В результате публикации APCF Fighting Call и Advance стали посвящены исключительно публикации материалов CNT-FAI, без критики, комментариев или редакционных статей. [52] Вражда между APCF и USM продолжилась, когда их соответствующие делегаты были отправлены в Испанию, а делегат APCF Джейн Патрик была исключена из Федерации еще до своего прибытия, что вызвало конфронтацию между двумя группами в Глазго. [53] [54]
К апрелю 1937 года отношения между APCF и USM начали улучшаться после отставки Фрэнка Лича из APCF , который часто препятствовал их сотрудничеству, в результате чего был основан Глазговский анархистский союз (GAF). [55] [56] В следующем месяце они совместно издали Barcelona Bulletin , в котором были опубликованы отчеты их делегатов о майских днях в Барселоне , в которых содержалась сочувственная точка зрения на революционную фракцию, представленную анархистами из CNT-FAI и троцкистами из POUM . [ 57] Хотя USM давно пересмотрела свою позицию поддержки республиканского правительства из-за сообщений своего делегата Этель Макдональд , [58] APCF последовала их примеру только после майских дней. [57] APCF занял позицию, что политика единого антифашистского фронта была политикой сотрудничества с капитализмом, опубликовав статью Макдональд, в которой говорилось, что «Антифашизм — это новый лозунг, с помощью которого предают рабочий класс». [59] Когда Макдональд была арестована и заключена в тюрьму каталонским правительством , APCF организовал Комитет обороны, чтобы добиться ее освобождения, и Макдональд сбежала из Испании и благополучно вернулась в Глазго к ноябрю 1937 года, что побудило Комитет обороны оказать поддержку другим военнопленным и беженцам. [60]
Несмотря на пересмотр своей позиции по отношению к республиканскому правительству, APCF так и не отступил от своей первоначальной политики, опубликовав некоторые статьи в поддержку правительства, а другие — в поддержку революционеров, часто в одном и том же номере журнала Solidarity . Во втором номере журнала APCF опубликовал отчет из Испании, в котором утверждалось, что гражданской войны можно было бы полностью избежать, «если бы рабочие взяли под контроль и устранили правительство», а также опубликовал призыв к всеобщей забастовке , чтобы заставить отменить британское эмбарго на поставки оружия республиканскому правительству. В последующем выпуске, выпущенном после победы националистов в войне, они опубликовали статью Группы друзей Дуррути , в которой делался вывод, что «Демократия победила испанский народ, а не фашизм». [61] [56]
С завершением гражданской войны в Испании быстро стало очевидно, что на горизонте маячит крупный глобальный конфликт. Анализ APCF того, что стало Второй мировой войной, был одним из военных конфликтов между капиталистическими странами, соперничающими за превосходство, отвергая доминирующее представление о том, что это была война демократии против фашизма . Они призвали рабочих сопротивляться надвигающейся войне, утверждая, что в ходе этой войны интересы британского бизнеса «уничтожат капиталистическую демократию и все следы рабочей демократии, чтобы обеспечить преемственность своего капитализма (т. е. своих прибылей)». [62]
Когда началась война, APCF занял революционную пораженческую позицию, [56] провозгласив: «Долой нацизм и фашизм , но также долой весь империализм , включая британский и французский !» [63] Указывая на то, что «все капиталисты являются агрессорами с точки зрения рабочих», они призывали к уничтожению всех государств, которые были сторонами конфликта, включая Советский Союз . [64] Позже APCF пояснил, что они выступали за поражение держав оси не союзниками , а рабочими этих стран, одновременно выступая за поражение союзников рабочими своих собственных стран, по сути призывая к мировой революции для окончания войны. [63] Учитывая, что с начала войны профсоюзы выступали против забастовок , APCF считал, что необходимо создание новых неофициальных форм организации, предлагая формирование рабочих советов как независимой и революционной альтернативы устоявшимся профсоюзам и политическим партиям. [65]
В зимнем выпуске « Солидарности » 1940/41 года APCF утверждал, что «недавняя испанская трагедия, [в которой] разгневанный правящий класс отверг даже свою собственную буржуазную законность и развязал самую кровавую бойню пролетариата, которую когда-либо видел мир», доказала их позицию о том, что парламентаризм — тупик. Они критиковали Социалистическую и Коммунистическую партии за их настойчивое требование необходимости «революционного парламента» или «рабочего правительства» для замены военного министерства Черчилля , заявляя, что «при первой же угрозе сопротивления их воле они немедленно установят военную диктатуру и силой оружия сокрушат любую попытку прогрессивного законодательства». [66] APCF отметил, что в то время в Британии с парламентом консультировались только после того, как события уже произошли. Это привело их к принятию позиции, которую занял Гай Олдред , когда он покинул Федерацию, чтобы основать USM: парламентаризм устарел, поэтому занимать антипарламентскую позицию больше не было необходимости. Это стало стимулом для APCF изменить свое название на Рабоче-революционную лигу (WRL) в октябре 1941 года. [67] [56]
Чтобы координировать сопротивление военным усилиям, WRL объединилась с USM и GAF, чтобы организовать Шотландскую лигу без призыва, в которой Вилли Макдугалл из WRL некоторое время был председателем. [68] Сознательный отказник из WRL, Уильям Дик, защищал себя перед военным трибуналом в июне 1942 года на анархо-пацифистских основаниях, заявив о своем моральном неприятии войны, государства и насилия в целом, что предоставило ему безусловное освобождение от призыва. [69]
В октябре 1942 года WRL создала одну из своих главных инициатив по борьбе с сектантством: Рабочий открытый форум, еженедельное собрание, открытое для всех партий, организованное по образцу рабочего совета. Форум приглашал докладчиков из GAF и USM, а также из более отдаленных групп, таких как Социалистическая партия Великобритании (SPGB), Социалистическая лейбористская партия (SLP), Международная лига рабочих (WIL), Независимая лейбористская партия (ILP), Партия общего благосостояния (CWP), Союз клятвы мира (PPU), а также ряд секуляристов , джорджистов и промышленных юнионистов . Со временем деятельность WRL все больше подчинялась «интересам Рабочего открытого форума». [70]
К концу войны Рабочая революционная лига почти полностью растворилась в деятельности Рабочего открытого форума, продолжая предоставлять регулярное место для встреч в Глазго до конца 1950-х годов. [71] [72] Джон Тейлор Колдуэлл прокомментировал, что закрытие Открытого форума ознаменовало конец эпохи, в которой публичные выступления начали угасать, поскольку аудитория покидала центральные части городов и переезжала в пригороды. [73] Экономический рост после Второй мировой войны окончательно положил конец антипарламентскому коммунистическому движению, поскольку многие из аргументов, высказанных им в начале 20-го века, больше не имели веса. [74]
APCF продолжал пропагандировать свои антипарламентские принципы, утверждая, что парламент является основополагающим институтом капиталистической системы, который может служить только интересам правящего класса. [75] Он отвергал идею о том, что парламентаризм может служить средством социализации средств производства , утверждая вместо этого, что это может быть достигнуто только посредством спонтанного прямого действия самого рабочего класса, что в конечном итоге приведет к роспуску и замене институтов (включая парламент) сетью рабочих советов . В выпуске Commune APCF заявил, что «парламентский кандидат стремится не к освобождению рабочих, а к возвышению себя», и предупредил, что участие в парламентской политике неизбежно приведет к тяготению участника к реформизму , карьеризму и оппортунизму . [76]
Они также утверждали, что парламентаризм был отвлечением, в котором избиратели рабочего класса сталкивались с «невыполнимой задачей поиска честных представителей для игры в капиталистическое законодательство, вместо того, чтобы заняться социалистическим образованием масс». Для APCF парламентская политическая деятельность означала делегирование задач лидерам, тогда как антипарламентская политическая деятельность означала непосредственное принятие этих задач самим рабочим классом, поэтому парламентаризму нужно было противостоять, поскольку он «лишает пролетариат всей власти, всех полномочий, всей инициативы». [76] Поэтому APCF отвергла утверждение Социалистической партии Великобритании (SPGB) о революционном парламентаризме, поскольку они считали, что это лишит рабочих власти, делегируя их собственные задачи лицам, баллотирующимся на выборах, и назвала всех левых сторонников парламентаризма « контрреволюционерами ». [77]
APCF проанализировал тоталитаризм как продукт циклов подъема и спада капитализма , поскольку, когда капитализм тяготел к монополии , демократия стала несовместимой с новой монополистической экономикой, что привело к установлению диктатуры и началу войны как средства умиротворения рабочего класса. [67] Член APCF выдвинул позицию, что тоталитаризм был средством для капитализма сохранить себя в период кризиса, заявив, что «капитализм в кризисе не может позволить себе предаваться демократии». [78]
APCF считал, что воюющие государства были одинаково капиталистическими и одинаково тоталитарными, [67] утверждая, что потребности военного времени ускоряли развитие демократических держав в сторону тоталитаризма, позиция, изложенная в их заявлении, что «демократический капитализм может бороться с фашистским капитализмом, только став фашистским». [78] Эту точку зрения поддерживал Эрнст Шнайдер , моряк и ветеран Немецкой революции , присоединившийся к группе после своего отъезда из нацистской Германии , который заявил в 1944 году, что «под дымовой завесой освобождения Европы от «тоталитаризма» эта самая форма монополистического капитализма развивается повсюду». [67] Шнайдер продолжал предсказывать, что национализация была неизбежна и что то, что ранее произошло в государствах Оси, уже развивалось в государствах Союзников. [78]
APCF воспринял реализацию Положения об обороне 18B как доказательство своей позиции по развитию тоталитаризма в Британии, в частности, из-за введения воинской повинности . В ответ он перепечатал некоторые антивоенные высказывания Джеймса Коннолли , сделанные в 1917 году: «Во имя свободы от милитаризма он устанавливает военное правление; сражаясь за прогресс, он отменяет суд присяжных; и ведя войну за просвещенное правление, он попирает свободу прессы пятой военного деспота». [79]
Роль политических партий в рабочем движении представляла особый интерес для APCF, который опубликовал в своем журнале Solidarity дебаты между коммунистами Антоном Паннекуком и Полом Маттиком , которые отвергли партийную форму, и сторонником Де Леона Фрэнком Мейтландом, который выступал в ее пользу. [80] Позиция самого APCF лежала где-то посередине между ними, утверждая, что развитие классового сознания может быть органически вызвано только материальными условиями, а не организацией, и в то же время утверждая, что рабочие, которые уже развили классовое сознание, должны объединиться, чтобы вести за собой тех, у кого его нет. [81] Подобно концепции революционной организации Паннекука, которой APCF стремился подражать, его целью было не стремление к власти для себя, а служение в качестве пропагандистского органа для «просвещения, агитации и воодушевления; возможно, даже для вдохновения» рабочего класса на самоорганизованные прямые действия . [82] В своих аргументах против авангардизма APCF заявил: [70]
Вместо борьбы за превосходство, революционные партии должны стремиться, насколько это возможно, к полной ликвидации в рабочих советах, где они смогут продвигать свою политику смелостью, инициативой и примером. Практические, а не абстрактные проблемы будут на повестке дня, и лучшие решения, независимо от того, кто их отстаивает, должны приниматься без предубеждений. Мы обнаружим на практике, что Авангард проникает и перекрывает все существующие партии; и что рабочие, ранее вообще не принадлежавшие ни к одной партии, способны вносить свой вклад в удивительной степени и затмевать многих, кого ранее считали незаменимыми и элитными!
APCF занял жесткую позицию против сектантства во время Второй мировой войны , открыв свой журнал «Солидарность» в качестве платформы для различных левых позиций и личностей, включая анархо-коммунистов , коммунистов советов , де леонистов , троцкистов , марксистов и членов НЛП . [83] APCF решительно отвергал авангардизм , который, по его мнению, заставлял революционные группы конкурировать друг с другом, утверждая, что, поскольку ни одна группа не может занимать правильные позиции по каждому вопросу или содержать все лучшие элементы рабочего класса, этим группам необходимо сотрудничать друг с другом в союзе с совместно согласованной программой. [84] Это антисектантское отношение распространялось на сотрудничество с USM и GAF, при этом Вилли Макдугалл из APCF даже изо всех сил старался распространять « Слово» USM и «Военный комментарий» GAF . [70]
Хотя APCF изначально поддерживал Советский Союз , к этому времени из страны начали поступать сообщения о репрессиях, а ее газета «Коммуна» даже публиковала письма анархистов, сообщавших о том, что революционеры подвергаются политическим преследованиям , несмотря на скептицизм самого Олдреда в отношении таких сообщений. [85] За это Олдреда критиковали Александр Беркман и Эмма Гольдман в своей переписке с газетой, на что Олдред ответил яростным осуждением их. [86] В мае 1925 года APCF вновь подтвердил свою защиту Советского Союза, но также призвал Коминтерн «отказаться от своей оппозиции левому коммунизму », чтобы APCF мог объединиться с ним. [87]
Но по мере накопления со временем все большего количества доказательств государственных репрессий Олдред и APCF больше не могли продолжать игнорировать или оспаривать сообщения о преследованиях и, наконец, начали осуждать большевиков. [88] К ноябрю 1925 года APCF осудил Октябрьскую революцию как « контрреволюцию » и, наконец, начал проявлять солидарность со своими «товарищами, гниющими в советских тюрьмах», встав на защиту Гавриила Мясникова , чья Рабочая группа сформировала левокоммунистическую оппозицию Новой экономической политике . [89] Позднее Олдред извинился за свое прежнее нежелание верить обвинениям и признал, что его скептицизм был «крайне несправедливым по отношению к заключенным и преследуемым товарищам в Советской России». [88] В Коммуне того же месяца АПФФ осудил просоветскую КПВ как сторонника « бюрократии , капитализма и милитаризма » и заявил, что она «не имеет ничего общего с коммунизмом или борьбой рабочего класса». [90]
Приняв критическую линию, ранее принятую Коммунистической рабочей партией (КРП), [91] АПФС считал, что Советский Союз на самом деле не был коммунистическим , а был государственно-капиталистической системой, [92] где « Государство [...] владеет средствами производства в противовес самим рабочим». [93] АПФС утверждал, что с введением Новой экономической политики (НЭП) «крестьянско-буржуазные» интересы восторжествовали над «пролетарско-коммунизмом» из-за компромисса между ними, к которому стремился Владимир Ленин , и пришел к выводу, что «интересы крестьян не могут быть примирены с интересами промышленного пролетариата». [94]
Когда деятельность Левой оппозиции Льва Троцкого привлекла его внимание, APCF проигнорировал ее как одну из фракций в борьбе за власть за контроль над государственно-капиталистической машиной и отметил иронию того, что Троцкий подвергался преследованиям со стороны репрессивного аппарата, который он сам и создал, [12] хотя позднее были предприняты попытки содействовать сотрудничеству между антипарламентаристами и троцкистами . [75]