Arnett v. Kennedy , 416 U.S. 134 (1974), было делом Верховного суда США , в котором суд отклонил иск федерального государственного служащего, не находящегося на испытательном сроке, о проведении полного слушания перед увольнением по обвинению в том, что он нанес ущерб репутации правительства, безрассудно обвинив начальника в коррупции. Действующий федеральный закон предписывал не только основания для увольнения, но и процедуры увольнения. Сотрудник мог быть уволен только по «причине», но процедуры не предусматривали состязательного слушания перед увольнением. Суд также отклонил иск ответчика о том, что его права , предусмотренные Первой поправкой, были нарушены.
Решение 6–3 широко критиковалось юристами за противоречивую концептуализацию судьей Уильямом Ренквистом прав Кеннеди на надлежащую правовую процедуру в его множественном мнении , к которому присоединились только двое других судей и которое было явно отвергнуто остальными. Ренквист рассуждал, что поскольку государство создает имущественные интересы, такие как те, которые Арнетт имел на своей работе через свои законы, любые процедуры, которые государство создает, чтобы позволить сотруднику обжаловать увольнение, таким образом, достаточны для того, чтобы составлять надлежащую правовую процедуру. Таким образом, он писал, те, у кого есть такие интересы, «должны принимать горькое вместе с сладким».
Судьи Байрон Уайт и Тергуд Маршалл неодобрительно процитировали эту строку в своих отдельных мнениях (Уайт согласился, что права Кеннеди, предусмотренные Первой поправкой, не были нарушены, но не согласился с остальной частью решения, в то время как Маршалл полностью не согласился, к нему присоединились еще два судьи). Судья Льюис Пауэлл , согласившись с другим судьей, также отверг теорию Ренквиста. Более позднее дело, Логан против Zimmerman Brush Co. , было рассмотрено иначе, без явного отклонения Арнетта ; в деле Совета по образованию Кливленда против Лоудермилла в 1985 году суд постановил, что государственные служащие имеют право на некоторую форму слушания перед увольнением, и официально отклонил его формулировку «горькое со сладким», а Ренквист (к тому времени главный судья) был единственным несогласным. Некоторые правоведы утверждали, что ее следовало сохранить, или что последующее отсутствие интереса суда к рассмотрению этого вопроса нанесло ущерб его юриспруденции.
Аспект Первой поправки к постановлению — положения FFLA, которые касались увольнения сотрудников только по «такой причине, которая будет способствовать повышению эффективности службы», не были ни слишком широкими , ни настолько неопределенными , чтобы сотрудники не заметили, что речь, подобная речи Арнетта, может привести к дисциплинарному взысканию — остается, хотя на него не слишком часто ссылались. После того, как дело было возвращено в окружной суд, Кеннеди снова уволили. Он подал апелляцию в федеральную Комиссию по гражданской службе и был восстановлен на работе с выплатой задолженности в течение года.
Уэйн Кеннеди, начавший свою карьеру на федеральном посту в Службе внутренних доходов в 1964 году, четыре года спустя перешел в Управление экономических возможностей (OEO), которое управляло многими федеральными программами грантов, созданными в рамках программы Great Society администрации Джонсона . Он начал свою деятельность в качестве полевого представителя в Чикаго и был повышен до управляющего филиалом в Индиане . [1] Он также был главой национального совета местных отделений OEO для Американской федерации государственных служащих . [2] Его должность полевого представителя характеризовалась как «довольно важная», поскольку она в первую очередь подразумевала представление позиций агентства в агентствах общественных действий, которым оно давало гранты. Он был GS-12 по шкале заработной платы федеральных гражданских служащих, зарабатывая 16 000 долларов (88 000 долларов в современных долларах [3] ). [4]
В 1971 году Кеннеди был отстранен на 60 дней после того, как почти годом ранее он посоветовал членам группы, которой OEO дало деньги, полностью сменить свой совет директоров. Это нарушило политику OEO, согласно которой его представители на местах не должны были каким-либо образом вмешиваться во внутренние дела общественных групп, с которыми работало агентство. Джонсон, по словам правительства, уже был предупрежден об этом после предыдущего инцидента; из нескольких обвинений, выдвинутых против него, это было единственное, которое было поддержано после того, как он написал длинное письменное опровержение. [4]
В апреле 1972 года, через три недели после того, как ему сообщили о приостановке, против Кеннеди были выдвинуты дополнительные обвинения, основанные на утверждениях, что он обвинил регионального директора в нарушении договоров в его отношениях с некоторыми группами коренных народов , и что другой чиновник OEO нарушил стандарты агентства в отношении конфликта интересов , заключив контракт со страховым агентством, в котором был заинтересован ее муж. После того, как он получил это уведомление, он затем заявил на собрании профсоюза, что его начальник предложил грант в размере 100 000 долларов племенному чиновнику, если тот представит письменное заявление против Кеннеди и другого сотрудника, активного в профсоюзе. Эти заявления были опубликованы в газетной статье; Кеннеди также провел пресс-конференцию с другими лидерами профсоюза в вестибюле здания, в котором размещалась штаб-квартира OEO, где он выдвинул те же обвинения и раздал копии документов, якобы подтверждающих эти обвинения. [4]
Против Кеннеди были выдвинуты дополнительные обвинения. Согласно политике агентства, ему снова была предоставлена возможность ответить на них в течение 30 дней устно или письменно. Его единственным ответом было требование состязательного слушания, и он заявил, что дисциплинарное разбирательство в данном случае нарушает его право на свободу слова, гарантированное Первой поправкой . Соответственно, OEO уведомило его, что в соответствии с Законом Ллойда-Ла Фоллетта (LLFA), [5] принятым во время реформы государственной службы Progressive Era , он был уволен. [4]
В соответствии с правилами, принятыми Комиссией по государственной службе (CSC) и OEO о том, как он может отвечать на обвинения и обжаловать любое последующее увольнение, Кеннеди подал апелляцию в CSC и подал иск в федеральный суд Северного округа Иллинойса, утверждая, что процедуры увольнения, разрешенные Законом, лишили его и других надлежащей правовой процедуры, поскольку не допускали состязательного слушания до увольнения, назвав в качестве ответчика тогдашнего директора OEO Филипа Санчеса. [6]
Судья Ричард Веллингтон Макларен приостановил рассмотрение дела, пока рассматривалась апелляция Кеннеди в CSC. После того, как его апелляция в CSC была отклонена, Кеннеди добавил к своему иску утверждение о том, что его право на свободу слова , гарантированное Первой поправкой, было нарушено, поскольку формулировка FFLA была настолько расплывчатой и слишком широкой , что было невозможно определить, какая речь может привести к дисциплинарному разбирательству. [6]
Макларен созвал коллегию из трех судей, включая судью Апелляционного суда седьмого округа Уолтера Дж. Каммингса-младшего и окружного судью Филиппа Уиллиса Тоуна , чтобы заслушать дело. И Кеннеди, и правительство представили свои доказательства, изложили свои аргументы и ходатайствовали о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства в свою пользу. В октябре коллегия вынесла решение в пользу Кеннеди. [6]
Правительство опиралось на дело Cafeteria & Restaurant Workers Union , Local 473 v. McElroy [7] , в котором речь шла об увольнении повара, работавшего в частном концессионном магазине на военно-морском объекте, после того, как всплыли проблемы, приведшие к отзыву ее допуска к секретной информации, чтобы поддержать свой аргумент о том, что оно может увольнять сотрудников в ускоренном порядке. Макларен ответил, что «[т]е сохранение жизнеспособности этого правила сегодня находится под серьезным вопросом из-за недавних решений Верховного суда в области надлежащей правовой процедуры». В этом конкретном случае, признал он, интересы национальной безопасности могли позволить такие решительные действия, но это не было фактором в данном случае, и, учитывая, что другие федеральные агентства разрешали своим сотрудникам проводить подобные слушания, было неконституционным, чтобы OEO этого не сделало. [8]
Макларен также согласился с Кеннеди в отношении требования Первой поправки. Формулировка FFLA о том, что сотрудники могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию только «по такой причине, которая будет способствовать эффективности обслуживания», была, по его мнению, настолько широкой, что «не может быть никаких сомнений в том, что [сотрудники OEO] будут удержаны от осуществления своих прав, предусмотренных Первой поправкой, в полном объеме». Он допустил, что OEO, безусловно, может регулировать речь своих сотрудников, но в то же время запретил агентству применять какие-либо правила против речи в соответствии с текущей конструкцией FFLA. [8]
OEO было приказано восстановить Кеннеди и выплатить ему полную задолженность, что и было сделано. Правительство подало апелляцию по делу непосредственно в Верховный суд, минуя Седьмой округ. Поскольку к тому времени Элвин Арнетт занял пост директора OEO, его имя было заменено на имя Санчеса в качестве истца. [4]
Суд заслушал устные доводы по делу в ноябре 1973 года. Дэниел Мортимер Фридман , позже занимавший пост федерального судьи в Суде по претензиям и Федеральном округе , выступал от имени правительства; Чарльз Барнхилл выступал от имени Кеннеди. Национальная ассоциация почтальонов подала краткое заключение amicus curiae, призывая к утверждению. [9]
Фридман посвятил большую часть своих аргументов изложению фактов дела и разъяснению процедур, которые должны быть выполнены судьями. Тергуд Маршалл был особенно обеспокоен отсутствием каких-либо требований о предварительном слушании. Он спросил, может ли правительство уволить его, если сотрудник явится на работу пьяным, просто написав ему письмо. Фридман признал, что это возможно, но так дела не делаются. «Я знаю, но если вы ошибаетесь в этом, у вас небольшие проблемы, не так ли?» — ответил Маршалл; Фридман согласился. [4]
Барнхилл начал с того, что отметил, что с тех пор, как Кеннеди был восстановлен в должности, он получил положительные оценки и получил еще одно повышение; 60-дневное отстранение также было отменено с выплатой задолженности по зарплате. Судья Уильям Ренквист задал ему вопрос, на который он пытался получить ответ от Фридмана: поскольку вынесение окружным судом решения в порядке упрощенного судопроизводства требовало принятия всех фактов, которые правительство признало правдой, принял ли Кеннеди их как таковые? Барнхилл ответил, что поскольку состязательное слушание, которого хотел его клиент, еще не состоялось, он считает предполагаемое неправомерное поведение всего лишь обвинениями, а не фактами, и, таким образом, не имеющими отношения к делу. [4]
Позже судьи подробно допросили его по поводу аргумента о том, что у Кеннеди был имущественный интерес в его работе, согласно Board of Regents v. Roth [10] и Perry v. Sindermann [11] , двум другим недавним прецедентам, которые также касались государственных служащих, заявлявших о нарушениях надлежащей правовой процедуры во время процедур увольнения, которые, как они утверждали, были мотивированы критическими высказываниями в адрес их начальников. Барнхилл сказал, что эти дела требовали слушания до увольнения Кеннеди, положение, которое, как сказал Фридман суду, было в правилах восьми других федеральных агентств в то время. «[М]не кажется, что цель Закона Ллойда-Ла Фоллета заключалась в защите государственных служащих от произвольного увольнения», - сказал Барнхилл. «Если процедура ... не гарантирует, что служащий не будет уволен по причине, то процедура является дефектной». [4]
«Я думаю, что аргумент правительства очень опасен», — продолжил Барнхилл. «[Т]есть никаких сомнений в том, что штаты и муниципалитеты могут забирать собственность... и если бы законодательному органу было разрешено обусловливать изъятие такого рода собственности на основе неадекватных процессуальных гарантий, и это каким-то образом составляло право этих лиц, любая собственность могла бы быть изъята без надлежащей правовой процедуры». Он добавил, что 24 процента уволенных сотрудников впоследствии восстанавливаются, утверждая, что это доказывает, что система не обеспечивает адекватной защиты от неправомерных увольнений. «Правительство не заинтересовано в этой системе в ее нынешнем виде». [4]
Наконец, Барнхилл обратился к иску о Первой поправке. Он указал на предыдущие дела судов низшей инстанции, которые также сочли правила CSC слишком широкими и неопределенными, и призвал Комиссию переписать их. « Административная конференция Соединенных Штатов (ACUS) назвала это открытым приглашением к произвольным действиям». Фридман, которому дали время, чтобы выдвинуть контраргумент, указал на положение, запрещающее сотрудникам OEO любые действия, «неблагоприятно влияющие на доверие общественности к честности OEO и правительства». [4]
В апреле 1974 года Верховный суд отменил это решение. Шестеро судей пришли к выводу, что LLFA создал ожидание сохранения рабочего места, требующее процессуальной защиты в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре. Пять судей затем пришли к выводу, что процедура, предоставленная истцу, удовлетворяет требованиям надлежащей правовой процедуры. Кроме того, суд пришел к выводу, что процедуры после увольнения, предусмотренные Комиссией и OEO, адекватно защищают свободу ответчика, чтобы не быть неправомерно стигматизированным ложными административными обвинениями. Наконец, суд постановил, что Закон Ллойда-Лафоллета не был недопустимо расплывчатым или слишком широким в своем регулировании речи федеральных служащих. Трое судей высказали несогласие. [9]
Ренквист, к которому присоединились главный судья Уоррен Бергер и Поттер Стюарт , написал мнение большинства . После изложения истории дела и законов о федеральной гражданской службе он пришел к выводу, что, поскольку то же самое положение закона, которое предусматривало, что охваченные сотрудники могут быть отстранены от работы только по «такой причине, которая будет способствовать эффективности службы», также явно описывало процедуры отстранения, которые не включали состязательное слушание, Кеннеди не имел права на него. [12]
Конгресс, очевидно, намеревался предоставить государственным служащим определенную меру гарантированной законом занятости, которой они ранее не пользовались, но также намеревался исключить более сложные процедурные требования, которые, по его мнению, сделали бы действие новой схемы излишне обременительным на практике. Поскольку законодательство было сосредоточено на процедурном механизме обеспечения соблюдения материального права, которое одновременно предоставлялось, мы отказываемся делать вывод о том, что материальное право может рассматриваться полностью отдельно от процедуры, предусмотренной для его обеспечения. Определенное законом право служащего не является гарантией против увольнения без причины в абстрактном смысле, а такой гарантией, которая обеспечивается процедурами, которые Конгресс назначил для определения причины.
В деле 1947 года Фейи против Маллони [13] Ренквист продолжил, что Суд «скептически отнесся к действиям истца, оспаривающего конституционность частей закона, в соответствии с которыми он одновременно требовал выгод». Он заявил, что Суду давно пора начать применять это последовательно. «Там, где предоставление материального права неразрывно связано с ограничениями процедур, которые должны использоваться для определения этого права», — писал Ренквист, «истец в положении ответчика должен принять горькое вместе с сладким... имущественный интерес, который ответчик имел в своей работе, сам по себе был обусловлен процессуальными ограничениями, которые сопровождали предоставление этого интереса». [14]
Ренквист далее утверждал, что разбирательство после увольнения предоставит Кеннеди достаточно возможностей очистить свою репутацию от обвинений. Он также обнаружил, что экономический эффект минимальной трехмесячной задержки, которую Кеннеди утверждал, в таком случае, вероятно, также не достигнет уровня нарушения надлежащей правовой процедуры. «Мы предполагаем, что некоторая задержка сопровождает восстановление репутации сотрудника в ходе слушаний, предусмотренных в апелляции, и приходим к выводу, что по крайней мере задержки, упомянутые здесь, не влекут за собой отдельного лишения свободы». [15]
Ренквист далее отверг утверждение Кеннеди, поддержанное окружным судом, что «такая причина, которая будет способствовать эффективности службы», была настолько расплывчатой, что была неконституционной . «Мы не считаем, что Конгресс был ограничен выбором принятия подробного кодекса поведения служащих или же предоставления какой-либо защиты рабочих мест вообще», - написал он. «[Э]та формулировка... не была написана на чистом листе в 1912 году, и она не появляется на чистом листе сейчас», поскольку Комиссия по гражданской службе выпустила значительные указания о том, как ее применять с тех пор. И она не была настолько широкой , чтобы исключать увольнения за высказывания служащих. [16]
Когда Конгресс принял Закон Ллойда-Ла Фоллетта, он сделал это с намерением предоставить федеральным служащим права на защиту рабочих мест, которых у них ранее не было, он, очевидно, не намеревался разрешить увольнение в соответствии со стандартом увольнения Закона за речь, которая защищена конституцией. Закон запрещает только ту публичную речь, которая ненадлежащим образом наносит ущерб и подрывает репутацию и эффективность нанимающего агентства, и, таким образом, он не налагает большего контроля на поведение федеральных служащих, чем необходимо для защиты правительства как работодателя. Действительно, Закон направлен не на речь как таковую, а на поведение служащих, включая речь, которая наносит ущерб эффективности нанимающего агентства.
Судья Льюис Пауэлл согласился в особом мнении, к которому присоединился судья Гарри Блэкмун . В начале он указал на свое согласие с большинством, утверждая, что закон не был ни расплывчатым, ни слишком широким. Он также согласился, что права Кеннеди на надлежащую правовую процедуру не были нарушены, но на других основаниях, чем большинство. [17]
В деле Рот и Перри Пауэлл напомнил большинству, что защищенный имущественный интерес, который оба истца, как было установлено, имели в своей постоянной государственной службе, давал им право на конституционную защиту надлежащей правовой процедуры. Он не нашел этого отражения в мнении Ренквиста. «Мнение большинства, очевидно, рассуждает о том, что характер интереса ответчика в постоянной федеральной службе обязательно определяется и ограничивается установленными законом процедурами увольнения и что конституционная гарантия надлежащей правовой процедуры не предоставляет ответчику никакой процессуальной защиты от произвольного или ошибочного увольнения, кроме тех, которые прямо предусмотрены в законе», — написал Пауэлл. «Таким образом, большинство пришло бы к выводу, что закон, регулирующий федеральную занятость, определяет не только характер имущественного интереса ответчика, но и объем процессуальной защиты, на которую он может претендовать», — этот вывод, по его словам, расходится с выводами Рота и Перри . [17]
Действительно, это привело бы непосредственно к выводу, что какова бы ни была природа законно созданного имущественного интереса лица, лишение этого интереса может быть осуществлено без уведомления или слушания в любое время. Такая точка зрения неверно понимает происхождение права на надлежащую процессуальную процедуру. Это право предоставляется не законодательной благодатью, а конституционной гарантией.
Пауэлл обнаружил, что этот стандарт был соблюден. Интерес Кеннеди к надлежащей правовой процедуре, сбалансированный с интересом правительства по поддержанию эффективной рабочей силы, не оправдывал слушания по досрочному увольнению. «Длительное удержание деструктивного или иным образом неудовлетворительного сотрудника может отрицательно повлиять на дисциплину и мораль на рабочем месте, способствовать разногласиям и в конечном итоге снизить эффективность офиса или агентства. Более того, требование предварительного слушания по доказательствам повлечет за собой дополнительные административные расходы, создаст задержку и отвратит обоснованные увольнения». [18]
Как и большинство, Пауэлл отклонил заявления Кеннеди об экономическом ущербе. Кеннеди указал на другое недавнее дело, Голдберг против Келли , [19] , где отсутствие слушания перед прекращением выплат пособий по социальному обеспечению было признано неконституционным. Пауэлл разграничил эти дела, отметив, что Голдберг имел дело с получателями пособий, у которых, вероятно, не было других средств поддержки, тогда как в данном случае «государственный служащий вполне может иметь независимые ресурсы для преодоления любых временных трудностей, и он может быть в состоянии получить работу в частном секторе. В качестве альтернативы он будет иметь право на пособия по социальному обеспечению». [18]
Наконец, Пауэлл отклонил аргумент Кеннеди о том, что отсутствие слушания о досрочном увольнении увеличивает риск неправомерных увольнений. Он отметил, что существующие процедуры требуют уведомления за 30 дней до увольнения и предоставления сотруднику документации, подтверждающей увольнение, а также возможности ответить как устно, так и письменно. «Эти процедуры сводят к минимуму риск ошибки в первоначальном решении об увольнении и предусматривают компенсацию для пострадавшего сотрудника, если это решение в конечном итоге окажется неправомерным». [18]
Судья Байрон Уайт написал длинное мнение, частично совпадающее и частично несогласное. Он разбил дело на три вопроса:
Во-первых, требует ли Положение о надлежащей правовой процедуре, чтобы в какой-то момент при увольнении федерального государственного служащего, работающего на конкурентной основе, проводилось полное судебное слушание? Во-вторых, если это так, должно ли это слушание проводиться до увольнения служащего, и если да, то была ли предоставленная в этом случае процедура адекватной? В-третьих, и как совершенно отдельный вопрос, являются ли Закон Ллойда-Ла Фоллетта и сопутствующие ему положения недействительными из-за неопределенности или чрезмерной широты толкования?
Он ответил на последний вопрос первым, заявив, что согласен с большинством и Пауэллом. Но что касается остальных, он начал: «Я принципиально не согласен» с формулировкой Ренквиста «горькое со сладким». «Обоснование этой позиции быстро приводит к выводу, что даже если закон требует причины для освобождения, требования надлежащей правовой процедуры могли бы быть в равной степени удовлетворены, если бы закон вообще обходился без каких-либо слушаний, будь то до или после прекращения». [20]
Затем Уайт начал долгий обзор прецедентного права Суда по надлежащей правовой процедуре, начиная с дела Дент против Западной Вирджинии [21] о медицинском лицензировании от 1889 года. Все они поддерживали необходимость слушания в какой-то момент для удовлетворения требований надлежащей правовой процедуры. Затем он спросил, есть ли, как, по-видимому, считало большинство, «что-то иное в окончательном изъятии у человека прав собственности, которые берут свое начало в государственном, а не в частном секторе экономики». [22]
Это привело к еще одному обзору дел, специфичных для государственной занятости. Уайту они также указали на необходимость некоторой процедуры: «Эти дела лишь подчеркивают, что там, где есть законное право на работу, например, когда человеку дают работу при условии соблюдения им определенных конкретных условий, надлежащая процедура требует, чтобы застраховаться от произвола со стороны государства в применении своего закона, чтобы человеку было направлено уведомление и проведено слушание, прежде чем он будет окончательно уволен». [23]
Затем Уайт обратился к вопросу о том, должно ли это слушание проводиться до увольнения. В недавних делах, таких как Goldberg and Bell v. Burson [24] , где оспаривалось приостановление действия водительских прав , суд требовал проведения слушания до лишения. Но в более старых делах было иное. Уайт выделил некоторые дела, такие как Fahey and North American Cold Storage Co. v. City of Chicago [25] , из-за неотложных обстоятельств, которые требовали от правительства не ждать слушания, чтобы вступить во владение имуществом. Как и Пауэлл, он взвесил конкурирующие интересы, в основном согласившись, но отметив, что если бы бывшего сотрудника заставили включить в списки социального обеспечения, это было бы «частично контрпродуктивной политикой» для правительства. Уайт также пришел к выводу, что существующие процедуры являются конституционными. [26]
Для Уайта настоящей проблемой слушания было то, что оно не было беспристрастным. Руководитель Кеннеди, который в своем уведомлении об увольнении фактически обвинил его в клевете, возможно, выполнил свои обязанности на слушании беспристрастно, но видимость обратного не могла быть предотвращена. Уайт сказал, что он бы подтвердил решение окружного суда относительно работы Кеннеди, но отменил его по иску о Первой поправке. [27]
Три несогласных судьи написали два мнения. Уильям О. Дуглас , приближаясь к концу своего долгого пребывания в суде, написал несогласное мнение, сосредоточившись на вопросах свободы слова. Он также присоединился, вместе с Уильямом Бреннаном , к более длинному и широкому несогласному мнению Маршалла.
«Федеральная бюрократия контролирует огромный конгломерат людей, которые все более и более покорно подчиняются диктату своих начальников», — начал Дуглас. В предыдущем году он выразил несогласие, когда суд в деле Комиссия по гражданской службе США против Национальной ассоциации почтальонов [28] постановил, что запрет Закона Хэтча на активное участие в политических кампаниях федеральных служащих является конституционным. «Сегодняшнее решение лишает их других важных прав, предусмотренных Первой поправкой». [29]
Дуглас напомнил своим коллегам, что в деле Пикеринг против Совета по образованию , где Суд впервые постановил, что Первая поправка распространяется на высказывания государственных служащих, [30] они сочли, что интерес учителя-истца к свободе слова по вопросу, представляющему общественный интерес, более важным, чем ущерб репутации, который школьный совет утверждал, чтобы оправдать его увольнение. Хотя там он отказался распространить свое решение на случаи, связанные с высказываниями, которые негативно отражались на непосредственных начальниках или влияли на отношения между коллегами, Дуглас сказал, что это «не имеет значения» здесь, поскольку речь была по вопросу, представляющему общественный интерес. Суд, встав на сторону OEO, позволил «инверсии Питера» из популярной книги по менеджменту «Принцип Питера» , согласно которой сотрудники вознаграждаются своими начальниками за лояльность и покорность организации, а не за фактическую цель их работы, закрепиться в федеральном правительстве. «Разумеется, это не проблема суда, какова может быть политика в области занятости», — написал Дуглас. «Но как только сотрудник высказывается по общественно значимой теме и за это наказывается, у нас возникает вопрос, подлежащий рассмотрению в суде». [29]
Несогласие судьи Маршалла затрагивало все вопросы. Сначала он рассмотрел вопрос слушания. «В этой области мы едва ли пишем с чистого листа», — заметил он, сославшись не только на Рота и Перри , но и на другие недавние дела, где суд провел состязательное слушание, что было необходимой предпосылкой для неблагоприятных действий правительства. Маршалл охарактеризовал «горькое со сладким» Ренквиста как «кривую» фразу, но возразил против концепции, отметив, что до Голдберга тот же стандарт использовался для ограничения прав получателей пособий на надлежащую правовую процедуру. Принятие его, как он отметил, большинство судей не приняли, «было бы равносильно не чему иному, как возврату, хотя и в несколько иной словесной форме, к полностью дискредитированному различию между правами и привилегиями, которое когда-то, казалось, регулировало применимость надлежащей процессуальной процедуры». [31]
Исследования показали, что стигма увольнения с государственной работы очень затрудняла для тех, кто занимал эту должность, поиск эквивалентной частной работы, особенно когда это сопровождалось обвинениями в неправомерном поведении. «Учитывая важность поставленных на карту интересов, уволенный сотрудник должен иметь возможность проверить силу доказательств своего неправомерного поведения, столкнувшись с противоположными свидетелями и проведя перекрестный допрос, а также представив свидетелей в свою пользу, когда в свидетельских показаниях есть существенные разногласия», — писал Маршалл. Таким образом, как и в деле Голдберга , действия правительства здесь представляли угрозу прерывания единственного дохода, который мог быть у получателя, даже временного.
Многие работники, особенно те, кто находится на самом дне шкалы оплаты труда, будут страдать от серьезных и болезненных экономических потрясений даже от временной потери заработной платы. Немногие государственные служащие зарабатывают больше, чем достаточно, чтобы покрывать свои расходы из месяца в месяц. Даже помимо клейма, которое сопровождает увольнение по уважительной причине, немногие работодатели захотят нанять и обучить нового сотрудника, зная, что он вернется на прежнюю государственную должность, как только апелляция будет успешной. А во многих штатах, включая Иллинойс, где проживает ответчик, уволенный по уважительной причине работник даже не имеет права на пособие по безработице.
Кеннеди не остался незатронутым — несмотря на свою щедрую зарплату, он «тем не менее оказался на грани финансового краха, пока ждал. Ему пришлось занять денег, чтобы содержать семью, его долги остались невыплаченными, его семья лишилась защиты его медицинской страховки, и, в конце концов, он был вынужден обратиться за государственной помощью». [32]
Маршалл резко отреагировал на предположение Пауэлла о том, что Кеннеди не стоит беспокоиться, поскольку государственная помощь будет доступна:
Утверждать, что увольнение с государственной службы по найму не является достаточно серьезным лишением, чтобы требовать предварительного слушания, поскольку уволенный сотрудник может в это время пользоваться системой социального обеспечения, означает проявлять грубое равнодушие к тяжелому положению этих сотрудников. Во-первых, это предполагает, что уволенный сотрудник будет иметь право на социальное обеспечение. Часто заявители на социальное обеспечение должны быть практически лишены своих мирских благ, прежде чем их допустят к социальным функциям [ sic ], поэтому вполне вероятно, что сотрудник будет испытывать значительные трудности, прежде чем получит право. От него могут потребовать не только исчерпать свои сбережения, но и конвертировать многие из своих активов в наличные для поддержки, прежде чем он сможет снова обратиться за государственной помощью. Ему, возможно, придется отказаться от своего дома или дорогих ему личных вещей, чтобы получить право. Этот аргумент также предполагает почти мгновенное право на получение помощи, что, к сожалению, далеко не так вероятно, даже если все другие источники поддержки сотрудника исчерпаны. Более того, справедливо или нет, многие люди считают социальное обеспечение унизительным и отказываются от государственной помощи, даже если имеют на нее право. Наконец, уровень жизни, обеспечиваемый социальным обеспечением, минимален, определенно меньше, чем можно ожидать от постоянной занятости. Замена скудного пособия на социальное обеспечение регулярной зарплатой может повлечь за собой болезненные и непоправимые личные и финансовые неурядицы. Образование ребенка может быть прервано, семья может потерять дом, отношения человека с друзьями и даже с семьей могут быть безвозвратно нарушены. Расходы на принудительное, даже временное, включение в списки социального обеспечения из-за неправомерного увольнения с постоянной государственной службы не могут быть так легко сброшены со счетов.
Даже обещание будущей задолженности по зарплате не могло смягчить экономические неудачи внезапной потери зарплаты. Суд, напомнил Маршалл своим коллегам-судьям, понял это в деле Sniadach v. Family Finance Corp. [33] , где он постановил, что сотрудник, которому грозит арест его зарплаты, имеет право на предварительное слушание по этой причине. [34]
Суд признал такие ситуации, как Cold Storage и Fahee , когда убедительный правительственный интерес оправдывал отсрочку слушания до момента после иска, Маршалл разрешил. Но он не нашел ни одного из упомянутых здесь правительственных интересов достаточно сильным. «Применимый закон не запрещает предварительные слушания, а скорее делает их дискреционными для агентства», отметил он, и ACUS обнаружил, что агентства, которые требовали предварительных слушаний по увольнению, на самом деле завершали эти разбирательства, в любом случае, быстрее. 30-дневный период между уведомлением об увольнении и последним днем работы сотрудника был, по мнению Маршалла, более чем достаточным временем для того, чтобы назначить слушание, если это было необходимо. Что касается второй причины, возможности того, что сотрудник, которому грозит увольнение, станет нарушителем, «его могут отправить в административный отпуск или временно назначить на менее чувствительную должность в ожидании слушания, как в настоящее время предусмотрено нормативными актами». [35]
Затем Маршалл обратился к вопросу Первой поправки. «Стандарт «эффективности службы», по-видимому, допускает в качестве допустимых оснований для увольнения даже правдивую критику агентства, которая каким-либо образом стремится нарушить его работу», — заметил он. «Большинство намеревается решить эту потенциальную проблему чрезмерной широты, просто заявив, что стандарт в Акте «исключает защищенную речь»… [Но] ответ Суда вообще не является ответом», поскольку он неправильно понял, как применяется доктрина чрезмерной широты . [36]
В центре внимания доктрины не отдельный субъект перед судом, а другие, которые могут отказаться от защищенной деятельности, чтобы не нарушать запреты закона... То, что этот суд в конечном итоге оправдает служащего, если его речь защищена конституцией, не имеет большого значения, поскольку ценность дамоклова меча в том, что он висит, а не в том, что он падает. На каждого служащего, который рискует своей работой, проверяя пределы закона, многие другие выберут осторожный путь и вообще не будут говорить.
После того, как дело было возвращено в окружной суд, он аннулировал свой приказ о восстановлении. OEO снова уволил Кеннеди в октябре; он снова подал апелляцию в CSC. В апреле 1975 года комиссия отменила увольнение и снова приказала восстановить его с выплатой задолженности по зарплате. [1]
Низшие суды, рассматривавшие дела, в которых другие государственные служащие боролись со своими увольнениями, ссылаясь на нарушения надлежащей правовой процедуры, пришли к выводу, что Arnett немедленно вынес решение по ранее неурегулированному вопросу слушания. [37] [38] [39] Судья Фрэнк А. Кауфман из Округа Мэриленд опирался на Arnett и его «расходящиеся» мнения, чтобы отказать истцу в выплате задолженности по зарплате после того, как ранее постановил, что слушание, по мнению Arnett , не требовалось. [40]
Другие суды отметили сложность четкого толкования дела и необходимость читать все мнения, чтобы удостовериться в его решении. Один из первых федеральных судов, который его рассматривал, пожаловался, что «[к] сожалению, в этом деле не было четкого мнения большинства, и пять отдельных мнений послужили лишь для того, чтобы запутать то, что до того времени было относительно устоявшейся областью права... сильно фрагментируя любую прецедентную ценность, которую Арнетт мог иметь в качестве основы для решения по настоящим делам». [41] Верховный суд Калифорнии , рассматривая дело медицинского консультанта, оспаривающего свое увольнение из-за длительных обеденных перерывов, во время которых его видели в местных барах сильно выпивающим, отметил, что «полное решение суда воплощено в пяти мнениях, которые раскрывают различные точки зрения среди разных судей», и после рассмотрения и цитирования всех мнений по делу вместе с другими прецедентами пришел к выводу, что «горькое со сладким» Ренквиста было отклонено другими шестью судьями. Он применил тесты балансировки, к которым они прибегли, и провел в пользу истца. [42] Судья Ричард Кэмерон Фримен из Северного округа Джорджии также заметил, что, хотя дело Арнетта рассматривалось как «ведущее» по данному вопросу, «в свете того факта, что было подано пять отдельных мнений... обоснование в этом случае совершенно неясно». [43]
Решение суда по делу Мэтьюз против Элдриджа , принятое два года спустя после дела Арнетта , в котором мнение большинства Пауэлла использовало тест на равновесие, аналогичный этому согласию, чтобы сделать вывод о том, что ответчик не имел права на слушание до прекращения выплаты ему пособий по инвалидности, [44] привело к тому, что другие суды отдали предпочтение этому подходу, а не мнению большинства. [45] [46] [47] В деле, в котором он и его коллеги единогласно вынесли решение в пользу уволенного психиатрического помощника в государственной больнице, судья Кеннет Дж. О'Коннелл из Верховного суда штата Орегон возразил против утверждения Пауэлла о том, что требование проведения слушаний до прекращения полномочий может привести к увеличению административных расходов и затягиванию дисциплинарных процессов, учитывая, что исследование ACUS, на которое ссылался Барнхилл в устном прении, показало, что верно обратное. «На самом деле, — писал он, — слушание до прекращения полномочий должно повысить эффективность, дав агентству стимул ускорить рассмотрение дела, что позволит ему продолжить выполнение своих основных функций». [48] В Окружном суде округа Колумбия судья Роджер Робб выразил особое мнение по делу, в котором суд постановил предоставить истцу слушание по поводу его увольнения с обеих должностей гражданского служащего ВВС и офицера запаса, отметив, что Арнетт не подавал заявление в армию. [49]
К 1982 году это было фактически урегулированным законом. Будущий судья Верховного суда Энтони Кеннеди , тогдашний судья Девятого округа , заметил, что недавние дела продемонстрировали «сильную презумпцию того, что государственный служащий имеет право на некоторую форму уведомления и возможность быть выслушанным до того, как его лишат права собственности или свободы» [50] и в сноске упрекнул нижестоящий суд, который опирался на большинство в деле Арнетта , поддержав увольнение учителя в настоящем деле. [51] «Хотя в деле Арнетт против Кеннеди было подано несколько отдельных мнений », Верховный суд Айдахо аналогичным образом отметил в следующем году, поддержав увольнение начальника службы безопасности государственного колледжа, уволенного за расистские высказывания в газете, «Верховный суд Соединенных Штатов и нижестоящие федеральные суды последовательно следовали обоснованию отдельного мнения, написанного судьей Пауэллом», — написал судья Стивен Бистлайн. [52]
Не все нижестоящие суды считали его прецедентом по процессуальным вопросам. В 1980 году в полном составе Пятый округ резко разделился в деле Дэвиса против Уильямса по вопросу о том, не было ли постановление Арнетта о том, что Закон Пендлтона «по такой причине, которая будет способствовать эффективности службы» недопустимо расплывчатым или слишком широким, также применимым к аналогичному всеобъемлющему «деланию уничижительных заявлений или негативной критике политики, деятельности или должностных лиц департамента», в соответствии с которым заявитель был уволен за критические замечания в адрес начальника городской пожарной охраны в местной газете. «[И]ронично, что эти всеобъемлющие положения, так часто критикуемые по основаниям неопределенности (надлежащая правовая процедура) и чрезмерной широты (первая поправка)», заметил судья Томас Гиббс Джи , выступая от имени большинства, «вероятно, дают единственное уведомление, которое можно практически и эффективно дать о том, что работодатель считает себя вправе налагать наказание по основаниям, которые не изложены подробно». Он указал на дело Арнетта и Паркера против Леви [53] , где суд подтвердил обвинительный приговор военному суду в отношении врача ВВС за высказывания, призывающие к неподчинению любым приказам об участии во Вьетнамской войне , в качестве руководящих источников. [54]
Судья Элвин Бенджамин Рубин , в своем особом мнении, ответил, что хотя такая общая правка может конституционно охватывать поведение, она не может охватывать речь. Пожарная часть не была, как признало большинство, военным подразделением, поэтому Паркер не мог быть так легко применен, и он выделил Арнетта , отметив, что формулировка Закона Пендлтона была поддержана давним руководством CSC и других агентств. «Ни один из этих контрфорсов не поддерживает этот указ», — написал Рубин. «Нет толкования суда штата, которое бы защищало конституционно защищенную речь, нет советника, который мог бы дать совет по указу, и нет административной истории». [55]
Различия во мнениях среди судей продолжались, когда они рассматривали похожие дела в годы после дела Арнетта . В деле Госс против Лопеса , где большинством голосов 5-4 было поддержано решение окружного суда о том, что несколько учеников средней школы Огайо были неконституционно отстранены без предварительного слушания, судья Уайт, выступая от имени большинства, сослался на свое мнение по делу Арнетта . [56] Но Пауэлл, чье мнение он также цитировал, по-видимому, придерживался теории множественности, когда писал от имени несогласных: «[С]амое законодательство, которое «определяет» «измерение» права ученика, предоставляя право на образование в целом, не устанавливает это право без дисциплинарных мер, налагаемых в соответствии с законодательством Огайо. Скорее, это право включено во весь пакет нормативных положений, регулирующих образование в Огайо, одним из которых является право отстранять». [57]
В деле 1976 года Bishop v. Wood [ 58] суд поддержал увольнение сотрудника полиции Северной Каролины , который утверждал, что основания для его увольнения были ложными. «Имущественный интерес в занятости, конечно, может быть создан постановлением или подразумеваемым договором», — написал судья Джон Пол Стивенс , сменивший Дугласа, для большинства в 5–4 голосов, которое подтвердило относительное большинство Арнетта . «В любом случае, однако, достаточность иска о праве должна определяться ссылкой на закон штата». Поскольку Верховный суд Северной Каролины ранее постановил, что государственный служащий имеет право ожидать продолжения занятости только в том случае, если работодатель прямо гарантировал это, [59] и хотя Бишоп был классифицирован как постоянный служащий, явной гарантии не было, у него не было имущественного интереса, в отношении которого можно было бы требовать надлежащей правовой процедуры. [60]
Судьи Бреннан, Уайт и Блэкмун написали отдельные несогласные мнения, к которым присоединились объединения других несогласных судей. Первый назвал прочтение муниципального постановления большинством, на котором Бишоп основывал свое имущественное требование, «натянутым» и сказал, что суд должен был рассмотреть, было ли для него объективно разумным ожидать продолжения трудоустройства, прежде чем он вынесет решение о наличии имущественного интереса. [61] Уайт, заявив, что «решение большинства основывается на предложении, которое было прямо рассмотрено и, на мой взгляд, правильно отклонено шестью членами этого суда в Арнетте », повторил это подробно, к нему присоединились все другие несогласные, процитировав согласие Пауэлла в Арнетте, а также его и Маршалла несогласные мнения. «Постановление прямо предоставляет просителю право на его работу, если нет причин для его увольнения», — написал он. «Предоставив ему такое право, федеральная конституция, а не закон штата, определяет процесс, который должен применяться в связи с любым решением штата о его лишении». [62]
Два года спустя суд рассмотрел дело Memphis Light, Power & Gas Division против Craft , апелляцию на предложение коммунальной компании прервать обслуживание клиента из-за спорной части их счетов. Craft и другие клиенты утверждали, что у них был имущественный интерес в продолжении обслуживания, и это было, как и в случае с социальными выплатами в деле Goldberg , достаточно базовой необходимостью, чтобы потребовать слушания о досрочном прекращении, которое большинство сочло ненужным в деле Arnett . [63] На этот раз Пауэлл написал от имени большинства, поддерживая клиентов. «Хотя основной существенный интерес создается «независимым источником, таким как закон штата», федеральное конституционное право определяет, достигает ли этот интерес уровня «законного требования права», защищенного пунктом о надлежащей правовой процедуре», — написал он. [64] Хотя Арнетт упоминается в деле только дважды и не обсуждается, Томас В. Меррилл , профессор юридического факультета Колумбийского университета имени Чарльза Эванса Хьюза , считает, что эта фраза квалифицировала Арнетта таким образом, который стал значимым позже, ясно дав понять, что любые процедуры, предусмотренные государством в законе или иным образом в качестве средства правовой защиты от неправомерного лишения права собственности, по-прежнему должны соответствовать федеральным стандартам. [65]
Уайт заявил об этом гораздо более ясно, и таким образом, который он позже охарактеризовал как отклонение мнения большинства Арнетта , в 1980-х годах в деле Витек против Джонса , где заключенный оспорил свой перевод в психиатрическую больницу в соответствии с законодательством штата, как требующий, тем не менее, предварительного слушания. Штат снова утверждал, что истец имел достаточные процессуальные гарантии в законе. Но Уайт написал: «Эти минимальные требования [процессуальной надлежащей правовой процедуры] являются вопросом федерального закона[;] они не умаляются тем фактом, что штат мог указать свои собственные процедуры, которые он может счесть достаточными для определения предпосылок для неблагоприятных официальных действий». [66]
В 1982 году, после восьми лет работы над Arnett , суд рассмотрел дело Logan v. Zimmerman Brush Co. Проситель, утверждая, что ответчик уволил его из-за его инвалидности, подал своевременную жалобу в государственное административное агентство, которое должно было провести конференцию по установлению фактов в течение 120 дней. Когда ответчик отметил на конференции, что срок был пропущен на пять дней, и не смог убедить агентство отклонить жалобу, оно успешно подал прошение в Верховный суд Иллинойса о выдаче запретительного приказа , который истец обжаловал в Верховном суде США. [67]
Блэкмун написал для большинства из пяти судей в суде, который единогласно постановил, что у Логана был имущественный интерес в его иске о дискриминации и что ему неконституционно было отказано в надлежащей правовой процедуре, когда государство в административном порядке аннулировало иск из-за отсутствия его собственной вины, не рассмотрев его по существу. [68] Пауэлл согласился, к нему присоединился Ренквист, но ограничил свое мнение строго необычными фактами дела и не видел необходимости выносить на его основе огульные суждения. [69] Отвергая положения закона, которым государство следовало буквально, как достаточную надлежащую правовую процедуру, профессор Виллановы Карен Флакс отмечает, что Логан sub silentio отменил Арнетта , поскольку Бергер присоединился к мнению большинства Блэкмуна, оставив Ренквиста наедине со своей теорией собственности Арнетта (Стюарт, другой член большинства в этом деле, покинул суд за год до Логана ). [70]
В 1985 году еще одно дело государственного служащего, утверждавшего, что отсутствие слушания перед увольнением было нарушением надлежащей правовой процедуры, поступило в Верховный суд по апелляции Шестого округа . Проверка биографических данных 1980 года обнаружила, что Джеймс Лаудермилл, охранник, работавший в школах Кливленда через частного подрядчика годом ранее, не раскрыл осуждение за кражу в особо крупных размерах в 1968 году в ответ на вопрос в заявлении о том, были ли у него какие-либо судимости за тяжкие преступления, когда он был нанят в 1979 году. Он сказал, что, по его мнению, осуждение было проступком, и указал это в своем ответе на полученное им письмо об увольнении. Судья рекомендовал восстановить Лаудермилла, но городская комиссия по гражданской службе отклонила это и поддержала увольнение. [71]
Loudermill мог бы добиваться пересмотра дела в суде штата, но вместо этого подал иск по разделу 1983 в федеральный суд Северного округа Огайо , утверждая, что его права были нарушены, когда он был уволен не только без предварительного слушания, но и без возможности ответить. Иск был отклонен из-за отсутствия заявления , при этом суд постановил , что, несмотря на его явный имущественный интерес в работе, он не имел права на эти процедуры, поскольку нормативные положения их не допускали. Loudermill подал апелляцию в Шестой округ, который объединил дело с другим делом, возбужденным Ричардом Доннелли, механиком школьных автобусов в пригороде Кливленда Парма , который после своего увольнения за провал проверки зрения прошел тот же процесс (с аналогичными результатами из-за прецедента Loudermill), но также добивался пересмотра дела в суде штата, дойдя до того, что Верховный суд Огайо отклонил его ходатайство о пересмотре. [71]
Судья Уильям Х. Тимберс из Второго округа , заседая по назначению , написал за себя и Гилберта С. Мерритта-младшего при рассмотрении «основных» мнений в деле Арнетта . Школьные округа в обоих случаях настоятельно просили суд принять мнение большинства, но Тимберс сказал, что оно «еще не закреплено в нашем законе», и отметил, что суды в подавляющем большинстве предпочли полагаться на согласие Пауэлла. Поэтому большинство отделило дело от дела Мэтьюса и постановило, что слушание до прекращения дела необходимо, отменив эту часть постановления окружного суда. [72] Несогласный судья Гарри У. Уэллфорд согласился с некоторыми незначительными аспектами решения большинства, но не согласился с этой точкой зрения, посчитав, что то, что Лоудермилл и Доннелли получили в надлежащей правовой процедуре до прекращения дела, было эквивалентно тому, что получил Кеннеди, и ни один из прецедентов большинства не был уместным. [73]
Оба школьных округа подали в суд ходатайство о certiorari . Лоудермилл подал встречное ходатайство, требуя отмены частей постановления Шестого округа, неблагоприятных для него. Суд удовлетворил все три в 1984 году [74] и заслушал аргументы в декабре. [75]
Суд вынес свое решение в марте 1985 года. Все судьи, за исключением Ренквиста, который к тому времени сменил Бергера на посту главного судьи, поддержали Лоудермилла и Доннелли. Уайт написал от имени большинства, отметив, что окружной суд полагался на большинство в деле Арнетта при отклонении дел. Хотя иногда это, казалось, получало признание в деле Госса и других делах, Витек и Логан указали ему, что большинство Суда отвергло это. Поэтому пришло время сказать это прямо: [76]
В свете этих положений установлено, что подход «горькое со сладким» неверно понимает конституционную гарантию. Если требуется более четкое положение, мы предоставляем его сегодня. Суть проста: положение о надлежащей правовой процедуре предусматривает, что определенные существенные права — жизнь, свобода и собственность — не могут быть лишены, кроме как в соответствии с конституционно адекватными процедурами. Категории содержания и процедуры различны. Если бы правило было иным, положение было бы сведено к простой тавтологии.
По этой причине Уайт пришел к выводу, что от государственных работодателей требуется некая форма слушания, не полностью состязательная, но по крайней мере уведомление и возможность ответить на любые обвинения, лежащие в основе увольнения. «Возможность представить причины, лично или в письменной форме, почему предлагаемые действия не должны быть предприняты, является основополагающим требованием надлежащей правовой процедуры», — написал он. «Постоянный государственный служащий имеет право на устное или письменное уведомление о выдвинутых против него обвинениях, разъяснение доказательств работодателя и возможность представить свою версию истории». [77]
Маршалл согласился с решением, но вновь заявил о своей убежденности в том, что государственные служащие имеют право на полное состязательное слушание, если они хотят его до увольнения, поскольку они могут столкнуться с потенциально катастрофической потерей дохода, даже временной. «Требуя только, чтобы у служащего была возможность ответить до того, как его заработная плата будет прекращена, не предоставляя ему никакого значимого шанса представить защиту, Суд готов принять недопустимо высокий риск ошибки в отношении существенного лишения», — написал он. [78] Бреннан в особом мнении, которое совпало с мнением большинства, указал на свое согласие с Маршаллом и добавил свою обеспокоенность тем, что Суд должен был более конкретно указать уровень требуемого процесса, поскольку, хотя ответчики здесь были удовлетворены тем, что Суд им предоставил, другие истцы, особенно те, кто оспаривал версии фактов своих работодателей, выиграли бы от состязательного слушания до увольнения. Он также посчитал, что имеющихся данных недостаточно для того, чтобы большинство так легко отклонило вопрос о длительной задержке, с которой столкнулись оба ответчика в получении слушания после прекращения дела, и вернуло бы дело в окружной суд для более тщательного изучения доказательств. [79]
Ренквист начал свое несогласие, один из немногих случаев, когда главный судья был единственным несогласным, с подробной цитаты из соответствующей части своего мнения по делу Арнетта , за которой последовал закон, в котором описывалось, за что оба ответчика могли быть уволены. Подытожив следующий параграф и процедуру, на которую они имели право, он написал, что «на одном законодательном дыхании Огайо предоставил государственным служащим, таким как ответчики в этих случаях, ограниченную форму пребывания в должности при хорошем поведении и предписал процедуры, с помощью которых это пребывание в должности может быть прекращено». Затем Ренквист процитировал слова судьи Поттера Стюарта , третьего члена большинства Арнетта (который к тому времени также покинул суд), в деле Рота , относительно имущественных интересов, вытекающих из государственного права, и призвал своих коллег «признать всю полноту определения государством права собственности, о котором идет речь, а не просто хвататься за один из нескольких параграфов единого закона, чтобы заявить, что в этом параграфе государство неумолимо предоставило служащему государственной службы то, что оно бессильно в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов квалифицировать в следующем параграфе закона». Прочитав закон столь избирательно, большинство облегчило себе задачу с помощью «несколько вымученных рассуждений» истолковать требования истцов как имущественные интересы. [80]
В его отсутствие подход, основанный на сбалансированном тестировании, который использовал Суд, достиг результатов, которые Ренквист признал возможными [80]
... вполне приемлемо, но мне кажется, что оно лишено каких-либо принципов, которые будут либо наставлять, либо выдерживать. Баланс — это просто специальное взвешивание, которое в значительной степени зависит от того, как суд субъективно рассматривает основные интересы, поставленные на карту. Результаты в предыдущих делах и в этих делах были совершенно непредсказуемыми. Перефразируя судью Блэка, сегодняшний акт балансирования требует «возможности досрочного реагирования», но нет ничего, что указывало бы на то, каким будет завтрашний день. Результаты сегодняшнего баланса, безусловно, не соответствуют результатам по делу Голдберга или [ Мэтьюза ]. Отсутствие каких-либо принципиальных стандартов в этой области означает, что эти процессуальные дела о надлежащей правовой процедуре будут повторяться снова и снова. Каждый другой набор фактов будет представлять новый вопрос о том, какой процесс был надлежащим и когда. Один из способов избежать этого субъективного и различного толкования пункта о надлежащей правовой процедуре в таких случаях — это постановить, что тот, кто пользуется государственными правами, принимает предоставление права на владение недвижимостью вместе с присущими ему ограничениями.
В комментарии в William & Mary Law Review позднее в 1974 году было выражено сомнение, что это дело станет прецедентом в других делах, связанных с государственными служащими, обвиняющими в неправомерном увольнении, даже с минимальными фактическими различиями, из-за разрозненного характера мнений. Анализ большинства «кажется уязвимым по нескольким фронтам», говорилось в нем. Самым сильным из них был контекст, в котором был принят FFLA: [81]
На момент принятия в 1912 году конституционная надлежащая правовая процедура не считалась защищающей государственную службу, поскольку служащие считались привилегированными, чтобы занимать свои должности без права ожидать продолжения работы. Вместо того, чтобы ограничивать конституционную защиту, применимую к дисциплинированным федеральным служащим, Конгресс с такой же легкостью может быть признан предоставляющим государственным служащим процессуальные гарантии, которыми они ранее не пользовались. Конгресс вполне мог быть обеспокоен тем, что федеральные служащие не получают достаточной защиты, а не тем, что получают так много, что система будет неоправданно обременена в отсутствие некоторых ограничений
В комментарии были обнаружены дополнительные недостатки в других мнениях. Маршалл указал большинству, что в других случаях, когда он проводил слушания по поводу предварительного прекращения или предварительного лишения, конституционно требуемые, закон считался неотъемлемым ограничением имущественного интереса. Но ни в одном из этих случаев не было законодательных положений о прекращении или аннулировании этого интереса. И замечание Пауэлла о «законодательной благодати», как утверждалось в комментарии, было неверным толкованием формулы Ренквиста: «[Он] не утверждал, что право на надлежащую правовую процедуру вытекает непосредственно из соответствующего закона; он просто предположил, что право на надлежащую правовую процедуру применяется, при отсутствии договора, только если Конгресс создает имущественный интерес». [81]
«Отсутствие единообразного обоснования среди мнений подчеркивает вероятность того, что Кеннеди , возможно, не будет следовать, даже если будет оспорен даже немного другой закон об увольнении государственных служащих», — заключил комментарий. « Мнения Кеннеди могут быть менее значимы для их одобрения неблагоприятных действий в соответствии с Законом Ллойда-Лафоллета, чем для их отклонения аргумента большинства о том, что закон может ограничивать право, которое он создает... Противопоставление относительной солидарности шести судей по вопросу о наложении ареста их отсутствию согласия по результатам процесса балансировки показывает, что Кеннеди предоставит лишь слабые полномочия для поддержки других процедур увольнения, которые могут даже немного изменить баланс конфликтующих интересов». [82]
В комментарии Harvard Civil Rights–Civil Liberties Law Review годом позже Филип Байлер безоговорочно критиковал плюрализм. Roth , из которого, по словам Ренквиста, он был получен, «не предполагал законодательного определения процедур, защищающих имущественные интересы, свободные от судебного контроля». Вместо этого он предложил двухчастный тест, которому суд следовал в других случаях, сначала определяя, существует ли имущественный интерес, а затем, если он есть, то какой процесс необходим. «Rehnquist разрушил конституционные последствия Roth , сведя вторую стадию теста, определяющую надлежащие процессуальные меры защиты, к первой, определяющей существенную природу интереса». [83]
С практической точки зрения, утверждал Байлер, это дало бы законодательным органам «неограниченную свободу действий в определении процессуальных мер защиты, применимых к установленным законом правам собственности». Единственным ограничением этой власти была бы «политическая власть групп, на которых это отрицательно повлияло». Байлер предложил вместо этого, чтобы Суд возобновил свою приверженность тесту Рота , в противном случае это «фактически подорвало бы разделение законодательной и судебной властей, которое [Ренквист] в другом месте так стремился защитить». Он также говорит, что Ренквист проигнорировал законодательную историю LLFA . [83]
Ренквист был не единственным судьей, чье мнение подверглось критике со стороны Байлера. Пауэлл отверг использование предварительных слушаний другими федеральными агентствами в качестве аргумента в пользу требования одного из них в данном случае, заявив, что их использование не может быть истолковано как то, что они были конституционно предписаны. Но они были процитированы не для того, чтобы поддержать этот аргумент, а чтобы показать, что такие слушания не должны быть такими административно обременительными, как полагали скептики. «[Он] не признает, что общепризнанно важный правительственный интерес в эффективности не будет существенно ущемлен процессуальными гарантиями, которых добивался Кеннеди». [84]
Как и Маршалл, Байлер обвинил Пауэлла в его пренебрежительном отношении к некоторым трудностям, которые могут испытывать те, кто считает себя неправомерно уволенным, ожидая слушания после увольнения, поскольку они могли быть исправлены, если слушание оправдает сотрудника. «Восстановление на работе и задолженность по зарплате могут исправить несправедливость, но они не оправдывают ее», — написал Байлер. «Суд не должен принимать предложение о том, что несправедливость может быть совершена, если ее можно исправить». [84]
В статье 1982 года профессор Эмори Тимоти Террелл сказал, что множественность Арнетта по крайней мере признает реальность собственности, которую Логан и более поздние решения избегали обсуждать: связь между сущностью и процедурой. Для него потребность в надлежащей правовой процедуре сильнее всего в ситуациях, подобных Арнетту и Логану , где правительство является единственным доступным вариантом для разрешения споров. [85]
