Скандал со спонсорством , AdScam или Sponsorgate , был скандалом в Канаде , который возник в результате « спонсорской программы» федерального правительства в провинции Квебек с участием Либеральной партии Канады , которая находилась у власти с 1993 по 2006 год.
Первоначально программа была создана как попытка повысить осведомленность о вкладе правительства Канады (тогда возглавляемого премьер-министром Жаном Кретьеном ) в промышленность и другие виды деятельности Квебека с целью противодействия действиям правительства провинции Парти Квебек , которое работало над продвижением независимости Квебека . Программа действовала с 1996 по 2004 год, когда в ее деятельности была обнаружена широкая коррупция , и она была прекращена [ нужна цитата ] . Были выявлены незаконные и даже противозаконные действия в рамках управления программой [ нужна цитата ] , включающие нецелевое использование и нецелевое использование государственных средств, предназначенных для государственной рекламы в Квебеке [ нужна цитата ] . Такие нецелевые направления включали спонсорские деньги, предоставленные рекламным фирмам, связанным с Либеральной партией, в обмен на небольшую или никакую работу, в ходе которой фирмы содержали либеральных организаторов или сборщиков средств в своих платежных ведомостях или жертвовали часть денег Либеральной партии [ нужна цитата ] . Последовавшие за этим расследования и скандал затронули Либеральную партию и тогдашнее правительство премьер-министра Пола Мартина . [1]
Хотя это продолжалось годами, оно приобрело общенациональную известность в начале 2004 года после того, как программу проверила генеральный аудитор Шейла Фрейзер , которая обнаружила существенные проблемы. [2] Ее разоблачения привели к тому, что правительство Мартина создало Комиссию Гомери , официально Комиссию по расследованию спонсорской программы и рекламной деятельности , возглавляемую судьей Джоном Гомери с целью проведения публичного расследования и подачи отчета по этому вопросу. Комиссия пришла к выводу, что 2 миллиона долларов были присуждены по контрактам без надлежащей системы торгов, 250 000 долларов были добавлены к цене одного контракта без дополнительных работ, а 1,5 миллиона долларов были присуждены за работу, которая так и не была выполнена, из которых 1,14 миллиона долларов были возвращены. Комиссия обнаружила, что ряд правил Закона о финансовом администрировании были нарушены. Общие операционные расходы комиссии составили 14 миллионов долларов. [3]
В центре внимания всей страны скандал стал значимым фактором в преддверии федеральных выборов 2006 года , когда после более чем 12 лет пребывания у власти либералы потерпели поражение от консерваторов , которые сформировали правительство меньшинства , приведенное к присяге в феврале 2006 года.
Комиссия Гомери , официально Комиссия по расследованию спонсорской программы и рекламной деятельности , была федеральной следственной комиссией , во главе с судьей Джоном Гомери , созданной с целью расследования спонсорского скандала, связанного с обвинениями в коррупции в канадском правительстве .
Комиссия была созвана тогдашним премьер-министром Полом Мартином в феврале 2004 года вскоре после того, как отчет Генерального аудитора Канады обнаружил необъяснимые нарушения в правительственной программе спонсорства. Комиссия провела публичные слушания с 7 сентября 2004 года по 17 июня 2005 года, заслушав 172 свидетеля. [10]
Гомери опубликовал свой отчет о первой фазе [22] скандала 1 ноября 2005 года и отчет о второй фазе [23] 1 февраля 2006 года.
В 2008 году судья Федерального суда Канады Макс М. Тейтельбаум отменил заключение Гомери о том, что Жан Кретьен и Жан Пеллетье разделяют вину за неэффективное управление программой по повышению авторитета федерального правительства в Квебеке. [24] Решение Тейтельбаума было обжаловано в Федеральном апелляционном суде , где оно было поддержано. [25]
Комиссия имела более широкий мандат, больше полномочий и больше ресурсов, чем Генеральный аудитор, и, что самое важное, могла смотреть за пределы правительства на рекламные агентства, которые получили спонсорские доллары. Круг полномочий позволял комиссару допрашивать свидетелей, нанимать экспертов и применять любые процедуры или методы, которые он считал целесообразными для надлежащего проведения расследования. Целью было «расследовать и сообщать о вопросах, поднятых, прямо или косвенно» в отчете Генерального аудитора. Однако, как это обычно бывает в комиссиях по расследованию, ему было специально указано не делать никаких выводов или рекомендаций по уголовным обвинениям или гражданской ответственности.
Комиссар Гомери получил двухчастный мандат с полномочиями, предоставленными ему в соответствии с Законом о расследованиях . Первая часть мандата заключалась в расследовании и составлении отчетов по вопросам и проблемам, затронутым в «Отчете Генерального аудитора Канады за 2003 год», касающимся спонсорской программы и рекламной деятельности правительства Канады. Эти проблемы включали создание программы, выбор агентств, управление программой и ее деятельность, получение и использование средств и выплату комиссий, а также все остальное, что Гомери считает важным.
Вторая часть мандата заключалась в том, чтобы Гомери дал любые рекомендации, которые он сочтет целесообразными, на основе своих выводов. Конкретно Гомери просили следующее: предотвратить ненадлежащее управление спонсорскими или рекламными программами в будущем, принимая во внимание законодательство о защите «информаторов»; рекомендовать изменения в законодательстве для изменения управления корпорациями Короны, чтобы обеспечить укрепление аудиторских комитетов, расширение доступа общественности к информации, последовательное применение положений для каждой организации, улучшение соблюдения и правоприменения и, наконец, соответствующие обязанности и подотчетность министров и государственных служащих, как рекомендовано Генеральным аудитором Канады.
Комиссия Гомери начала проводить публичные слушания 7 сентября 2004 года в Оттаве , заседая в Старом здании мэрии . Первой дала показания генеральный аудитор Шейла Фрейзер , которая сообщила о результатах своих предыдущих расследований. Первая часть расследования касалась политического направления проекта. Большинство высших должностных лиц, причастных к делу, были вызваны для дачи показаний.
Свидетельские показания подтвердили вывод Генерального аудитора о том, что рекламные фирмы выставляли счета за работу, которая не была выполнена. Свидетели также сообщили, что компании просили делать денежные взносы в квебекское крыло Либеральной партии Канады и включать либеральных работников в платежные ведомости компании. [10]
В беспрецедентном случае расследование увидело показания двух премьер-министров в феврале 2005 года: тогдашнего министра финансов Поля Мартина и тогдашнего премьер-министра Жана Кретьена . Показания последнего были очень ожидаемы, поскольку это был первый случай за более чем столетие, когда действующий канадский премьер-министр давал показания перед публичным расследованием. [10]
Кретьен защищал программу как важный компонент усилий правительства по повышению федеральной видимости в Квебеке. [10] До дачи показаний адвокаты Кретьена в декабре 2004 года ходатайствовали об исключении судьи Гомери из суда из-за нескольких комментариев, которые он сделал репортеру National Post перед слушаниями, продемонстрировавших предвзятость Гомери по отношению к Кретьену. [10] Среди них был комментарий Гомери о том, что мячи для гольфа с именем Кретьена, оплаченные спонсорской программой, были «дешевыми для маленького городка». Гомери отклонил призывы взять самоотвод, что привело к конфронтации между ним и Кретьеном. В конце дня дачи показаний Кретьен завершил свое заявление, вытащив ряд мячей для гольфа с именами американских президентов и юридической фирмы Ogilvie Renault (в которой в то время работали бывший премьер-министр Брайан Малруни , советник комиссии Гомери Бернард Рой и собственная дочь Гомери), задав вопрос, был ли каждый из них «дешевым для маленького городка». Этот трюк оказался в центре внимания всех сообщений СМИ.
Мартин появился через несколько дней после Кретьена и отрицал какую-либо причастность к программе. [10]
После того, как премьер-министры дали показания, слушания переместились в Монреаль , чтобы расследовать, куда ушли деньги. Слушания в Оттаве раскрыли немного больше, чем то, что было в отчете Генерального аудитора. Генеральный прокурор не имел полномочий проводить расследования за пределами правительства, и проверка рекламных компаний в Монреале раскрыла множество новых и взрывоопасных обвинений. Наиболее важными из них были обвинения руководителя Groupaction Жана Бро, который рассказал о серии преступлений, совершенных с целью направления государственных денег сторонникам Либеральной партии. Это вызвало резкое падение поддержки правящих либералов и поставило их правительство под угрозу.
1 ноября 2005 года Гомери опубликовал отчет по фазе I. [22] Гомери раскритиковал Кретьена и его начальника штаба Жана Пеллетье , но снял с них обвинения в прямом участии в схемах откатов. В то время как такие люди, как Альфонсо Гальяно , Чак Гите и Жак Корриво, воспользовались программой, Гомери утверждал, что злоупотреблений не было бы, если бы Кретьен установил в программе меры безопасности. Гомери сказал, что Пеллетье «не принял самых элементарных мер предосторожности против ненадлежащего управления — и г-н Кретьен несет за это ответственность».
Гомери также оправдал премьер-министра Пола Мартина, министра финансов в течение большей части программы спонсорства. Гомери в частности сказал, что Мартин «имеет право, как и другие министры из фракции Квебека, быть оправданным от любой вины за небрежность или неправомерное поведение», поскольку роль Департамента финансов заключалась не в надзоре, а в установлении «фискальной структуры».
1 февраля 2006 года Гомери опубликовал свой окончательный отчет, состоящий в основном из рекомендаций по изменениям в государственной службе и ее отношениях с правительством. [23]
Предлагаемые рекомендации включают в себя:
Вскоре после того, как судья Гомери провел пресс-конференцию, назначенный премьер-министром Стивен Харпер , избранный 23 января 2006 года, сообщил прессе, что некоторые рекомендации комиссии соответствуют его предложенному первому законопроекту, Закону о федеральной подотчетности . Другие рекомендации пошли дальше того, что обещал Харпер, в то время как некоторые другие рекомендации (касающиеся государственной службы) не будут приняты в краткосрочной перспективе.
Многие комментаторы критиковали отчет по разным причинам: предполагаемая предвзятость со стороны комиссии, круг полномочий, с которыми она была создана, и использование доказательств в отчете. Несколько, включая бывшего премьер-министра Жана Кретьена , Уоррена Кинселлу и бывшего министра кабинета Шейлу Коппс , критиковали комиссию как нечто большее, чем продолжение борьбы либеральной партии . [26]
Некоторые обвиняли Гомери в том, что он был дружелюбен к Полю Мартину и враждебен к Кретьену. Весной 2005 года адвокаты Кретьена безуспешно пытались добиться отстранения Гомери из-за его предполагаемой предвзятости. После публикации первого отчета Кретьен подал иск в Федеральный суд, чтобы пересмотреть отчет комиссии на том основании, что Гомери проявил « разумное опасение предвзятости », и что некоторые выводы не имели « доказательной » основы. [27]
26 июня 2008 года Федеральный суд постановил, что Гомери фактически проявил предвзятость в нескольких комментариях, сделанных до закрытия слушаний, и что его замечания показали, что он предвзято отнесся к вопросам. По мнению суда, Гомери оскорбил Кретьена, когда назвал распространение мячей для гольфа с подписью премьер-министра «дешевкой маленького городка». Суд аннулировал те разделы отчета Гомери, которые касались Кретьена и Пеллетье. [10] Другие комментарии Гомери, которые адвокаты Кретьена сочли указывающими на предвзятость, включали в себя то, что Гомери назвал управление спонсорской программой «катастрофически плохим» и назвал Чака Гите «очаровательным негодяем».
Другие обвинения в предвзятости касаются главного юрисконсульта комиссии Бернарда Роя , бывшего начальника штаба бывшего премьер-министра Прогрессивно-консервативной партии Брайана Малруни . Рой также является партнером в юридической фирме Малруни, где работает дочь Гомери. Адвокаты Кретьена заявили, что назначение является конфликтом интересов . Рой является давним личным другом бывшего премьер-министра. [28] У Брайана Малруни и Жана Кретьена были враждебные личные отношения в последние годы после дела Airbus . Выбор адвоката может объяснить, почему Кретьен не вызвал некоторых дружественных свидетелей.
Лидер консерваторов Стивен Харпер с пониманием отнесся к жалобам Кретьена на предвзятость, заявив, что главная проблема заключалась в том, что полномочия комиссии не позволяли ей расследовать привычки Пола Мартина заключать контракты на посту министра финансов. Другие критические замечания касались отсутствия у комиссии полномочий расследовать уголовные дела, которые расследовала Королевская канадская конная полиция.
Адвокаты Кретьена заявили, что они обеспокоены выводами, которые не основаны на доказательствах, а являются простой экстраполяцией . Кретьен в день, когда отчет был представлен в Палате общин, возразил против выводов комиссии, отметив, что Гомери поверил не тем свидетелям. «Лично я верю Жану Пеллетье , человеку, который посвятил свою жизнь служению своему городу, своей провинции и своей стране», — сказал бывший премьер-министр, отвергая показания Чака Гите. Кретьен считает, что вывод Гомери о том, что программа управлялась из канцелярии премьер-министра, неверен.
После публикации первого отчета адвокаты Кретьена подали иск в Федеральный суд, чтобы признать отчет недействительным и очистить его имя. Они хотят, чтобы суд рассмотрел отчет комиссии на том основании, что Гомери проявил «разумное опасение предвзятости», и что некоторые выводы не имели «доказательной» основы. [27]
26 июня 2008 года Федеральный суд постановил, что Гомери фактически проявил предвзятость в нескольких комментариях, сделанных до закрытия слушаний, и что его замечания показали, что он предвзято отнесся к вопросам. По мнению суда, Гомери лично оскорбил Кретьена, когда назвал распространение мячей для гольфа с подписью премьер-министра «дешевкой в маленьком городке». Суд аннулировал те разделы отчета Гомери, которые касались Кретьена и Пеллетье. [10]
Федеральный суд также отменил выводы расследования Гомери о том, что Кретьен и Пеллетье несут ответственность за скандал со спонсорством. [24] Судья Макс Тейтельбаум раскритиковал Гомери за то, что он был слишком занят вниманием СМИ, что привело к тому, что он давал интервью, которых ему следовало избегать, делал комментарии, которые указывали на то, что он судил о вопросах до того, как были заслушаны все доказательства, демонстрировал предвзятость по отношению к Кретьену и принижал разбирательство расследования. Например, Тейтельбаум указал на то, что замечание Гомери в середине слушаний о том, что «сочные вещи» еще впереди, создало впечатление, что доказательства правонарушения ожидались до того, как они были заслушаны. [25] [4]
Федеральному правительству было предписано оплатить судебные издержки Кретьена. Кретьен и его помощники назвали это оправданием. Решение Тейтельбаума было обжаловано в Федеральном апелляционном суде, где оно было поддержано. [25] [4]