Право на жизнь — это убеждение, что человек (или другое животное ) имеет право жить и , в частности, не должен быть убит другим лицом. Концепция права на жизнь возникает в дебатах по таким вопросам, как: смертная казнь , которую некоторые считают аморальной ; аборт , когда некоторые считают убийство человеческого эмбриона или плода аморальным; эвтаназия , когда решение прекратить свою жизнь вне естественных путей рассматривается как неправильное; производство и потребление мяса , когда разведение и убийство животных ради мяса рассматривается некоторыми людьми как нарушение их прав; и убийства, совершаемые сотрудниками правоохранительных органов, которые рассматриваются некоторыми как нарушение права этих лиц на жизнь. Однако люди могут не согласиться, в какой из этих областей может применяться принцип права на жизнь.
Термин «право на жизнь» используется в дебатах об абортах теми, кто хочет положить конец практике абортов или, по крайней мере, сократить частоту их проведения [1] , а в контексте беременности термин «право на жизнь » был предложен Папой Пием XII в папской энциклике 1951 года :
Каждый человек, даже ребенок в утробе матери, имеет право на жизнь непосредственно от Бога, а не от своих родителей, не от какого-либо общества или человеческого авторитета. Поэтому нет ни одного человека, ни одного общества, ни одного человеческого авторитета, ни одной науки, ни одного «указания» вообще, будь то медицинское, евгеническое, социальное, экономическое или моральное, которое может предложить или дать действительное юридическое право на прямое преднамеренное распоряжение невинной человеческой жизнью
- — Папа Пий XII, Обращение к акушеркам о сути их профессии, Папская энциклика, 29 октября 1951 г. [2]
В 1966 году Национальная конференция католических епископов (NCCB) попросила отца Джеймса Т. Макхью начать наблюдение за тенденциями в реформе абортов в Соединенных Штатах . [3] Национальный комитет «Право на жизнь» (NRLC) был основан в 1967 году как Лига «Право на жизнь» для координации своих государственных кампаний под эгидой Национальной конференции католических епископов. [4] [5] Чтобы обратиться к более широкому, нерелигиозному движению, ключевые лидеры Миннесоты предложили организационную модель, которая отделила бы NRLC от прямого надзора Национальной конференции католических епископов, и к началу 1973 года директор NRLC отец Джеймс Т. Макхью и его исполнительный помощник Майкл Тейлор предложили другой план, облегчающий движение NRLC к независимости от Римско-католической церкви .
Некоторые утилитаристы -этики утверждают, что «право на жизнь», там, где оно существует, зависит от условий, отличных от принадлежности к человеческому виду . Философ Питер Сингер является заметным сторонником этого аргумента. Для Сингера право на жизнь основано на способности планировать и предвидеть свое будущее. Это распространяет концепцию на нечеловеческих животных, таких как другие обезьяны , но поскольку нерожденные, младенцы и люди с тяжелыми формами инвалидности лишены этого, он утверждает, что аборт, безболезненное детоубийство и эвтаназия могут быть «оправданы» (но не являются обязательными) в определенных особых обстоятельствах, например, в случае ребенка-инвалида, чья жизнь будет полна страданий. [6]
Биоэтики, связанные с правами инвалидов и сообществами, изучающими инвалидность, утверждают, что эпистемология Сингера основана на эйблистских концепциях инвалидности. [7]
Противники смертной казни утверждают, что это нарушение права на жизнь, в то время как ее сторонники утверждают, что смертная казнь не является нарушением права на жизнь, поскольку право на жизнь должно применяться с уважением к чувству справедливости . Противники считают, что смертная казнь является худшим нарушением прав человека , поскольку право на жизнь является самым важным, а смертная казнь нарушает его без необходимости и подвергает осужденного психологической пытке . Активисты по правам человека выступают против смертной казни, называя ее «жестоким, бесчеловечным и унижающим достоинство наказанием», а Amnesty International считает ее «окончательным, необратимым отрицанием прав человека». [8]
Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций приняла в 2007, 2008, 2010, 2012, 2014 и 2016 годах [9] необязательные резолюции, призывающие к глобальному мораторию на смертную казнь с целью ее последующей отмены. [10]
Международные стандарты прав человека для правоохранительных органов [11] создали систему, в которой признается, что международное право прав человека является обязательным для всех государственных субъектов, и что указанные государственные субъекты должны знать и уметь применять международные стандарты прав человека. Право на жизнь по большей части является неотъемлемым правом, предоставленным каждому человеку на планете, однако существуют определенные ситуации, в которых государственные субъекты обязаны предпринимать радикальные действия, которые могут привести к гибели гражданских лиц от рук сотрудников правоохранительных органов .
Соответствующие случаи для убийств сотрудниками правоохранительных органов строго описаны в Международных стандартах прав человека для правоохранительных органов. Любые смертельные действия, предпринимаемые сотрудниками правоохранительных органов, должны предприниматься в соответствии с определенным набором правил, которые были изложены в разделе « Применение силы » Карманного справочника по правам человека для полиции. [11] Основной принцип Карманного справочника [11], касающийся применения смертоносной силы, заключается в том, что все другие средства ненасильственного характера должны применяться изначально, а затем должно следовать пропорционально соответствующему применению силы. Соразмерно соответствующему применению силы может и будет в некоторых обстоятельствах относиться к смертоносной силе, если сотрудник правоохранительных органов искренне полагает, что прекращение жизни одного гражданского лица приведет к сохранению его жизни или жизней его соотечественников, как изложено в разделе «Допустимые обстоятельства для применения огнестрельного оружия » Карманного справочника. [11] В разделе «Ответственность за применение силы и огнестрельного оружия» Карманного справочника [11] также говорится о том, что существуют строгие меры ответственности для поддержания честности и неподкупности в правоохранительных органах штатов в отношении их права на применение смертоносной силы.
Международные институты обозначили, когда и где сотрудники правоохранительных органов могут иметь в своем распоряжении летальную силу. Международная ассоциация начальников полиции разработала «Типовые политики», которые включают в себя различные фрагменты информации из ведущих источников. [12] Одна из этих типовых политик гласит, что сотрудники правоохранительных органов будут применять разумную необходимую силу для эффективного завершения сценария, уделяя особое внимание как своей безопасности, так и безопасности других гражданских лиц. Сотрудникам правоохранительных органов предоставлена прерогатива использовать одобренные департаментом методы для безопасного завершения сценария, а также возможность использовать выданное оборудование для решения проблем в сценариях, где от них требуется защитить себя или других от ущерба, взять под контроль сопротивляющихся лиц или безопасно завершить незаконные инциденты. Не упоминается, что следует толковать как «разумно необходимое», но есть ссылка на метод разумного человека для определения того, как следует подходить к сценарию. [13] Однако, как было подчеркнуто в таких событиях, как убийство Майкла Брауна Дарреном Уилсоном в Фергюсоне, штат Миссури , [14] которое привело к общественным беспорядкам , существует путаница и споры вокруг использования огнестрельного оружия и смертоносной силы. Раздел «Процедура применения огнестрельного оружия» описывает процесс, через который должны проходить сотрудники правоохранительных органов при использовании огнестрельного оружия. В нем говорится, что они должны идентифицировать себя как сотрудников правоохранительных органов , выдать четкое предупреждение и предоставить достаточное количество времени для реагирования (при условии, что это время, вероятно, не приведет к причинению вреда агенту или другим гражданским лицам), прежде чем может быть применена смертоносная сила в рамках международного права.
В то время как «Карманный справочник по правам человека для полиции» описывает академические обстоятельства, при которых сотрудники правоохранительных органов могут применять смертельную силу, буквальные сценарии, в которых происходили убийства полицией, также имеют значение. Розенфельд [15] утверждает, что существует значительная литература, которая дает основания полагать, что социальные условия также играют роль в том, как могут происходить убийства сотрудниками правоохранительных органов. Розенфельд утверждает, что было проведено множество исследований, которые связывают использование сотрудниками правоохранительных органов смертельной силы с уровнем насильственных преступлений в регионе , численностью некоренного населения и социально-экономическим положением соответствующего сообщества. [16] Присвоение всеобъемлющего описания того, как могут происходить убийства полицией по всем направлениям, затруднительно, учитывая огромные различия в социальном контексте от штата к штату.
Перри, Холл и Холл [17] обсуждают явления, происходящие в Соединенных Штатах Америки , которые стали весьма резонансными и широко документированными в конце 2014 года, ссылаясь на применение смертельной силы белыми полицейскими против безоружных чернокожих гражданских лиц мужского пола. [18] Не существует правовой прерогативы, которая дает сотрудникам правоохранительных органов возможность применять смертельную силу в зависимости от расы человека, с которым они имеют дело, есть только правовая прерогатива применять смертельную силу, если есть обоснованный страх за свою жизнь или жизни других. Однако анализ Propublica федеральных данных о смертельных случаях стрельбы полицией в период с 2010 по 2012 год показал, что молодые чернокожие гражданские лица мужского пола в 21 раз чаще погибали от рук полиции, чем молодые белые гражданские лица мужского пола. [19] Применение смертельной силы сотрудниками правоохранительных органов в Соединенных Штатах создало широко распространенное чувство среди граждан США , что полиция их не защищает. Система правосудия в основном установила, что эти агенты действовали в рамках закона, поскольку действия людей, в которых стреляли, были оценены как достаточно сомнительные по своему характеру, чтобы полицейский опасался за свою собственную жизнь или жизни других. Копполо [20] исследовал законодательство Коннектикута и сообщил, что применение смертельной силы должно сопровождаться отчетом, который определяет, была ли смертоносная сила агента правоохранительных органов пропорционально необходимой в данных обстоятельствах. Копполо также заявил, что разумный смертельный ответ должен быть дан только тогда, когда есть обоснованное убеждение, что представленные вам факты могут реально привести к риску смерти или тяжких телесных повреждений. [21]
В книге «Освобождение животных » Питер Сингер пишет, что убийство животных для потребления их мяса следует рассматривать как безнравственное и нарушение их права на жизнь. Он считает, что права должны основываться на способности чувствовать, а не на принадлежности к виду. [22]
Многочисленные авторы ссылались на аргумент из маргинальных случаев , чтобы доказать, что животные должны иметь такой же моральный статус, как и человеческие младенцы, старики, коматозные и когнитивно- отсталые люди. [23] [24] [25] [26]
Опрос 1812 англоязычных философов, проведенный в 2020 году, показал, что 48% заявили, что употребление животных в пищу в обычных обстоятельствах допустимо, а 45% заявили, что это не так. [27]
Те, кто считает, что человек должен иметь возможность принять решение о прекращении своей жизни посредством эвтаназии, используют аргумент, что у людей есть право выбора , [28] в то время как те, кто выступает против легализации эвтаназии, утверждают это на том основании, что все люди имеют право на жизнь, которое они интерпретируют как обязанность жить . [29] Их обычно называют сторонниками права на жизнь . [30]
Европейская конвенция о правах человека защищала возможность существования « права на смерть » посредством применения эвтаназии и предоставления человеку права выбора способа осуществления этого вида умирания, считая, что последнее является одной из частей права на жизнь. [31]
Каждый человек имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность.
Каждый человек имеет неотъемлемое право на жизнь. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни.
— Статья 6.1 Международного пакта о гражданских и политических правах
Каждый человек имеет право на уважение своей жизни. Это право охраняется законом и, в общем, с момента зачатия. Никто не может быть произвольно лишен жизни.
— Статья 4.1 Американской конвенции о правах человека
Каждый человек имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность и право не быть лишенным этого права, кроме как в соответствии с принципами основополагающей справедливости.
— Раздел 7 Канадской хартии прав и свобод
Право на жизнь считается самым важным и первым правом, закрепленным Европейской конвенцией о правах человека, и это право, предоставленное всем людям, что делает необходимым в системе основных прав и свобод человека, на защиту и сохранение которых направлена данная Конвенция. [35]