Закон Грэмма -Лича-Блайли ( GLBA ), также известный как Закон о модернизации финансовых услуг 1999 года ( Pub. L. 106–102 (текст) (PDF), 113 Stat. 1338, вступил в силу 12 ноября 1999 г. ) — акт 106- го Конгресса США (1999–2001 гг.). Он отменил часть Закона Гласса-Стиголла 1933 г. , устранив барьеры на рынке между банковскими компаниями, компаниями по ценным бумагам и страховыми компаниями, которые запрещали любому учреждению действовать как любая комбинация инвестиционного банка , коммерческого банка и страховой компании . С принятием Закона Грэмма - Лича - Блайли коммерческим банкам, инвестиционным банкам, фирмам по ценным бумагам и страховым компаниям было разрешено объединяться. Кроме того, он не предоставил Комиссии по ценным бумагам и биржам или любому другому финансовому регулирующему органу полномочия регулировать крупные инвестиционные банковские холдинговые компании. [1] Закон был подписан президентом Биллом Клинтоном . [2]
За год до принятия закона Citicorp , коммерческая банковская холдинговая компания , объединилась со страховой компанией Travelers Group в 1998 году, образовав конгломерат Citigroup , корпорацию, объединяющую банковские, ценные бумаги и страховые услуги под брендом, включавшим Citibank , Smith Barney , Primerica и Travelers . Поскольку это слияние было нарушением Закона Гласса-Стиголла и Закона о банковских холдинговых компаниях 1956 года , Федеральная резервная система предоставила Citigroup временное освобождение в сентябре 1998 года. [3] Менее чем через год был принят GLBA, легализовавший эти типы слияний на постоянной основе. Закон также отменил запреты Гласса-Стиголла на конфликт интересов «против одновременной работы любого должностного лица, директора или сотрудника фирмы ценных бумаг в качестве должностного лица, директора или сотрудника любого банка-члена». [4]
Банковская индустрия добивалась отмены Закона Гласса-Стиголла 1933 года с 1980-х годов, если не раньше. [5] [6] В 1987 году Исследовательская служба Конгресса подготовила отчет, в котором были рассмотрены доводы за и против сохранения Закона Гласса-Стиголла. [7]
Соответствующие версии Закона о финансовых услугах были представлены в Сенате США Филом Грэммом ( республиканец из Техаса) и в Палате представителей США Джимом Личем (республиканец из Айовы). Третьим законодателем, связанным с законопроектом, был представитель Томас Дж. Блайли-младший (республиканец из Вирджинии), председатель Комитета по торговле Палаты представителей с 1995 по 2001 год.
Во время дебатов в Палате представителей конгрессмен Джон Дингелл ( демократ от Мичигана) утверждал, что законопроект приведет к тому, что банки станут «слишком большими, чтобы обанкротиться». Дингелл далее утверждал, что это обязательно приведет к спасению со стороны федерального правительства. [8] Палата представителей приняла свою версию Закона о финансовых услугах 1999 года 1 июля 1999 года двухпартийным голосованием 343–86 (республиканцы 205–16; демократы 138–69; независимые 0–1), [9] [10] [примечание 1] через два месяца после того, как Сенат уже принял свою версию законопроекта 6 мая гораздо более узким голосованием 54–44 по в основном партийным линиям (53 республиканца и 1 демократ «за»; 44 демократа «против»). [12] [13] [14] [примечание 2]
Когда обе палаты не смогли договориться о совместной версии законопроекта, 30 июля Палата представителей проголосовала 241–132 голосами (R 58–131; D 182–1; Ind. 1–0) за то, чтобы поручить своим переговорщикам разработать закон, который гарантировал бы потребителям медицинскую и финансовую конфиденциальность, а также «здоровую конкуренцию и равный и недискриминационный доступ к финансовым услугам и экономическим возможностям в их сообществах» (т. е. защиту от исключающей красной черты ). [примечание 3]
Затем законопроект был передан в совместный комитет по согласованию для проработки различий между версиями Сената и Палаты представителей. Демократы согласились поддержать законопроект после того, как республиканцы согласились усилить положения антикрасной черты Закона о реинвестировании в сообщества и рассмотреть некоторые проблемы конфиденциальности; затем комитет по согласованию завершил свою работу к началу ноября. [16] [17] 4 ноября окончательный законопроект, разрешающий разногласия, был принят Сенатом 90–8, [18] [примечание 4] и Палатой представителей 362–57. [19] [примечание 5] Законопроект был подписан президентом Биллом Клинтоном 12 ноября 1999 года. [20]
Многие из крупнейших банков, брокерских контор и страховых компаний желали принятия этого закона в то время. Оправданием было то, что люди обычно вкладывают больше денег в инвестиции, когда экономика процветает, но они вкладывают большую часть своих денег на сберегательные счета , когда экономика становится плохой. С новым законом они могли бы делать и «сбережения», и «инвестиции» в одном и том же финансовом учреждении, которое могло бы преуспевать как в хорошие, так и в плохие экономические времена.
До принятия Закона большинство компаний, предоставляющих финансовые услуги, уже предлагали своим клиентам как сберегательные, так и инвестиционные возможности. Что касается розничной торговли/потребительского сектора, банк Norwest Corporation , который позже объединится с Wells Fargo Bank , возглавил предложение всех видов финансовых услуг в 1986 году. American Express попыталась завладеть участниками практически в каждой сфере финансового бизнеса (хотя между ними было мало синергии ). Все достигло кульминации в 1998 году, когда Citibank объединился с The Travelers Companies , создав Citigroup . Слияние нарушило Закон о банковских холдинговых компаниях (BHCA), но Citibank получил двухлетнюю отсрочку, основанную на предположении, что они смогут добиться изменения закона. Закон Грэмма-Лича-Блайли, принятый в ноябре 1999 года, отменил части BHCA и Закон Гласса-Стиголла, разрешив банкам, брокерским конторам и страховым компаниям объединяться, тем самым сделав слияние CitiCorp/Travelers Group законным.
Также до принятия Закона было много послаблений в Законе Гласса-Стиголла . Например, несколькими годами ранее коммерческим банкам было разрешено заниматься инвестиционным банкингом, а до этого банкам также было разрешено заниматься брокерской деятельностью по акциям и страхованию. Страховой андеррайтинг был единственной основной операцией, которую им не разрешалось делать, что редко делалось банками даже после принятия Закона. Закон также ввел три положения, которые позволяют банковским холдинговым компаниям заниматься деятельностью, связанной с физическими товарами. До принятия Закона эти виды деятельности были ограничены теми, которые были настолько тесно связаны с банковской деятельностью, что считались побочными по отношению к ней. Согласно GLBA, в зависимости от положения, под которое попадает учреждение, банковские холдинговые компании могут заниматься торговлей физическими товарами, взиманием платы за электроэнергию, услугами по управлению энергоресурсами и деятельностью торгового банка. [21]
С тех пор в сфере финансовых услуг произошло много консолидации, но не в тех масштабах, которых некоторые ожидали. Например, розничные банки не склонны покупать страховых андеррайтеров, поскольку они стремятся заниматься более прибыльным бизнесом страхового брокерства, продавая продукты других страховых компаний. Другие розничные банки не спешили продвигать инвестиции и страховые продукты и убедительно упаковывать эти продукты. Брокерским компаниям было трудно войти в банковскую сферу, поскольку у них нет большого количества отделений и вспомогательных цехов . В последнее время банки склонны покупать другие банки, например, в результате слияния Bank of America и Fleet Boston в 2004 году , однако они добились меньших успехов в интеграции с инвестиционными и страховыми компаниями. Многие банки расширили свою деятельность в инвестиционный банкинг , но обнаружили, что сложно упаковать его со своими банковскими услугами, не прибегая к сомнительным связям, которые вызвали скандалы в Smith Barney .
Решающее значение для принятия этого закона имела поправка, внесенная в GLBA, в которой говорилось, что слияние не может быть осуществлено, если какой-либо из финансовых холдинговых институтов или их филиалов получил «менее чем удовлетворительный [ sic ] рейтинг на своем последнем экзамене CRA», по сути, это означало, что любое слияние может быть осуществлено только при строгом одобрении регулирующих органов, ответственных за Закон о реинвестировании в сообщества (CRA). [22] Это был вопрос горячих споров, и администрация Клинтона подчеркнула, что она «наложит вето на любое законодательство, которое снизит требования к кредитованию меньшинств». [23]
GLBA также не снял ограничений для банков, установленных Законом о банковских холдинговых компаниях 1956 года , который запрещал финансовым учреждениям владеть нефинансовыми корпорациями. Напротив, он запрещает корпорациям, не относящимся к банковской или финансовой отрасли, заниматься розничным и/или коммерческим банкингом. Многие полагают, что желание Wal-Mart преобразовать свой промышленный банк в коммерческий/розничный банк в конечном итоге заставило банковскую отрасль поддержать ограничения GLBA.
Некоторые ограничения остаются для обеспечения некоторого разделения между инвестиционными и коммерческими банковскими операциями компании. Например, лицензированные банкиры должны иметь отдельные визитные карточки, например, «Персональный банкир, Wells Fargo Bank» и «Инвестиционный консультант, Wells Fargo Private Client Services». Большая часть споров о финансовой конфиденциальности сосредоточена конкретно вокруг разрешения или запрета банковским, брокерским и страховым подразделениям компании работать вместе.
С точки зрения соответствия , основные правила в соответствии с Законом включают Правило финансовой конфиденциальности , которое регулирует сбор и раскрытие личной финансовой информации клиентов финансовыми учреждениями. Оно также применяется к компаниям, независимо от того, являются ли они финансовыми учреждениями, которые получают такую информацию. Правило мер безопасности требует, чтобы все финансовые учреждения разрабатывали, внедряли и поддерживали меры безопасности для защиты информации клиентов. Правило мер безопасности применяется не только к финансовым учреждениям, которые собирают информацию от своих собственных клиентов, но и к финансовым учреждениям, таким как кредитные бюро, оценщики и ипотечные брокеры, которые получают информацию о клиентах от других финансовых учреждений.
(Подзаголовок A: Раскрытие непубличной личной информации, закрепленный в 15 USC §§ 6801–6809)
Правило о конфиденциальности в финансовой сфере требует, чтобы финансовые учреждения предоставляли каждому потребителю уведомление о конфиденциальности в момент установления потребительских отношений и ежегодно после этого. Уведомление о конфиденциальности должно разъяснять собранную информацию о потребителе, где эта информация передается, как эта информация используется и как эта информация защищается. Уведомление также должно определять право потребителя отказаться от информации, которая передается неаффилированным сторонам в соответствии с положениями Закона о добросовестной кредитной отчетности . Если политика конфиденциальности изменится в любой момент времени, потребитель должен быть уведомлен об этом снова для принятия. Каждый раз, когда уведомление о конфиденциальности восстанавливается, потребитель имеет право снова отказаться. Неаффилированные стороны, получающие непубличную информацию, обязаны соблюдать условия принятия потребителя в соответствии с первоначальным соглашением о взаимоотношениях. Подводя итог, правило о конфиденциальности в финансовой сфере предусматривает соглашение о политике конфиденциальности между компанией и потребителем, касающееся защиты личной непубличной информации потребителя.
17 ноября 2009 года восемь федеральных регулирующих агентств опубликовали окончательную версию типовой формы уведомления о конфиденциальности, чтобы потребителям было легче понять, как финансовые учреждения собирают и передают информацию о потребителях.
GLBA определяет финансовые учреждения как: «компании, которые предлагают финансовые продукты или услуги физическим лицам, такие как кредиты, финансовые или инвестиционные консультации или страхование». Федеральная торговая комиссия (FTC) имеет юрисдикцию над финансовыми учреждениями, аналогичными и включающими в себя:
Эти компании также следует считать существенно вовлеченными в сферу финансовых услуг или производства, что определяет их как «финансовое учреждение».
Страхование имеет юрисдикцию в первую очередь по штату, при условии, что закон штата как минимум соответствует GLB. Закон штата может требовать большего соответствия, но не меньшего, чем то, что в противном случае требуется GLB.
Закон Грэмма -Лича-Блайли определяет «потребителя» как
Клиент — это потребитель, который установил отношения с правами на конфиденциальность, защищенными в соответствии с GLB . Клиент — это не тот, кто пользуется банкоматом (ATM) или обналичивает чек в компании, выдающей наличные. Это не постоянные отношения, которые мог бы иметь клиент, например, ипотечный кредит , налоговое консультирование или кредитное финансирование. Бизнес — это не физическое лицо с личной непубличной информацией, поэтому бизнес не может быть клиентом в соответствии с GLB . Однако бизнес может нести ответственность за соблюдение GLB в зависимости от типа бизнеса и деятельности, использующей личную непубличную информацию физического лица.
Определение: «Потребитель» — это физическое лицо, которое получает или получило финансовый продукт или услугу от финансового учреждения, которые будут использоваться в первую очередь в личных, семейных или домашних целях, или законный представитель этого физического лица.
Примеры потребительских отношений:
- Подача заявки на кредит
- Получение наличных в иностранном банкомате, даже если это происходит регулярно
- Обналичивание чека в компании, обналичивающей чеки
- Организация банковского перевода [24]
Определение: «Клиент» — это потребитель, который имеет «клиентские отношения» с финансовым учреждением. «Клиентские отношения» — это продолжающиеся отношения с потребителем.
Примеры установления отношений с клиентами:
- Открытие счета кредитной карты в финансовом учреждении
- Заключение договора аренды автомобиля (без права эксплуатации на первоначальный срок аренды не менее 90 дней) с автодилером
- Предоставление персонально идентифицируемой финансовой информации брокеру с целью получения ипотечного кредита
- Получение кредита у ипотечного кредитора
- Согласие на получение услуг по налоговой подготовке или кредитному консультированию
«Специальное правило» для кредитов: отношения с клиентом развиваются вместе с правом собственности на права обслуживания. [24]
Согласно GLB , финансовые учреждения должны предоставлять своим клиентам уведомление о конфиденциальности, в котором объясняется, какую информацию компания собирает о клиенте, где эта информация передается и как компания защищает эту информацию. Это уведомление о конфиденциальности должно быть предоставлено клиенту до заключения соглашения о ведении бизнеса. Существуют исключения из этого правила, когда клиент принимает отложенное получение уведомления, чтобы завершить транзакцию своевременно. Это было несколько смягчено из-за соглашений о подтверждении онлайн, требующих от клиента прочитать или прокрутить уведомление и поставить галочку в поле для принятия условий.
Уведомление о конфиденциальности также должно объяснять клиенту возможность «отказаться». Отказ означает, что клиент может сказать «нет» предоставлению своей информации неаффилированным третьим лицам. Закон о добросовестной кредитной отчетности несет ответственность за возможность «отказаться», но уведомление о конфиденциальности должно информировать клиента об этом праве в соответствии с GLB. Клиент не может отказаться от:
Требования к уведомлениям могут различаться. В большинстве случаев вручение уведомления GLBA не является обязательным, если только организация, подающая уведомление, не намерена «поделиться» информацией о клиентах, которую FTC определяет как «непубличную личную информацию (NPI)» клиентов, которая должна быть защищена в соответствии с GLBA . [25] [26] [27]
Потребитель может отреагировать на вручение уведомления GLBA следующим образом:
Общий регламент по защите данных (GDPR) Европейского союза вступил в силу 25 мая 2018 года. Что касается потребителей, GDPR включает положение об объеме сбора данных, а также право на доступ , право на удаление , право на ограничение обработки и право на переносимость данных. В связи с многонациональным характером некоторых транзакций, включая транзакции с данными и интернет-транзакции, и возможной реализацией соответствующих правил в некоторых штатах США, вполне вероятно, что предприятия и другие субъекты будут соблюдать требования GDPR, а также требования US GLBA .
Индивидуализированные запросы на конфиденциальность в соответствии с GLBA , вероятно, будут включать положения, гарантированные GDPR Европейского Союза .
(Подзаголовок A: Раскрытие непубличной личной информации, закрепленный в 15 USC §§ 6801–6809)
Правило о мерах безопасности реализует требования по защите данных из GLBA и требует от финансовых учреждений разработать письменный план информационной безопасности, описывающий, как компания готова и планирует продолжать защищать непубличную личную информацию своих клиентов. Правило о мерах безопасности применяется к информации о прошлом или настоящем любого потребителя относительно продуктов или услуг финансового учреждения. Письменный план должен включать: [ необходима цитата ]
Правило о мерах безопасности заставляет финансовые учреждения более внимательно следить за тем, как они управляют личными данными, и проводить анализ рисков в своих текущих процессах. Федеральный реестр предлагает подходы к оценке рисков, такие как оценка вероятности масштабов вреда, возникающего в результате угроз и ошибок, а меры безопасности соизмеримы с рисками, на которые они направлены. [28] Ни один процесс не идеален, поэтому это означало, что каждое финансовое учреждение должно было приложить некоторые усилия для соблюдения GLBA .
В декабре 2021 года Правило защитных мер было обновлено, несмотря на некоторые разногласия, [29] Федеральной торговой комиссией, чтобы включить в него конкретные критерии, требующие от финансовых учреждений введения новых мер контроля безопасности и повышения подотчетности советов директоров , [30] с шестимесячным продлением срока соблюдения требований, с января по июнь 2023 года, предоставленным для некоторых типов учреждений в ноябре 2022 года. [29]
(Подзаголовок B: Мошеннический доступ к финансовой информации, кодифицирован в 15 USC §§ 6821–6827)
Предлог (иногда называемый «социальной инженерией») происходит, когда кто-то пытается получить доступ к личной непубличной информации без надлежащих полномочий на это. Это может повлечь за собой запрос личной информации, выдавая себя за владельца учетной записи, по телефону, по почте, по электронной почте или даже с помощью « фишинга » (т. е. использования поддельного веб-сайта или электронной почты для сбора данных). GLBA призывает организации, охватываемые GLBA, внедрять меры защиты от предлога. Например, хорошо написанный план, разработанный для соблюдения правила GLB о мерах безопасности («разработать, контролировать и протестировать программу для защиты информации»), скорее всего, будет включать раздел об обучении сотрудников распознавать и отклонять запросы, сделанные под предлогом. Фактически, оценка эффективности такого обучения сотрудников, вероятно, должна включать последующую программу случайных выборочных проверок, «вне класса», после завершения [начального] обучения сотрудников, чтобы проверить сопротивление данного (случайно выбранного) студента различным типам «социальной инженерии» — возможно, даже предназначенную для того, чтобы сосредоточить внимание на любых новых морщинах, которые могли возникнуть после [начальных] усилий по «разработке» учебной программы для такого обучения сотрудников. Согласно законодательству Соединенных Штатов, предлог, используемый отдельными лицами, наказывается как преступление общего права, заключающееся в ложном предлоге .
Раздел 731 GLB, кодифицированный как подраздел (f) 12 USC § 1831u, содержит уникальное положение, нацеленное на Арканзас , чей лимит ростовщичества был установлен на пять процентов выше учетной ставки Федерального резерва Конституцией Арканзаса и не мог быть изменен Генеральной ассамблеей Арканзаса . Когда Управление контролера денежного обращения постановило, что межгосударственные банки, созданные в соответствии с Законом Ригла-Нила об эффективности межгосударственной банковской деятельности и филиалов 1994 года, могут использовать закон о ростовщичестве своего штата для всех филиалов по всей стране с минимальными ограничениями, [31] банки, базирующиеся в Арканзасе, оказались в крайне невыгодном положении по сравнению с филиалами межгосударственных банков в Арканзасе; это привело к поглощениям нескольких банков Арканзаса другими штатами, включая продажу First Commercial Bank (тогда крупнейшего банка Арканзаса) компании Regions Financial Corporation в 1998 году.
Согласно разделу 731, все банки, головной офис которых находится в штате, на который распространяется действие этого закона, могут взимать плату до самого высокого лимита ростовщичества любого штата, который является головным офисом, с межгосударственного банка, имеющего филиалы в охваченном штате. Таким образом, поскольку в Арканзасе есть филиалы банков, базирующихся в Алабаме , Джорджии , Миссисипи , Миссури , Северной Каролине , Огайо и Техасе , [32] любой кредит, который является законным в соответствии с законами о ростовщичестве любого из этих штатов, может быть выдан банком, базирующимся в Арканзасе, согласно разделу 731. Раздел не применяется к межгосударственным банкам, имеющим филиалы в охваченном штате, но головной офис в другом месте; однако межгосударственные банки, базирующиеся в Арканзасе, такие как Arvest Bank, могут экспортировать свои лимиты раздела 731 в другие штаты.
В связи с разделом 731, как правило, считается, что у банков, базирующихся в Арканзасе, теперь нет лимита на ростовщичество для кредитных карт или для любого кредита свыше 2000 долларов (поскольку Алабама, родной штат Регионов, не имеет лимитов на эти кредиты), с лимитом в 18% (минимальный лимит на ростовщичество в Техасе) или больше по всем другим кредитам. [33] Однако, как только Wells Fargo полностью завершил покупку Century Bank (техасский банк с филиалами в Арканзасе), раздел 731 отменил все лимиты на ростовщичество для банков, базирующихся в Арканзасе, поскольку основной банковский устав Wells Fargo базируется в Южной Дакоте , которая отменила свои законы о ростовщичестве много лет назад.
Хотя Раздел 731 был разработан для Арканзаса, он может также применяться к Аляске и Калифорнии, чьи конституции предусматривают тот же базовый лимит ростовщичества, хотя в отличие от Арканзаса их законодательные органы могут (и обычно так и делают) устанавливать другие лимиты. Если Раздел 731 применяется к этим штатам, то все их лимиты ростовщичества неприменимы к банкам, базирующимся в этих штатах, поскольку Wells Fargo имеет филиалы в обоих штатах.
Акт часто упоминается как причина финансового кризиса субстандартного ипотечного кредитования 2007 года «даже некоторыми из его бывших сторонников». [34] Бывший президент Барак Обама заявил, что GLBA привел к дерегулированию, которое, среди прочего, позволило создать гигантские финансовые супермаркеты, которые могли владеть инвестиционными банками, коммерческими банками и страховыми компаниями, что было запрещено со времен Великой депрессии. Критики также говорят, что его принятие расчистило путь для компаний, которые были слишком большими и переплетенными, чтобы обанкротиться . [35]
Экономист Джозеф Стиглиц также утверждал, что Закон увеличил принятие рисков, что привело к кризису, заявив, что «культура инвестиционных банков была передана коммерческим банкам, и все были вовлечены в менталитет высокорискованных азартных игр». [36] В статье в The Nation Марк Самнер утверждал, что Закон Грэмма-Лича-Блайли был ответственен за создание организаций, которые брали на себя больше рисков, поскольку их считали « слишком большими, чтобы обанкротиться ». [37]
Согласно отчету о политике Института Катона за 2009 год , подготовленному одним из директоров института Марком А. Калабрией , критики законодательства опасались, что, допуская слияния инвестиционных и коммерческих банков, GLBA позволил недавно объединенным банкам брать на себя более рискованные инвестиции, в то же время сняв все требования по поддержанию достаточного капитала, что подвергло риску активы их банковских клиентов. [38] [ необходим неосновной источник ] Калабрия утверждал, что до принятия GLBA в 1999 году инвестиционные банки уже были способны держать и торговать теми самыми финансовыми активами, которые, как утверждается, стали причиной ипотечного кризиса, а также уже могли вести свои бухгалтерские книги так, как они это делали. [38] Он пришел к выводу, что более широкий доступ к инвестиционному капиталу, поскольку многие инвестиционные банки стали публичными на рынке, объясняет сдвиг их активов в сторону торговых портфелей. [38] Калабрия отметила, что после принятия GLBA большинство инвестиционных банков не объединились с депозитарными коммерческими банками, и что на самом деле те немногие банки, которые объединились, пережили кризис лучше, чем те, которые этого не сделали. [38]
В феврале 2009 года один из соавторов закона, бывший сенатор Фил Грэмм, также выступил в защиту своего законопроекта:
[Если] бы проблема была в GLB, то кризис, как ожидалось, возник бы в Европе, где изначально не было требований Гласса-Стиголла. Кроме того, финансовые компании, которые потерпели неудачу в этом кризисе, такие как Lehman , были наименее диверсифицированными, а те, которые выжили, такие как JP Morgan , были наиболее диверсифицированными. Более того, GLB ничего не дерегулировал. Он создал Федеральный резерв как суперрегулятор, контролирующий все холдинговые компании финансовых услуг. Вся деятельность финансовых учреждений продолжала регулироваться на функциональной основе регуляторами, которые регулировали эту деятельность до GLB. [39]
Билл Клинтон , а также экономисты Брэд ДеЛонг и Тайлер Коуэн утверждали, что Закон Грэма-Лича-Блайли смягчил последствия кризиса. [40] [41] Обозреватель Atlantic Monthly Меган МакАрдл утверждала, что если бы Закон был «частью проблемы, то в беде оказались бы коммерческие банки, а не инвестиционные», и отмена не помогла бы ситуации. [42] Статья в консервативном издании National Review выдвинула тот же аргумент, назвав обвинения в Законе « народной экономикой ». [43] Финансовый обозреватель New York Times и случайный критик GLBA Эндрю Росс Соркин заявил, что, по его мнению, GLBA не имеет ничего общего с обанкротившимися институтами. [44]
