Дженис Роджерс Браун (родилась 11 мая 1949 года) — американский юрист. Она была окружным судьей Апелляционного суда США по округу Колумбия с 2005 по 2017 год, а до этого — членом Верховного суда Калифорнии с 1996 по 2005 год. Она является членом Общества федералистов и часто выступает на мероприятиях, проводимых этой организацией.
Ее выдвижение Джорджем Бушем-младшим в 2003 году в Апелляционный суд США по округу Колумбия вызвало противодействие со стороны групп по защите гражданских прав и почти два года задерживалось сенаторами-демократами, которые считали ее экстремальным «консервативным судебным активистом». В конечном итоге она была повторно выдвинута и утверждена в 2005 году. В следующем месяце, после того как судья Сандра Дэй О'Коннор ушла из Верховного суда США , Браун, как сообщается, рассматривалась в качестве потенциального кандидата на замену О'Коннор. В конечном итоге Браун не была выдвинута в Верховный суд США.
Браун родилась под именем Джанис Оливия Аллен в Гринвилле , штат Алабама , в 1949 году. [1] Ее отец был ветераном Второй мировой войны, который арендовал участок земли площадью 158 акров, прежде чем снова уйти на военную службу. После того, как ее родители разошлись, ее воспитывала в основном бабушка по отцовской линии, пока, будучи подростком, она не переехала в Сакраменто, штат Калифорния, вместе со своей матерью, которая была медсестрой. Когда ее мать снова вышла замуж, она взяла фамилию Роджерс. [1]
Браун получила степень бакалавра в Калифорнийском государственном университете в Сакраменто в 1974 году, работая матерью-одиночкой в Департаменте исправительных учреждений, где она встретила своего первого мужа, Аллена Э. Брауна-старшего, который был там администратором. Она получила степень доктора права в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе в 1977 году. [2] Она получила степень магистра права в Школе права Университета Вирджинии в 2004 году. [3]
Браун сказала, что в детстве ее семья отказывалась заниматься бизнесом, основанным на расовой сегрегации, и что она, «будучи молодой матерью-одиночкой, однажды назвала себя настолько левой, что стала почти маоисткой». [4]
В течение первых двух десятилетий своей карьеры Браун в основном работала в государственных учреждениях.
С 1977 по 1979 год она была заместителем законодательного советника в Законодательном совете Калифорнии . [ необходима цитата ]
С 1979 по 1987 год она занимала должность заместителя генерального прокурора Калифорнии по уголовным и гражданским делам. [ необходима ссылка ]
С 1987 по 1989 год Браун был заместителем секретаря и генеральным юрисконсультом Калифорнийского агентства по бизнесу, транспорту и жилищному строительству , а с 1988 по 1989 год — внештатным профессором Школы права Макджорджа в Университете Пасифик . [ необходима ссылка ]
Она ненадолго занялась частной практикой в фирме Nielsen, Merksamer, Parrinello, Mueller & Naylor в 1990 году, но ушла в январе 1991 года, чтобы вернуться в правительство в качестве секретаря по правовым вопросам губернатора Пита Уилсона с января 1991 года по ноябрь 1994 года. [4] Работа включала в себя разнообразные обязанности, начиная от анализа политики администрации, судебных решений и ожидающих рассмотрения законопроектов до консультаций по вопросам помилования и экстрадиции . Управление по правовым вопросам отслеживало все существенные судебные разбирательства штата и несло общую ответственность за надзор за департаментскими юрисконсультами и выступая в качестве юридического посредника между офисом губернатора и исполнительными департаментами. [ необходима цитата ]
В ноябре 1994 года Уилсон назначил Брауна в Апелляционный суд Калифорнии , Третий апелляционный округ. [ необходима цитата ]
В мае 1996 года Уилсон назначил Браун на должность судьи Верховного суда Калифорнии . Комиссия JNE Ассоциации адвокатов штата Калифорния оценила Браун как «неквалифицированную» из-за отсутствия опыта и склонности вмешивать свои политические взгляды в свое мнение. [5] Браун была первым «неквалифицированным» назначением в Верховный суд Калифорнии. [6]
В деле Hi-Voltage Wire-Works, Inc. против города Сан-Хосе (2000 г.) Браун выступил с заявлением об отмене программы расовых льгот, принятой городом Сан-Хосе . [7] В решении была поддержана поправка к Конституции Калифорнии , которая запрещала дискриминацию или предпочтительное отношение к любому лицу или группе по признаку расы, пола, цвета кожи, этнической принадлежности или национального происхождения при трудоустройстве в государственных учреждениях, образовании или при заключении контрактов.
Браун также написал мнение большинства в деле Вариан против Дельфино , важном деле о Первой поправке , касающемся толкования закона Калифорнии SLAPP . [ необходима ссылка ]
В другом деле, Американская академия педиатрии против Лунгрена (1997), Браун не согласилась с мнением, отменяющим закон о согласии родителей на аборты . [8] Браун, которая отказалась обсуждать свои личные взгляды на аборты, когда ее назначили в суд, защищала закон во время устных прений. «Разве закон просто не признает меньшую дееспособность несовершеннолетних, чем взрослых, и разве это не рационально?» — спросила она. [9]
В 2000 году она выступила автором мнения в деле Каслер против Локьера , поддержав право штата Калифорния запретить полуавтоматическое огнестрельное оружие , а также право Генерального прокурора Калифорнии дополнить список запрещенного оружия. Ее мнение в этом случае ясно объяснило, что решение было не одобрением политики, а скорее признанием власти штата. [ необходима цитата ]
Браун был единственным несогласным, утверждавшим, что положение Конституции Калифорнии требует, чтобы наркопреступники получали лечение вместо тюремного заключения, а также голосовал за сохранение запрета Калифорнии на полуавтоматическое огнестрельное оружие. [10]
25 июля 2003 года президент Джордж Буш-младший выдвинул кандидатуру Брауна в Апелляционный суд США по округу Колумбия на место, освобожденное Стивеном Ф. Уильямсом .
Юридический комитет Сената провел слушания по ее кандидатуре 22 октября. После того, как ее имя вышло из комитета и было направлено в Сенат в полном составе, 14 ноября 2003 года состоялось неудачное голосование по ее кандидатуре. Кандидатура Браун была возвращена президенту в соответствии с действующими правилами Сената, когда 108-й Конгресс Соединенных Штатов объявил перерыв. [ необходима цитата ]
Буш повторно выдвинул Браун 14 февраля 2005 года, в начале первой сессии 109-го Конгресса США . 21 апреля 2005 года Судебный комитет Сената снова поддержал Браун и передал ее имя на рассмотрение всего Сената. 23 мая сенатор Джон Маккейн выступил посредником в соглашении между семью республиканскими и семью демократическими сенаторами США, сделке «Банды 14» , чтобы обеспечить голосование «за» или «против» по Брауну и нескольким другим застрявшим кандидатам Буша. [ необходима цитата ]
Конференция лидеров по гражданским и человеческим правам выступила против ее назначения в суд на основании ее послужного списка в Верховном суде Калифорнии, где она продемонстрировала «сильную, постоянную и тревожную враждебность по отношению к позитивным действиям, гражданским правам, правам лиц с ограниченными возможностями, правам трудящихся и справедливости системы уголовного правосудия». [11]
Демократы заблокировали утверждение Браун, потому что они видели в ней «консервативную судебную активистку, которая игнорирует закон в пользу своих собственных политических взглядов», «одну из самых идеологических и крайних судебных кандидатур президента Буша» и «юриста, который поддерживал ограничения права на аборт и корпоративной ответственности и выступал против позитивной дискриминации». [12] 8 июня сенатор-новичок Барак Обама в своей речи в Сенате США охарактеризовал ее судебную активность как социальный дарвинизм . [13] [14] Он сказал:
Судья Скалиа говорит, что, в общем, «законодательный орган имеет право принимать законы, а судебная власть должна только интерпретировать законы, которые приняты или явно указаны в Конституции». Это не философия судьи Брауна. Просто интеллектуально нечестно и логически непоследовательно предполагать, что каким-то образом Конституция признает неограниченное право делать то, что вы хотите, со своей частной собственностью и при этом не признает право на частную жизнь, которое запрещало бы правительству вторгаться в вашу спальню. Однако, похоже, именно так судья Браун интерпретировал бы наш самый заветный документ. [13]
Кандидатура Браун в Апелляционный суд была утверждена 8 июня 2005 года 56 голосами против 43, после того как 14 сенаторов заключили сделку , чтобы избежать обструкции судейских кандидатов, за исключением «чрезвычайных обстоятельств». [12] [15] [16] Она получила свою комиссию 10 июня 2005 года. [3] Она начала рассматривать федеральные дела 8 сентября 2005 года. [ необходима цитата ] Браун вышла на пенсию из Апелляционного суда США по округу Колумбия 31 августа 2017 года. [3]
Через месяц пребывания Браун в должности она, как сообщается, рассматривалась как один из 13 потенциальных кандидатов на замену уходящей в отставку судьи Сандры Дэй О'Коннор в Верховном суде Соединенных Штатов . [4] Среди потенциальных кандидатов были Джон Г. Робертс , который изначально был выбран Бушем, но вместо этого был номинирован на место главного судьи Уильяма Ренквиста , который неожиданно скончался, и Сэмюэл Алито , который затем был номинирован на место О'Коннор. В июле 2005 года сенатор Джо Байден появился в передаче Face the Nation и сказал, что обструкция с целью помешать Браун заменить О'Коннор была более вероятна, чем если бы она была номинирована на замену более консервативного судьи, такого как Ренквист. [17] [4] [18] [19]
Особое мнение Браун в деле Омар против Харви излагает ее судебную точку зрения на конституционный баланс властей. [20] Апелляционный суд Соединенных Штатов по округу Колумбия подтвердил запрет, запрещающий американским военным выводить Шауки Ахмада Омара, подозреваемого в мятеже, из-под стражи в США, пока рассматривается его иск habeas corpus . [21] В особом мнении Браун выражалось мнение о том, что большинство посягает на полномочия исполнительной власти:
Подводя итог своей позиции, большинство заявляет: «Соединенные Штаты, безусловно, могут делиться информацией с другими суверенами..., но они не могут делать это таким образом, чтобы превратить «освобождение» Омара в передачу, нарушающую постановление суда». Это поразительный вывод. Большинство фактически считает, что при соответствующих обстоятельствах один неизбранный судья окружного суда может запретить военным США делиться информацией с союзным иностранным сувереном в зоне военных действий и может сделать это с преднамеренной целью помешать усилиям иностранного суверена произвести арест на своей собственной территории, фактически укрыв беглеца, чтобы предотвратить его поимку. Посягательство на исполнительную власть вряд ли могло быть более явным. [22]
В 2012 году она написала совпадающее мнение по делу Хеттинга против Соединенных Штатов , в котором она резко раскритиковала доминирующий подход после дела Лохнера в судебной системе США, согласно которому законы, касающиеся экономической политики, заслуживают «сильной презумпции действительности». [23] [24]
В июне 2017 года Браун написала для единогласного решения окружной комиссии, что очередной друг йеменцев, убитых в результате удара американского беспилотника, не может подать иск в соответствии с Законом о защите жертв пыток или Законом о правонарушениях в отношении иностранцев , поскольку нападение не подлежит рассмотрению в суде . [25] [26] Однако она написала отдельное совпадающее мнение, в котором критиковала это отсутствие надзора, которое запрещено прецедентом [ необходима ссылка ] , заключив: « Доктрина политического вопроса и привилегия государственной тайны оказывают такое почтение исполнительной власти на арене международных отношений, что судебная система не имеет никакого значения. Эти доктрины могут быть глубоко ошибочными». [27]
В августе 2017 года Браун частично не согласился с решением суда, когда тот установил, что Закон о военной экстерриториальной юрисдикции разрешает преследование убийц, устроивших бойню на площади Нисур . [28] [29]
В ноябре 2018 года президент Дональд Трамп , как сообщается, рассматривал возможность выдвижения кандидатуры Брауна на пост генерального прокурора США после отставки Джеффа Сешнса . [30] Трамп назначил Мэтью Уитакера исполняющим обязанности генерального прокурора США, прежде чем выдвинуть на эту должность Уильяма Барра в декабре 2018 года. [31]
В 2019 году Браун занимал должность юриста-резидента, финансируемую за счет гранта Фонда Хью и Хейзел Дарлинг, в Школе права Калифорнийского университета в Беркли, совместно с Джоном Ю и Стивеном Ф. Хейвордом проводя семинары . [32]
В ноябре 2021 года она выступила с речью на тему «Отмена культуры отмены» на мероприятии в Калифорнийском университете в Беркли, организованном совместно с Федералистским обществом и Тихоокеанским научно-исследовательским институтом . [33]
По состоянию на ноябрь 2021 года Браун входил в Советы регентов Университета Пеппердина и Тихоокеанского университета [33] , а также в Совет консультантов Нового альянса гражданских свобод , консервативно-либертарианской юридической фирмы, выступающей против «административного государства». [34]
По состоянию на февраль 2022 года она числится преподавателем в Школе права Калифорнийского университета в Беркли. [35]
Браун связан с Центром Вудсона , Федералистским обществом , Американской ассоциацией судей и Американским обществом судей . [33]
Браун разделяла либеральные демократические взгляды своей семьи , но позже стала более консервативной. Она критиковала позитивные действия и права на аборт. [1] В деле People v. Robert Young, 34 Cal. 4th 1149, 1237, (2005) , Браун, игнорируя прецедент, установленный Верховным судом Калифорнии в 1985 году, утверждала, что чернокожие женщины не должны рассматриваться как «подсудная группа» и что прокуроры, следовательно, могут «использовать упреждающие [ sic ] отводы для исключения присяжных исключительно на том основании, что они чернокожие женщины». [11]
Ее политические убеждения были выражены в речах, в частности, в речи, произнесенной в 2000 году в Федералистском обществе юридического факультета Чикагского университета. В своей речи Браун цитировала Айн Рэнд и сетовала на триумф « коллективистского импульса», в котором капитализм получает «презрительную терпимость, но только за его способность накормить ненасытную утробу социализма ». Браун утверждала, что «там, где вмешивается правительство, сообщество отступает, гражданское общество распадается, а наша способность контролировать свою собственную судьбу атрофируется», и предположила, что конечным результатом для Соединенных Штатов стала «испорченная, развращенная культура, которая считает моральную распущенность развлекательной, а добродетель презренной». [36] Она также сравнила либеральную демократию с рабством правительства. [1] [37]
Ее замечания привлекли особое внимание благодаря ее тезису о том, что судебные решения 1937 года, такие как West Coast Hotel Co. против Пэрриша , поддержавшие законы о минимальной заработной плате и другие законы Нового курса , ознаменовали «триумф нашей собственной социалистической революции» и стали кульминацией «особенно искаженного взгляда на человеческую природу», который можно «проследить от эпохи Просвещения , через Террор , к Марксу и Энгельсу , к революциям 1917 и 1937 годов ». Вместо этого она призвала вернуться к лохнеризму , существовавшему до 1937 года мнению о том, что Конституция США серьезно ограничивает федеральные и государственные полномочия по принятию экономических правил. В толковании речи Браун, которое в значительной степени способствовало привлечению к ней внимания общественности во время процесса ее утверждения в 2005 году, юридический аналитик Стюарт Тейлор-младший отметил: «Почти все современные ученые-конституционалисты отвергли лохнеризм как «квинтэссенцию судебной узурпации власти»» и сослался на «ведущих консерваторов — включая судью Антонина Скалиа , сенатора Оррина Хэтча и бывшего генерального прокурора Эдвина Миза , а также [Роберта] Борка ». [38] [37]
В той же речи Браун объяснила, что Федералистское общество было описано как «редкий бастион (даже маяк) консервативной и либертарианской мысли» в ее приглашении выступить, и что «последнее понятие [сделало] ваше приглашение почти неотразимым». [36] Она также дала намеки на свои философские основы, одобрительно цитируя описания частной собственности как «хранителя всех других прав» и коллективизма как «рабства племени». Она также описала правительство как «левиафана, [который] будет продолжать тащиться вперед, подбирая балласт и импульс, сокрушая все на своем пути». [36]
У Дженис Роджерс Браун был один сын, Натан Аллен Браун, родившийся в 1971 году [2] , от ее первого мужа, Аллена Э. Брауна-старшего, который умер от рака в 1988 году. Три года спустя она вышла замуж за джазового электробасиста Дьюи Паркера. [1]