stringtranslate.com

Экстрадиция

Документ об экстрадиции из полицейского управления Сент-Луиса в США с просьбой об экстрадиции подозреваемого в убийстве, подозреваемого в побеге в Окленд в Новой Зеландии , 1885 год.

При экстрадиции одна юрисдикция передает лицо , обвиняемое или осужденное за совершение преступления в другой юрисдикции, правоохранительным органам другой юрисдикции . Это совместная правоохранительная процедура между двумя юрисдикциями, которая зависит от договоренностей, достигнутых между ними. Помимо юридических аспектов процесса, экстрадиция также предполагает физическую передачу под стражу экстрадируемого лица законному органу запрашивающей юрисдикции. [1]

В процессе экстрадиции одна суверенная юрисдикция обычно направляет официальный запрос другой суверенной юрисдикции («запрашиваемому государству»). Если лицо, скрывающееся от правосудия, обнаружено на территории запрашиваемого государства, то запрашиваемое государство может арестовать лицо, скрывающееся от правосудия, и подвергнуть его экстрадиции. [2] Процедуры экстрадиции, которым будет подвергнут беглец, зависят от законодательства и практики запрашиваемого государства. [2]

Между странами экстрадиция обычно регулируется договорами . Если экстрадиция обязательна по законам, например, в субнациональных юрисдикциях, эта концепция может быть известна в более широком смысле как выдача . Это древний механизм, возникший по крайней мере в 13 веке до нашей эры, когда египетский фараон Рамсес II заключил договор об экстрадиции с хеттским царем Хаттусили III . [2]

Договоры или соглашения об экстрадиции

Консенсус в международном праве заключается в том, что государство не обязано выдавать предполагаемого преступника иностранному государству, поскольку один из принципов суверенитета заключается в том, что каждое государство имеет юридическую власть над людьми в пределах своих границ. Такое отсутствие международных обязательств и желание получить право требовать таких преступников от других стран привели к развитию сети договоров или соглашений об экстрадиции. При отсутствии применимого соглашения об экстрадиции суверен все равно может запросить высылку или законное возвращение лица в соответствии с внутренним законодательством запрашиваемого государства. [2] Этого можно добиться посредством иммиграционного законодательства запрашиваемого государства или других аспектов внутреннего законодательства запрашиваемого государства. Аналогичным образом, уголовно-процессуальные кодексы многих стран содержат положения, позволяющие осуществлять экстрадицию в отсутствие соглашения об экстрадиции. [2] Таким образом, суверены могут по-прежнему требовать высылки или законного возвращения лица, скрывающегося от правосудия, с территории запрашиваемого государства при отсутствии договора об экстрадиции. [2]

Ни одна страна в мире не имеет договора об экстрадиции со всеми другими странами; например, у США нет договоров об экстрадиции с Китаем, Россией, Намибией, Объединенными Арабскими Эмиратами, Северной Кореей, Бахрейном и многими другими странами. [3]

Существует два типа договоров об экстрадиции: договоры о списках и договоры о обоюдном признании преступности. Наиболее распространенным и традиционным является договор о перечне, содержащий перечень преступлений, за совершение которых подозреваемый будет экстрадирован. Договоры о обоюдном признании преступности обычно допускают экстрадицию подозреваемого в совершении преступления, если наказание в обеих странах составляет тюремное заключение на срок более одного года. Иногда срок наказания, согласованный между двумя странами, различается. Согласно обоим типам договоров, если такое поведение не является преступлением в обеих странах, то оно не будет являться правонарушением, влекущим за собой выдачу.

Как правило, договор об экстрадиции требует, чтобы страна, запрашивающая экстрадицию, была в состоянии доказать, что:

Ограничения

Большинство стран требуют от себя отклонять запросы об экстрадиции, если, по мнению правительства, подозреваемого разыскивают за политическое преступление . Многие страны, такие как Мексика, Канада и большинство европейских стран, не допускают экстрадиции, если подозреваемому может быть вынесен смертный приговор, если они не уверены, что смертный приговор не будет вынесен или приведен в исполнение. В деле Серинг против Соединенного Королевства Европейский суд по правам человека постановил, что экстрадиция человека в Соединенные Штаты из Соединенного Королевства в случае смертной казни будет нарушением статьи 3 Европейской конвенции о правах человека . Это произошло из-за суровых условий содержания в камере смертников и неопределенных сроков исполнения приговора. Стороны Европейской конвенции также не могут экстрадировать людей, если они подвергаются значительному риску подвергнуться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Эти ограничения обычно четко прописаны в договорах об экстрадиции, согласованных правительством. Однако они вызывают споры в Соединенных Штатах, где смертная казнь практикуется в некоторых штатах США, поскольку многие рассматривают ее как попытку иностранных государств вмешаться в систему уголовного правосудия США . Напротив, давление со стороны правительства США на эти страны с целью изменить их законы или даже иногда игнорировать их законы воспринимается многими в этих странах как попытка Соединенных Штатов вмешаться в их суверенное право управлять правосудием в пределах своей собственной страны. границы. Известные примеры включают спор об экстрадиции Чарльза Нга с Канадой .

В странах с верховенством закона экстрадиция обычно подлежит рассмотрению судами этой страны. Эти суды могут наложить определенные ограничения на экстрадицию или вообще предотвратить ее, если, например, они сочтут обвинения основанными на сомнительных доказательствах или доказательствах, полученных под пытками , или если они считают, что обвиняемому не будет предоставлено справедливое судебное разбирательство по прибытии . или подвергнется жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению в случае экстрадиции.

В некоторых странах, таких как Франция, Российская Федерация, Австрия, Китай и Япония, действуют законы, запрещающие экстрадицию своих граждан. Другие, такие как Германия и Израиль, не допускают экстрадиции своих граждан в своих конституциях. Некоторые другие предусматривают такой запрет в соглашениях об экстрадиции, а не в своих законах. Такие ограничения иногда вызывают споры в других странах, когда, например, гражданин Франции совершает преступление за границей, а затем возвращается на родину, чтобы избежать судебного преследования. [4] Однако эти страны применяют свои уголовные законы к гражданам за рубежом и судят граждан, подозреваемых в преступлениях, совершенных за рубежом, по своим собственным законам. Такие подозреваемые обычно подвергаются судебному преследованию так, как если бы преступление произошло в пределах границ страны.

Исключения в Европейском Союзе

Обычные гарантии соглашения об экстрадиции, касающиеся обоюдного признания преступления, наличия доказательств prima facie и возможности справедливого судебного разбирательства , были отменены многими европейскими странами в отношении списка конкретных преступлений в соответствии с условиями Европейского ордера на арест . Ордер вступил в силу в восьми государствах-членах Европейского Союза (ЕС) 1 января 2004 года и действует во всех государствах-членах с 22 апреля 2005 года. Защитники ордера утверждают, что обычные гарантии не являются необходимыми, поскольку каждая страна ЕС согласно договору, а зачастую и правовым и конституционным положениям, оно привержено праву на справедливое судебное разбирательство, а также потому, что каждое государство-член ЕС подчиняется Европейской конвенции по правам человека .

Экстрадиция в федерации

Федеративная структура некоторых стран, таких как США , может создавать особые проблемы для экстрадиции, когда власть полиции и власть в сфере международных отношений находятся на разных уровнях федеральной иерархии. Например, в Соединенных Штатах большинство уголовных преследований происходит на уровне штатов, а большая часть международных отношений происходит на федеральном уровне. Фактически, согласно Конституции Соединенных Штатов , зарубежные страны не могут иметь официальных договорных отношений с отдельными штатами; скорее, они могут иметь договорные отношения только с федеральным правительством. В результате штат США, желающий привлечь к ответственности лицо, находящееся на иностранной территории, должен направить свой запрос об экстрадиции через федеральное правительство, которое будет вести переговоры об экстрадиции с запрашиваемым штатом. Однако из-за ограничений федерализма любые условия экстрадиции, принятые федеральным правительством, например, отказ от смертной казни, не являются обязательными для штатов. В деле Серинг против Соединенного Королевства Европейский суд по правам человека постановил, что Соединенному Королевству в соответствии с его договорными обязательствами не разрешено экстрадировать человека в Соединенные Штаты, поскольку федеральное правительство Соединенных Штатов по конституции не могло предложить обязательных для исполнения обязательств. заверения, что смертная казнь не будет требоваться в судах Вирджинии . В конечном итоге Содружеству Вирджинии самому пришлось предоставить гарантии федеральному правительству, которое передало эти гарантии Соединенному Королевству, которое экстрадировало человека в Соединенные Штаты.

Менее важные проблемы могут возникнуть из-за различной квалификации преступлений. Например, в Соединенных Штатах пересечение границ штатов является обязательным условием для совершения определенных федеральных преступлений (в противном случае такие преступления, как убийство и т. д., рассматриваются правительствами штатов, за исключением определенных обстоятельств, таких как убийство федерального чиновника) [ нужна цитата ] . Понятно, что этот пункт о транспортировке отсутствует в законах многих стран. Договоры об экстрадиции или последующая дипломатическая переписка часто включают положения, предусматривающие, что такие критерии не должны приниматься во внимание при проверке того, является ли преступление совершенным в стране, из которой должна применяться экстрадиция.

Запреты на экстрадицию

Принимая законы или заключая договоры или соглашения, страны определяют условия, при которых они могут удовлетворить или отклонить запросы об экстрадиции. Соблюдение фундаментальных прав человека также является важной причиной для отклонения некоторых запросов об экстрадиции. Исключения из прав человека обычно конкретно включаются в двусторонние договоры. [5] На такие запреты можно ссылаться в отношении обращения с человеком в принимающей стране, включая судебное разбирательство и вынесение приговора. Эти запреты также могут быть расширены с учетом последствий для семьи данного лица в случае продолжения экстрадиции. Таким образом, права человека, признанные международными и региональными соглашениями, могут стать основанием для отказа в экстрадиции. Однако случаи отказа в экстрадиции следует рассматривать как независимые исключения и могут иметь место только в исключительных обстоятельствах. [6]

Общие препятствия для экстрадиции включают:

Несоблюдение принципа двойной преступности

Как правило, деяние, в отношении которого запрашивается экстрадиция, должно представлять собой преступление, наказуемое некоторым минимальным наказанием как в запрашивающем, так и в запрашиваемом государстве.

Это требование было отменено для широких категорий преступлений в некоторых юрисдикциях, особенно в Европейском Союзе .

Политический характер предполагаемого преступления

Многие страны отказываются экстрадировать подозреваемых в политических преступлениях . Такие исключения направлены на предотвращение неправомерного использования экстрадиции в политических целях, защищая людей от преследования или наказания за их политические убеждения или деятельность в другой стране. Страны могут отказать в экстрадиции, чтобы избежать участия в политически мотивированных делах или получить козырную карту в переговорах с конкурирующим государством.

Возможность определенных форм наказания

Некоторые страны отказывают в экстрадиции на том основании, что в случае экстрадиции лицо может быть приговорено к смертной казни или подвергнуто пыткам . Некоторые заходят так далеко, что охватывают все наказания, которые они сами не стали бы применять.

Юрисдикция

Для отказа в экстрадиции можно ссылаться на юрисдикцию в отношении преступления. [15]

Собственные граждане

Несколько стран, таких как Австрия, [16] Бразилия, [17] Болгария, [18] Чехия (Чехия), [19] Франция, [20] [21] Германия, [22] Япония, [23] Марокко, [24] Норвегия, [25] Китайская Народная Республика (материковый Китай), [26] Португалия, [27] Тайвань, [28] Турция, [29] Россия, [30] Саудовская Аравия, [31] Швейцария, [ 32] Сирия, [33] Израиль, Словения, ОАЭ и Вьетнам [34] имеют законы, запрещающие экстрадицию собственных граждан в юрисдикции других стран. Вместо этого у них часто действуют специальные законы, которые наделяют их юрисдикцией в отношении преступлений, совершенных за границей гражданами или против них. В силу такой юрисдикции они могут на местном уровне преследовать и судить граждан, обвиняемых в преступлениях, совершенных за границей, как если бы преступление произошло в пределах границ страны (см., например, суд над Сяо Чжэнем ).

Право на частную и семейную жизнь

В ограниченном числе случаев статья 8 Европейской конвенции по правам человека использовалась для прекращения процедуры экстрадиции. Статья 8 гласит, что каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни. Это достигается путем уравновешивания потенциального вреда частной жизни и общественного интереса в соблюдении соглашения об экстрадиции. [12] Хотя эта статья полезна, поскольку она предусматривает запрет на экстрадицию, порог, необходимый для соблюдения этого запрета, высок. [12] Статья 8 прямо предусматривает, что это право подлежит ограничениям в интересах национальной и общественной безопасности, поэтому эти ограничения должны быть взвешены, соблюдая баланс между приоритетом и этим правом. Случаи, когда запрашивается экстрадиция, обычно связаны с тяжкими преступлениями, поэтому, хотя эти ограничения часто оправданы, бывают случаи, когда экстрадиция не может быть оправдана с учетом семейной жизни человека. На сегодняшний день дела в основном касались детей-иждивенцев, экстрадиция которых противоречила бы интересам этого ребенка. [12] В деле «ФК против судебной власти Польши» суд постановил, что экстрадиция матери пятерых маленьких детей на фоне обвинений в мелком мошенничестве, совершенных несколько лет назад, нарушила бы статью 8. [35] Данное дело является примером того, как тяжесть преступления, в связи с которым требовалась экстрадиция, не была соразмерна защите интересов семьи человека. Однако суд по этому делу отметил, что даже в случае отказа в экстрадиции приговор к лишению свободы будет вынесен в соответствии с принципами международной вежливости . [36] В отличие от дела Х.Х. против заместителя прокурора Итальянской Республики, Генуя является примером того, как общественный интерес в разрешении экстрадиции перевешивает интересы детей. В данном случае обоих родителей экстрадировали в Италию за тяжкие преступления, связанные с ввозом наркотиков. [37] Статья 8 касается потребностей не только детей, но и всех членов семьи, однако высокий порог, необходимый для удовлетворения статьи 8, означает, что уязвимость детей является наиболее вероятным обстоятельством для достижения этого порога. В деле Норрис против США (№ 2) мужчина пытался доказать, что в случае экстрадиции его здоровье будет подорвано и это вызовет депрессию у его жены. [38] Этот иск был отклонен Судом, который заявил, что для удовлетворения иска по статье 8 потребуются «исключительные» обстоятельства. [39]

Риск самоубийства: Случаи, когда существует риск того, что лицо совершит самоубийство, также ссылаются на статью 8, поскольку общественный интерес при экстрадиции должен рассматриваться с учетом риска самоубийства лица в случае его экстрадиции. В деле Джейсон против Латвии в экстрадиции было отказано на этих основаниях, поскольку преступление, за которое разыскивалось данное лицо, не представляло достаточной угрозы общественным интересам, чтобы перевесить высокий риск самоубийства, который, по оценкам, существовал для данного лица в случае его экстрадиции. . [40]

Стандарты справедливого судебного разбирательства

Рассмотрение права на справедливое судебное разбирательство особенно сложно в делах об экстрадиции. Его сложность возникает из-за того, что, хотя суд, принимающий решение о выдаче лица, должен поддерживать эти права, этот же суд также должен убедиться в том, что любое судебное разбирательство, проводимое запрашивающим государством после предоставления разрешения на экстрадицию, также уважает эти права. Статья 14 МПГПП предусматривает ряд критериев стандартов справедливого судебного разбирательства. [41] Эти стандарты были отражены в судах, которые показали, что при определении того, будут ли такие судебные разбирательства «несправедливыми» или «репрессивными», следует учитывать субъективные соображения, принимая во внимание такие факторы, как продолжительность времени с момента совершения предполагаемых преступлений, здоровье человека, условия содержания в запрашивающем штате и вероятность осуждения, среди других соображений. [42] Тем не менее, до сих пор неясно, как именно стандарты, предусмотренные в МПГПП, инкорпорируются или признаются национальными судами и лицами, принимающими решения, хотя кажется, что эти стандарты могут, как минимум, использоваться для информирования таких лиц, принимающих решения. [5] : 35  Если будет установлено, что стандарты справедливого судебного разбирательства не будут соблюдаться в запрашивающей стране, это может стать достаточным препятствием для экстрадиции.

Статья 6 ЕКПЧ также предусматривает стандарты справедливого судебного разбирательства, которые должны соблюдаться европейскими странами при подаче запроса об экстрадиции. [5] Это суд по делу Османа , который в случае экстрадиции предстанет перед судом, где доказательства против него были получены с помощью пыток. [43] Это было признано нарушением статьи 6 ЕКПЧ, поскольку представляло реальный риск «вопиющего отказа в правосудии». [12] Суд по делу Османа подчеркнул, что для того, чтобы имело место нарушение статьи 6, судебный процесс в запрашивающей стране должен представлять собой вопиющий отказ в правосудии, выходящий за рамки просто несправедливого судебного разбирательства. [44] В ряде случаев доказательств, полученных с помощью пыток, было достаточно, чтобы соответствовать порогу вопиющего отказа в правосудии. Частично это связано с тем, что доказательства пыток угрожают «честности судебного процесса и самому верховенству закона». [45]

Права человека и экстрадиция

Права человека как препятствие для экстрадиции могут использоваться в отношении обращения с человеком в принимающей стране, включая судебное разбирательство и приговор, а также влияние на семью человека в случае предоставления разрешения на экстрадицию. Репрессивный характер и ограничения свобод, налагаемые на человека, являются частью процесса экстрадиции и являются причиной этих исключений и важности соблюдения прав человека в процессе экстрадиции. Таким образом, права человека, защищенные международными и региональными соглашениями, могут быть основанием для отказа в запросе об экстрадиции, но только в качестве самостоятельного исключения. [6] Хотя проблемы прав человека могут усложнить дела об экстрадиции, это является положительным моментом, поскольку повышает легитимность и институционализацию системы экстрадиции. [46]

Определение того, разрешать ли экстрадицию запрашиваемым государством, помимо прочего, представляет собой баланс между интересами запрашивающего государства, обеспечивающими правосудие над обвиняемыми лицами, интересами запрашиваемого государства в сохранении доминирования над теми, кто в настоящее время находится на его территории, и правами лиц, подлежащих экстрадиции. [47] Экстрадиция вызывает проблемы с правами человека при определении этого баланса в отношении лица, подлежащего экстрадиции. Государства предусматривают признание этих прав, выраженных как в двусторонних договорных соглашениях, так и, возможно, в виде обязательств государства по Всеобщей декларации прав человека , из которых Международный пакт о гражданских и политических правах имеет особое значение для экстрадиции. [5] Несмотря на то, что Европейская конвенция по правам человека носит региональный характер, она также используется в качестве запрета на экстрадицию в ряде случаев, подпадающих под ее юрисдикцию, а решения Европейского суда по правам человека стали полезным источником развития в этой области.

Aut dedere aut judicare

Концепция, связанная с экстрадицией и имеющая существенные последствия в транснациональном уголовном праве, – это концепция aut dedere aut judicare . [2] Эта максима отражает принцип, согласно которому государства должны либо выдать преступника, находящегося под их юрисдикцией, государству, которое желает привлечь преступника к ответственности, либо преследовать преступника в судебном порядке в своих собственных судах. Многие международные соглашения содержат положения о aut dedere aut judicare . К ним относятся все четыре Женевские конвенции 1949 года , Конвенция ООН о борьбе с бомбовым терроризмом , Конвенция ООН против коррупции , Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов , Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания , Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта и Международная конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него . [2]

Некоторые современные ученые придерживаются мнения, что aut dedere aut judicare - это не обязательство по обычному международному праву, а скорее «конкретная договорная оговорка, касающаяся конкретных преступлений» и, соответственно, обязательство, которое существует только тогда, когда государство добровольно приняло на себя это обязательство. Шериф Бассиуни , однако, утверждал, что, по крайней мере, в отношении международных преступлений, это не только норма обычного международного права, но и принцип jus cogens . Профессор Майкл Келли, ссылаясь на судебные решения Израиля и Австрии, отметил, что «есть некоторые неофициальные доказательства того, что судьи в национальных системах начинают применять эту доктрину самостоятельно». [2]

Споры

Международная напряженность

Шведская экстрадиция немецких и прибалтийских солдат в Советский Союз в январе 1946 г.
Глава картеля Кали Мигель Родригес Орехуэла экстрадирован из Колумбии в США.
Хуана Карлоса Рамиреса Абадиа экстрадируют для предъявления обвинений в США.
Виктор Бут экстрадирован в США на борту самолета Управления по борьбе с наркотиками .

Отказ одной страны выдать подозреваемых или преступников другой стране может привести к обострению международных отношений. Часто страна, которой отказано в экстрадиции, обвиняет другую страну в отказе в экстрадиции по политическим мотивам (независимо от того, оправдано это или нет). В качестве примера можно привести дело Иры Эйнхорна , в котором некоторые американские комментаторы оказывали давление на президента Франции Жака Ширака , который не вмешивается в судебные дела, чтобы он разрешил экстрадицию, когда дело было приостановлено из-за различий между французским и американским законодательством о правах человека. Еще один давний пример — Роман Полански , экстрадиции которого Калифорния добивалась более 20 лет. На короткое время его поместили под арест в Швейцарии, однако последующие судебные апелляции там помешали экстрадиции.

Задаваемые вопросы часто бывают сложными, когда страна, из которой должны быть экстрадированы подозреваемые, является демократической страной с верховенством закона . Обычно в таких странах окончательное решение об экстрадиции принимается национальным исполнительным органом (премьер-министром, президентом или его эквивалентом). Однако такие страны обычно позволяют обвиняемым по экстрадиции обращаться к закону с возможностью многократного обжалования. Это может значительно замедлить процедуры. С одной стороны, это может привести к неоправданным международным трудностям, поскольку общественность, политики и журналисты запрашивающей страны будут просить свою исполнительную власть оказать давление на исполнительную власть страны, из которой должна быть произведена экстрадиция, в то время как эта исполнительная власть не может фактически имеют право депортировать подозреваемого или преступника самостоятельно. С другой стороны, определенные задержки или нежелание местных органов прокуратуры представить суду убедительное дело об экстрадиции от имени запрашивающего государства, возможно, являются результатом нежелания исполнительной власти страны осуществлять экстрадицию.

Несмотря на то, что у Соединенных Штатов есть договор об экстрадиции с Японией, большинство экстрадиций не увенчались успехом из-за внутреннего законодательства Японии. Чтобы Соединённые Штаты добились успеха, они должны представить дело об экстрадиции японским властям. Однако в рамках этих разбирательств запрещено использовать определенные доказательства, такие как использование признаний, обыски или электронное наблюдение. В большинстве случаев, связанных с международным оборотом наркотиков, такого рода доказательства составляют основную часть доказательств, собранных в ходе расследования в отношении подозреваемого по обвинению, связанному с наркотиками. Поэтому это обычно мешает Соединенным Штатам продвинуться вперед в вопросе экстрадиции подозреваемого. [48]

В настоящее время в Соединенном Королевстве ведутся разногласия по поводу Закона об экстрадиции 2003 года , [49] который исключает необходимость наличия достаточных оснований для экстрадиции. Это достигло апогея в связи с экстрадицией тройки Natwest из Великобритании в США за их предполагаемое мошенническое поведение, связанное с Enron . Некоторые британские политические лидеры резко критиковали подход британского правительства к этому вопросу. [50]

В 2013 году США направили во многие страны запросы об экстрадиции бывшего сотрудника Агентства национальной безопасности Эдварда Сноудена . [51] Он раскритиковал Гонконг за то, что он позволил ему уехать, несмотря на запрос об экстрадиции. [52]

Дело об экстрадиции финансового директора Huawei Мэн Ваньчжоу

Это часть китайско-американской торговой войны , которая носит политический характер.

Протесты против закона об экстрадиции в Гонконге, 2019 г.

Предложенный в Гонконге закон об экстрадиции, внесенный в апреле 2019 года, привел к одним из крупнейших протестов в истории города : 9 июня 2019 года к протестам присоединился 1 миллион демонстрантов. [53] Они состоялись за три дня до того, как правительство Гонконга планировало обойти закон об экстрадиции. Комитетом и довести спорный законопроект непосредственно до полного рассмотрения законодательным органом, чтобы ускорить его одобрение . [53]

Законопроект, который облегчит экстрадицию в материковый Китай , включает 37 видов преступлений. Хотя дружественная Пекину правящая партия утверждает, что это предложение содержит защиту требований обоюдной криминализации и прав человека, ее оппоненты утверждают, что после того, как люди будут сданы на материк, она может обвинить их в каком-либо другом преступлении и назначить смертную казнь (что уже привело к сдаче людей на материк). был отменен в Гонконге) за это другое преступление. [54] Существуют также опасения по поводу обратной силы нового закона. [55]

В предложение правительства были внесены поправки по удалению некоторых категорий после жалоб со стороны бизнеса, таких как «незаконное использование компьютеров». [55]

Эксперты отметили, что правовые системы материкового Китая и Гонконга следуют «разным протоколам» в отношении важных условий двойной криминализации и невыдворения , а также в вопросах исполнительного и судебного надзора за любым запросом об экстрадиции. [56]

Похищения

В некоторых случаях государство похищало предполагаемого преступника с территории другого государства либо после того, как обычные процедуры экстрадиции оказались неудачными, либо без попытки их использования. Известные случаи перечислены ниже:

«Необыкновенное исполнение»

«Чрезвычайная выдача» — это внесудебная процедура, при которой подозреваемые в уголовных преступлениях, обычно подозреваемые в терроризме или сторонниках террористических организаций, передаются из одной страны в другую. [58] Процедура отличается от экстрадиции, поскольку целью выдачи является получение информации от подозреваемых, а экстрадиция используется для возвращения скрывающихся от правосудия лиц, чтобы они могли предстать перед судом или отбыть наказание. Центральное разведывательное управление США (ЦРУ) предположительно осуществляет глобальную программу экстраординарной выдачи, в рамках которой с 2001 по 2005 год было захвачено около 150 человек и транспортировано их по всему миру. [59] [60] [61] [62]

Предполагаемая программа США побудила провести в Европе несколько официальных расследований предполагаемых тайных задержаний и незаконных международных перевозок с участием государств-членов Совета Европы . Согласно отчету Совета Европы за июнь 2006 года, 100 человек были похищены ЦРУ на территории ЕС (при сотрудничестве членов Совета Европы) и переданы другим странам, часто после прохождения через секретные центры содержания под стражей (« черные места заключения») . "), используемых ЦРУ, часть из которых могла находиться в Европе. Согласно отдельному отчету Европейского парламента от февраля 2007 года, ЦРУ осуществило 1245 рейсов, многие из которых были направлены в пункты назначения, где подозреваемые могли подвергнуться пыткам, в нарушение статьи 3 Конвенции Организации Объединенных Наций против пыток . [63] Подавляющее большинство членов Парламента Европейского Союза поддержали вывод доклада о том, что многие государства-члены терпимо относятся к незаконным действиям ЦРУ, и раскритиковали такие действия. Через несколько дней после своей инаугурации президент Обама подписал указ о противодействии пыткам при выдаче и учредил рабочую группу для разработки рекомендаций относительно процессов предотвращения пыток при выдаче. [64]

Уйгурская экстрадиция

В июне 2021 года CNN сообщил о показаниях нескольких уйгуров , объясняющих задержание и экстрадицию людей, которых они знали или с которыми были связаны, из Объединенных Арабских Эмиратов. Документы, выпущенные прокурором Дубая и просмотренные CNN, свидетельствуют о подтверждении запроса Китая об экстрадиции задержанного уйгура Ахмада Талипа, несмотря на недостаточные доказательства причин экстрадиции. [65]

В 2019 году ОАЭ вместе с несколькими другими мусульманскими странами публично поддержали политику Китая в Синьцзяне, несмотря на то, что Государственный департамент США обвинил Пекин в геноциде . Ни власти Дубая, ни министерство иностранных дел ОАЭ не ответили на несколько запросов CNN о комментариях по поводу задержания и экстрадиции уйгуров. [65]

Смотрите также

Международный

Списки

Физические лица:

Акция протеста:

Сноски

  1. ↑ Садофф, Дэвид А. (24 декабря 2016 г.). Привлечение международных лиц, скрывающихся от правосудия: экстрадиция и ее альтернативы. Издательство Кембриджского университета. п. 43. ИСБН 9781107129283.
  2. ^ abcdefghi Stigall, Дэн Э. (3 февраля 2013 г.). «Неуправляемые пространства, транснациональная преступность и запрет на экстерриториальную правоприменительную юрисдикцию в международном праве». ССНН  2211219.
  3. ^ Закон о толковании договоров об экстрадиции 1998 года Государственного департамента США , Договоры об экстрадиции.
  4. ^ Одним из известных примеров применения французского обычая на практике является случай с режиссером Романом Полански . Полански был признан виновным в изнасиловании 13-летней девочки в США в 1977 году, но до вынесения приговора бежал во Францию. Оттуда, как гражданина Франции, он не может быть экстрадирован в США. Французское правительство отметило, что Полански может быть привлечен к ответственности на местном уровне во Франции, если того потребуют власти США. Власти США отвергли такую ​​возможность .
  5. ^ abcd Джонстон, П. (2014). «Включение стандартов справедливого судебного разбирательства по правам человека в австралийский закон об экстрадиции». Айал Форум .(2014) 76 Австралийский институт административного права, Форум 20.
  6. ^ abc Мариана (Митра) Раду, Каталина Митителу (2013) «Соблюдение прав и свобод человека в процедурах экстрадиции на национальном и международном уровнях» JDSR 3, 100 на 101
  7. ^ Закон об экстрадиции 1988 года (Cth), раздел 15B.
  8. ^ Статья 7 Закона Макао № 6/2006 Закон о судебном сотрудничестве по уголовным делам ( (на португальском языке) Lei n.º 6/2006, китайский:第6/2006號法律)
  9. ^ Раздел 30(3)(a) Закона об экстрадиции 1999 года. Также раздел 48(1)(b)(ii) Закона об экстрадиции 1999 года, хотя этот раздел применяется только к экстрадиции из Новой Зеландии в Австралию или Великобританию, но ни из них предусмотрена смертная казнь.
  10. ↑ Киндлер против Канады, CCPR/C/48/D/470/1991, Комиссия ООН по правам человека, 11 ноября 1993 г., п. 2.2.
  11. ↑ Киндлер против Канады, CCPR/C/48/D/470/1991, Комиссия ООН по правам человека, 11 ноября 1993 г., 14.6.
  12. ^ abcde Эдвард Фицджеральд (2013). Недавние изменения в области прав человека в законе об экстрадиции и связанном с ним законе об иммиграции, The Denning Law Journal 25 89 в 90.
  13. ^ Осман (Абу Катада) против Великобритании [2013] 55 EHRR 1. пункт 189
  14. ^ Серинг против Соединенного Королевства, 1/1989/161/217, Совет Европы: Европейский суд по правам человека, 7 июля 1989 г., [109]. [1]
  15. ↑ Адам Абельсон (19 мая 2010 г.). «Дилемма преследования/экстрадиции: одновременная уголовная юрисдикция и глобальное управление» (PDF) . Уголовные законы Соединенных Штатов, как штатные, так и федеральные, обычно применяются только к действиям на территории США. Однако иногда они касаются поведения за границей: от антимонопольных сговоров до пыток. Если такая экстерриториальная уголовная предписывающая юрисдикция существует в соответствии с законодательством США, юрисдикция обычно существует и в соответствии с законодательством другой страны, например страны, где имело место деяние.
  16. ^ «раздел 12 Австрийского закона об экстрадиции и правовой помощи («Auslieferungs- und Rechtshilfegesetz (ARHG)»)» . Rechtsinformationssystem des Bundes (RIS), официальный сайт австрийского правительства для публикации законодательных актов. 27 февраля 2014 г.
  17. ^ Конституция Бразилии 1988 года, статья 5.
  18. ^ Условия отказа на экстрадицию. Глава втора.
  19. ^ «Хартия основных прав и свобод, статья 14 (4), второе предложение» (PDF) . 16 декабря 1992 года.
  20. ^ «Уголовно-процессуальный кодекс (законодательная часть), статьи с 696-1 по 696–7» (PDF) . публикуется Légifrance , официальным сайтом французского правительства для публикации законодательства, постановлений и юридической информации. 13 декабря 2005 г.
  21. ^ "Публикации Légifrance по французскому законодательству" . Легифранс . 13 декабря 2005 г.
  22. ↑ За исключением государств-членов Европейского Союза или международного суда: Основной закон Федеративной Республики Германия , статья 16 (2), 29 июля 2009 г.
  23. ^ Статья 2, Закон об экстрадиции ( (на японском языке)逃亡犯罪人引渡法)
  24. ^ "Дахир № 1-58-057 от 25ребии II 1378 г. (8 ноября 1958 г.) относительно экстрадиции" . adala.justice.gov.ma . Проверено 7 сентября 2020 г.
  25. ^ «Lov om utlevering av lovbrytere mv (utleveringsloven) – кап. И. Вилкор за utlevering til fremmed stat» [Закон о выдаче преступников и т. д. (Закон об экстрадиции) – гл. I. Условия экстрадиции в иностранное государство. Ловдата (на норвежском языке) . Проверено 12 июля 2018 г.
  26. ^ Статья 8 Закона Китайской Народной Республики об экстрадиции ( китайский :中华人民共和国引渡法)
  27. ^ «Конституция Португальской Республики». Агентство Европейского Союза по основным правам . 25 октября 2018 года . Проверено 8 марта 2022 г.
  28. ^ Статья 4 Закона об экстрадиции ( китайский :引渡法) запрещает экстрадицию гражданина Китайской Республики из Тайваня, если только лицо не приобрело гражданство после подачи запроса об экстрадиции.
  29. ^ «Турция - Национальные процедуры экстрадиции» . Архивировано из оригинала 28 ноября 2021 года.
  30. ↑ Конституция Российской Федерации, статья 61.
  31. ^ «Саудовцы: нет экстрадиции подозреваемых в Турцию» . Джиджи Пресс . 10 декабря 2018 года. Архивировано из оригинала 11 декабря 2018 года . Проверено 10 декабря 2018 г.«Мы не экстрадируем наших граждан», - заявил Адель аль-Джубейр на пресс-конференции в Эр-Рияде по окончании саммита стран Совета сотрудничества стран Персидского залива.
  32. ^ Федеральный закон Швейцарии о международной взаимной помощи по уголовным делам, статья 7.
  33. ^ «Статья 38 конституции Сирийской Арабской Республики» (PDF) .
  34. ^ Các trường hợp từ chối dẫn độ cho nước ngoài - Министерство юстиции Вьетнама
  35. ^ ФК против судебной власти Польши 2012 UKSC 25
  36. ^ «ФК против судебной власти Польши, 2012 UKSC 25, пункт 132» (PDF) .
  37. ^ HH против заместителя прокурора Итальянской Республики, Генуя, 2012 UKSC 25, пункт 132.[2]
  38. ^ Норрис против США (№ 2) [2010] UKSC 9, как обсуждалось в деле JR Spencer Extradition (2013). Европейский ордер на арест и права человека, Кембриджский юридический журнал 250 на 251.
  39. ^ Экстрадиция Дж. Р. Спенсера (2013). Европейский ордер на арест и права человека, Кембриджский юридический журнал 250 на 251
  40. ^ Джейсонс против Латвии [2004] EWHC 1845.
  41. ^ «Международный пакт о гражданских и политических правах» (PDF) .Принят Генеральной Ассамблеей ООН 19 декабря 1966 года.
  42. ^ О'Коннор против Адамаса [2013] FCAFC 14 на [323]-[331], (2013) 210 FCR 364, Федеральный суд (суд полного состава) (Австралия).
  43. ^ Осман (Абу Катада) против Великобритании [2013] 55 EHRR 1.
  44. ^ Осман (Абу Катада) против Великобритании [2013] 55 EHRR 1, пункты 258–262.
  45. ^ Руанда против Брауна [2009] EWHC 770, пункт 264
  46. ^ Нил Бойстер, Введение в транснациональное уголовное право (OUP, 2012), стр. 287.
  47. ^ Директор государственной прокуратуры (Cth) и Австрийской Республики против Кайнхофера [1995] HCA 35, (1995) 185 CLR 528 at [48] по делу Гаммоу Дж., Высокий суд (Австралия).
  48. ^ Сурена, Андре М.; Гроув, Маргарет А.; Перл, Рафаэль; Загарис, Брюс; Блюм, Джек А. (1990). «Международный оборот наркотиков». Материалы ежегодного собрания (Американское общество международного права) . 84 : 1–12. ISSN  0272-5037. JSTOR  25658526.
  49. ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 15 июля 2006 года . Проверено 6 июля 2006 г.{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
  50. ↑ Оливер Кинг и агентства (4 июля 2006 г.). «Лидер либеральных демократов присоединяется к битве за экстрадицию банкиров» . Politics.guardian.co.uk . Проверено 29 июля 2014 г.
  51. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинала 28 июня 2017 года . Проверено 19 апреля 2013 г.{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
  52. ^ "США критикуют действия Китая по делу Сноудена - CNN.com" . CNN . 12 июля 2013 г.
  53. ^ ab «Протесты в Гонконге против китайского законопроекта об экстрадиции собрали 1 миллион демонстрантов» . www.cbsnews.com . 10 июня 2019 г. Проверено 15 июня 2019 г.[ оспаривается – обсуждаем ]
  54. ↑ Ченг, Крис (26 марта 2019 г.). «Гонконг исключил 9 видов коммерческих преступлений из плана экстрадиции Китая на фоне давления со стороны делового сектора». Гонконгская свободная пресса HKFP . Проверено 15 июня 2019 г.
  55. ↑ Аб Мак, Элиза (23 апреля 2019 г.). «Усилия Гонконга по смягчению проблем, связанных с законом об экстрадиции, терпят неудачу; многие маршруты выдачи в Китай остаются». Харбор Таймс . Проверено 15 июня 2019 г.
  56. ^ «Университет Уорика (Великобритания): Предлагаемый законопроект об экстрадиции Гонконга и Китая – комментарий эксперта» . warwick.ac.uk . Проверено 15 июня 2019 г.
  57. ^ Гиль, Юн Хён (30 октября 2004 г.). "독일, 당시 국교단절 검토: 67년 윤이상씨등 서울로 납치 '동백림사건' 항의 (Германия в то время рассматривала возможность разрыва отношений: протесты из-за «инцидента в Восточном Берлине» 1967 года) «похищение Исанг Юна и других)». Ханкёре (на корейском языке) . Проверено 30 мая 2007 г.
  58. ^ Майкл Джон Гарсия, законодательный прокурор американского юридического отдела. Издания: ограничения, налагаемые законами о пытках, 8 сентября 2009 г.; ссылка с веб-сайта «Обучение и ресурсы для правоохранительных органов США по борьбе с терроризмом». Архивировано 14 октября 2012 г. на Wayback Machine.
  59. ↑ Чарли Сэвидж (17 февраля 2009 г.). «Война Обамы с террором может в некоторых областях напоминать войну Буша». Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 января 2010 г.
  60. ^ «Справочный документ о комбинированном использовании ЦРУ методов допроса» . 30 декабря 2004 г. Проверено 2 января 2010 г.
  61. ^ «Новые документы ЦРУ подробно описывают жестокий процесс« экстраординарной выдачи »» . Хаффингтон Пост . 28 августа 2009 г. Проверено 2 января 2010 г.
  62. ^ Информационный бюллетень: Чрезвычайное исполнение, Американский союз гражданских свобод . Проверено 29 марта 2007 г. (на английском языке).
  63. ^ Резолюция 1507 (2006 г.). Архивировано 12 июня 2010 года в Wayback Machine. Предполагаемые тайные задержания и незаконные перемещения задержанных между государствами с участием государств-членов Совета Европы]
  64. ^ «Обеспечение законности допросов | Белый дом» . Белый дом.gov. Архивировано из оригинала 26 января 2009 года . Проверено 17 июля 2010 г.
  65. ^ ab «Уйгуров депортируют из мусульманских стран, что вызывает обеспокоенность по поводу растущего влияния Китая». CNN . 8 июня 2021 г. Проверено 8 июня 2021 г.

Внешние ссылки

Викискладе есть медиафайлы по теме экстрадиции .