stringtranslate.com

Закон о запрете половых сношений

Закон о запрете половых сношений (также известный как Закон о запрете половых сношений с индейцами или Закон о запрете половых сношений с индейцами ) — это общее название шести законов, принятых Конгрессом США в 1790, 1793, 1796, 1799, 1802 и 1834 годах для установления границ резерваций американских индейцев . Различные акты также были направлены на регулирование торговли между белыми американцами и гражданами коренных народов . Наиболее примечательные положения закона регулируют неотчуждаемость титула аборигенов в Соединенных Штатах , постоянный источник судебных разбирательств на протяжении почти 200 лет. Запрет на покупку индейских земель без одобрения федерального правительства берет свое начало в Королевской прокламации 1763 года и Прокламации Конгресса Конфедерации 1783 года .

Текст положения о земле

Первые четыре акта истекли через четыре года; акты 1802 и 1834 годов не имели срока действия. Версия акта, действовавшая на момент незаконной передачи, определяет применимое право. Суды обнаружили мало юридических различий между пятью версиями акта. [1] Например, три судьи, не согласившиеся с решением суда в деле Южная Каролина против индейского племени Катавба (1986 г.), отметили, что Акт 1793 года расширил сферу действия Акта 1790 года, применив запрет не только к землям, но и к «претензиям». [2]

Первоначальный акт, принятый 22 июля 1790 года, гласит:

Никакая продажа земель, совершенная любыми индейцами, или любой нацией или племенем индейцев в пределах Соединенных Штатов, не будет иметь юридической силы для любого лица или лиц, или для любого штата, независимо от того, имеет ли он право преимущественной покупки таких земель или нет, если только то же самое не будет сделано и надлежащим образом оформлено в каком-либо публичном договоре, заключенном под эгидой Соединенных Штатов. [3]

Закон 1793 года предусматривает:

[Н]икакая покупка или дарение земель или любого права или требования на них от любого индейца, нации или племени индейцев в пределах границ Соединенных Штатов не будет иметь никакой юридической силы по закону или справедливости, если то же самое не будет сделано на основании договора или конвенции, заключенных в соответствии с конституцией... [4]

Закон 1796 года предусматривает:

[Н]икакая покупка, дарение, аренда или иная передача земель или любого права собственности или права требования на них от любого индейца, нации или племени индейцев в пределах Соединенных Штатов не будет иметь никакой юридической силы по закону или справедливости, если то же самое не будет осуществлено по договору или соглашению, заключенному в соответствии с конституцией... [5]

Закон 1799 года предусматривает:

Никакая покупка, дарение, аренда или иная передача земель или любого права собственности или притязания на них от любого индейца, нации или племени индейцев в пределах Соединенных Штатов не будет иметь никакой юридической силы по закону или справедливости, если только то же самое не будет осуществлено по договору или соглашению, заключенному в соответствии с конституцией... [6]

Закон 1802 года предусматривает:

Никакая покупка, дарение, аренда или иная передача земель или любого права собственности или права требования на них от любого индейца, нации или племени индейцев в пределах Соединенных Штатов не будет иметь никакой юридической силы по закону или справедливости, если только то же самое не будет осуществлено по договору или соглашению, заключенному в соответствии с конституцией... [7]

Закон 1834 года, в настоящее время кодифицированный как 25 USC § 177, гласит:

Никакая покупка, дарение, аренда или иная передача земли или любого титула или требования на нее от любой индейской нации или племени индейцев не будет иметь никакой юридической силы по закону или справедливости, если только то же самое не будет сделано по договору или соглашению, заключенному в соответствии с конституцией. [8]

История законодательства

Одно из самых ранних толкований Закона о запрете половых сношений содержится в речи президента Джорджа Вашингтона перед народом сенека в Нью-Йорке в 1790 году после принятия закона:

Я не неосведомлен, что шесть Наций столкнулись с некоторыми трудностями в отношении продажи своих земель после заключения мира. Но я должен сообщить вам, что эти беды возникли до того, как было создано нынешнее правительство Соединенных Штатов, когда отдельные штаты и лица, находящиеся под их властью, обязались вести переговоры с индейскими племенами относительно продажи их земель. Но теперь ситуация полностью изменилась. Только общее правительство имеет право вести переговоры с индейскими народами, и любой договор, заключенный и заключенный без его полномочий, не будет иметь обязательной силы. Вот вам и безопасность для оставшейся части ваших земель. Ни одно государство или лицо не может купить ваши земли, кроме как по какому-либо публичному договору, заключенному под властью Соединенных Штатов. Общее правительство никогда не согласится на то, чтобы вас обманывали. Но оно защитит вас во всех ваших справедливых правах. [9]

Земельные иски

Индейская страна-территория 1834
Индейская территория или Индейская страна (красная), как определено в Законе о запрете половых сношений 1834 года, который также соответствовал другим мерам по переселению индейского населения на запад.

История

Первым судебным разбирательством по Закону о невмешательстве, которое дошло до Верховного суда, было дело Cherokee Nation v. Georgia (1831), которое суд отклонил по технической причине, что у суда не было первоначальной юрисдикции , [10] поэтому в результате чероки не имели статуса иностранного государства, но решение не выносилось по существу, оставляя дверь открытой для решения по повторно поданному делу. Бывший генеральный прокурор Уильям Вирт , адвокат чероки, утверждал, что оспариваемый статут Джорджии был недействительным, в частности, «[б]отя он противоречит закону Соединенных Штатов, принятому в 1803 году под названием «Акт о регулировании торговли и сношений с индейскими племенами и о сохранении мира на границах». [11] Вирт также утверждал, что статут штата нарушает договоры чероки и пункт о договоре , а также недействующий пункт о торговле с индейцами Конституции Соединенных Штатов . [10] Похожий аргумент был выдвинут в законопроекте, поданном Виртом в Верховный суд. [12] Аргументы Уильяма Вирта [13] могли иметь решающий эффект, поскольку в последующем деле Вустер против Джорджии (1832) суд изменил свое решение, постановив, что чероки являются суверенной нацией, и, таким образом, Верховный суд имел первоначальную юрисдикцию.

После Cherokee Nation следующим подобным делом, поступившим в суд, было дело Seneca Nation of Indians против Christy (1896). Апелляционный суд Нью-Йорка отклонил иск на основании толкования Закона о неполовых сношениях и ссылки на срок исковой давности для закона штата, который позволял сенека подавать иски в суд штата; Верховный суд отклонил апелляцию из-за доктрины адекватных и независимых оснований штата . [14] Закон оставался по сути неоспариваемым племенами до дела Federal Power Commission против Tuscarora Indian Nation (1960), в котором тускарора попытались избежать отчуждения своей земли путем строительства федеральной плотины. Суд признал Закон неприменимым, но отметил:

Несомненно, что если [25 USC § 177] применим... простое «выраженное согласие» Конгресса было бы тщетным и бесполезным. Поскольку § 177 по меньшей мере предполагает согласие индейской нации или племени. ... [Из] этого следует, что простое согласие Конгресса, каким бы явным и конкретным оно ни было, ничего не даст. Поэтому, если § 177 применим... результатом будет то, что земли тускарора, какими бы необходимыми они ни были для проекта, вообще не могут быть изъяты. [15]

Это изречение вдохновило Oneida Indian Nation of NY State против Oneida Cnty. (1974) (« Oneida I »), [16] где Верховный суд постановил, что существует федеральная предметная юрисдикция для индейских земельных претензий, основанных на праве собственности аборигенов и нарушениях Закона о несоблюдении половых отношений. [17] В деле Oneida Cnty. против Oneida Indian Nation of NY State (1984) (« Oneida II ») Верховный суд постановил, что у племен есть федеральное общее право, не ущемленное Законом о несоблюдении половых отношений, для земельных претензий, основанных на праве собственности аборигенов; суд также отклонил следующие утвердительные защиты: ограничения, смягчение, ратификация и невозможность рассмотрения в судебном порядке . [18]

В то время как Oneida II остается единственным окончательным решением суда в пользу племени, подавшего иск о земле по Закону о несоитии, Oneida I вдохновил десятки других земельных исков. После того, как племена выиграли первоначальные решения по некоторым из этих исков, Конгресс отреагировал, аннулировав заявленный титул аборигенов и выплатив компенсацию истцам из племени. Эти урегулирования индейских земельных претензий собраны в 25 USC tit. 19. Например, в деле Joint Tribal Council of the Passamaquoddy Tribe v. Morton (1st Cir. 1975), после того как Первый округ постановил, что федеральное правительство обязано возбудить иск от имени племени, требуя 60% территории штата Мэн, Конгресс одобрил урегулирование в размере 81,5 млн долларов. [19] В случае с иском о земле Наррагансетт (DRI 1976) Конгресс принял урегулирование после того, как суд отклонил все утвердительные защиты ответчика (промедление, срок исковой давности/противопоставленное владение, лишение права возражения путем продажи, действие закона штата и публичный порядок) и отклонил ходатайство штата об отклонении иска на основании суверенного иммунитета и невозможности рассмотрения дела в суде. [20] Аналогичным образом, в деле Mohegan Tribe v. Connecticut (D. Conn. 1982) Конгресс одобрил создание Mohegan Sun после того, как суд отклонил утвердительные защиты ответчика. [21] В случае с племенами Mashantucket Pequot [22] и Wampanoag [23] Конгресс принял урегулирование до того, как суды получили возможность вынести какие-либо решения.

Элементы

Как указано в деле Наррагансетта , иск о нарушении Закона о запрете половых сношений включает четыре элемента.

Для того чтобы установить наличие достаточных доказательств, истец должен доказать, что:

  1. оно является или представляет собой индейское «племя» в значении Закона;
  2. рассматриваемые здесь земельные участки подпадают под действие Закона как племенные земли;
  3. Соединенные Штаты никогда не давали согласия на отчуждение племенных земель;
  4. доверительные отношения между Соединенными Штатами и племенем, установленные в соответствии с Законом, никогда не прекращались и не прекращались. [24]

Совсем недавно (2008 г.) Второй округ заявил:

Для того чтобы установить нарушение Закона о запрете половых сношений, [истцы] должны доказать, что: (1) они являются индейским племенем; (2) спорная земля была племенной землей на момент передачи; (3) Соединенные Штаты никогда не одобряли передачу и (4) доверительные отношения между Соединенными Штатами и племенем не были прекращены. [25]

Племенной статус

Дела Пассамакводди и Наррагансетт , см. выше, являются примерами, когда истец выиграл дело, несмотря на то, что не является признанным на федеральном уровне племенем (Пассамакводди получили федеральное признание через Урегулирование претензий индейцев штата Мэн; Наррагансетт получили федеральное признание в 1983 году, через пять лет после Закона об урегулировании претензий Род-Айленда). Хотя федеральный статус племени является prima facie доказательством первого элемента, Закон также применяется к непризнанным племенам. [26]

Если племя не признано, ответчик может отклонить prima facie дело истца, показав, что индейцы не составляли «племя» во время передачи права собственности или во время судебного разбирательства; таким образом, ответчик может доказать, что истец не является правопреемником племени, чьи земли были незаконно отчуждены. Ведущим делом, в котором ответчики одержали победу по этому элементу, является дело Mashpee Tribe против New Seabury Corp. (1st Cir. 1979). [27] В качестве альтернативы иск может быть приостановлен до тех пор, пока Бюро по делам индейцев не вынесет определение статуса племени (и в конечном итоге отклонен, если BIA придет к выводу, что истцы не являются правопреемниками). [28] Первоначально пуэбло не считались «индейцами» в целях Закона о невмешательстве; [29] однако это решение впоследствии было отменено. [30 ]

Приведенные выше элементы относятся к племени. Соединенные Штаты, действуя в качестве попечителя, могут возбуждать и успешно возбуждали иски от имени племени. [31] Федеральное правительство было наделено аналогичными полномочиями для обеспечения соблюдения положений Закона о распределении земель, запрещающих отчуждение. [32] И наоборот, отдельные индейцы не имеют статуса в соответствии с Законом. [33] Это верно даже в том случае, если отдельные истцы попытаются удостоверить класс всех членов племени; само племя должно подать иск. [34]

Крытая земля

В отличие от Прокламации Конгресса Конфедерации 1783 года , Закон о несоитии применяется к землям в пределах границ штата, включая первоначальные тринадцать. [35] Первый округ в деле Пассамакводди и Второй округ в деле племени Мохеган , см. выше, постановили, что Закон о несоитии применяется ко всем Соединенным Штатам, включая первоначальные тринадцать . Ни один ответчик пока не убедил суд в обратном.

Однако ответчик отклонит этот элемент, если оспариваемая передача права собственности имела место до 1790 года. [36] Прокламация Конгресса Конфедерации 1783 года может охватывать передачи права собственности между 1783 и 1790 годами, но единственный суд, который ее рассматривал, постановил, что Конгресс Конфедерации не имел ни полномочий, ни намерения запрещать передачи права собственности штатам в пределах их границ. [37] Королевская прокламация 1763 года может охватывать передачи права собственности между 1763 и 1783 годами; однако единственный суд, который рассматривал такую ​​передачу права собственности, постановил, что она удовлетворяет требованиям Прокламации. [38] Например, передачи права собственности, о которых идет речь в деле Джонсон против Макинтоша (1823), имели место 5 июля 1773 года и 18 октября 1775 года, но ни одна из сторон в иске не была коренной жительницей. [39]

Благодаря политике переселения индейцев на Востоке и создания индейских резерваций на Западе федеральное правительство выселило коренных американцев с большей части их исконных земель. Однако примеры одобрения Конгрессом действий штата, отчуждающих землю , действительно редки. Конгрессу пришлось бы принять закон с четкой формулировкой, или Сенат должен был бы ратифицировать договор об отчуждении земли, чтобы обеспечить такое федеральное одобрение. Мнение, высказанное несколькими Урегулированиями претензий на земли индейцев, заключается в том, что Конгресс может дать согласие на такие передачи задним числом; эта точка зрения не была проверена в суде, хотя, вероятно, будет поддержана, поскольку полномочия Конгресса аннулировать титул аборигенов без компенсации являются полными .

Доверительные отношения

В деле Passamaquoddy , supra, Первый округ постановил, что только Конгресс и только с четким заявлением может прекратить федерально-племенные доверительные отношения; акты правительств штатов не имеют значения. Конгресс сделал это с несколькими племенами в соответствии с политикой прекращения отношений индейцев . После дела Южная Каролина против индейского племени катавба (1986) стало понятно, что Закон о неполовых сношениях не защищает земли прекращенных племен; там закон о прекращении отношений был признан инициировавшим действие закона штата об исковой давности в отношении земельного иска. [40]

Положительные защиты

Суды рассмотрели и отклонили несколько утвердительных защит по искам о недопустимости половых сношений. [41] Однако есть два утвердительных защит, которые были приняты некоторыми судами: государственный суверенный иммунитет и справедливая доктрина просрочек .

Государственный суверенный иммунитет

Структура первоначальной Конституции и текст Одиннадцатой поправки предоставляют штатам суверенный иммунитет от большинства исков. [42] Существуют исключения: когда штат соглашается на иск; когда федеральное правительство отменяет суверенный иммунитет законом; когда федеральное правительство является истцом или истцом-посредником; и категория, разрешенная Ex parte Young (1908). В нескольких случаях истцы по Закону о неполных сношениях удовлетворили одному из этих исключений. [43] Однако сам Закон о неполных сношениях не отменяет суверенный иммунитет штата. [44] Более того, орган ясно дает понять, что исключение Ex parte Young не применяется. [45] Следовательно, истцы должны получить вмешательство федерального правительства или ограничиться предъявлением иска местным органам власти и частным землевладельцам. [46]

Кроме того, в исках против штатов индейцы не имеют права на презумпцию 25 USC § 194, которая применяется только к «лицам». [47]

Лахес

Четыре судьи, не согласившиеся с решением, запретили бы иск племени на основании просрочек в деле округа Онейда против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк (1985 г.), вопрос, который большинство не рассмотрело. [18] Второй округ принял точку зрения несогласных в деле индейской нации Каюга штата Нью-Йорк против Патаки (2-й округ, 2005 г.), и с тех пор ни один истец из племени не смог преодолеть эту утвердительную защиту в этом округе. [48] Каюга отменил компенсацию ущерба в размере 247,9 млн долларов, самую большую, когда-либо присужденную в соответствии с Законом.

Другие положения

Определение индийской страны

Помимо регулирования отношений между индейцами, живущими на индейской земле, и неиндейцами, Акт 1834 года определил территорию, известную как « Индейская страна ». Эта земля описывалась как «вся та часть Соединенных Штатов к западу от Миссисипи, которая не входит в штаты Миссури и Луизиана, или территорию Арканзаса». Это земля, которая стала известна как Индейская территория .

Торговые посты

Одним из наиболее определяющих аспектов актов было создание ряда « фабрик », которые были официально лицензированными торговыми постами , где коренные американцы должны были продавать свои товары (особенно меха ). Фабрики, которые официально были созданы для защиты племен от недобросовестных частных торговцев, должны были использоваться в качестве рычага, чтобы заставить племена уступить значительную территорию в обмен на доступ к «фабрике», как это произошло с Договором Форт-Кларка , по которому нация осейджей обменяла большую часть Миссури , чтобы получить доступ к Форт-Кларк .

Имущественные претензии

По словам генерального прокурора США Уильяма Вирта :

[Соединенные Штаты соглашаются выплатить [индейцам племени крик] определенные суммы денег, из которых зарезервировано 5000 долларов для удовлетворения претензий на имущество, отобранное лицами указанной нации у граждан Соединенных Штатов после договора Колрейна, которое было или может быть востребовано и установлено в соответствии с положениями акта для регулирования торговли и сношений с индейскими племенами, а также для сохранения мира на границах. [49]

Государственные акты о невмешательстве в половую связь

Закон о запрете половых сношений не упредил штаты от принятия дополнительных ограничений на отчуждение земель коренных американцев. [50] Многие штаты, включая почти все первоначальные Тринадцать, приняли аналогичные законы по крайней мере для некоторых земель в течение по крайней мере некоторых периодов времени. [51]

Другие государственные статуты или конституционные положения включали английское общее право в том виде, в котором оно развивалось к тому моменту. [52]

Нью-Йорк

В законе штата Нью-Йорк от 31 марта 1821 года говорилось:

[I]t будет незаконным для любого лица или лиц, кроме индейцев, селиться или проживать на любых землях, принадлежащих или занятых любой нацией или племенем индейцев в пределах этого штата; и что все договоры аренды, контракты и соглашения, заключенные любыми индейцами, в соответствии с которыми любому лицу или лицам, кроме индейцев, разрешается проживать на таких землях, будут абсолютно недействительными; и если какое-либо лицо или лица поселятся или будут проживать на любых таких землях вопреки настоящему акту, обязанностью любого судьи любого суда общих тяжб округа, в пределах которого находятся такие земли, по жалобе, поданной ему, и при надлежащем доказательстве факта такого поселения или проживания, будет выдать свой ордер, за своей подписью и печатью, направленный шерифу такого округа, повелевающий ему в течение десяти дней после его получения выселить такое лицо или лиц, поселившихся или проживающих таким образом, вместе с его, ее или их семьями, с таких земель. [53]

Южная Каролина

Устав Совета провинции Южная Каролина 1739 года требовал получения частной стороной лицензии от Короны или губернатора для покупки земель у индейцев. [54]

Смотрите также

Примечания

  1. ↑ См., например, New York ex rel. Cutler v. Dibble , 62 US (21 How.) 366, 367 (1858) («[А]двокат истцов ошибочно утверждал, что ... [Закон 1834 г.] отменил большую часть [Закона 1802 г.], применяемую к индейцам к западу от Миссисипи, но оставил его в силе по отношению к индейцам к востоку от Миссисипи ...»); см. также O'Toole and Tureen, 1971, at 3 n.8.
  2. ↑ Южная Каролина против Catawba Indian Tribe, Inc. , 476 US 498 (1986) (судья Блэкмун, несогласное мнение).
  3. ↑ Акт от 22 июля 1790 г., Пуб. л. № 1-33, § 4, 1 Stat. 137, 138.
  4. ↑ Акт от 1 марта 1793 г., Пуб. л. № 2-19, § 8, 1 Stat. 329, 330.
  5. ↑ Закон от 19 мая 1796 г., Пуб. закон № 4-30, § 12, 1 Stat. 469, 472.
  6. ↑ Закон от 3 марта 1799 г., Пуб. закон № 5-46, § 12, 1 Stat. 743, 746.
  7. ↑ Закон от 30 марта 1802 г., Публичный закон № 7-13, § 12, 2 Стат. 139, 143.
  8. ↑ Закон от 30 июня 1834 г., Pub. L. No. 23-161, § 12, 4 Stat. 729, 730 (кодифицирован в редакции 25 USC § 177 (2006)).
  9. ↑ 4 Американские государственные документы 142 (1823). Текст
  10. ^ ab Нация чероки против Джорджии , 30 US (5 Pet.) 1 (1831).
  11. ↑ Уильям Вирт , Мнение о праве штата Джорджия распространять свои законы на нацию чероки (20 июня 1830 г.), перепечатано в Niles' Weekly Register в 81, 88 (25 сентября 1830 г.).
  12. ↑ Законопроект, поданный от имени нации чероки против штата Джорджия, в Ричарде Питерсе , Дело нации чероки против штата Джорджия 13–15 (1831).
  13. ↑ См. Мнения 1832 года по делу Вустера против Джорджии .
  14. ↑ Нация индейцев Сенека против Кристи , 162 US 283 (1896).
  15. ↑ Федеральная энергетическая комиссия против индейской нации тускарора , 362 US 99, 119–20 (1960).
  16. ↑ Джордж К. Шаттак, Претензии на землю племени Онейда: юридическая история 7–8 (1991).
  17. ↑ Oneida Indian Nation of NY State против Oneida Cnty. , 414 US 661 (1974); см. также Pueblo of Isleta ex rel. Lucero против Universal Constructors, Inc. , 570 F.2d 300 (10th Cir. 1978) (установление предметной юрисдикции).
  18. ^ Округ Онейда против Индейской нации Онейда штата Нью-Йорк , 470 US 226 (1985).
  19. ↑ Объединенный племенной совет племени пассамакводди против Мортона , 388 F. Supp. 649 (D. Me.), aff'd, 528 F.2d 370 (1st Cir. 1975); см. Pub. L. No. 96-420, 94 Stat. 1785 (кодифицировано в 25 USC §§ 1721–35).
  20. ↑ Narragansett Tribe of Indians против Southern RI Land Dev. Co. , 418 F. Supp. 798 (DRI 1976); Narragansett Tribe of Indians против Murphy , 426 F. Supp. 132 (DRI 1976); см. Pub. L. No. 95-395, 92 Stat. 813 (кодифицировано в 25 USC §§ 1701–16).
  21. ↑ Mohegan Tribe v. Connecticut , 483 F. Supp. 597 (D. Conn. 1980), aff'd, 638 F.2d 612 (2d Cir. 1980), cert. denied, 452 US 968 (1981), на рассмотрении, 528 F. Supp. 1359 (D. Conn. 1982); см. Pub. L. No. 103-377, 108 Stat. 3501 (кодифицировано в 25 USC § 1775).
  22. ↑ Western Pequot Tribe of Indians против Holdridge Enters. Inc. , № H76-cv-193 (округ Коннектикут); см. Pub. L. № 98-134, 97 Stat. 851 (кодифицировано в 25 USC §§ 1751–60).
  23. ↑ Совет племени вампаноагов Гей-Хед против города Гей-Хед , № 74-cv-5826 (округ Массачусетс); см. Pub. L. № 100-95, 101 Stat. 704 (кодифицировано в 25 USC § 1771).
  24. ↑ 418 F. Supp. на стр. 803.
  25. ↑ Сенека Нэйшн оф Индейс против Нью-Йорка , 382 F.3d 245, 258 (2d Cir. 2004).
  26. ↑ См. O'Toole and Tureen, 1971, стр. 19–22 и прим. 101–117.
  27. ^ Mashpee Tribe v. New Seabury Corp. , 447 F. Supp. 940 (D. Mass. 1978), aff'd, 592 F.2d 575 (1st Cir. 1979). Дальнейшая история: Mashpee Tribe v. Watt , 542 F. Supp. 797 (D. Mass. 1982), aff'd, 707 F.2d 23 (1st Cir. 1983); Mashpee Tribe v. Sec'y of Interior , 820 F.2d 480 (1st Cir. 1987) (Breyer, J.); 72 Fed. Reg. 8,007 (2007) (предоставляет федеральное признание); Bingham v. Massachusetts , 2009 WL 1259963 (D. Mass. 2009), aff'd, 616 F.3d 1, 6 n.7 (1st Cir. 2010) («Мы не решаем, какое влияние окажет определение племени машпи-вампаноаг в 2007 году Министерством внутренних дел в качестве федерально признанного племени на [три предыдущих] мнения»); там же, 6 n.8 («В апреле 2008 года племя заключило соглашение с городом, по которому оно получило определенные городские земли в обмен на отказ от всех претензий на имущество, расположенное в пределах города»).
  28. ↑ Индейское племя Голден Хилл Погассетт против Вайкера , 39 F.3d 51 (2d Cir. 1994), на рассмотрении, Индейское племя Голден Хилл Погассетт против Релла , 463 F. Supp.2d 192 (D. Conn. 2006).
  29. ^ United States v. Joseph , 94 US 614, 617 (1876) («[Закон о несоитии был разработан для] племен, чья неспособность к самоуправлению требовала как для них самих, так и для граждан страны этой опекунской заботы со стороны общего правительства. Индейцы пуэбло... не имели ничего общего с этим классом. [Их] уровень цивилизации... их добровольное подчинение всем законам мексиканского правительства... и их поглощение... все это исключает идею о том, что их следует причислять к индейским племенам, для которых были заключены акты о соитии».); United States v. Lucero , 1 NM 422 (1869); см. также United States v. Sandoval , 231 US 28 (1913) («[Земли пуэбло] различаются по количеству, но обычно охватывают... простое владение по грантам от короля Испании, сделанным во время испанского суверенитета и подтвержденным Конгрессом с момента приобретения этой территории...»).
  30. ^ United States v. Candelaria , 271 US 432 (1926). См. также, Pueblo Lands Act of 1924, 43 Stat. 636; Cohen, Handbook of Federal Indian Law 327 (2005).
  31. ↑ United States v. Candelaria , 271 US 432 (1926); Alonzo v. United States , 249 F.2d 189 (10th Cir. 1957); United States v. 7,405.3 Acres of Land in Macon, Clay and Swain Cntys. , 97 F.2d 417 (4th Cir. 1938); United States v. Boylan , 265 F. 165 (2d Cir. 1920); United States v. Berrigan , 2 Alaska 442 (D. Ala. 1905).
  32. ↑ Bowling v. United States , 233 US 528 (1914); Gritts v. Fisher , 224 US 640 (1912); Heckman v. United States , 224 US 413 (1912); Franklin v. Lynch , 233 US 269 (1911); Tiger v. Western Inv. Co. , 221 US 286 (1911); United States v. Joseph , 94 US 614 (1876). Но см. United States v. Waller , 243 US 452 (1917).
  33. ↑ Гарднер против Уайаскета , 197 Fed. Appx. 721 (10th Cir. 2005); Джеймс против Уотта , 716 F.2d 71 (1st Cir. 1983); Эппс против Андруса , 611 F.2d 915 (1st Cir. 1979); Племя Машпи против Уотта , 542 F. Supp. 797 (D. Mass. 1982).
  34. ↑ Канадская группа индейцев-могавков Сент-Реджис против Нью-Йорка , 573 F. Supp. 1530 (NDNY 1983).
  35. ↑ Город Шеррилл против индейской нации онейда штата Нью-Йорк , 544 US 197, 205 n.2 (2005).
  36. ^ Del. Nation против Pennsylvania , 2004 WL 2755545 (ED Pa. 2004), aff'd, 446 F.3d 410 (3d Cir. 2006) (подтверждение передачи права собственности 1734 года); New York против Shinnecock Indian Nation , 523 F. Supp.2d 185 (EDNY 2007) (подтверждение передачи права собственности 12 мая 1659 года; 10 апреля 1662 года; 1 ноября 1676 года; и 6 декабря 1686 года).
  37. ↑ Индейская нация онейда штата Нью-Йорк против Нью-Йорка , 649 F. Supp. 420 (NDNY 1986), приложенное, 860 F.2d 1145 (2d Cir. 1988).
  38. ↑ Seneca Nation of Indians против Нью-Йорка , 382 F.3d 245 (2d Cir. 2004) (поддерживает передачу права собственности 1764 года).
  39. ↑ Джонсон против Макинтоша , 21 US (8 Wheat.) 543 (1823).
  40. ↑ Южная Каролина против Catawba Indian Tribe, Inc. , 476 US 498 (1986).
  41. ^ Округ Онейда против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк , 470 US 226 (1985) (отвергая утвердительные доводы о сроке исковой давности, смягчении, подразумеваемой федеральной ратификации и невозможности рассмотрения дела в суде); Племя Мохеган против Коннектикута , 528 F. Supp. 1359 (D. Conn. 1982) (отвергая утвердительные доводы о суверенном иммунитете Десятой и Одиннадцатой поправок и res judicata); Племя индейцев Шахтикоук против Кентской школьной корпорации , 423 F. Supp. 780 (D. Conn. 1976) (отвергая утвердительные доводы о просрочке, сроке исковой давности, законе о товарном титуле, неправомерном владении, отказе и эстоппеле, основанных на поведении после принятия Акта; отказ и эстоппель, основанные на поведении до принятия Акта, действительны); Narragansett Tribe of Indians против Southern Rhode Island Land Development Co. , 418 F. Supp. 798 (DRI 1976) (отвергая утвердительную защиту невозможности рассмотрения дела в судебном порядке, неявки, срока исковой давности/противоположного владения, лишения права возражения при продаже, действия закона штата и публичной политики); Narragansett Tribe of Indians против Murphy , 426 F. Supp. 132 (DRI 1976) (отвергая утвердительную защиту суверенного иммунитета).
  42. ↑ См . дело Индейское племя Скокомиш против Франции , 269 F.2d 555 (9th Cir. 1959); см. также Кэтрин Ф. Нельсон, Разрешение земельных претензий коренных американцев и Одиннадцатая поправка: Изменение баланса сил, 39 Vill. L. Rev. 525 (1994).
  43. ^ Seneca Nation of Indians против Нью-Йорка , 26 F. Supp. 2d 555 (WDNY 1998), aff'd, 178 F.3d 95 (2nd Cir. 1999) (США как третья сторона); Соединенные Штаты от имени и по поручению Santa Ana Indian Pueblo против Univ. of NM , 731 F.2d 703 (10th Cir. 1984) (США как истец); Mohegan Tribe против Connecticut , 528 F. Supp. 1359 (D. Conn. 1982) (постановляющее встречное требование об отказе от суверенного иммунитета).
  44. ↑ Ysleta Del Sur Pueblo против Laney , 199 F.3d 281 (5th Cir. 2000); см. также Seminole Tribe против Florida , 517 US 44 (1996).
  45. ^ Айдахо против племени Кёр д'Ален из Айдахо , 521 US 261 (1997); Индейская нация онейда штата Нью-Йорк против округа Онейда , 617 F.3d 114 (2d Cir. 2010); Племя и нация западных мохеганов против округа Ориндж , 395 F.3d 18 (2d Cir. 2004); см. Канадская группа индейцев мохок Сент-Реджис против Нью-Йорка , 146 F. Supp.2d 170 (NDNY 2001); Племя индейцев наррагансетт против Мерфи , 426 F. Supp. 132 (DRI 1976).
  46. ↑ Лорен Э. Розенблатт, Примечание. Устранение барьера Одиннадцатой поправки: защита права собственности на землю индейцев от посягательств государства после дела Айдахо против племени Кёр д'Ален , 78 Tex. L. Rev. 719 (2000).
  47. ↑ Уилсон против индейского племени Омаха , 442 US 653 (1979).
  48. ^ Oneida Indian Nation of NY против округа Онейда , 617 F.3d 114 (2d Cir. 2010); Cayuga Indian Nation of NY против Pataki , 413 F.3d 266 (2d Cir. 2005); Onondaga Nation против New York , 2010 WL 3806492 (NDNY 2010); Shinnecock Indian Nation против New York , 2006 WL 3501099 (EDNY 2006); см. также Kathryn E. Fort, The New Laches: Creating Title Where None Existed, 16 Geo. Mason L. Rev. 357 (2009); Patrick W. Wandres, Indian Land Claims, Sherrill and the Impending Legacy of the Doctrine of Laches, 31 Am. Индийский L. Rev. 131 (2006).
  49. ↑ 2 US Op. Atty. Gen. 110, 128 (1828).
  50. ↑ New York ex rel. Cutler v. Dibble , 62 US (21 How.) 366, 370 (1858) («Этот статут не противоречит ни одному акту Конгресса, поскольку не существует закона Конгресса, который разрешал бы белым людям вторгаться во владения индейцев»).
  51. ^ Rosen, 2004, на стр. 28 («[Ш]таты... регулировали право индейцев продавать землю белым и право белых покупать землю у индейцев. Некоторые штаты приняли законы, отражающие федеральные ограничения на отчуждение. Другие, однако, приняли противоречивое правило, разрешающее все частные продажи индейских земель, или разрешающее продажу земли определенными индейцами, или признающее законными продажи земли, одобренные комиссаром штата. Чаще всего, хотя отдельным белым не разрешалось покупать землю у индейцев, комиссары или губернаторы были уполномочены или предписаны покупать индейские земли»).
  52. ^ 1 Па. Минусы. Стат. § 1503; Вирджиния Код Энн. § 1-11.
  53. ^ 16 NY 203 (ссылаясь на законы 1821 г., 183 г., §§ 1, 5 (текущая версия в McKinney's Indian Law § 8 (2000))); см. также Rosen, 2004, на стр. 28 («Законодательное собрание Нью-Йорка было особенно активно в этом отношении, приняв ряд законов, разрешающих губернатору назначать комиссаров для ведения переговоров или «договоров» с индейскими племенами об аннулировании их прав на свои земли в обмен на ренты или позволяющих самому губернатору вести такие переговоры или заключать такие договоры»).
  54. ↑ Закон об ограничении и предотвращении покупки земель у индейцев, 1 Первые законы штата Южная Каролина 160–161 (ред. Дж. Кушинга, 1981).

Ссылки

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки