Законы о финансировании избирательных кампаний в Соединенных Штатах были спорным политическим вопросом с первых дней существования союза. Последним крупным федеральным законом, влияющим на финансирование избирательных кампаний, был Закон о реформе двухпартийной избирательной кампании (BCRA) 2002 года, также известный как « Маккейн — Файнгольд ». Ключевые положения закона запрещали нерегулируемые взносы (обычно называемые « мягкими деньгами ») в национальные политические партии и ограничивали использование корпоративных и профсоюзных денег для финансирования рекламы, обсуждающей политические вопросы, в течение 60 дней до всеобщих выборов или 30 дней до первичных выборов; Однако положения BCRA, ограничивающие корпоративные и профсоюзные расходы на рекламу вопросов, были отменены Верховным судом в деле Федеральная избирательная комиссия против Висконсинского права на жизнь .
Взносы, пожертвования или платежи политикам или политическим партиям, включая избирательный комитет, фонд информационных бюллетеней, рекламу в бюллетенях съездов, вход на ужины или программы, которые приносят пользу политической партии или политическому кандидату и комитету политических действий (PAC), не вычитаются из подоходного налога. [1]
Чтобы получить голоса недавно получивших избирательные права, неимущих избирателей, Эндрю Джексон начал свою кампанию на выборах 1828 года через сеть партийных газет по всей стране. После своего избрания Джексон начал политическую систему покровительства , которая вознаграждала деятелей политической партии, что оказало глубокое влияние на будущие выборы. В конечном итоге, назначенцы должны были вносить часть своих зарплат обратно в политическую партию. В эпоху Джексона некоторые из первых попыток повлиять на политиков были предприняты корпорациями. Джексон утверждал, что его битва за устав против Второго банка Соединенных Штатов была одной из величайших битв между демократией и властью денег. Хотя ходили слухи, что Банк Соединенных Штатов потратил более 40 000 долларов с 1830 по 1832 год, пытаясь помешать переизбранию Джексона, председатель BUS Биддл потратил только «десятки тысяч на распространение информации, благоприятной для банка». Эти расходы можно рассматривать как расходы «против» Джексона из-за конкурирующих идеалов Банка и антибанковской платформы Джексона. [2]
После Гражданской войны партии все больше полагались на поддержку богатых людей, включая Джея Кука , Вандербильтов и Асторов . В отсутствие системы государственной службы партии также продолжали в значительной степени полагаться на финансовую поддержку государственных служащих, включая оценку части их федеральной зарплаты. Первым федеральным законом о финансировании избирательных кампаний, принятым в 1867 году, был законопроект об ассигнованиях на флот, который запрещал офицерам и государственным служащим собирать пожертвования с рабочих верфей ВМС. Позднее Закон о реформе гражданской службы Пендлтона 1883 года учредил государственную службу и распространил защиту законопроекта об ассигнованиях на флот на всех работников федеральной гражданской службы. [3] Однако эта потеря основного источника финансирования усилила давление на партии, чтобы они добивались финансирования из корпоративного и индивидуального богатства.
В кампании 1872 года группа богатых нью-йоркских демократов пообещала по 10 000 долларов каждый на оплату расходов на продвижение выборов. Со стороны республиканцев один сторонник Улисса С. Гранта внес одну четвертую часть всех финансов. Один историк [ кто? ] сказал, что никогда прежде кандидат не был так обязан богатым людям. Подкуп голосов и принуждение избирателей были обычным явлением в эту эпоху. После введения более стандартизированных бюллетеней эта практика продолжилась, при этом применялись такие методы, как требование к избирателям использовать копировальную бумагу для публичной записи своего голоса, чтобы получить оплату. [ нужна ссылка ]
Бойс Пенроуз освоил корпоративное финансирование после принятия закона Пендлтона с помощью вымогательских приемов, таких как выжимка законопроектов (законодательство, угрожающее налогообложением или регулированием бизнеса, если средства не будут внесены). Во время своей успешной кампании в Сенат США 1896 года он собрал четверть миллиона долларов в течение 48 часов. Он якобы сказал сторонникам, что они должны отправить его в Конгресс, чтобы они могли заработать еще больше денег.
В 1896 году богатый промышленник из Огайо, судоходный магнат и политический деятель Марк Ханна стал председателем Национального комитета Республиканской партии . Ханна напрямую внес 100 000 долларов в кампанию по выдвижению своего соотечественника Уильяма Мак-Кинли , но осознал, что для финансирования всеобщей избирательной кампании понадобится больше. Ханна систематизировал сбор средств от бизнес-сообщества. Он оценил банки в размере 0,25% от их капитала, а корпорации оценивались в зависимости от их прибыльности и предполагаемой доли в процветании страны. Гонка Мак-Кинли стала прототипом современной коммерческой рекламной кампании, поместив изображение будущего президента на значки , рекламные щиты , плакаты и т. д. Сторонники бизнеса, полные решимости победить демократа-популиста Уильяма Дженнингса Брайана , были более чем рады жертвовать, и Ханна фактически вернул или отклонил то, что он считал «чрезмерными» взносами, которые превышали оценку бизнеса. [ необходима цитата ]
Сторонники прогресса двадцатого века вместе с журналистами и политическими сатириками доказывали широкой публике, что политика подкупа голосов и чрезмерного корпоративного и финансового влияния пренебрегают интересами миллионов налогоплательщиков. Они выступали за принятие жестких антимонопольных законов, ограничивающих лоббирование корпораций и взносы в избирательные кампании, а также за более активное участие и контроль граждан, включая стандартизированные тайные бюллетени , строгую регистрацию избирателей и избирательное право для женщин .
В свой первый срок президент Теодор Рузвельт , после убийства президента Мак-Кинли в 1901 году, начал деятельность по подрыву доверия и борьбе с корпоративным влиянием, но, опасаясь поражения, обратился к банкирам и промышленникам за поддержкой в том, что оказалось его убедительной кампанией 1904 года. Рузвельт был смущен своим корпоративным финансированием и не смог развеять подозрения в обмене услугой за услугу с Э. Х. Гарриманом за то, что в конечном итоге оказалось невыполненным назначением посла. В результате последовал общенациональный призыв к реформе, но Рузвельт заявил, что законно принимать крупные взносы, если нет подразумеваемых обязательств. Однако в своем послании Конгрессу в 1905 году после выборов он предложил, чтобы «взносы корпораций в любой политический комитет или для любой политической цели были запрещены законом». Однако предложение не включало никаких ограничений на взносы на избирательную кампанию от частных лиц, которые владели и управляли корпорациями. Рузвельт также призвал к государственному финансированию федеральных кандидатов через их политические партии. Движение за принятие национального закона, требующего раскрытия расходов на избирательную кампанию, начатое Национальной ассоциацией по праву на рекламу, было поддержано Рузвельтом, но отложено Конгрессом на десятилетие.
Первой попыткой широкомасштабной реформы стал Закон Тиллмана 1907 года , который запретил корпорациям и национальным (межгосударственным) банкам делать прямые денежные взносы федеральным кандидатам. Однако слабые механизмы правоприменения сделали Закон неэффективным.
Требования к раскрытию информации и лимиты расходов для кандидатов в Палату представителей и Сенат последовали в 1910 и 1911 годах. Общие лимиты взносов были введены в Федеральном законе о борьбе с коррупцией (1925). Поправка к Закону Хэтча 1939 года установила годовой потолок в размере 3 миллионов долларов для расходов на избирательные кампании политических партий и 5000 долларов для индивидуальных взносов на избирательные кампании. Закон Смита-Конналли (1943) и Закон Тафта-Хартли (1947) распространили корпоративный запрет на профсоюзы .
Все эти усилия были в значительной степени неэффективны, их легко обойти и редко применяли. Однако в 1971 году Конгресс принял Закон о федеральных избирательных кампаниях , известный как FECA, требующий широкого раскрытия финансирования избирательных кампаний. В 1974 году, подстегиваемый общественной реакцией на Уотергейтский скандал , Конгресс принял поправки к Закону, устанавливающие всеобъемлющую систему регулирования и обеспечения соблюдения, включая государственное финансирование президентских кампаний и создание центрального органа по обеспечению соблюдения, Федеральной избирательной комиссии . Другие положения включали ограничения на взносы в кампании и расходы кампаний, отдельных лиц, корпораций и других политических групп.
Решение Верховного суда США 1976 года по делу Бакли против Валео отменило различные ограничения FECA на расходы как неконституционные нарушения свободы слова . Среди прочих изменений это отменило ограничения на расходы кандидатов, если кандидат не принимает государственное финансирование. [3]
В 1986 году несколько законопроектов были убиты в Сенате США двухпартийными маневрами, которые не позволили законопроектам выйти на голосование. Законопроект ввел бы строгий контроль за сбором средств на избирательную кампанию. Позже в 1988 году законодательные и правовые препятствия предложениям, направленным на ограничение общих расходов кандидатов на избирательную кампанию, были отложены после обструкции республиканцев. Кроме того, поправка к конституции, отменяющая решение Верховного суда, не была принята.
В 1994 году у демократов Сената было больше законопроектов, заблокированных республиканцами, включая законопроект, устанавливающий лимиты расходов и разрешающий частичное государственное финансирование выборов в Конгресс. В 1996 году двухпартийное законодательство о добровольных лимитах расходов, которое вознаграждает тех, кто несет мягкие деньги, было отклонено республиканским обструкционистом. [4]
В 1997 году сенаторы Маккейн (республиканец от Аризоны) и Файнголд (демократ от Висконсина) пытались отменить мягкие деньги и расходы на телевизионную рекламу, но законопроект был отклонен республиканским обструкционистом . В 1999 году обеими партиями было внесено несколько различных предложений. Закон о честности избирательной кампании (HR 1867), предложенный Асой Хатчинсоном (республиканец от Арканзаса), запретил бы мягкие деньги, которые еще не регулировались и могли бы быть потрачены на рекламу, которая не была петицией за избрание или поражение конкретного кандидата, и повысил бы лимиты на твердые деньги. Закон о гражданском законодательстве и политике, спонсируемый представителем Джоном Дулитлом (республиканец от Калифорнии), отменил бы все ограничения на взносы в соответствии с федеральным законом о свободе и ускорил бы и расширил бы раскрытие информации (HR 1922 в 1999 году, 106-й Конгресс, [5] и повторно введенный с другими цифрами до 2007 года, 110-й Конгресс). Закон о реформе избирательной кампании Шейса-Михана ( HR 417 ) трансформировался в Закон о реформе двухпартийной избирательной кампании Маккейна-Файнгольда 2002 года. [4]
Закон о политической реформе (Предложение 9)
Закон о политической реформе (1974) был принят в штате Калифорния в 1974 году с целью обеспечения большей прозрачности финансирования политических кампаний. После Уотергейта многие люди были обеспокоены коррупцией в правительстве и хотели «положить ей конец». Принятие этого закона сделало финансирование кампаний в штате Калифорния предметом большего общественного контроля и минимизировало коррупцию. Этот закон состоит из шести компонентов, которые способствуют повышению прозрачности финансирования кампаний. Во-первых, были введены обязательные ограничения расходов для кандидатов, баллотирующихся на государственные должности и в комитеты по избирательным бюллетеням. Однако это было признано неконституционным решением Верховного суда по делу Бакли против Валео (1976) [6] . Это судебное дело постановило, что ограничение расходов политических кампаний и их комитетов является неконституционным, за исключением кандидатов в президенты. Это предложение также ограничило лоббистов от пожертвований на политические кампании и установило лимит на пожертвования в размере 10 долларов. Он также установил строгие законы о конфликте интересов и требует от должностных лиц государственных и местных органов власти, которые часто делают пожертвования на кампании, публично раскрывать личную финансовую информацию. Анонимные взносы свыше 100 долларов также были запрещены, а также предписано обширное раскрытие информации о кампании для повышения прозрачности, связанной с донорами политических кампаний. Закон о политической реформе также принял законы, минимизирующие преимущество действующего президента, например, запрещающие массовые рассылки как государственные расходы. Однако некоторые из этих законов были изменены через суд или регулирующие действия. Наконец, была создана Комиссия по справедливой политической практике (FPPC) [7] для обеспечения соблюдения этих законов, чего ранее не происходило, поскольку не было регулирующего органа для законов о финансировании кампаний. В дополнение к созданию FPPC, Налоговый совет по франшизе регулярно проводит проверки отчетов о финансировании политических кампаний. Все эти компоненты работают вместе, чтобы обеспечить прозрачность финансирования политических кампаний в штате Калифорния.
Конгресс принял Закон о реформе двухпартийной избирательной кампании (BCRA), также называемый законопроектом Маккейна–Файнгольда по имени его главных спонсоров Джона Маккейна и Расса Файнгольда . Законопроект был принят Палатой представителей 14 февраля 2002 года 240 голосами «за» и 189 «против», включая 6 членов, которые не голосовали. Окончательное принятие в Сенате произошло после того, как сторонники собрали минимум в 60 голосов, необходимых для прекращения дебатов. Законопроект был принят Сенатом 60–40 20 марта 2002 года и был подписан президентом Бушем 27 марта 2002 года. Подписывая закон, Буш выразил обеспокоенность по поводу конституционности некоторых частей законодательства, но заключил: «Я считаю, что это законодательство, хотя и далеко не идеальное, улучшит текущую систему финансирования федеральных кампаний». Законопроект стал первым значительным пересмотром федеральных законов о финансировании избирательных кампаний со времен Уотергейтского скандала . Академические исследования использовали теорию игр для объяснения стимулов Конгресса принять Акт. [8]
BCRA был смешанным пакетом для тех, кто хотел убрать большие деньги из политики. Он отменил все мягкие денежные пожертвования национальным партийным комитетам, но также удвоил лимит взносов твердых денег с 1000 до 2000 долларов за избирательный цикл с встроенным увеличением на инфляцию. Кроме того, законопроект был направлен на ограничение рекламы беспартийных организаций путем запрета использования корпоративных или профсоюзных денег для оплаты «предвыборных коммуникаций», определяемых как трансляционная реклама, которая идентифицирует федерального кандидата в течение 30 дней до первичного или номинационного съезда или 60 дней до всеобщих выборов. Это положение Маккейна–Файнголда, спонсируемое республиканкой из Мэна Олимпией Сноу и независимым представителем Вермонта Джеймсом Джеффордсом, в том виде, в котором оно было введено, применялось только к коммерческим корпорациям, но было расширено для включения некоммерческих организаций, таких как Фонд защиты окружающей среды или Национальная стрелковая ассоциация Америки (NRA), в рамках «Поправки Уэллстоуна», спонсируемой сенатором Полом Уэллстоуном .
Закон был оспорен как неконституционный группами и отдельными лицами, включая Демократическую партию штата Калифорния, Национальную стрелковую ассоциацию и сенатора-республиканца Митча Макконнелла ( Кентукки ), партийного организатора большинства в Сенате . [9] [10] После прохождения через суды низшей инстанции, в сентябре 2003 года Верховный суд США заслушал устные доводы по делу Макконнелл против Федеральной избирательной комиссии . В среду, 10 декабря 2003 года, Верховный суд вынес решение большинством 5–4, подтвердившее его основные положения. [11]
С тех пор ограничения финансирования избирательных кампаний продолжали оспариваться в судах. В 2005 году в штате Вашингтон судья округа Терстон Кристофер Уикхэм постановил, что статьи и сегменты СМИ считаются неденежными взносами в соответствии с законодательством штата. Суть вопроса была сосредоточена на кампании I-912 по отмене налога на топливо и, в частности, на двух вещателях консервативного оратора из Сиэтла KVI. Решение судьи Уикхэма было в конечном итоге отменено в апелляции в апреле 2007 года, и Верховный суд Вашингтона постановил, что комментарии в эфире не подпадают под действие законов штата о финансировании избирательных кампаний ( No New Gas Tax против округа Сан-Хуан ). [12]
В 2006 году Верховный суд США вынес два решения о финансировании избирательных кампаний. В деле Федеральная избирательная комиссия против Wisconsin Right to Life, Inc. он постановил, что определенные рекламные объявления могут иметь конституционное право на исключение из положений о «предвыборных коммуникациях» Маккейна-Файнголда, ограничивающих трансляцию рекламы, в которой просто упоминается федеральный кандидат в течение 60 дней до выборов. При повторном рассмотрении дела нижестоящий суд постановил, что определенные рекламные объявления, транслируемые Wisconsin Right to Life, на самом деле заслуживают такого исключения. Федеральная избирательная комиссия обжаловала это решение, и в июне 2007 года Верховный суд вынес решение в пользу Wisconsin Right to Life. В заключении главного судьи Джона Робертса суд отказался полностью отменить ограничения на предвыборные коммуникации, но установил широкое исключение для любой рекламы, которая может иметь обоснованное толкование как реклама о законодательных вопросах.
Также в 2006 году Верховный суд постановил, что закон Вермонта, устанавливающий обязательные ограничения на расходы, является неконституционным, согласно прецеденту Бакли против Валео . В этом деле, Рэндалл против Соррелла , суд также отменил лимиты взносов Вермонта как неконституционно низкие, что стало первым случаем, когда суд отменил лимит взносов.
В марте 2009 года Верховный суд США заслушал аргументы о том, может ли закон ограничивать рекламу документального фильма о Хиллари Клинтон . [13] Дело Citizens United против Федеральной избирательной комиссии было рассмотрено в январе 2010 года, и Верховный суд постановил, что ограничения §441b на расходы являются недействительными и не могут быть применены к фильму «Хиллари: Фильм» .
Закон о раскрытии информации (S. 3628) был предложен в июле 2010 года. Законопроект внес бы поправки в Закон о федеральных избирательных кампаниях 1971 года, чтобы запретить государственным подрядчикам производить расходы в отношении таких выборов, и установил бы дополнительные требования к раскрытию информации о расходах на выборы. Законопроект наложил бы новые требования к раскрытию информации о донорах и взносах почти на все организации, которые транслируют политическую рекламу независимо от кандидатов или политических партий. Законопроект потребовал бы, чтобы спонсор рекламы появлялся в самой рекламе. Президент Обама утверждал, что законопроект сократит иностранное влияние на американские выборы. Демократам нужен был по крайней мере один республиканец, чтобы поддержать эту меру, чтобы получить 60 голосов для преодоления процедурных задержек Республиканской партии, но им это не удалось. [14] [15]
План голосования долларами установит систему модифицированного государственного финансирования в сочетании с анонимным процессом взносов в кампанию. Первоначально он был подробно описан профессорами Йельской школы права Брюсом Акерманом и Яном Айресом в их книге 2002 года «Голосование долларами: новая парадигма финансирования кампании» . [16] Всем избирателям будет выдан ваучер на 50 долларов, финансируемый государством, для пожертвований на федеральные политические кампании. Все пожертвования, включая как ваучер на 50 долларов, так и дополнительные частные взносы, должны быть сделаны анонимно через FEC. Акерман и Айрес включают в свою книгу модельное законодательство в дополнение к подробному обсуждению того, как можно реализовать такую систему, и ее правовой основы.
Из долларов Patriot (т. е. 50 долларов на каждого избирателя), предоставленных избирателям для распределения, они предлагают направить 25 долларов на президентские кампании, 15 долларов на сенатские кампании и 10 долларов на палату представителей. В рамках этих ограничений ваучер может быть разделен между любым количеством кандидатов на любой федеральной гонке и между первичными и всеобщими выборами. В конце текущего избирательного цикла любые неизрасходованные части этого ваучера истекут и не могут быть перенесены на последующие выборы для этого избирателя. В контексте избирательного цикла 2004 года 50 долларов, умноженные на приблизительно 120 миллионов проголосовавших, дали бы около 6 миллиардов долларов «государственного финансирования» по сравнению с приблизительно 4 миллиардами долларов, потраченными в 2004 году на все федеральные выборы (палата представителей, сенатские и президентские гонки) вместе взятые. [17] Акерман и Айрес утверждают, что эта система объединит деньги избирателей и заставит кандидатов решать вопросы, имеющие значение для широкого спектра избирателей. Кроме того, они утверждают, что эта схема государственного финансирования позволит снять обеспокоенность налогоплательщиков тем, что они «не имеют права голоса» в вопросе о том, куда тратить средства государственного финансирования, в то время как в системе голосования долларами каждый налогоплательщик, который голосует, имеет право распоряжаться своим взносом.
Лессиг (2011, стр. 269) отмечает, что стоимость этого незначительна по сравнению со стоимостью корпоративного благосостояния , которая оценивается в 100 миллиардов долларов в федеральном бюджете США на 2012 год. Однако это учитывает только прямые субсидии, выявленные Институтом Катона . Это игнорирует налоговые лазейки и нормативные и торговые решения, поощряя слияния предприятий и другие виды деятельности, которые могут подавлять конкуренцию, креативность и экономический рост; прямые субсидии могут составлять ничтожную часть этих косвенных затрат. [ необходима цитата ]
Второй аспект системы увеличивает некоторые лимиты частных пожертвований, но все пожертвования должны быть сделаны анонимно через FEC. В этой системе, когда жертвователь делает пожертвование на кампанию, он отправляет свои деньги в FEC, указывая, на какую кампанию он хочет их направить. FEC маскирует деньги и распределяет их напрямую по кампаниям случайными частями в течение нескольких дней. Акерман и Айрес сравнивают эту систему с реформами, принятыми в конце 19 века, направленными на предотвращение покупки голосов, что привело к нашему текущему процессу тайного голосования. До этого времени голосование проводилось открыто, что позволяло кампаниям подтверждать, что избиратели отдали свои голоса за кандидатов, за поддержку которых им заплатили. Акерман и Айрес утверждают, что если кандидаты не знают наверняка, кто вносит свой вклад в их кампании, они вряд ли займут непопулярную позицию, чтобы привлечь крупных спонсоров, что может поставить под угрозу пожертвования, поступающие от ваучеров избирателей. И наоборот, крупные потенциальные доноры не смогут получить политический доступ или благоприятное законодательство в обмен на свои пожертвования, поскольку они не смогут доказать кандидатам предполагаемый размер своей финансовой поддержки.
В 2015 году избиратели Сиэтла одобрили Программу демократических ваучеров, которая дает жителям города четыре ваучера по 25 долларов для пожертвований участвующим кандидатам. Ваучеры были предложены в других городах и штатах как средство диверсификации пула доноров, помощи большему количеству кандидатов в баллотировании и повышения политической активности. [18]
Другой метод позволяет кандидатам собирать средства от частных доноров, но предоставляет соответствующие средства для первой части пожертвований. Например, правительство может «сопоставить» первые 250 долларов каждого пожертвования. Это фактически сделает небольшие пожертвования более ценными для кампании, потенциально побуждая их прилагать больше усилий для получения таких пожертвований, которые, как считается, имеют меньший коррумпирующий эффект, чем более крупные пожертвования, и усиливают власть менее богатых людей. Такая система в настоящее время действует на президентских праймериз в США . По состоянию на февраль 2008 года существовали опасения, что эта система обеспечивает сетку безопасности для проигравших в этих гонках, как показал кредит, взятый кампанией Джона Маккейна, который использовал обещание соответствующих средств в качестве залога. [19] Однако в феврале 2009 года Федеральная избирательная комиссия не нашла нарушения закона, поскольку Маккейн законно вышел из Программы соответствующих платежей и, таким образом, был освобожден от своих обязательств. Комиссия также не нашла оснований полагать, что нарушение произошло в результате сообщения комитета о займе Маккейна. Комиссия закрыла файлы. [20]
Закон о расширении прав и возможностей граждан (2013 г.)
Закон о расширении прав и возможностей граждан (2013) был законодательным законопроектом, предложенным представителем Дэвидом Прайсом (демократ от Северной Каролины) и представителем Крисом Ван Холленом (демократ от Мэриленда), который был смоделирован по образцу небольшой программы финансирования избирательных кампаний доноров в Нью-Йорке. Пожертвования до 250 долларов от индивидуальных доноров будут соответствовать и корректироваться с учетом инфляции в соотношении 5:1 [21] к государственным средствам. Это создает более прямую связь между кандидатами и их избирателями и стимулирует их к охвату более разнообразной аудитории избирателей. Было также предложено, чтобы у кандидатов был лимит взносов в размере 1250 долларов от индивидуальных доноров [22] , если они выберут государственную систему финансирования избирательных кампаний. Этот законопроект был предложен, но так и не был принят в качестве закона.
Другой метод, который сторонники называют чистыми деньгами, чистыми выборами , дает каждому кандидату, который решает участвовать, определенную, установленную сумму денег. Чтобы претендовать на эти деньги, кандидаты должны собрать определенное количество подписей и небольшие (обычно 5 долларов) взносы. Кандидатам не разрешается принимать внешние пожертвования или использовать свои собственные личные деньги, если они получают это государственное финансирование. Кандидаты получают соответствующие средства, до определенного предела, когда их тратят кандидаты, финансируемые из частных источников, подвергаются атакам со стороны независимых расходов или их оппонент получает выгоду от независимых расходов. Это основное отличие между системами государственного финансирования с использованием чистых денег и системой президентских кампаний, которую многие называют «сломанной», потому что она не предоставляет дополнительных средств, когда кандидатов атакуют 527 или другие независимые группы расходов. Сторонники утверждают, что соответствующие средства Чистых выборов настолько эффективны для выравнивания игрового поля в Аризоне, что в течение первого полного года ее реализации непропорциональное финансирование между кандидатами было фактором только в 2% гонок. [23] Однако решение Верховного суда США по делу Дэвис против Федеральной избирательной комиссии вызвало значительные сомнения относительно конституционности этих положений, и в 2011 году Верховный суд постановил, что ключевые положения закона Аризоны — в первую очередь его положения о софинансировании — являются неконституционными в деле Freedom Club PAC Клуба свободного предпринимательства Аризоны против Беннетта .
Эта процедура применялась в гонках за все государственные и законодательные должности в Аризоне и Мэне с 2000 года. Коннектикут принял закон о чистых выборах в 2005 году, вместе с городами Портленд, штат Орегон и Альбукерке, штат Нью-Мексико , хотя закон Портленда был отменен по инициативе избирателей в 2010 году. [24] Шестьдесят девять процентов избирателей в Альбукерке проголосовали за чистые выборы. Опрос 2006 года показал, что 85% жителей Аризоны, знакомых с их системой чистых выборов, считали, что это важно для избирателей Аризоны. Однако инициатива чистых выборов в Калифорнии была отклонена с большим отрывом на выборах в ноябре 2006 года: всего 25,7% высказались за, 74,3% — против, а в 2008 году избиратели Аляски отклонили предложение о чистых выборах с перевесом два к одному. [25] Во многих других штатах (например, в Нью-Джерси ) существует некоторая форма ограниченной финансовой помощи кандидатам, но эксперимент Нью-Джерси с программой «Чистые выборы» был прекращен в 2008 году, отчасти из-за ощущения, что программа не достигла своих целей. [26] В Висконсине и Миннесоте частичное государственное финансирование существовало с 1970-х годов, но эти системы в значительной степени вышли из употребления.
Пункт в Законе о реформе двухпартийных кампаний 2002 года («Маккейн–Файнголд») потребовал от беспартийного Главного контрольно-ревизионного управления провести исследование программ чистых выборов в Аризоне и Мэне. В отчете, выпущенном в мае 2003 года, не было установлено, что ни одна из целей систем еще не достигнута, но было высказано предостережение, что из-за относительно короткого времени существования программ «еще слишком рано определять, в какой степени достигаются цели программ государственного финансирования Мэна и Аризоны... [и] Мы не даем никаких рекомендаций в этом отчете». [27] Исследование 2006 года, проведенное Центром правительственных исследований (сторонником реформы финансирования кампаний), показало, что программы чистых выборов привели к большему количеству кандидатов, большей конкуренции, большему участию избирателей и меньшему влиянию. [28] Однако в 2008 году ряд исследований, проведенных Центром конкурентной политики (который в целом выступает против регулирования и политических кампаний, финансируемых налогоплательщиками), [29] показали, что программы в Мэне, Аризоне и Нью-Джерси не достигли своих заявленных целей, включая избрание большего числа женщин, сокращение государственных расходов, снижение влияния особых интересов на выборы, привлечение более разнообразных слоев населения в законодательный орган или достижение большинства других заявленных целей, включая повышение конкуренции или участия избирателей. [30] [31] [32] [33] [34] Эти отчеты подтвердили результаты более раннего исследования, проведенного консервативно-либертарианским Институтом Голдуотера по программе Аризоны. [35]
ОККУПИРОВАННАЯ Поправка
Движение Occupy , распространившееся по Соединенным Штатам и другим странам с более чем 1500 площадками, призвало к реформе финансирования избирательных кампаний в США, которая устранит корпоративное влияние на политику и сократит социальное и экономическое неравенство. [36] [37] [38] В ответ на протесты Occupy Wall Street представитель Тед Дойч 18 ноября 2011 года представил поправку к конституции «Запрет корпоративных денег, подрывающих общественный интерес к нашим выборам и демократии» (OCCUPIED). [39] [40] Поправка OCCUPIED запретит использование денег коммерческих корпораций в избирательных кампаниях США и предоставит Конгрессу и штатам полномочия по созданию государственной системы финансирования избирательных кампаний. [41] Профсоюзы и некоммерческие организации по-прежнему смогут вносить свой вклад в кампании. [42] 1 ноября 2011 года сенатор Том Удалл также представил поправку к конституции в Конгрессе о реформе финансирования избирательных кампаний, которая позволит Конгрессу и законодательным органам штатов устанавливать государственное финансирование избирательных кампаний. [43] Две другие поправки к конституционной реформе финансирования избирательных кампаний были внесены в Конгресс в ноябре 2011 года. [44]
Профессор права Гарварда и член совета директоров Creative Commons Лоуренс Лессиг призвал к проведению конституционного съезда на конференции 24–25 сентября 2011 года под сопредседательством национального координатора Tea Party Patriots . [45] Первоначальная поправка Лессига к конституции позволит законодательным органам ограничивать политические взносы от неграждан, включая корпорации, анонимные организации и иностранных граждан, и он также поддерживает государственное финансирование избирательных кампаний и реформу коллегии выборщиков , чтобы установить принцип «один человек — один голос» . [46] Веб-сайт Лессига convention.idea.informer.com позволяет любому человеку предлагать и голосовать за конституционные поправки. [47]
Поправка о спасении американской демократии
Поправка о спасении американской демократии — поправка к конституции США, предложенная в декабре 2011 года сенаторами Марком Бегичем (демократ от Аляски ) и Берни Сандерсом (иждивенец от Вермонта ) с целью «прямо исключить коммерческие корпорации из прав, предоставленных физическим лицам Конституцией США , запретить корпоративные расходы на всех выборах и подтвердить полномочия Конгресса и штатов регулировать корпорации, а также регулировать и устанавливать ограничения на все избирательные взносы и расходы». [48] Поправка о спасении американской демократии была призвана отменить решение Верховного суда США 2010 года по делу Citizens United против Федеральной избирательной комиссии .
Поправка о демократии для всех
Поправка о демократии для всех была представлена на нескольких сессиях Конгресса, начиная со 113-й . [49] Она предоставила бы Конгрессу и штатам возможность ограничивать сбор и расходование денег в кампаниях за государственные должности. Она также предоставила бы Конгрессу и штатам возможность различать физическое лицо и искусственную организацию, такую как корпорация. Резолюция была представлена в Сенате сенатором Томом Юдаллом и в Палате представителей представителем Тедом Дойчем во время обоих конгрессов. Во время 113-го Конгресса резолюция получила 129 соавторов в Палате (все демократы) и 48 соавторов в Сенате (46 демократов, 2 независимых). В Сенате резолюция никогда не голосовалась, а в Палате представителей она была отправлена в Подкомитет Палаты представителей по Конституции и гражданскому правосудию . [50]
Поправка «Мы — народ»
Поправка «Мы, народ» устанавливает, что конституционные права зарезервированы только для физических лиц , что искусственные образования — корпорации , компании с ограниченной ответственностью и другие инкорпорированные образования, созданные в соответствии с законами любого штата, Соединенных Штатов или любого иностранного государства — не имеют прав в соответствии с Конституцией и подлежат регулированию посредством федерального , государственного или местного права , и далее устанавливает, что привилегии таких образований не могут толковаться как неотъемлемые или неотчуждаемые . Она потребует от федеральных , государственных и местных органов власти регулировать, ограничивать или запрещать политические взносы или расходы , включая те, которые делает кандидат, и потребует, чтобы любые допустимые политические взносы и расходы были публично раскрыты. Она также запретит судам толковать трату денег для влияния на выборы как форму защищенной речи в соответствии с Первой поправкой или считать, что поправка ограничит свободу прессы .
CFR28 — это предлагаемая поправка к конституции, призванная провести реформу финансирования избирательных кампаний, не нарушая свободу слова. Она утверждает, что делает это с помощью двух основных положений.
Во-первых, CFR28 ограничивает финансирование кандидатов небольшими гражданскими взносами и государственным финансированием. Эти лимиты гражданских взносов устанавливаются дважды в год на уровне одного процента от среднего годового дохода всех американцев (в настоящее время менее 400 долларов США), поэтому лимиты корректируются в зависимости от инфляции. Однако эти ограниченные взносы могут быть дополнены или отменены Конгрессом или законодательными органами штатов.
Во-вторых, чтобы преодолеть решение Citizens United против FEC , которое приравняло деньги, потраченные на политические речи, к самой речи (тем самым предоставив таким расходам защиту Первой поправки), CFR28 специально нацелен на устранение независимой политической рекламы. Он делает это, определяя рекламу как непрошеные медиа, которые стоят больше, чем указанный выше лимит. Это определение по-прежнему допускает неограниченные расходы на новости, комментарии и развлечения о кандидатах, но аудитория будет видеть такие медиа только в том случае, если сама захочет это сделать после того, как ей сообщат, кто их спонсирует. Все остальные высказывания о кандидатах не ограничены.
В документе CFR28 также утверждается, что он призван предотвратить иностранное влияние на американские выборы, поскольку спонсируемые за рубежом СМИ не смогут спрятаться среди сообщений от внутренних суперкомитетов политических действий, поскольку реклама суперкомитетов политических действий будет устранена.
CFR28, включающий почти две страницы и первую поправку с подразделами, длиннее других предлагаемых конституционных поправок о финансировании избирательных кампаний, поскольку в нем делается попытка устранить лазейки и предусмотреть некоторые положения о порядке реализации.
В качестве примера лазейки, CFR28 запрещает любому источнику финансирования, не авторизованному в соответствии с CFR28, исключать все корпоративное финансирование и аннулировать решение по делу Бакли против Валео , которое позволяет самим кандидатам тратить неограниченные личные средства на свои кампании. И, запрещая донорам делать пожертвования кандидатам за пределами своего избирательного округа или штата (за исключением президента), он также аннулирует решение по делу Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии , которое позволяло гражданам делать пожертвования неограниченному количеству кандидатов по всей стране.
Положения CFR28 включают в себя предотвращение субсидий и вмешательства в выбор граждан для помощи кандидатам и разрешают неограниченное волонтерство для кандидатов. Он также содержит требования к отчетности и предписания Конгрессу принимать соответствующие законы « для обеспечения многосторонней приверженности целостности американской демократии », чтобы заставить сети и социальные медиа сотрудничать.
В дополнение к тексту предлагаемой поправки к конституции, веб-сайт CFR28.org [51] объясняет ее построчно как в письменном виде, так и с помощью нескольких видео. Он также включает блог по связанным темам.
Другой подход позволил бы частные взносы, как это происходит сейчас; однако это серьезно наказывало бы тех, кто получает существенные, материальные услуги в обмен на свои взносы, и тех, кто предоставляет такие услуги в обмен на получение взносов. Таким образом, новые ограничения не будут налагаться на то, что можно дать, а скорее на то, что можно получить взамен. (Само собой разумеется, что если бы такие дополнительные ограничения могли быть введены, многие из особых интересов вносили бы гораздо меньше, чем сейчас, а последствия оставшихся взносов были бы гораздо менее коррумпированными). В настоящее время услуга за услугу считается взяточничеством только в том случае, если лицо, предоставившее государственному должностному лицу материальные стимулы, явно связало его с получением определенной услуги взамен. [52]
В деле Citizens United против Федеральной избирательной комиссии в январе 2010 года Верховный суд США постановил, что корпорациям и профсоюзам не может быть конституционно запрещено продвигать одного кандидата по сравнению с другим кандидатом. [53]
Большинство судей по мнению судьи Кеннеди [54] установило, что запрет BCRA §203 на все независимые расходы корпораций и профсоюзов нарушает защиту свободы слова, предусмотренную Первой поправкой. Большинство написало: «Если Первая поправка имеет какую-либо силу, она запрещает Конгрессу штрафовать или сажать в тюрьму граждан или объединения граждан просто за участие в политической речи».
Мнение судьи Кеннеди о большинстве также отметило, что, поскольку Первая поправка (и Суд) не различают СМИ и другие корпорации, эти ограничения позволят Конгрессу подавлять политические выступления в газетах, книгах, на телевидении и в блогах. [55] Суд отменил решение по делу Остин против Торговой палаты Мичигана , 494 US 652 (1990), в котором говорилось, что закон штата, запрещающий корпорациям использовать казначейские деньги для поддержки или противодействия кандидатам на выборах, не нарушает Первую и Четырнадцатую поправки. Суд также отменил решение по делу Макконнелл против Федеральной избирательной комиссии , 540 US 93 (2003), в котором подтверждалось ограничение BCRA на корпоративные расходы на «предвыборные коммуникации». Решение Суда фактически освободило корпорации и профсоюзы для траты денег как на «предвыборные коммуникации», так и на прямую поддержку выборов или поражения кандидатов (хотя и не для прямого финансирования кандидатов или политических партий).
Большинство утверждало, что Первая поправка защищает объединения отдельных лиц, а также отдельных ораторов, и что Первая поправка не допускает запретов на речь, основанных на личности оратора. Таким образом, корпорации, как объединения отдельных лиц, имеют право на речь в соответствии с Первой поправкой.
Судья Стивенс, Дж., написал в частичном несогласии:
Судья Стивенс также написал: «Решение суда грозит подорвать целостность выборных институтов по всей стране. Путь, который он избрал для достижения своего результата, я опасаюсь, нанесет ущерб этому институту. Прежде чем перейти к вопросу об отмене решения Остина и части решения Макконнелла, важно объяснить, почему суд не должен решать этот вопрос». [56]
Эффект от этого решения можно увидеть в сумме расходов и собранных после этого решения денег. Крупнейшее пожертвование от организации до этого решения составило более 14 миллионов долларов только в 2008 году, а средняя сумма с 2000 по 2010 год составляла около 9 миллионов долларов. Начиная с года выборов 2012 года, сумма пожертвований начала увеличиваться с каждым годом выборов, а крупнейшее пожертвование в 2020 году составило 167 миллионов долларов от одной организации. [57]
Сенатор Маккейн, один из двух первоначальных спонсоров реформы финансирования избирательных кампаний, отметил после принятия решений, что «реформа финансирования избирательных кампаний мертва», но предсказал негативную реакцию избирателей, как только станет очевидно, сколько денег корпорации и профсоюзы теперь могут и будут вкладывать в избирательные кампании. [58]
В опросе Washington Post-ABC News в начале февраля 2010 года было обнаружено, что около 80% американцев выступили против решения Верховного суда от января 2010 года. Опрос выявил относительно небольшое различие во мнениях по этому вопросу среди демократов (85% выступили против решения), республиканцев (76%) и независимых (81%). [59] В ответ на решение была создана низовая двухпартийная группа под названием Move to Amend, чтобы заручиться поддержкой поправки к конституции, отменяющей корпоративную личность и заявляющей, что деньги — это не речь. [60]
2 апреля 2014 года Верховный суд вынес решение 5–4 о том, что совокупные лимиты FECA 1971 года, ограничивающие общую сумму денег, которую донор может внести всем кандидатам или комитетам, нарушают Первую поправку. Контрольное мнение было написано главным судьей Робертсом и к нему присоединились судьи Скалиа, Алито и Кеннеди; судья Томас согласился с решением, но написал отдельное заявление, в котором утверждал, что все ограничения на пожертвования являются неконституционными. Судья Брейер подал особое мнение, к которому присоединились судьи Гинзбург, Каган и Сотомайор. [3] Архивировано 2 июля 2017 года на Wayback Machine
{{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)Associated Press через ABC News. 24 января 2010 г.