Закон об иммунитетах иностранных суверенов 1976 года ( FSIA ) — это закон Соединенных Штатов , кодифицированный в Разделе 28, §§ 1330, 1332, 1391(f), 1441(d) и 1602–1611 Свода законов Соединенных Штатов , который установил критерии относительно того, является ли иностранное суверенное государство (или его политические подразделения, агентства или учреждения) иммунитетом от юрисдикции федеральных или государственных судов Соединенных Штатов . Закон также устанавливает особые процедуры для вручения судебных документов, ареста имущества и исполнения судебного решения в разбирательствах против иностранного государства. FSIA предоставляет исключительную основу и средства для подачи гражданского иска против иностранного суверена в Соединенных Штатах. Он был подписан президентом Соединенных Штатов Джеральдом Фордом 21 октября 1976 года. [6]
Иммунитет иностранного государства имеет долгую историю в судах США. В раннем деле The Schooner Exchange v. M'Faddon , 11 US 116 (1812), Верховный суд постановил, что частная сторона не может подать в суд на правительство Франции. В этом деле Верховный суд пришел к выводу, что истец не может подать в суд на иностранного суверена, заявляющего о праве собственности на военный корабль, который укрылся в Филадельфии. Следуя международной практике и принципам общего права, суды США обычно отказывались рассматривать иски против иностранных правительств, даже если эти иски касались коммерческой деятельности. Государственный департамент США следовал абсолютной теории иммунитета для иностранных государств, и суды обычно полагались на предложения об иммунитете Государственного департамента в исках против иностранных суверенов. В 1952 году Государственный департамент США , отметив изменения в международной практике, принял ограничительную теорию суверенного иммунитета, согласно которой публичные действия ( jure imperii ) иностранного государства имеют право на иммунитет, в то время как частные действия ( jure gestionis ) — нет. [7]
Соединенные Штаты были первой страной, которая кодифицировала закон об иммунитете иностранного суверена посредством закона. [8] FSIA имел три основные цели: (1) передать ответственность за определение иммунитета от Государственного департамента судебной системе; (2) определить и кодифицировать «ограничительную» теорию иммунитета; и (3) обеспечить всеобъемлющий, единообразный режим для судебных разбирательств против иностранных государств и правительственных учреждений. [6]
Хотя Закон полностью передает определение суверенного иммунитета в руки судебной власти, многие суды выразили нежелание признавать ответчика сувереном, если рассматриваемое «государство» официально не признано правительством США, даже если ответчик, по-видимому, соответствует определению государственности в соответствии с международным правом .
Принятие в 2016 году Закона о правосудии против спонсоров терроризма позволило гражданам США подавать в суд на иностранные державы за террористические акты, совершенные на территории США.
FSIA — это юрисдикционный закон. Он указывает, какие условия должны быть соблюдены для возбуждения иска против иностранного государства, а не какое поведение иностранного суверена является основанием для иска. [9] Если иностранный ответчик квалифицируется как «иностранное государство» в соответствии с FSIA, Закон предусматривает, что он будет иметь иммунитет от иска в любом суде США — федеральном или государственном — если только не применяется установленное законом исключение из иммунитета. Применимость исключения из иммунитета является вопросом предметной юрисдикции , то есть если нет исключения из иммунитета, суд не может рассматривать иск и должен отклонить иск. В деле Verlinden BV против Центрального банка Нигерии ответчик оспорил юрисдикцию окружного суда, заявив, что FSIA не может предоставить юрисдикцию окружному суду, поскольку это не было делом, «возникающим в соответствии» с федеральным законом. Верховный суд постановил, что, поскольку любое применение юрисдикции в соответствии с FSIA обязательно повлечет за собой анализ исключений из FSIA, дела FSIA по определению возникают в соответствии с федеральным законом.
Согласно FSIA, бремя доказывания изначально лежит на ответчике, который должен установить, что он является «иностранным государством » согласно FSIA и, следовательно, имеет право на государственный иммунитет . «Иностранное государство» определяется в 28 USC § 1603(a),(b). Как только ответчик докажет, что он является иностранным государством, для продолжения судебного процесса истец должен доказать, что применяется одно из исключений из иммунитета, предусмотренных Законом. Исключения определяют как типы действий, на которые иммунитет не распространяется, так и территориальную связь, необходимую для вынесения судебного решения в судах США. Закон создает форму закона с длинной рукой, устанавливающего юрисдикцию в отношении исков, которые соответствуют критериям.
Исключения перечислены в 28 USC §§ 1605, 1605A и 1607. Наиболее распространенными исключениями являются случаи, когда иностранное государство отказывается от иммунитета (§ 1605(a)(1)) или соглашается передать спор в арбитраж (§ 1605(a)(6)), занимается коммерческой деятельностью (§ 1605(a)(2)), совершает правонарушение в Соединенных Штатах, вызывающее «телесные повреждения или смерть, или ущерб или потерю имущества» (например, обычное дорожно-транспортное происшествие) (§ 1605(a)(5)), или экспроприирует имущество в нарушение международного права (§ 1605(a)(3)). FSIA также исключает иммунитет в случаях, связанных с определенными встречными исками (§ 1607) и исками по адмиралтейству (§ 1605(b)). Раздел 221 Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 года добавил исключение для жертв терроризма в США, для любого правительства, обозначенного Государственным департаментом как государство-спонсор терроризма . Поправка Флатова была также добавлена в 1996 году, названная в честь адвоката Стивена Флатова, который боролся за то, чтобы подать в суд на Иран за теракт, в результате которого погибла его дочь Алиса в 1995 году , которая сделала виновных в таких атаках ответственными в суде.
В ответ на решение по делу Чичиппио-Пулео против Исламской Республики Иран , которое затруднило подачу частных исков против иностранных государств даже с поправкой Флатова, Закон о национальной обороне на 2008 финансовый год значительно расширил исключения, связанные с терроризмом, переместив их в целом в § 1605A, сделав иностранные государства ответственными за действия своих должностных лиц в исках , связанных с иском , и расширив исключения для пыток , внесудебных убийств , саботажа самолетов и захвата заложников . [10] [11]
В 2016 году Закон о правосудии против спонсоров терроризма отменил требование о том, чтобы государство, являющееся спонсором терроризма, было официально включено в список, чтобы семьи жертв терактов 11 сентября могли подать в суд на Саудовскую Аравию.
В 2004 году Верховный суд постановил в деле Австрийская Республика против Альтмана , 541 US 677 (2004), что FSIA применяется ретроспективно . Это дело касалось иска потомков владельцев известных картин против австрийского правительства о возврате этих картин, которые предположительно были конфискованы в эпоху нацизма. Как следствие дела Альтмана , для исков, поданных после принятия FSIA (1976), применяются стандарты иммунитета FSIA и его исключения, даже если поведение имело место до принятия FSIA. [12]
В деле Аргентинская Республика против Amerada Hess Shipping Corp. , 488 US 428 (1989), Верховный суд постановил, что FSIA предоставляет «единственное основание для получения юрисдикции над иностранным государством». В этом случае нефтяной танкер, принадлежащий Либерии , который плыл за пределами «зон военных действий», обозначенных Соединенным Королевством и Аргентиной во время Фолклендской войны в 1982 году, был поражен ракетой класса «воздух-земля», выпущенной аргентинским самолетом. Судоходная компания подала иск против Аргентины в федеральный суд, утверждая, что действия Аргентины нарушают Закон о правонарушениях в отношении иностранных граждан 28 USC § 1350 и общее право адмиралтейства. Поскольку суд установил, что FSIA предоставляет исключительные средства для предъявления иска иностранному суверену, суд постановил, что истцам не разрешается подавать иск в соответствии со Законом о правонарушениях в отношении иностранных граждан или общим правом адмиралтейства .
FSIA применяется только к искам, в которых участвует иностранное государство. FSIA определяет (28 USC § 1603(a)) «иностранное государство» как включающее три субъекта:
«Агентство или посредничество» определяется (28 USC § 1603(b)) как любое образование, имеющее отдельную юридическую идентичность и являющееся:
В деле Dole Food Co. против Patrickson , 538 US 468 (2003), Верховный суд постановил, что для того, чтобы государственная корпорация могла считаться иностранным государством в соответствии с FSIA, поскольку большинство ее «акций или других прав собственности» принадлежит иностранному государству или политическому подразделению, иностранное государство должно напрямую владеть большинством акций корпорации. В деле Dole две химические корпорации, косвенно принадлежащие израильскому правительству, пытались перевести дело из суда штата Гавайи в окружной суд Соединенных Штатов по округу Гавайи на основании того, что был применен FSIA. Верховный суд пришел к выводу, что, поскольку израильское правительство не владело напрямую большинством акций компаний, корпорации не могут считаться иностранными государствами, и поэтому FSIA не применяется. Суд специально отклонил довод компаний о том, что контрольный пакет акций Израиля в компаниях через косвенное владение квалифицируется как «другой интерес собственности» в соответствии с FSIA или что фактический контроль Израиля над корпорациями будет подпадать под это определение. Придя к такому выводу, суд также постановил, что определение того, является ли ответчик иностранным государством, принимается в момент подачи истцом иска.
Среди судов возникли разногласия относительно того, подпадает ли под действие FSIA отдельный государственный служащий и, следовательно, имеет иммунитет от иска в соответствии с его положениями или применяются традиционные (до FSIA) правила иммунитета общего права. Большинство федеральных апелляционных судов пришли к выводу, что лица подпадают под действие § 1603(b) как «агентства или посреднические организации» иностранных государств. См. In re Terrorist Attacks on September 11, 2001 , 538 F.3d 71 (2d Cir. 2008) (устанавливает, что должностные лица правительства Саудовской Аравии имеют право на иммунитет в соответствии с FSIA). Однако другие суды, отметив, что формулировка и структура FSIA и, в частности, § 1603(b), по-видимому, предполагают, что определение «агентства или посредничества» распространяется на организации, а не на отдельных лиц, пришли к выводу, что отдельные лица не имеют права на иммунитет в соответствии с FSIA. См . Юсуф против Самантара , 552 F.3d 371 (4th Cir. 2009) (постановление о том, что бывший чиновник правительства Сомали не подпадает под действие Закона о FSIA и, следовательно, имеет право на иммунитет в соответствии с ним, и направление дела в окружной суд для определения того, имеет ли ответчик право на иммунитет по общему праву).
Однако Верховный суд в 2010 году постановил, что Закон не распространяет иммунитет на правительственного чиновника, действующего от имени государства. В деле Самантар против Юсуфа, вынесенном в июне 2010 года, Верховный суд постановил, что нет ничего, что указывало бы на то, что «иностранное государство» в рамках FSIA должно толковаться как включающее должностное лицо, действующее от имени этого государства. [13] Судья Стивенс при единогласной поддержке Верховного суда внес это решение в общее право с помощью своих многочисленных параграфов по судебному делу. [14] Это помогло определить, что считается иностранным государством, которое теперь включало государственных должностных лиц, действующих в пределах их юрисдикции.
Более того, потенциальная возможность FSIA подорвать цели внешней политики исполнительной власти продолжает вызывать беспокойство. [15]
Самым важным исключением из суверенного иммунитета является исключение коммерческой деятельности, 28 USC § 1605(a)(2). В этом разделе предусмотрены три основания, по которым истец может подать в суд на иностранное государство:
При определении того, является ли деятельность иностранного государства коммерческой, FSIA требует, чтобы суды обращали внимание на характер самого действия, а не на цель, ради которой иностранный суверен совершил действие (28 USC § 1603(d)). Например, эксплуатация платной транспортной системы, скорее всего, будет коммерческим действием, в то время как наложение штрафов за парковку будет публичным действием, даже если первое было предпринято для предоставления общественной услуги, а второе было инициировано для получения дохода.
Дело Republic of Argentina v. Weltover , 504 US 607 (1992) касалось нарушения контракта, заявленного держателем облигаций (двумя панамскими корпорациями и швейцарским банком) против правительства (Аргентины), выпустившего облигации, возникшего из-за невыполнения Аргентиной своих обязательств по выплатам по облигациям. Согласно условиям облигаций, держателям облигаций была предоставлена возможность получить выплату по облигациям в Лондоне , Франкфурте , Цюрихе или Нью-Йорке. Поскольку дело касалось невыполнения обязательств в Аргентине по облигациям, выпущенным в Аргентине (т. е. действия, совершенного за пределами Соединенных Штатов в связи с деятельностью за пределами Соединенных Штатов), для установления юрисдикции истец мог полагаться только на третье основание, чтобы подать в суд на Аргентину в соответствии с исключением коммерческой деятельности. Аргентина привела два основных аргумента относительно того, почему исключение коммерческой деятельности FSIA не должно применяться: (1) выпуск суверенного долга инвесторам не был «коммерческой» деятельностью и (2) предполагаемый невыполнение обязательств не может считаться имевшим «прямые последствия» в Соединенных Штатах. В единогласном мнении, написанном судьей Антонином Скалиа , Верховный суд постановил, что Аргентина не имеет права на суверенный иммунитет. Рассуждая так, что «когда иностранное правительство действует не как регулятор рынка, а как частный игрок на нем, действия иностранного суверена являются «коммерческими » », Суд пришел к выводу, что выпуск Аргентиной облигаций имел коммерческий характер. Что касается «прямого эффекта» в Соединенных Штатах, Суд отклонил предположение о том, что в соответствии с FSIA эффект в Соединенных Штатах обязательно должен быть «существенным» или «предсказуемым», и вместо этого пришел к выводу, что для того, чтобы быть «прямым», эффект должен следовать только «как непосредственное следствие деятельности ответчика». Поскольку Нью-Йорк был местом, где предполагалось произвести платеж, а платеж «не последовал», Суд пришел к выводу, что эффект был прямым, несмотря на тот факт, что ни один из истцов не находился в Нью-Йорке. [16]
Окружной суд округа Колумбия постановил в деле Аптон против Иранской империи (1978), что «прямому эффекту» следует давать его трактовку с точки зрения здравого смысла: прямой эффект «не имеет промежуточного элемента, а, скорее, течет по прямой линии без отклонений или прерываний» [17] .
Участие гражданина США или организации, зарегистрированной в Соединенных Штатах, само по себе недостаточно для установления «прямого эффекта» в Соединенных Штатах, если дело не подразумевает никакой другой формы прямой связи. [18]
В 2015 году Верховный суд единогласно постановил в деле OBB Personenverkehr AG против Sachs , что покупка железнодорожного билета у уполномоченного агента в США не подпадает под исключение о коммерческой деятельности, когда иск касается железнодорожной аварии в иностранном государстве. Кэрол Сакс, резидент США, приобрела проездной Eurail в Интернете у американского турагента. Она использовала проездной для посадки на поезд, эксплуатируемый австрийской национальной железной дорогой ÖBB Personenverkehr AG (ÖBB), но во время процесса она упала на рельсы, и ее ноги были раздавлены движущимся поездом, что потребовало ампутации обеих ног. Сакс подала иск на ÖBB в Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Калифорнии о возмещении ущерба, связанного с инцидентом. Она аргументировала, что иск не был отклонен FSIA, поскольку он был «основан» на продаже билета американским турагентством. Суд постановил, что иск не подпадает под исключение о коммерческой деятельности. Он был обжалован в Апелляционном суде Соединенных Штатов по Девятому округу , который отменил решение, постановив, что покупка билета у американского турагента была создана агентством . Верховный суд рассмотрел «конкретное поведение, на котором основан [иск]», и постановил, что, поскольку это поведение имело место в Австрии, дело не подпадает под исключение коммерческой деятельности. [19]
В заметке одного студента утверждается, что вопросы геноцидного изъятия рассматриваются как выходящие за рамки юрисдикционных ограничений исключения FSIA о международном изъятии. [20] В июне 2017 года разделенная коллегия Апелляционного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия постановила, что FSIA не препятствует выжившим жертвам Холокоста подавать иски о возврате произведений искусства, украденных нацистскими грабителями . [21] [22] Однако это постановление было оспорено Германией в Верховном суде Соединенных Штатов , который единогласно постановил в феврале 2021 года, что FSIA не разрешает возбуждать судебные иски против иностранных государств за имущество, изъятое у частных лиц иностранными государствами, поскольку положения FSIA направлены на государственное имущество, изъятое другими государствами, и отменил постановления нижестоящих судов. Дело Германия против Филиппа рассматривало применимость FSIA для наследников жертв Холокоста, чтобы подать иск против Германии в судебных системах Соединенных Штатов о компенсации за предметы, которые были изъяты нацистской партией во время Второй мировой войны . Суд единогласно постановил, что FSIA не позволяет этим выжившим подавать иск против Германии в суд США, мотивируя это тем, что продажа была актом экспроприации собственности, а не актом геноцида, хотя и допуская, что другие способы возврата все еще потенциально доступны. Решение также завершило связанное дело Венгрия против Саймона , которое было решено per curiam по решению Германии . [23] [24]
FSIA использовался государственными предприятиями , а также их дочерними компаниями и совместными предприятиями, особенно теми, которые принадлежат Китайской Народной Республике, обвиняемыми в промышленном шпионаже и краже интеллектуальной собственности , в качестве защиты от судебных исков. [25]
Дело Чичиппио-Пулео против Исламской Республики Иран в 2004 году рассматривалось после дополнений к Закону о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 года и поправки Флатова к FSIA, которые касались штрафных убытков от эмоционального стресса со стороны членов семьи выжившего в ливанском кризисе заложников из Ирана. Хотя более раннее дело заложника было успешным в получении компенсационных убытков в его первоначальном иске, Окружной суд округа Колумбия постановил, что измененный FSIA не допускает частного иска против иностранного государства, а только против отдельных лиц. Это решение просочилось через другие окружные суды, что побудило Конгресс существенно изменить исключения, связанные с терроризмом, в NDAA 2008 года, чтобы специально разрешить иностранным государствам быть привлеченными к ответственности по частному иску, применяя это задним числом к другим судебным делам, ожидавшим рассмотрения в то время. [11]
В 2008 году Саудовская Аравия применила FSIA, чтобы предотвратить судебный иск, поданный семьями и жертвами атак 11 сентября , которые утверждали, что саудовские лидеры косвенно финансировали «Аль-Каиду» . [26] Конгресс отреагировал в 2016 году, преодолев вето президента Обамы на Закон о правосудии против спонсоров терроризма (JASTA), внеся поправки в FSIA и разрешив рассмотрение иска семей против Саудовской Аравии в судах США. [ необходима цитата ]
В деле John V. Doe v. Holy See , 557 F.3d 1066 (9th Cir. 2009), Святой Престол применил FSIA в иске, связанном с инцидентами жестокого обращения с детьми в различных церквях США. В конечном итоге решение не опиралось на государственный иммунитет. [ необходима цитата ]
В деле Republic of Argentina v. NML Capital, Ltd. Верховный суд 16 июня 2014 года вынес решение против апелляции Аргентины на постановление суда низшей инстанции о том, что правительство Аргентины должно выполнить свое договорное обязательство по полной выплате тем держателям облигаций, которые отказались принять сокращенные платежи, согласованные при реструктуризации внешнего долга, проведенной Аргентиной в 2005 и 2010 годах после того, как правительство этого государства объявило дефолт по своему долгу в 2001 году. [27] Позднее в тот же день Верховный суд США в постановлении 7–1 (судья Соня Сотомайор отказалась от обоих дел, не указав причину этого) разрешил этим держателям облигаций запрашивать информацию об активах Аргентины в Соединенных Штатах и за рубежом, выдавая повестки банкам для отслеживания этих активов. [28]
В деле Республика Судан против Харрисона Верховный суд в марте 2019 года постановил, что FSIA требует, чтобы гражданский процесс (судебные повестки и гражданские жалобы) направлялся и доставлялся непосредственно министру иностранных дел иностранного государства, и что доставка в посольство в США недостаточна. [29]
В деле Опати против Республики Судан Верховный суд единогласно постановил в мае 2020 года, что FSIA допускает штрафные убытки по основанию иска, основанному на поведении до принятия FSIA, в деле, связанном со взрывами посольства Соединенных Штатов в 1998 году . [30]
В деле Германия против Филиппа Верховный суд в 2021 году постановил, что FSIA не позволяет выжившим или наследникам жертв Холокоста и нацистской Германии подавать в суд на Германию с требованием компенсации за имущество, конфискованное или принудительно проданное нацистской партией. [31]
25 марта 2014 года представитель США Стив Шабо внес в Палату представителей США Закон об уточнении юрисдикционного иммунитета в сфере культурного обмена (HR 4292; 113-й Конгресс) . [32] Согласно законодательному дайджесту, предоставленному республиканцами Палаты представителей, законопроект «вносит узкие поправки в Закон об иммунитетах иностранных суверенов (FSIA), чтобы облегчить культурным и образовательным учреждениям США заимствование произведений искусства и других культурно значимых объектов из зарубежных стран». [33] Однако изменения, внесенные законопроектом, не предоставят никакого иммунитета произведениям искусства или объектам, которые «были вывезены в нарушение международного права нацистской Германией в период с 30 января 1933 года по 8 мая 1945 года ». [33] Бюджетное управление Конгресса сообщило, что «согласно действующему законодательству, произведения искусства, предоставленные иностранными правительствами, как правило, не подлежат определенным решениям федеральных судов и не могут быть конфискованы, если президент или назначенное президентом лицо определит, что экспозиция произведений отвечает национальным интересам. Однако коммерческая деятельность, в которой участвуют иностранные правительства, не имеет иммунитета в федеральных судах. HR 4292 разъясняет, что импорт произведений искусства в Соединенные Штаты для временной экспозиции не является коммерческой деятельностью, и, таким образом, такие произведения будут защищены от конфискации». [34] Голосование по законопроекту в рамках приостановления действия правил было запланировано на 6 мая 2014 года. [35] В мае 2016 года Сенат принял законопроект под названием « Закон о правосудии против спонсоров терроризма» , который также был принят палатой вскоре после этого. [36] Обама наложил вето на законопроект в сентябре 2016 года, но Сенат преодолел вето 97 голосами против 1. [37] Когда законопроект стал законом, он внес поправки в Закон об иммунитетах иностранных суверенов, позволяющие семьям 11 сентября подавать в суд на спонсоров «террористических атак на территории США», как заявил председатель Гудлатт при голосовании по пересмотру решения.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Основываясь на законодательной истории, международной правовой практике и американском конституционном праве, Конгресс не намеревался использовать § 1605(a)(3) для охвата международных нарушений прав человека и, в частности, изъятий в контексте геноцида.