Институциональная экономика фокусируется на понимании роли эволюционного процесса и роли институтов в формировании экономического поведения . Ее первоначальный фокус лежал в инстинктивно-ориентированной дихотомии Торстейна Веблена между технологией, с одной стороны, и «церемониальной» сферой общества, с другой. Ее название и основные элементы восходят к статье Уолтона Х. Гамильтона в American Economic Review 1919 года . [1] [2] Институциональная экономика подчеркивает более широкое изучение институтов и рассматривает рынки как результат сложного взаимодействия этих различных институтов (например, индивидов, фирм, государств, социальных норм). Ранняя традиция продолжается сегодня как ведущий неортодоксальный подход к экономике. [3]
«Традиционный» институционализм отвергает сведение институтов к простым вкусам, технологиям и природе (см. натуралистическое заблуждение ). [4] Вкусы, наряду с ожиданиями будущего, привычками и мотивами, не только определяют природу институтов, но и ограничиваются и формируются ими. Если люди живут и работают в институтах на регулярной основе, это формирует их мировоззрение. По сути, этот традиционный институционализм (и его современный аналог институционалистская политическая экономия ) подчеркивает правовые основы экономики (см. Джон Р. Коммонс ) и эволюционные, привычные и волевые процессы, посредством которых институты создаются, а затем изменяются (см. Джон Дьюи , Торстейн Веблен и Дэниел Бромли ). Институциональная экономика фокусируется на обучении, ограниченной рациональности и эволюции (а не на предположении стабильных предпочтений, рациональности и равновесия). Это была центральная часть американской экономики в первой половине 20-го века, включая таких известных, но разных экономистов, как Торстейн Веблен , Уэсли Митчелл и Джон Р. Коммонс . [5] Некоторые институционалисты считают, что Карл Маркс принадлежит к институциональной традиции, потому что он описал капитализм как исторически ограниченную социальную систему; другие экономисты-институционалисты [ кто? ] не согласны с определением капитализма Марксом, вместо этого рассматривая определяющие черты, такие как рынки, деньги и частная собственность на производство, как действительно развивающиеся с течением времени, но в результате целенаправленных действий людей.
Значимым вариантом является новая институциональная экономика конца 20-го века, которая интегрирует в анализ более поздние разработки неоклассической экономики . Право и экономика были главной темой с момента публикации « Правовых основ капитализма» Джона Р. Коммонса в 1924 году. С тех пор ведутся жаркие дебаты о роли права (формального института) в экономическом росте. [6] Поведенческая экономика является еще одной отличительной чертой институциональной экономики, основанной на том, что известно о психологии и когнитивной науке, а не на простых предположениях об экономическом поведении.
Среди авторов, связанных с этой школой, можно назвать Роберта Х. Франка , Уоррена Сэмюэлса , Марка Тула, Джеффри Ходжсона , Дэниела Бромли , Джонатана Ницана , Шимшона Бихлера , Элинор Остром , Энн Мейхью, Джона Кеннета Гэлбрейта и Гуннара Мюрдаля , но даже социолог Ч. Райт Миллс в своих основных исследованиях находился под сильным влиянием институционалистского подхода.
Торстейн Веблен (1857–1929) написал свою первую и самую влиятельную книгу, когда он был в Чикагском университете , « Теория праздного класса» (1899). [7] В ней он проанализировал мотивацию людей в капитализме демонстративно потреблять свои богатства как способ продемонстрировать успех. Демонстративное безделье было еще одним фокусом критики Веблена.
В «Теории делового предпринимательства» (1904) Веблен различал мотивы промышленного производства, побуждающие людей использовать вещи, от деловых мотивов, которые использовали или неправильно использовали промышленную инфраструктуру для получения прибыли, утверждая, что первое часто затрудняется, поскольку предприятия преследуют второе. Производство и технологический прогресс ограничиваются деловой практикой и созданием монополий. Предприятия защищают свои существующие капиталовложения и используют чрезмерный кредит, что приводит к депрессиям и увеличению военных расходов и войн через контроль бизнеса над политической властью. Эти две книги, сосредоточенные на критике, во-первых, потребительства , а во-вторых, на наживе, не пропагандировали перемены.
В 1920-е годы и после краха Уолл-стрит 1929 года предупреждения Торстейна Веблена о тенденции к расточительному потреблению и необходимости создания надежных финансовых институтов, казалось, звучали правдой.
Торстейн Веблен написал в 1898 году статью под названием «Почему экономика не является эволюционной наукой?» [8] и стал предшественником современной эволюционной экономики .
Джон Р. Коммонс (1862–1945) также был родом из Среднего Запада Америки. В основе его идей, закрепленных в «Институциональной экономике» (1934), лежала концепция, согласно которой экономика представляет собой сеть взаимоотношений между людьми с расходящимися интересами. Существуют монополии, крупные корпорации, трудовые споры и колеблющиеся деловые циклы. Однако они заинтересованы в разрешении этих споров.
Коммонс считал, что правительство должно быть посредником между конфликтующими группами. Сам Коммонс посвятил большую часть своего времени консультативной и посреднической работе в правительственных советах и промышленных комиссиях.
Уэсли Клер Митчелл (1874–1948) был американским экономистом, известным своей эмпирической работой по деловым циклам и руководством Национальным бюро экономических исследований в его первые десятилетия. Среди учителей Митчелла были экономисты Торстейн Веблен и Дж. Л. Лафлин, а также философ Джон Дьюи.
Кларенс Айрес (1891–1972) был главным мыслителем того, что некоторые называют Техасской школой институциональной экономики. Айрес развивал идеи Торстейна Веблена с дихотомией «технологии» и «институтов», чтобы отделить изобретательные от унаследованных аспектов экономических структур. Он утверждал, что технология всегда была на шаг впереди социокультурных институтов.
Айрес находился под сильным влиянием философии Джона Дьюи. Дьюи и Айрес оба использовали инструментальную теорию ценности для анализа проблем и предложения решений. Согласно этой теории, что-то имеет ценность, если оно улучшает или содействует жизненному процессу человечества. Следовательно, это должно стать критерием, который следует использовать при определении будущих курсов действий.
Можно утверждать, что Айрес не был «институционалистом» в обычном смысле этого слова, поскольку он отождествлял институты с чувствами и суевериями, и в результате институты играли лишь своего рода остаточную роль в этой теории развития, ядром которой была технология. Айрес находился под сильным влиянием Гегеля, и институты для Айреса имели ту же функцию, что и «Schein» (с коннотацией обмана и иллюзии) для Гегеля. Более подходящим названием для позиции Айреса было бы «техно-бихевиорист», а не институционалист.
Адольф А. Берле (1895–1971) был одним из первых авторов, объединивших юридический и экономический анализ, и его работа является основополагающим столпом мысли в современном корпоративном управлении . Как и Кейнс, Берле был на Парижской мирной конференции 1919 года , но впоследствии ушел с дипломатической работы, недовольный условиями Версальского договора . В своей книге с Гардинером К. Минсом « Современная корпорация и частная собственность » (1932) он подробно описал эволюцию в современной экономике крупного бизнеса и утверждал, что те, кто контролировал крупные фирмы, должны нести более серьезную ответственность.
Директора компаний несут ответственность перед акционерами компаний или нет в соответствии с правилами, изложенными в уставах акционерных обществ . Это может включать в себя право избирать и увольнять руководство, требовать проведения регулярных общих собраний, стандарты бухгалтерского учета и т. д. В Америке 1930-х годов типичные законы о компаниях (например, в Делавэре ) не предусматривали таких прав. Берл утверждал, что неподотчетные директора компаний, таким образом, склонны направлять плоды прибыли предприятий в свои карманы, а также управлять в своих собственных интересах. Возможность делать это подкреплялась тем фактом, что большинство акционеров в крупных публичных компаниях были отдельными лицами, со скудными средствами общения, короче говоря, разделенными и завоеванными.
Берл служил в администрации президента Франклина Делано Рузвельта во время депрессии и был ключевым членом так называемого « мозгового треста », разрабатывавшего многие из политик Нового курса . В 1967 году Берл и Минс выпустили пересмотренное издание своей работы, в предисловии к которому было добавлено новое измерение. На кону было не только отделение контролеров компаний от владельцев как акционеров. Они поставили вопрос о том, чего на самом деле должна была достичь корпоративная структура.
«Акционеры не трудятся и не прядут, чтобы заработать [дивиденды и рост цен на акции]. Они являются бенефициарами только по положению. Оправдание их наследования... может быть основано только на социальных основаниях... это оправдание зависит от распределения, а также от существования богатства. Его сила существует только в прямой зависимости от числа людей, которые владеют таким богатством. Оправдание существования акционера, таким образом, зависит от увеличения распределения внутри американского населения. В идеале положение акционера будет неуязвимым только тогда, когда каждая американская семья будет иметь свою часть этого положения и богатства, с помощью которых возможность развивать индивидуальность становится полностью актуализированной». [9]
Джон Кеннет Гэлбрейт (1908–2006) работал в администрации Нового курса Франклина Делано Рузвельта. Хотя он писал позже и был более развит, чем ранние институциональные экономисты, Гэлбрейт критиковал ортодоксальную экономику в конце двадцатого века. В «Обществе изобилия » (1958) Гэлбрейт утверждает, что избиратели, достигшие определенного материального богатства, начинают голосовать против общего блага. Он использует термин « общепринятая мудрость » для обозначения ортодоксальных идей, которые лежат в основе полученного консервативного консенсуса. [10]
В эпоху большого бизнеса нереалистично думать только о рынках классического типа. Крупные предприятия устанавливают свои собственные условия на рынке и используют свои объединенные ресурсы для рекламных программ, чтобы поддержать спрос на свою собственную продукцию. В результате индивидуальные предпочтения фактически отражают предпочтения укоренившихся корпораций, «эффект зависимости», и экономика в целом ориентирована на иррациональные цели. [11]
В «Новом индустриальном государстве» Гэлбрейт утверждает, что экономические решения планируются частной бюрократией, техноструктурой экспертов , которые манипулируют маркетингом и каналами связей с общественностью . Эта иерархия корыстна, прибыль больше не является главным мотиватором, и даже менеджеры не контролируют ситуацию. Поскольку они являются новыми планировщиками, корпорации ненавидят риск, требуя устойчивой экономики и стабильных рынков. Они нанимают правительства для обслуживания своих интересов с помощью фискальной и денежно-кредитной политики.
В то время как цели общества изобилия и соучастия правительства служат иррациональной техноструктуре, общественное пространство одновременно обедняется. Гэлбрейт рисует картину перехода от вилл-пентхаусов к немощеным улицам, от благоустроенных садов к неухоженным общественным паркам. В «Экономике и общественном назначении » (1973) Гэлбрейт выступает за «новый социализм» ( социальную демократию ) как решение с национализацией военного производства и государственных услуг, таких как здравоохранение , а также за дисциплинированный контроль заработной платы и цен для сокращения неравенства и сдерживания инфляции.
С появлением новых разработок в экономической теории организаций, информации , прав собственности [12] и транзакционных издержек [ 13] была предпринята попытка интегрировать институционализм в более поздние разработки в основной экономической теории под названием « новая институциональная экономика» . [14]
Колебания институтов обязательно являются результатом самих стимулов, созданных такими институтами, и, таким образом, являются эндогенными. Подчеркнуто, что традиционный институционализм во многом является ответом на нынешнюю экономическую ортодоксальность; его повторное введение в форме институциональной политической экономии , таким образом, является явным вызовом неоклассической экономике , поскольку она основана на фундаментальной предпосылке, против которой выступают неоклассики: что экономика не может быть отделена от политической и социальной системы, в которую она встроена.
Критики институционализма утверждали, что концепция «института» настолько центральна для всех социальных наук, что бессмысленно использовать ее как модное словечко для определенной теоретической школы. И как следствие, неуловимое значение концепции «института» привело к сбивающему с толку и бесконечному спору о том, какие ученые являются «институционалистами», а какие нет, и к подобной путанице относительно того, что должно быть ядром теории. Другими словами, институциональная экономика стала настолько популярной, потому что она означает все для всех людей, что в конечном итоге является значением ничего. [15]
Действительно, можно утверждать, что термин «институционалисты» был неуместен с самого начала, поскольку Веблен, Гамильтон и Айрес были заняты эволюционными (и «объективирующими») силами технологии, а институты занимали второстепенное место в их теориях. Институты были почти своего рода «анти-вещью»; их основной заботой была технология, а не институты. Позиция Веблена, Гамильтона и Айреса является анти-институциональной, а не «институциональной». [15]
Согласно Талеру и Санстейну, [16] человека обычно лучше всего описывать не как Экон, человека, в основном имеющего личные интересы, а скорее как Человека. Институциональная экономика, согласно Талеру и Санстейну, рассматривает людей как социальную и часть сообщества, что было извлечено из неоклассической экономики. [17] Теория метаэкономики и двойного интереса утверждает, что необходимо интегрировать институциональную и неоклассическую экономику. [18] [19] [20]
{{cite book}}: |last2=имеет общее название ( помощь )